Jurisdicción: Social Recurso de Casación núm. 96

Jurisdicción: Social
Recurso de Casación núm. 96/2004.
Ponente: Excmo. Sr. D. Pablo Manuel Cachón Villar
INCOMPETENCIA DE JURISDICCION EN MATERIA DE LIBERTAD SINDICAL: personal
estatutario de la Seguridad Social: negociación de las condiciones de trabajo por
sindicatos.
El TS, en el recurso de casación (núm. 96/2004) interpuesto por la Asociación de Médicos
del Hospital de Donostia y otra contra la Sentencia de fecha 16-03-2004, del TSJ del País
Vasco, declara de oficio la incompetencia de jurisdicción para conocer de la reclamación
promovida por las recurrentes contra el Servicio Vasco de Salud-Osakidetza, sobre
conflicto colectivo.
En la Villa de Madrid, a veintiuno de julio de dos mil cinco.
Vistos los presentes autos, pendientes ante esta Sala en virtud del recurso de casación
interpuesto por el Procurador don Isacio Calleja García, en nombre y representación de la
Asociación de Médicos del Hospital Donostia y de la Federación de Facultativos de
Hospitales de Euskadi, contra la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia del País Vasco de fecha 16 de marzo de 2004, recaída en autos núm. 17/2003,
seguidos a instancia de las entidades recurrentes contra el Servicio Vasco de Salud, sobre
conflicto colectivo.
Han comparecido como recurridos el Servicio Vasco de Salud y el Sindicato Médico de
Euskadi, representados y defendidos respectivamente por el Procurador don Jose Luis
Martín Jaureguibeitia y el Letrado don Carlos Zárate Ortiz de Urbina. Ha intervenido el
Ministerio Fiscal.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Pablo Cachón Villar.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO Don Alfonso Atela Bilbao, en representación de la Federación de Facultativos de
Hospital de Euskadi, y don Carlos Pellejero García en representación de la Federación de
Médicos del Hospital de Donostia, presentaron demanda el 25 de noviembre de 2003,
promoviendo conflicto colectivo contra el Servicio Vasco de Salud, formulando la siguiente
súplica: «[...] dicte sentencia estimando la demanda y por la que: A.-Se declare que la
Asociación de Médicos del Hospital Donostia y la Federación de Facultativos de Hospitales
de Euskadi como Organización Sindical están capacitados para negociar y llegar a acuerdos
o pactos para la determinación de las condiciones de trabajo de los médicos adscritos a la
Asociación y en los Hospitales a los que se refiere el presente conflicto. B.-Se reconozca el
derecho de la Asociación de Médicos del Hospital Donostia y la Federación de Facultativos
de Hospitales de Euskadi a negociar un Acuerdo Franja para los afiliados a la asociación y
los médicos que se adhieran al mismo de los hospitales a los que se refiere el presente
conflicto. C.-Se condene a Osakidetza a pasar por la presente declaración».
Por escrito presentado por la parte actora con fecha 11 de diciembre de 2004, se solicitó
que se diera traslado de la demanda al Sindicato Médico de Euskadi.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco dictó sentencia en
fecha 25 de noviembre de 2003, cuya parte dispositiva dice lo siguiente: «Rechazamos las
excepciones de incompetencia de jurisdicción del orden social, falta de legitimación activa
de los demandantes, litisconsorcio pasivo necesario, falta de acción y caducidad de la
instancia invocadas por el SVS y desestimamos la demanda promovida por la Federación de
Facultativos de Hospital de Euskadi y Asociación de Médicos del Hospital de Donostia
contra Osakidetza/Servicio Vasco de Salud. Acordamos que cada parte procesal se haga
cargo de las costas causadas a su instancia».
SEGUNDO En dicha sentencia se contiene el siguiente relato de hechos probados:
«I.-Por RD 1536/1987, de 6 de noviembre ( RCL 1987, 2613 y LPV 1987, 3225) , se produjo
el traspaso de funciones y servicios del Instituto Nacional de la Salud a la Comunidad
Autónoma del País Vasco.-En este ámbito autonómico la gestión de los servicios sanitarios
está atribuida al ente público "Osakidetza/Servicio Vasco de Salud" (en adelante SVS)
conforme resulta del art. 20 de la Ley del Parlamento vasco 8/97, de 26 de junio ( RCL
1997, 2162 y LPV 1997, 351) , de Ordenación sanitaria de Euskadi (BOPV 21/7/97).
II.-La presencia de los médicos en la plantilla del SVS es la siguiente: A.-Tomando como
referencia la plantilla total de la red sanitaria gestionada por dicho Organismo: 5016
facultativos (22,4% sobre 22.404 trabajadores). B.-Tomando como referencia la plantilla
del conjunto de hospitales integrados en la red de referencia: 3.074 facultativos (18,5%).
C.-Tomando como referencia la plantilla de los hospitales de la misma red que se van a
indicar:
Hospital Santiago Apóstol: 178 (19,7%), Hospital Galdácano 269 (21,5%),
Hospital Donostia 606 (17,8%), Hospital San Eloy 110 (23,1%),
Hospital Zumárraga 96 (21,2%), Hospital Cruces 678 (23,1%),
Hospital Santa Marina 27 (11,3%).
III.-La Federación de facultativos de hospitales de Euskadi y la Asociación profesional de
médicos del hospital de Donostia cuenta en los hospitales de la red sanitaria de la CAPV con
numerosos asociados, además de otros médicos que han conferido a aquéllas de modo
expreso representatividad a efectos de negociar un Acuerdo-franja de condiciones
laborales de facultativos hospitalarios, alcanzando, en los meses de junio y julio de 2003, la
suma de unos y otros el siguiente número:
Hospital Santiago Apóstol: 116, Hospital del San Eloy 59,
Hospital Zumárraga 64, Hospital Cruces 366,
Hospital Santa María 22, Hospital Psiquiátrico de Álava 9.
Hospital Galdácano 181.
IV.-En el último proceso de elecciones sindicales celebrado en el ámbito del SVS salieron
elegidos 307 representantes del total de Juntas de personal, de los cuales 4 pertenecían a
la Federación de facultativos de hospital de Euskadi. Constituida la Mesa sectorial de
sanidad de la CAPV, los sindicatos integrantes de la misma cuentan con la siguiente
participación: ELA 44%, LAB 21%, SATSE 19%, Sindicato de médicos de Euskadi 15,4%.
V.-Por Decreto del Gobierno vasco 231/00, de 21 de noviembre (BOPV 4/12/00), se aprobó
el "Acuerdo regulador de las condiciones de trabajo del personal del SVS" para el año 2000
que figuraba como Anexo al propio Decreto autonómico (en adelante ARCTP), previéndose
un ámbito temporal de un año a partir de 1/1/00, período que, no obstante, se debe
entender prorrogado hasta la entrada en vigor del nuevo Acuerdo que viniera a sucederle
(art. 3). Con posterioridad al citado Acuerdo no se ha suscrito ningún otro de carácter
general, pero sí diversos pactos de ámbito menor: Acuerdo de 14/2/00, por el que se
establece un sistema de movilidad en Osakidetza, firmado por ELA, SATSE, LAB, CCOO y
UGT, y Acuerdo de 27/12/00, por el que se aprueban los criterios para la convocatoria de
una nueva oferta de empleo de 2002, suscrito por ELA, SATSE, LAB y CCOO.
VI.-Por escrito de 9/7/02 la Federación profesional de médicos del Hospital de Donostia
presentó reclamación previa en el que solicitaba de la demandada: 1) el reconocimiento de
capacidad de la citada Asociación para negociar un Acuerdo franja para los médicos de
dicho hospital; 2) que la administración sanitaria se aviniese a negociar dicho Acuerdofranja; 3) se notifique al reclamante el momento en que se constituiría la Mesa negociadora
del mismo; 4) se pedía a la requerida se diese por enterada de los temas que iban a ser
objeto de negociación.-La citada reclamación fue desestimada por resolución del director
general del SVS de 26/7/2002.
VII.-Por escrito de 1/8/02 la Federación de facultativos de hospitales de Euskadi formuló
reclamación previa de contenido similar a la citada en el anterior ordinal, siendo
desestimada por resolución de 12/8/2002.
VIII.-El día 26/11/2002 se celebró un intento de conciliación administrativa ante el
Consejo de Relaciones Laborales entre los demandantes y el SVS, sin llegar a acuerdo
alguno sobre las materias que se controvierten en el presente pleito.
IX.-El 25/11/2003 los actores del presente proceso promovieron ante esta Sala demanda
de conflicto colectivo en la que ejercitaron la misma pretensión que es objeto de
controversia en el presente litigio, desistiéndose de la misma».
TERCERO Por el Procurador don Isacio Calleja García, en nombre y representación de la
Asociación de Médicos del Hospital Donostia y la Federación de Facultativos de Hospitales
de Euskadi, se preparó y luego interpuso recurso de casación contra la sentencia de la Sala
de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, en el que se consignan los
siguientes motivos: A) Modificación de hechos probados por error en la apreciación de la
prueba:
I.-Al amparo de lo dispuesto en el art. 205 d) de la Ley de Procedimiento Laboral ( RCL
1995, 1144, 1563) (LPL), se solicita la modificación del hecho declarado probado tercero.
II.-Asímismo se solicita la modificación del hecho probado sexto; y B) Infracción de las
normas sustantivas y jurisprudenciales:
III.-Al amparo de lo establecido en el art. 205 e) de la LPL, se alega la infracción del art.
2, apartados 1 d) y 2 d) de la Ley Orgánica 11/1985 ( RCL 1985, 1980) de Libertad Sindical.
IV.-al amparo igualmente del art. 205 e) de la LPL, se alega la infracción del art. 78 párrafo
primero del Estatuto Marco y como consecuencia infracción del art. 32 de la Ley 9/1987 (
RCL 1987, 1450) , modificado por el artículo único de la Ley 7/1990 ( RCL 1990, 1505) .
V.-También al amparo del art. 205 e) de la LPL se alegan infringidos los arts. 28, 29, 7 y 9
de la Constitución ( RCL 1978, 2836) .
CUARTO Por providencia de 13 de enero de 2005 se admitió el recurso de casación a
trámite y se dio traslado del escrito de interposición y de lo actuado a la representación
procesal del Servicio Vasco de Salud, a los fines de impugnación del recurso en el plazo de
diez días. Con fecha 17 de febrero de 2005 dicha parte recurrida presentó el escrito de
impugnación. Por providencia de 21 de febrero de 2005 se dio traslado para impugnación al
Sindicato Médico de Euskadi, presentando escrito la representación procesal del mismo
manifestando que no impugna el recurso.
Por diligencia de ordenación de 30 de marzo de 2005 se pasaron las actuaciones al
Ministerio Fiscal por el plazo y a los efectos previstos en el art. 212.2 de la Ley de
Procedimiento Laboral, el cual presentó escrito en el que interesa la desestimación del
recurso. de casación.
QUINTO Por providencia de 26 de mayo de 2005 se hizo el oportuno señalamiento para el
día 14 de julio de 2005, en el que se produjo la votación y fallo del mismo.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO La Federación de Facultativos de Hospital de Euskadi y la Asociación de Médicos
del Hospital Donostia interpusieron demanda de conflicto colectivo contra el Servicio
Vasco de Salud (Osakidetza), mediante escrito presentado el 25 de noviembre de 2003,
formulando la siguiente súplica: «A.-Se declare que la Asociación de Médicos del Hospital
de Donostia y la Federación de Facultativos de Hospital de Euskadi, como Organización
Sindical, están capacitadas para negociar y llegar a acuerdos o pactos para la
determinación de las condiciones de trabajo de los médicos adscritos a la Asociación y en
los Hospitales a los que se refiere el presente conflicto.-B.-Se reconozca el derecho de la
Asociación de Médicos del Hospital Donostia y la Federación de Facultativos de Hospital de
Euskadi a negociar un Acuerdo Franja para los afiliados a la asociación y los médicos que se
adhieran al mismo en los hospitales a los que se refiere el presente conflicto.-C.-Se
condene a Osakidetza a pasar por la presente declaración». En escrito posterior los
demandantes solicitaron se diera traslado de la demanda al Sindicato Médico de Euskadi,
que se personó en el procedimiento.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País
Vasco dictó sentencia el 16 de marzo de 2004, cuya parte dispositiva es del tenor literal
siguiente: «Rechazamos las excepciones de incompetencia de jurisdicción del orden social,
falta de legitimación activa de los demandantes, litis consorcio pasivo necesario, falta de
acción y caducidad de la instancia invocadas por el SVS y desestimamos la demanda
promovida por Federación de Facultativos de Hospital de Euskadi y Asociación de Médicos
del Hospital de Donostia contra Osakidetza/Servicio Vasco de Salud. Acordamos que cada
parte procesal se haga cargo de las costas causadas a su instancia».
SEGUNDO Los demandantes interponen el presente recurso de casación contra la
expresada sentencia de instancia, formulando cinco motivos, los dos primeros al amparo del
art. 205 d) de la Ley de Procedimiento Laboral ( RCL 1995, 1144, 1563) (LPL) y los
restantes al amparo del art. 205 e) de la misma Ley: a) con el primero y el segundo solicitan
la modificación, respectivamente, de los ordinales tercero y sexto del relato de hechos
probados; b) con los motivos tercero, cuarto y quinto invocan la vulneración del art. 2,
apartados 1 d) y 2 d) de la Ley Orgánica 11/1985, de 2 de agosto ( RCL 1985, 1980) , de
Libertad Sindical (motivo tercero), de los arts. 79, párrafo primero, de la Ley 55/2003, de
16 de diciembre ( RCL 2003, 2934) , de Estatuto Marco del Personal Estatutario de los
Servicios de Salud, y del art. 32 de la Ley 9/1987, de 12 de junio ( RCL 1987, 1450) , de
Órganos de Representación, Determinación de las Condiciones de Trabajo y Participación
del Personal al Servicio de las Administraciones Públicas, modificado por el art. único de la
Ley 7/1990, de 19 de julio ( RCL 1990, 1505) , sobre Negociación Colectiva y Participación
en la Determinación de las Condiciones de Trabajo de los Empleados Públicos (motivo
cuarto), y de los arts. 7, 9, 28 y 29 de la Constitución Española ( RCL 1978, 2836) (motivo
quinto).
TERCERO La primera cuestión planteada en la instancia y resuelta por la sentencia ahora
recurrida fue la relativa a la alegada incompetencia del orden jurisdiccional social,
excepción alegada por el Servicio Vasco de Salud y rechazada por dicha sentencia. No se
plantea en el presente trámite procesal tal cuestión, a la que ni siquiera se refiere la parte
demandada en su escrito de impugnación del recurso, en el que sí, en cambio, hace
referencia a la falta de legitimación activa y de litisconsorcio pasivo necesario, excepciones
también formuladas en la instancia. Ello no es obstáculo, dada la naturaleza de los temas
relativos a la competencia jurisdiccional, para que examinemos de nuevo, esta vez de oficio,
si la Jurisdicción social es o no competente para conocer de la pretensión litigiosa.
La pretensión actora, tal y como se expone en la demanda, se fundamenta en el ejercicio
del derecho a la libertad sindical y afecta concretamente al marco de la negociación
colectiva, en cuanto postula la declaración del derecho de los demandantes a negociar un
Acuerdo-Franja con el Servicio Vasco de Salud para la determinación de las condiciones de
trabajo de los asociados, médicos que forman parte de la plantilla del Servicio demandado
como personal estatutario y también, dice la sentencia recurrida en la fundamentación
jurídica, «en muy escasa medida, funcionarios».
Hemos de afirmar, por ello, que la materia afectada por la pretensión deducida se halla
regulada en la Ley 9/1987, de 12 de junio, visto que, según su art. 1.1., esta Ley «regula los
órganos de representación y la participación, así como los procedimientos de determinación
de las condiciones de trabajo, del personal que preste sus servicios en las distintas
Administraciones Públicas, siempre que esté vinculado a las mismas a través de una relación
de carácter administrativo o estatutario». Más concretamente, la regulación que nos
interesa se halla en el capítulo III de la Ley, relativo a «la negociación colectiva y la
participación en la determinación de las condiciones de trabajo», según la redacción
dispuesta por la Ley 7/1990, de 19 de julio.
CUARTO Según ya dijimos en la sentencia de 28 de enero de 2004 ( RJ 2004, 2110) (rec.
núm. 51/2003), a los fines de resolver la cuestión planteada «no resulta decisiva la
regulación del art. 9 de la Ley Orgánica del Poder Judicial ( RCL 1985, 1578, 2635) , porque
si bien en el número 5 de la misma se atribuye al orden social el conocimiento de las
pretensiones que corresponden a la rama social del Derecho y, en principio, el régimen
sindical forma parte de dicha rama, lo cierto es que el número 4 del precepto citado
atribuye al orden Contencioso-Administrativo la resolución de las pretensiones que se
deduzcan en relación con la actuación de las Administraciones Públicas sujeta al Derecho
Administrativo».
El art. 2 k) LPL ( RCL 1995, 1144, 1563) atribuye al conocimiento de la Jurisdicción social
las pretensiones «sobre tutela de los derechos de libertad sindical», si bien el art. 3.1.a)
exceptúa el caso de que los sujetos de tal derecho sean «los funcionarios públicos» así
como «[el] personal al que se refiere el artículo 1.3.a) del texto refundido de la Ley del
Estatuto de los Trabajadores».
Por su parte, y con referencia explícita al personal estatutario, el art. 45.2 del Decreto
2065/1974, de 30 de mayo ( RCL 1974, 1482) , prescribe que «sin perjuicio del carácter
estatutario de dicha relación, la Jurisdicción de Trabajo será la competente para conocer
de las cuestiones contenciosas que se susciten entre las Entidades gestoras y su personal
[...]».
QUINTO La atribución de competencia establecida en el precitado art. 45.2 ha de
entenderse en el marco al que explícitamente se refiere, sin que pueda extenderse de
modo general al ámbito de la negociación colectiva. Así, ya dijimos en la sentencia de 29 de
abril de 1996 ( RJ 1996, 4137) (rec. núm.1403/1995) -en doctrina ratificada por sentencia
de 23 de enero 1998 ( RJ 1998, 1007) (rec. núm. 1498/1996), dictada en Sala General- que
dicha atribución competencial «no se extiende a la impugnación directa de estas normas [se
refiere a las que regulan la relación estatutaria] que, tanto cuando se establecen a través
de la potestad reglamentaria, como cuando lo son a través de los instrumentos de
negociación regulados en la Ley 9/1987 ( RCL 1987, 1450) , han de ser impugnados ante el
orden Contencioso-Administrativo de la Jurisdicción».
En este sentido hemos afirmado en la precitada sentencia de 28 de enero de 2004 ( RJ
2004, 2110) que «el orden social jurisdiccional carece de competencia para pronunciarse
sobre la posible nulidad, cualquiera que sea su causa, de los acuerdos propios de la
negociación colectiva en la función pública, incluso cuando se trata de acuerdos relativos al
personal estatutario ( sentencias de 24 de enero de 1995 [ RJ 1995, 1523] , 29 de abril de
1996 [ RJ 1996, 4137] y 23 de enero de 1998 [ RJ 1998, 1007] )». A continuación en dicha
sentencia, precisando más estos extremos en relación con la pretensión deducida en el
litigio que resuelve, dijimos lo siguiente: «Lógicamente, esta competencia no se limita
únicamente a la impugnación de los acuerdos colectivos de la función pública por
infracciones sustantivas o por vulneración de las reglas sobre la legitimación y el
procedimiento de la negociación colectiva, sino que ha de extenderse a las pretensiones que
tienden a reconocer una determinada posición en la negociación, como sucede con la
pretensión que aquí se ha ejercitado con la finalidad de que se reconozca a la organización
demandante "el derecho a participar en las sesiones de la Mesa Sectorial de Sanidad" [...]».
La sentencia de 13 de abril de 2004 ( RJ 2004, 3912) declara la incompetencia del orden
social de la Jurisdicción en un caso en el que se denunciaba la falta de llamamiento del
sindicato demandante a la constitución de una Mesa Sectorial de Sanidad. Esta sentencia
reitera la doctrina expuesta señalando que «siendo este Orden [Social] el único con
competencia para tutelar el derecho de libertad sindical de trabajadores y sindicatos,
carece de ella para pronunciarse sobre la posible nulidad, cualquiera que sea su causa, de
los acuerdos propios de la negociación colectiva en la función pública, que regulan las Leyes
9/1987, de 12 de junio ( RCL 1987, 1450) , y 7/1990, de 19 de julio ( RJ 1990, 1505) , entre
los que se encuentran los que afectan al personal estatutario de la Seguridad Social».
También nos hemos pronunciado en el mismo sentido en la sentencia de 16 de julio de 2004
( RJ 2004, 5913) (rec. núm. 58/2003), que declara la falta de competencia de la
Jurisdicción Social respecto de la pretensión de un sindicato de médicos y ayudantes
técnicos sanitarios para formar parte en determinadas comisiones derivadas de una
negociación colectiva en la que aquél había intervenido sin llegar a firmar el acuerdo. Se
dijo en dicha sentencia lo siguiente: «Más recientemente, la sentencia de 28 de enero de
2004 ( RJ 2004, 2110) ha precisado que corresponden al orden Contencioso-Administrativo
y no al social las controversias que, aunque puedan afectar a derechos relacionados con la
libertad sindical, se refieren a eventuales lesiones de esa libertad, que se concretan en
actos que se producen en el marco del procedimiento de negociación colectiva de la función
pública [...] Es cierto que cuando la lesión de la libertad sindical afecta al personal
estatutario la Sala ha mantenido en las sentencias ya citadas la competencia del orden
social, pero de esta competencia hay que excluir, por las razones ya indicadas, las
pretensiones de tutela que se produzcan en el marco de la negociación colectiva de la
función pública [...]», concluyendo que «no están atribuidas a ese orden [social] ni las
pretensiones de tutela que afectan a la función pública, ni las que se refieran a la
negociación colectiva del personal estatutario sometida a la Ley 9/1987».
Por último hemos de señalar que la Ley 55/2003, de 16 de diciembre ( RCL 2003, 2934) ,
que regula el Estatuto Marco del Personal Estatutario de los Servicios de Salud, al que
invoca en uno de los motivos del recurso el recurrente, no estaba vigente en la fecha de la
interposición de la demanda, por lo que no es aplicable al caso. Todo ello sin perjuicio de
señalar que, en todo caso, su contenido normativo no afectaría a la doctrina jurisprudencial
expuesta.
SEXTO La pretensión litigiosa, según queda indicado, se inserta plenamente en el marco de
la negociación colectiva del personal estatutario, que regula la Ley 9/1987, en cuanto
constituye su objeto la declaración del derecho de los demandantes a negociar un AcuerdoFranja con el Servicio Vasco de Salud, en los términos ya relacionados.
Por ello, sin pasar al examen de los motivos del recurso, procede declarar de oficio la falta
de jurisdicción del orden social para conocer de la demanda, conocimiento que corresponde
al orden Contencioso-Administrativo de la Jurisdicción. Sin condena en costas.
Por lo expuesto, en nombre de SM El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo
español.
FALLAMOS
En el recurso de casación interpuesto por el Procurador de los Tribunales don Isacio
Calleja García, en nombre y representación de la Federación de Facultativos de Hospitales
de Euskadi y de la Asociación de Médicos del Hospital Donostia, contra la sentencia dictada
el 16 de marzo de dos mil cuatro por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia
del País Vasco, en autos núm. 17/2003, seguidos a instancia de dichos recurrentes contra el
Servicio Vasco de Salud (Osakidetza), habiéndose personado el Sindicato Médico de
Euskadi, anulamos dicha sentencia y declaramos de oficio la falta de competencia del orden
social de la Jurisdicción para conocer de las pretensiones deducidas en la demanda,
advirtiendo a las partes que su conocimiento corresponde a la Jurisdicción ContenciosoAdministrativa. Sin condena en costas.
Devuélvanse las actuaciones al Órgano Jurisdiccional de procedencia, con la certificación y
comunicación de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo
pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.-En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por
el Excmo. Sr. Magistrado D. Pablo Cachón Villar hallándose celebrando Audiencia Pública la
Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.