Número de registro: 5559 Novena Época Instancia: Segunda Sala

AMPARO EN REVISIÓN 2126/98.
Número de registro: 5559
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo IX, Abril de 1999
Página: 118
AMPARO EN REVISIÓN 2126/98. ROBERTO ZAPATA GIL.
CONSIDERANDO:
SEGUNDO.-Atento a lo anterior, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación no es competente para conocer del presente recurso de revisión, porque si bien es
cierto que la quejosa reclamó la inconstitucionalidad del Código Civil del Estado de Yucatán
y diversos actos consistentes en "el ilegal procedimiento de diligencias de ejecución de un
convenio transaccional", el "acuerdo de fecha 10 de octubre de 1997 ... dictado por la Juez
Primero de lo Civil del Primer Departamento Judicial del Estado", el "procedimiento de
notificación" y la "orden de desalojo, secuestro y confiscación de bienes", igualmente cierto
resulta que el Juez de Distrito determinó sobreseer en el juicio de amparo respecto del código
mencionado, no subsistiendo en la revisión el problema de inconstitucionalidad de ley
planteado, pues en sus agravios, la ahora recurrente se limita a combatir las consideraciones
esgrimidas por el Juez de Distrito vinculadas sólo con los actos de aplicación reclamados.
Para corroborar lo anterior, es menester dejar patentizado el contenido de los artículos que
rigen la competencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, tratándose de amparos en
revisión.
El artículo 107, fracción VIII, inciso a) de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, establece:
"Art. 107. Todas las controversias de que habla el artículo 103 se sujetarán a los
procedimientos y formas del orden jurídico que determine la ley, de acuerdo con las bases
siguientes:
"Fracción VIII. Contra las sentencias que pronuncien en amparo los Jueces de Distrito o los
Tribunales Unitarios de Circuito procede revisión. De ella conocerá la Suprema Corte de
Justicia;
"a) Cuando habiéndose impugnado en la demanda de amparo, por estimarlos directamente
violatorios de esta Constitución, leyes federales o locales, tratados internacionales,
reglamentos expedidos por el presidente de la República de acuerdo con las leyes locales
-1-
AMPARO EN REVISIÓN 2126/98.
expedidos por los gobernadores de los Estados o por el jefe del Distrito Federal, subsista en el
recurso el problema de constitucionalidad: ..."
El artículo 84, fracción I, inciso a) de la Ley de Amparo, establece:
"Es competente la Suprema Corte de Justicia para conocer del recurso de revisión, en los
casos siguientes:
"I. Contra las sentencias pronunciadas en la audiencia constitucional por los Jueces de
Distrito, cuando:
"a) Habiéndose impugnado en la demanda de amparo, por estimarlos inconstitucionales,
leyes federales o locales, tratados internacionales, reglamentos expedidos por el presidente de
la República de acuerdo con la fracción I, del artículo 89 constitucional y reglamentos de
leyes locales expedidos por los gobernadores de los Estados, o cuando en la sentencia se
establezca la interpretación, directa de un precepto de la Constitución, subsista en el recurso
el problema de constitucionalidad;"
Por su parte los artículos 10, fracción II, inciso a) y 21, fracción II, inciso a), de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, establecen:
"Artículo 10. La Suprema Corte de Justicia conocerá funcionando en Pleno:
"II. Del recurso de revisión contra sentencias pronunciadas en la audiencia constitucional por
los Jueces de Distrito o los Tribunales Unitarios de Circuito, en los siguientes casos:
"a) Cuando subsista en el recurso el problema de constitucionalidad de normas generales, si
en la demanda de amparo se hubiese impugnado una ley federal, local, del Distrito Federal, o
un tratado internacional, por estimarlos directamente violatorios de un precepto de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
"Artículo 21. Corresponde conocer a las Salas:
"II. Del recurso de revisión en amparo contra sentencias pronunciadas en la audiencia
constitucional por los Jueces de Distrito o Tribunales Unitarios de Circuito, en los siguientes
casos:
"a) Cuando subsista en el recurso el problema de constitucionalidad, si en la demanda de
amparo se hubiese impugnado un reglamento federal expedido por el presidente de la
República, o reglamentos expedidos por el gobernador de un Estado o por el jefe del Distrito
Federal, por estimarlos directamente violatorios de un precepto de la Constitución Política de
-2-
AMPARO EN REVISIÓN 2126/98.
los Estados Unidos Mexicanos o si en la sentencia se establece la interpretación directa de un
precepto de la misma en estas materias, y ..."
Como puede verse, atento a lo dispuesto por los preceptos transcritos, tratándose de
resoluciones que en materia de amparo indirecto pronuncien los Juzgados de Distrito, el
recurso de revisión ante la Suprema Corte únicamente procederá cuando en la demanda de
amparo se hubiesen impugnado por inconstitucionales, alguna ley, tratado internacional o
reglamento emitido por el presidente de la República, o un reglamento expedido por el
gobernador de alguna entidad federativa o por el jefe del Distrito Federal, o en los conceptos
de violación se hubiese planteado la interpretación directa a algún precepto de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, siempre que en la revisión subsista el problema de
inconstitucionalidad de leyes y obviamente es combatido.
Se debe agregar, que la exposición de motivos de trece de noviembre de mil novecientos
ochenta y siete, para reformar los artículos 73, 94, 97, 101, 104 y 107 de la Constitución
Federal y diversos artículos de la Ley de Amparo, entre otros, el 84 y 85, relativos al
conocimiento de los recursos de revisión por parte de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación, cuando se discutieran y subsistieran aspectos de inconstitucionalidad de leyes o bien
de interpretación de preceptos constitucionales, tuvo como finalidad, de manera sintetizada,
la siguiente:
"Al asignar a la Suprema Corte de Justicia de la Nación la función de supremo intérprete de
la Constitución, se fortalece el principio de división de poderes, pues nuestro más Alto
Tribunal definirá si las leyes federales y locales, los tratados internacionales y los
reglamentos federales y estatales, guardan el respeto debido a los valores sustantivos y
formales que nuestra Constitución consagra."
En esa tesitura, al estar en presencia de un asunto, cuyo estudio no requiere la intervención de
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, ya sea funcionando en Pleno o en Sala, en la
inteligencia de que la revisión que ha de hacerse de los actos reclamados, originalmente
corresponde su conocimiento a un Tribunal Colegiado de Circuito, lo que procede, con apoyo
en el artículo 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en
relación con los puntos segundo y tercero del Acuerdo Número 1/97 del Tribunal Pleno, de
veintisiete de mayo de mil novecientos noventa y siete, es que este órgano colegiado se
declare legalmente incompetente para decidir la revisión en el presente asunto y, por tanto, se
deberán remitir los autos al Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Cuarto Circuito, con
residencia en la ciudad de Mérida, Yucatán, quien originalmente conoció de la revisión, para
que proceda a dictar la resolución que en derecho corresponda, con fundamento en los
artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución General de la República; 84,
fracción I, inciso a), de la Ley de Amparo y 21, fracción II, inciso a), de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación.
-3-
AMPARO EN REVISIÓN 2126/98.
Sirven de apoyo a las anteriores consideraciones las siguientes tesis:
"REVISIÓN, RECURSO DE. CARECE DE COMPETENCIA LA SEGUNDA SALA DE
LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA SI EN LOS AGRAVIOS SÓLO SE ALEGAN
CUESTIONES QUE COMBATEN LA DESESTIMACIÓN DE UNA CAUSA DE
SOBRESEIMIENTO Y NO SUBSISTE EL PROBLEMA DE CONSTITUCIONALIDAD
DEL REGLAMENTO RECLAMADO.-Cuando en la demanda de amparo se reclama la
inconstitucionalidad de un reglamento y en los agravios del recurso de revisión que interpone
la autoridad responsable no subsiste problema alguno referente a la constitucionalidad del
ordenamiento reclamado, el conocimiento de la revisión interpuesta contra la sentencia
corresponde a los Tribunales Colegiados de Circuito y no a la Suprema Corte de Justicia, de
conformidad con lo establecido por los artículos 107, fracción VIII, constitucional, 84,
fracción I, inciso a) y 85, fracción II, de la Ley de Amparo."
Tesis 2a. CXIX/96, de la Novena Época, sustentada por la Segunda Sala, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo IV, diciembre de 1996, página 224.
"REVISIÓN. CUANDO NO SUBSISTE EL PROBLEMA DE CONSTITUCIONALIDAD
DE UN REGLAMENTO EXPEDIDO POR EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA, SINO
SOLAMENTE EL DE UN ACUERDO EMITIDO POR UN SECRETARIO DE ESTADO,
LA COMPETENCIA ES DE UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO.-De
conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución
General; 84, fracción I, inciso a), de la Ley de Amparo y 21, fracción II, inciso a), de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, las Salas de la Suprema Corte son competentes
para conocer, en revisión, de las sentencias pronunciadas por los Jueces de Distrito, cuando
se impugnen reglamentos expedidos por el presidente de la República, en uso de la facultad
que le otorga el artículo 89, fracción I, de la Constitución General de la República, para
proveer en la esfera administrativa a la exacta observancia de las leyes emanadas del
Congreso de la Unión, siempre que en la revisión subsista el problema de constitucionalidad
planteado, de modo tal que si en el recurso nada se aduce en relación con la
inconstitucionalidad del reglamento reclamado, sino sólo se combate un acuerdo emitido por
un secretario de Estado, que no tiene el carácter de reglamento, la competencia es de un
Tribunal Colegiado de Circuito, en términos de los artículos 85, fracción II, de la Ley de
Amparo y 37, fracción IV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación."
Tesis 2a. LXXXVII/97 de la Novena Época, sustentada por la Segunda Sala, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo VI, agosto de 1997, página 217.
Estas mismas consideraciones se adoptaron por esta Segunda Sala el veinte de marzo de mil
novecientos noventa y ocho, al resolver el amparo en revisión 3424/98, promovido por
-4-
AMPARO EN REVISIÓN 2126/98.
Televisa, S.A. de C.V.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.-Esta Segunda Sala se declara legalmente incompetente para conocer de la
revisión del juicio de amparo número IV-09/98, del índice del Juzgado Tercero de Distrito en
el Estado de Yucatán.
SEGUNDO.-Desglósese del toca número 2126/98, el escrito de expresión de agravios y
remítase junto con los autos al Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Cuarto Circuito, con
residencia en Mérida, Yucatán, para su resolución.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, remítanse el escrito de expresión de agravios
y los autos al Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Cuarto Circuito, con residencia en
Mérida, Yucatán, para su resolución; comuníquese lo anterior a la Juez Tercero de Distrito en
el Estado de Yucatán y, en su oportunidad, archívese el toca.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad
de cinco votos de los señores Ministros Juan Díaz Romero, Genaro David Góngora Pimentel,
Mariano Azuela Güitrón, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y presidente Sergio Salvador Aguirre
Anguiano. Fue ponente el primero de los Ministros nombrados.
-5-