¿deben pagar los abuelos las pensiones de

IMPUTADA POR MIRAR DONDE NO
DEBE
Hace unas semanas escribíamos en este mismo espacio cómo una
mujer había sido «Condenada por abrir el correo electrónico de
su ex marido». Hoy la noticia es la siguiente: un Juzgado de
Instrucción de Murcia mantiene la imputación de una mujer por
un presunto delito de revelación de secretos por «husmear» en
el correo electrónico de su entonces marido.
Lo cierto es que hay prácticas que, aunque no lo parezca,
pueden traer disgustos, no solo a nivel de pareja, sino
incluso legales. Es habitual oír cómo muchas personas miran o
han mirado alguna vez el correo electrónico, el «WhatsApp» o
los «sms» de su pareja. Pues bien, una práctica en principio
inocua, puede sentarte en el banquillo de los acusados.
En
este
caso
la
imputada
habría
accedido a las cuentas
de correo electrónico
del
denunciante,
apoderándose de varios
mensajes de las mismas
y de imágenes de las
comunicaciones
que
efectuaba
por
videoconferencia,
siendo la destinataria
de todas ellas una mujer, descubriendo así una relación
extramarital de su entonces marido.
No conforme con ello, el contenido de dichos correos lo reveló
poniéndolo en conocimiento de familiares y amigos del
denunciante.
En este caso, la defensa de la denunciada ha solicitado el
archivo de la causa, pero el Juzgado ha desestimado el recurso
y ordenado que las actuaciones sigan, señalando que de las
investigaciones realizadas hasta ahora se desprenden indicios
suficientes para proseguir con la causa por la presunta
comisión del delito.
Es más, dado que la imputada alegó que las cuentas de correo
no tenían contraseña, el juez en su resolución concluye que
«El nivel de protección no está reñido con la voluntad de que
el contenido de los mensajes permanezca en el ámbito privado
de los intervinientes en la comunicación».
Por lo tanto, cuidado con estas prácticas, que «La curiosidad
mató al gato»…
Más información en:
La Verdad.es
CONDENADA POR DESOBEDIENCIA
En junio de 2012 un Juzgado de Villagarcía de Arousa
(Pontevedra), estableció un calendario puntual de encuentros
entre una menor y su padre o los abuelos, de tal modo que la
pequeña sería recogida y entregada en el centro Aloumiño.
Se dio la «casualidad»
de que en reiteradas
ocasiones cuando se
tenía que llevar a cabo
el encuentro entre la
menor y su padre o los
abuelos paternos la
niña
–según
la
progenitora– se ponía
enferma, de forma que
entre abril y diciembre
de 2013 por lo menos en cinco ocasiones la madre no cumplió
con lo que el Juzgado había acordado.
Los incumplimientos de este régimen por parte de la madre de
la menor determinaron que los abuelos interpusieran una
demanda, al tiempo que se requirió a la ahora condenada a que
cumpliese, requerimiento que no fue atendido.
Los magistrados pontevedreses, tras abordar las distintas
pruebas y testimonios, concluyeron que «han quedado
acreditados
todos
jurisprudencialmente
los
para
requisitos
apreciar
el
necesarios
delito
de
desobediencia». Por un lado, la existencia de un mandato
emanado de una autoridad y, por otro, una conducta de
desobediencia en la que exista
incumplimiento de la orden.
voluntariedad
en
el
Especial mención merece el hecho de que de nada le sirvió a la
madre alegar como excusa que «unas veces la menor estaba
enferma» y, lo que es más importante, tampoco le sirvió alegar
que los responsables del punto de encuentro fueron los que se
negaron a hacer entrega de la menor «ante la actitud» de la
niña –lo cual no fue sido acreditado–.
Por todo ello, los magistrados determinaron que hubo un
«voluntario y reiterado incumplimiento que implica la
oposición obstinada al cumplimiento de la orden». Además,
precisando que no se puede hablar de falta, toda vez que se
evidencia una especial gravedad en la conducta de la mujer.
Por todo ello, a la
«protagonista» de esta
historia le ha sido
impuesta la pena de
seis meses de cárcel
como autora de un
delito
de
desobediencia,
pena
mínima prevista en el
artículo 556 del Código
Penal.
Como siempre, ahora solo falta que cunda el ejemplo, y no solo
se castigue a los padres que no cumplen sino también a las
madres, de esta forma no me cabe duda que en poco tiempo
acabaríamos con los incumplimientos de los regímenes de
visitas y con las falsas «enfermedades» de los niños.
Más información en:
La Voz de Pontevedra.com
7
AÑOS
DE
PRISIÓN
DENUNCIA FALSA
POR
El día 22 de octubre de 2014 en la Audiencia Provincial de
Logroño juzgaron a una mujer por una denuncia falsa, y la cosa
no es una broma porque pidieron para ella siete años de
prisión.
Los hechos juzgados
sucedieron dos meses
después de que la
acusada rompiera su
relación con el que
había sido su pareja. A
las 7 de la mañana del
7 de septiembre del
2012 K.P.H.A. acudió al
cuartel de la Guardia
Civil de Calahorra en
donde, según el fiscal,
explicó
«de
forma
mendaz y pormenorizada» que su antiguo novio se había puesto
en contacto con ella la madrugada anterior y que, después de
amenazarle, le forzó a tener relaciones sexuales con
penetración.
La mujer apuntó a los agentes que la presunta agresión sexual
había tenido lugar en el interior de un vehículo en un paraje
conocido como La Ermita, perteneciente al término municipal de
Quel. Además, en aquel momento la ahora acusada y entonces
presunta víctima presentó un parte médico y un informe
sanitario «en el que se constataba, de forma indiciaria, la
existencia de lesiones compatibles con el mecanismo referido».
El mismo día, era detenido y puesto a disposición de Juzgado
de Guardia, el presunto violador. En sede judicial la supuesta
víctima reiteró su versión «narrando con todo detalle los
hechos». Para dar más fuerza a su elucubración aseguró que,
«Aunque bebió (su ex novio), era consciente de sus actos. Se
acuerda de todo lo ocurrido».
Frente a esa versión está la del detenido, que reconoció que,
efectivamente, la madrugada anterior había mantenido
relaciones sexuales con K.P.H.A., pero que fueron consentidas.
También advirtió al Juzgado que creía que le había denunciado
porque no quería volver a tener una relación sentimental con
ella.
Dada la gravedad de los hechos denunciados se acordó el
ingreso en prisión del presunto violador, sin fianza,
ingresando al día siguiente en el centro penitenciario de
Logroño, donde pasó doce días. El 20 de septiembre quedó
libre. Y logró salir del centro penitenciario después de que
la denunciante «de forma libre y voluntaria» dijera en sede
judicial que los hechos denunciados «no habían ocurrido de la
forma en la que los había relatado días atrás, sino que las
relaciones sexuales que mantuvo fueron consentidas por ambos».
Además presentó una carta en la que explicaba
pormenorizadamente cómo habían sucedido realmente.
Así, los autos por la
presunta violación se
sobreseyeron pero la
Fiscalía considera que
existió un delito de
denuncia
falsa
en
concurso real con otro
de detención ilegal por
lo que solicita siete
años de prisión para
K.P.H.A.. La víctima ha renunciado a cualquier indemnización
que pudiera corresponderle.
Lo que está claro es que la víctima de este caso –el hombre
falsamente denunciado–, si la ahora acusada no se hubiera
retractado de su denuncia, de conformidad con lo establecido
en el artículo 179 del Código Penal habría sido condenada a
una pena de prisión mínima de seis años porque habría sido su
palabra contra la de ella y, ¿a quién piensan ustedes que
habrían creído?…
Más información en:
La Rioja.com
¿ABUSOS SEXUALES A MENORES O
INFAMES MENTIRAS?
Vaya por delante, por
enésima vez, mi condena
más rotunda contra
cualquier
tipo
de
violencia, la sufra
quien la sufra, y más
aún si se trata de
violencia sexual y
quienes la sufren son
los menores.
Precisamente porque una de las cosas más graves y repugnantes
que se le puede hacer a un menor es abusar sexualmente de él,
me parece especialmente grave que se juegue con «presuntos»
abusos sexuales a menores cuando no los hay. Y es que cada día
con más frecuencia, cuando los abogados presentamos demandas
solicitando la guarda y custodia, sea compartida o exclusiva,
a favor de un padre, nos encontramos que en la contestación a
la demanda o incluso en la vista se insinúa –no se denuncia–
que el menor o los menores han sido objeto de abusos sexuales
por parte del padre, tratando de crear sobre este la sospecha
y así evitar no solo que le sea atribuida la guarda y
custodia, sino incluso un régimen de visitas amplio.
Ante esto solo puedo decir una cosa: ¡BASTA YA! ¡Jueces y
fiscales, actúen!, no puede pasar esto todos los días en
nuestros juzgados y que nadie haga ni diga nada al respecto.
Cuando pido a los jueces y a los fiscales que actúen, no solo
me refiero contra las progenitoras –para mí una mujer que
«juega» con estas cosas no merece el título de madre– que
esgrimen tales argumentos, –y progenitores cuando sea
necesario, aunque es excepcional que sea el hombre el que
insinúe la existencia de abusos sexuales a los menores–, sino
también contra los abogados que defienden a esas progenitoras,
porque este problema existe porque los jueces y fiscales no
hacen nada al respecto y, sobre todo, porque hay abogados que
se prestan a ello.
Los abusos sexuales a menores no se «insinúan», se denuncian,
y si no se denuncian que se tomen medidas legales contra quien
conociendo su existencia no los denuncia, o sabiendo que no
existen los insinúan, ya que, en mi opinión, en ambos
supuestos se incurre en responsabilidades penales.
Aunque el caso que
ha dado lugar a
este artículo lo he
conocido a través
de la prensa, lo
cierto es que esto
es el «pan nuestro
de cada día» en los
Juzgados
de
Familia,
siendo
varios los casos
que he llevado
hasta la fecha en
los
que
se
ha
insinuado o dejado
flotar
en
ambiente
el
la
sospecha de que el
padre pudiera haber abusado sexualmente de los hijos.
Ante insinuaciones de esta naturaleza mi respuesta siempre ha
sido y seguirá siendo la misma, tolerancia cero, con los niños
no se «juega» de esta manera. Simple y llanamente me niego a
esgrimir ese tipo de argumentos, y si lo que se me ha contado
tiene fundamento, siempre he aconsejado y he hecho lo mismo:
denunciar, ya que ante abusos sexuales a un menor no cabe otra
opción más que la de ponerlos en conocimiento de la justicia,
pero no mediante insinuaciones, sino mediante denuncia ante el
Juzgado de Guardia.
En cuanto a los padres afectados por estas insinuaciones –que
no denuncias–, siempre he aconsejado lo mismo: tomar medidas
extrajudiciales y judiciales. Las primeras para descartar la
existencia de abusos, y las segundas para cortar tales
insinuaciones ya que, además, si no se hace nada al respecto,
ya saben lo que sucede, «El que calla, otorga».
La historia que hoy les comento comienza el día 28 de mayo de
2012, cuando un padre presentó ante el Juzgado de Valdemoro
(Madrid) una demanda en el juzgado solicitando la guarda y
custodia de su hijo –en aquellas fechas de 4 años de edad– así
como la adopción de medidas provisionales para poder ver al
niño ya que, según parece, la madre llevaba meses evitando que
el padre viera al menor.
En la contestación a la demanda, la demandada alegó que
evitaba los encuentros entre padre e hijo ya que su hijo
«podría» haber sufrido presuntos abusos sexuales por parte de
su padre, pero «no lo afirmaba, lo insinuaba».
Según explicó, el pequeño le había referido a ella y a su
madre –la abuela del menor– los presuntos abusos sufridos.
«Papá me pega» y «Papá me mete el dedo en el culo», les dijo
en reiteradas ocasiones a las dos, que llevaban meses
observando en el menor una actitud extraña y un profundo deseo
de no estar con su padre –todo ello según refiere la
demandada–.
Según la progenitora «El menor era objeto por parte de su
padre y otros familiares de determinadas conductas o prácticas
sexuales irregulares con el menor, como el pasearse desnudo
delante del pequeño o hacerle objeto de penetraciones
digitales por la zona anal».
E
l
d
í
a
2
2
d
e
octubre de 2012 se celebró la vista en la que la madre volvió
a insinuar la existencia de posibles abusos sexuales del padre
hacia su hijo, consecuencia de lo cual se acordó que el menor
fuera valorado por el equipo psicosocial y se suspendieron los
contactos entre padre e hijo hasta que los hechos se
esclarecieran.
Especial mención merece el hecho de que según se desprende de
la noticia, «La madre habría tenido conocimiento en noviembre
de 2011, sin que estos hechos se pusieran en conocimiento de
ningún órgano judicial hasta el 23 de octubre de 2012»
–transcurridos 5 meses de la demanda presentada por el padre–.
Hay que decir, además, que al padre por estos hechos le fueron
incoadas Diligencias Previas ante el Juzgado de Instrucción
número 4 de Majadahonda (Madrid), que acordó el sobreseimiento
de las actuaciones el 11 de octubre de 2013 tras valorar que
el comportamiento desarrollado por el menor consistente en
introducirse el dedo en el ano era algo que hacía desde muy
pequeño, incluso cuando los progenitores aún convivían, y que
la madre solo lo había puesto en conocimiento de la autoridad
judicial con ocasión de la demanda del padre, «existiendo solo
la versión de la madre frente a la contundencia del informe
emitido por el equipo psicosocial de los juzgados de
Majadahonda»,
denunciado».
que
«descartó
la
existencia
del
delito
Durante la tramitación del procedimiento, la progenitora puso
distintas trabas para que el menor no pudiera ser valorado por
el equipo psicosocial tal y como había acordado el Juzgado
–cuando la citaban alegaba que ella o el menor estaban
enfermos, y así se suspendía el señalamiento para valorar al
menor–.
A
pesar
de
las
«argucias» usadas por
la progenitora para
demorar la valoración
del menor, el niño
finalmente fue valorado
por
el
equipo
psicosocial que, como
se
ha
expuesto,
descartó la existencia
de
tales
abusos
sexuales.
Consecuencia de todo ello, el Juzgado de Primera Instancia e
Instrucción n.º 6 de Valdemoro finalmente ha autorizado al
padre a ver a su hijo en un régimen de visitas a desarrollar
en un Punto de Encuentro Familiar de la Comunidad de Madrid.
Ante tal historia, por desgracia más frecuente de lo que
pensamos, en la que se ven inmersos infinidad de niños, cabe
hacer –entre otras– las siguientes consideraciones:
Si la madre era conocedora de esos «posibles abusos», ¿por qué
no los había denunciado antes? Personalmente, siempre que
alguien responde una demanda esgrimiendo tales argumentos
tiendo a pensar que los mismos son falsos, ya que una madre o
un padre que piensa que su hijo es objeto de abusos sexuales
no espera a que lo demanden para tomar medidas inmediatas.
Es más, una madre o padre que ante una situación de esa
naturaleza no toma medidas es un peligro para el menor y, para
mí, no merece tener la guarda y custodia del mismo.
Pero como he dicho antes, en estos casos, los abogados tenemos
mucho que hacer y decir. Un abogado cuando una cliente o
clienta le cuenta que un menor está siendo objeto de abusos
sexuales y no le aconseja que denuncie tales hechos sino que
se limita a hacer insinuaciones en sus escritos o en sala, no
merece llevar toga; además le hace un flaco favor a su cliente
o clienta y, lo que es peor, en el caso de que los abusos sean
ciertos, deja a un menor en situación de riesgo.
La progenitora de esta historia, a pesar de conocer los hechos
–según ella– desde noviembre de 2011, se calló y no los sacó a
la luz hasta 5 meses después de ser demandada –octubre de
2012–, ante lo cual poco se puede decir, que cada uno saque
sus conclusiones.
Igualmente, el hecho de que esta mujer obstaculizara la
exploración del menor por parte del equipo psicosocial, en mi
opinión, es una muestra inequívoca de que los abusos sexuales
alegados por esta progenitora no eran ciertos, ya que
cualquier padre o madre que se encuentre de verdad ante una
situación de esa naturaleza lo que desea es que su hijo sea
explorado cuanto antes, para que se tomen todas las medidas
necesarias y evitar que el menor pueda sufrir esas situaciones
de nuevo.
Lo grave de estas
historias,
en
mi
opinión, es que si no
se tienen reflejos y se
actúa
rápido,
por
desgracia suelen dar
«muy buen resultado».
Cautelarmente los jueces suspenden las relaciones de los
padres con los menores –personalmente yo haría lo mismo,
prefiero que se adopte esa medida a que se exponga a un menor
a una situación de riesgo–, y a continuación se entra en un
procedimiento de resultado incierto, que puede dar lugar a que
un padre pierda el contacto con sus hijos por mucho tiempo.
Tiempo que luego no se recupera, por lo que en el caso de que
los abusos no sean ciertos, el daño causado a la relación
padre e hijo es irreparable.
Además hay una «ventaja» añadida para la progenitora y es que
aunque luego se demuestre que no han existido los abusos, no
le va a pasar nada. Como no ha denunciado –solo ha insinuado–
no se le puede imputar un delito de acusación y denuncia
falsa, asimismo, ni jueces ni fiscales van a hacer nada contra
ella, es más, con frecuencia hasta se les «premia» con la
custodia.
En el caso que les comento, según se desprende de la noticia,
la custodia la sigue ostentando la madre, y al padre se le ha
dado un régimen de visitas de unas horas a la semana y en un
punto de encuentro, lo cual creo que es lamentable.
En mi opinión la primera medida que deberían adoptar
autoridades judiciales –una vez se demuestra que todo
falso y que nunca existieron tales abusos– es retirar a
progenitora la custodia, porque ¿qué se puede esperar de
mujer capaz de «jugar» con algo así?
las
era
esa
una
No olvidemos que las consecuencias de «insinuar» abusos
sexuales inexistentes no solo afectan al padre, sobre el que
en muchos casos, por aquello de «critica que algo queda»
siempre permanece una sombra de duda, sino también a los
menores, quienes se ven sometidos no solo a exploraciones
psicológicas sino también, en muchos casos, a exploraciones
físicas –por pediatras, ginecólogos, etc.–.
En cuanto a los
padres que puedan
ser víctimas de
estas insinuaciones
mi consejo, como he
dicho antes, es que
no
se
queden
quietos, que acudan
al pediatra del
menor y le informen
de la situación,
que soliciten que
los menores sean explorados para descartar cualquier signo de
abuso, que informen en guarderías y colegios –según proceda– y
que si reciben algún tipo de amenaza o insinuación de ser
denunciados por abusos a los hijos denuncien inmediatamente.
Por último, para evitar ser víctimas de estas insinuaciones,
lo más práctico es usar el sentido común –ya saben, el que
parece ser el menos común de los sentidos–, y no realizar
determinadas prácticas que, aunque no supongan ningún tipo de
abuso, pueden dar lugar a insinuaciones o sospechas de esa
naturaleza. Por ejemplo, «no es conveniente» que los padres se
duchen o bañen con los hijos, «no es conveniente» que a los
niños se les haga fotos desnudos, tampoco «son convenientes ni
necesarias» determinadas muestras de afecto como besar a los
niños en la boca, y así podría poner una larga lista de
ejemplos que, como he dicho, aunque no supongan ningún tipo de
abuso, usados maliciosamente pueden llevarnos a sacar
conclusiones erróneas y en un Juzgado de Familia o de
Instrucción pueden tener consecuencias irreparables.
Más información en:
LaVozdeGalicia.es