Sentencia Casación: Mejor Derecho de Propiedad en Perú

1825-2015. LA HISTORIA PARA CONTAR
AÑO DE LA CONSOLIDACIÓN DEL MAR DE GRAU
Lunes 1 de agosto de 2016
SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XX / Nº 716
CAS. 3464-2013 LIMA NORTE
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD. SUMILLA.- Para dar
prevalencia al derecho primigeniamente inscrito, resulta necesario
que se acredite la buena fe de la inscripción, lo cual no se verifica
en el caso de autos, toda vez que el derecho de propiedad de los
co-demandados ha sido otorgado por su madre, la co-demandada
Lucila Ortenciana Altamirano Dongo, quien habría transferido con
anterioridad el bien sub litis al actor, hecho que se presume tenían
conocimiento sus hijos, los co-demandados Jackielin Benavides
Altamirano y Manuel Edgar Benavides Altamirano, dado el vínculo
materno–filial que los une, aunado a los diversos procesos
judiciales instaurados entre las partes, en relación a la transferencia
del bien materia de litigio. Lima, tres de junio de dos mil quince.LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA, en discordia; vista la causa
número tres mil cuatrocientos sesenta y cuatro, en audiencia
pública realizada en la fecha y producida la votación
correspondiente, emite la siguiente sentencia; asimismo
habiéndose dejado oportunamente en Relatoría de esta Sala
Suprema debidamente firmado el voto emitido por el Señor Juez
Supremo TICONA POSTIGO, el mismo que no suscribe la
presente por encontrarse con licencia otorgada mediante
resolución emitida por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial; y
por los Señores Jueces Supremos VALCÁRCEL SALDAÑA y
CUNYA CELI, lo cuales dejan constancia de los mismos para los
fines pertinentes de acuerdo a ley, de conformidad con los artículos
141, 142, 148 y 149 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, obrantes a fojas cincuenta y nueve y sesenta y
cinco respectivamente. MATERIA DEL RECURSO.- Se trata del
recurso de casación interpuesto por Manuel Edgar Benavides
Altamirano, de fojas mil doscientos noventa a mil trescientos tres,
contra la sentencia de vista de fojas mil doscientos cuarenta y
cuatro a mil doscientos cuarenta y siete, de fecha nueve de abril
de dos mil trece, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, que confirma la sentencia
apelada de fojas mil ciento treinta y dos a mil ciento cuarenta, de
fecha veintiuno de setiembre de dos mil doce, que declara fundada
la demanda; en consecuencia, el accionante Jorge Vicente
Chávez Guillerhua tiene el mejor derecho de propiedad; en los
seguidos por Jorge Vicente Chávez Guillerhua contra Lucila
Ortenciana Altamirano Dongo y otras, sobre Mejor Derecho de
Propiedad. FUNDAMENTOS DEL RECURSO.- Esta Sala
Suprema, mediante resolución de fojas cuarenta y dos a cuarenta
y cuatro del presente cuadernillo, de fecha veintiuno de noviembre
de dos mil trece, ha estimado procedente el recurso de casación
por las causales de infracción normativa de derecho procesal e
infracción normativa de derecho material. El recurrente ha
denunciado lo siguiente: A) Infracción normativa del artículo
2016 del Código Civil.- Señalando que esta norma consagra el
derecho de prioridad que recoge la regla general por la cual “quien
es primero en el tiempo es mejor en el derecho” (prior tempore,
potiur jure), por tal razón su aplicación se limita a establecer en
forma objetiva la prioridad en el tiempo de la inscripción, ya que
sus efectos se retrotraen a la fecha del asiento de presentación del
acto inscribible; en el presente caso, se ha infringido lo señalado
en el artículo 2016 del Código Civil, toda vez que si bien la
sentencia expedida por la Sala Superior concluye que su derecho
se encuentra inscrito en los Registros Públicos con anterioridad al
derecho del demandante, contradictoriamente y sin mayor análisis
de la norma bajo comentario, se concluye que el demandante
tiene mejor derecho de propiedad, pese a que su derecho no está
inscrito en los Registros Públicos; B) Infracción normativa del
artículo 1135 del Código Civil.- Refiere que en el presente caso,
está en discusión el mejor derecho de propiedad sobre la unidad
inmobiliaria del tercer piso del inmueble ubicado en el Asentamiento
Humano Perú Manzana 32, Lote 8 – San Martín de Porres, donde
Jackielin Benavides Altamirano y el recurrente aparecen como
únicos propietarios ante los Registros Públicos, es por esa razón
que el demandante no tienen derecho alguno sobre el indicado
80513
inmueble; por tanto no es de aplicación el artículo 1135 del Código
Civil, sino lo preceptuado en el artículo 2016 del Código Civil, pues
no están ante la concurrencia de acreedores con títulos inscritos,
pues el único que tiene inscrito su derecho es el recurrente y su
hermana; C) Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Perú.- En el presente caso, la
sentencia de vista ha omitido pronunciarse sobre la buena fe
pública registral que lo ampara; asimismo, la recurrida no se
pronuncia sobre uno de los extremos de su recurso de apelación;
D) Infracción normativa del artículo 194 del Código Procesal
Civil.- Indica que en el presente caso se ha adjuntado copia de la
pericia grafotécnica realizada sobre la minuta de fecha treinta y
uno de octubre de mil novecientos ochenta y ocho, que sirve de
sustento al demandante para invocar la propiedad del inmueble
ubicado en el Asentamiento Humano Urbanización Perú Manzana
32, Lote 8 – San Martín de Porres, donde se concluye que la firma
que aparece como de Lucila Ortenciana Altamirano Dongo, es
falsificada; E) Infracción normativa del artículo 2013 del Código
Civil.- Refiere que el recurrente junto a su hermana son
propietarios del bien materia de litis y como tal, tienen inscrito su
derecho en Registros Públicos, a diferencia del demandante que
no tiene inscrito ningún derecho sobre el mencionado inmueble; F)
Infracción normativa del artículo 2014 del Código Civil.Señala que el principio de buena fe registral recogido por el
artículo denunciado, protege al tercero que adquiere de buena fe,
como es el caso del recurrente, ya que adquirió el inmueble
materia de litis sin tener conocimiento en el Registro que el
inmueble era de propiedad de Lucila Ortenciana Altamirano
Dongo, en razón a que el mismo se encontraba inscrito a su
nombre; siendo ello así, es del caso señalar que el suscrito cumple
con los requisitos para que opere la buena fe pública.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, previamente a la absolución
del recurso de casación sub examine, es necesario hacer un breve
recuento de lo acontecido en el proceso. En tal sentido, se advierte
que de fojas cincuenta y seis a sesenta y ocho, Jorge Vicente
Chávez Guillerhua interpone demanda contra Lucila Ortenciana
Altamirano Dongo, Jackielin Benavides Altamirano y Manuel
Edgar Benavides Altamirano, solicitando que se declare su mejor
derecho de propiedad, respecto del inmueble con Código Predial
número P01283885, ubicado en el tercer piso, sección D - San
Martín de Porres, inmueble independizado de la Ficha Matriz
número P01156100 del Registro Predial Urbano de Lima, cuya
numeración antigua es Manzana 32, Lote 8 del Asentamiento
Humano Urbanización Perú, Primera Zona - Barrio La Esperanza
en San Martín de Porres; indicando que su título de propiedad está
inscrito en la Ficha Matriz y no habiendo podido inscribir en la ficha
independizada debido a la compra venta fraudulenta realizada por
los co-demandados. Como fundamentos de su demanda sostiene:
que hace más de veinticinco años con Lucila Ortenciana
Altamirano Dongo, procrearon un hijo llamado Jorge Chávez
Altamirano, como producto de una relación extramatrimonial;
luego de ello la aludida contrajo matrimonio con Augusto
Benavides Prado, el cinco de abril de mil novecientos ochenta y
dos, ante la Municipalidad Distrital de Lince; producto de dicha
relación matrimonial nacieron los demandados Jackielin Benavides
Altamirano y Manuel Edgar Benavides Altamirano, siendo
actualmente su situación de divorciada y como se aprecia de la
sentencia de divorcio, se indica que este matrimonio no adquirió
bienes. La co-demandada Lucila Ortenciana Altamirano Dongo,
adquirió un bien propio mediante adjudicación por venta otorgada
por la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres en el año de
mil novecientos setenta y dos, conforme a la Escritura Pública de
fecha tres de noviembre de mil novecientos setenta y dos, de un
lote de terreno, por cuanto las edificaciones corresponde al
esfuerzo del demandante; es más, el precitado inmueble debió
pertenecerle en propiedad desde el año mil novecientos setenta y
dos, conforme a la solicitud hecha por la co-demandada Lucila
Ortenciana Altamirano Dongo, con escrito dirigido ante la
Municipalidad de San Martín de Porres el año de mil novecientos
80514
CASACIÓN
setenta y cuatro. Con contrato de transferencia de bien inmueble
de fecha treinta y uno de octubre de mil novecientos ochenta y
ocho, la co-demandada Lucila Ortenciana Altamirano Dongo, le
transfirió la totalidad del inmueble sito en la Avenida Perú número
1758, 1760 y 1760-A, cuya Ficha Matriz lleva el número P01156100
del Registro Predial Urbano, donde se encuentra registrado su
propiedad e independizado en cuatro partes. Los co-demandados
han realizado una compraventa fraudulenta, es por ello que no se
puede registrar su propiedad en la ficha independizada. Como ha
referido, la co-demandada Lucila Ortenciana Altamirano Dongo,
después de haberle transferido la totalidad del inmueble precitado,
incluido el de materia de litis el treinta y uno de octubre de mil
novecientos ochenta y ocho, lo vuelve a vender fraudulentamente
a favor de sus hijos Jackielin Benavides Altamirano y Manuel
Edgar Benavides Altamirano. Debido a la actitud fraudulenta y de
mala fe los co-demandados simularon fraudulentamente una
compraventa sobre el inmueble demandado, es que no pudo
registrar la propiedad. Estando probado que su título de propiedad
es de fecha cierta anterior, por cuanto el contrato de compraventa
por el cual ha adquirido la propiedad en su totalidad de parte de la
co-demandada Lucila Ortenciana Altamirano Dongo, ha puesto en
conocimiento de la autoridad judicial el mes de julio del año dos
mil, con la demanda de Otorgamiento de Escritura Pública y luego
con sentencia judicial de fecha veinte de diciembre de dos mil, se
declaró fundada la demanda de Otorgamiento de Escritura
Pública, pues como se aprecia, su título de propiedad tiene fecha
cierta anterior a la transferencia celebrada por la co-demandada,
sobre el inmueble de su propiedad, esto es, tiene fecha anterior al
contrato de transferencia de fecha quince de marzo de dos mil
uno. Segundo.- Que, tramitada la demanda según su naturaleza,
el juez de la causa mediante sentencia de fojas mil ciento treinta y
dos a mil ciento cuarenta, de fecha veintiuno de setiembre de dos
mil doce, declara fundada la demanda; en consecuencia, el
accionante Jorge Vicente Chávez Guillerhua tiene el mejor
derecho de propiedad. Como fundamentos de su decisión
sostiene; que en el caso de autos, el actor en el escrito de su
propósito alega ser el único propietario del inmueble ubicado en el
Tercer Piso, Sección D, con frente a la Avenida Perú 1760-A Tercer
Piso – San Martín de Porres y por la parte posterior el Jirón Río
Branco número 1763, Tercer Piso - San Martin de Porres, inmueble
independizado de la Ficha Matriz número P01156100, del Registro
Predial Urbano de Lima y que el título se encuentra inscrito en la
Ficha Matriz de propiedad, no pudiendo inscribir en la ficha
independizada debido a la venta efectuada por los co-demandados;
por lo que también solicita se deje sin efecto legal alguno cualquier
título o inscripción de título que se oponga a la sentencia judicial
de mejor derecho de propiedad. Tratándose el inmueble objeto de
la demanda de un bien inscrito en los Registros Públicos y sobre
el cual se han inscrito igualmente los derechos adquiridos por
ambas partes y estando además a los hechos alegados en la
demanda y contradicción se considera que para resolver la
controversia debe ser analizado con los parámetros establecidos
en el artículo 1135 del Código Civil, en consonancia con los
principios registrales contenidos en el artículo 2016 del Código
precitado, norma que establece la prioridad de las inscripciones y
determina la preferencia de los mismos, el de la buena fe registral
previsto en el artículo 2014 del Código Civil, asimismo, el principio
de oposición de derechos reales establecido en el artículo 2022 y
finalmente el principio de legitimidad previsto en el artículo 2013
del Código Civil. Del análisis integral de los actuados y medios
probatorios aportados por las partes, se tiene que estamos ante
dos presuntos propietarios que alegan ser titulares sobre un
mismo bien adquirido mediante documentos que cada uno
considera válidos; siendo ello así tenemos que de fojas dieciocho
a veintiuno obra la sentencia de fecha veinte de diciembre de dos
mil, emitida por el Cuarto Juzgado Civil del Cono Norte Lima, que
declara fundada la demanda de Otorgamiento de Escritura Pública
y ordena a Luciana Ortenciana Altamirano Dongo, otorgue la
Escritura Pública de transferencia, según minuta de fecha treinta y
uno de octubre de mil novecientos ochenta y ocho a favor de Jorge
Vicente Chávez Guillerhua, de fecha dieciocho de junio de dos mil
uno e inscrita en el Asiento 014 (fojas diecisiete); el mismo que
surte sus efectos en tanto no se declare judicialmente su invalidez
o ineficacia. Por otro lado, la parte emplazada al negar la titularidad
del demandante aduce la falsedad de la minuta de transferencia
de propiedad del bien materia de litis de fecha treinta y uno de
octubre de mil novecientos ochenta y ocho, con la que el
demandante sustenta la pretensión accionada, pero en autos no
existe medio probatorio alguno que acredite la falsedad alegada.
Asimismo, en autos aparece que la demandada Lucila Ortenciana
Altamirano Dongo, mediante “Formulario de Transferencia” de
fecha quince de marzo de dos mil uno (fojas veintiocho) ha
transferido la propiedad sub litis a favor de los demandados
Jackielin Benavides Altamirano y Manuel Edgar Benavides
Altamirano, siendo inscrita en fecha anterior a la inscripción de
registro del demandante inscrito el tres de julio de dos mil uno, en
la Ficha Matriz, siendo que por el principio de prioridad que recoge
el artículo 2016 del Código Civil, el registro de los segundos
adquirientes sería primero en el tiempo; asimismo tampoco el
demandante tendría derecho de oposición que establece el
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
artículo 2022 del Código Civil; sin embargo, dicha preferencia
debe ser analizada en consonancia con el principio de buena fe
pública registral previsto en el artículo 2014 del Código Civil y
artículo 1135 del mismo Código que establece la entrega del bien
inmueble al acreedor de buena fe; en ese sentido, aparece que la
transferencia de propiedad de fecha quince de marzo de dos mil
uno a favor de los co-demandados Jackielin Benavides Altamirano
y Manuel Edgar Benavides Altamirano realizada por Lucila
Ortenciana Altamirano Dongo ha sido efectuada en fecha posterior
a la transferencia de propiedad a favor del demandante, asimismo,
los segundos compradores son hijos de la vendedora, quienes por
su vínculo familiar, se presume tendrían conocimiento que su
madre ya había transferido el bien a favor del hoy demandante. La
adquisición del bien es en fecha posterior (quince de marzo de dos
mil uno) a la sentencia que ordenaba la formalización y
perfeccionamiento de la transferencia (veinte de diciembre de dos
mil), ello en buena cuenta acredita la mala fe de los hijos
demandados, quienes adquirieron el inmueble de quien no era ya
propietaria. Tercero.- Que, apelada la mencionada sentencia, la
Sala Revisora, mediante sentencia de fojas mil doscientos
cuarenta y cuatro a mil doscientos cuarenta y siete, de fecha
nueve de abril de dos mil trece, la confirma. Como sustento de su
decisión el Colegiado Superior manifiesta que el artículo 1135 del
Código Civil se refiere al supuesto denominado “concurrencia de
acreedores” en el cual un mismo deudor se obliga a entregar a
diferentes acreedores, en virtud de títulos distintos, el mismo bien,
estableciéndose de esta manera a quien se debe preferir, para
asignarle el goce exclusivo del derecho reclamado sobre el bien
objeto de la concurrencia. En el caso de autos se aprecia que el
actor sustenta su pretensión indicando haber adquirido el bien sub
litis de Luciana Ortenciana Altamirano Dongo, mediante minuta de
compraventa de fecha treinta y uno de octubre de mil novecientos
ochenta y ocho, cuyo otorgamiento de Escritura Pública fue
ordenado por mandato judicial de fecha veinte de diciembre de
dos mil, siendo expedida la Escritura Pública con fecha dieciocho
de junio de dos mil uno, por el Sétimo Juzgado Civil de Lima Norte
a favor del demandante, la cual corre inscrita en Registros Públicos
con fecha tres de julio de dos mil uno, en la Ficha Matriz, Asiento
014, Código de Predio número P01156100, de fojas diecisiete. Sin
embargo, la demandada a fin de rebatir la pretensión del actor, ha
alegado la falsedad de la minuta de compraventa que sustenta la
pretensión demandada. Asimismo ha adjuntado el Formulario de
Transferencia de fecha quince de marzo de dos mil uno, de fojas
veintiocho, mediante la cual acredita la transferencia de propiedad
del bien sub litis, por parte de la co-demandada Lucila Ortenciana
Altamirano Dongo a favor de los co-demandados Jackielin
Benavides Altamirano y Manuel Edgar Benavides Altamirano,
cuya inscripción registral ha sido realizada con fecha veintiocho de
marzo de dos mil uno, en el Asiento 002, del Predio número
P01283885, cuya copia literal corre a fojas treinta y tres. En tal
contexto, si bien resulta evidente que el derecho de propiedad de
los co-demandados Jackielin Benavides Altamirano y Manuel
Edgar Benavides Altamirano, se encuentra inscrito en los Registros
Públicos, con anterioridad al derecho de propiedad del
demandante, también resulta cierto, que para dar prevalencia al
derecho primigeniamente inscrito, resulta necesario que se
acredite la buena fe de la inscripción, lo cual no se verifica en el
caso de autos, toda vez que el derecho de propiedad de los codemandados ha sido otorgado por su madre, la co-demandada
Lucila Ortenciana Altamirano Dongo, quien había transferido con
anterioridad el bien sub litis al actor, hecho que se presume tenían
conocimiento sus hijos, los co-demandados Jackielin Benavides
Altamirano y Manuel Edgar Benavides Altamirano, dado el vínculo
materno–filial que los une, aunado a los diversos procesos
judiciales instaurados entre las partes en relación a la transferencia
del bien materia de litigio. En defecto de la inscripción tiene
preferencia aquel que ostente título de fecha anterior, con lo cual
el derecho de propiedad del actor prevalece respecto al de la parte
demandada, al ser de fecha cierta más antigua, por lo que la
pretensión resulta amparable, debiendo confirmarse la venida en
grado de apelación, máxime si la minuta de compraventa de fecha
treinta y uno de octubre de mil novecientos ochenta y ocho,
mantiene su eficacia probatoria, al no existir pronunciamiento
judicial que declare su nulidad. Cuarto.- Que, conforme se ha
anotado precedentemente, el recurso de casación ha sido
declarado procedente por las causales de infracción normativa de
derecho procesal e infracción normativa de derecho material,
debiendo absolverse, en principio, las denuncias de carácter
procesal, de modo que si se declara fundado el recurso por esta
causal deberá verificarse el reenvío, imposibilitando el
pronunciamiento respecto a la causal sustantiva. Quinto.- Que, en
tal orden de ideas, la denuncia contenida en el apartado D), debe
desestimarse de plano, por cuanto la pretensión del recurrente
está claramente orientada a que se revalore el material probatorio
del proceso, lo cual no corresponde a las funciones de la casación,
determinadas por el artículo 384 del Código Procesal Civil. Con
mayor razón si se tiene en cuenta que, de acuerdo a lo establecido
por las instancias de mérito (ver considerando noveno de la
sentencia emitida por el juez de la causa), el órgano jurisdiccional
ha declarado fundada la demanda de otorgamiento de escritura
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
pública respecto del contrato de compraventa de fecha treinta y
uno de octubre de mil novecientos ochenta y ocho, por el cual el
demandante adquirió el inmueble sub litis; fallo que ha quedado
firme, habiendo sido inscrito en los Registros Públicos. Por
consiguiente, los cuestionamientos de la validez del contrato de
compraventa en mención efectuados por el recurrente resultan
absolutamente irrelevantes. Sexto.- Que, en cuanto a la denuncia
procesal contenida en el apartado C), no es cierto lo alegado por
el recurrente, ya que en la sentencia recurrida se ha establecido
meridianamente la falta de buena fe del recurrente y su hermana;
al respecto, se reitera el argumento central contenido en dicho
fallo, en el sentido que si bien resulta evidente que el derecho de
propiedad de los co-demandados Jackielin Benavides Altamirano
y Manuel Edgar Benavides Altamirano (este último recurrente en
casación) se encuentra inscrito en los Registros Públicos con
anterioridad al derecho de propiedad del demandante, también
resulta cierto que para dar prevalencia al derecho primigeniamente
inscrito, es necesario que se acredite la buena fe de la inscripción,
lo cual no se verifica en el caso de autos, toda vez que el derecho
de propiedad de los co-demandados ha sido otorgado por su
madre, la co-demandada Lucila Ortenciana Altamirano Dongo,
quien habría transferido con anterioridad el bien sub litis al actor,
hecho que se presume tenían conocimiento sus hijos, los codemandados Jackielin Benavides Altamirano y Manuel Edgar
Benavides Altamirano, dado el vínculo materno–filial que los une,
aunado a los diversos procesos judiciales instaurados entre las
partes en relación a la transferencia del bien materia de litigio. En
tal orden de ideas, este extremo tampoco puede prosperar.
Sétimo.- Que, en cuanto a las denuncias materiales contenidas
en los apartados A), B) y E), el principio de prioridad registral
contenido en el artículo 2016 del Código Civil, según Roca Sastre
“es aquel en cuya virtud el acto registral que primeramente en el
Registro de la propiedad se antepone con preferencia excluyente
o con superioridad de rango a cualquier acto registrable que,
siéndole incompatible o perjudicial, no hubiese aun ingresado en
el Registro, aunque fuese de fecha anterior”1. Sin embargo,
tratándose de concurrencia de acreedores respecto a bienes
inmuebles como en el caso de autos, la norma citada debe
interpretarse sistemáticamente con la norma del artículo 1135 del
Código Civil, en cuanto dispone que se prefiere al acreedor de
buena fe cuyo título ha sido primeramente inscrito o en defecto de
inscripción, al acreedor cuyo título sea de fecha anterior. En tal
sentido, tal como se ha indicado antes, en el caso sub examine las
instancias han determinado que si bien la inscripción del derecho
del ahora recurrente y su hermana respecto bien sub litis es
anterior a la del demandante, también han determinado que tal
inscripción no es de buena fe, por cuanto es de presumirse que tal
recurrente y su hermana, en su condición de hijos de Lucila
Ortenciana Altamirano Dongo, conocían que el bien sub litis ya
había sido transferido con anterioridad al demandante, además
del presumible conocimiento de los diversos procesos judiciales
existentes entre las mismas partes. Por tal razón, han preferido
(siempre de conformidad con lo estipulado por la norma en
comentario) el título de fecha cierta más antiguo, que corresponde
al demandante. Por consiguiente, denuncias A), B) y E) tampoco
pueden prosperar. Octavo.- Que, la denuncia contenida en el
apartado F), también debe desestimarse, por cuanto si bien es
cierto la transferencia a favor del demandante no aparecía inscrita
ello no significa que deba preferirse el derecho inscrito a favor del
recurrente y su hermana, por cuanto las instancias de mérito
precisamente han determinado que éstos últimos carecen de
buena fe al presumirse su conocimiento respecto de la venta de
bien a favor del demandante, con anterioridad a la adquisición de
ellos. Por tanto, al no cumplirse el presupuesto del artículo 2014
del Código Civil, no puede aplicarse su consecuencia jurídica,
como pretende el recurrente. Por las consideraciones expuestas y
en aplicación de lo establecido por el artículo 397 del Código
Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Manuel Edgar Benavides Altamirano, de fojas mil
doscientos noventa a mil trescientos tres; por consiguiente, NO
CASARON la sentencia de vista de fojas mil doscientos cuarenta
y cuatro a mil doscientos cuarenta y siete, de fecha nueve de abril
de dos mil trece, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, que confirma la sentencia
apelada de fojas mil ciento treinta y dos a mil ciento cuarenta, de
fecha veintiuno de setiembre de dos mil doce, que declara
fundada la demanda; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Jorge Vicente Chávez Guillerhua contra Lucila
Ortenciana Altamirano Dongo y otros, sobre Mejor Derecho de
Propiedad; y se devuelven. Ponente Señor Miranda Molina, Juez
Supremo.- SS. TICONA POSTIGO, TELLO GILARDI, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, EL VOTO DE LA SEÑORA JUEZA
SUPREMA TELLO GILARDI ES COMO SIGUE: Que, ME
ADHIERO a los votos de los señores Jueces Supremos Ticona
Postigo, Miranda Molina y Cunya Celi, y suscribo todos sus
argumentos, considerando además que: CONSIDERANDO:
Primero.- Que, la Sala de mérito al confirmar la apelada que
declara fundada la demanda de mejor derecho de la propiedad a
favor del actor Jorge Vicente Chávez Guillerhua, arriba a la
80515
conclusión de manera debida, que el caudal probatorio obrante en
autos, resulta suficiente para acreditar que la inscripción en el
registro a favor de los recurrentes, si bien es anterior a la del
demandante, no es de buena fe, conforme se detalla con precisión
en la misma y ha sido recogido por el voto en mayoría. En
consecuencia, es claro que la presunción de la buena fe pública
registral, de la cual gozaban los demandados a tenor de lo previsto
en el artículo 2014 del Código Civil, al ser presunción iuris tantum
que admite prueba en contrario, ha sido destruida. Segundo.Que, por ende no se puede tomar de manera aislada lo consignado
en una sola parte del fundamento 3. 6 de la sentencia recurrida
respecto a que “…para dar prevalencia al derecho primigeniamente
inscrito, resulta necesario que se acredite la buena fe de la
inscripción…”, pues evidentemente se trata de un error, ya que lo
que quedó probado a nivel judicial, es que los terceros adquirentes,
los codemandados Jackielin Benavides Altamirano y el
casacionista Manuel Edgar Benavides Altamirano, hijos de la
vendedora emplazada, conocían la inexactitud del registro; por
tanto, dicho error no incide en el resultado final al que la Sala
Superior Civil ha arribado, luego de evaluar la prueba de manera
conjunta e integral para descartar la presunción en comento,
teniendo en cuenta además, que la validez del contrato de
compraventa celebrado entre la madre de los codemandados
Lucila Ortenciana Altamirano Dongo de Benavides y el actor, se
mantiene inalterable, a pesar de las alegaciones de falsedad
invocadas. Es por ello, que en defecto de la inscripción, tiene
preferencia aquel que ostente título de fecha anterior, en este
caso, el actor; por lo que es quien tiene el derecho de propiedad
preferente, conforme a los alcances del artículo 1135 del citado
Código sustantivo. Tercero.- En cualquier caso, el segundo
párrafo del artículo 397 del Código Procesal Civil establece que la
Sala Suprema no casará la sentencia por el solo hecho de estar
erróneamente motivada, si su parte resolutiva se ajusta a derecho,
frente a lo cual debe hacerse la correspondiente rectificación,
como se está efectuando. En tal virtud, MI VOTO es porque se
declare. INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Manuel Edgar Benavides Altamirano; y NO SE CASE la sentencia
de vista de fojas mil doscientos cuarenta y cuatro a mil doscientos
cuarneta y siete de fecha nueve de abril de dos mil trece, expedida
por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte, que confirma la sentencia apelada de fojas mil ciento treinta
y dos a mil ciento cuarenta, de fecha veintiuno de setiembre de
dos mil doce, que declara fundada la demanda; SE DISPONGA la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en lo seguidos por Jorge Vicente
Chávez Guillerhua contra Lucila Ortenciana Altamirano Dongo de
Benavides y otros, sobre Mejor Derecho de Propiedad; y se
devuelvan.- S. TELLO GILARDI, EL VOTO EN MINORÍA DE LAS
SEÑORAS JUEZAS SUPREMAS VALCÁRCEL SALDAÑA y
CABELLO MATAMALA, ES COMO SIGUE: CONSIDERANDO:
Primero.- Ante todo, en materia de casación es factible ejercer el
control de las decisiones jurisdiccionales, para determinar si en
ellas se han infringido o no las normas que garantizan el derecho
al debido proceso, tomándose en consideración que éste supone
el cumplimiento de los principios y de las garantías que regulan el
proceso como instrumento judicial, cautelando sobre todo el
ejercicio del derecho de defensa de las partes en litigio. Segundo.Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil trece, obrante a fojas cuarenta y dos del
cuadernillo de casación, ha declarado procedente el aludido
recurso por las siguientes causales: a) Infracción normativa del
artículo 2016 del Código Civil: Señala que esta norma consagra
el derecho de prioridad que recoge la regla general por la cual
“quien es primero en el tiempo es mejor en el derecho” (prior
tempore, potiur jure), por tal razón su aplicación se limita a
establecer en forma objetiva la prioridad en el tiempo de la
inscripción, ya que sus efectos se retrotraen a la fecha del asiento
de presentación del acto inscribible; en el presente caso, se ha
infringido lo señalado en el artículo 2016 del Código Civil toda vez
que si bien la sentencia expedida por la Sala Superior ha concluido
que su derecho se encuentra inscrito en los Registros Públicos
con anterioridad al derecho del demandante, contradictoriamente
y sin mayor análisis de la norma bajo comentario ha resuelto que
el demandante tiene mejor derecho de propiedad, pese a que su
derecho no está inscrito en los Registros Públicos; b) Infracción
normativa del artículo 1135 del Código Civil: Refiere que en el
presente caso está en discusión el mejor derecho de propiedad
sobre la unidad inmobiliaria del tercer piso del inmueble ubicado
en el Asentamiento Humano Perú, manzana número treinta y dos,
lote número ocho – San Martín de Porres, donde Jackielin
Benavides Altamirano y el recurrente aparecen como únicos
propietarios ante los Registros Públicos; es por esa razón que los
demandantes no tienen derecho alguno sobre el indicado
inmueble; por tanto no es de aplicación el artículo 1135 del Código
Civil, sino lo preceptuado en el artículo 2016 del citado cuerpo
normativo, ya que no se está ante la concurrencia de acreedores
con títulos inscritos, pues el único que tiene inscrito su derecho es
el recurrente y su hermana; c) Infracción normativa del artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú: En el presente
caso, la sentencia de vista ha omitido pronunciarse sobre la buena
80516
CASACIÓN
fe pública registral que lo ampara; asimismo, la recurrida no se
pronuncia sobre uno de los extremos de su recurso de apelación;
d) Infracción normativa del artículo 194 del Código Procesal
Civil: Indica que en el presente caso se ha adjuntado copia de la
pericia grafotécnica realizada sobre la minuta de fecha treinta y
uno de octubre de mil novecientos ochenta y ocho que sirve de
sustento al demandante para invocar la propiedad del inmueble
ubicado en el Asentamiento Humano Urbanización Perú, manzana
número treinta y dos, lote número ocho – San Martín de Porres,
donde se concluye que la firma que aparece como de Lucila
Ortenciana Altarmirano Dongo, es falsificada; e) Infracción
normativa del artículo 2013 del Código Civil: Refiere que el
recurrente junto a su hermana son propietarios del bien materia de
litis y como tal, tienen inscrito su derecho en Registros Públicos, a
diferencia del demandante que no tiene inscrito ningún derecho
sobre el mencionado inmueble; f) Infracción normativa del
artículo 2014 del Código Civil: Señala que el principio de buena
fe registral recogido por el artículo denunciado, protege al tercero
que adquiere de buena fe, como es el caso del recurrente, ya que
adquirió el inmueble materia de litis sin tener conocimiento en el
Registro que el inmueble era de propiedad de Lucila Ortenciana
Altamirano Dongo, en razón de que el mismo se encontraba
inscrito a su nombre; siendo ello así, es del caso señalar que el
suscrito cumple con los requisitos para que opere la buena fe
pública. Tercero.- Habiéndose declarado procedente el recurso
por la causal de infracción normativa material y procesal, en primer
término debe dilucidarse la causal relativa a la infracción normativa
procesal, por cuanto en caso se declare fundada por dicha causal
y en atención a su efecto nulificante, carecería de objeto emitir
pronunciamiento respecto de la causal de derecho material.
Cuarto.- Respecto a la denuncia formulada por el recurrente es
menester indicar que el derecho al debido proceso, consagrado en
el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
comprende a su vez, entre otros derechos, el de obtener una
resolución fundada en derecho, mediante las sentencias en las
que los jueces y tribunales expliciten en forma suficiente las
razones de sus fallos, con mención expresa de los elementos
fácticos y jurídicos que los determinaron, norma que resulta
concordante con lo preceptuado por el inciso 3 del artículo 122 del
Código Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; del mismo modo debe precisarse que la exigencia de la
motivación suficiente prevista en el inciso 5 del referido artículo
garantiza que el justiciable pueda comprobar que la solución del
caso concreto viene dada por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del Juez; de allí que una resolución que
carezca de motivación suficiente no solo vulnera las normas
legales citadas, sino también principios de rango constitucional.Quinto.- El artículo 197 del Código Procesal Civil regula la
valoración de la prueba, en los siguientes términos: “Todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución
solo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes
que sustentan su decisión”. En virtud del numeral glosado, los
medios probatorios forman una unidad y como tal deben ser
examinados y valorados por el Juzgador en forma conjunta,
confrontando uno a uno los diversos medios de prueba,
puntualizando su concordancia o discordancia, para que a partir
de dicha evaluación el juzgador se forme una cabal convicción
respecto del asunto en litis, Michele Taruffo al respecto señala2:
“La función principal de la prueba es ofrecer al juzgador información
fiable acerca de la verdad de los hechos en litigio. En realidad, al
comienzo de un proceso, los hechos se presentan en forma de
enunciados fácticos caracterizados por un estatus epistémico de
incertidumbre. Así, en cierto sentido, decidir sobre los hechos
significa resolver esa incertidumbre y determinar, a partir de los
medios de prueba presentados, si se ha probado la verdad o
falsedad de esos enunciados (…)”. Sexto.- Asimismo, si bien no
está dentro de la esfera de las facultades de la Corte de Casación
efectuar un nuevo examen crítico de los medios probatorios que
han servido de base a la sentencia recurrida, los que formaron
convicción para el respectivo pronunciamiento; no es menos cierto
que en algunos casos la arbitraria evaluación de la prueba por la
instancia inferior, origina un fallo con una motivación aparente que
no corresponde a los criterios legales ni para la selección del
material fáctico, ni para la apreciación lógica y razonada de la
prueba; o en algunos casos se vulnera el derecho subjetivo de las
partes a intervenir en la actividad probatoria para demostrar sus
afirmaciones, lo que faculta a esta Sala Casatoria a revisar la
actividad procesal en materia de prueba, toda vez que no solo la
admisión y la actuación del medio probatorio constituye una
garantía del derecho fundamental a probar, sino además que este
medio de prueba –incorporado al proceso por los principios que
rigen el derecho probatorio, como pertenencia, idoneidad, utilidad
y licitud– sea valorado debidamente. Sétimo.- Procediendo al
análisis de las infracciones contenidas en los ítems c) y d) del
segundo considerando de la presente resolución, referente a la
debida motivación de las resoluciones judiciales y valoración de
los medios probatorios, debe precisarse, en primer lugar que en el
presente proceso se está dilucidando un concurso de derechos
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
reales, que se configura cuando dos o más personas alegan
derecho de propiedad respecto de un mismo inmueble; al respecto
el artículo 2022 del Código Civil establece: “Para oponer derechos
reales sobre inmuebles a quienes también tienen derechos reales
sobre los mismos, es preciso que el derecho que se opone esté
inscrito con anterioridad al de aquél a quien se opone. Si se
trata de derechos de diferente naturaleza se aplican las
disposiciones del derecho común”, en concordancia con el artículo
2014 del acotado: “El tercero que de buena fe adquiere a título
oneroso algún derecho de persona que en el registro aparece
con facultades para otorgarlo, mantiene su adquisición una
vez inscrito su derecho, aunque después se anule, rescinda o
resuelva el del otorgante por virtud de causas que no consten en
los Registros Públicos. La buena fe del tercero se presume
mientras no se pruebe que conocía la inexactitud del registro”. De
lo expuesto se advierte que para que opere la oponibilidad del
derecho inscrito el adquirente debe haber actuado de buena fe.
Octavo.- La Sala Superior arriba a la conclusión de que: “si bien
resulta evidente que el derecho de propiedad de los codemandados
Jackielin Benavides Altamirano y Manuel Edgar Benavides
Altamirano, se encuentra inscrito en los Registros Públicos, con
anterioridad al derecho de propiedad del demandante, también
resulta cierto, que para dar prevalencia al derecho primigeniamente
inscrito, resulta necesario que se acredite la buena fe de la
inscripción, lo cual no se verifica en el caso de autos” –lo resaltado
es nuestro-; Al respecto es de señalar que de conformidad con lo
establecido en el acotado artículo 2014 la buena fe del tercero
adquirente se presume; esta presunción es iuris tantum, salvo
prueba en contrario; por consiguiente la Sala de Mérito al exigir
que el adquirente acredite su buena fe, erradamente está
invirtiendo la carga de la prueba, pues es la parte contraria quien
debe acreditar más bien la mala fe del adquirente al celebrar la
compraventa del inmueble sub litis; asimismo se advierte de la
sentencia recurrida, que a fin de dilucidar la presente controversia,
no se ha tomado en cuenta el medio probatorio ofrecido en la
contestación de la demanda y admitido en la audiencia de
saneamiento y conciliación de fecha once de octubre de dos mil
cinco, obrante a fojas quinientos ochenta y cuatro, consistente en
la Pericia Grafotécnica de fojas trescientos veintidós realizada por
la Policía Nacional del Perú –Dirección de Criminalística, en cuyas
conclusiones señala que la firma atribuida a Lucila Ortenciana
Altamirano Dongo trazada en la minuta del contrato de
compraventa de fecha treinta y uno de octubre de mil novecientos
ochenta y ocho no proviene del puño gráfico de su titular; título que
justamente sirve de sustento al demandante para invocar el mejor
derecho de propiedad sobre el inmueble sub litis. Noveno.- De lo
analizado se colige que la Sala Superior ha emitido una resolución
que adolece de una debida motivación, en sus manifestaciones
del derecho a probar y la debida valoración probatoria, observando
ciertos criterios o principios lógicos del razonamiento; lo que
determina la nulidad insubsanable de la recurrida a tenor de lo
dispuesto en el artículo 171 del Código Procesal Civil; careciendo
de objeto emitir pronunciamiento sobre las alegaciones referentes
a las infracciones de derecho material contenidas en los ítems a),
b), e) y f) del segundo considerando de la presente resolución.
Estando a dichas consideraciones y en aplicación de lo previsto
por el artículo 396, tercer párrafo, numeral 1 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364, NUESTRO VOTO es
por que se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por Manuel Edgar Benavides Altamirano, obrante a fojas mil
doscientos noventa; SE CASE la sentencia de vista de fojas mil
doscientos cuarenta y cuatro, de fecha nueve de abril de dos mil
trece, en consecuencia se declare NULA la misma; SE ORDENE
que la Primera Sala Especializada Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte emita nueva resolución teniendo en cuenta
las consideraciones expuestas en la presente resolución; SE
DISPONGA la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Jorge Vicente Chávez Guillerhua con Manuel Edgar Benavides
Altamirano y otras, sobre Mejor Derecho de Propiedad; y se
devuelvan.- SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA
1
García García, Luis. Citado por en Código Civil Comentado. Gaceta Jurídica. 1ra
edición, junio de 2005. Lima, Perú. Tomo X, pág. 330.
2
MICHELE TARUFFO, La Prueba, Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales S.A.
Madrid 2008. p. 131.
C-1406614-1
CAS. 1741-2014 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Sumilla: La debida
motivación de las resoluciones judiciales Es a la vez un principio y
un derecho, que forma parte del debido proceso, preceptuado en
el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
concordante con el inciso 3 del artículo 139 del mismo cuerpo
normativo, así como en el inciso 6 del artículos 50 e incisos 3 y 4
del artículo 122 del Código Procesal Civil. En tal orden de ideas,
se aprecia que las instancias de mérito han emitido sus fallos
consignando sus consideraciones de hecho y de derecho en
forma ordenada y coherente, dando estricto cumplimiento al deber
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
de motivación contenido en el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú; cabe precisar que resulta claro que
ambas sentencias de mérito han establecido el derecho a la
restitución del bien sub litis que ostenta la demandante (en su
calidad de propietaria del mismo, con derecho inscrito en los
Registros Públicos), así como la falta de título posesorio de la
demandada, pues el que en su oportunidad tuvo, ha fenecido.
Lima, tres de julio de dos mil quince.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: Vista la causa número mil setecientos cuarenta y
uno – dos mil catorce, en Audiencia Pública de la fecha y producida
la votación correspondiente, emite la presente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto, a fojas doscientos sesenta y ocho, por Francis Juana
Garamendi Chuchón, contra la sentencia de vista de fojas
doscientos cincuenta y cinco, su fecha doce de mayo de dos mil
catorce, expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirma la sentencia apelada que declara
fundada la demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta
Sala Suprema mediante resolución de fojas veinticinco del
presente cuadernillo, su fecha veintiocho de agosto de dos mil
catorce declaró al amparo del artículo 392 – A del Código Procesal
Civil la procedencia excepcional del recurso de casación
interpuesto, por la causal de infracción normativa de derecho
procesal del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política
del Perú, concordante con los artículos 50, 122 y 197 del Código
Procesal Civil. CONSIDERANDO: Primero.- Previamente a la
absolución del recurso de casación sub examine, es necesario
hacer un breve recuento de lo acontecido en el proceso. En tal
sentido, se advierte que a fojas treinta y cuatro, Sara Tenorio
Torres interpone demanda de desalojo contra Francis Juana
Garamendi Chuchón, solicitando que la demandada cumpla con
desocupar el inmueble sito en Manzana B, Lote 13, frente a la
Calle B (hoy Conde de Castellar), Urbanización Los Carrizales,
Distrito de Surco, Lima. Como fundamentos de su demanda
sostiene que: a) Es propietaria del inmueble materia de litis,
conforme lo acredita con la Partida número 11448522; b) El bien lo
adquirió el diecinueve de setiembre de dos mil once; c) La
demandada pretende justificar su posesión precaria aduciendo
que el veintitrés de marzo de mil novecientos ochenta y nueve
celebró un Contrato Privado de Compromiso de Compra Venta de
un Lote de Terreno con Jorge Preciado Gutiérrez (fallecido) y Anita
Ávalos viuda de Preciado (anterior propietaria); y d) El referido
documento motivó un proceso judicial de Otorgamiento de
Escritura Pública, el cual se declaró infundada, al considerarse
que el señalado contrato está sujeto al plazo de un año, no
renovándose tácitamente y estando a que ha transcurrido en
exceso dicho plazo sin que se haya firmado el contrato definitivo
no asiste el derecho al Otorgamiento de Escritura Pública; por
tanto, el título por el cual poseía la demandada ha fenecido.
Segundo.- Tramitada la demanda según su naturaleza, el juez de
la causa, mediante sentencia de fojas ciento veintiocho, su fecha
trece de marzo de dos mil trece, declaró fundada la demanda.
Como fundamentos de su decisión sostiene que: 1) La demandante
ha acreditado tener título de propiedad sobre el inmueble sub litis,
el cual se encuentra inscrito en los Registros Públicos; 2) El
documento privado que ostenta la demandada es legítimo,
conforme ha quedado acreditado con la pericia grafotécnica de
fojas sesenta y cuatro, realizado en un proceso penal; 3) Tal como
consta de fojas trece al quince, la demandada solicitó judicialmente
el otorgamiento de escritura pública, emitiéndose sentencia que
declaró infundada la demanda, declarándose consentida en el
mes de mayo del año dos mil; y 4) La sentencia que desestimó la
demanda de Otorgamiento de Escritura Pública instaurado por la
demandada consideró que el contrato presentado por ésta es uno
preparatorio y que caducó al vencer el plazo de un año de vigencia;
por tanto, si bien es cierto que la demandada ha venido ocupando
el inmueble con justo título, éste ha fenecido conforme lo declaró
la citada sentencia; en consecuencia, la demandada deviene en
precaria y corresponde el desalojo. Tercero.- Apelada la
mencionada la Sala Superior mediante sentencia de fojas
doscientos cincuenta y cinco, su fecha doce de mayo de dos mil
catorce, la confirma. Como sustento de su decisión manifiesta
que: 1) Si bien es cierto que el título que ostenta la demandante es
de fecha posterior al contrato privado a favor de la demandada,
veintitrés de marzo de mil novecientos ochenta y nueve de fojas
cincuenta y ocho, no es menos cierto que el aludido contrato, de
conformidad con el artículo 1414 del Código Civil, genera
solamente una obligación de hacer; vale decir, dicha prestación
consiste en celebrar el contrato definitivo dentro del plazo fijado
por las partes o dentro del máximo legal de un año, siendo que
cualquier exceso se reducirá a este plazo, tal como lo prevé el
artículo 1416 del Código Civil, contrato que se caracteriza por ser
autónomo y distinto al definitivo, entendiéndose que al vencimiento
del plazo máximo o al convenido por las partes, el compromiso de
contratar se extingue definitivamente; y 2) El contrato de promesa
de compra venta que ostenta la demandada ha fenecido, pues no
ha sido renovado ni se ha extendido el contrato definitivo; por lo
que la posesión de ésta deviene en precaria, de conformidad con
el artículo 911 del Código Civil. Cuarto.- En principio, cabe reseñar
80517
los argumentos esenciales que han sustentado las sentencias
emitidas por ambas instancias de mérito: a) La demandante ha
acreditado tener título de propiedad sobre el inmueble sub litis, el
cual se encuentra inscrito en los Registros Públicos; b) El contrato
de promesa de compra venta (en que la demandada sustenta su
derecho de posesión) ha fenecido al haber vencido el plazo de un
año establecido por el artículo 1416 del Código Civil; asimismo, al
no haber sido renovado de conformidad con lo estipulado por el
artículo 1417 del Código Civil; c) No se ha extendido el contrato de
compra venta definitivo; y d) La posesión de la demandada se
configura como precaria, de conformidad con el artículo 911 del
Código Civil. Quinto.- En tal orden de ideas, se aprecia que las
instancias de mérito han emitido sus fallos consignando sus
consideraciones de hecho y de derecho en forma ordenada y
coherente, dando estricto cumplimiento al deber de motivación
contenido en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Perú, concordante con el artículo 139 inciso 3 del mismo cuerpo
normativo, así como en los artículos 50 inciso 6 y 122 incisos 3 y 4
del Código Procesal Civil; cabe precisar que resulta claro que
ambas sentencias de mérito han establecido el derecho a la
restitución del bien sub litis que ostenta la demandante (en su
calidad de propietaria del mismo, con derecho inscrito en los
Registros Públicos), así como la falta de título posesorio de la
demandada, pues el que en su oportunidad tuvo ha fenecido. Es
decir, no existe vulneración alguna de las normas precedentemente
citadas. Sexto.- Analizando sí se ha producido vulneración de la
norma contenida en el artículo 197 del Código Procesal Civil, se
tiene lo siguiente: Se aprecia que en los fundamentos consignados
en el considerando tercero, apartados b), c) y d), de la sentencia
de primera instancia, así como en el considerando cuarto de la
sentencia de vista, las instancias de mérito han efectuado una
debida valoración de los medios probatorios ofrecidos por la
demandada que tienen relevancia para la dilucidación de la
controversia planteada en el proceso. Asimismo, no se advierte
que los medios probatorios ofrecidos por dicha parte y no
valorados en las sentencias que enerven de algún modo los fallos
emitidos. En consecuencia, tampoco se advierte que exista
infracción del artículo 197 del Código Procesal Civil. DECISION:
Por las consideraciones expuestas y al amparo de lo previsto en el
artículo 397 del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Francis Juana Garamendi
Chuchón de fojas doscientos sesenta y ocho; NO CASARON la
sentencia de vista de fojas doscientos cincuenta y cinco, su fecha
doce de mayo de dos mil catorce, expedida por la Quinta Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Sara Tenorio
Torres contra Francis Juana Garamendi Chuchón sobre Desalojo
por Ocupación Precaria; y los devolvieron. Integra esta Sala el
Juez Supremo Señor De La Barra Barrera por licencia del Juez
Supremo Señor Miranda Molina. Ponente Señora Huamaní
Llamas, Jueza Suprema. SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ
LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, DE LA
BARRA BARRERA C-1406614-2
CAS. 2835-2014 LIMA ESTE
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Sumilla: El
artículo 265 del Código Procesal Civil señala que si los peritos
están de acuerdo, emiten un solo dictamen. Si hay desacuerdo,
emiten dictámenes separados. Los dictámenes serán motivados y
acompañados de los anexos que sean pertinentes. Los dictámenes
son presentados cuando menos ocho días antes de la audiencia
de pruebas. El dictamen pericial será explicado en la audiencia de
pruebas. Por excepción, cuando la complejidad del caso lo
justifique, será fundamentado en audiencia especial; asimismo, el
artículo 269 del mismo Código, señala que dentro de tercer día de
nombrado, el perito acepta el cargo mediante escrito hecho bajo
juramento o promesa de actuar con veracidad. Si no lo hace, se
tendrá por rehusado el nombramiento y se procederá a nombrar
otro perito. Lima, veintiocho de octubre de dos mil quince.- LA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número dos mil
ochocientos treinta y cinco - dos mil catorce, en Audiencia Pública
de la fecha y producida la votación de acuerdo a ley, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Fuci Colleccion Sociedad
Anónima, a fojas trece del cuadernillo de casación, contra la
sentencia de vista obrante a fojas seiscientos treinta, de fecha
catorce de julio de dos mil catorce, expedida por la Sala Mixta de
Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima Este, que confirma la
Resolución número quince, de fecha doce de abril de dos mil
trece, que obra a fojas quinientos sesenta y dos a quinientos
sesenta y tres, que declara concluido el proceso, sin declaración
sobre el fondo y archivándose los autos.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Esta Sala Suprema, mediante resolución de fojas
sesenta y seis del cuadernillo de casación, de fecha veintiséis de
mayo de dos mil quince, declaró procedente el recurso por la
causal de infracción normativa procesal de los artículos III y IX
del Título Preliminar y 203, 265 y 269 del Código Procesal
Civil, alega que se ha transgredido las normas en comento,
80518
CASACIÓN
porque al concluir el proceso por inasistencia de las partes a la
Audiencia de Pruebas, no se ha tenido en cuenta que los peritos
judiciales nombrados para que realicen el informe pericial, no
aceptaron el cargo y menos realizaron la prueba introducida de
oficio por el Juez de la causa, quien la consideraba necesaria para
resolver la controversia puesta a su conocimiento; por tanto, en
modo alguno, podía realizarse la Audiencia de Pruebas, pues aún
no había prueba para actuar; todo lo cual, hace patente que la
decisión impugnada resulta arbitraria, debido a que se sostiene en
un mero ritualismo procesal, para concluir el proceso sin resolver
los hechos controvertidos; lo que además afecta el derecho del
justiciable a la Tutela Jurisdiccional Efectiva y Oportuna.
Finalmente indica que su pretensión casatoria es anulatoria.CONSIDERANDO: Primero.- Que, del examen de los autos, se
advierte que a fojas ciento siete, Fuci Colleccion Sociedad
Anónima interpone demanda de indemnización por daños y
perjuicios, solicitando que Lavandería y Tintorería Dajall Sociedad
Anónima, le indemnice con la suma de un millón doscientos mil
nuevos soles (S/. 1´200,000.00), por haberle ocasionado
irreparable daño patrimonial (daño emergente, lucro cesante) y
daño moral (imagen, buen nombre, prestigio y demás), todos
derivados de haber prestado un mal servicio a más de tres mil
prendas de vestir, ocasionando que las mismas queden inservibles
para su venta.- Segundo.- Que, admitida a trámite la demanda,
por Resolución número doce, de fecha tres de enero de dos mil
trece, que obra a fojas quinientos cuarenta y seis, el Juez fijó los
puntos controvertidos y ordenó que de oficio se actuara como
medio probatorio un informe pericial a cargo de un perito Ingeniero
Industrial, quien con un estudio especializado de los procesos
industriales precisados en la demanda, contrastados con los
informes técnicos presentados por las partes, deberá determinar
si los procesos de lavado y tinturado de las prendas de vestir
(pantalones) entregadas por la actora, fueron realizados en forma
deficiente por la demandada; de igual forma, deberá cuantificar los
conceptos de lucro cesante, daño emergente y daño moral a fin de
corroborar las alegaciones de la demandante respecto de los
mismos, y si éstos corresponden a la magnitud del perjuicio
ocasionado por la responsabilidad contractual, por lo que se
designa al ingeniero Víctor Hugo Gamarra Herrera, quien en un
plazo de tres días deberá cumplir con aceptar y juramentar el
cargo encomendado, bajo apercibimiento de subrogación y se
señala fecha para la Audiencia de Pruebas para el próximo doce
de abril de dos mil trece, a las once horas, en el local del Juzgado
en la que se actuará el informe pericial ordenado, debiendo el
perito designado cumplir con presentarlo con una antelación de
veinte días a la audiencia programada, bajo apercibimiento de ley.Tercero.- Que, por escrito de fecha dieciocho de marzo de dos mil
trece, que obra a fojas quinientos sesenta, Fuci Colleccion
Sociedad Anónima, solicita que se subrogue al perito ingeniero
designado, al no haberse apersonado al proceso; motivo por el
cual mediante Resolución número catorce, de fecha veinte de
marzo de dos mil trece, que obra a fojas quinientos sesenta y uno,
se resuelve subrogar en el cargo al perito Víctor Hugo Gamarra
Herrera y se designa por intermedio del Sistema Integrado Judicial
al perito Marco Antonio Muga Montoya, quien en el plazo de tres
días deberá cumplir con aceptar y juramentar el cargo
encomendado, proponiendo sus honorarios bajo apercibimiento
de subrogación.- Cuarto.- Que, mediante Resolución número
quince, de fecha doce de abril de dos mil trece, que obra a fojas
quinientos sesenta y dos, se declara concluido el proceso, sin
declaración sobre el fondo, archivándose los presentes autos, por
inconcurrencia injustificada de las partes a la Audiencia de
Pruebas.- Quinto.- Que, el artículo 265 del Código Procesal Civil,
señala que si los peritos están de acuerdo, emiten un solo
dictamen. Si hay desacuerdo, emiten dictámenes separados. Los
dictámenes serán motivados y acompañados de los anexos que
sean pertinentes. Los dictámenes son presentados cuando menos
ocho días antes de la audiencia de pruebas. El dictamen pericial
será explicado en la audiencia de pruebas. Por excepción, cuando
la complejidad del caso lo justifique, será fundamentado en
audiencia especial; asimismo, el artículo 269 del mismo Código,
señala que dentro de tercer día de nombrado, el perito acepta el
cargo mediante escrito hecho bajo juramento o promesa de actuar
con veracidad. Si no lo hace, se tendrá por rehusado el
nombramiento y se procederá a nombrar otro perito.- Sexto.- Que,
conforme a lo anotado precedentemente, se advierte que si bien la
parte in fine del artículo 203 del Código Procesal Civil, establece
que si las partes no concurren a la audiencia de pruebas, se dará
por concluido el proceso, la Sala Civil no ha tenido en cuenta que
mediante Resolución número catorce, de fecha veinte de marzo
de dos mil trece, que obra a fojas quinientos sesenta y uno, se
designo nuevo perito al ingeniero Marco Antonio Muga Montoya,
quien en el plazo de tres días debía de cumplir con aceptar y
juramentar el cargo encomendado, proponiendo sus honorarios
bajo apercibimiento de subrogación; sin embargo, a pesar de que
no se apersonó al proceso, lo cual era indispensable para que
elabore el informe pericial ordenado por el juez y este lo explique
en la audiencia de pruebas respectiva, el Juez da por concluido el
proceso por no haberse llevado a cabo la audiencia de pruebas
debido a la inconcurrencia de las partes.- Sétimo.- En
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
consecuencia, al advertirse que se configura la causal de
infracción normativa procesal, corresponde amparar el presente
recurso casatorio.- Por las razones anotadas y en aplicación del
párrafo primero del artículo 396 inciso 1 del Código Procesal Civil,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Fuci Colleccion Sociedad Anónima, a fojas trece del cuadernillo de
casación; en consecuencia, NULA la sentencia de vista obrante a
fojas seiscientos treinta, de fecha catorce de julio de dos mil
catorce, expedida por la Sala Mixta de Ate de la Corte Superior de
Justicia de Lima Este, e INSUBSISTENTE la apelada de fecha
doce de abril de dos mil trece, que obra a fojas quinientos sesenta
y dos a quinientos sesenta y tres, que declara concluido el
proceso, sin declaración sobre el fondo y archivándose los autos;
ORDENARON que el juez de la causa emita nuevo fallo, con
arreglo a la ley y conforme a lo establecido en los considerandos
precedentes; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Fuci Colleccion Sociedad Anónima contra
Lavandería y Tintorerías Dajall Sociedad Anónima, sobre
Indemnización por Daños y Perjuicios; y los devolvieron. Integra
esta Sala el Señor Juez Supremo Calderón Puertas por licencia
del Señor Juez Supremo Mendoza Ramírez. Ponente Señor
Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. HUAMANÍ LLAMAS,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CALDERÓN PUERTAS C-1406614-3
CAS. 2861-2014 LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. SUMILLA.- El debido proceso
está reconocido constitucionalmente en el inciso 3 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú, está calificado como un
derecho humano fundamental. Cabe destacar que la justicia se
sustenta en la verdad, sin verdad no puede existir justicia y el
sustento para declarar la verdad es la prueba; en ello reside la
exigencia de que al motivarse la sentencia, exponga el Juez, el
resultado de la valoración que ha efectuado de los medios de
prueba actuados en el proceso. Lima, veintitrés de setiembre de
dos mil quince.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; visto el expediente
con numeración asignada dos mil ochocientos sesenta y uno
guión dos mil catorce, en Audiencia Pública de la fecha, oído el
informe oral y emitida la votación de la Suprema Sala conforme a
la Ley Orgánica del Poder Judicial, se expide la siguiente
sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO: Que, se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Graciela
Noemí Córdova León (fojas 906), contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número treinta y seis (fojas 813), de
fecha diez de julio de dos mil catorce, que revoca la sentencia
apelada contenida en la resolución número veinticuatro (fojas
610), de fecha veinte de diciembre de dos mil once, que resuelve
declarar fundada en parte la demanda y nulo el acto jurídico y el
documento que contiene, el Testimonio de Adjudicación en Pago
que otorgó Punta Sal INN Sociedad Anónima a favor de Promotora
Norturismo Sociedad Anónima con fecha cuatro de junio de dos
mil siete, por haber incurrido en las causales de nulidad del acto
jurídico contenidas en los incisos 1, 4, y 8 del artículo 219 del
Código Civil; esto es por falta de manifestación de voluntad, fin
ilícito y por contravenir las normas que interesan al orden público
o a las buenas costumbres y reformando la misma declara
infundada en todos sus extremos la incoada.- 2.- CAUSALES
POR LAS QUE SE DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO DE
CASACIÓN: Que, está Sala Suprema, por resolución de fecha
ocho de enero de dos mil quince (fojas 87 del cuaderno de
casación), ha declarado la procedencia ordinaria del recurso de
casación interpuesto por la causal de infracción normativa
procesal del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú, I del Título Preliminar y 122 inciso 3 del
Código Procesal Civil; y Infracción normativa de derecho
material de los artículos 923, 969, 971, 974, 1352, 1354 y
1361del Código Civil. 3.- ANTECEDENTES: Que, para analizar
esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en la infracción
normativa reseñada en el parágrafo que antecede, es necesario
realizar las siguientes precisiones fácticas sobre este proceso:
3.1. Que, Graciela Noemí Córdova León (fojas 88 subsanado a
fojas 127) interpone demanda solicitando se declare la nulidad del
acto jurídico de compraventa contenido en la Escritura Pública de
Adjudicación por Liquidación de Sociedad de fecha cuatro de junio
de dos mil siete celebrado por Punta Sal Inn Sociedad Anónima
transfiriendo a favor de Promotora Norturismo Sociedad Anónima
la Sección Exclusiva 1-B del Complejo Turístico Punta del Sol
Beach Resort con un área de tres mil novecientos ocho punto
veinte metros cuadrados (3,908.20 m2) inscrito en la Partida
número 11001349 del Registro de la Propiedad Inmueble de
Tumbes. Manifestando haber celebrado con Punta Sal Inn
Sociedad Anónima cuatro contratos de compraventa signados con
los números 004-029, 004-030, 004-031 y 004-032 de fechas
quince de junio de mil novecientos ochenta y nueve (los dos
primeros) y diecisiete de julio del mismo año (los dos últimos) por
los que se le transfirió (en cada uno de los contratos) el 0.0267%
de los derechos y acciones de un área de mayor extensión de
treinta y cinco mil cien metros cuadrados (35,100 m2) destinada a
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
los Bungalows del futuro Complejo Turístico Punta del Sol Beach
Resort ubicado en la Caleta Punta Sal Grande del Distrito de
Zorritos Provincia de Contralmirante Villar Departamento de
Tumbes incluyendo el derecho exclusivo de uso del bungalow 3-A
durante las semanas once y doce de cada año y del Bungalow 3-B
durante las semanas nueve y diez también de cada año; precisa
que mediante Escritura Pública de fecha tres de junio de mil
novecientos noventa y cuatro Punta Sal Inn Sociedad Anónima
transfirió a favor de Promotora Norturismo Sociedad Anónima vía
adjudicación en pago veinte mil ochocientos metros cuadrados
(20,800 m2) del inmueble original acordando posteriormente
mediante Junta General de Accionistas celebrada el veinticuatro
de setiembre de dos mil uno la subdivisión del área restante de
catorce mil trescientos metros cuadrados (14,300 m2) en dos
unidades inmobiliarias: una de diez mil trescientos noventa y uno
punto ochenta metros cuadrados (10,391.80 m2) denominada
Unidad Inmobiliaria 1-A Sección Exclusiva 1-A la cual quedaría
como propiedad exclusiva de Punta Sal Inn Sociedad Anónima y
otra de tres mil novecientos ocho punto veinte metros cuadrados
(3,908.20 m2) denominada Unidad Inmobiliaria 1-B, Sección
Exclusiva 1-B que sería destinada a salvaguardar las seiscientos
cuarenta y seis cuotas de copropiedad transferidas a terceros
entre ellos la recurrente inscribiéndose la independización en los
Registros Públicos acordándose la postergación del proyecto
turístico hasta que las posibilidades económicas lo posibiliten o
hasta que los copropietarios de las cuotas decidan el camino a
seguir; refiere que Promotora Norturismo Sociedad Anónima ha
transferido posteriormente a Punta Sal Inn Sociedad Anónima
mediante Escritura Pública de fecha cuatro de junio de dos mil
siete acto que violenta su derecho de copropietaria los tres mil
novecientos ocho punto veinte (3,908.20 m2) que corresponden a
la Unidad Inmobiliaria 1-B de la Sección Exclusiva 1-B sin su
conocimiento ni consentimiento con ausencia total de su
manifestación de voluntad persiguiendo un fin ilícito al desconocer
arbitraria y abusivamente su derecho de copropiedad incurriendo
inclusive en simulación absoluta ya que tanto Punta Sal Inn
Sociedad Anónima como Promotora Norturismo Sociedad
Anónima son empresas estrechamente vinculadas al ser los
mismos miembros de ambas empresas siendo inclusive Promotora
Norturismo Sociedad Anónima accionista de Punta Sal Inn
Sociedad Anónima la cual ha inventado obligaciones a fin de
disminuir su patrimonio en perjuicio de los copropietarios todo lo
cual colisiona con las buenas costumbres contractuales y
evidencian la intención de aprovechamiento indebido en perjuicio
de terceros incurriendo por tanto en las causales de nulidad
previstas en el artículo 219 incisos 1, 4, 5, y 8 del Código Civil.3.2. Que, en su contestación, la demandada Promotora
Norturismo Sociedad Anónima (fojas 263) absuelve la demanda
alegando que la actora no ha acreditado fehacientemente con
documento de fecha cierta o instrumento público la calidad de
copropietaria de la Unidad Inmobiliaria 1-B pues en cada uno de
sus contratos indica que adquiere el 0.0267% de los derechos y
acciones del área destinada a la construcción de los bungalows
con el porcentaje de los bienes comunes que corresponda no
existiendo en dicho contrato ubicación exacta y precisa de los
bungalows y si bien es cierto en la Escritura Pública de Subdivisión
se menciona que la extensión de terreno de tres mil novecientos
ocho punto veinte metros cuadrados (3,908.20 m2) está destinada
al Complejo Turístico Punta del Sol Beach Resort también lo es
que dicho Proyecto se postergó hasta que las condiciones
económicas lo posibiliten o hasta que los propietarios de las
cuotas decidan el camino a seguir no necesitándose para ello el
consentimiento de la demandante ya que ella adquirió un
porcentaje de los derechos sobre los bungalows a construir pero
no sobre el terreno siendo que dichos bungalows a la fecha no
existen; precisa que únicamente el representante del recurrente
Pablo Emilio Llona Málaga participa en ambas empresas y lo hace
en uso de su derecho de libre asociación siendo aprobada la
adjudicación en pago a favor de Promotora Norturismo Sociedad
Anónima por la Junta General de Accionistas de Punta Sal Inn
Sociedad Anónima por lo que mal puede alegarse la existencia de
simulación. 3.3. Que, habiendo la Juez verificado según lo
consignado en el asiento D00002 de la Partida número 02019612
expedido por el Registro de Personas Jurídicas la extinción de la
empresa Punta Sal Inn Sociedad Anónima dispuso que actúe
como sucesora de la misma la firma Promotora Norturismo
Sociedad Anónima la cual deberá responder por el derecho
discutido. 3.4. Mediante Resolución número dieciocho (fojas 518),
se han señalado como puntos controvertidos los siguientes: a)
Determinar si corresponde declarar la nulidad del acto jurídico de
adjudicación por liquidación de sociedad otorgada por Punta Sal
Sociedad Anónima a favor de Promotora Norturismo Sociedad
Anónima, realizada mediante escritura pública del 04 de junio de
2007, inscrita en el Asiento número C00009 de la Partida Registral
número 11001350 del Registro de Propiedad Inmueble de Tumbes
e independizada en la Partida número 11001349 del mismo
Registro, por las causales previstas en los incisos 1, 4, 5, 7, y 8 del
artículo 219 del Código Civil. 3.5. Que, el Juez de Primera
Instancia, mediante sentencia contenida en la resolución número
veinticuatro (fojas 610), de fecha veinte de diciembre de dos mil
80519
once, declaró fundada en parte la demanda, consecuentemente
declara Nulo el Acto Jurídico contenido en la Escritura Pública de
Adjudicación en Pago celebrado el cuatro de junio de dos mil siete
por las causales de falta de manifestación de voluntad, fin ilícito y
por contravenir las normas que interesan al orden público o las
buenas costumbres e infundada la misma respecto a la causal de
simulación absoluta. Argumenta para ello lo siguiente: a) De los
cuatro contratos denominados “contrato de compraventa” obrantes
de fojas cuatro a quince es de verse que Punta Sal Inn Sociedad
Anónima interviene como vendedora y Graciela Noemí Córdova
León como compradora consignándose en su cláusula primera de
los mismos que la vendedora es propietaria del terreno de treinta
y cinco mil cien metros cuadrados (35,100 m2) el cual fue adquirido
para construir un complejo turístico precisándose asimismo en el
último párrafo de la cláusula segunda que el complejo consta –
entre otros– de una Sección Exclusiva de setenta y dos bungalows
distribuidos en dieciocho módulos de cuatro bungalows cada uno
con un área de terreno de nueve mil trescientos ochenta y cinco
(9,385 m2) y en la cláusula tercera que dicha área será adquirida
en tres mil setecientas cuarenta y cuatro (3,744) cuotas de
copropiedad equivaliendo cada participación o cuota de
copropiedad a 0.0267% de los derechos y acciones del área
exclusiva de bungalows estableciendo en la cláusula cuarta que
por dicho contrato se transfiere al comprador 0.0267% de los
derechos y acciones del área destinada a los bungalows del
complejo turístico y por tanto que los derechos y acciones
vendidos son los ubicados sobre el área de terreno de nueve mil
trescientos ochenta y cinco metros cuadrados (9,385 m2)
regulándose en la cláusula sexta el derecho a construir bungalows
sobre dicha área de lo que se colige de manera incuestionable que
la demandante es copropietaria del terreno citado; b) Punta Sal
Inn Sociedad Anónima subdividió posteriormente el terreno de
treinta y cinco mil cien metros cuadrados (35,100 m2) en dos
partes manteniendo en su poder el área de catorce mil trescientos
metros cuadrados (14,300 m2) la cual incluye la Sección Exclusiva
enajenando el resto (zona del Hotel) a Promotora Norturismo
Sociedad Anónima subdividiéndose el área de catorce mil
trescientos metros cuadrados (14,300 m2) en dos unidades
inmobiliarias denominadas 1-A y 1-B especificándose en la
cláusula cuarta de la Escritura Pública de Subdivisión de fecha
veintidós de noviembre de dos mil uno que en atención a lo
acordado en la Junta General de Accionistas celebrada de fecha
veinticuatro de setiembre de dos mil uno se reservó la Unidad
inmobiliaria 1-B de tres mil novecientos ocho metros cuadrados de
extensión (3,908 m2) para la Sección Exclusiva precisándose que
el Proyecto Turístico quedaría postergado hasta que las
condiciones económicas lo posibiliten o hasta que los
copropietarios de las cuotas de copropiedad decidan el camino a
seguir obedeciendo la toma de dicho acuerdo a la protección de la
inversión de los terceros que adquirieron las cuotas de copropiedad
con motivo del Proyecto Turístico Punta del Sol Beach Resort
conforme a lo informado por el Presidente a la Junta General de
Accionistas; c) El artículo 971 inciso 1 del Código Civil establece
que las decisiones sobre el bien común se adoptarán por
unanimidad para disponer, gravar o arrendar el bien y estando a
que en autos el bien común pertenece en cuotas ideales a dos o
más personas la manifestación de voluntad para disponer de
dicho bien sólo se formará si todos los copropietarios sin excepción
manifiestan su voluntad de querer disponer del mismo por lo que
al no haber la actora prestado su manifestación de voluntad para
que el inmueble sea adjudicado a Promotora Norturismo Sociedad
Anónima el contrato de transferencia por adjudicación en pago
deviene en nulo; d) Promotora Norturismo Sociedad Anónima es
accionista de la empresa Punta Sal Inn Sociedad Anónima y como
tal participó en la toma de decisiones para la subdivisión sucesiva
del inmueble teniendo conocimiento del Complejo Turístico a
construirse y de las cuotas de propiedad vendidas a terceros por
lo que de conformidad a los dispuesto por el artículo 949 del
Código Civil el cual prescribe que la sola obligación de enajenar un
inmueble hace al acreedor propietario de él si bien la propietaria
no inscribió su derecho en los Registros Públicos ello no impide
que las empresas contratantes desconozcan el mismo así como el
de las demás personas que adquirieron las participaciones en el
proyecto turístico al haberse dispuesto de todo el inmueble de
forma ilícita violándose la norma de orden público que regula la
disposición de la propiedad siendo inmoral y contrario a las buenas
costumbres realizar actos jurídicos de transferencia de propiedad
cuando ya no se dispone de la misma como ha ocurrido en el
presente caso; e) Respecto a la causal de simulación absoluta
señala que no se advierte que dicho contrato sea una mera
apariencia sino que el mismo ha sido querido por las partes
intervinientes con el fin ilícito de disponer y desconocer el derecho
de los demás copropietarios.- 3.6. Que, la Cuarta Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, absolviendo el grado, revoca
dicha decisión y declara Infundada la demanda (fojas 813),
señalando que: a) En la cláusula sexta de los contratos de
compraventa que corren de fojas cuatro a quince se advierte que
mediante dichos actos jurídicos la actora adquirió de la empresa
demandada el derecho de uso exclusivo de los bungalows para
ser utilizados durante determinadas semanas en el transcurso del
80520
CASACIÓN
año por lo que en el presente caso no se está ante un contrato de
compraventa, por el que se adquiere físicamente la titularidad y
posesión del predio, sino ante un contrato de uso de un bien
inmueble por un determinado tiempo; b) Revisada la Escritura
Pública de Adjudicación por Liquidación de la Sociedad se advierte
que esta ha sido celebrada observando los elementos y requisitos
para su validez careciendo por tanto de cualquier vicio de nulidad
contemplado en el artículo 219 del Código Civil; c) El A quo
consigna que la demandante por ser propietaria de una parte del
bien inmueble debió intervenir en el acto jurídico cuya nulidad se
peticiona sin embargo no tiene en cuenta que según lo pactado en
los contratos no hubo compraventa de propiedad sino sólo un
derecho de uso por lo que la causal de nulidad deviene en inviable
por falta de manifestación de voluntad; d) Respecto de la
existencia de un fin ilícito debe tenerse en cuenta que el concepto
de tal premisa doctrinariamente comprende tanto lo legal como lo
moral y queda a criterio del juez apreciar esto último teniendo
presente que es ilícito todo aquello que es contrario a las normas
legales imperativas figura jurídica que no se ha dado en el
presente caso; e) La demandante no ha aportado pruebas que
acrediten fehacientemente que el acto jurídico cuya nulidad se
demanda se hubiere celebrado en contravención al orden público
y las buenas costumbres; f) Agrega a ello que las empresas
emplazadas en el presente caso gozan del principio de publicidad
registral, sin embargo, en cuanto a la actora se refiere, ésta solo
ostenta el derecho de uso de los bungalows como parte del
usufructo que adquirió más no ostenta los atributos del derecho de
propiedad, menos aún la tenencia ni la posesión del predio, por lo
tanto, teniéndose en cuenta el principio de inmutabilidad, y
apreciándose de los términos contractuales pactados que éstos se
encuentran celebrados válidamente, no pueden ser objeto de
modificación alguna, toda vez que toda las persona tiene derecho
a contratar con fines lícitos, siempre que no se contravengan leyes
de orden público, y en el caso sub litis no existen evidencias que
el acto jurídico celebrado adolezca de contravención alguna; g) En
conclusión la Sala Superior en el caso materia de litis señala que
el objeto del contrato fue solamente la venta de los derechos y
acciones del derecho de uso destinado a ser ejercido
exclusivamente con fines recreativos cuando el complejo turístico
deje de ser “proyecto” y se convierta en realidad, por cuanto el
supuesto “derecho de propiedad” pretendido por la demandante
respecto del área de terreno no puede ser objeto de venta en
cuatro contratos, aunado a esto se agrega que el uso es por turno
o sea conforme a un cronograma que sería redactado por la
persona jurídica para cada año, lo que no implica entender que
esta cesión de uso sería de manera indeterminada en el tiempo
puesto que la excepción del usufructo, es la temporalidad, la
misma que se prolongaría hasta que se resuelva discontinuar su
uso ya que sería absurda su regulación en el contrato al no existir
los bungalows edificados, deviniendo por consiguiente en inviable
la pretensión demandada. 4.- MATERIA JURÍDICA EN DEBATE:
En este caso, la cuestión jurídica objeto de control en sede
casatoria consiste en determinar si los Jueces han transgredido o
no el artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú,
I del Título Preliminar y 122 inciso 3 del Código Procesal Civil; y los
artículos 923, 969, 971, 974, 1352, 1354 y 1361del Código Civil.
5.- CONSIDERANDO: Primero.- Que cuando entre las causales
por las que se ha declarado procedente el recurso de casación se
encuentra la contravención del derecho al debido proceso, ésta
debe ser analizada primero pues de ampararse acarrearía la
nulidad de la impugnada, resultando innecesario el
pronunciamiento sobre las demás causales, por lo que, habiéndose
declarado la procedencia por la causal de infracción normativa por
vicios in procedendo e in iudicando, corresponde verificar si se ha
configurado o no la primera causal (infracción normativa del
artículo 139, inciso 3, de la Constitución Política del Perú), pues en
caso de ser estimada, se dispondrá el reenvío del proceso al
estadio procesal correspondiente. Segundo.- Que, a efectos de
dilucidar la infracción denunciada, se debe precisar que el inciso 3
del artículo 139 de la Carta Magna señala que es principio y
derecho de la función jurisdiccional el derecho al debido proceso,
el cual se encuentra referido al respeto de los derechos
fundamentales consagrados en la Constitución Política del Estado,
por el que, se posibilita que toda persona pueda recurrir a la
justicia para obtener tutela jurisdiccional efectiva, a través de un
procedimiento legal con la observancia de las reglas procesales
establecidas para el procedimiento, en el que las instancias
jurisdiccionales emitan pronunciamiento debidamente motivado
con arreglo a Ley. Tercero.- Que, según Peter Häberle1 “Ninguna
sociedad que se precie de mantener una sólida identidad con el
bien común, puede soslayar que la Norma Fundamental encierra
todo un complejo cultural, en el que es posible identificar un
“mínimo común axiológico”, esto es, el punto de encuentro entre
los valores básicos de la comunidad. Así, “la Constitución no se
limita a ser un conjunto de textos jurídicos o un mero compendio
de reglas normativas, sino la expresión de un grado de desarrollo
cultural, un medio de autorrepresentación (...) de todo un pueblo,
espejo de su legado cultural y fundamento de sus esperanzas y
deseos. (...). De ahí que los propios textos de la Constitución
deban ser literalmente “cultivados” (la voz “cultura” como
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
sustantivo procede del verbo latino cultivare) para que devengan
auténtica Constitución”. Cuarto.- Que, sobre la base de lo
expuesto se puede colegir que el debido proceso está reconocido
constitucionalmente en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú y está calificado como un derecho
humano fundamental, por su parte la doctrina ha conceptuado el
debido proceso adjetivo o formal como un derecho humano o
fundamental que asiste a toda persona por el sólo hecho de serlo,
y que le faculta a exigir al Estado un juzgamiento imparcial y justo
ante un Juez responsable, competente e independiente, toda vez
que el Estado no solamente está en el deber de proveer la
prestación jurisdiccional a las partes o terceros legitimados, sino a
proveerla con determinadas garantías mínimas que le aseguren
tal juzgamiento imparcial y justo ante un Juez responsable,
competente e independiente, en tanto que el debido proceso
sustantivo no solo exige que la resolución sea razonable, sino
esencialmente justa. En este punto se debe destacar que la
justicia se sustenta en la verdad, sin verdad no puede existir
justicia y el sustento para declarar la verdad es la prueba; en ello
reside la exigencia de que al motivarse la sentencia, exponga el
Juez, el resultado de la valoración que ha efectuado de los medios
de prueba actuados en el proceso. En consecuencia, el Juez no
puede emitir una sentencia justa, si su decisión no la sustenta en
pruebas actuadas en el proceso. Este concepto, que perfila el
debido proceso sustantivo, guarda nexo íntimo con el debido
proceso adjetivo o formal, pues necesariamente el juzgamiento
debe hacerse conforme a normas procesales imperativas de
rango constitucional que sean razonables, ya que éstas deben
otorgar, en abstracto, la posibilidad de defensa, de debido
emplazamiento, de ser oído, de prueba, de sentencia motivada,
entre otros; subsecuentemente, nadie puede ser sentenciado sin
ser previamente escuchado o, por lo menos, sin habérsele dado la
posibilidad concreta y objetiva de exponer sus razones ante el
Juez competente llamado por ley para emitir el fallo. Quinto.- Que,
consecuentemente el debido proceso es un derecho complejo,
pues, está conformado por un conjunto de derechos esenciales
que impiden que la libertad y los derechos de los individuos
sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un proceso o
procedimiento, o se vean afectados por cualquier sujeto de
derecho -incluyendo el estado - que pretenda hacer uso abusivo
de éstos. Como señala la doctrina procesal y constitucional según
Faúndez Ledesma3: “por su naturaleza misma, se trata de un
derecho muy complejamente estructurado, que a la vez está
conformado por un numeroso grupo de pequeños derechos que
constituyen sus componentes o elementos integrantes, y que se
refieren ya sea a las estructuras y características del tribunal, al
procedimiento que debe seguir y a sus principios orientadores, y a
las garantías con que debe contar la defensa”. Dicho de otro
modo, el derecho al debido proceso constituye un conjunto de
garantías, cuyo disfrute se convierte en garante el Juez, dentro del
desarrollo de su función jurisdiccional que incluyen, la tutela
jurisdiccional efectiva, la observancia de la jurisdicción y de la
competencia predeterminada por Ley, la pluralidad de instancias,
la motivación y la logicidad de las resoluciones, el respeto a los
derechos procesales de las partes (derecho de acción, de
contradicción) entre otros. Sexto.- Que, por tanto la infracción
normativa procesal se configura, entre otros supuestos, que
durante el desarrollo del proceso, no se han respetado principios y
garantías del proceso en las instancias de mérito; por cuanto, se
han obviado o alterado actos de procedimiento, lo cual ha
generado que la tutela jurisdiccional no haya sido efectiva; y haya
influido para que incumpla con el deber de motivar sus decisiones
y lo haya realizado en forma incoherente, con clara trasgresión del
derecho vigente, y sobre todo de los principios procesales.
Sétimo.- Que, se debe tener presente que por su carácter procesal
el Tribunal Constitucional ha señalado en el fundamento jurídico
sétimo de la sentencia recaída en el Expediente número 007282008-TC -del trece de octubre de dos mil ocho-Publicada en el
Diario Oficial El Peruano el veintitrés de octubre de dos mil ocho
que: “(…) está fuera de toda duda que se viola el derecho a una
decisión debidamente motivada cuando la motivación es
inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de
que no da cuenta de las razones mínimas que sustente la decisión
o de que no responde a las alegaciones de las partes del proceso,
o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato,
amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico”.
Asimismo, la motivación de las resoluciones judiciales constituye
un elemento del debido proceso y, además, se ha considerado
como principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado
en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
norma constitucional que ha sido recogida en el artículo 12 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial; inciso 6 del artículo 50, e incisos
3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil, y, cuya
contravención origina la nulidad de la resolución, conforme lo
disponen las dos últimas normas procesales señaladas. Octavo.Que, asimismo, la motivación de las resoluciones cumple
esencialmente dos funciones: endoprocesal y extraprocesal. La
primera, tiene lugar al interior del proceso, respecto de las partes,
terceros legitimados y de los propios órganos jurisdiccionales, y
comprende las siguientes precisiones: I) Tiene por función
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
específica convencer y persuadir a las partes de la razonabilidad
de los argumentos y la justicia de la decisión adoptada, tratando
de eliminar la sensación que pudieran tener las partes sobre la
presunta arbitrariedad o irracionabilidad de la decisión judicial; II)
Permite la viabilidad y efectividad de los recursos impugnatorios,
haciendo posible su análisis crítico y expresión de errores de
hecho y de derecho, así como agravios, vía apelación o casación;
y, III) Permite el control del órgano jurisdiccional superior, quien
deberá establecer si se han cumplido las normas imperativas que
garantizan el derecho a un debido proceso, y particularmente, con
el deber constitucional de la motivación adecuada y suficiente,
verificando la razonabilidad de los argumentos fácticos y jurídicos
que sustentan su decisión. La segunda función -extraprocesal-,
tiene lugar en el ámbito externo del proceso y está dirigida al
control del comportamiento funcional de los órganos
jurisdiccionales, y se expresa de las siguientes formas: 1)
Haciendo accesible el control de la opinión pública sobre la función
jurisdiccional, a través del principio de publicidad de los procesos,
conforme al postulado contenido en el inciso 20 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú, el cual prescribe que toda
persona tiene derecho a formular análisis y críticas a las
resoluciones y sentencias judiciales con las limitaciones de ley; y,
2) Expresa la vinculación del Juez independiente a la Constitución
Política y a la Ley, derivándose responsabilidades de carácter
administrativo, civil y penal por el ejercicio irregular o arbitrario de
su función. Noveno.- Que, es así que este Supremo Tribunal
subsumiendo –en parte- la denuncia efectuada por la recurrente,
específicamente respecto a “que la Sentencia de Vista atenta
contra el debido proceso al incurrir en arbitrariedad fáctica al
haberse fracturado el examen de los medios de prueba
ofrecidos por esta parte, al no analizarse en su integridad el
tenor literal de los cuatro contratos de compraventa de fecha
quince de junio de mil novecientos ochenta y nueve (dos de
ellos) y diecisiete de julio de mil novecientos ochenta y nueve
(los otros dos) (…) la Cuarta Sala Superior sólo hace
referencia a la Cláusula Sexta (de los cuatro contratos de
compraventa) omitiendo deliberadamente referirse a las
cláusulas tercera, cuarta, décimo tercera, décimo octavo,
décimo noveno, vigésimo quinto y vigésimo sexto de estos
contratos, de los que se desprende con claridad meridiana de
contratos de compraventa de acciones y derechos sobre área
de terreno”; siendo así, y al verificar que en efecto existe
infracción normativa por incongruencia procesal al emitirse la
sentencia de segunda instancia sin sustentar está debidamente su
decisión de concluir que el contrato suscrito entre las partes no es
uno de compraventa sino uno de adhesión; sin considerar para
ello si dicho contrato cumple o no con las características que dicha
forma contractual exige, esto es: la redacción anticipada y
unilateral; la unidad e imposibilidad de negociación; el grado de
complejidad y tecnicismo; la multiplicidad de personas a las que se
dirige; la asimetría entre las partes la elección está entre la
conclusión y la no conclusión; entre la “adhesión o la abstención”;
el estado de necesidad; y la aceptación como condición de la
adhesión; para llegar a concluir que en efecto nos encontramos
frente a un contrato de adhesión o no. Además la sentencia de
vista no cumple con analizar el Acta de la Junta General de
Accionistas celebrada el veinticuatro de setiembre de dos mil uno,
en el cual se acordó la subdivisión del área restante de catorce mil
trescientos metros cuadrados (14,300 m2) en dos unidades
inmobiliarias: una de diez mil trescientos noventa y uno punto
ochenta metros cuadrados (10,391.80 m2) denominada Unidad
Inmobiliaria 1-A Sección Exclusiva 1-A, la cual quedaría como
propiedad exclusiva de Punta Sal Inn Sociedad Anónima y otra de
tres mil novecientos ocho punto veinte metros cuadrados (3,908.20
m2) denominada Unidad Inmobiliaria 1-B, Sección Exclusiva 1-B
que sería destinada a salvaguardar las seiscientos cuarenta y seis
cuotas de copropiedad transferidas a terceros entre ellos la
recurrente inscribiéndose la independización en los Registros
Públicos.- Décimo.- Que, la infracción normativa advertida por
este Supremo Tribunal debe ser amparada, toda vez que,
conforme se ha expuesto se verifica la concurrencia de vicios
insubsanables que afectan el debido proceso y deben ser
superados, pues no se cumple con garantizar el derecho al debido
proceso, toda vez que no es una decisión que se sustenta en la
evaluación, valoración conjunta y razonada de los medios
probatorios aportados por las partes al proceso; por lo que se ha
incurrido en infracción de la norma que afecta la tramitación del
proceso y/o los actos procesales que lo componen; y, conforme a
lo preceptuado en el artículo 396, primer párrafo del Código
Procesal Civil -modificado por la Ley número 29634-,
correspondería emitir un fallo en sede de instancia; no obstante, la
labor de explicar y motivar las consideraciones de los fundamentos
jurídicos presupone la valoración de las pruebas y de los hechos,
lo cual resulta ajeno a la labor casatoria, que debe circunscribirse
a los fines establecidos por el artículo 384 del Código Procesal
Civil. Décimo Primero.- Que, consideraciones por las cuales, la
causal de infracción procesal denunciada respecto al artículo 139,
inciso 3 de la Constitución Política del Perú debe ser estimada; en
consecuencia, frente a la invalidez insubsanable de la sentencia
de vista, corresponde disponer que la Sala Superior emita nuevo
80521
pronunciamiento con arreglo a Ley, careciendo de objeto
pronunciarse por las demás causales denunciadas, por lo que el
Ad quem deberá emitir un nuevo fallo conforme a lo dispuesto en
el inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil. 6.- DECISIÓN:
Por tales consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil: 6.1. Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Graciela Noemí Córdova León (fojas 906), y en consecuencia,
NULA la sentencia de vista contenida en la resolución número
treinta y seis (fojas 813), de fecha diez de julio de dos mil catorce.
6.2. MANDARON que la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima expida nueva resolución, con arreglo a derecho y
al proceso. 6.3. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Graciela Noemí Córdova León con Promotora
Norturismo Sociedad Anónima sobre Nulidad de Acto Jurídico; y
los devolvieron. Interviene como ponente la señora Juez Supremo
Huamaní Llamas.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ
LLAMAS, VALCARCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA
1
3
Häberle, Peter. Teoría de la Constitución como ciencia de la cultura. Traducción de
Emilio Mikunda. Tecnos. Madrid, 2000, páginas. 34-35.
Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las garantías
del debido proceso (Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y Embajada Real de
los Países Bajos, p, 17.
C-1406614-4
CAS. 2935-2014 LORETO
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, veinte de enero de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Zulema Rosario Cárdenas viuda de Aching,
a fojas seiscientos veintiocho, contra la sentencia de vista de
fojas quinientos ochenta y ocho, de fecha seis de diciembre de
dos mil trece, emitida por la Sala Civil Mixta de la Corte Superior
de Justicia de Loreto; que revoca la sentencia apelada de fojas
quinientos treinta y tres, de fecha tres de abril de dos mil trece, que
declara infundada la demanda; reformándola, la declara fundada,
se declara nulo el acto jurídico contenido en el Testimonio de
Protocolización de Prescripción Adquisitiva de Dominio otorgado
por el Notario Público Florentino Quispe Ramos a favor de
Zulema Rosario Cárdenas viuda de Aching, con fecha veintidós
de enero de dos mil tres.- Segundo.- Examinados los autos se
advierte que el recurso en mención cumple con los requisitos de
admisibilidad, de conformidad con lo exigido por el artículo 387
del Código Procesal Civil. Asimismo, al no ser la sentencia ahora
impugnada una que confirma la sentencia de primera instancia,
no es exigible el requisito de procedibilidad contemplado en
artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil.- Tercero.- Como
sustento de su recurso denuncia: A) Infracción del artículo 370
del Código Procesal Civil, el actor en su escrito de apelación
contra la nueva sentencia sólo se ha circunscrito a vertir de que
siendo propietarios del predio materia del proceso no puede ser
objeto de prescripción, y en su escrito no ha denunciado como
agravios nada de lo que en el texto de la sentencia de vista se
pronuncia, prácticamente sustituyendo a la parte pretensora; y, B)
Infracción del artículo 184 del Código Civil, en las instancias
de mérito se ha probado fehacientemente que el ejercicio de su
posesión sobre el predio sub litis se remonta al año mil novecientos
setenta y cinco, hecho no cuestionado por la parte demandada.
Computados los diez años sucesivos que exige el artículo 950
del Código Civil, ellos se cumplieron en el año mil novecientos
ochenta y cinco; ergo, la recurrente a esa fecha ha adquirido la
propiedad vía prescripción. No se ha aplicado el artículo 184 del
Código Civil.- Cuarto.- En cuanto a la denuncia contenida en el
apartado A); si bien es cierto, de conformidad con el artículo 370,
ab initio, del Código Procesal Civil, los alcances de la impugnación
de la resolución recurrida determinarán los poderes del órgano
ad quem para resolver de forma congruente la materia objeto
del recurso, no es menos cierto que en nuestro sistema jurídico
(artículo 364 del Código Procesal Civil) el recurso de apelación es
un recurso constitutivo de instancia, lo que significa que el Tribunal
Superior puede pronunciarse sobre todas las cuestiones de hecho
y derecho que han sido discutidas en el proceso; es decir, no
está limitado a revisar sólo la aplicación correcta de la ley, como
sucede en el recurso de casación. Por consiguiente, este extremo
no puede prosperar, por cuanto no existe la infracción, lo cual
importa que no se cumple, en rigor, con el requisito del artículo
388 inciso 2 del Código Procesal Civil; además, se advierte que
en la apelación se ha consignado una alegación sobre Derecho de
Propiedad, haciendo mención sobre la ilicitud del procedimiento
notarial, lo cual ha sido valorado por la Sala.- Quinto.- En cuanto
a la denuncia contenida en el apartado B); contrariamente a lo
sostenido por la parte recurrente, las instancias de mérito no
se han contraído a establecer desde cuándo habría ejercido la
posesión la recurrente, pues ello no es punto controvertido en el
proceso. Por consiguiente, esta denuncia debe desestimarse por
incongruente, no dando cumplimiento a la exigencia del artículo
80522
CASACIÓN
388 inciso 2 del Código Procesal Civil. Más aún si se tiene en
cuenta que la recurrente no demuestra la pertinencia de la norma
que aquí invoca a la relación fáctica del proceso, ni en qué modo
incidiría en el fallo impugnado, puesto que el cómputo del plazo no
es materia controvertida en el proceso.-Por las consideraciones
expuestas y de conformidad con lo previsto por el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Zulema Rosario Cárdenas viuda de Aching, a fojas seiscientos
veintiocho, contra la sentencia de vista de fojas quinientos ochenta
y ocho, de fecha seis de diciembre de dos mil trece, emitida por
la Sala Civil Mixta de la Corte Superior de Justicia de Loreto;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por María Luisa Olórtegui de Guzmán contra Florentino Quispe
Ramos y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron.
Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. MENDOZA
RAMÍREZ, ROMERO DIAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, YAYA ZUMAETA C-1406614-5
CAS. 2972-2014 LA LIBERTAD
EJECUCIÓN DE GARANTÍAS. SUMILLA.- Para observar el
respeto al Principio de Congruencia, el Juez al momento de
resolver debe atenerse a los hechos de la demanda y de su
contestación, que hayan sido alegados y probados; de producirse
una transgresión a este principio procesal el efecto será la nulidad
de la resolución judicial, conforme a lo dispuesto en el artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, así como de
acuerdo a los incisos 3 y 4 del artículo 122 del mismo cuerpo legal.
Que, como se puede apreciar, la sentencia de vista no ha sido
expedida de conformidad con los principios constitucionales antes
expuestos, puesto que la Sala Superior y el Juez de Primera
Instancia no se pronunciaron respecto al seguro de desgravamen
adquirido por el demandado a favor de la demandante en
virtud del contrato de ampliación de hipoteca suscrito entre
éstos. Lima, cuatro de noviembre de dos mil quince.- LA SALA
CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA; visto el expediente número dos mil
novecientos setenta y dos - dos mil catorce, votada conforme a la
Ley Orgánica del Poder Judicial, expide la siguiente sentencia: 1.MATERIA DEL RECURSO. Se trata de los recursos de casación,
interpuesto por la demandada Lucila Edelmira Baraibar
Ascasibar (folio 139), contra la resolución de vista contenida en la
Resolución número quince del diecinueve de marzo de dos mil
catorce, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad (folio 131), que confirma el auto apelado
contenido en la resolución número once (folio 101), de fecha
veintiuno de octubre de dos mil trece, que declara infundada la
contradicción deducida por la ejecutada Lucila Edelmira Baraibar
Ascasibar; y fundada la demanda interpuesta por la Caja Municipal
de Ahorro y Crédito de Trujillo Sociedad Anónima, sobre Ejecución
de Garantías; en consecuencia ordena el remate del bien inmueble
otorgado en garantía hipotecaria, aplicándose para su ejecución la
valorización pactada por las partes contratantes. 2.- CAUSALES
POR LAS QUE SE DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO DE
CASACIÓN. Esta Sala Suprema ha declarado procedente el
recurso de casación propuesto, mediante resolución de fecha
veintiocho de enero de dos mil quince, el recurso de casación
interpuesto por Lucila Edelmira Baraibar Ascasibar, por causal de
Infracción normativa procesal de los artículos I y III del Título
Preliminar y 690-D inciso 1 del Código Procesal Civil; e
Infracción normativa de derecho material del artículo II del
Título Preliminar del Código Civil, alegando que el Ad Quem no
advierte el abuso de derecho de la entidad financiera, pues no ha
tomado en cuenta que la ejecutante estableció como condición
para la celebración del contrato y aprobación del crédito que su
difunto esposo adquiriera un seguro de desgravamen; a fin de que
este último asuma la deuda ante una contingencia como el
fallecimiento del ejecutado, por tanto la obligación deviene en
inexigible. 3.- ANTECEDENTES. Que, para efectos de determinar
si en el caso concreto se infringieron las normas legales señaladas,
es necesario realizar las precisiones que a continuación se
detallan: DEMANDA: 3.1. Que, la Caja Municipal de Ahorro y
Crédito de Trujillo Sociedad Anónima, por escrito (folio 16)
interpone demanda de Ejecución de Garantías contra Lucila
Edelmira Baraibar Ascasibar y Eduardo Sagástegui D’smet, con la
finalidad que se les requiera a éstos el pago de la suma de
doscientos treinta y dos mil cuatrocientos treinta y cuatro nuevos
soles con sesenta y dos céntimos (S/.232,434.62), más los
intereses moratorios y compensatorios, bajo apercibimiento de
sacarse a remate el inmueble dado en garantía ubicado en la
Manzana W-3, Lote 21, Urbanización San Andrés, Distrito y
Provincia de Trujillo, Departamento de La Libertad, inscrito en la
Partida número 03008750 del Registro de Propiedad Inmueble de
la Oficina Registral de Trujillo. Alegando para ello que mediante
Escritura Pública de Ampliación de Hipoteca y Otorgamiento de
Mutuo de fecha tres de enero de dos mil doce, los ejecutados
otorgaron a favor de la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de
Trujillo Sociedad Anónima como garantía el predio sub litis; y que
mediante la referida hipoteca se les otorgó un préstamo de ciento
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
cuarenta y cinco mil nuevos soles (S/.145,000.00), el mismo que a
la fecha no ha sido cancelado por los demandados, más los
intereses devengados por su incumplimiento. CONTRADICCIÓN
AL MANDATO DE EJECUCIÓN: 3.2. Que, la ejecutada Lucila
Edelmira Baraibar Ascasibar, (folio 43), formula contradicción
invocando las causales de inexigibilidad de la obligación y nulidad
formal del título. a) Con relación a la “inexigibilidad de la
obligación”; al momento de celebrar el “Contrato de Ampliación de
Hipoteca y Otorgamiento de Nuevo Mutuo” señala que adquirieron
una póliza de seguro de desgravamen a la aseguradora Invita
Seguros de Vida y Pensiones a efectos de que ante hechos
infaustos como el ocurrido el treinta y uno de mayo de dos mil
doce con la muerte de su cónyuge la póliza pueda hacer efectivo
el pago del préstamo realizado por la demandante, siendo que la
cobertura de dicho seguro a la fecha viene siendo solicitada
estando aún pendiente de resolver; por lo que solicita que todo
cobro y/o acción judicial que pretenda interponer la entidad
financiera demandante está supeditada previamente a la
respuesta final de la aseguradora y de sus distintas instancias de
cobro y reclamo; b) Por otro lado, la liquidación de deuda y estado
de cuenta de saldo deudor debió haberse girado transcurridos
quince días hábiles desde que se comunicó la decisión de ejecutar
la garantía, hecho que no ha sucedido al haber sido omitido, al
haberse emitido sin plazo alguno, por lo que de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 228 de la Ley número 26702, no
contiene una obligación exigible; c) Señala igualmente que en el
estado de cuenta de saldo deudor aparece un préstamo de ciento
cuarenta y dos mil ciento setenta y dos nuevos soles con cuarenta
y un céntimos (S/.142,172.41), cuando en realidad el préstamo
hipotecario fue de ciento cuarenta y cinco mil nuevos soles
(S/.145,000.00) y de cuya cantidad han efectuado el pago de tres
cuotas en los meses de marzo, abril y mayo de dos mil doce, sin
embargo la entidad ejecutante las ha omitido liquidar; d) Agrega
que la ejecutante ha omitido igualmente adjuntar la tasación
comercial actualizada del bien hipotecado; e) Respecto de la
causal de “nulidad formal del título”; señala que la constitución de
hipoteca no se encuentra inscrita en el registro respectivo y el
estado de cuenta de saldo deudor no se adjunta a una liquidación
real de las obligaciones pretendidas. RESOLUCIÓN DE PRIMERA
INSTANCIA: 3.3. Que, culminado el trámite correspondiente, el
Juez del Primer Juzgado Civil de Trujillo de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, por Resolución número once del veintiuno
de octubre de dos mil catorce, declaró infundada la contradicción,
en consecuencia ordena llevar adelante la ejecución hasta que los
ejecutados paguen la suma puesta a cobro, más intereses
pactados, tras determinar que: a) La contradicción a la
inexigibilidad de la obligación está sujeta a alguna condición, plazo
o modo. En ese orden de ideas el argumento de la ejecutada para
sustentar su contradicción señalando que la obligación devendría
en inexigible desde que la ejecutante no podría ejecutar la garantía
hipotecaria hasta que no se obtenga una respuesta final de la
Aseguradora (Invita Seguros de Vida y Pensiones) y de sus
distintas instancias de cobro y reclamo, carecen de todo sustento
ya que el trámite administrativo que debe realizar la ejecutada
para la obtención de una respuesta de la empresa de seguros no
puede importar la inexigibilidad de la obligación que se reclama; b)
En lo que atañe al argumento de que en el Estado de Cuenta de
Saldo Deudor aparece un préstamo de ciento cuarenta y dos mil
ciento setenta y dos nuevos soles con cuarenta y un céntimos
(S/.142,172.41), cuando en realidad el préstamo hipotecario fue
de ciento cuarenta y cinco mil nuevos soles (S/.145,000.00) y de
cuya cantidad se han efectuado pagos de tres cuotas, es de
advertir de la propia liquidación corriente a fojas ocho que se
consigna como capital desembolsado ciento cuarenta y cinco mil
nuevos soles (S/.145,000.00) y como saldo del capital la suma de
ciento cuarenta y dos mil ciento setenta y dos nuevos soles con
cuarenta y un céntimos (S/.142,172.41), por lo que siendo así
dicho argumento carece de todo sustento; c) Finalmente en lo que
se refiere al argumento en el sentido de que se habría omitido
adjuntar la tasación comercial actualizada del bien hipotecado, del
propio Testimonio de Escritura Pública de Constitución de Hipoteca
en su cláusula sétima se aprecia que las partes acordaron una
valorización del bien en caso de ejecución, por lo que siendo así
ya no es exigible la presentación de la tasación comercial
actualizada; d) En cuanto a la contradicción de “nulidad formal del
título” bajo el argumento de que la hipoteca no se encuentra
inscrita en el registro respectivo, tal argumento se desvanece
teniéndose a la vista la copia de la Partida Electrónica número
03008750, obrante a foja diez, donde se aprecia que la hipoteca sí
se encuentra inscrita; y en lo que se refiere al argumento de que
se habría presentado un estado de cuenta de saldo deudor que
adolece de nulidad formal desde que la obligación no emerge de
un título valor, debe precisarse que tal argumento carece de todo
sustento legal pues nuestro propio ordenamiento procesal exige
como requisito para interponer demanda de ejecución de garantías
la presentación del saldo deudor y que esté referido a la acreencia
que se pone a cobro y garantizado con una hipoteca, la cual no
necesariamente emerge de un título valor. RESOLUCIÓN FINAL
DE SEGUNDA INSTANCIA: 3.4. Que, contra la mencionada
resolución, la demandada Lucila Edelmira Baraibar Ascasibar
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
interpone recurso de apelación; por lo que la Segunda Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de La Libertad absolviendo el
grado confirma la resolución apelada que declara infundada la
contradicción y ordena se lleve adelante la ejecución; al determinar
que: a) Respecto a la causal de Inexigibilidad de la Obligación
contenida en el título, se debe señalar, que esta causal es
proponible en el caso de que la obligación no ha vencido, o se
encuentra sujeta a condición o a plazo y que no hayan sido
cumplidos. En el caso de autos, se aprecia que los ejecutados han
incumplido con efectuar los pagos conforme a lo pactado con la
entidad ejecutante, tal y como se aprecia del Reporte de
Liquidación de Deuda obrante a folios ocho, no habiendo
acreditado que en el título de ejecución se indique que la
adquisición del seguro de desgravamen extinga la obligación de la
ejecutante frente al fallecimiento de su cónyuge; así como tampoco
el hecho de haber cancelado algunas de las cuotas vencidas,
pues debe tenerse en cuenta que dichos pagos obedecen a pagos
de amortización del capital, interés de cuota, seguros y comisiones,
conforme se puede apreciar de la liquidación del saldo (Reporte
de Liquidación de deuda de folios ocho); situación que tampoco
determina que la obligación sea inexigible, sino que ésta sólo ha
sido pagada parcialmente, menos la no presentación de la
tasación actualizada, pues las partes valorizaron de común
acuerdo la tasación del inmueble hipotecado, conforme aparece
en la sétima cláusula del referido contrato; b) En cuanto a la
causal de Nulidad Formal del Título, cabe señalar que esta causal
sólo puede sustentarse en aspectos de la forma de su celebración,
lo que de ninguna manera puede ni debe entenderse como que la
contradicción se puede fundamentar en la nulidad de otro
documento que no sea el título de ejecución; asimismo los
argumentos esgrimidos por la ejecutada no tienen mayor sustento,
puesto que conforme aparece, el título de ejecución está
constituido por la Escritura Pública de Ampliación y Ejecución de
Hipoteca que se encuentra inscrita en el Registro de la Propiedad
Inmueble, en el rubro de Gravámenes y Cargas conforme aparece
de la copia literal que obra a folio diez, la cual cumple las
formalidades de ley; c) En ese sentido, la Escritura Pública de
Ampliación de Hipoteca y Otorgamiento de Nuevo Mutuo y el
Estado de Cuenta de Saldo Deudor (Reporte de Liquidación de
Deuda) adjuntados a la demanda, se constituyen en los
documentos idóneos y suficientes que permiten sustentar
claramente el incumplimiento manifiesto de la parte ejecutada a
cancelar oportunamente las deudas dinerarias contraídas en su
momento; máxime si de la ya citada Escritura Pública de
Ampliación de Hipoteca y Otorgamiento de Nuevo Mutuo, en su
Quinta Cláusula, se estableció la voluntad de los otorgantes de
ampliar la hipoteca del inmueble sub materia a efecto de que
respalden las deudas y obligaciones presentes o futuras, incluidos
los intereses compensatorios y moratorios, comisiones por
concepto de gastos notariales, registrales, administrativos,
seguros, portes, elaboración y actualización de tasaciones, y
estudio de títulos de cobranza. 4.- MATERÍA JURÍDICA EN
DEBATE. En este caso, la cuestión jurídica objeto de control en
sede casatoria consiste en determinar si los Jueces Superiores
han transgredido o no lo dispuesto en los artículos I y III del Título
Preliminar y 690-D inciso 1 del Código Procesal Civil; y el artículo
II del Título Preliminar del Código Civil, en tanto, estas normas se
han denunciado en el recurso de casación como infringidas; y, 5.CONSIDERANDO: Primero.- Que cuando entre las causales por
las que se ha declarado procedente el recurso de casación se
encuentra la contravención del Derecho al Debido Proceso, ésta
debe ser analizada primero pues de ampararse acarrearía la
nulidad de la impugnada, resultando innecesario el
pronunciamiento sobre las demás causales, por lo que, habiéndose
declarado la procedencia por la causal de infracción normativa por
vicios in procedendo e in iudicando, corresponde verificar si se ha
configurado o no la primera causal (infracción normativa del inciso
3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú), pues en
caso de ser estimada, se dispondrá el reenvío del proceso al
estadío procesal correspondiente. Segundo.- Que, a efectos de
dilucidar la infracción denunciada, se debe precisar que el inciso 3
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú señala que es
principio y derecho de la función jurisdiccional el derecho al debido
proceso, el cual se encuentra referido al respeto de los derechos
fundamentales consagrados en la Constitución Política del Perú,
por el que, se posibilita que toda persona pueda recurrir a la
justicia para obtener tutela jurisdiccional efectiva, a través de un
procedimiento legal con la observancia de las reglas procesales
establecidas para dicho procedimiento, en el que las instancias
jurisdiccionales emitan pronunciamiento debidamente motivado
con arreglo a Ley. Tercero.- Que, “(…) el debido proceso puede
descomponerse en debido proceso formal o adjetivo, el cual alude
al trámite y procedimiento utilizado para dictar una sentencia; y en
debido proceso sustantivo o material, el cual cuestiona
directamente el fondo de la decisión, cualquiera sea la materia que
en su seno se pueda dirimir. (…). En ese sentido, el Derecho al
Debido Proceso, en su dimensión formal, está referido a las
garantías procesales que dan eficacia a los derechos
fundamentales de los litigantes, mientras que, en su dimensión
sustantiva, protege a las partes del proceso frente a las leyes y
80523
actos arbitrarios de cualquier autoridad, funcionario o persona
particular pues, en definitiva, la justicia procura que no existan
zonas intangibles a la arbitrariedad, para lo cual el debido proceso
debe ser concebido desde su doble dimensión, formal y
sustantiva”1 Cuarto.- Que, en ese ámbito, para el desarrollo de un
debido proceso debe tenerse en cuenta la plena actuación del
Principio de Congruencia, que implica el límite del contenido de
una resolución judicial, debiendo ésta ser dictada de acuerdo con
el sentido y alcances de las peticiones formuladas por las partes;
para observar el respeto al Principio de Congruencia, el Juez al
momento de resolver debe atenerse a los hechos de la demanda
y de su contestación, que hayan sido alegados y probados; de
producirse una transgresión a este principio procesal el efecto
será la nulidad de la resolución judicial, conforme a lo dispuesto en
el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, así
como de acuerdo a los incisos 3 y 4 del artículo 122 del mismo
cuerpo legal. Quinto.- Que, el presente proceso versa sobre
Ejecución de Garantías por lo que resulta necesario hacer algunas
precisiones en torno a esta institución. Así tenemos que conforme
a la doctrina “(…) es un proceso por el que el titular del derecho
real puede hacer efectiva la venta del bien por el incumplimiento
del deudor de la obligación garantizada, debiendo para tal
propósito acompañar la demanda ejecutiva con el título o los
títulos de crédito, revestidos de los requisitos de ley; es decir la
regla general es que deberá aportarse la Escritura de Hipoteca
inscrita revestida con los requisitos que la ley exige para despachar
la ejecución, pudiendo incluso integrarse o acreditarse el título
constitutivo con un título extra registral que conforme al
ordenamiento lleve aparejada la ejecución.” Sexto.- De
conformidad con el inciso 1 del artículo 720 del Código Procesal
Civil, modificado por el Decreto Legislativo número 1069 “procede
la ejecución de garantías reales siempre que su constitución
cumpla con las formalidades que la ley prescribe y la obligación
garantizada se encuentre contenida en el mismo documento o en
cualquier título ejecutivo”. Sétimo.- Que, la controversia en el
presente proceso se centra en esclarecer si se ha incurrido en un
errado razonamiento al momento de fundamentar las sentencias
de mérito, si se ha vulnerado el Derecho al Debido Proceso en su
manifestación de valoración de las pruebas, y si se ha incurrido en
infracción normativa al no aplicarse las normas procesales y
materiales, por tratarse de una ejecución de garantía inmobiliaria.
Octavo.- Que, como se puede apreciar, tanto la sentencia de vista
como la apelada no han sido expedidas de conformidad con los
principios constitucionales antes expuestos, toda vez que las
mismas no han cumplido con revisar y analizar en su totalidad el
Contrato de Ampliación de Hipoteca y Otorgamiento de Nuevo
Mutuo suscrito entre las partes, así como las condiciones
generales del desembolso; puesto que conforme sé advierte de
autos al absolver la contradicción formulada por la demandada
(folio 68) señala que: “Si bien es cierto, el ejecutado adquirió un
seguro de desgravamen en caso de fallecimiento, a favor de la
Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo Sociedad Anónima,
también es cierto que se hace necesario que los herederos
gestionen, exijan y verifiquen el pago a favor del referido
beneficiario, a fin de entenderse cumplida la obligación”;
apreciándose a continuación de la copia simple de la solicitud
certificada de la póliza de seguro de desgravamen (folio 34), que
la beneficiaria de dicha póliza contratada es la demandante Caja
Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo Sociedad Anónima en
caso de fallecimiento del asegurado Eduardo Sagástegui D’smet,
hecho acontecido el treinta y uno de mayo de dos mil doce
conforme se advierte del acta de defunción correspondiente (folio
24); y, asimismo que conforme a la Hoja Resumen del Contrato de
Ampliación de Hipoteca y Otorgamiento de Nuevo Mutuo (folio 41)
se establece entre los Principales Derechos y Obligaciones del
Cliente que: “En caso el cliente (persona natural) haya contratado
un seguro de desgravamen, el seguro cubrirá el saldo insoluto de
la deuda que éste mantenga con la Caja …(sic)”; vulnerándose de
esta manera el Debido Proceso. Noveno.- En consecuencia, de la
sentencia de vista y de la apelada, se advierte la afectación del
derecho al debido proceso y a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, contenidas en los incisos 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, que inciden directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, las que
alcanzan incluso a la sentencia de primera instancia por lo que el
A quo deberá emitir un nuevo fallo evaluando las consideraciones
fácticas acreditadas en autos y contando con mayores pruebas
que sustenten adecuadamente la decisión adoptada, procediendo
conforme a lo dispuesto en el inciso 3 del artículo 396 del Código
Procesal Civil. Décimo.- Habiéndose declarado fundado el
recurso por la norma procesal, carece de objeto pronunciarse por
la infracción normativa de derecho material. 6.- DECISIÓN: Por
tales consideraciones, 6.1.- Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Lucila Edelmira Baraibar Ascasibar
(folios 139), CASARON la resolución impugnada, en consecuencia,
NULA la sentencia de segunda instancia, contenida en la
Resolución número quince del diecinueve de marzo de dos mil
catorce, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad (folios 131), e INSUBSISTENTE el auto
apelado contenido en la resolución número once (fojas 101), de
80524
CASACIÓN
fecha veintiuno de octubre de dos mil trece. 6.2.- DISPUSIERON
el reenvío de la presente causa el Juez de origen a fin de que
expida nueva resolución, con arreglo a derecho, al proceso y a los
fundamentos jurídicos de la presente resolución; DISPUSIERON
se publique la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
bajo responsabilidad; en los seguidos por la Caja Municipal de
Ahorro y Crédito de Trujillo Sociedad Anónima con Lucila Edelmira
Baraibar Ascasibar y Eduardo Sagástegui D’smet, sobre Ejecución
de Garantías; y los devolvieron. Ponente Señora Huamaní Llamas,
Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA
1
El Derecho al Debido Proceso en la Jurisprudencia: Corte Suprema de Justicia de
la República del Perú, Tribunal Constitucional, Corte Interamericana de Derechos
Humanos, Cesar Landa Arroyo, Pagina 17, Academia de la Magistratura
C-1406614-6
CAS. 3117-2014 PIURA
PARTICIÓN DE BIENES COMUNES. SUMILLA: El Principio de
Congruencia Procesal se encuentra íntimamente relacionado con
el Principio de Motivación de Resoluciones Judiciales que se
encuentra regulado por los artículos VII del Título Preliminar, 50
inciso 6 y 122 inciso 4 del Código Procesal Civil, que alude a la
exigencia que medie identidad entre la materia, partes y hechos
de una litis incidental o sustantiva y lo resuelto por la decisión
jurisdiccional que la dirima. Lima, cuatro de setiembre de dos mil
quince.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa
número tres mil ciento diecisiete – dos mil catorce; luego de
verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata
del recurso de casación interpuesto por Graciela Zapata Sullac y
María Violeta Zapata Sullac de Gil a fojas novecientos cuarenta y
nueve, contra la sentencia de vista de fojas novecientos cinco, de
fecha veintidós de julio de dos mil catorce, expedida por la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura, que confirma
la sentencia apelada de fojas setecientos noventa y siete, de fecha
siete de noviembre de dos mil trece, en el extremo que declara
fundada en parte la demanda interpuesta respecto a la pretensión
de pago por concepto de indemnización (precisándose que es
indemnización por exclusión en el uso del bien común y no como
daños y perjuicios); y la revoca en cuanto ordena que las
demandadas paguen a favor del demandante la suma de diez mil
dólares americanos (US$.10,000.00) por lucro cesante y
reformándola fija la indemnización en la suma de nueve mil
dólares americanos (US$.9,000.00); en los seguidos por Justo
Alejandro Zapata Sullac contra Graciela Zapata Sullac y otros,
sobre Partición de Bienes Comunes. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO DE CASACIÓN: El recurso de casación fue declarado
procedente por resolución de fecha diez de marzo de dos mil
quince, de fojas cuarenta y siete del cuadernillo formado en este
Supremo Tribunal, alegando la infracción normativa procesal
de los artículos VII del Título Preliminar y 50 inciso 6 del
Código Procesal Civil; señalando básicamente que se afecta su
derecho por cuanto la sentencia recurrida contiene un
pronunciamiento extra petita e incongruente sin considerar que la
apelada dispuso el pago de la indemnización por lucro cesante
revocando no solo el monto otorgado sino también variando la
pretensión concediendo el pago de la indemnización por el no uso
del bien común lo cual vulnera su derecho de defensa toda vez
que nunca tuvieron la oportunidad de desvirtuar si dichos daños se
produjeron o mucho menos se han ofrecido pruebas para
desvirtuar dichas posturas evidenciándose asimismo que no
existe apelación de parte del demandante en el sentido de haber
reclamado la indemnización por el no uso común del bien.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, del examen de autos se
advierte que mediante escrito de fojas cincuenta y cuatro, el
demandante Justo Alejandro Zapata Sullac solicita se declare la
División y Partición del Inmueble ubicado en la Calle Cuzco
número 517 al 525, Distrito y Provincia de Piura, el pago de
veintinueve mil setecientos noventa y un dólares americanos con
sesenta y cinco centavos (US$.29,791.65) por concepto de
Usufructo y el pago de treinta mil dólares americanos
(US$.30,000.00) por concepto de Indemnización por Daños y
Perjuicios, más los intereses legales. Sustenta su pretensión en
los fundamentos jurídicos contemplados por los artículos 969,
974, 975 y 984 del Código Civil. Segundo.- Que, admitida a
trámite y notificada la demanda conforme a ley, mediante
Resolución número doce de fecha cuatro de marzo de dos mil
diez, de fojas ciento noventa y uno, se tiene por contestada la
demanda efectuada por Factoría Libertad Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada; por Resolución número diecinueve de
fecha doce de julio de dos mil diez, de fojas doscientos cincuenta
y siete, se tiene por contestada la demanda realizada por Graciela
Zapata Sullac y María Violeta Zapata Sullac de Gil e improcedente
el allanamiento formulado por las mismas respecto de la pretensión
de división y partición del bien sub litis; mediante Resolución
número veintisiete emitida el cuatro de marzo de dos mil once, de
fojas trescientos veintiocho, se tiene por contestada la demanda
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
por Rosa María Zapata Sullac viuda de Guarda debidamente
representada por su curador procesal. -Tercero.- Que, en la
Audiencia de Saneamiento y Conciliación llevada a cabo el ocho
de abril de dos mil once obrante a fojas trescientos ochenta y
siete, se declara: 1) Fundada la excepción de falta de legitimidad
para obrar de la demandada Factoría Libertad Sociedad Comercial
de Responsabilidad Limitada por no ser co-propietaria de los
bienes, la existencia de una relación jurídica procesal válida y
saneado el proceso; 2) Se aprueba el acuerdo conciliatorio toda
vez que las partes están de acuerdo que el bien debe partirse y
dividirse asignándose a cada propietario la cuota que le
corresponde de acuerdo con el plano que se presenta; y 3) Se fijan
los puntos controvertidos y se admiten los medios probatorios.
Cuarto.- Que, valoradas las pruebas y compulsados los hechos
expuestos, mediante sentencia de primera instancia de fecha siete
de noviembre de dos mil trece que corre de fojas setecientos
noventa y siete, se declara: 1) Improcedente la demanda
interpuesta sobre pago de Usufructo; 2) Fundada en parte la
demanda en el extremo que pretende pago por concepto de
Indemnización por Daños y Perjuicios ordenando que las
demandadas Graciela Zapata Sullac y María Violeta Zapata Sullac
de Gil paguen la suma de diez mil dólares americanos
(US$.10,000.00) por lucro cesante; 3) Infundada la demanda
sobre indemnización dirigida contra Rosa María Zapata Sullac de
Guarda; 4) Infundada la demanda en el extremo que pretende
indemnización por daño emergente y daño a la persona contra
Graciela Zapata Sullac y María Violeta Zapata Sullac de Gil;
basando su decisión en los siguientes fundamentos: I) Del análisis
de los medios de prueba se puede determinar que el inmueble sub
litis correspondía en co-propiedad al demandante y a las
demandadas Graciela Zapata Sullac, María Violeta Zapata de Gil
y Rosa María Zapata Sullac de Guarda; en consecuencia, la
pretensión de pago de usufructo postulada por el demandante
Justo Alejandro Zapata Sullac no resulta viable respecto de éstas,
toda vez que, teniendo en cuenta que una de las características
del usufructo para ser considerado como tal es que deba recaer
sobre un bien ajeno y en el caso concreto el supuesto usufructo
recae sobre un bien propio, pues las supuestas usufructuarias a
su vez son propietarias del bien inmueble, no puede considerarse
un caso de usufructo, pues en las mismas personas se consolidan
los derechos del usufructuario y los de propietario, encontrándonos
realmente frente a un caso de propiedad. Por lo tanto, las
demandadas han actuado en ejercicio de su derecho de propiedad,
que les permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar el bien, de
conformidad con el artículo 923 del Código Civil y además de
conformidad con el artículo 974 del Código Civil mediante el cual
cada co-propietario tiene derecho a usar el bien común; II) Si bien
las demandadas son co-propietarias del bien inmueble, dicho
derecho no puede ser ejercido sin restricción alguna, sino que
debe ser ejercido de acuerdo a las disposiciones legales y límites
que la ley establece, teniendo en cuenta que la titularidad de estos
co-propietarios le correspondía en cuotas ideales sobre dicho
bien, mas no en porcentajes determinados, por cuanto aún no
existía división y partición del mismo; por ende, si bien cada copropietario puede disponer de su cuota ideal, para decidir dar el
bien en uso a un tercero debió arribarse a un acuerdo por
unanimidad, tal como lo dispone el artículo 971 inciso 1 del Código
Civil, lo cual no han probado los demandados, por tanto, al haber
dado en uso el predio contraviniendo la normativa jurídica, se ha
producido un acto de disposición del bien por parte de las
demandadas, Graciela Zapata Sullac y María Violeta Zapata
Sullac de Gil, sin el acuerdo del demandante, pues, han permitido
que la empresa Factoría Libertad Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada -de la cual son propietarios la misma
demandada Graciela Zapata Sullac y los hijos de la co-demandada
María Violeta Zapata Sullac de Gil- ingrese, tome posesión y
realice actividades propias de su objeto comercial, por un lapso
mayor de nueve años, sin que el demandante co-propietario haya
participado de tal acto de disposición ni mucho menos haya
percibido los frutos de tal uso del bien; III) Siendo así, se verifica
que el actor ha sido excluido en el uso del bien en forma total, tal
como se comprueba con las cartas notariales mediante las cuales
el demandante requiere a la Factoría el pago de veintinueve mil
quinientos dólares americanos (US$.29,500.00) por la utilización
del bien durante nueve años, en la parte que corresponde a su
propiedad, y el mismo acuerdo de conciliación, en cuyo acto los
demandados sostuvieron que harían entrega de las llaves al
demandante para que tenga acceso al área que le corresponde,
de lo cual se verifica que el demandante no tenía acceso al bien
inmueble materia de litis; IV) Las demandadas no han probado en
ningún momento que el actor haya tenido acceso libre al predio
materia de litis y menos aún que haya efectuado el uso que por
derecho le correspondía, más aún –como ya se dijo– las cartas
notariales cursadas por el actor demuestran que no tenía acceso,
goce y disfrute del predio de su propiedad, sino que lo tenían
exclusivamente las demandadas como si fueran las únicas
propietarias, desconociendo intencionalmente las alícuotas del
demandante sobre el bien que equivalen al veinticinco por ciento
(25%) de acciones y derechos, lo que implica que han ejercido su
facultad de usar el bien, perjudicando el interés del demandante,
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
al desconocer las utilidades que por derecho le correspondían, de
conformidad con el artículo 976 del Código Civil; V) Está
plenamente demostrado que el accionante no percibió los frutos
que se generó con el uso del bien de su propiedad y que sí fueron
disfrutados por sus co-demandados; máxime si éstas mismas (hoy
sus hijos) son los propietarios de dicha Factoría que viene
ocupando el inmueble desde agosto mil novecientos noventa y
nueve, por lo que resulta de aplicación el artículo 975 del Código
Civil. En ese sentido, atendiendo a lo expuesto por la Sala Civil en
el fundamento 8 de la Resolución número sesenta, respecto de la
Indemnización por Daños y Perjuicios solicitada por el actor, debe
indicarse que si bien el artículo 1969 del Código Civil precisa que
el daño causado por dolo o culpa genera la obligación por su autor
de indemnizarlo, sin embargo, en el presente caso, el demandante
no acredita con medio probatorio alguno el daño emergente o
pérdida patrimonial efectivamente sufrida y daño a la persona, que
es aquel que lesiona los derechos o legítimos intereses de
naturaleza no patrimonial, siendo únicamente amparable lo
referido al lucro cesante, pues dadas las circunstancias del caso,
se entiende que durante el tiempo que al demandante se le
excluyó del uso del bien en co-propiedad no percibió la renta o
ganancia patrimonial que sí percibieron los demás co-propietarios,
quienes ejercieron exclusivamente su facultad de uso del bien,
desplazando hacia su esfera patrimonial dicho valor de uso del
bien, correspondiendo por tanto reconocer al demandante un
monto objetivo por el valor de uso del bien que no percibió; VI) En
cuanto al monto a rembolsar por concepto de lucro cesante, es de
considerar, por un lado, que las demandadas no cuestionan el
monto pretendido como indemnización, atendiendo a que solo se
ampara en el extremo del lucro cesante, el importe que debe
asignársele por este concepto debe fijarse considerando que se
trata de un inmueble ubicado en el centro de la ciudad de Piura y
que las demandadas le han dado un uso para fines empresariales
propios, por el cual los demandados percibieron una merced
conductiva mensual aproximada de doscientos cincuenta y dos
dólares americanos con cuarenta y ocho centavos (US$.252.48)
mensuales; en consecuencia, este monto resulta proporcional y
equitativo, teniendo en cuenta además que el demandante recién
en el año dos mil nueve se preocupó por la utilidad del bien del
cual es co-propietario, esto es, después de más de diez años de
constituida la Factoría que funciona en el inmueble materia de litis,
debiendo considerarse además que se han efectuado los gastos
de mantenimiento y modificaciones realizadas en el bien inmueble,
por lo tanto, el monto establecido resulta prudente, debiendo ser
cancelada por las demandadas Graciela Zapata Sullac y María
Violeta Zapata Sullac de Gil, toda vez que de acuerdo con los
medios probatorios corrientes en autos, no se ha acreditado que la
emplazada Rosa María Zapata Sullac de Guarda, haya tenido
participación alguna en la constitución de la Factoría Libertad
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, no ha
intervenido en el contrato de arrendamiento celebrado por la
Factoría, y no ha percibido ningún fruto, producto o rendimiento
económico por tal actividad, debiendo declararse infundada la
demanda en cuanto a ella; y VII) Sobre los intereses legales cabe
indicar que el artículo 1985 del Código Civil señala que: “(…) El
monto de la indemnización devenga intereses legales desde la
fecha en que se produjo el daño”. Quinto.- Que, apelada que
fuera la sentencia de primera instancia, la Sala Superior mediante
resolución de vista de fecha veintidós de julio de dos mil catorce
obrante a fojas novecientos cinco, confirma la sentencia apelada
en el extremo que declara fundada en parte la demanda
interpuesta respecto a la pretensión de pago por concepto de
indemnización (precisándose que es indemnización por exclusión
en el uso del bien común y no cono daños y perjuicios); y la revoca
en cuanto ordena que las demandadas paguen a favor del
demandante la suma de diez mil dólares americanos
(US$.10,000.00) por lucro cesante y reformándola fija el monto en
nueve mil dólares americanos (US$.9,000.00); considerando lo
siguiente: I) No obstante que las co-demandadas Graciela Zapata
Sullac y María Violeta Zapata Sullac de Gil -en relación al bien
materia de autos, cada uno de los condóminos entre ellos el
demandante- han hecho uso y disfrute de su derecho de propiedad
de la mejor manera posible y de acuerdo a los intereses de cada
uno se debe tener en cuenta que no se ha ofrecido medio
probatorio alguno que acredite tal afirmación y por el contrario el
demandante ha presentado las cartas notariales de fechas
veinticuatro de abril de dos mil ocho y uno de abril de dos mil
nueve no cuestionadas por las impugnantes de donde se
desprende de manera objetiva que desde aquellas fechas no ha
venido poseyendo el predio, por encontrarse éste ocupado por la
Factoría Libertad Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada cuyas socias y partícipes fundadoras eran las codemandadas antes referidas, conforme a la Ficha Registral de
fojas veinticuatro y si bien éstas al contestar las cartas notariales
mencionan que su empresa solo ocupa el cincuenta por ciento
(50%) del terreno que les correspondería como co-propietarias se
debe tener en cuenta que para que prospere la indemnización a
que se refiere el artículo 975 del Código Civil en el que ampara su
demanda el accionante, basta que se pruebe que el co-propietario
(en este caso las co-demandadas mencionadas) por intermedio
80525
de la Factoría de su propiedad, han usado el bien parcialmente
con exclusión de los demás (entre ellos el demandante) y no
obstante señalar las antes mencionadas en su carta y en su
contestación a la demanda que el terreno siempre ha estado a
disposición de su hermano demandante, no han precisado los
datos de la investigación fiscal y menos presentado copias de los
actuados pertinentes que sustenten dicha afirmación y más bien
de los propios actuados se desprende que es en la Audiencia de
Saneamiento y Conciliación llevada a cabo en este proceso, cuya
acta obra de fojas trescientos ochenta y siete a trescientos noventa
y dos, que al arribar a un acuerdo se convino en que las llaves que
le corresponden al demandante serán entregadas en dicho acto
en forma inmediata, tal cual sucedió; de lo que se puede concluir
que hasta aquel entonces al actor se le ha venido excluyendo del
uso del bien en materia; no valorándose la certificación policial de
fojas trescientos cincuenta y seis, al no haberse incorporado al
proceso este documento con las formalidades de ley; II) Siendo
esto así, al demandante le bastó demostrar el momento a partir del
cual requirió a sus hermanas co-demandadas ya referidas, por ser
quienes usaban exclusivamente el bien para el funcionamiento de
la Factoría de su propiedad, para que cumpla con pagarle la
retribución correspondiente, es decir, su voluntad de negociar con
aquellas el derecho de usar el bien común que también le
corresponde; y no teniendo ninguna relevancia el hecho que éstas
en aquel entonces, aun co-propietarias que usaban el bien, hayan
venido sosteniendo que su disposición siempre fue para que éste
acceda al uso del bien, porque es facultativo del mismo ejercerlo o
pedir el pago proporcional del valor de uso que ella representa;
surge la necesidad de retribuir al demandante hasta aquel
entonces condómino, el equivalente a su parte proporcional por el
no uso de ésta; por lo que ha sido correctamente amparada la
demanda de pago de indemnización por uso del inmueble por las
co-demandadas Graciela Zapata Sullac y María Violeta Zapata
Sullac de Gil para el funcionamiento de la Factoría Libertad
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada; III) No obstante
debe precisarse que el pago dispuesto no tiene la naturaleza de
una indemnización propiamente dicha, en la medida en que no
está determinado por alguno de aquellos supuestos que en
nuestro ordenamiento son susceptibles de dar lugar a la misma,
sino que se trata de la retribución del valor de uso que no estuvo
siendo aprovechado por el demandante marginado en su facultad
de uso; razón por la cual este Colegiado no comparte el criterio del
A quo en fijar el monto ordenado en la sentencia recurrida como
lucro cesante; sino que ha debido utilizarse como parámetro de
valuación el costo que por el uso mensual fijó el propio demandante
en su carta de fojas cuarenta y uno; y si bien es cierto aparece de
actuados que la Factoría se constituyó desde el mes de agosto de
mil novecientos noventa y nueve; también es verdad, que no se ha
probado que antes de la primera carta de requerimiento, de fojas
treinta y nueve - A, se le haya excluido del uso del bien; por lo que
el pago debe comprender por el no uso de su parte proporcional
desde abril del año dos mil ocho hasta la fecha de la división y
partición y entrega de la llave en el acto de conciliación, abril del
año dos mil once; esto es por treinta y seis meses a razón de
doscientos cincuenta dólares americanos (US$.250.00)
mensuales, un total de nueve mil dólares americanos
(US$.9,000.00); debiendo por tanto reformarse este extremo de la
sentencia recurrida; IV) En cuanto a lo que el mismo demandante
sostiene en el escrito de adhesión a la apelación, que en el
proceso ha quedado demostrado que fue privado por espacio de
nueve años de su cuota ideal que por derecho a Ley le
correspondía. Al respecto, no hay prueba actuada que acredite
este argumento del demandante, pues solo constan las cartas de
requerimientos ya referidas, siendo de la más antigua data, la que
se ha tomado en cuenta en el fundamento precedente para el
cálculo del monto que se le debe indemnizar al amparo del
dispositivo legal antes citado; y V) En cuanto a lo señalado por las
demandadas cuando refieren que está demostrado que quienes
lograron obtener provecho patrimonial han sido las demandadas y
por tanto debe reembolsarle los frutos o productos obtenidos por
el uso de las cuotas que les correspondían; debe precisarse que la
demanda se ha formulado al amparo del artículo 975 del Código
Civil, indemnización por el no uso del bien común; mas no por
reembolso de provechos en el ejercicio del derecho de disfrute de
las demandadas a que se refiere el artículo 976 del mismo cuerpo
legal; por lo que siendo expreso el petitorio de la demanda en este
extremo (indemnización) y siendo que la norma invocada en la
demanda corresponde a la indemnización por el no uso del bien
común, por la cual conforme a los fundamentos anteriores se ha
amparado tal pretensión; encontrándose el órgano jurisdiccional
impedido de variar los hechos que sustentan ésta; no resulta
atendible este agravio que confunde las figuras del uso y disfrute
del bien en co-propiedad; y tampoco resulta atendible el agravio
que si el reembolso de los frutos se verificara en dinero como es el
caso que nos ocupa, se estaría ante una deuda de valor; y que por
tanto, la restitución del valor de la prestación debe calcularse al
que tenga al día del pago; pues, este supuesto resultaría aplicable
si se hubiera demandado el reembolso de provechos conforme al
último de los dispositivos antes citados y conforme a la parte in
fine de la cita doctrinaria contenida en el fundamento 6 ut supra,
80526
CASACIÓN
que no es el caso de autos; por tanto mal puede pretender el
demandante se calcule la indemnización a su favor en base al
contrato de arrendamiento que presenta a fojas setecientos treinta
y uno. Sexto.- Que, el Principio de Motivación de las Resoluciones
Judiciales constituye una exigencia que está regulada como
garantía constitucional consagrada en el inciso 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú, el cual asegura la publicidad
de las razones que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar
su sentencias, ella resguarda a los particulares y a la colectividad
de las decisiones arbitrarias de los jueces quienes de este modo
no pueden ampararse en imprecisiones subjetivas ni decir la
causa a su capricho, sino que están obligados a enunciar las
pruebas en que sostienen su juicio y a valorar racionalmente; en
tal sentido la falta de motivación no puede consistir, simplemente
en que el juzgador no exponga la línea de razonamiento que lo
determina a decidir la controversia, sino también en no ponderar
los elementos introducidos en el proceso de acuerdo con el
sistema legal, es decir, no justificar suficientemente la parte
resolutiva de la sentencia a fin de legitimarla. Sétimo.- Que, el
Principio de Congruencia Procesal se encuentra íntimamente
relacionado con el Principio de Motivación de las Resoluciones
Judiciales, están regulados por los artículos VII del Título
Preliminar, 50 inciso 6 y 122 inciso 4 del Código Procesal Civil y
aluden a que en toda resolución judicial debe existir: 1) Coherencia
entre lo solicitado por las partes y lo finalmente resuelto, sin
omitirse, alterarse o excederse dichas peticiones (congruencia
externa); y 2) Armonía entre la motivación y la parte resolutiva
(congruencia interna); en suma la congruencia en sede procesal
es el principio normativo que delimita el contenido de las
resoluciones judiciales que deben proferirse de acuerdo con el
sentido y alcances de las peticiones formuladas por las partes (…)
para que exista identidad jurídica entre lo resuelto y las
pretensiones1 (…); de donde los jueces tienen el deber de motivar
sus resoluciones como garantías de un debido proceso; no están
obligados a darle la razón a la parte pretendiente, pero sí a
indicarle las razones de su sin razón y a respetar todos los puntos
de la controversia fijados por las partes, respetando así el principio
de congruencia. Octavo.- Que, en virtud de dicho Principio de
Congruencia Procesal, el Juez debe dictar sus resoluciones de
acuerdo con el sentido y alcances de las peticiones formuladas
por las partes y en el caso de la apelación corresponde al Superior
resolver, en función a los agravios, los errores de hecho y de
derecho que sirven de sustento a la pretensión impugnatoria que
hayan expuesto las recurrentes, toda vez que la infracción a este
principio -previsto en la segunda parte del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil determina la emisión de
sentencias incongruentes: a) la sentencia ultra petita, cuando se
resuelve más allá del petitorio o los hechos; b) la sentencia extra
petita, cuando el Juez se pronuncia sobre el petitorio o los hechos
no alegados; c) la sentencia citra petita, en el caso que se omite
total pronunciamiento sobre las pretensiones (postulatorias o
impugnatorias) formuladas; d) la sentencia infra petita cuando el
Juzgador no se pronuncia sobre todos los petitorios o todos los
hechos relevantes del litigio; omisiones y defectos que infringen el
debido proceso. -Noveno.- Que, respecto a la congruencia
externa es de señalar que la sentencia de vista cuestionada
cumple con motivar adecuadamente los fundamentos de su
decisión, por cuanto, por un lado el Superior Colegiado ha resuelto
el fondo del asunto en virtud de lo que contiene la demanda que si
bien es cierto solo se ha pronunciado respecto de la pretensión del
pago de treinta mil dólares americanos (US$.30,000.00) por
concepto de indemnización por daños y perjuicios atención que en
la Audiencia de Saneamiento y Conciliación llevada a cabo el ocho
de abril de dos mil once obrante a fojas trescientos ochenta y
siete, se aprobó el acuerdo conciliatorio respecto a la partición y
división del inmueble sub litis asignándose a cada propietario la
cuota que le corresponde de acuerdo con el plano que se presenta,
esta en si misma contiene el núcleo de la demanda, en
consecuencia, el elemento central de la relación jurídico procesal,
cuya estructura tiene por un lado la fundamentación de hecho y de
derecho (causa petendi) y por otro lado el pedido concreto o
petitorio (petitum); en ese mismo sentido, a nivel del derecho de
contradicción, la contestación de la demanda tiene la misma
estructura, pero en el sentido opuesto al de la demanda. Así la
sentencia de vista ha señalado que las co-demandadas Graciela
Zapata Sullac y María Violeta Zapata Sullac de Gil, en relación al
bien materia de autos, han ocupado el inmueble constituyendo
una empresa con actividad comercial -Factoría Libertad Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada- cuyas socias y partícipes
fundadoras eran las co-demandadas antes referidas, conforme a
la Ficha Registral de fojas veinticuatro, la cual se encuentra
corroborado con las cartas notariales que las co-demandadas
cursaron al actor donde señalan que su empresa solo ocupa el
cincuenta por ciento (50%) del terreno que les correspondería
como co-propietarias; se debe tener en cuenta que para que
prospere la indemnización a que se refiere el artículo 975 del
Código Civil en el que ampara su demanda el accionante, basta
que se pruebe que el co-propietario (en este caso las
codemandadas mencionadas) por intermedio de la Factoría de su
propiedad, han usado el bien parcialmente con exclusión de los
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
demás (entre ellos el demandante); no obstante debe precisarse
que el pago dispuesto no tiene la naturaleza de una indemnización
propiamente dicha, en la medida en que no está determinado por
alguno de aquellos supuestos que en nuestro ordenamiento son
susceptibles de dar lugar a la misma, sino que se trata de la
retribución del valor de uso que no estuvo siendo aprovechado por
el demandante marginado en su facultad de uso; razón por la cual
este Colegiado no comparte el criterio del A quo en fijar el monto
ordenado en la sentencia recurrida como lucro cesante; sino que
ha debido utilizarse como parámetro de valuación el costo que por
el uso mensual fijó el propio demandante en su carta de fojas
cuarenta y uno conforme la pretensión contenida en la demanda al
amparo del artículo 975 del Código Civil, indemnización por el no
uso del bien común; en consecuencia se concluye que no se ha
infringido el Principio de Congruencia Procesal. Décimo.- Que, la
doctrina autorizada como la emitida por el profesor Moisés Arata
Solís2 refiriéndose a la norma contenida en el artículo 975 del
Código Civil ha señalado que “(…) dicha norma no se trata de un
supuesto de responsabilidad civil extracontractual en el que, como
consecuencia de la aplicación de la regla general de
responsabilidad extracontractual contenida en el artículo 1969 del
Código Civil, deba entenderse que concurren una conducta ilícita,
la verificación de un daño, la existencia de culpa y el establecimiento
de un nexo causal entre la conducta y el daño. Nada de eso se
requiere desde que para configurar el supuesto descrito por el
artículo en comentario -en lo que se refiere al co-propietario que
usa el bien- no es necesario incurrir en un ejercicio irregular del
derecho (impedir a los demás usar) o que se trate de un supuesto
de falta de derecho (si por ejemplo se acordó por unanimidad
arrendar el bien y quien lo está poseyendo se niega a entregar el
inmueble), mucho menos se pide que se haya desplegado una
conducta dolosa o culposa ni la constatación de daños a los
demás co-propietarios”. Por ello resulta atinado decir que: “La
indemnización a que se refiere este artículo no presupone la
existencia de daños y perjuicios, de modo que debió denominarse
retribución”. Décimo Primero.- Que, en el presente caso, la Sala
Superior ha señalado que en autos se ha demostrado que quienes
lograron obtener provecho patrimonial han sido las demandadas y
por tanto debe reembolsarle los frutos o productos obtenidos por
el uso de las cuotas que les correspondían; debiendo precisarse
que la demanda se ha formulado al amparo del artículo 975 del
Código Civil, indemnización por el no uso del bien común; mas no
por reembolso de provechos en el ejercicio del derecho de disfrute
de las demandadas a que se refiere el artículo 976 del mismo
cuerpo legal; por lo que siendo expreso el petitorio de la demanda
en este extremo (indemnización) y siendo que la norma invocada
en la demanda por el actor corresponde a la indemnización por el
no uso del bien común por la cual conforme a los fundamentos
anteriores se ha amparado tal pretensión; encontrándose el
órgano jurisdiccional impedido de variar los hechos que sustentan
ésta; no resulta atendible la infracción procesal denunciada, toda
vez que el pago que se demanda no tiene la naturaleza de una
indemnización en la medida en que no está determinado por
alguno de aquellos supuestos que en nuestro ordenamiento son
susceptibles de dar lugar a la misma, sino que se trata de la
retribución del valor de uso que no está siendo aprovechado por
los demás co-propietarios; de manera que, en el caso existe
correlación entre lo pretendido por la parte demandante, discutido
en el decurso del proceso y la decisión final adoptada por las
instancias de merito, por lo que al no haberse presentado el
supuesto de contravención al Principio de Congruencia Procesal,
la causal de infracción procesal denunciada deviene en infundada.
DECISIÓN: Por estos fundamentos y en aplicación del artículo
397 del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por Graciela Zapata Sullac y María Violeta
Zapata Sullac de Gil a fojas novecientos cuarenta y nueve; en
consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fojas
novecientos cinco, de fecha veintidós de julio de dos mil catorce,
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Piura; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Justo Alejandro Zapata Sullac contra Graciela Zapata
Sullac y otros, sobre Partición de Bienes Comunes; y los
devolvieron. Ponente Señor Mendoza Ramírez, Juez Supremo.SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA
1
2
Hernando Devis Echandia, Teoría General del Proceso, Tomo II, Pag. 533.
Cometarios de los 100 mejores autores al Código Civil, Gaceta Jurídica, tomo V,
Derechos Reales, Moisés Arata Solís, 2011.
C-1406614-7
CAS. 3149-2014 CUSCO
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. SUMILLA.- Una
adecuada motivación de las resoluciones judiciales.- Es a la
vez un principio y un derecho, que forma parte del debido proceso,
preceptuado en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, concordado con el Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, incisos 3 y 4 del artículo 122 y
inciso 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil. La sentencia de
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
vista carece de motivación suficiente, pues la ausencia de
argumentos o la insuficiencia de fundamentos resultan manifiestos
a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo. Lima, siete de
setiembre de dos mil quince.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; visto
el expediente con numeración asignada tres mil ciento cuarenta y
nueve guión dos mil catorce, en Audiencia Pública de la fecha, y
emitida la votación de la Suprema Sala conforme a la Ley Orgánica
del Poder Judicial, se expide la siguiente sentencia: 1.- MATERIA
DEL RECURSO: Que, se trata del recurso de casación interpuesto
por la demandante Cesaria Palomino Gamarra (fojas 1244),
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
noventa (fojas 1223), de fecha trece de agosto de dos mil catorce,
que revoca la sentencia contenida en la resolución número setenta
y tres (fojas 972), del seis de julio de dos mil doce, que resuelve
declarar fundada la demanda interpuesta por Cesaria Palomino
Gamarra, contra Mario Vargas Salas, María Jesús Vargas Salas,
Judith Vargas Salas, César Julián Vargas Salas, Augusto Vargas
Salas; y Rosa Lourdes Vargas Salas sobre Obligación de Dar
Suma de Dinero, en consecuencia ordena que los demandados
paguen a la actora la suma de ochenta mil dólares americanos
más intereses con la tasa legal, costas y costos del proceso en
forma solidaria; y Reformándola la declara Infundada. 2.CAUSALES POR LAS QUE SE DECLARÓ PROCEDENTE EL
RECURSO DE CASACIÓN: Que, esta Sala Suprema, por
resolución de fecha veinte de enero de dos mil quince (fojas 76 del
cuaderno de casación), ha declarado la procedencia ordinaria del
recurso de casación interpuesto por la causal de infracción
normativa procesal de los incisos 3, 5 y 14 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú, y artículos 221 y 276 del
Código Procesal Civil; e Infracción normativa de derecho
material del artículo 228 del Código Civil. 3.- ANTECEDENTES:
Que, para analizar esta causa civil y verificar si se ha incurrido o
no, en la infracción normativa reseñada en el parágrafo que
antecede, es necesario realizar las siguientes precisiones fácticas
sobre este proceso: 3.1.- Que, Cesaria Palomino Gamarra (fojas
21) interpone demanda de obligación de dar suma de dinero y
solicita el pago de la suma ascendente a ochenta mil dólares
americanos (US$.80,000.00) más intereses legales, costas y
costos del proceso y el pago de una indemnización por daños y
perjuicios de cien mil dólares americanos (US$.100,000.00) la
cual deberá ser abonada en forma solidaria por los demandados;
sostiene que su cónyuge fallecido y la recurrente son propietarios
del inmueble ubicado en la Calle Tecte número 315 según Escritura
Pública de compraventa fecha veintisiete de octubre de mil
novecientos noventa y cinco otorgada por Alejandrina Salas
Eguiluz viuda de Vargas inscrita en el Asiento 5 de la Ficha número
07526 de los Registros Públicos por el precio de setenta mil
dólares americanos (US$.70,000.00) aclarada mediante Escritura
Pública de fecha seis de enero de de mil novecientos noventa y
seis en la que se consigna que la vendedora Alejandrina Salas
Eguiluz viuda de Vargas y Judith Vargas Salas han recibido la
suma de diez mil dólares americanos (US$.10,000.00) siendo el
precio total de la venta de ochenta mil dólares americanos
(US$.80,000.00) no obstante los hijos de la vendedora en forma
premeditada dilapidaron los bienes que heredaron de Julián
Vargas Martínez por testamento de cinco de Agosto de mil
novecientos sesenta y seis en el que se señala que estuvo casado
con Alejandrina Salas Eguiluz a quien adjudicó el inmueble sito en
la Calle Tecte número 315 lo que generó que los hijos de aquellos
insten una serie de procesos judiciales contra su progenitora y la
recurrente a fin de apoderarse de dicho inmueble tales como: 1) El
proceso número 301-96 seguido ante el Primer Juzgado Civil cuya
demanda fue declarada fundada consecuentemente nula y sin
valor alguno la Escritura de Transferencia otorgada por Alejandrina
Salas Eguiluz viuda de Vargas a la recurrente y a su finado
cónyuge respecto al inmueble de la Calle Tecte número 315 y nulo
el acto jurídico contenido en la Escritura de Aclaración y
Declaración así como nulas las inscripciones dejando a salvo el
derecho de Federico Toledo Fuentes respecto al dinero por la
compraventa del inmueble anulada para que lo haga valer
conforme a ley; y 2) Proceso número 0098-1995 sobre interdicción
civil en el que se declara la interdicción civil de Alejandrina Salas
Eguiluz viuda de Vargas; alega que habiendo fallecido Alejandrina
Salas Eguiluz viuda de Vargas los demandados pasaron a ser
propietarios del inmueble que le correspondió en vida a la causante
asumiendo también por declaratoria de herederos sus obligaciones
por lo tanto los hermanos demandados deben devolver por
derecho sucesorio la suma de ochenta mil dólares americanos
(US$.80,000.00). 3.2.- Que, por auto contenido en la Resolución
número cinco (fojas 95) los demandados Mario, María Jesús,
Judith y César Julián Vargas Salas fueron declarados rebeldes,
igualmente el demandado Augusto Vargas Salas fue declarado en
la misma condición por Resolución número veinte (fojas 278). Por
Resolución número nueve del nueve de agosto de dos mil siete
(fojas 137) se incorpora al proceso como litis consorte necesaria
pasiva a Rosa Lourdes Vargas Salas. 3.3.- En su contestación, la
demandada Rosa Lourdes Vargas Salas (fojas 231), absuelve la
demanda, alegando que, no es cierto que la demandante o su
cónyuge sean propietarios del inmueble de la calle Tecte número
80527
315 y que hayan adquirido válidamente la propiedad del inmueble,
pues el Poder Judicial declaro nulos los actos jurídicos; asimismo
que los bienes heredados por los hermanos Vargas Salas, su
administración, uso y disfrute es un hecho ajeno a la demandante,
por lo que deben ser rechazados los argumentos de aquella; y
finalmente que la demandada Rosa Lourdes Vargas Salas es
ajena al proceso salvo la excepción de tercera legitimada y no
existe prueba alguna que Alejandrina Salas Eguiluz, haya recibido
suma de dinero alguno, porque al momento de firmar el contrato
padecía de incapacidad absoluta. 3.4.- Mediante Resolución
número siete (fojas 909), se han señalado como puntos de
controversia los siguientes: a) Establecer si la demandante y su
esposo fallecido Federico Toledo Fuentes han entregado a
Alejandrina Salas Eguiluz la suma de setenta mil dólares
americanos (US$70,000.00) como pago del precio por la venta del
inmueble ubicado en la Calle Tecte número 315 de la ciudad del
Cusco; b) Establecer si la demandante y su esposo fallecido
Federico Toledo Fuentes han entregado a Alejandrina Salas
Eguiluz la suma de diez mil dólares americanos (US$10,000.00)
como pago adicional del precio por la venta del inmueble ubicado
en la Calle Tecte número 315 de la ciudad del Cusco. 3.5.- Que, el
Juez de Primera Instancia, mediante sentencia contenida en la
resolución número setenta y tres (fojas 972), de fecha seis de julio
de dos mil doce, declaró fundada la demanda, consecuentemente
ordena que los demandados paguen a la actora la suma de
ochenta mil dólares americanos (US$.80,000.00) más intereses
legales con la tasa legal, costos y costas del proceso en forma
solidaria. Argumentando para ello: a) Que del proceso número
301-96 sobre Nulidad de Acto Jurídico y de la sentencia dictada el
treinta y uno de enero de dos mil aparece que los hermanos Mario,
César Julián, Augusto, María Jesús y Rosa Lourdes Vargas Salas
demandaron a Alejandrina Salas Eguiluz viuda de Vargas, Judith
Vargas Salas así como a la sociedad conyugal formada por
Federico Toledo Fuentes y Cesaria Palomino Gamarra de Toledo
siendo el primero a quien Alejandrina Salas Eguiluz viuda de
Vargas transfirió el inmueble de la Calle Tecte número 315 por
contrato de fecha veintisiete de octubre de mil novecientos
noventa y cinco existiendo también un documento de aclaración y
declaración teniendo la actora Cesaria Palomino Gamarra la
calidad de integrante de la relación jurídico sustancial y si bien en
el proceso no se ha probado el deceso de Federico Toledo Fuentes
y que la recurrente sea su única heredera resulta de aplicación lo
previsto por el artículo 65 del Código Procesal Civil que determina
que la sociedad conyugal y otros patrimonios autónomos son
representados por cualquiera de sus participes si son
demandantes; en relación al Testimonio que obra en el Expediente
número 301-96 a fojas treinta y tres señala que si bien acorde a lo
preceptuado por el artículo 225 del Código Civil el documento
constituye un medio de prueba del acto jurídico y estando a que el
acto jurídico de transferencia del inmueble ubicado en la Calle
Tecte así como el de declaración y aclaración fueron declarados
nulos por causas que no se hallan relacionadas al precio del bien
menos a su falta de pago también lo es que lo que se demuestra
es que Federico Toledo Fuentes entregó a la que fue su vendedora
la suma de setenta mil dólares americanos (US$.70,000.00) y la
Escritura de Aclaración y Declaración que obra a fojas treinta y
siete del mismo expediente acredita que la vendedora recibió diez
mil dólares americanos (US$.10,000.00) ascendiendo el precio
total de la venta a la suma de ochenta mil dólares americanos
(US$.80,000.00) que ahora reclama la actora incluso el Juez del
Primer Juzgado Civil de Cusco dejó a salvo el derecho de Federico
Toledo Fuentes respecto a la entrega del dinero que hizo por la
compraventa del inmueble que se anuló para que lo haga valer
conforme a ley y es este proceso judicial la vía para obtener la
devolución del dinero a cargo de los sucesores de quien en vida
fue Alejandrina Salas Eguiluz viuda de Vargas debiendo calcularse
los intereses legales a partir del día siguiente de emisión de la
sentencia firme dictada en el proceso número 301-96 esto es a
partir del uno de febrero de dos mil. 3.6.- Que, la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Cusco, absolviendo el grado, revocó
dicha decisión y declaró infundada la demanda (fojas 1223),
señalando que: a) En el presente proceso es materia de debate,
determinar si don Federico Toledo Fuentes, cónyuge de la
demandante, en su condición de comprador del bien - cuyos actos
jurídicos fueron declarados nulos - hizo entrega de dinero por la
compraventa; y en virtud del cual pretende el pago de la suma de
dinero ascendente a ochenta mil dólares americanos
(US$.80,000.00), con sustento o base en la sentencia judicial
recaída en el Expediente número 1996-142 (antes 301-1996), por
el que el señor Juez dejó a salvo este derecho a la demandante;
b) Respecto a la probanza de las entregas de dinero por la
compraventa, la Sala concluye en atención al Expediente número
1996-142 (antes número 301-1996), que de los actuados
procesales de éste proceso no se acreditan las entregas de
dinero, cuyo pago o devolución pretende la parte actora; por
cuanto consiguiente en el presente proceso no puede estimarse
bajo el sustento de los actos jurídicos declarados nulos en el
Expediente número 1996-142 (antes número 301-1996), porque
no sólo se ha declarado nulo el acto jurídico de compraventa, sino
también el documento que lo contiene (escrituras públicas), por
80528
CASACIÓN
ende el señor Juez incurre en error de hecho y derecho al aplicar
el artículo 225 del Código Civil, al no subsistir en éste caso ni acto
jurídico ni documento que sirvió para probarlo; y c) La Sala
advierte que el señor Juez no ha valorado en forma conjunta las
pruebas ofrecidas por las partes, que se centraron únicamente en
los procesos judiciales seguidos entre las partes, y no corren los
medios probatorios pertinentes, útiles e idóneos, que acrediten
que Federico Toledo Fuentes, hizo entregas de dinero por la
compraventa, para los efectos de establecer si sus herederos
estarían en la obligación de devolverlos de conformidad con lo que
dispone el artículo 660 del Código Civil; siempre que su causante
Alejandrina Salas Eguiluz viuda de Vargas (declarada judicialmente
incapaz absoluta) actuando como vendedora del bien inmueble,
sacó provechó del dinero, de conformidad con lo que dispone el
artículo 228 del Código Civil; sólo así la repetición sería procedente,
lo que no sucede en éste caso, al no obrar pruebas de las entregas
de dinero que se convirtieron en provecho de la causante de los
demandados. 4.- MATERIA JURÍDICA EN DEBATE: En este
caso, la cuestión jurídica objeto de control en sede casatoria
consiste en determinar si los Jueces han transgredido o no los
incisos 3, 5 y 14 artículo 139 de la Constitución Política del Perú, y
artículos 221 y 276 del Código Procesal Civil; y la Infracción
normativa de derecho material del artículo 228 del Código Civil.
5.- CONSIDERANDO: Primero.- Que, existe infracción normativa
cuando la resolución impugnada padece anomalía, exceso, error o
vicio de derecho en el razonamiento judicial decisorio, en el que
incurrió el juzgador, perjudicial para la resolución de la controversia
y nocivo para el sistema jurídico, que se debe subsanar mediante
las funciones del recurso de casación. Segundo: Que, cuando
entre las causales por las que se ha declarado procedente el
recurso de casación se encuentra la contravención del derecho al
debido proceso, ésta debe ser analizada primero pues de
ampararse acarrearía la nulidad de la impugnada, resultando
innecesario el pronunciamiento sobre las demás causales, por lo
que, habiéndose declarado la procedencia por la causal de
infracción normativa por vicios in procedendo e in iudicando,
corresponde verificar si se ha configurado o no la primera causal
(infracción normativa del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú), pues en caso de ser estimada, se dispondrá el
reenvío del proceso al estadío procesal correspondiente Tercero.Que, a efectos de dilucidar la infracción denunciada, se debe
precisar que el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú señala que es principio y derecho de la función
jurisdiccional el derecho al debido proceso, el cual se encuentra
referido al respeto de los derechos fundamentales consagrados
en la Constitución Política del Estado, por el que, se posibilita que
toda persona pueda recurrir a la justicia para obtener tutela
jurisdiccional efectiva, a través de un procedimiento legal con la
observancia de las reglas procesales establecidas para el
procedimiento, en el que las instancias jurisdiccionales emitan
pronunciamiento debidamente motivado con arreglo a Ley.
Cuarto.- Que, “(…) que el debido proceso puede descomponerse
en debido proceso formal o adjetivo, el cual alude al trámite y
procedimiento utilizado para dictar una sentencia; y en debido
proceso sustantivo o material, el cual cuestiona directamente el
fondo de la decisión, cualquiera sea la materia que en su seno se
pueda dirimir. (…). En ese sentido, el derecho al debido proceso,
en su dimensión formal, está referido a las garantías procesales
que dan eficacia a los derechos fundamentales de los litigantes,
mientras que, en su dimensión sustantiva, protege a las partes del
proceso frente a leyes y actos arbitrarios de cualquier autoridad,
funcionario o persona particular pues, en definitiva, la justicia
procura que no existan zonas intangibles a la arbitrariedad, para lo
cual el debido proceso debe ser concebido desde su doble
dimensión, formal y sustantiva”1 Quinto.- Que, en ese ámbito,
para el desarrollo de un debido proceso debe tenerse en cuenta la
plena actuación del Principio de Congruencia, que implica el límite
del contenido de una resolución judicial, debiendo ésta ser dictada
de acuerdo con el sentido y alcances de las peticiones formuladas
por las partes; para observar el respeto al Principio de Congruencia,
el Juez al momento de resolver debe atenerse a los hechos de la
demanda y de su contestación, que hayan sido alegados y
probados; de producirse una trasgresión a este principio procesal
el efecto será la nulidad de la resolución judicial, conforme a lo
dispuesto en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, así como de acuerdo a los incisos 3 y 4 del artículo
122 del mismo cuerpo legal. Sexto.- Que, la demanda incoada por
Cesaria Palomino Gamarra se encuentra encaminada a que se
ordene a los demandados el pago de la suma de dinero ascendente
a ochenta mil dólares americanos (US$80,000.00), más intereses
legales, costas y costos; precisando que dicha suma proviene de
la declaratoria de nulidad del contrato de compraventa y aclaración
del inmueble de la calle Tecte número 315 de la ciudad del Cusco,
Expediente número 301-96 sobre Nulidad de Acto Jurídico, por
ante el Primer Juzgado Civil del Cusco; proceso en el cual se dejó
a salvo el derecho del cónyuge de la demandante, Federico Toledo
Fuentes, respecto del dinero que hizo por la compraventa del
inmueble que fuera anulado y para que lo haga valer conforme a
Ley. Sétimo.- Que, al subsumir la denuncia referida al literal a), se
verifica que las alegaciones vertidas por la casacionista tienen
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
base real por cuanto se constata la concurrencia de vicios
insubsanables que afectan el debido proceso, en tanto que la Sala
Superior no cumplió con el deber de observar la garantía
constitucional contenida en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, en concordancia con los artículos
50 inciso 6 y 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil; toda vez
que de la revisión de la sentencia de segunda instancia se verifica
que los Jueces Superiores han incurrido en la infracción normativa
denunciada, lo cual afecta la tramitación del proceso y/o los actos
procesales que lo componen, pues (la sentencia de vista) no
contiene una motivación coherente, precisa y sustentada en base
a los hechos materia de probanza precisados en el proceso,
mediante Resolución número siete (fojas 909). Octavo.- Que,
como se puede apreciar, la sentencia de vista (folios 1223) no ha
sido expedida de conformidad con los principios constitucionales
antes expuestos, tanto más si la Sala Superior no cumple con
analizar los siguientes hechos: a) Que se suscribe Escritura
Pública de Compraventa en fecha veintisiete de octubre de mil
novecientos noventa y cinco y se aclara por Escritura del seis de
enero de mil novecientos noventa y seis; cuando la vendedora,
Alejandrina Salas Eguiluz viuda de Vargas, se encontraba
interdicta según los demandados desde el trece de enero de mil
novecientos noventa y cinco, en el proceso seguido por Augusto
Vargas Salas sobre Interdicción Civil contra su madre; b) La
vendedora Alejandrina Salas Eguiluz viuda de Vargas con fecha
nueve de junio de mil novecientos noventa y dos, interpone
demanda contra sus propios hijos, los demandados, sobre Nulidad
de Acto Jurídico, Cobro de Frutos e Indemnización por Daños y
Perjuicios, tramitado en los Expedientes números 618-92 y 115792, procesos que corren acompañados en autos, y que la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia del Cusco no ha tomado en
consideración para resolver; c) La vendedora Alejandrina Salas
Eguiluz viuda de Vargas en los procesos tramitados en los
Expedientes números 618-92 y 1157-92, alcanza sentencia en
fecha once de mayo de mil novecientos noventa y cuatro, apelada
que fuera por los hoy demandados y confirmada por la Sala
Superior del Cusco, los autos retornan a Juzgado de origen, y en
fecha dieciséis de agosto de mil novecientos noventa y cinco, la
vendedora Alejandrina Salas Eguiluz viuda de Vargas solicita que
se le haga entrega del bien de su propiedad; ello a sabiendas que
la misma había sido declarada interdicta desde el trece de enero
de mil novecientos noventa y cinco; y d) La sentencia expedida en
el Expediente número 301-96, que corre acompañado, anula el
acto jurídico que contiene la transferencia de dominio, más no
anula el acto jurídico que contiene la contraprestación económica;
por consiguiente la misma no es constitutiva de derecho sino
declarativa. Noveno.- En ese sentido se verifica que la Sala
Superior no desplegó el mínimo esfuerzo judicial, para resolver la
controversia planteada ante el órgano jurisdiccional; es así que
esta deviene en nula por carecer totalmente de motivación y falta
de valoración de los medios probatorios en instancia de revisión.
Por lo que el recurso de casación es atendible. Décimo.- Que,
consideraciones por las cuales, la causal de infracción procesal
denunciada respecto al incisos 3 del artículo 139, de la Constitución
Política del Perú debe ser estimada; en consecuencia, frente a la
invalidez insubsanable de la sentencia de vista, corresponde
disponer que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento con
arreglo a Ley, careciendo de objeto pronunciarse por las demás
causales denunciadas, por lo que el Ad quem deberá emitir un
nuevo fallo conforme a lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 396
del Código Procesal Civil. 6.- DECISIÓN: Por tales consideraciones
y en aplicación de lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 396 del
Código Procesal Civil: 6.1. Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Cesaria Palomino
Gamarra (fojas 1244), y en consecuencia, NULA la sentencia de
vista contenida en la resolución número noventa (fojas 1223), de
fecha trece de agosto de dos mil catorce. 6.2. MANDARON que la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco expida nueva
resolución, con arreglo a derecho y al proceso. 6.3. DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Cesaria
Palomino Gamarra, contra Mario Vargas Salas, María Jesús
Vargas Salas, Judith Vargas Salas, César Julián Vargas Salas,
Augusto Vargas Salas y Rosa Lourdes Vargas Salas de Sulek,
sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron.
Ponente Señora Huamaní Llamas, Jueza Suprema.- SS.
MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA
1
El Derecho al Debido Procesal en la Jurisprudencia: Corte Suprema de Justicia de
la República del Perú, Tribunal Constitucional, Corte Interamericana de Derechos
Humanos, Cesar Landa Arroyo, página 17, Academia de la Magistratura
C-1406614-8
CAS. 3204-2014 LIMA ESTE
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO. SUMILLA.DERECHO A LA PRUEBA.- El derecho a la prueba, es de
contenido esencial del derecho al debido proceso, se integra por
las prerrogativas que posee el litigante a que se admitan,
produzcan y valoren debidamente los medios aportados al
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
proceso con la finalidad de formar convicción del órgano judicial
acerca de los hechos articulados como fundamentos de su
pretensión o de defensa. Lima, veintiséis de octubre de dos mil
quince.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; con el
acompañado; visto el expediente número tres mil doscientos
cuatro - dos mil catorce, en Audiencia Pública de la fecha, oído el
informe oral y emitida la votación conforme a la Ley Orgánica del
Poder Judicial, expide la siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL
RECURSO. Que, se trata del recurso de casación interpuesto
por la demandante Irma Valderrama Castañeda, (folios 862),
contra la sentencia de vista contenida en la Resolución número
veintitrés (folios 805), del veinte de marzo de dos mil trece,
expedida por la Sala Mixta Transitoria de Ate de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que revoca la sentencia de primera instancia
descrita en Resolución número treinta y siete, que declara
fundada la demanda; reformándola la declararon infundada la
misma, con costas y costos. 2.- ANTECEDENTES: DEMANDA:
2.1. Que, Irma Valderrama Castañeda, (folios 78) subsanado
(folios 115), interpone demanda de Prescripción Adquisitiva de
Dominio, a fin de que se le declare propietaria por prescripción
del inmueble sito en el lote de terreno número 5, Manzana C.
Urbanización Los Sauces, Distrito de Ate, Provincia y
Departamento de Lima con un área de mil metros cuadrados
(1,000 m2), al ejercer la posesión del predio en forma pública,
pacífica, continua y como propietaria por más de treinta años.
Sostiene que en el año mil novecientos sesenta y cuatro, sus
padres y un tercero adquirieron en copropiedad el bien sub litis
de la propietaria Lotizadora y Urbanizadora Los Sauces Sociedad
Anónima, habiendo la vendedora reconocido esta transacción
tanto mediante Carta del dos de octubre de mil novecientos
setenta y ocho, como con la correspondiente Minuta de
Compraventa a nombre de sus padres, el mismo que fuera
suscrita por quien en ese momento fue representante de la
empresa, el quince de julio de mil novecientos ochenta. Ante el
fallecimiento de su progenitor acaecido el seis de octubre de mil
novecientos setenta y seis, se declaró herederos a la recurrente,
sus hermanos y cónyuge supérstite conforme consta de la
Partida número 23544024 de los Registros Públicos de Lima.
Durante dicho tiempo se efectuaron los pagos del impuesto
predial, así como se obtuvo la licencia de funcionamiento para su
negocio de mecánica automotriz; sin embargo, conforme aparece
en los Registros Públicos de Lima, en el asiento correspondiente
al inmueble se encuentra inscrito como titular del predio a Irma
María Vila Pino y Marco Jesús Gómez Espinoza, al habérselo
transferido la mencionada Urbanizadora. Agrega que su
permanencia en el inmueble fue continua, pacífica, pública y
como propietaria por más de cinco años, encontrándose inscrita
en el Municipio como contribuyente desde el año mil novecientos
setenta y siete, por lo que los recibos figuran a su nombre como
propietaria, los cuales viene pagando desde la antes mencionada
fecha. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA: 2.2. Que, Irma
María Vila Pino y Marco Jesús Gómez Espinoza, (folios 151),
contestan la demanda, indicando que son propietarios del bien
inmueble materia de Prescripción Adquisitiva, al haberlo
adquirido mediante Escritura Pública de Compraventa del uno de
agosto de dos mil ocho de su anterior propietaria Lotizadora
Urbanizadora Los Sauces Sociedad Anónima, la misma que se
encuentra inscrita en el Asiento número C00002 de la Partida
Electrónica número 11885419 del Registro de la Propiedad
Inmueble de Lima, además la posesión que la demandante
ostenta no ha sido pacífica pues en reiteradas ocasiones les
solicitaron la desocupación del predio, en consecuencia tenía
conocimiento de la calidad de propietarios que ostentaban, pues
les solicitaron un plazo adicional para buscar un nuevo terreno
donde retirarse, iniciando tanto a la demandante como a los
demás ocupantes del bien, el proceso de desalojo el diecisiete
de abril de dos mil nueve, para su desocupación. SENTENCIA
DE PRIMERA INSTANCIA: 2.3. Culminado el trámite
correspondiente el Juzgado Especializado Civil del Cono Este
de la Corte Superior de Justicia de Lima Este, por Resolución
número treinta y siete, del veintisiete de diciembre de dos mil
diez (folios 492), declara fundada la demanda, en consecuencia
declara a Irma Valderrama Castañeda como propietaria por
Prescripción Adquisitiva de Dominio del inmueble sito en el Lote
de terreno número 5, Manzana C, Urbanización Los Sauces,
Distrito de Ate, encerrando un área de terreno de mil metros
cuadrados (1,000 m2) y un perímetro de ciento cuarenta metros
lineales (140 ml); con costas y costos; tras considerar que el
decurso prescriptorio recién podía iniciarse a partir del veintitrés
de agosto de mil novecientos noventa y uno, toda vez que antes
de dicha fecha existió un proceso de Usurpación interpuesto por
Pablo Rivas Huamán con fecha diecinueve de febrero de mil
novecientos noventa, el cual culminó con el sobreseimiento del
proceso el doce de abril de mil novecientos noventa y uno,
siendo así, a la fecha de interposición de la demanda se ha
superado la Prescripción larga que exige el numeral 950 del
Código sustantivo, por cuanto dicha Prescripción ya operó el
quince de agosto de dos mil uno. Que la copia de la demanda de
desalojo por ocupación precaria interpuesta el dieciséis de abril
80529
de dos mil nueve, por la demandada contra la hoy demandante
no interrumpe la pacificidad, en la posesión ya ganada en el
periodo anterior, porque supera los diez años de posesión
pacífica en el predio sub litis, el cual tiene el carácter de
eficiencia, al no obrar en autos medio probatorio alguno que
permita establecer que la demandante haya sido judicialmente
emplazada para entregar el bien durante el plazo que operó la
prescripción. Asimismo el perito señaló que existe una
construcción de ladrillo con eternit, y un mini departamento con
sala, cocina y baño, el piso es de cemento pulido, lo que se
corrobora con las fotografías obrantes en la pericia, agregando
que el tipo de construcción y estructura metálica es de más de
ocho años, y la calamina tiene veinte años. SENTENCIA DE
SEGUNDA INSTANCIA: 2.4. Que, contra la mencionada
resolución, los demandados interponen recurso de apelación,
(fojas 603); por lo que la Sala Mixta Transitoria de Ate de la
Corte Superior de Justicia de Lima Este, absolviendo el grado
(fojas 805), revoca la sentencia contenida en la resolución
número veintitrés, que declara fundada la demanda, reformándola
la declararon infundada con costas y costos, al precisar
esencialemente que “conforme puede apreciarse de los medios
probatorios, formalmente admitidos, estos resultan notoriamente
insuficientes para acreditar la posesión continua, pacífica y
pública que la actora ha manifestado en su escrito de demanda,
pues si bien es cierto que conforme al proyecto de Minuta de
fojas seis a siete, su causante resulta copropietario del lote de
terreno de un mil metros cuadrados, antes precisado, también es
cierto que la propia demandante ha adjuntado como medios
probatorios la Declaración Jurada de Autoavalúo del año mil
novecientos setenta y siete, que corre de folios veintiuno a
veintidós, la correspondiente al año mil novecientos ochenta, de
fojas veinticuatro a veinticinco, en las cuales ella misma ha
declarado que el área de terreno es de quinientos metros
cuadrados, hecho que queda corroborado con el documento
denominado “Declaración Jurada”, que obra a folios treinta y
ocho, de fecha veintiocho de junio de mil novecientos ochenta y
tres, en el cual nuevamente se señaló que el área de terreno era
de quinientos metros. (…)”. Que, mal puede haberse considerado
en el quinto numeral de la sentencia apelada que la demandada
ocupa el lote de terreno de mil metros cuadrados (1,000 m2)
desde el quince de julio de mil novecientos ochenta, pues
conforme a lo manifestado en las declaraciones juradas de
autoavalúo, es la propia actora quien ha declarado que el lote de
terreno tiene un área de solo quinientos metros cuadrados (500
m2), en consecuencia resulta claro que no ha sido debidamente
identificado el lote de terreno, en lo que concierne el área del
mismo, sino que también no existen pruebas fehacientes
respecto a la fecha de posesión de la demandante. 3.CAUSALES POR LAS QUE SE DECLARÓ PROCEDENTE EL
RECURSO DE CASACIÓN. Que, esta Sala Suprema por
resolución de fecha veinticinco de noviembre de dos mil catorce
(folios 36 del cuadernillo de casación), declaró procedente el
recurso de casación de la demandante Irma Valderrama
Castañeda por las causales de: i) Infracción normativa del
artículo 950 del Código Civil.- Dado que la Sala de mérito ha
revocado la apelada, declarando infundada la demanda, pese a
que cuenta con todas las pruebas que acreditan su posesión
pública pacífica y continua por más de diez años; con el solo
hecho de considerar una sola prueba instrumental, obviando el
grueso de las pruebas aportadas por la actora en el proceso,
incluido la prueba de oficio ordenada por el Juez de Primera
Instancia, esto es, el informe pericial. Precisa que, al amparo de
la mencionada norma infringida, ha adquirido la propiedad del
bien sub litis, pues ha poseído de manera pública, pacífica y
continúa como si fuera propietaria por más de diez años; ii)
Infracción normativa del artículo 196 del Código Procesal
Civil.- Pues las pruebas deben ser estudiadas en sus elementos
comunes, con sus conexiones directas o indirectas, ninguna
prueba deberá ser tomada en forma aislada, tampoco en forma
exclusiva, sino en su conjunto, pues así se puede obtener la
verdad que es el fin del proceso. En el caso de autos la Sala de
mérito ha considerado una sola prueba constituida por el
autoavalúo refiriendo únicamente al área del terreno, para
desestimar la demanda, obviando la minuta de compraventa con
el que se acredita que su padre adquirió el inmueble sub litis, la
Partida Electrónica número 23544024 que acredita que es
heredera de Mauro Valderrama Vilca, el Certificado de Posesión
número 023-2008-SGPUC-GDU/MDA, expedido por la
Municipalidad Distrital de Ate el cinco de diciembre de dos mil
ocho, las declaraciones de autoavalúo de los años mil
novecientos noventa y siete, mil novecientos ochenta y mil
novecientos noventa, los recibos de luz, las declaraciones
testimoniales actuadas en la Audiencias de Pruebas; todas las
cuales han sido corroboradas con las diligencias ordenadas por
el Ad Quo, como prueba de oficio por Resolución número
catorce, de fecha dos de marzo de dos mil diez, la cual en su
numeral 2.3 se precisa que la prueba deberá no solo corroborar
la veracidad de lo expuesto en la demanda, sino también la
ubicación, área, medidas perimétricas y linderos del inmueble;
informe pericial que fue trasladado a las partes procesales; y en
80530
CASACIÓN
el cual que tuvo como resultado el informe pericial que demuestra
que el bien materia de usucapión se encuentra dentro de lo
expuesto en la demanda, con las medidas reales, que arrojan un
área de mil metros cuadrados (1,000 m2), verificándose que las
construcciones existentes efectuadas por la recurrente datan de
más de veinte años atrás. Precisa que la instancia de mérito, en
su octavo considerando, señala que los otros medios probatorios
son insuficientes sin tener en cuenta que la otra parte no ha
podido demostrar lo contrario a las afirmaciones contenidas en
su demanda. Acota que, en tal sentido sus alegaciones, pruebas
aportadas y la de oficio, no han sido debidamente compulsadas
en la sentencia de vista; y iii) Infracción normativa del artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil.- Dado que
el Ad Quem, concluye calificando una sola instrumental y
refiriéndose que las otras instrumentales resultan notoriamente
insuficientes para acreditar la posesión continua, pacífica y
pública; sin embargo dicha supuesta alegación u excepción
propuesta, en ese sentido, que haya incoado la parte contraria
en contra de su pretensión, fundamentos de su demanda y
menos con respecto a la sentencia expedida por el A Quo. 4.MATERÍA JURÍDICA EN DEBATE En este caso, la cuestión
jurídica objeto de control en sede casatoria consiste en
determinar si los Jueces Superiores han transgredido o no lo
dispuesto en el artículo VII del Título Preliminar, artículo 196 del
Código Procesal Civil, y artículo 950 del Código Civil, en tanto,
estas normas se han denunciado en el recurso de casación como
infringidas; y, 5.- CONSIDERANDO: Primero.- Que, cuando
entre las causales por las que se ha declarado procedente el
recurso de casación se encuentra infracciones procesales, ésta
debe ser analizada primero pues de ampararse acarrearía la
nulidad de la impugnada, resultando innecesario el
pronunciamiento sobre las demás causales. Segundo.- Que, el
Principio de Congruencia, implica el límite del contenido de una
resolución judicial, debiendo ésta ser dictada de acuerdo con el
sentido y alcances de las peticiones formuladas por las partes;
para observar el respeto al Principio de Congruencia, el Juez al
momento de resolver debe atenerse a los hechos de la demanda
y de su contestación, que hayan sido alegados y probados; de
producirse una transgresión a este principio procesal el efecto
será la nulidad de la resolución judicial, conforme a lo dispuesto
en el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
así como de acuerdo a los incisos 3 y 4 del artículo 122 del
mismo cuerpo legal. Tercero.- Que, examinada la argumentación
expuesta en casación, se concluye que en el fondo la impugnante
denuncia que al emitirse la recurrida no se ha valorado el material
probatorio en forma conjunta, alegándose que en el presente
caso la prueba aportada al proceso no ha sido merituada en su
conjunto por la Sala Civil Superior, efectuándose una valoración
sesgada que ha conducido a desestimar por improcedente la
demanda incoada. Cuarto.- Que, al respecto, es del caso
destacar el principio de motivación conjunta de los medios
probatorios, respecto del cual el autor Marcelo Sebastián Midón1
señala que: “En el caso del derecho a la prueba, este contenido
esencial se integra por las prerrogativas que posee el litigante a
que se admitan, produzcan y valoren debidamente los medios
aportados al proceso con la finalidad de formar la convicción del
órgano judicial acerca de los hechos articulados como
fundamentos de su pretensión o de defensa. El derecho a la
adecuada valoración de la prueba se exhibe, entonces, como
manifestación e ineludible exigencia del derecho fundamental a
probar. Si el poder de probar tiene por finalidad producir en el
Juzgador convicción suficiente sobre la existencia o inexistencia
de los hechos litigiosos, éste se convertiría, alerta Taruffo, en una
garantía ilusoria, en una proclama vacía, si el Magistrado no
pondera o toma en consideración los resultados obtenidos en la
actuación de los medios probatorios (…) el derecho de probar se
resiente, y, por consiguiente, también la garantía del debido
proceso, si el Juzgador prescinde de valorar algún medio
probatorio admitido, o lo hace de manera defectuosa invocando
fuentes de los que se extraen las consecuencias aseveradas
como fundamento de la sentencia, o atribuyendo valor de la
prueba a la que no puede tener ese carácter (sea por
desconocimiento de una norma legal que predetermina la
valoración de la prueba, por conceder eficacia a pruebas ilícitas
o por violar proposiciones lógicas u observaciones de la
experiencia)”. Quinto.- Que, en ese sentido, es menester traer a
colación que si bien es cierto, en materia casatoria, no
corresponde a esta Sala Suprema analizar las conclusiones a
que llega la instancia de mérito sobre las cuestiones de hecho, ni
las relativas a la valoración de la prueba examinada en instancia;
sin embargo, es factible el control casatorio tratándose de la
infracción de las reglas que regulan la actividad probatoria, entre
ellas, las que establecen que el Juez tiene la obligación procesal
de valorar todos los medios probatorios en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada. En esa línea de pensamiento,
el artículo 188 del Código Procesal Civil establece como finalidad
de los medios probatorios acreditar los hechos expuestos por las
partes, producir certeza en el Juez respecto de los puntos
controvertidos y fundamentar sus decisiones, norma procesal
cuya aplicación resulta ser de carácter imperativo por disposición
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
expresa del artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal
Civil. En el caso de autos, la Sala Civil Superior para desestimar
la demanda precisa que: (…) conforme puede apreciarse de los
medios probatorios, formalmente admitidos, estos resultan
notoriamente insuficientes para acreditar la posesión continua,
pacífica y pública que la actora ha manifestado en su escrito de
demanda, pues si bien es cierto que conforme al proyecto de
Minuta de fojas seis a siete, su causante resulta copropietario del
lote de terreno de un mil metros cuadrados, antes precisado,
también es cierto que la propia demandante ha adjuntado como
medios probatorios la Declaración Jurada de Autoavalúo del año
mil novecientos setenta y siete, que corre de folios veintiuno a
veintidós, la correspondiente al año mil novecientos ochenta, de
fojas veinticuatro a veinticinco, en las cuales ella misma ha
declarado que el área de terreno es de quinientos metros
cuadrados, hecho que queda corroborado con el documento
denominado “Declaración Jurada”, que obra a folios treinta y
ocho, de fecha veintiocho de junio de mil novecientos ochenta y
tres, en el cual nuevamente se señaló que el área de terreno era
de quinientos metros. (…). Que como consecuencia de lo antes
glosado, mal puede haberse considerado en el quinto numeral
de la sentencia apelada, que la demandada ocupa el lote de
terreno de mil metros cuadrados (1,000m2), desde el quince de
julio del año mil novecientos ochenta (fecha del documento que
corre de folios seis a siete), cuando conforme a lo formalmente
manifestado en las Declaraciones Juradas de autoavalúos antes
referidas, es la propia actora quien ha declarado que el lote de
terreno tiene un área de sólo quinientos metros cuadrados
(500m2); consecuentemente, resulta claro que no ha sido
debidamente identificado el lote de terreno, en lo que concierne
al área del mismo, sino que también no existe prueba fehaciente
respecto a la fecha de posesión de la demandante, que
manifiesta el A quo en la sentencia recurrida. Sexto.- Que,
estando a lo expuesto, la Sala Superior no indicó las razones por
las cuales los medios probatorios presentados por la demandante
resultan insuficientes para amparar la demanda y en todo caso
por qué no ejerció la facultad que le confería el artículo 194 del
Código Procesal Civil, para crear certeza en el Colegiado, y
resolver el conflicto de intereses presentado por la demandante,
considerando que conforme el propio Ad quem determinó que se
trata de un bien que fue adquirido en co propiedad, en un total de
mil metros cuadrados (1,000 m2), y por tanto la demandante solo
declaró ante la Municipalidad los quinientos metros cuadrados
(500 m2) que le correspondía pagar, considerando que el terreno
restante correspondía al copropietario, por lo que se debió
determinar si procedía o no otorgarle la Prescripción por los
quinientos metros cuadrados (500m2) que acreditó, y si los
medios probatorios aportados por la recurrente acreditaban su
posesión sobre los quinientos metros cuadrados (500m2), sin que
ello signifique excederse en lo solicitado por la recurrente,
considerando que ello se encuentra dentro de lo solicitado por la
actora en el petitorio de su demanda. Además la Sala Superior
no meritó el Informe Pericial y el Oficio número 0188-2010-MDAGAT, para determinar la ubicación del bien, área, linderos y
construcciones, a fin de determinar si la actora ocupaba o no el
bien materia de litis, y con ello determinar la ubicación del bien.
Asimismo deber indicar con precisión de ser el caso la fecha del
inicio de la posesión, pues la que consigna en la sentencia de
vista no fue la que indicó el A quo, quien contrario a lo indicado
por la Sala precisó que el término para la Prescripción tenía que
computarse a partir del dieciséis de agosto de mil novecientos
noventa y uno. Sétimo.- Que, por lo tanto, lo expresado por la
Sala Civil Superior, resulta una apreciación arbitraria que no se
condice con lo actuado en el proceso desde que la pericia
obrante en autos indica lo contrario; corresponde al Ad quem
emitir un nuevo pronunciamiento sobre el fondo del asunto
teniendo en cuenta todo el caudal probatorio aportado al proceso
e incorporando de oficio los medios probatorios pertinentes a la
materia controvertida, corriendo el traslado correspondiente a los
demandados a fin que se observe el principio de contradicción de
la prueba. En consecuencia, la resolución impugnada debe ser
casada a fin que la Sala Civil Superior emita una nueva decisión
con estudio de los autos y conforme a lo glosado en los
fundamentos precedentes. Octavo.- Que, estando a la infracción
procesal denunciada respecto a los artículos VII Título Preliminar
y 196 del Código Procesal Civil; en consecuencia, frente a la
invalidez insubsanable de la sentencia de vista, corresponde
disponer que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento con
arreglo a Ley. 6.- DECISIÓN: Por tales consideraciones y en
aplicación de lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 396 del
Código Procesal Civil: 6.1. DECLARARON: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante Irma
Valderrama Castañeda, (folios 862); en consecuencia, NULA la
sentencia de vista contenida en la Resolución número veintitrés
del veinte de marzo de dos mil trece, expedida por la Sala Mixta
Transitoria de Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima Este
(folios 805). 6.2. MANDARON que la Sala Superior de origen
expida nueva resolución, con arreglo a derecho y al proceso. 6.3.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
por Irma Valderrama Castañeda con Marco Jesús Gómez
Espinoza e Irma María Vila Pino, sobre Prescripción Adquisitiva
de Dominio; y los devolvieron. Integra el Colegiado el señor Juez
Supremo Calderón Puertas por licencia del señor Juez Supremo
Mendoza Ramírez. Ponente Señora Huamaní Llamas, Jueza
Suprema.- SS. HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CALDERÓN
PUERTAS
1
TARUFFO, Michelle citado por Marcelo SEBASTIÁN MIDÓN. Derecho Probatorio,
Parte General. Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Cuyo, 2007. pp. 167-168.
C-1406614-9
CAS. Nº 3242-2014 JUNÍN
RECONOCIMIENTO DE UNIÓN DE HECHO. SUMILLA:
Reconocimiento de Unión de Hecho El segundo párrafo del
artículo 326 del Código Civil ha establecido que, en materia
probatoria, la unión de hecho se rige por el principio de prueba
escrita, es decir, deben existir documentos que acrediten de
manera fehaciente que entre el varón y la mujer, unidos de forma
voluntaria y libres de impedimento matrimonial, se desarrolló una
relación tendiente a alcanzar finalidades y cumplir deberes
semejantes a los del matrimonio, pruebas con las cuales se debe
acreditar que dicha unión haya durado por lo menos dos años
continuos; lo cual en el caso de autos no se encuentra acreditado.
Lima, nueve de setiembre de dos mil quince.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número tres mil doscientos cuarenta
y dos – dos mil catorce, en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha; y producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia. 1.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Rosa María Llacua Antialón de
Traverso (folios 316), contra la sentencia de vista contenida en la
Resolución número treinta y nueve (folios 470), del cinco de
agosto de dos mil catorce que confirma la sentencia apelada
número doscientos treinta y nueve – dos mil trece comprendida en
la Resolución número treinta y cuatro (folios 422) del once de
diciembre de dos mil trece, que declara infundada la demanda
interpuesta por Rosa María Llacua Antialón contra Manuel
Benjamín Traverso Vera, sobre Reconocimiento de Unión de
Hecho.- 2.- CAUSALES POR LAS QUE SE DECLARÓ
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Que, ésta Sala
Suprema, por resolución de fecha diez de marzo de dos mil quince
(folios 48 del cuaderno de casación), ha declarado la procedencia
ordinaria del recurso de casación interpuesto por las causales de:
a) Infracción normativa material del artículo 326 del Código
Civil; y, b) infracción normativa procesal del artículo 139
incisos 3, 5 y 14 de la Constitución Política del Perú, 122
incisos 3 y 4, 50 inciso 6, 171, 176, 197, 275, 276 y 277 del
Código Procesal Civil.- 3.- ANTECEDENTES: Que, para analizar
esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en la infracción
normativa reseñada en el parágrafo que antecede, es necesario
realizar las siguientes precisiones fácticas sobre este proceso:3.1. Que, Rosa María Llacua Antialón de Traverso (folios1
modificado a fojas 37) interpone demanda de reivindicación contra
Manuel Benjamín Traverso Vera a fin de que el órgano jurisdiccional
declare la existencia de la unión de hecho que existió entre la
demandante y Manuel Benjamín Traverso Vera, por más de dos
años continuos desde el primero de marzo de mil novecientos
noventa y seis hasta el once de octubre de mil novecientos
noventa y seis un día antes de su matrimonio civil realizado en la
Municipalidad Provincial de Chupaca a fin de que se declare dicha
situación jurídica, además de la declaración de bienes sociales
sujeto a la sociedad de gananciales y su respectiva separación a
razón de cincuenta por ciento para cada uno respecto a los bienes
inmuebles ubicados en la Avenida 26 de julio número 3115 Inay
camino a Hualahoyo; y otro ubicado en Puerto Bermudez,
provincia de Oxapampa, Departamento de Cerro de Pasco de una
superficie de noventa y ocho hectáreas (98 Hs). Manifiesta para
ello que: a) con el demandado ha hecho vida en común desde el
primero de marzo de mil novecientos noventa y seis hasta el once
de octubre de mil novecientos noventa y seis un día antes de su
matrimonio civil; y que durante ese periodo han realizado vida
idéntica de cónyuges cumpliendo los deberes, derechos,
consideraciones y responsabilidades; asimismo se obligaron a
alimentar y educar a sus hijos y sujetos a una sociedad común
porque así fue su decisión voluntaria es decir con animus de vida
en común; b) refiere que, la convivencia se encuentra debidamente
legalizada por razones de que su conviviente ha sido divorciado e
igualmente la recurrente era soltera, es decir no tenían
impedimento alguno, constituyendo una convivencia propia y
como tal con efectos legales idénticos al matrimonio y a una
sociedad de gananciales; c) que, la recurrente y el demandado se
conocieron en la Universidad Nacional del Centro del Perú cuando
estudiaban agronomía y zootecnia respectivamente; ella contaba
con diecisiete años y su cónyuge con veintiséis años de edad;
uniéndose voluntaria y convivencialmente desde el primero de
marzo de mil novecientos setenta y seis, y que fruto de su relación
convivencial nacieron sus tres hijos Sofía, Jackelin y Luis Ricardo
Traverso Llacua, estableciendo inicialmente su domicilio
80531
convivencial en la Avenida Circunvalación sin número ahora
Pasaje Los Jardines número 345, Distrito de El Tambo, hasta fines
de mil novecientos ochenta; posteriormente se trasladaron a otra
vivienda ubicada en la Calle 28 de Julio número doscientos
sesenta y uno, Distrito de El Tambo; propiedad de su suegro hasta
mil novecientos ochenta y siete, y que en dichos años establecieron
un negocio de Fuente de Soda ubicado en la Calle Real número
381, Galerías Calmell del Solar; desde cuando empezaron a
convivir hasta mil novecientos ochenta y cinco aproximadamente,
además en los años mil novecientos ochenta y tres y mil
novecientos ochenta y cuatro aperturan una pollería y fuente de
soda en El Tambo; posteriormente se trasladaron a la granja Inay
ubicado en la Avenida 26 de julio número 3115, Inay camino a
Hualahoyo, donde actualmente está viviendo su esposo, y donde
establecieron su vivienda y trabajo agrícola hasta el mes de enero
del dos mil dos; d) Indica que ambos trabajaron y los bienes
muebles e inmuebles que adquirieron fueron con el producto de su
trabajo, es así que adquirieron del padre de su esposo un terreno
y cuando se realizó la compraventa de ese fundo de Inay ya había
nacido su tercer hijo y que posteriormente la constituyeron en una
granja donde criaban cuyes en gran escala empezando en el año
mil novecientos noventa y su suegro que vivía en dicho lugar se
fue a vivir en la casa de su cuñada llevándose sus cosas y lograron
implementar todo el negocio; e) Que, durante la Unión de Hecho
han adquirido dos bienes, el primero ubicado en la Avenida 26 de
julio número 3115, Inay camino a Hualahoyo mediante escritura
pública de fecha veintiuno de abril de mil novecientos ochenta y
siete celebrado ante Notario Público de Huancayo y el segundo
bien ubicado en Puerto Bermúdez, provincia de Oxapampa
Departamento de Cerro de Pasco de una superficie de noventa y
ocho hectáreas (98 Hs); f) Que, su relación de convivencia se
llevaba en armonía, trabajo y dedicación a sus hijos hasta el doce
de octubre de mil novecientos noventa y dos, fecha en la que
contrajeron matrimonio civil; empero su matrimonio se fue
deteriorando por el carácter violento, irascible del demandado
hasta que en enero de dos mil dos se separaron por violencia
familiar, maltratos físico moral que el demandado causaba y
actualmente vive con otra pareja con quien tiene cuatro hijos. La
convivencia ha sido pública, con consentimiento de sus padres,
sus hermanos, familiares, ya que concurrían a reuniones
familiares.- 3.2. Que, en su contestación, el demandado Manuel
Benjamín Traverso Vera (fojas 87), alega que: a) Indica que lo
vertido por la accionante es totalmente falso, ya que el recurrente
comenzó a convivir con la demandante desde el día de estar
casados, no tuvo convivencia anterior con la demandante; ya que
el recurrente vivía con su conviviente Juana Gloria Casas Uribe,
madre de sus dos hijos Juan Manuel e Irene Isabel Traverso
Casas, y con quienes tenía su domicilio en el Jirón 28 de julio
número 333, El Tambo, Huancayo; domicilio alquilado, ya que no
contaba con casa propia desde el año de mil novecientos setenta
hasta el año de mil novecientos noventa a consecuencia de los
problemas que realizó la demandante a su conviviente por motivos
sentimentales; b) Señala que es cierto que tuvo tres hijos con la
demandante pero fueron relaciones extra convivenciales, como se
corrobora con las partidas de nacimiento de sus hijas ya que las
menores por mandato judicial, y no el mismo día de nacidas tal
como lo realizó con sus hijos Juan Manuel e Irene Isabel Traverso
Casas. La demandante indica que su domicilio convivencial ha
sido en casa de su señora madre lo cual es totalmente falso ya
que no han vivido en el Jirón 28 de julio número 261, Distrito de El
Tambo.- 3.3. De la Audiencia de Conciliación y Fijación de Puntos
Controvertidos de fecha dos de julio de dos mil doce (folios 193),
se han señalado como puntos de controversia los siguientes:
Pretensión Principal a) Determinar si las relaciones
intersubjetivas, se han realizado entre personas de diferente sexo
por más de dos años ininterrumpidos; b) Determinar si las
relaciones intersubjetivas de facto ha sido notoria es decir
conocida por la sociedad; c) Determinar si la pareja concubinaria
está exenta de impedimento matrimonial; Pretensión Accesoria.
a) Determinar si es procedente o no la pretensión de la declaración
de bienes la pretensión de la declaración de bienes sociales,
sujeta a la sociedad de gananciales, así como si es procedente o
no la pretensión de separación de bienes inmuebles, habido entre
don Manuel Benjamín Traverso Vera y la accionante.- 3.4. Que, el
Juez de Primera Instancia, mediante sentencia contenida en la
resolución número treinta y cuatro (folios 422), de fecha once de
diciembre de dos mil trece, declaró infundada la demanda por
haberse acreditado que el demandado ejercía un concubinato de
manera simultánea con dos personas: Rosa María Llacua Antialón
y Ivana Gloria Casas Uribe, por lo que no podía tener como
objetivo alcanzar finalidades y cumplir deberes semejantes a los
del matrimonio.- 3.5. Que, la Segunda Sala Mixta de Huancayo
de la Corte Superior de Justicia de Junín, absolviendo el grado,
confirmó dicha decisión (fojas 470), agregando a ella que la
demandante no ha cumplido debidamente con asumir la carga de
probar los hechos que configuran su pretensión o pretensiones.4.- MATERIA JURÍDICA EN DEBATE: En este caso, la cuestión
jurídica objeto de control en sede casatoria consiste en determinar
si los Jueces han transgredido o no el artículo 326 del Código Civil;
los incisos 3, 5 y 14 del artículo 139 de la Constitución Política del
80532
CASACIÓN
Perú, incisos 3 y 4 del artículo 122, inciso 6 del artículo 50, y
artículos 171, 176, 197, 275, 276 y 277 del Código Procesal Civil.5.- CONSIDERANDO: Primero.- Que, al momento de calificar el
recurso de casación se ha declarado la procedencia por la causal
de infracción normativa por vicios in iudicando e in procedendo
como fundamentación de las denuncias y, ahora, al atender sus
efectos, es menester realizar, previamente, el estudio y análisis de
la primera causal (de acuerdo al orden mencionado en el auto
calificatorio del recurso interpuesto), dado los alcances de la
decisión, pues en caso de ampararse la misma, esto es, si se
declara fundada la Casación por la referida causal, deberán
reenviarse el proceso a la instancia de origen para que proceda
conforme a lo resuelto, dejando sin objeto pronunciarse respecto a
la causal de infracción normativa de normas materiales.Segundo.- Que, existe infracción normativa cuando la resolución
impugnada padece de anomalía, exceso, error o vicio de derecho
en el razonamiento judicial decisorio, en el que incurrió el juzgador,
perjudicial para la resolución de la controversia y nocivo para el
sistema jurídico, que se debe subsanar mediante las funciones del
recurso de casación.- Tercero.- Que, el Tribunal Constitucional ha
señalado en el Fundamento Jurídico Sétimo de la sentencia
recaída en el expediente número 00728-2008-TC, del trece de
octubre de dos mil ocho, publicada en el Diario Oficial El Peruano
el veintitrés de octubre del mismo año, que: “(…) Está fuera de
toda duda que se viola el derecho a una decisión debidamente
motivada cuando la motivación es inexistente o cuando la misma
es sólo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones
mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las
alegaciones de las partes del proceso, o porque sólo intenta dar
un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin
ningún sustento fáctico o jurídico.”; en igual sentido en el
expediente número 01412-2007-PA/TC que: “(…) 8. Como ya lo
ha expresado el Tribunal Constitucional en abundante y sostenida
jurisprudencia el debido proceso está concebido como el
cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público
que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, en cuyo
seno se alberga los actos administrativos, a fin de que las personas
estén en la posibilidad de defender adecuadamente sus derechos
ante cualquier acto del Estado o de los particulares que pueda
afectarlos. (…)”.- Cuarto.- Que, la motivación de las resoluciones
judiciales y la valoración de los medios probatorios constituyen
elementos del debido proceso y, además, se han considerado
como principios y derechos de la función jurisdiccional,
consagrados en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, norma constitucional que ha sido recogida en el
artículo 12del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, en el inciso 6 del artículo 50 e incisos 3 y 4 del artículo
122 del Código Procesal Civil; y, cuya contravención origina la
nulidad de la resolución, conforme lo disponen las dos últimas
normas procesales señaladas. Asimismo conforme al artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, el Juez debe aplicar
el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido
invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo,
no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos
diversos de los que han sido alegados por las partes. Asimismo
conforme al inciso 14 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú, es principio y derecho de la función jurisdiccional el
principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún
estado del proceso.- Quinto.- Que, en ese sentido, la motivación
de las resoluciones cumple esencialmente dos funciones:
endoprocesal y extraprocesal. La primera, tiene lugar al interior del
proceso, respecto de las partes, terceros legitimados y de los
propios órganos jurisdiccionales, y comprende las siguientes
precisiones: I) Tiene por función específica convencer y persuadir
a las partes de la razonabilidad de los argumentos y la justicia de
la decisión adoptada, tratando de eliminar la sensación que
pudieran tener las partes sobre la presunta arbitrariedad o
irracionabilidad de la decisión judicial; II) permite la viabilidad y
efectividad de los recursos impugnatorios, haciendo posible su
análisis crítico y expresión de errores de hecho y de derecho, así
como agravios, vía apelación o casación; y, III) permite el control
del órgano jurisdiccional superior, quien deberá establecer si se
han cumplido las normas imperativas que garantizan el derecho a
un debido proceso, y particularmente, con el deber constitucional
de la motivación adecuada y suficiente, verificando la razonabilidad
de los argumentos fácticos y jurídicos que sustentan su decisión.
La segunda función -extraprocesal-, tiene lugar en el ámbito
externo del proceso y está dirigida al control del comportamiento
funcional de los órganos jurisdiccionales, y se expresa de las
siguientes formas: 1) Haciendo accesible el control de la opinión
pública sobre la función jurisdiccional, a través del principio de
publicidad de los procesos, conforme al postulado contenido en el
inciso 20, del artículo 139, de la Constitución Política del Perú, el
cual prescribe que toda persona tiene derecho a formular análisis
y críticas a las resoluciones y sentencias judiciales con las
limitaciones de Ley; y, 2) expresa la vinculación del Juez
independiente a la Constitución y a la Ley, derivándose
responsabilidades de carácter administrativo, civil y penal por el
ejercicio irregular o arbitrario de su función.- Sexto.- Que, al
ingresar específicamente a las denuncias del recurso de casación
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
respecto al literal b), concernientes a vicio in procedendo, vertidas
por el casacionista, se verifica que carecen de base real, por
cuanto en la sentencia de vista (folios 470) no se verifica la
concurrencia de vicios insubsanables que afecten el debido
proceso, en tanto, la recurrida contiene una motivación precisa y
sustentada en base a los hechos materia de probanza fijados en
los puntos controvertidos (folios 193), toda vez que se absolvió las
posiciones y contraposiciones asumidas por las partes de la litis
durante el desarrollo del proceso, en el que los Jueces utilizaron
su apreciación razonada, en cumplimiento de la garantía
constitucional contenida en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, VII del Título Preliminar y 50 inciso
6 del Código Procesal Civil. En tal sentido, se verifica que la
decisión -resolutiva- adoptada en la sentencia de mérito, si cumple
con garantizar el derecho al debido proceso, puesto que contiene
una motivación adecuada, coherente y suficiente, también, es una
decisión que se sustenta en la evaluación, valoración conjunta y
razonada de los medios probatorios (fotografías -folios ocho a
dieciséis, ciento treinta y siete a ciento cincuenta y dos-; los
testigos ofrecidos cuyos documentos de identidad - folios diecisiete
a veintiuno-; las partidas de nacimiento -fojas veintidós y veintitrés-;
las constancias - folios veintiocho, veintinueve y treinta-; que los
medios de prueba documentales (declaraciones juradas ante
notario público) insertos de folios cuatrocientos cuarenta y siete a
cuatrocientos cincuenta, entre otros), aportados por la parte
demandada al proceso, señala de forma precisa las normas
aplicables, para determinar la decisión recaída sobre el petitorio,
es decir, ofrece una justificación fáctica y jurídica de la decisión,
que ha resuelto la controversia, y permitió que el derecho actúe en
defensa de la justicia; por lo que no se ha incurrido en infracción
de las normas alegadas que afecten la tramitación del proceso y/o
los actos procesales que lo componen. Asimismo no se aprecia
vulneración alguna de los artículos 171 y 176 del Código Procesal
Civil, que regulan el principio de legalidad y trascendencia de la
nulidad de los actos procesales así como la oportunidad del
pedido de nulidad de los actos procesales, ni de los artículos 197,
275, 276 y 277 del Código Procesal Civil que regulan la actividad
probatoria. Puesto que lo que se exige son pruebas concretas
documentales que acrediten el estado convivencial durante el
período mínimo exigido en el artículo 326 del Código Civil;
situación que en el caso de autos no se ha dado conforme lo han
determinado ambas instancias judiciales.- Sétimo.- Que, en
suma, la causal de infracción normativa del debido proceso no ha
prosperado de acuerdo a las razones precedentemente expuestas,
por lo que debe ser desestimada; debiéndose pasar al análisis de
la siguiente infracción normativa que sustenta el recurso de
casación.- Octavo.- Que, en cuanto a la procedencia del recurso
de casación por la causal contenida en el literal a), infracción
normativa del artículo 326 del Código Civil, resulta necesario
hacer algunas precisiones en torno al marco normativo aplicable
teniendo como base el Derecho Internacional de los Derechos
Humanos, esencialmente el derecho a fundar una familia, el
derecho a la protección de la familia y el derecho a la vida de
familia; así como, el artículo 9 de la Constitución de mil novecientos
setenta y nueve, nuestra Constitución vigente en su artículo 4
establece que es obligación de la comunidad y del estado brindar
protección a la familia y promover el matrimonio, reconociéndolas
como institutos naturales y fundamentales de la sociedad,
deslindando al matrimonio como fuente exclusiva de la familia,
comprendiéndose que esta es una sola, sea de origen matrimonial
o extramatrimonial; consagrándose tales principios en el artículo 5
de la Constitución con el reconocimiento de la unión
voluntariamente realizada y mantenida por un varón y una mujer,
sin impedimento matrimonial, produciendo determinados efectos
personales y patrimoniales similares a los del matrimonio, siendo
merecedor de la debida protección por el ordenamiento jurídico.Noveno.- Abordándose la tesis de la apariencia al estado
matrimonial por nuestro ordenamiento jurídico en el artículo 326
del Código Civil donde se establece que la unión de hecho,
voluntariamente realizada y mantenida por un varón y una mujer
libres de impedimento matrimonial, para alcanzar finalidades y
cumplir deberes semejantes a los del matrimonio, origina una
sociedad de gananciales, en cuanto le fuere aplicable, siempre
que dicha unión haya durado por los menos dos años continuos;
tesis en la que no se trata de equiparar la unión de hecho al
matrimonio sino de elevar a aquella a la categoría matrimonial por
su estabilidad, singularidad y con finalidad generacional;
adquiriendo por ese estado aparente de matrimonio, determinados
y exclusivos efectos personales y patrimoniales.- Décimo.- Que,
para dar origen al derecho reclamado es indispensable la
concurrencia de los siguientes elementos y requisitos
característicos de la Unión de Hecho como posesión constante de
estado; a) La cohabitación, al formar los convivientes un hogar de
hecho, implica una comunidad de vida que se instaura cuando
ambos convivientes comparten un domicilio común, conllevando a
una comunidad de lecho, sin las cuales no se podría sostener la
existencia de dicha unión; b) Notoriedad, en concordancia con la
tesis de la apariencia del matrimonio, dicha comunidad de vida
debe ser susceptible de público conocimiento en salvaguarda de
los intereses de terceros; c) La exclusividad y/o unión estable: de
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
donde se diferencia a la Unión de Hecho de una simple relación
sexual esporádica o momentánea, por la que de forma singular
constituyen la Unión de Hecho dos sujetos, siendo estos un
hombre y una mujer, con la totalidad de elementos que constituyen
la Unión de Hecho, de forma continua y permanente durante un
lapso mínimo de dos años, para efectos patrimoniales; d) Ausencia
de impedimentos matrimoniales, por la cual se hace diferencias
entre unión de hecho propia o impropia cuando no existe
impedimento matrimonial o cuando si existe impedimento
matrimonial respectivamente; e) Voluntariedad, elemento
indispensable de la unión de hecho que se desprende de la
cohabitación, exclusividad y permanencia.- Décimo Primero.Que, la casacionista ha denunciado infracción normativa por
inaplicación del artículo 326 del Código Civil, al sostener la misma
que la Sala no da un concepto de lo que es la unión de hecho ni
tampoco analiza los presupuestos para su configuración.- Décimo
Segundo.- Que, cuando se habla de inaplicación de una norma de
derecho material nos referimos al hecho que el Juez deja de
aplicar una norma que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley como norma jurídica abstracta de tal
suerte que no se trata de un error en el modo de aplicarla, sino de
una omisión de cumplirla. Si bien es cierto que, en principio, toda
norma jurídica es pasible de inaplicación, no resulta menos cierto
que una de las funciones del recurso de Casación, el de velar por
la correcta interpretación y aplicación de las normas, pues existe
infracción normativa cuando la resolución impugnada padece de
anomalía, exceso, error o vicio de derecho en el razonamiento
judicial decisorio, en el que incurrió el juzgador, perjudicial para la
resolución de la controversia y nocivo para el sistema jurídico, que
se debe subsanar mediante las funciones del recurso de casación.Décimo Tercero.- Que, por lo tanto, es evidente que la instancia
revisora no ha incurrido en infracción normativa por inaplicación
de la norma aludida, dado que la recurrente no ha cumplido
debidamente con asumir la carga de probar los hechos que
configuran su pretensión o pretensiones respecto al requisito de la
exclusividad y/o unión estable; pues en efecto el A quo y la Sala
Superior han procedido a valorar los documentos que han sido
ofrecidos formalmente en la etapa postulatoria y fueron sometidos
a contradictorio. Además, de conformidad con el principio de
prueba escrita que rige en exclusiva para este proceso, no es
factible valorar declaraciones dadas por personas, vecinos o
amigos que refieren conocer a los concubinos y la unión de hecho
mantenida entre ellos, pues lo que se exige son pruebas concretas
documentales que acrediten el estado convivencial durante el
período mínimo exigido en el artículo 326 del Código Civil, lo cual
no fuera cumplido por la demandante. Con lo cual se desestima la
denuncia al comprobarse que no existe infracción normativa.Décimo Cuarto.- Que, por los fundamentos jurídicos expuestos,
se verifica que la decisión -resolutiva- adoptada mediante
sentencia de mérito expedida, cumple con el derecho al debido
proceso, derecho de la motivación de las resoluciones judiciales,
valoración de los medios probatorios e interpretación correcta de
las normas jurídicas pertinentes; por lo que los Jueces Superiores
no han incurrido en las infracciones normativas denunciadas, esto
es, cumplieron con el deber de observar la garantía constitucional
contenida en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú.- Décimo Quinto.- Que, en tal contexto fáctico y
jurídico, al no configurarse el motivo de la infracción normativa, el
recurso de casación debe ser desestimado en todos sus extremos
y procederse conforme a lo dispuesto en el artículo 397 del Código
Procesal Civil.- IV.- DECISION: Por estos fundamentos y en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 397 del Código Procesal
Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por Rosa María Llacua Antialón de Traverso (folios 316), en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista contenida en
la Resolución número treinta y nueve (folios 470), del cinco de
agosto de dos mil catorce, emitida por la Segunda Sala Mixta de
Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por Rosa María
Llacua Antialon de Traverso contra Manuel Benjamín Traverso
Vera, sobre Reconocimiento de Unión de Hecho; y los devolvieron.
Integra esta Sala el Juez Supremo Señor Calderón Puertas por
licencia de la Señora Juez Suprema Valcárcel Saldaña. Ponente
Señora Huamaní Llamas, Jueza Suprema.- SS. MENDOZA
RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, CALDERÓN PUERTAS C-1406614-10
CAS. 3576-2014 CUSCO
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. SUMILLA: “El derecho al acceso
a la justicia animada como principio constitucional a la Tutela
Jurisdiccional Efectiva requiere no solo incoar una pretensión
regulada a ley y a derecho, sino también que la parte demandante
tenga legitimo interés económico y moral. Para ello es necesario
filtros de calificación que exigen evaluar al juzgador desde la etapa
postulatoria la concurrencia o no de los presupuestos procesales
y condiciones de la acción que posibiliten, en su momento y caso
que corresponda, un pronunciamiento efectivo sobre el fondo de la
pretensión”. Lima, dieciocho de setiembre de dos mil quince.- LA
80533
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número tres mil
quinientos setenta y seis – dos mil catorce, en Audiencia Pública
de la fecha; luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite
la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO DE
CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto por Luis
Suárez Peña a fojas setecientos quince, contra la sentencia de
vista de fojas setecientos tres, de fecha veintiséis de agosto de
dos mil catorce, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Cusco, que confirma la sentencia apelada de fojas
seiscientos cincuenta y uno, de fecha catorce de junio de dos mil
trece, que declara fundada la demanda de Nulidad de Acto
Jurídico, en consecuencia, se declara la nulidad e invalidez del
acto jurídico contenido en el documento privado de fecha trece de
julio de mil novecientos ochenta y cuatro glosado en el proceso en
fojas veinte, por tanto sin efecto alguno la transferencia del predio
12 y 14 de la Calle Bolognesi y la Calle Chima sin número, del
Distrito de San Sebastián, de la Provincia y Departamento de
Cusco; en los seguidos por Victoriana Feliciana Condori
Cuchuyrumi contra Luis Suárez Peña y otro, sobre Nulidad de Acto
Jurídico. II.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Que, el recurso de casación fue declarado procedente por
resolución de fecha veinticinco de marzo de dos mil quince, de
fojas treinta y siete del cuadernillo formado en este Supremo
Tribunal, alegando lo siguiente: i) Infracción normativa material
de los artículos VI del Título Preliminar, 95, 96, 140, 141 y 1363
del Código Civil.- Las instancias de mérito no han tenido en
cuenta que el Contrato de Compraventa de fecha trece de julio de
mil novecientos ochenta y cuatro, cumple con las formalidades
requeridas, entre ellas, la manifestación de voluntad; además, que
los herederos del vendedor no han cuestionado el referido acto, a
pesar de haber sido notificados por edictos. De otro lado, sostiene
que la actora es una tercera persona ajena a la relación contractual,
por tanto, no tiene legitimidad para obrar en el presente proceso;
ii) Infracción normativa procesal del artículo 139 incisos 3, 5,
6 y 14 de la Constitución Política del Perú.- Los peritos
grafotécnicos solo han tenido en cuenta, el Contrato de Arras
Dobladas como único patrón de comparación, y no así, la Escritura
Pública del quince de enero de mil novecientos cuarenta y cinco,
ni la Escritura Pública de Compraventa que otorgó el vendedor a
sus hijos; por lo tanto, la pericia es insuficiente; asimismo, se ha
practicado sobre una copia xerográfica; además, si existe
divergencia gráfica es por la condición de analfabeto del vendedor,
pues, utilizaba diferentes tipos de firma. No se ha integrado al
proceso a los herederos de Eufracia Peña Huamanrimachi, quien
es propietaria del cincuenta por ciento (50%) de derechos y
acciones del inmueble ubicado en la Calle Bolognesi número 400,
conforme lo señala la actora en la demanda, vulnerándose la
defensa de sus derechos. III.- ANTECEDENTES DEL PROCESO:
III.1.- DE LA DEMANDA: Del examen de autos se advierte que
mediante escrito de fojas veintitrés a veintinueve, subsanado a
fojas treinta y nueve, la demandante Victoria Feliciana Condori
Cuchuyrumi, interpone demanda de Nulidad de Acto Jurídico
respecto al Contrato Privado de Compraventa de fecha trece de
julio de mil novecientos ochenta y cuatro, del bien inmueble
ubicado en los 12 y 14 de las Calles Bolognesi y Chima del Distrito
de San Sebastián, Provincia y Departamento de Cusco, celebrado
entre Claudio Suárez Raurau y Luis Suárez Peña. Admitida a
trámite en la vía de proceso de conocimiento con Resolución
número dos, de fecha diez de marzo de dos mil seis y notificada la
demanda conforme a ley, mediante Resolución número tres de
fecha veintiuno de junio de dos mil seis, se declara rebelde a Luis
Suárez Peña y se declara saneado el proceso por existir una
relación jurídica procesal válida. Por Resolución número cinco, de
fecha treinta y uno de julio de dos mil seis, de fojas cincuenta y
cuatro, se admiten los medios probatorios ofrecidos por las partes
y se fijan como puntos controvertido: El establecimiento de la
existencia de causa de nulidad en el acto jurídico de fecha trece de
julio de mil novecientos ochenta y cuatro, celebrado por Claudio
Suárez Raurau y Luis Suárez Peña. III.2.- SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA: Mediante sentencia de primera instancia
de fecha catorce de junio de dos mil trece, que corre a fojas
seiscientos cincuenta y uno, se declara fundada la demanda de
Nulidad de Acto Jurídico, en consecuencia se declara la nulidad e
invalidez del acto jurídico contenido en el documento privado de
fecha trece de julio de mil novecientos ochenta y cuatro, glosado
en el proceso a fojas veinte, por tanto sin efecto alguno la
transferencia del predio 12 y 14 de la Calle Bolognesi y la Calle
Chima sin número, del Distrito de San Sebastián, de la Provincia y
Departamento del Cusco contenida en dicho acto jurídico; basando
su decisión en los siguientes fundamentos: I) Que, del mérito del
acto jurídico contenido en el documento privado de fecha trece de
julio de mil novecientos ochenta y cuatro (fojas veinte) se tiene que
Claudio Suárez Raurau transfiere a título de compraventa a favor
de Luis Suárez Peña sus derechos y acciones en el predio sub litis
y, que a decir de la parte actora es falsificado; ii) La parte actora
señala que el documento que contiene el Anticipo de Legítima ha
sido celebrado el quince de marzo de mil novecientos ochenta y
cinco (fojas quince) del que persuade que se trata de un acto
jurídico por el que el otorgante Claudio Suárez Raurau otorga
80534
CASACIÓN
poder general amplio y especial a favor de su hijo Juan Suárez
Chara, con la finalidad de que este último pueda: “(…) alquilar,
enajenar, construir los mejor que crea por conveniente, de las dos
propiedades, para cuyo fin en mi representación se apersone,
ante toda clase de autoridades (…)”, por tanto se tiene que si bien
expresamente no se determina el otorgamiento de un anticipo de
legítima, pero se autorizan facultades de disposición del bien,
siendo relevante la autorización para vender y más aún la
autorización para construir sobre el predio; iii) Para acreditar la
falsificación que constituye el argumento principal de la pretensión
nulificatoria, se ha actuado la prueba pericial (fojas trescientos
treinta y cinco) que concluye de la siguiente manera: “Que la firma
dubitada atribuida a Claudio Suárez Raurau, obrante en el
documento denominado Contrato de Compraventa de Inmueble
Urbano, de fecha trece de julio de mil novecientos ochenta y
cuatro, celebrado por Claudio Suárez Raurau y Luis Suárez Peña,
corriente en el expediente en copia xerográfica autenticada
obrante a fojas veinte - veintiuno, al ser compulsada con su único
patrón de comparación, se establece que existen notables
divergencias gráficas, lo que nos permite determinar que no
provienen del puño gráfico de su titular”, la que no obstante ser
explicada durante la Audiencia de Pruebas no ha sido pasible de
observaciones por la defensa de las partes, habiéndose solicitado
únicamente aclaraciones que han sido levantadas durante la
Audiencia; y iv) Bajo ese contexto el acto jurídico es nulo por falta
de manifestación de voluntad del otorgante, puesto que al haberse
acreditado que la firma atribuida a Claudio Suárez Raurau es
falsificada, se tiene acreditado manifiestamente que su voluntad
no ha sido materialmente efectuada en la celebración del acto
jurídico cuestionado, por tanto se tiene que dicho acto jurídico se
halla incurso en la causal de nulidad establecida en la norma del
artículo 219.1 del Código Civil. III.3.- SENTENCIA DE VISTA: La
Sala Superior mediante resolución de vista de fecha veintiséis de
setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas setecientos tres
confirma la sentencia apelada; considerando lo siguiente: i) En el
caso de autos, la nulidad se ha dirigido contra la compraventa
aparentemente celebrada entre Claudio Suárez Raurau y Luis
Suárez Peña mediante minuta de fecha trece de julio de mil
novecientos ochenta y cuatro, se aprecia que el primero transfiere
a favor del segundo los derechos y acciones que tenía sobre el
inmueble sub litis. Acto jurídico al que se le objeta adolecer de falta
de manifestación de voluntad, debido a que la firma que se le
atribuye a la persona de Claudio Suárez Raurau en realidad no le
corresponde; ii) Del informe pericial se ha llegado a concluir: “Que
la firma dubitada atribuida a Claudio Suárez Raurau, obrante en el
documento denominado Contrato de compraventa de inmueble
urbano de fecha trece de julio de mil novecientos ochenta y cuatro,
celebrado por Claudio Suárez Raurau y Luis Suárez Peña,
corriente en el expediente en copia xerografiada autenticada
obrante a fojas veinte - veintiuno, al ser compulsada con su único
patrón de comparación se establece que existen notables
divergencias gráficas, lo que nos permite determinar que no
proviene del puño gráfico de su titular”; conclusión que permite
advertir que en realidad el acto jurídico que se cuestionaba
adolece de falta de manifestación de voluntad respecto a uno de
sus otorgantes: Claudio Suárez Raurau; iii) Respecto a la
legitimidad para accionar el presente proceso, esta alegación
proviene de una cuestión que ya ha sido previamente resuelta por
la Sala Superior dentro de la sentencia de vista de fojas seiscientos
treinta y uno, dentro de la cual el Colegiado indicó, a consecuencia
de la sentencia inhibitoria emitida anteriormente por el juzgado en
base a dicho argumento, que la demandante sí tenía legitimidad
para instaurar la acción, disponiéndose por ello la emisión de una
nueva sentencia sobre el fondo de la controversia, lo que en efecto
ha sido cumplido dentro de la sentencia que hoy es apelada. Es
decir, que el argumento referido a la legitimidad de la actora ya
cuenta con un pronunciamiento final al respecto, el mismo que no
puede ser revisado dentro de la presente, ni cuestionado por el
hoy apelante; iv) En cuanto al cuestionamiento de la pericia, debe
indicarse que se trata de una prueba que no ha sido debidamente
cuestionada en el decurso del proceso dentro del Juzgado,
conservando por lo tanto plena validez probatoria para ser
valorada tanto dentro de la sentencia apelada como dentro de la
presente. No perdiéndose de vista en todo caso que ésta se ha
practicado sobre una copia xerografiada debido a que a ninguna
de las partes (incluido el mismo apelante) le fue posible adjuntar el
original del mismo, lo que de ninguna manera podría constituir
motivo para impedir que la pericia se practicase, debido a la
trascendencia que ésta ha revestido en las resultas del proceso.
Además, si el apelante considera que el empleo de un solo patrón
de comparación podía afectar el resultado de la misma, nada
obstaba para que éste en resguardo de sus intereses, procurara al
Juzgado la entrega de otros documentos donde constase la firma
de Claudio Suárez Raurau, y que certifiquen que, tal y como se
indica hoy en la apelación, éste tenía más de una forma de firmar
los documentos y contratos, lo cual sin embargo no se ha hecho;
v) En cuanto a la relación jurídico procesal, ésta ha sido
debidamente conformada por quienes integran la relación jurídico
sustantiva, esto es, los intervinientes en la celebración del contrato
de fojas veinte, por lo que la presencia de la esposa de Claudio
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
Suárez Raurau en el proceso era innecesaria, más aun si esta
transferencia no abarcaba los derechos que la citada tenía sobre
los inmuebles objetos del contrato; y vi) Por último en lo que
respecta a la notificación de los herederos de Claudio Suárez
Raurau, debe hacerse notar que ésta se ha dado con las
formalidades de Ley, haciéndose uso de la notificación por edicto,
tal y como se dispuso mediante la Resolución número cincuenta y
uno, de fojas cuatrocientos cincuenta; contándose de fojas
cuatrocientos setenta y seis a cuatrocientos setenta y ocho y de
quinientos veintinueve a quinientos treinta y uno con las
publicaciones respectivas, luego de lo cual, ante la falta de
apersonamiento de alguno de sus herederos, se nombró Curador
Procesal a la Doctora Roxana Tupayachi Romero, mediante la
Resolución número sesenta y cinco, de fojas quinientos cincuenta
y tres. IV.- FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:
CONSIDERANDO: Primero.- Que, corresponde mencionar de
manera preliminar que la función nomofiláctica del recurso de
casación garantiza que los Tribunales Supremos sean los
encargados de salvaguardar el respeto del órgano jurisdiccional al
derecho objetivo (respeto a la ley, tanto en su aplicación como en
su interpretación) evitando así cualquier tipo de afectación a
normas jurídicas materiales y procesales, procurando, conforme
menciona el artículo 384 del Código Procesal Civil, la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto. Segundo.- Que,
se ha declarado procedente el recurso de casación por las
causales de infracción normativa procesal y material. Teniendo en
cuenta ello, es de advertirse que conforme lo dispone el artículo
396 del Código Procesal Civil, cuando se declara fundado el
recurso de casación por vulneración a las normas que garantizan
el Debido Proceso o las infracciones de las formas esenciales
para la eficacia y validez de los actos procesales en todos los
supuestos se debe devolver el proceso a la instancia inferior para
que emita nuevo fallo mientras que si declara fundado el recurso
por las otras causales contempladas en el artículo 386 del Código
Procesal Civil, la Sala Suprema actuando en sede de instancia
deberá resolver el conflicto según la naturaleza. Es por ello, que la
revisión de las causales por las que ha sido declarado procedente
el recurso de casación debe comenzar por el análisis de la
alegación de vulneración a las normas que garantizan el Derecho
a un Debido Proceso. Tercero.- Que, la Motivación de las
Resoluciones Judiciales constituye un elemento del Debido
Proceso y, además, se ha considerado como principio y derecho
de la función jurisdiccional consagrado en el inciso 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, norma constitucional que
ha sido recogida en el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, en el inciso 6 del artículo 50 e incisos 3 y 4 del artículo
122 del Código Procesal Civil, y cuya contravención origina la
nulidad de la resolución, conforme lo disponen las dos últimas
normas procesales señaladas. Cuarto.- Que, una motivación
comporta la justificación lógica, razonada y conforme a las normas
constitucionales y legales, así como con arreglo a los hechos y
petitorios formulados por las partes; por tanto, una motivación
adecuada y suficiente comprende tanto la motivación de hecho o
in factum (donde se establecen los hechos probados y no
probados mediante la valoración conjunta y razonada de las
pruebas incorporadas al proceso, sea a petición de parte como de
oficio, subsumiéndolos en los supuestos fácticos de la norma) y la
motivación de derecho o in iure (donde se selecciona la norma
jurídica pertinente y se efectúa una adecuada interpretación de la
misma). Quinto.- Que, en el caso concreto el meollo del asunto en
atención a la denuncia formulada por la recurrente se circunscribe
a la vulneración de la motivación de las resoluciones judiciales, la
cual constituye un elemento del Debido Proceso y, además, se ha
considerado como principio y derecho de la función jurisdiccional
consagrado en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, norma constitucional que ha sido recogida en el
artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en el inciso 6 del
artículo 50 e incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal
Civil, y cuya contravención origina la nulidad de la resolución,
conforme lo disponen las dos últimas normas procesales
señaladas. Sexto.- Que, antes de analizar si el acto jurídico
materia de nulidad adolece de defectos que lo hacen ineficaz
(ineficacia estructura – ineficacia funcional) es necesario advertir
que el interés que faculta la ley para accionar la nulidad de un acto
jurídico, es el legitimo interés económico y moral y no el que
cualquier tercero simplemente invoque sin existir tal. De esta
manera del escrito de demanda –petitum- y los anexos que se
acompañan, se aprecia que la parte demandante Victoria Feliciana
Condori Cuchuyrumi, interpone demanda de Nulidad de Acto
Jurídico respecto al Contrato Privado de Compraventa de fecha
trece de julio de mil novecientos ochenta y cuatro, del bien
inmueble ubicado en los números 12 y 14 de las Calles Bolognesi
y Chima del Distrito de San Sebastián, Provincia y Departamento
de Cusco, celebrado entre Claudio Suárez Raurau y Luis Suárez
Peña. De la causa petendi, la actora refiere que entre ella y Juan
Suárez Chara han formado una sociedad de hecho con finalidad
semejante al matrimonio y al producirse la ruptura de la relación
concubinaria entre la demandante y el nombrado Juan Suárez
Chara, el hermano de éste que responde al nombre de Luis
Suárez Peña procede a fraguar y pre-fabricar el contrato privado
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
de compra venta de inmueble materia de nulidad, por el que
supuestamente Claudio Suárez Raurau otorga en venta sus
derechos en el inmueble aludido a favor de Luis Suárez Peña.
Sétimo.- Que, es decir, la parte demandante sostiene que la
transferencia de propiedad por parte de Claudio Suárez Raurau a
favor de Luis Suárez Peña produce un despojo al derecho de
propiedad de su ex-conviviente Juan Suárez Chara dado que se le
estarían desconociendo sus derechos hereditarios sobre el bien
inmueble sub litis, por cuanto este último había sido favorecido
con el documento que contiene el Anticipo de Legítima celebrado
el quince de marzo de mil novecientos ochenta y cinco, que obra a
fojas quince. Sin embargo, la tesis postulada por la actora no tiene
sustento en la medida que de la revisión de los actuados judiciales
se aprecia del documento denominado Anticipo de Legítima no es
otra cosa que un acto jurídico de otorgamiento de poder amplio y
especial a favor de su hijo Juan Suárez Chara con la finalidad que
este último pueda “(…) alquilar, desajenar, construir lo mejor que
crea conveniente de las dos propiedades, para cuyo fin en mi
representación se apersone, ante toda la clase de autoridades”.
Por tanto resulta evidente que el nombrado Claudio Suárez
Raurau no entregó en Anticipo de Legítima a favor de su hijo, sino
todo lo contrario lo que en realidad le confirió fue únicamente la
representación para actuar en lugar de él, sin conferirle
transferencia de derecho de propiedad alguno, por lo que al no
haberse producido ninguna transferencia de propiedad por parte
del causante Claudio Suárez Raurau este último tenía libre
disposición de transferir a título oneroso o gratuito sus derechos y
acciones a cualquiera de sus herederos legales, voluntarios,
forzosos y/o a terceras personas beneficiarias claro está con las
limitaciones que el derecho sucesorio establece. Octavo.- Que,
en este sentido, en el caso sub judice ha quedado acreditado que
el causante Claudio Suárez Raurau no transfirió la propiedad vía
Anticipo de Legitima a favor de su hijo Juan Suárez Chara (exconviviente de la actora) ni a ninguno de sus otros hijos, es por ello
que en el caso concreto ha quedado acreditado que no se produjo
la traslación de propiedad a favor de ninguno de sus descendientes
y aún cuando se hubiera trasladado el derecho de propiedad a
favor de Juan Suárez Chara mediante el acto jurídico de Anticipo
de Legítima no se debe perder de vista que la demandante en el
decurso del proceso no ha acreditado el reconocimiento de la
unión de hecho (sentencia judicial o reconocimiento notarial)
conforme a lo dispuesto por el artículo 303 inciso 3 del Código
Civil, por lo que en el supuesto negado dicha transferencia de
propiedad habría tenido la calidad de bien propio y en consecuencia
de libre disponibilidad de su propietario; de manera que la
legitimidad e interés para transitar por los cánones del proceso de
nulidad de acto jurídico regulado por el artículo 220 del Código
Civil no se encuentra acreditada en el presente proceso. Noveno.Que, en efecto, la legitimación para solicitar la declaración judicial
de nulidad le corresponde a quienes tengan interés en que se
reconozca la verdadera situación jurídica del negocio. En general,
el interés no es más que la relación de tensión existente entre un
sujeto que padece una necesidad y el bien idóneo para satisfacerla.
En este caso concreto, el interés exigido por el artículo 220 del
Código Civil supone la necesidad de que la accionante demuestre
que el reconocimiento judicial de la invalidez absoluta del negocio
le proporcionará un beneficio (lícito) de orden patrimonial o extrapatrimonial, por lo que no solo las partes (cuyo interés en saber
a ciencia cierta si están o no jurídicamente vinculadas es evidente)
están legitimadas para demandar la declaración judicial de nulidad
del negocio sino también todos aquellos terceros que obtengan un
provecho (lícito) con la declaración judicial de nulidad (piénsese
en los acreedores de una de las partes que necesitan embargar
los bienes enajenados por esta última mediante el negocio nulo);
en consecuencia la condición de ex-conviviente que sostiene
tener la actora no la habilita a demandar la Nulidad de Acto
Jurídico. Décimo.- Que, por tanto, en el caso concreto la
pretensión procesal incoada por la actora deberá ser analizada
por las instancias de mérito y advertir si ésta cumple con los
requisitos denominados condiciones de la acción y poder así
superar la valla de encontrarse legitimado para poder ejercitar la
acción (concepto superado por la pretensión procesal) la cual a su
vez activa el derecho a la tutela judicial para que se resuelva el
conflicto jurídico generado entre las partes. Siendo ello así este
Tribunal Supremo no es ajeno a la necesidad de que la judicatura
otorgue a los justiciables una Tutela Jurisdiccional Efectiva,
principio que consideramos, debe concordarse con las
disposiciones procesales que permitan el acceso a la jurisdicción
bajo el desarrollo de filtros de calificación que exigen evaluar
desde la etapa postulatoria la concurrencia o no de los
presupuestos procesales y condiciones de la acción que
posibiliten, en su momento y caso que corresponda, un
pronunciamiento efectivo sobre el fondo de la pretensión, filtro que
-conforme a lo expuesto- no habría superado la demanda,
resultando perjudicial e irrazonable la continuación de un proceso
sobre el fondo de la cuestión controvertida. Décimo Primero.Que, en consecuencia, habiéndose demostrado la incidencia de la
infracción en la sentencia impugnada en los términos expuestos
debe ampararse el recurso de casación por la causal precisada en
el punto B) y proceder conforme a lo dispuesto en el inciso 1 del
80535
artículo 396 del Código Procesal Civil modificado por el artículo 1
de la Ley número 29364, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre las causales descritas en el numeral A) del recurso de
casación. V.- DECISIÓN: Por estos fundamentos y de conformidad
con lo dispuesto en el inciso 3 del artículo 396 del Código Procesal
Civil. 5.1.- Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Luis Suárez Peña a fojas setecientos quince; por
consiguiente, CASARON la resolución impugnada, en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fojas setecientos
tres, de fecha veintiséis de agosto de dos mil catorce, emitida por
la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco; e
INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fojas seiscientos
cincuenta y uno, de fecha catorce de junio de dos mil trece.- 5.2.ORDENARON que el Juez de origen emita nuevo fallo, con arreglo
a derecho y a lo actuado, teniendo en cuenta las consideraciones
glosadas. 5.3.- DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Victoriana Feliciana Condori Cuchuyrumy contra
Luis Suárez Peña y otro, sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los
devolvieron. Ponente Señora Huamaní Llamas, Jueza Suprema.SS. HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1406614-11
CAS. 3750-2014 DEL SANTA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. SUMILLA.- La
debida motivación de las resoluciones judiciales.- Se incurre
en una motivación aparente, cuando la sentencia de vista
prescinde de una adecuada exposición de los hechos, con cita de
las normas legales aplicables y del análisis de los medios
probatorios necesarios para una solución de la litis formalmente
adecuada y apropiada. Lima, dos de octubre de dos mil quince.LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; visto el expediente número tres
mil setecientos cincuenta - dos mil catorce, en Audiencia Pública
de la fecha, y emitida la votación de la Suprema Sala conforme a
la Ley Orgánica del Poder Judicial, se expide la siguiente
sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO: Que, se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandada La Positiva
Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima (fojas 512), contra la
sentencia de vista contenida en la Resolución número treinta y
siete (fojas 476), del quince de julio de dos mil catorce, expedida
por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Del
Santa, que confirma la sentencia apelada contenida en la
Resolución número veintiséis (fojas 295), del treinta de mayo de
dos mil trece, que declara fundada en parte la demanda interpuesta
por Nora Noimí Lozano Regalado contra Adalberto Guillermo
Gamarra Lázaro y La Positiva Seguros y Reaseguros Sociedad
Anónima sobre pago de Indemnización por Daños y Perjuicios, y
dispone que el demandado Adalberto Guillermo Gamarra Lázaro y
La Positiva Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima cumplan
con abonar a la actora la suma total de veinte mil nuevos soles
(S/.20,000.00) por Indemnización por Daños y Perjuicios por
Responsabilidad Civil Extracontractual, y que integra los siguientes
conceptos: Daño Personal - físico en la suma de quince mil nuevos
soles (S/.15,000.00), y Daño Moral en la suma de cinco mil nuevos
soles (S/.5,000.00), con el abono de costas, costos e intereses
legales; asimismo conforma en el extremo que declara infundada
la demanda por los conceptos de Daño Emergente y Lucro
Cesante. 2.- CAUSALES POR LAS QUE SE DECLARÓ
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Que, está Sala
Suprema, por resolución del veintiuno de abril de dos mil quince
(fojas 34 del cuadernillo de casación), ha declarado la procedencia
ordinaria del recurso de casación interpuesto por la causal de
infracción normativa procesal de los incisos 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, y por infracción
normativa material del artículo 29 e incisos c) y d) del artículo
33 del Decreto Supremo número 024-2002-MTC – Reglamento
Nacional de Responsabilidad Civil y Seguros Obligatorios por
Accidentes - 3.- ANTECEDENTES: Que, para analizar esta causa
civil y verificar si se ha incurrido o no, en la infracción normativa
reseñada en el parágrafo que antecede, es necesario realizar las
siguientes precisiones fácticas sobre este proceso: 3.1. Que, Nora
Noimí Lozano Regalado (fojas 29) interpone demanda de pago
de Indemnización por Daños y Perjuicios por Responsabilidad
Civil Extracontractual contra Adalberto Guillermo Gamarra Lázaro
y La Positiva Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima, y solicita
que los demandados cumplan con pagarle por concepto de
Indemnización la suma de trescientos sesenta mil nuevos soles
(S/.360,000.00), que comprenden los siguientes conceptos: i)
Daño a la Persona, en la suma de doscientos mil nuevos soles
(S/.200,000.00); ii) Daño Moral que asciende a la suma de cien mil
nuevos soles (S/.100,000.00); iii) Daño Emergente, en la suma de
treinta mil nuevos soles (S/.30,000.00); y iv) Lucro Cesante en la
suma de treinta mil nuevos soles (S/.30,000.00); así como el pago
de intereses legales, costas y costos del proceso. Manifiesta que:
a) El veintiocho de octubre de dos mil ocho, en circunstancias en
las que se dirigía de su domicilio hacia el mercado de Buenos
Aires en la ciudad de Nuevo Chimbote, cuando cruzaba la pista a
la altura del Colegio Gastón Vidal, el demandado la invistió con la
parte trasera de su vehículo de placa de rodaje SE-2986, cayendo
80536
CASACIÓN
en la berma; y luego de ello el emplazado la traslado al hospital
regional, dejándola en dicho lugar sin que éste cubriera con lo más
mínimo de los gastos ocasionados y que hasta la fecha no ha
cumplido con resarcirle dicho daño; b) Luego de los hechos fue
examinada por el Médico Legista Rubén Arroyo quien le
diagnostico veinticinco días de descanso médico, arrojando como
conclusión que presentaba hematoma en la región lumbar derecha
ocasionada por agente contundente. Asimismo ha sido examinada
por el Médico Traumatólogo Doctor Rodríguez Rojas quien expidió
su informe del nueve de febrero de dos mil diez, arrojando éste
como conclusión que la recurrente padece de una secuela
traumática de columna cervical, lumbalgía traumática, síndrome
post traumático y que requiere de analgésicos. Pruebas que
acreditan que debido a las lesiones ocasionadas, la recurrente
requiere a la fecha atención médica y que el demandado no ha
cumplido con resarcirle dicho daño ocasionado en lo más mínimo.
3.2. En su contestación, el demandado Adalberto Guillermo
Gamarra Lázaro (fojas 185) solicita que la demanda sea
declarada infundada en todos sus extremos, alegando para ello: a)
Que si bien es cierto se produjo el accidente también lo es que se
produjo por la imprudencia de la demandante, quien de manera
sorpresiva bajo de la pista; y que cuando vio que la accionante
había caído tras su vehículo, inmediatamente bajo para auxiliarla
notando que la misma no tenía heridas ni raspones que pudiera
evidenciarse a simple vista; y a fin de descartar una lesión grave la
transporto al hospital regional donde tramito la cobertura del
Seguro Obligatorio de Accidente de Transito - SOAT a lo que el
médico anotó que no existen daños considerables ni fractura
alguna en parte de su cuerpo; b) Refiere que el Seguro Obligatorio
de Accidente de Transito - SOAT ha cubierto los gastos del
accidente conforme se aprecia del informe de la aseguradora por
más de dos mil nuevos soles (S/.2,000.00), lo que se descontará
del monto que fije el juzgado en caso de amparar la demanda y
que las coberturas para la demandante aún se encuentran
vigentes hasta por la suma de dieciséis mil quinientos nuevos
soles (S/.16,500.00) por gastos médicos; y c) Señala que debe
tenerse presente como declaración de parte que por las lesiones
del accidente, el médico legista sólo le indicó veinticinco días de
descanso, y que conforme al historial clínico de la demandante,
padece de una enfermedad degenerativa que le causa los
síntomas que manifiesta y que no guardan relación con el
accidente, y que se conoce como artrosis. 3.3. Por Resolución
número seis (foja 194) se tiene por interpuesta la Denuncia Civil
contra la aseguradora La Positiva Seguros y Reaseguros Sociedad
Anónima. 3.4. La Positiva Seguros y Reaseguros Sociedad
Anónima (fojas 240), absuelve la demanda, alegando que: a) Si
bien es cierto se produjo el accidente de tránsito también lo es que
a la fecha de dicho evento el vehículo se encontraba asegurado
por la compañía bajo la Póliza de Seguros Obligatorios de
Accidente de Tránsito; por lo que las coberturas que se contemplan
son las señaladas en el artículo 29 del Reglamento Nacional de
Responsabilidad Civil y Seguros Obligatorios por Accidente de
Trabajo aprobado por Decreto Supremo número 024-2002-MTC, y
que aparecen detalladas en el certificado de póliza de seguros
bajo la modalidad de seguros de accidentes personales, que
cubre riesgo de muerte, gastos de atención médica, incapacidad
temporal e invalidez permanente sean ocupantes o terceros no
ocupantes; consecuentemente y de acuerdo a lo preceptuado por
la ley, el Seguro Obligatorio de Accidente de Transito - SOAT cubre
accidentes personales y no responsabilidad civil; por lo que no le
es exigible indemnización alguna por concepto de daño o moral o
a la persona, siendo que cualquier pretensión la deberá asumir el
chofer y propietario del vehículo; b) Asimismo señala que la
compañía luego de producido el accidente asumió los gastos de
atención médica de la demandante hasta por la suma de tres mil
trescientos veintitrés nuevos soles con cincuenta y tres céntimos
(S/.3,323.53), los mismos que fueron desembolsados directamente
a la Clínica San Pedro, al Hospital Regional Eleazar Guzmán
Barrón y demás proveedores; por ello en atención a lo expuesto y
tendiendo en consideración los alcances de la cobertura el saldo a
la fecha para afrontar los gastos médicos asciende a catorce mil
ciento setenta y seis nuevos soles con cuarenta y siete céntimos
(S/.14,176.47) sin embargo para acceder la demandante a dicho
beneficio deberá presentar el original de los comprobantes de
pago lo que no ha realizado; y c) Finalmente respecto a la
incapacidad temporal y total alegada por la demandante; señala
que no ha sido demandada pero que debe ser indemnizada en el
monto de tres mil quinientos nuevos soles (S/.3,500.00) siempre y
cuando la demandante cumpla con presentar los certificados
médicos que lo acrediten; y atendiendo a ello, el Certificado
Médico número T-347 de fecha veintinueve de octubre de dos mil
ocho, en el cual se establece cinco días de incapacidad le
corresponde el pago de novecientos doce nuevos soles con
sesenta y siete céntimos (S/.912.67). Y en cuanto a la invalidez
permanente la cobertura no se da en el presente caso, al estar
reservada tal cobertura para casos de muerte o incapacidad
parcial o total permanente. 3.5. Mediante Resolución número
diecinueve (fojas 333), se han señalado como puntos de
controvertidos los siguientes: a) Determinar si corresponde a los
demandados Adalberto Guillermo Gamarra Lázaro y a La Positiva
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima, Indemnizar por Daños
y Perjuicios a la demandante, en la suma de trescientos sesenta
mil nuevos soles (S/.360,000.00); que comprende Daño a la
Persona la suma de doscientos mil nuevos soles (S/.200.00.00),
Daño Moral la suma de cien nuevos soles (S/.100.000.00), Daño
Emergente la suma de treinta mil nuevos soles (S/.30,000.00) y
Lucro Cesante la suma de treinta mil nuevos soles (S/.30,000.00);
b) Determinar si las lesiones que alega la demandante tienen
relación con la magnitud del accidente y el demandado Adalberto
Guillermo Gamarra Lázaro tiene la obligación de indemnizar a la
actora; c) Determinar si la demandante ha contribuido a la
concurrencia del evento dañoso; y d) Determinar si la demandada
La Positiva Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima ha cumplido
con el pago de la cobertura hasta por el monto que legalmente le
corresponde o si está obligada a realizar un pago adicional. 3.6.
Que, el Juez de Primera Instancia, mediante sentencia contenida
en la Resolución número veintiséis (fojas 395), del treinta de mayo
de dos mil trece, declaró fundada en parte la demanda,
consecuentemente dispone que el demandado Adalberto
Guillermo Gamarra Lázaro y La Positiva Seguros y Reaseguros
Sociedad Anónima cumpla con abonar al actor la suma total de
veinte mil nuevos soles (S/.20,000.00) por Indemnización por
Daños y Perjuicios por Responsabilidad Civil Extracontractual, y
que integran los siguientes conceptos: Daños Personal – Físico en
la suma de quince mis nuevos soles (S/. 15,000.00); y Daño Moral
en la suma de cinco mil nuevos soles (S/.5,000.00); con el abono
de intereses legales, costas y costos del proceso; asimismo se
declara infundada la demanda por los conceptos de Daños
Emergente y Lucro Cesante. Argumentando para ello lo siguiente:
a) Que la conducta antijurídica que se atribuye al demandado
Adalberto Guillermo Gamarra Lázaro está centrado en el hecho de
haber atropellado con su vehículo a la demandante, transgrediendo
con ello su deber genérico de no hacer daño, por lo que
corresponde ser indemnizada; b) Respecto al Daño Emergente
desestima dicho extremo de la demanda al no haber acreditado la
demandante dicho gasto irrogado con medio probatorio suficiente;
c) En cuanto al Lucro cesante, desestima dicho extremo al no
haber adjuntado medio probatorio alguno por la demandante que
acredite primero laborar y segundo percibir la suma de dinero
semanal señalada en la demanda; consiguientemente concluye
que no ha sufrido pérdida económica alguna al menoscabo de su
patrimonio; d) En relación al Daño a la persona, refiere que si bien
es cierto la actora padecía de artrosis también lo es que el
accidente de tránsito ocasionado a contribuido a que dicha
patología se intensifique; y como se indica en los diagnósticos
post accidente, la recurrente tuvo un hematoma a nivel lumbar
derecho que le impidió caminar y si bien no acredito el desempeño
de su actividad económica o que se le haya truncado su proyecto
de vida; se concluye que el Derecho a la Salud protegido
constitucionalmente se encuentra ligado al Derecho a la Dignidad
de la persona y estando que el menoscabo a su salud no ha sido
acreditado fehacientemente este debe ser indemnizado aplicando
el criterio de equidad; e) Respecto al Daño moral, manifiesta que
en el caso de autos tenemos que la demandante al momento de
sufrir el daño contaba con treinta y nueve años de edad; y si bien
en autos no se actúo pericia psicológica; y atendiendo a que en
este tipo de daños consiste en el dolor, tribulaciones, angustias,
aflicciones o estados de depresión que padece la persona en este
caso la persona quien ha sido atropellada por un vehículo en
circunstancias en las que se encontraba sola y que en dichos
momentos los pensamientos sentimientos de la actora han sido el
dolor desesperación y angustia e incertidumbre por su salud le ha
generado un daño que debe ser indemnizado; siendo necesario
acudir a criterios de equidad; y f) En consecuencia señala que
habiéndose verificado la concurrencia de todos los elementos
constitutivos resulta evidente la configuración del daño a la
persona físico la misma que se estima en quince mil nuevos soles
(S/.15,000.00) y el daño moral en la suma de cinco mil nuevos
soles (S/.5,000.00); que deben pagar los demandados
amparándose la pretensión accesoria disponiendo el pago de los
intereses legales desde la fecha en que se produjo el daño. 3.7.
Que, el demandado Adalberto Guillermo Gamarra Lázaro (fojas
414) interpuso recurso de apelación: En el que alega que la
suma ordenada a pagar es desproporcional, por lo tanto dicha
sentencia viola el Principio de Legalidad y de Proporcionalidad,
donde el Juzgador, basándose en un atestado policial extrae sus
conclusiones para pretender establecer la causa de la pretensión
de la demandante, sin que se tenga en cuenta, que, ese documento
policial es ilegal e ilícito, al no haber participado el Ministerio
Público. Asimismo la demandada La Positiva Seguros y
Reaseguros Sociedad Anónima (fojas 425) interpuso recurso de
apelación: En el que alega que la demanda debió ser declarada
infundada respecto a ésta parte dado que la sentencia no se
encuentra arreglada a derecho, por carecer la misma de motivación
suficiente al no haber tomado en cuenta que los alcances de
responsabilidad de la compañía se encuentran enmarcados al
contrato de seguro suscrito con el asegurado según el Decreto
Supremo número 024-2002-MTC. 3.8. Que, la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa, confirmó dicha
decisión (fojas 476), que declara fundada en parte la demanda
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
interpuesto por Lozano Regalado Nora Noimí contra Adalberto
Guillermo Gamarra Lázaro y La Positiva Seguros y Reaseguros
Sociedad Anónima sobre pago de indemnización por daños y
perjuicios; y que dispone que el demandado Adalberto Guillermo
Gamarra Lázaro y La Positiva Seguros y Reaseguros Sociedad
Anónima cumplan con abonar a la actora la suma total de veinte
mil nuevos soles (S/. 20,000.00) por indemnización por daños y
perjuicios por responsabilidad civil extracontractual y que integra
los siguientes conceptos: Daño Personal - Físico en la suma de
quince mil nuevos soles (S/.15,000.00) y Daño Moral en la suma
de cinco mil nuevos soles (S/.5,000.00) con el abono de costas,
costos e intereses legales; asimismo confirma en el extremo que
declara infundada dicha demanda por los conceptos de daño
emergente y lucro cesante, con lo demás que contiene. Para ello
los Jueces Superiores sostienen lo siguiente: a) Que, si bien es
cierto el demandado alega en su recurso de apelación que la
resolución emitida por el juez de la causa presenta un inadecuado
razonamiento jurídico al disponer que la recurrente pague con el
demandado la suma de veinte mil nuevos soles (S/.20,000.00), sin
que la pretensión haya sido probada; debe tenerse en cuenta
también que la demandante tenía enfermedades anteriores al
atropello tal como se verificada de la historia clínica donde consta
que la actora sufre de obesidad exógena así como de cefalea;
también debe tomarse en cuenta que la actora ha acreditado el
daño a la persona, ya que como consecuencia a dicho atropello
quedará con secuela postraumática en forma permanente que le
impedirá el normal desenvolvimiento de su vida cotidiana tal como
se verifica del certificado médico expedido por la división médico
legal de Chimbote que en copia certificada corre a folios doscientos
sesenta y cinco; debiendo tenerse en cuenta además que el
propio demandado afirma al rendir su manifestación ante la policía
que corre a folios veintiséis en el que reconoce haber causado
lesiones a la demandante en la espalda como consecuencia del
atropello, lo cual coincide con el certificado médico legista de folios
veinticuatro, y en donde se establece que la agraviada recibe
contusión por vehículo automotor a nivel de región lumbar derecho
que impide la deambulación; por lo que el demandado se
encuentra en la obligación de indemnizar a la demandante; y b)
Además del informe psicológico de folios trescientos cuarenta y
tres, en donde se concluye que la demandante presenta trastorno
psicológico emocional de la personalidad producto del accidente
automovilístico y la presencia de síntomas de cuadro ansioso
depresivo debido a la discapacidad física que presenta que le
dificulta trabajar; acreditan que el atropello le ha producido a la
demandante daños tanto físicos como morales, que no están
relacionadas con enfermedades que adolece y por lo tanto el
demandado se encuentra obligado a indemnizar. 4.- MATERIA
JURÍDICA EN DEBATE: En este caso, la cuestión jurídica objeto
de control en sede casatoria consiste en determinar si los Jueces
han transgredido o no los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, y por infracción normativa de
derecho material del artículo 29 e incisos c) y d) del artículo 33 del
Decreto Supremo número 024-2002-MTC. 5.- CONSIDERANDO:
Primero.- Que, existe infracción normativa cuando la resolución
impugnada padece anomalía, exceso, error o vicio de derecho en
el razonamiento judicial decisorio, en el que incurrió el juzgador,
perjudicial para la resolución de la controversia y nocivo para el
sistema jurídico, que se debe subsanar mediante las funciones del
recurso de casación. Segundo: Que, cuando entre las causales
por las que se ha declarado procedente el recurso de casación se
encuentra la contravención del Derecho al Debido Proceso, ésta
debe ser analizada primero pues de ampararse acarrearía la
nulidad de la impugnada, resultando innecesario el
pronunciamiento sobre las demás causales, por lo que, habiéndose
declarado la procedencia por la causal de infracción normativa por
vicios in procedendo e in iudicando, corresponde verificar si se ha
configurado o no la primera causal (infracción normativa del inciso
3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú), pues en
caso de ser estimada, se dispondrá el reenvío del proceso al
estadío procesal correspondiente. Tercero.- Que, a efectos de
dilucidar la infracción denunciada, se debe precisar que el inciso 3
del artículo 139 de la Carta Magna señala que es Principio y
Derecho de la Función Jurisdiccional el Derecho al Debido
Proceso, el cual se encuentra referido al respeto de los derechos
fundamentales consagrados en la Constitución Política del Perú,
por el que, se posibilita que toda persona pueda recurrir a la
justicia para obtener tutela jurisdiccional efectiva, a través de un
procedimiento legal con la observancia de las reglas procesales
establecidas para el procedimiento, en el que las instancias
jurisdiccionales emitan pronunciamiento debidamente motivado
con arreglo a Ley. Cuarto.- Que, “(…) el debido proceso puede
descomponerse en debido proceso formal o adjetivo, el cual alude
al trámite y procedimiento utilizado para dictar una sentencia; y en
debido proceso sustantivo o material, el cual cuestiona
directamente el fondo de la decisión, cualquiera sea la materia que
en su seno se pueda dirimir. (…). En ese sentido, el Derecho al
Debido Proceso, en su dimensión formal, está referido a las
garantías procesales que dan eficacia a los derechos
fundamentales de los litigantes, mientras que, en su dimensión
sustantiva, protege a las partes del proceso frente a leyes y actos
80537
arbitrarios de cualquier autoridad, funcionario o persona particular
pues, en definitiva, la justicia procura que no existan zonas
intangibles a la arbitrariedad, para lo cual el debido proceso debe
ser concebido desde su doble dimensión, formal y sustantiva”.
Quinto.- Que, en ese ámbito, el debido proceso establecido en el
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho, de los jueces y tribunales, y exige que las
sentencias expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos,
esto es, en concordancia con el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, que se encuentren suficientemente
motivadas con la mención expresa de los fundamentos fácticos y
jurídicos que sustentan su decisión, lo que viene preceptuado
además en el artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil y el
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Además, la exigencia de motivación suficiente constituye
una garantía para el justiciable, mediante la cual se puede
comprobar que la solución del caso en concreto viene dada por
una valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del Juez,
por lo que una resolución que carezca de motivación suficiente no
solo vulnera las normas legales citadas, sino también los principios
constitucionales consagrados en los incisos 3 y 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú. Sexto.- Que, lo esgrimido es
concordante con lo expuesto por el autor Devis Echandia quien
afirma, en cuanto a la motivación de las resoluciones judiciales
que: “De esta manera se evitan arbitrariedades y se permite a las
partes usar adecuadamente el Derecho de Impugnación contra la
sentencia para los efectos de segunda instancia, planteándole al
superior las razones legales y jurídicas que desvirtúan los errores
que conducen al Juez a su decisión. Porque la resolución de toda
sentencia es el resultado de las razones o motivaciones que en
ella se explican” (Devis Echandia: Teoría General del Proceso.
Tomo primero. Página 48. Año 1984). Sétimo.- Que, así mismo, la
motivación de las resoluciones cumple esencialmente dos
funciones: Endoprocesal y extraprocesal. La primera, tiene lugar
al interior del proceso, respecto de las partes, terceros legitimados
y de los propios órganos jurisdiccionales, y comprende las
siguientes precisiones: I) Tiene por función específica convencer y
persuadir a las partes de la razonabilidad de los argumentos y la
justicia de la decisión adoptada, tratando de eliminar la sensación
que pudieran tener las partes sobre la presunta arbitrariedad o
irracionabilidad de la decisión judicial; II) Permite la viabilidad y
efectividad de los recursos impugnatorios, haciendo posible su
análisis crítico y expresión de errores de hecho y de derecho, así
como agravios, vía apelación o casación; y III) Permite el control
del órgano jurisdiccional superior, quien deberá establecer si se
han cumplido las normas imperativas que garantizan el Derecho a
un Debido Proceso, y particularmente, con el deber constitucional
de la motivación adecuada y suficiente, verificando la razonabilidad
de los argumentos fácticos y jurídicos que sustentan su decisión.
La segunda función -extraprocesal-, tiene lugar en el ámbito
externo del proceso y está dirigida al control del comportamiento
funcional de los órganos jurisdiccionales, y se expresa de las
siguientes formas: 1) Haciendo accesible el control de la opinión
pública sobre la función jurisdiccional, a través del Principio de
Publicidad de los Procesos, conforme al postulado contenido en el
inciso veinte del artículo ciento treinta y nueve de la Constitución
Política del Perú, el cual prescribe que toda persona tiene derecho
a formular análisis y críticas a las resoluciones y sentencias
judiciales con las limitaciones de ley; y, 2) Expresa la vinculación
del Juez independiente a la Constitución Política del Perú y a la
Ley, derivándose responsabilidades de carácter administrativo,
civil y penal por el ejercicio irregular o arbitrario de su función.
Octavo.- Que, en ese sentido, habrá motivación de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí
misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa. Noveno.- Que, conforme se advierte de autos la
recurrente al interponer su recurso de apelación de la sentencia
(folios 425), señala como uno de sus agravios que la sentencia no
se encuentra arreglada a derecho, por carecer la misma motivación
suficiente al no haber tomado en cuenta que los alcances de
responsabilidad de la compañía se encuentran enmarcados al
contrato de seguro suscrito con el asegurado según el Decreto
Supremo número 024-2002-MTC. Siendo que, la Sala de Mérito,
al resolver dicha apelación, en la Sentencia de Vista obvió
pronunciarse sobre el recurso de apelación interpuesto por la
recurrente y por consiguiente de los agravios vertidos por esta
parte, limitándose únicamente a absolver los agravios del recurso
de apelación interpuesto por el demandando Adalberto Guillermo
Gamarra Lázaro (folios 414); por lo que cabe concluir que, el
Colegiado Superior, no ha dado una respuesta razonada, respecto
de la referida pretensión impugnatoria, contraviniendo así, los
Principios de de Vinculación y de Doble Instancia contenidos en
los artículos IX y X de su Titulo Preliminar del Código Procesal
Civil; además del Principio de Congruencia Procesal, toda vez
que, no se ha respetado el minimun de logicidad que debe
contener toda resolución judicial. Décimo.- Que, asimismo se
80538
CASACIÓN
verifica que la decisión –resolutiva- adoptada mediante la
sentencia de segunda instancia impugnada, no cumple con
garantizar la motivación de las resoluciones judiciales, toda vez
que: i) Se debe determinar, con certeza –judicial-, si la demandada
La Positiva Compañía de Seguros y Reaseguros es responsable
solidaria o no del demandado Adalberto Guillermo Gamarra
Lázaro frente al accidente ocasionado por éste a la demandante
Nora Noimí Lozano Regalado, por cuanto la estipulación de
solidaridad debe ser expresa conforme lo señala el artículo 1183
del Código Civil; y de serlo debe establecerse el monto que
corresponde asumir a cada uno de los demandados; ii) con
estación probatoria y ejercicio del Derecho de Defensa, se debe
verificar los medios probatorios que constan en el presente
proceso aportados por los demandados, ello a efectos de
determinar el grado de responsabilidad de éstos frente al daño
ocasionado a la demandante; y, iii) recién, con estos elementos,
pasar a resolver el conflicto de indemnización por daños y
perjuicios. Décimo Primero.- Que, entonces, la denuncia del
acápite a) vertida por la impugnante debe ser amparada, toda vez
que, conforme se ha expuesto se verifica la concurrencia de vicios
insubsanables que afecten el Debido Proceso y deben ser
superados, pues no cumple con garantizar el Derecho al Debido
Proceso ya que no contiene una motivación adecuada, coherente
y suficiente, pues, no es una decisión que se sustenta en la
evaluación, valoración conjunta y razonada de los medios
probatorios aportados por las partes al proceso, ni se pronunció
sobre los extremos trascendentes del recurso de apelación; por lo
que se ha incurrido en infracción de la norma alegada que afecta
la tramitación del proceso y/o los actos procesales que lo
componen. Décimo Segundo.- Que, en tal contexto fáctico y
jurídico, al configurarse el motivo de la infracción normativa –
procesal-, el recurso de casación debe ser amparado, y debe
procederse conforme a lo normado en el artículo 396 inciso 3 del
Código Procesal Civil. Por lo que corresponde el reenvío del
proceso a la Sala Superior, a efecto de que emita nueva sentencia
de revisión. 6.- DECISIÓN: Por tales consideraciones y en
aplicación de lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 396 del Código
Procesal Civil: 6.1. Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada La Positiva Seguros y Reaseguros
Sociedad Anónima (fojas 512), y en consecuencia, NULA la
sentencia de vista contenida en la resolución número treinta y
siete (fojas 476), de fecha quince de julio de dos mil catorce. 6.2.
MANDARON que la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia Del Santa expida nueva resolución, con arreglo a derecho
y al proceso. 6.3. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Nora Noimí Lozano Regalado contra Adalberto
Guillermo Gamarra Lázaro y La Positiva Seguros y Reaseguros
Sociedad Anónima, sobre pago de Indemnización por Daños y
Perjuicios; y los devolvieron. Ponente Señora Huamaní Llamas,
Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA C-1406614-12
CAS. 3812-2014 LIMA
TERCERÍA DE PROPIEDAD. SUMILLA.- La debida motivación
de resoluciones judiciales.- Es a la vez un principio y un derecho,
que forma parte del debido proceso, preceptuado en el inciso 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, concordado
con el Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, incisos 3 y 4 del artículo 122 y numeral 50 inciso 6 del
Código Procesal Civil. La sentencia de vista materia del presente
recurso, carece de motivación suficiente, pues la ausencia de
argumentos o la insuficiencia de fundamentos resultan manifiestos
a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo. Lima, cinco de
octubre de dos mil quince.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; visto el
Expediente número tres mil ochocientos doce - dos mil catorce, en
Audiencia Pública de la fecha, y emitida la votación de la Suprema
Sala conforme a la Ley Orgánica del Poder Judicial, se expide la
siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO: Que, se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandada Banco
Interamericano de Finanzas (fojas 341), contra la sentencia de
vista contenida en la Resolución número catorce (fojas 318), del
veinte de agosto de dos mil catorce, expedida por la Primera Sala
Civil Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que revoca la sentencia descrita en la Resolución número
diez (fojas 147), del once de mayo de dos mil once, que resuelve
declarar infundada la demanda de Tercería de Propiedad
interpuesta por Inversiones Tortugas Sociedad Anónima; con
costas y costos, y Reformándola declara fundada la demanda; en
consecuencia, ordenaron que respecto del setenta y uno por
ciento (71%) de los derechos y acciones que le corresponden a
Inversiones Tortugas Sociedad Anónima en el inmueble ubicado
en la Avenida Los Libertadores sin número sector Kilómetro 1.5
Distrito de San Clemente, Provincia de Pisco, Departamento de
Ica, se levante el embargo dictado en el proceso de Obligación
de Dar Suma de Dinero número 701-2008, seguido por el Banco
Interamericano de Finanzas contra FCM FISH Sociedad Anónima
Cerrada, ante el Décimo Juzgado Civil Comercial de la Corte
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
Superior de Justicia de Lima. 2.- CAUSALES POR LAS QUE SE
DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Que,
ésta Sala Suprema, por resolución del quince de abril de dos mil
quince (fojas 94 del cuadernillo de casación), ha declarado
procedente el recurso de casación por las causales de Infracción
normativa de derecho procesal del inciso 3 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú; artículo I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, artículo 276 del Código Procesal
Civil; e Infracción normativa de derecho material del artículo
97 del Decreto Ley número 26002 (Ley del Notariado). 3.ANTECEDENTES: Que, para analizar esta causa civil y verificar si
se ha incurrido o no, en la infracción normativa reseñada en el
parágrafo que antecede, es necesario realizar las siguientes
precisiones fácticas sobre este proceso: 3.1. Que, Inversiones
Tortugas Sociedad Anónima (fojas 30 subsanado a fojas 65)
interpone demanda de Tercería de Propiedad contra el Banco
Interamericano de Finanzas y la Empresa FCS Fish Sociedad
Anónima Cerrada, solicitando como pretensión principal se ordene
el levantamiento del embargo trabado respecto del setenta y uno
por ciento (71%) de las acciones y derechos de su propiedad
sobre el inmueble sito en Avenida Los Libertadores sin número
sector, Kilómetro 1.5 Distrito de San Clemente, Provincia de Pisco,
Departamento de Ica y como pretensión accesoria se ordene la
inscripción del levantamiento del embargo anotado en el asiento
número D00003 de la Partida número 11000402 respecto del
setenta y uno por ciento (71%) de las acciones y derechos de su
propiedad antes citado, que se prueba con instrumento privado del
trece de noviembre de dos mil tres, es anterior al embargo que ha
sido trabado el diecinueve de enero de dos mil nueve, en el
proceso judicial seguido por el Banco Interamericano de Finanzas
contra FCM FISH Sociedad Anónima Cerrada, sobre Obligación
de Dar Suma de Dinero. 3.2. Que, en su contestación, el
demandado Banco Interamericano de Finanzas (fojas 110),
absuelve la demanda, alegando que, la demandante no ha
acreditado que su alegado derecho de propiedad haya sido
adquirido con anterioridad a la inscripción registral del embargo,
toda vez que la minuta adjuntada en copia certificada a la demanda
no cuenta con fecha de celebración ni con legalización de firmas,
por lo que dicho documento carece de fecha cierta y por
consiguiente de valor probatorio. En tal sentido, el Banco refiere
que dado que el embargo concedido en su favor ha sido inscrito en
los Registros Públicos con anterioridad a la supuesta transferencia
de propiedad que alega la tercerista, la demanda debe ser
declarada infundada, en aplicación de los artículos 2016 y 2022
del Código Civil, según los cuales la prioridad en el tiempo
determina la preferencia del derecho. 3.3. Que, por Resolución
número siete (foja 134) se declara Rebelde a la codemandada
FCM FISH Sociedad Anónima Cerrada y Saneado el proceso. 3.4.
Mediante Resolución número ocho (fojas 141), se han señalado
como puntos controvertidos los siguientes: a) Determinar si el
demandante tercerista es propietario del bien inmueble materia de
litis en mérito a la documentación aparejada y que obra en el
expediente; b) Determinar si como consecuencia de ello
corresponde el levantamiento del embargo por derecho de
propiedad del tercerista, inscrito en el Expediente Principal número
701-2008. 3.5. Que, el Juez de Primera Instancia, mediante
sentencia contenida en la Resolución número diez (fojas 147), del
once de mayo de dos mil once, declaró infundada la demanda
por considerar que no se ha acreditado la fecha cierta del
documento privado que contiene la enajenación de parte de los
derechos y acciones del bien inmueble a favor de la empresa
demandante. 3.6. Que, la Primera Sala Civil Sub Especialidad
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima, absolviendo
el grado, revocó dicha decisión y declaró fundada la demanda
(fojas 318), considerando que en el presente caso nos encontramos
frente a la colisión de dos derechos, uno de naturaleza real
(derecho de propiedad que alega el demandante) y el otro de
naturaleza personal (el embargo concedido a favor del banco
demandado), y conforme lo prevé el segundo párrafo del artículo
2022 del Código Civil dicho conflicto se dilucida con la aplicación
de las disposiciones del derecho común y no se dilucida con la
aplicación del principio de prioridad registral; esto es, teniendo en
cuenta la fecha de nacimiento de los derechos enfrentados; siendo
que en el presente caso, la demandante ha adjuntado copia
certificada notarial de fecha trece de noviembre de dos mil tres, de
la minuta de compra venta que sustenta su derecho de propiedad,
verificándose que la autorización del notario en el instrumento
público extraprotocolar le confiere a dicho documento fecha cierta
conforme al artículo 110, 95 literal d) y artículo 97 del Decreto Ley
número 26002 – Ley del Notariado; por consiguiente concluye que
la demandante cuenta con documento privado de fecha cierta
(trece de noviembre de dos mil tres) anterior a la concesión e
inscripción del embargo (ocho de setiembre de dos mil ocho y
diecinueve de enero de dos mil nueve). 4.- MATERIA JURÍDICA
EN DEBATE: Que, en este caso, la cuestión jurídica objeto de
control en sede casatoria consiste en determinar si los Jueces han
transgredido o no el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú; artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil; e Infracción normativa de derecho material del
artículo 97 del Decreto Ley número 26002 – Ley del Notariado.
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
5.- CONSIDERANDO: Primero.- Que cuando entre las causales
por las que se ha declarado procedente el recurso de casación se
encuentra la contravención del derecho al debido proceso, ésta
debe ser analizada primero pues de ampararse acarrearía la
nulidad de la impugnada, resultando innecesario el
pronunciamiento sobre las demás causales, por lo que, habiéndose
declarado la procedencia por la causal de infracción normativa por
vicios in procedendo e in iudicando, corresponde verificar si se ha
configurado o no la primera causal (infracción normativa del inciso
3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú), pues en
caso de ser estimada, se dispondrá el reenvío del proceso al
estadío procesal correspondiente. Segundo.- Que, a efectos de
dilucidar la infracción denunciada, se debe precisar que el inciso 3
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú señala que es
principio y derecho de la función jurisdiccional el derecho al debido
proceso, el cual se encuentra referido al respeto de los derechos
fundamentales consagrados en la Constitución Política del Perú,
por el que, se posibilita que toda persona pueda recurrir a la
justicia para obtener tutela jurisdiccional efectiva, a través de un
procedimiento legal con la observancia de las reglas procesales
establecidas para el procedimiento, en el que las instancias
jurisdiccionales emitan pronunciamiento debidamente motivado
con arreglo a Ley. Tercero.- Que, “(…) el debido proceso puede
descomponerse en debido proceso formal o adjetivo, el cual alude
al trámite y procedimiento utilizado para dictar una sentencia; y en
debido proceso sustantivo o material, el cual cuestiona
directamente el fondo de la decisión, cualquiera sea la materia que
en su seno se pueda dirimir (…). En ese sentido, el derecho al
debido proceso, en su dimensión formal, está referido a las
garantías procesales que dan eficacia a los derechos
fundamentales de los litigantes, mientras que, en su dimensión
sustantiva, protege a las partes del proceso frente a leyes y actos
arbitrarios de cualquier autoridad, funcionario o persona particular
pues, en definitiva, la justicia procura que no existan zonas
intangibles a la arbitrariedad, para lo cual el debido proceso debe
ser concebido desde su doble dimensión, formal y sustantiva”.1
Cuarto.- Que, en ese ámbito, para el desarrollo de un debido
proceso debe tenerse en cuenta la plena actuación del Principio
de Congruencia, que implica el límite del contenido de una
resolución judicial, debiendo ésta ser dictada de acuerdo con el
sentido y alcances de las peticiones formuladas por las partes;
para observar el respeto al Principio de Congruencia, el Juez al
momento de resolver debe atenerse a los hechos de la demanda
y de su contestación, que hayan sido alegados y probados; de
producirse una transgresión a este principio procesal el efecto
será la nulidad de la resolución judicial, conforme a lo dispuesto en
el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, así
como de acuerdo a los incisos 3 y 4 del artículo 122 del mismo
cuerpo legal. Quinto.- Que, la controversia en el presente proceso
se centra en esclarecer si el derecho de propiedad de la tercerista
alegado en autos, tiene o no preferencia sobre el derecho que
emerge del embargo que en forma de inscripción se ha trabado
sobre el mismo bien a favor de la demandada Banco Interamericano
de Finanzas. Sexto.- Que, para ello la Sala Superior establece
que conforme lo prevé el segundo párrafo del artículo 2022 del
Código Civil dicho conflicto se dilucida con la aplicación de las
disposiciones del derecho común y no se dilucida con la aplicación
del principio de prioridad registral; esto es, teniendo en cuenta la
fecha de nacimiento de los derechos enfrentados; siendo que en
el presente caso, la demandante ha adjuntado copia certificada
notarial de fecha trece de noviembre de dos mil tres, de la minuta
de compra venta que sustenta su derecho de propiedad,
verificándose que la autorización del notario en el instrumento
público extraprotocolar le confiere a dicho documento fecha cierta
conforme al artículo 110, 95 literal d) y artículo 97 del Decreto Ley
número 26002 – Ley del Notariado; por consiguiente concluye que
la demandante cuenta con documento privado de fecha cierta
(trece de noviembre de dos mil tres) anterior a la concesión e
inscripción del embargo (ocho de setiembre de dos mil ocho y
diecinueve de enero de dos mil nueve); por consiguiente concluye
que la demandante cuenta con documento privado de fecha cierta
(trece de noviembre de dos mil tres) anterior a la concesión e
inscripción del embargo (ocho de setiembre de dos mil ocho y
diecinueve de enero de dos mil nueve). Sétimo.- Que, estando al
contenido del recurso que nos ocupa y a lo estipulado en el artículo
535 del Código Procesal Civil, según el cual para la admisión a
trámite de la tercería es necesario que el demandante pruebe su
derecho con documento público o privado de fecha cierta,
corresponde determinar el significado de la denominada “Fecha
Cierta”. La fecha cierta comprende el tiempo en que los actos
jurídicos se verifican, surge para resolver los problemas que se
presentan cuando existen la concurrencia o conflicto de derechos;
la fecha cierta es la constancia auténtica del momento en que un
acto jurídico se verificó. En los documentos públicos, la fecha se
reputa auténtica por la intervención de funcionario público. El
problema se plantea respecto a los documentos privados, por
cuanto éstos por su propia naturaleza extenderán su valor
probatorio a terceros a partir del momento que adquieren fecha
cierta. La solución la da el artículo 245 del Código Procesal Civil,
por el cual: “Un documento privado adquiere fecha cierta y produce
80539
eficacia jurídica como tal en el proceso desde: 1. La muerte del
otorgante; 2. La presentación del documento ante funcionario
público; 3. La presentación del documento ante notario público,
para que certifique la fecha o legalice las firmas; 4. La difusión a
través de un medio público de fecha determinada o determinable;
y 5. Otros casos análogos. Excepcionalmente, el Juez puede
considerar como fecha cierta la que haya sido determinada por
medios técnicos que le produzcan convicción”. En suma el
legislador ha establecido circunstancias en que el documento
privado adquiere fecha cierta y por tanto eficacia jurídica. Octavo.Que, siendo ello así, la Sala Superior infringe el deber de
motivación, toda vez que para que un documento adquiera fecha
cierta se debe verificar su contenido, es decir el Acto Jurídico que
lo contiene, hecho que no se ha dado en el presente proceso en el
cual se ha certificado la copia legalizada de una minuta, más no se
ha certificado la minuta en sí misma, la cual conforme al artículo
245 inciso 3 del Código Procesal Civil se da únicamente la
presentación del documento ante notario público, para que
certifique la fecha o legalice las firmas. De la misma manera la
Sala Superior no ha cumplido con analizar el artículo 97 del
Decreto Ley número 26002, ya que la misma únicamente se ha
limitado ha señalar que la certificación notarial de la minuta de
compraventa que sustenta el derecho de la parte demandante
cuenta con fecha cierta; sin embargo, no analiza lo que la Ley
dice, que es, se le otorgue fecha cierta a la copia legalizada del
documento, más no así al contenido del documento en si mismo
que es la minuta que pretende probar el derecho de propiedad.
Noveno.- Que, consecuentemente la causal de infracción procesal
denunciada respecto al inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú debe ser estimada; en consecuencia, frente a la
invalidez insubsanable de la sentencia de vista, corresponde
disponer que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento con
arreglo a Ley, careciendo de objeto pronunciarse por las demás
causales denunciadas, por lo que el Ad quem deberá emitir un
nuevo fallo conforme a lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 396
del Código Procesal Civil. Décimo.- Carece de objeto pronunciarse
sobre la Infracción normativa de derecho material del artículo 97
del Decreto Ley número 26002 – Ley del Notariado, por el que
también se había declarado procedente en el auto calificatorio.
6.- DECISIÓN: Por tales consideraciones y en aplicación de lo
dispuesto en el inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil:
6.1. Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la demandada Banco Interamericano de Finanzas (fojas 341), y
en consecuencia, NULA la sentencia de vista contenida en la
Resolución número catorce (fojas 318), del veinte de agosto de
dos mil catorce. 6.2. MANDARON que la Primera Sala Civil Sub
Especialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima
expida nueva resolución, con arreglo a derecho y al proceso. 6.3.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Inversiones Tortugas Sociedad Anónima contra el Banco
Interamericano de Finanzas y FSC Fish Sociedad Anónima
Cerrada, sobre Tercería de Propiedad; y los devolvieron. Ponente
Señora Huamaní Llamas, Jueza Suprema.- SS. MENDOZA
RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCARCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, CALDERÓN PUERTAS
1
El Derecho al Debido Procesal en la Jurisprudencia: Corte Suprema de Justicia de
la República del Perú, Tribunal Constitucional, Corte Interamericana de Derechos
Humanos, Cesar Landa Arroyo, Pag. 17, Academia de la Magistratura.
C-1406614-13
CAS. 3842-2014 LIMA
VARIACIÓN DE TENENCIA. SUMILLA: “La decisión adoptada se
encuentra arreglada a ley pues no se evidencia la existencia de
vicio alguno que amerite la nulidad de la misma y si bien el
impugnante sostiene que se han transgredido los lineamientos de
la cosa juzgada así como del principio de igualdad sin embargo no
tiene en cuenta que las afirmaciones que expone resultan
insuficientes para variar la tenencia pues no se han demostrado
circunstancias nuevas y suficientes para amparar su pretensión
por lo que mal hace el recurrente en esgrimir dicha afectación”.
Lima, veintiocho de setiembre de dos mil quince.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista en Audiencia Pública de la fecha la causa
número tres mil ochocientos cuarenta y dos – dos mil catorce; con
lo expuesto por la Fiscal Suprema según Dictamen número 1322015 MP-FN-FSTCA; con los acompañados y producida la
votación conforme a ley emite la siguiente sentencia: I. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Víctor Elías Bravo García contra la sentencia de vista expedida
por la Segunda Sala Especializada de Familia de la Corte Superior
de Justicia de Lima que confirma la apelada que declara infundada
la demanda de variación de tenencia interpuesta por Bárbara
Susan Bravo Barrera y revoca la misma en cuanto declara fundada
la demanda acumulada de variación de tenencia interpuesta por el
recurrente la reforma declarándola infundada y dispone que la
resolución emitida por el Cuarto Juzgado de Familia de Lima se
ejecute en los términos expuestos en el expediente número 1972009. II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema
80540
CASACIÓN
Civil Transitoria por resolución de fecha diecinueve de enero de
dos mil quince declaró procedente el recurso de casación por la
causal de Infracción normativa de los artículos 2 inciso 2 y 139
incisos 2, 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
50 inciso 6 y 122 inciso 3 del Código Procesal Civil y IX y X del
Título Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes; al
respecto alega el recurrente que el razonamiento efectuado por la
Sala Superior carece de una debida motivación y afecta el principio
de autoridad de la cosa juzgada y el derecho de igualdad
establecido en el proceso de violencia familiar en el que recayó la
resolución de fecha diez de julio de dos mil catorce la cual en su
sexto considerando señaló que de las pericias psicológicas
claramente se evidencia que la demandante ha venido
manipulando a la menor de manera constante y progresiva y en el
sétimo considerando consigna que esas actitudes manipuladoras
son las que generan la presunción de la niña a rechazar las visitas
de su padre lo cual se debe al grado de desacreditación que ejerce
la demandante en su contra evidenciándose asimismo
incongruencia en lo resuelto al no existir coherencia lógica entre lo
actuado y lo concluido por cuanto la configuración del artículo 91
del Código de los Niños y Adolescentes permite que la decisión
final sea contraria a lo solicitado por el recurrente pues desvirtúa
que se hayan cumplido las exigencias legales y el hecho de haber
existido incumplimiento de la conciliación era principal fundamento
del status quo de la tenencia a su favor, - III CONSIDERANDO:
Primero.- Que, en el caso de autos corresponde precisar que por
causal de casación se entiende el motivo que la ley establece para
la procedencia del recurso1 pues este ha de sustentarse en
motivos previamente señalados en la ley es decir puede
interponerse por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma considerándose como motivos de casación por infracción
de la ley la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al
caso así como la falta de congruencia entre lo decidido y las
pretensiones formuladas por las partes y la falta de competencia
mientras los motivos por quebrantamiento de la forma aluden a las
infracciones en el procedimiento2 en tal sentido si bien todas las
causales suponen una violación de la ley sin embargo ésta puede
darse en la forma o en el fondo; habiéndose en el presente caso
declarado procedente la denuncia casatoria por la causal de
infracción normativa procesal correspondiendo verificar la misma
a fin de establecer la existencia de un vicio que amerite su nulidad.
Segundo.- Que, siendo esto así previamente a emitir
pronunciamiento corresponde hacer una breve descripción del
decurso del proceso apreciándose de lo actuado lo siguiente:
Bárbara Susan Bravo Barrera mediante escrito obrante a fojas
veintidós demanda la variación a su favor de la tenencia de su
menor hija Ariana Paris Bravo Bravo de cinco años de edad
corriéndose traslado de la misma por auto de fecha cuatro de
enero de dos mil doce siendo declarado rebelde el demandado; de
otra parte es de advertirse que Víctor Elías Bravo García por
escrito de fojas doscientos sesenta y cuatro demanda que se
declare a su favor la tenencia de su menor hija y se fije un régimen
de vistas declarando el Juez del Cuarto Juzgado de Familia de la
Corte Superior de Justicia de Lima infundada la demanda
interpuesta por Bárbara Susan Bravo Barrera y fundada la
demanda acumulada de variación de tenencia interpuesta por
Víctor Elías Bravo García la cual al ser apelada fue confirmada por
la Segunda Sala Superior Especializada de Familia en el extremo
que declaró infundada la demanda de variación de tenencia
propuesta por Bárbara Susan Bravo Barrera y revoca la recurrida
en cuanto declaró fundada la demanda acumulada de variación de
tenencia interpuesta por el recurrente la reforma y la declara
infundada dicha demanda disponiendo que la resolución emitida
por el Cuarto Juzgado de Familia de la Corte Superior de Justicia
de Lima sea ejecutada en los términos expuestos en el expediente
número 197-2009 por considerar que al versar la causa una de
variación de tenencia debe tenerse en cuenta que lo expuesto
como fundamentos de la apelación de la recurrente si bien
concuerdan con lo manifestado por la niña sin embargo dicho
agravio no es materia de debate y al existir un acuerdo conciliatorio
de tenencia compartida entre los progenitores conforme se aprecia
del acta de conciliación judicial obrante en el expediente número
197-2009 este extremo de la apelación debe desestimarse; en
cuanto al incumplimiento del régimen de visitas del acuerdo
conciliatorio emitido en la audiencia especial del diez de setiembre
de dos mil diez es de verse ambos cónyuges acordaron que la
tenencia de la menor sea compartida correspondiendo a la madre
ejercer esta desde el día lunes al día viernes y al padre los días
sábados y domingos y si bien existen constancias policiales y la
carta notarial en la que se requiere a la demandada cumplir dicho
acuerdo sin embargo esta atribuye el incumplimiento del acuerdo
al padre agregando no haber negado la realización de las visitas
para lo cual presenta las constataciones policiales en las que
consta que el progenitor asistió a recoger a su menor hija por lo
que la existencia de versiones contrapuestas de las partes
respecto al cumplimiento del régimen de visitas así como del
desentendimiento entre las mismas conlleva a determinar que no
se configura el supuesto legal contenido en el artículo 91 del
Código Civil en mención que permite hacer factible la variación de
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
la tenencia advirtiéndose de la copia de los vauchers
correspondientes a los depósitos efectuados a nombre de la
madre de los años dos mil diez a dos mil once la existencia de un
adeudo por alimentos y de la copia de la boleta de remuneraciones
que los acuerdos que se efectuaron fueron por retención judicial
coligiéndose que el demandado viene cumpliendo sus obligaciones
alimentarias no habiéndose acreditado que exista una suma
líquida aprobada por adeudo de pensiones devengadas por lo que
dicho argumento no es impedimento para que el padre de la
menor ejerza conjuntamente con la madre la tenencia; en lo
referente a los tocamientos indebidos atribuidos al padre se
aprecia de autos que si bien fluye la existencia de un proceso
penal instaurado sin embargo en autos obra copia de la pericia
psicológica practicada a la menor quien manifiesta que su padre
no la ha tocado habiéndose sobreseído el proceso sobre violencia
familiar por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto
a la responsabilidad del mismo en los presentes autos no
apreciándose tampoco en relación a la madre que la misma se
haya eximido de ejercer el rol materno ni que haya manipulado a
la menor a efectos de mostrar rechazo hacia el padre
evidenciándole que la niña se encuentra fuertemente vinculada a
ella y al entorno que la rodea. Tercero.- Que, el recurrente
sostiene que se afecta su derecho al debido proceso esencialmente
en lo referente al principio de la cosa juzgada y del derecho a la
igualdad establecido en el proceso de violencia familiar por cuanto
de las pericias psicológicas se determina que la demandante ha
venido manipulando a la menor de manera constante y progresiva
actitudes que generaron el rechazo de la niña a la visita por su
padre habiéndolo desacreditado evidenciándose incongruencia en
lo resuelto toda vez que la configuración del artículo 91 del Código
de los Niños y Adolescentes permite que la decisión final sea
contraria a lo solicitado por el recurrente, correspondiendo a este
Supremo Tribunal verificar si la decisión adoptada por la Sala de
mérito fue expedida respetando lo dispuesto por el artículo 50
inciso 6 del Código Procesal Civil concordante con la norma
contenida en el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial que estatuyen que los magistrados
tienen la obligación de fundamentar los autos y las sentencias bajo
sanción de nulidad respetando los principios de jerarquía de las
normas y de congruencia. Cuarto.- Que, en este contexto es del
caso precisar que el recurso extraordinario de casación es
eminentemente formal y excepcional por cuanto se estructura con
precisa y estricta sujeción a los requisitos que exige la norma
procesal civil constituyendo responsabilidad de los justiciables
-recurrentes- saber adecuar los agravios que invocan a las
causales que para dicha finalidad se encuentran taxativamente
determinadas en la norma procesal toda vez que el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso ni integrar o
remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la
falta de causal no pudiendo subsanarse de oficio los defectos
incurridos por los recurrentes en la formulación del recurso.
Quinto.- Que, asimismo debe tenerse en cuenta que el artículo
139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú establece que:
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas para el efecto cualquiera sea su denominación en tal
sentido este principio asiste a toda persona por el sólo hecho de
serlo facultándola a exigir al Estado un juzgamiento imparcial y
justo ante un Juez responsable competente e independiente.
Sexto.- Que, de otro lado no debe dejarse de lado que el artículo
82 del Código de los Niños y Adolescentes establece que si
resultase necesaria la variación de tenencia el juez ordenará con
la asesoría del equipo multidisciplinario que la misma se efectúe
en forma progresiva de manera que no se produzca daño o
trastorno al menor y sólo cuando las circunstancias lo ameriten por
encontrarse en peligro su integridad el juez por decisión motivada
ordenará que el fallo se cumpla de inmediato. Sétimo.- Que,
estando a las afirmaciones vertidas por la parte recurrente en su
denuncia así como de la revisión de los autos y del análisis de la
sentencia de vista esta Sala Suprema concluye que la decisión
adoptada por la Sala de mérito se encuentra arreglada a ley pues
no se evidencia la existencia de vicio alguno que amerite la nulidad
de la misma y si bien el impugnante sostiene que se han
transgredido los lineamientos de la cosa juzgada así como del
principio de igualdad sin embargo no tiene en cuenta que las
afirmaciones que expone resultan insuficientes para variar la
tenencia pues no se han demostrado circunstancias nuevas y
suficientes para amparar su pretensión por lo que mal hace el
recurrente en esgrimir dicha afectación lo cual denota más bien
que lo que en realidad pretende es remirar el pronunciamiento de
la revalorización de las pruebas lo cual no está permitido en esta
sede casatoria consecuentemente el recurso no resulta amparable.
Por las consideraciones expuestas y a tenor de lo establecido en
el artículo 397 del Código Procesal Civil declararon: INFUNDADO:
el recurso de casación interpuesto por Víctor Elías Bravo García
contra la sentencia de vista contenida en la Resolución número
trece obrante a fojas mil cuatrocientos veintiuno emitida por la
Segunda Sala Especializada de Familia de la Corte Superior de
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
Justicia de Lima el uno de setiembre de dos mil catorce;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por
Bárbara Susan Bravo Barrera con Víctor Elías Bravo García sobre
Variación de Tenencia; y los devolvieron. Ponente Señora
Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ,
HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA
1
2
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas
Hispano Americanas, México D.F, 1940, p. 222
C-1406614-14
CAS. 3868-2014 LIMA
PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE DOMINIO. SUMILLA.- El
debido proceso está reconocido constitucionalmente en el inciso
3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, está
calificado como un derecho humano fundamental. Cabe destacar
que la justicia se sustenta en la verdad, sin verdad no puede
existir justicia y el sustento para declarar la verdad es la prueba;
en ello reside la exigencia de que al motivarse la sentencia,
exponga el Juez, el resultado de la valoración que ha efectuado
de los medios de prueba actuados en el proceso. Lima, siete de
agosto de dos mil quince.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; con
el acompañado; vista la causa número tres mil ochocientos
sesenta y ocho - dos mil catorce, en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha, oído el informe oral; y producida la votación con
arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia. 1.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por las
demandantes Zoila Victoria Cortez Cabrera y María Isabel
Mendoza Cortez, (folios 16 del cuadernillo de casación), contra
la sentencia de vista contenida en la Resolución número treinta y
nueve, del veintitrés de octubre de dos mil catorce, (folios 432),
expedida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que confirma la sentencia de primera instancia
contenida en la Resolución número treinta y cuatro del quince de
noviembre de dos mil trece (folios 344) que declara infundada la
demanda de Prescripción Adquisitiva de Dominio. 2.- CAUSALES
POR LAS QUE SE DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO
DE CASACIÓN: Que, esta Sala Suprema por resolución del
veintisiete de abril de dos mil quince, (folios 41 del cuadernillo de
casación), declaró procedente del recurso de casación por
causal de: infracción normativa del artículo 950 del Código
Civil, alegan que en el considerando sétimo de la impugnada se
ha señalado que las demandantes han cumplido con los
requisitos de posesión continua, pacífica y pública por el período
de diez años; sin embargo, se expresa que es solo por un predio
que cuenta con un área de doscientos cuarenta y siete punto
cincuenta metros cuadrados (247.50 m2), lo cual considera que
es una interpretación equivocada, puesto que se ha presentado
la demanda identificándose en forma clara y precisa el inmueble,
habiéndose recaudado planos perimétricos y de ubicación, así
como la memoria descriptiva de las obras construidas que fueron
previamente presentados a la Municipalidad Metropolitana de
Lima para su conocimiento, inspección y aprobación,
verificándose que el inmueble tenía un área de trescientos punto
cincuenta y tres metros cuadrados (300.53 m2) que se hallaba
cercado y con habitaciones de material noble. Que si bien se
advierte una diferencia formal en las declaraciones juradas de
mil novecientos noventa y seis y siguientes, tiene su aplicación y
justificación en el hecho de que las demandantes no conocieron
el área correcta hasta el año dos mil ocho en que acudieron a los
Registros Públicos para obtener información registral para
sustentar su demanda; sin embargo, dicho defecto formal debe
comprender, analizarse y entenderse en el ámbito de la relación
estrictamente tributaria que liga al propietario con el Estado. Si
en la declaración unilateral del propietario se excede o recorta la
base imponible con la que se calcula el monto de la obligación,
no está ampliando ni recortando su propiedad, sino modificando
hacia arriba o hacia abajo el monto de la obligación, ello conforme
lo estipula el artículo 1 del Código Tributario. Que advertido el
defecto en la cuantificación del área que reduce la base imponible
del impuesto de trescientos punto cincuenta y tres metros
cuadrados (300.53 m2) a doscientos cuarenta y siete punto
cincuenta metros cuadrados (247.50 m2), el deudor tributario -las
demandantes- han procedido a presentar una rectificación de
declaración el impuesto predial para regularizar el cumplimiento
de sus obligaciones tributarias. Que la Sala Superior no explica
como las demandantes han infringido la formalidad que considera
requisito indispensable para acceder a declararlas propietarias,
si ha considerado que se ha cumplido con los presupuestos de
ocupación por un período de más de diez años, puesto que el
artículo 950 del Código Civil establece tres requisitos que se
deben cumplir para acceder a la propiedad vía prescripción
adquisitiva, no pudiéndose plantear otro requisito. Que incluso la
excepción de falta de legitimidad para obrar que formulo la
Pontificia Universidad Católica del Perú confirma la identificación
80541
del inmueble, se refiere al mismo bien el cual lo enajeno en el
año mil novecientos setenta y cuatro, siendo que el juzgado
convalido la transferencia y declaro fundada la excepción, no
tuvo duda de que se trataba del bien que las demandantes
pretenden usucapir, ignorándose en qué se basa para declarar
que falta claridad en la identificación del bien. 3.ANTECEDENTES: DEMANDA. 3.1. Que, mediante escrito del
once de abril de dos mil ocho (folios 60), las demandantes Zoila
Victoria Cortez Cabrera y María Isabel Mendoza Cortez,
solicitan se les declaren propietarias por Prescripción Adquisitiva
de Dominio, del bien inmueble ubicado en el Lote número 39 de
la Manzana número F-5 de la Urbanización Pando, Tercera
Etapa - Ampliación, Distrito de Lima Cercado, Provincia y
Departamento de Lima, inscrito en la Partida Electrónica número
11640004 (Ficha número 157335) con un área de trescientos
punto cincuenta y tres metros cuadrados (300.53 m2). Sustenta
su pretensión en que desde enero del año mil novecientos
noventa y seis, vienen poseyendo el bien sub litis, figurando en
la Ficha Registral como propietaria la Pontificia Universidad
Católica del Perú; asimismo no consta otra persona que tenga
inscrito algún derecho sobre el indicado bien. Que, la posesión
se originó por la necesidad de preservar la salud de su familia y
la de los vecinos que colindaban con el inmueble a usucapir, toda
vez que por el estado de abandono en que se hallaba, tuvieron
que solicitar a la Municipalidad Metropolitana de Lima, proceder
a limpiar y fumigar el predio, sin embargo ante la negativa de la
entidad edilicia tuvieron que efectuarlo por su propia cuenta,
acción que fue repetida en varias ocasiones. Agrega que tuvieron
que cercar el inmueble por el peligro que significaba para la salud
y seguridad de la población vecinal, para posteriormente elevar
el cerco y colocar un portón con el objeto de darle utilización y
con ello para pagar el costo del mantenimiento. 3.2. Por
Resolución número ocho, del uno de junio de dos mil nueve,
(folios 138), se declara Fundada la Excepción de Falta de
Legitimidad para obrar del demandado la Pontificia Universidad
Católica del Perú, por haber vendido el predio sub litis a favor de
Pedro Alejandro Guerra Muñoz, conforme al contrato de
compraventa garantizada (folios 02 del cuaderno de
excepciones), por lo que las demandantes solicitaron su
emplazamiento e incorporación al proceso como demandado,
disponiéndose su notificación mediante Edictos, y al no contestar
la demanda, por Resolución número veinte del quince de abril de
dos mil once, se nombre curador procesal. CONTESTACIÓN:
3.3. Por escrito del veintiuno de junio de dos mil once (folios
246), Ana Patricia Girón Aguilar, curadora procesal de Pedro
Alejandro Guerra Muñoz, contesta la demanda indicando que, de
los medios probatorios aportados no se prueba que las
demandantes habiten el predio, hubieren instalado agua o luz, lo
hubieren cercado, y menos precisan con qué tipo de actividad
privada le den uso. Agrega que de las declaraciones juradas de
autoavalúo puede deducirse que no se trata del mismo inmueble,
y los recibos de pago del impuesto predial si bien corresponden
a partir de los años mil novecientos noventa y seis, sin embargo
fueron pagados conforme al sello de recepción el nueve de abril
de dos mil ocho, por lo que recién desde dicho año se debe
considerar que las actoras se encuentran en posesión del
inmueble a título de propietarias, por lo que a la fecha de
presentación de la demanda, esto es once de abril de dos mil
ocho, no cumplen con el término de diez años que establece la
norma para que se les declare propietarias por prescripción.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: 3.4. Culminado el
trámite correspondiente, el Juez del Vigésimo Sétimo Juzgado
Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima,
por sentencia contenida en la Resolución número treinta y cuatro
del quince de noviembre de dos mil trece, declara infundada la
demanda al considerar que conforme se advierte de los planos
de ubicación perimétrica y memoria descriptiva autorizados por
el Ingeniero Civil y visados por la Sub Gerencia de Autorizaciones
Urbanas de la Gerencia de Desarrollo Urbano de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, el inmueble está constituido por un Lote
ubicado en la Calle Santa Justina (antes Calle 131) esquina con
la Calle Santa Mariana Paredes (antes Calle 138) Manzana
número F - 5 Lote número 39 Urbanización Pando III Etapa,
Distrito del Cercado de Lima, Provincia y Departamento de Lima
constituido por un terreno de trescientos punto cincuenta y tres
metros cuadrados (300.53 m2). Asimismo de los asientos
números C-1 y C-2 de la Ficha Registral número 157335
continuada en la Partida número 11064004 el inmueble corre
inscrito a favor de la Pontificia Universidad Católica del Perú, sin
embargo por versión de la propia Universidad fue transferido a
favor de Pedro Alejandro Guerra Muñoz a mérito del Contrato de
Compraventa Garantizada, de fecha veintiocho de octubre de mil
novecientos setenta y cuatro (folios 2 del cuaderno de
excepciones), lo que dio lugar a que dicha institución educativa
fuera excluida del proceso al declararse fundada la Excepción de
Falta de Legitimidad para obrar del demandado, para ser
incorporado al proceso en calidad de demandado. Que, los
documentos correspondientes al inmueble tienen como
contribuyente a las demandantes y hacen alusión a un terreno de
doscientos cuarenta y siete punto cincuenta metros cuadrados
80542
CASACIÓN
(247.50 m2) los cuales no consignan fecha de recepción por la
autoridad municipal que permita establecer que la recepción de
estas declaraciones juradas tuvo lugar el catorce de febrero de
mil novecientos noventa y seis, igual sucede con los recibos de
pago del Impuesto al Patrimonio Predial del periodo mil
novecientos noventa y seis, por lo que no se tiene certeza de que
en aquella fecha las demandantes hayan tomado posesión del
bien, máxime si en autos no corre recibo de pago alguno por
servicios de agua potable, energía eléctrica u otros a nombre de
las actoras o en su caso una constancia de posesión expedida
por la Municipalidad correspondiente, certificación policial o
notarial que señala que el inmueble se encuentra en posesión de
las accionantes. Que, en las declaraciones juradas del impuesto
predial se precisa que el terreno tiene un área de doscientos
cuarenta y siete punto cincuenta metros cuadrados (247.50 m2),
área que no concuerda con el que se pretende usucapir, que
según los planos perimétrico y de ubicación adjuntos y la
memoria descriptiva es de trescientos punto cincuenta y tres
metros cuadrados (300.53 m2), es decir es menor al predio objeto
de demanda, de lo que se concluye que tampoco se habría
acreditado posesión de la totalidad del bien en forma continua,
pacífica y pública como propietario durante diez años.
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA: 3.5. La Cuarta Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, por Resolución
número treinta y nueve, (folios 432), del veintitrés de octubre de
dos mil catorce, confirmó la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda, al determinar que, si bien los medios
probatorios ofrecidos por las demandantes acreditan la
ocupación que ostentan por un periodo de más de diez años,
empero de dichos documentos aparecen que las accionantes
declaran y cumplen con los derechos como corresponde al
propietario solo por un predio de doscientos cuarenta y siete
punto cincuenta metros cuadrados (247.50 m2), que difieren de la
copia literal de dominio respecto al Lote número 39 de la
Manzana número F-5 de un área de trescientos punto cincuenta
y tres metros cuadrados (300.53 m2); que de los planos
perimétricos y de ubicación; así como de la memoria descriptiva
difieren con las declaraciones juradas presentadas por las
recurrentes, así como con el escrito de demanda. Igualmente del
Contrato de Compraventa (folios 2 del cuaderno de excepciones)
se advierte que el negocio jurídico celebrado entre la Universidad
y Pedro Guerra Muñoz tiene un área de doscientos noventa y
ocho punto diez metros cuadrados (298.10 m2), lo cual corrobora
la diferencia del área de terreno a usucapir 4.- MATERIA
JURÍDICA EN DEBATE: En este caso, la cuestión jurídica objeto
de control en sede casatoria consiste en determinar si los Jueces
han transgredido o no el artículo 950 del Código Civil en tanto,
esta norma se ha denunciado en el recurso de casación como
infringidas; y 5.- CONSIDERANDO: Primero.- Que, existe
infracción normativa cuando la resolución impugnada padece
anomalía, exceso, error o vicio de derecho en el razonamiento
judicial decisorio, en el que incurrió el juzgador, perjudicial para
la resolución de la controversia y nocivo para el sistema jurídico,
que se debe subsanar mediante las funciones del recurso de
casación. Segundo.- Que, mediante el auto de calificación del
recurso de casación, éste se declaró procedente por la causal de
infracción normativa del artículo 950 del Código Civil; sin
embargo, ello no exime a este Supremo Tribunal, en caso de
verificar errores in procedendo o in cogitando, analizar las
infracciones de carácter procesal a fin de establecer si
efectivamente se vulneró o no el debido proceso, esto conforme
a lo previsto en el párrafo tercero del artículo 396 del Código
Procesal Civil y en atención a los siguientes fundamentos.
Tercero.- Que, según Peter Häberle1 “Ninguna sociedad que se
precie de mantener una sólida identidad con el bien común,
puede soslayar que la Norma Fundamental encierra todo un
complejo cultural, en el que es posible identificar un “mínimo
común axiológico”, esto es, el punto de encuentro entre los
valores básicos de la comunidad. Así, “la Constitución no se
limita a ser un conjunto de textos jurídicos o un mero compendio
de reglas normativas, sino la expresión de un grado de desarrollo
cultural, un medio de autorrepresentación (...) de todo un pueblo,
espejo de su legado cultural y fundamento de sus esperanzas y
deseos. (...). De ahí que los propios textos de la Constitución
deban ser literalmente “cultivados” (la voz “cultura” como
sustantivo procede del verbo latino cultivare) para que devengan
auténtica Constitución”. Cuarto.- Que, sobre la base de lo
expuesto se puede colegir que el debido proceso está reconocido
constitucionalmente en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú y está calificado como un derecho
humano fundamental, por su parte la doctrina ha conceptuado el
debido proceso adjetivo o formal como un derecho humano o
fundamental que asiste a toda persona por el sólo hecho de
serlo, y que le faculta a exigir al Estado un juzgamiento imparcial
y justo ante un Juez responsable, competente e independiente,
toda vez que el Estado no solamente está en el deber de proveer
la prestación jurisdiccional a las partes o terceros legitimados,
sino a proveerla con determinadas garantías mínimas que le
aseguren tal juzgamiento imparcial y justo ante un Juez
responsable, competente e independiente, en tanto que el
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
debido proceso sustantivo no solo exige que la resolución sea
razonable, sino esencialmente justa. En este punto se debe
destacar que la justicia se sustenta en la verdad, sin verdad no
puede existir justicia y el sustento para declarar la verdad es la
prueba; en ello reside la exigencia de que al motivarse la
sentencia, exponga el Juez, el resultado de la valoración que ha
efectuado de los medios de prueba actuados en el proceso. En
consecuencia, el Juez no puede emitir una sentencia justa, si su
decisión no la sustenta en pruebas actuadas en el proceso. Este
concepto, que perfila el debido proceso sustantivo, guarda nexo
íntimo con el debido proceso adjetivo o formal, pues
necesariamente el juzgamiento debe hacerse conforme a normas
procesales imperativas de rango constitucional que sean
razonables, ya que éstas deben otorgar, en abstracto, la
posibilidad de defensa, de debido emplazamiento, de ser oído,
de prueba, de sentencia motivada, entre otros; subsecuentemente,
nadie puede ser sentenciado sin ser previamente escuchado o,
por lo menos, sin habérsele dado la posibilidad concreta y
objetiva de exponer sus razones ante el Juez competente
llamado por ley para emitir el fallo. Quinto.- Que,
consecuentemente el debido proceso es un derecho complejo,
pues, está conformado por un conjunto de derechos esenciales
que impiden que la libertad y los derechos de los individuos
sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un proceso o
procedimiento, o se vean afectados por cualquier sujeto de
derecho -incluyendo el estado - que pretenda hacer uso abusivo
de éstos. Como señala la doctrina procesal y constitucional
según Faúndez Ledesma3: “por su naturaleza misma, se trata de
un derecho muy complejamente estructurado, que a la vez está
conformado por un numeroso grupo de pequeños derechos que
constituyen sus componentes o elementos integrantes, y que se
refieren ya sea a las estructuras y características del tribunal, al
procedimiento que debe seguir y a sus principios orientadores, y
a las garantías con que debe contar la defensa”. Dicho de otro
modo, el derecho al debido proceso constituye un conjunto de
garantías, cuyo disfrute se convierte en garante el Juez, dentro
del desarrollo de su función jurisdiccional que incluyen, la tutela
jurisdiccional efectiva, la observancia de la jurisdicción y de la
competencia predeterminada por Ley, la pluralidad de instancias,
la motivación y la logicidad de las resoluciones, el respeto a los
derechos procesales de las partes (derecho de acción, de
contradicción) entre otros. Sexto.- Que, por tanto la infracción
normativa procesal se configura, entre otros supuestos, que
durante el desarrollo del proceso, no se han respetado principios
y garantías del proceso en las instancias de mérito; por cuanto,
se han obviado o alterado actos de procedimiento, lo cual ha
generado que la tutela jurisdiccional no haya sido efectiva; y
haya influido para que incumpla con el deber de motivar sus
decisiones y lo haya realizado en forma incoherente, con clara
trasgresión del derecho vigente, y sobre todo de los principios
procesales. Sétimo.- Que, se debe tener presente que por su
carácter procesal que el Tribunal Constitucional ha señalado en
el fundamento jurídico sétimo de la sentencia recaída en el
Expediente número 00728-2008-TC -del trece de octubre de dos
mil ocho-Publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintitrés de
octubre de dos mil ocho que: “(…) está fuera de toda duda que
se viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando
la motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente,
en el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que
sustente la decisión o de que no responde a las alegaciones de
las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento
formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento
fáctico o jurídico”. Asímismo, la motivación de las resoluciones
judiciales constituye un elemento del debido proceso y, además,
se ha considerado como principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, norma constitucional que ha sido
recogida en el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
inciso 6 del artículo 50, e incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código
Procesal Civil, y, cuya contravención origina la nulidad de la
resolución, conforme lo disponen las dos últimas normas
procesales señaladas. Octavo.- Que, asimismo, la motivación de
las resoluciones cumple esencialmente dos funciones:
endoprocesal y extraprocesal. La primera, tiene lugar al interior
del proceso, respecto de las partes, terceros legitimados y de los
propios órganos jurisdiccionales, y comprende las siguientes
precisiones: I) Tiene por función específica convencer y persuadir
a las partes de la razonabilidad de los argumentos y la justicia de
la decisión adoptada, tratando de eliminar la sensación que
pudieran tener las partes sobre la presunta arbitrariedad o
irracionabilidad de la decisión judicial; II) Permite la viabilidad y
efectividad de los recursos impugnatorios, haciendo posible su
análisis crítico y expresión de errores de hecho y de derecho, así
como agravios, vía apelación o casación; y, III) Permite el control
del órgano jurisdiccional superior, quien deberá establecer si se
han cumplido las normas imperativas que garantizan el derecho
a un debido proceso, y particularmente, con el deber
constitucional de la motivación adecuada y suficiente, verificando
la razonabilidad de los argumentos fácticos y jurídicos que
sustentan su decisión. La segunda función -extraprocesal-, tiene
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
lugar en el ámbito externo del proceso y está dirigida al control
del comportamiento funcional de los órganos jurisdiccionales, y
se expresa de las siguientes formas: 1) Haciendo accesible el
control de la opinión pública sobre la función jurisdiccional, a
través del principio de publicidad de los procesos, conforme al
postulado contenido en el inciso 20 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, el cual prescribe que toda persona
tiene derecho a formular análisis y críticas a las resoluciones y
sentencias judiciales con las limitaciones de ley; y, 2) Expresa la
vinculación del Juez independiente a la Constitución Política y a
la Ley, derivándose responsabilidades de carácter administrativo,
civil y penal por el ejercicio irregular o arbitrario de su función.
Noveno.- Que, es así que este Supremo Tribunal subsumiendo
–en parte- la denuncia efectuada por los recurrentes,
específicamente respecto a “que la Sala Civil no explica como las
demandantes han infringido la formalidad que la Sala considera
requisito indispensable para acceder a declararlas propietarias,
si ha considerado que se ha cumplido con los presupuestos de
ocupación por un período de más de diez años, siendo que el
artículo 950 del Código Civil establece tres requisitos que se
deben cumplir para acceder a la propiedad vía prescripción
adquisitiva, no pudiéndose plantear otro requisito. Alega que
incluso la excepción de falta de legitimidad para obrar que
formuló la Universidad Católica confirma la identificación del
inmueble, se refiere al mismo bien el cual lo enajeno en el año mil
novecientos setenta y cuatro, siendo que el juzgado convalidó la
transferencia y declaró fundada la excepción, no tuvo duda de
que trataba del bien que las demandantes pretenden usucapir,
ignorándose en qué se basa para declarar que falta claridad en
la identificación del bien; siendo así, y al verificar que en efecto
existe infracción normativa por incongruencia procesal tanto al
emitirse la sentencia de primera como de segunda instancia al
sustentar sus decisiones en el metraje del bien sub litis, sin
considerar que la ubicación del inmueble se encuentra
debidamente determinado como se aprecia de los fundamentos
contenidos en la Resolución número ocho, del uno de junio de
dos mil nueve (folios 138) por el que se resuelve la Excepción de
Falta de Legitimidad para obrar del demandado. Además la
sentencia de vista precisó que las demandantes sí acreditaron
los supuestos de ocupación por un período de más de diez años,
sin embargo concluye confirmando la sentencia, al determinar
que no se acreditó el metraje exacto del inmueble a usucapir, sin
precisar si resulta o no procedente usucapir respecto al extremo
que cuyo metraje probaron las accionantes. Asimismo, conforme
se aprecia de autos, efectuar la búsqueda del hoy propietario del
bien sub litis, con el nombre del mismo, a fin de tener por agotada
su ubicación. Décimo.- Que, entonces, la infracción normativa
advertida por este Supremo Tribunal debe ser amparada, toda
vez que, conforme se ha expuesto se verifica la concurrencia de
vicios insubsanables que afectan el debido proceso y deben ser
superados, pues no se cumple con garantizar el derecho al
debido proceso, toda vez que no es una decisión que se sustenta
en la evaluación, valoración conjunta y razonada de los medios
probatorios aportados por las partes al proceso; por lo que se ha
incurrido en infracción de la norma que afecta la tramitación del
proceso y/o los actos procesales que lo componen; y, conforme
a lo preceptuado en el artículo 396, primer párrafo del Código
Procesal Civil -modificado por la Ley número 29634-,
correspondería emitir un fallo en sede de instancia; no obstante,
la labor de explicar y motivar las consideraciones de los
fundamentos jurídicos presupone la valoración de las pruebas y
de los hechos, lo cual resulta ajeno a la labor casatoria, que debe
circunscribirse a los fines establecidos por el artículo 384 del
Código Procesal Civil. Por esta razón, es menester efectuar un
reenvió excepcional hasta la primera instancia con la finalidad
de no afectar el principio de doble instancia; y para ello el Juez
de primera instancia debe renovar el acto procesal viciado, esto
es, emitir una nueva sentencia. Por lo que carece de objeto
pronunciarse sobre la causal de la infracción normativa de las
recurrentes; pues resultaría prematuro, al no responder las
sentencias de mérito a las reglas y, pautas de proceso de
cumplimiento obligatorio que han sido establecidas por la norma
procesal, infringiéndose de esta forma la garantía contenida en
los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú, que además repercute sobre la motivación de las mismas.
6.- Decisión: Por tales consideraciones y en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 396, inciso 1, del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364. Por estos fundamentos,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
las demandantes Zoila Victoria Cortez Cabrera y María Isabel
Mendoza Cortez (folios 16 del cuadernillo de casación);
CASARON la sentencia impugnada; en consecuencia, NULA la
sentencia contenida en la Resolución número treinta y nueve, del
veintitrés de octubre de dos mil catorce, (folios 432), expedida
por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima;
e INSUBSISTENTE la sentencia apelada –comprendida en la
Resolución número treinta y cuatro del quince de noviembre de
dos mil trece (folios 344); MANDARON que el Juez de origen
expida nueva resolución, teniendo en cuenta lo dispuesto en la
presente resolución con arreglo a derecho y al proceso;
80543
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano; bajo responsabilidad; en los seguidos
por Zoila Victoria Cortez Cabrera y María Isabel Mendoza Cortez
con Pedro Guerra Muñoz, sobre Prescripción Adquisitiva de
Dominio; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo
Señor Calderón Puertas por licencia de la Jueza Suprema
Señora Cabello Matamala. Ponente Señora Huamaní Llamas,
Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS,
VALCÁRCEL SALDAÑA, MIRANDA MOLINA, CALDERÓN
PUERTAS
1
3
Häberle, Peter. Teoría de la Constitución como ciencia de la cultura. Traducción de
Emilio Mikunda. Tecnos. Madrid, 2000, páginas. 34-35.
Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las garantías
del debido proceso (Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y Embajada Real de
los Países Bajos, p, 17.
C-1406614-15
CAS. 3872-2014 CUSCO
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD. SUMILLA: Es Principio de
la Función Jurisdiccional la Motivación Escrita de las Resoluciones
en todas las instancias, tal como dispone el inciso 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, concordante con el
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, principio que además se encuentra contenido en el inciso
3 del artículo 122 del Código Procesal Civil, según el cual, las
resoluciones judiciales deben contener los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita
de la norma o normas aplicables en cada punto según el mérito de
lo actuado, motivación que de acuerdo al inciso 4 de la precitada
norma procesal, debe incidir respecto de todos los puntos
controvertidos en el proceso, no pudiendo el juzgador fundar su
decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las
partes conforme prevé el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil. Lima, siete de octubre de dos mil quince.LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número tres mil
ochocientos setenta y dos – dos mil catorce, en Audiencia Pública
de la fecha, efectuado el debate y la votación correspondiente,
emite la presente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
de los recursos de casación interpuestos por: I) Patricia Choque
viuda de Nina a fojas novecientos cuarenta y cuatro; y II) Julio
Zenón Cayo Butrón a fojas novecientos sesenta y seis, contra la
sentencia de vista de fecha dieciocho de setiembre de dos mil
catorce, de fojas novecientos treinta y dos, expedida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco, que confirma la
sentencia apelada de fecha quince de agosto de dos mil trece, que
obra a fojas ochocientos cuarenta y tres, que declara: fundada en
parte la demanda interpuesta por Patricia Choque viuda de Nina
sobre mejor derecho de propiedad del lote de terreno denominado
Sub Lote número H.7 Primera Etapa de la Urbanización
Manahuañunca del Distrito de Santiago, Provincia y Departamento
de Cusco, contra la Sucesión del que en vida fue Zenón Cayo
Auccapuri conformada por Julio Zenón Cayo Butrón, y contra la
sucesión hereditaria de Juan Carlos Cayo Butrón; improcedente
la demanda sobre reivindicación del bien inmueble antes descrito;
infundada la demanda sobre indemnización de daños y perjuicios;
infundada la demanda reconvencional sobre Nulidad de Acto
Jurídico y Escritura Pública que la contiene, e infundada la
demanda reconvencional sobre indemnización de daños y
perjuicios.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala
Suprema, mediante resoluciones de fecha quince de abril de dos
mil quince, de fojas cincuenta y ocho y sesenta y uno,
respectivamente, han sido declarados procedentes por la causal
relativa a la infracción normativa de carácter procesal y material,
alegando: I) En cuanto al recurso de casación interpuesto por
Patricia Choque viuda de Nina: a) La infracción normativa de
los artículos 923 y 949 del Código Civil, artículo 122 inciso 3
del Código Procesal Civil y artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, argumentando que la
Reivindicación o el Mejor Derecho de Propiedad, son acciones
reales por estar destinadas a compulsar títulos o declarar al
propietario, por lo que es errado lo señalado por la Sala Superior
al sostener que la pretensión de Mejor Derecho de Propiedad es
meramente declarativa. El Derecho de Propiedad es absoluto y no
relativo, por lo que es superflua e innecesaria la exigencia de
anular o declarar la ineficacia del título del demandado para que
recién se pida la Reivindicación. La pretensión de reivindicación
es una pretensión mixta, declarativa de condena, por eso es
posible discutir el Mejor Derecho de Propiedad en un proceso de
Reivindicación. La Sala ha declarado la improcedencia de esta
pretensión sin la debida motivación; II) En cuanto al recurso de
casación interpuesto por Julio Zenón Cayo Butrón: a) La
infracción normativa del artículo 245 inciso 2 del Código
Procesal Civil, alegando que la sentencia de vista considera que
el título que ostenta el recurrente no cumple lo preceptuado por el
citado artículo, es decir, que carecería de fecha cierta por no
contar con la constancia de la oficina del día de su presentación,
la que sería prueba de la fecha cierta; interpretación que se ha
80544
CASACIÓN
realizado de manera restrictiva, ya que ha quedado acreditada la
fecha cierta con la obtención de la carpeta de pago de autoavalúo,
la que únicamente se obtiene con documento que acredite
Derecho de Propiedad y en este caso se efectúa estos pagos
desde mil novecientos noventa y cuatro, como aparece a fojas
cuatrocientos noventa y cuatro al quinientos dieciséis. El título
privado que acredita su Derecho de Propiedad es de fecha cierta,
conforme a lo preceptuado en el aludido artículo 245 del Código
Procesal Civil, esto es, 1) se ha producido la muerte del otorgante,
2) se ha presentado y utilizado el documento ante funcionario
público, tal como consta de la certificación de la Municipalidad
Distrital de Santiago en fecha veintiocho de setiembre de dos mil
uno, y 3) el documento cuenta con legalización de firmas ante
Notario Público Ruffo H. Gaona Cisneros en fecha doce de marzo
de mil novecientos noventa, título que no ha sido impugnado, ni
declarada su nulidad; y, b) La infracción normativa de los
artículos V del Título Preliminar y 219 inciso 8 del Código
Civil, alegando que la Sala Civil ha señalado en sus fundamentos
quince y dieciséis que no se ha configurado lo dispuesto en el
artículo 219 inciso 8 del Código Civil, esto es, la nulidad del título
de propiedad de la actora, ya que no existiría coherencia entre los
fundamentos de la demanda y del recurso de apelación, el que ha
sido valorado de manera imprecisa, ya que la conducta de la
demandada ha contrariado el orden público y las buenas
costumbres desde que quien fue la pareja sentimental de su padre
ha pretendido apoderarse de un bien que no le corresponde, a
sabiendas que el recurrente y su hermano fueron herederos del
causante, quedando acreditada su mala fe. La propia actora
reconoce que es verdad que el adquirente del lote es Zenón Cayo
Auccapuri pero en calidad de testaferro, si fuera así, para acreditar
que fue testaferro, tendría que anularse primero su título, debiendo
prevalecer el instrumento de fecha veintisiete de junio de mil
novecientos ochenta y nueve, mientras tanto, no puede declararse
el mejor derecho de propiedad.- CONSIDERANDO: Primero.Que, existiendo denuncias de infracción material y procesal,
corresponde verificar primero si se ha configurado o no esta última
causal, pues en caso de ser estimada, se dispondría el reenvío de
la causa al estadío procesal correspondiente, impidiendo que sea
factible el análisis de las normas materiales en las que se sustenta
o debió sustentarse la resolución recurrida.- Segundo.- Que, a fin
de verificar si en el caso de autos se ha configurado la causal de
infracción normativa procesal, es necesario señalar que Patricia
Choque viuda de Nina, interpone demanda de Mejor Derecho de
Propiedad, Reivindicación e Indemnización por Daños y Perjuicios,
alegando respecto al Mejor Derecho de Propiedad, que en el
Proceso Ejecutivo número 689-97 seguido ante el Juzgado de Paz
Letrado de Santiago sobre cumplimiento de obligación de suscribir
escritura; en rebeldía de los esposos Santos Valdez Joyas y
Ricardina Huarhua Ramos, adquirió mediante Escritura Pública de
fecha treinta y uno de enero de dos mil uno, la propiedad del Sub
Lote número H-7 de la Urbanización Manahuañunca Primera
Etapa del Distrito de Santiago, Provincia y Departamento de
Cusco, en virtud del cual, es propietaria única y exclusiva del
inmueble sub litis; que el citado proceso se instó a mérito de la
diligencia de prueba anticipada de reconocimiento judicial del
documento privado de fecha diez de octubre de mil novecientos
noventa y cuatro, de Aclaración y Declaración de Reconocimiento
de Propiedad, otorgado a su favor por los vendedores y dueños
del inmueble sub litis, Santos Valdéz Joyas y Ricardina Huarhua
Ramos, diligencia donde se ratificaron en todos sus extremos
sobre la venta a su favor del Sub Lote número H-7 Primera Etapa
de la Urbanización Manahuañunca, donde además, reconocen
que ha sido la actora quien pagó en su integridad la totalidad del
precio pactado, es decir, seiscientos mil intis (I/. 600,000.00) pese
a que este inmueble lo compró con intervención del señor Zenón
Cayo Auccapuri, hecho del cual también sus vendedores se
pronuncian en la prueba anticipada, donde reconocieron que ha
sido ella quien adquirió el terreno; que con la Escritura Pública
de fecha treinta y uno de enero de dos mil uno, inició proceso
judicial número 131-2001 de Desalojo por Ocupación Precaria
contra Julio Zenón Cayo Butrón y Epifanía Rojas Bolívar, quienes
en la actualidad continúan ocupando su propiedad; y dicho
proceso fue declarado improcedente, en virtud de existir dos
títulos de propiedad respecto a un mismo inmueble, razón esta
que la obliga a formular demanda para que se reconozca su Mejor
Derecho de Propiedad.- Tercero.- Que, Julio Zenón Cayo Butrón
y Epifanía Rojas Bolívar al contestar la demanda señalan que, al
fallecimiento de su padre, cumplieron con sus obligaciones de
propietarios en la Asociación de Vivienda Manahuañunca; es así
que como sucesores se empadronaron, previa presentación de los
documentos que se le exigió, cumpliendo como socios activos,
abonando el autoavalúo a la Municipalidad de Santiago hasta el
año dos mil; que a los tres años de fallecido su padre, la
demandante los denunció por el Delito de Usurpación, que
concluyó con una sentencia absolutoria, en razón de que jamás se
cometió ese delito, no sin antes pedirles que le cedieran algunas
habitaciones o una fracción de terreno, porque según ella era
conviviente de su padre; que propiamente la actora durante diez
años lo único que ha hecho es demandarlos con falsedades al
recurrente y hermano, todo porque dice haber convivido con su
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
padre, exigiendo que se le entregue algunas habitaciones, y
aprovechando el viaje de su hermano Juan Carlos Cayo Butrón,
ingresó a viva fuerza a la habitación de este, queriendo que le
reconozca por los servicios que le había brindado a su padre, no
obstante de que en la enfermedad larga de su padre han sido ellos
quienes le atendieron. Asimismo, interpone demanda
reconvencional sobre nulidad de acto jurídico y escritura que
lo contiene, alegando que el título de propiedad de la demandante
ha sido elevada con un fin licito para tener documentos que le
avalen e iniciar diferentes acciones; siendo ese documento nulo,
por cuanto se ha realizado en contra de las leyes y disposiciones
vigentes para una asociación, y por cierto, soslayando las buenas
costumbres, pues no obstante estar casada, la actora dijo ser
esposa de su padre y a sus espaldas se había hecho otorgar una
Escritura Pública, acudiendo a una prueba anticipada de
declaración y aclaración de reconocimiento de propiedad y luego
con esa prueba anticipada en rebeldía de estos, siguió la de
Cumplimiento de Obligación de suscribir Escritura Pública, el que
desde ya, viene con yerro, porque el paso a seguir una vez
obtenida la prueba anticipada, con ese documento debió haber
solicitado a la Asociación que le otorgue el título y no a sus
transferentes, porque se trata de un bien que es integrante de una
Asociación denominada Manahuañunca Primera Etapa y quien
otorga Escrituras en este caso únicamente es la Junta Directiva, el
que sería un imposible para la actora, porque desde el año en que
adquirió su progenitor, vale decir en mil novecientos ochenta y
nueve, ha sido reconocido como socio e inscrito en los padrones
correspondientes y al fallecimiento de éste, después de que hizo
legalmente la declaratoria de herederos conjuntamente con su
hermano Juan Carlos Cayo Butrón, en el Registro de Intestados
Ficha número 1727 y a la presentación de estos documentos se
procedió a empadronarlos, por ser heredero de Cayo Auccapuri;
que dicho acto jurídico es nulo porque es contrario a las normas
imperativas de orden público y a las buenas costumbres, tanto
más que en esa misma escritura la actora reconoce que quien
adquirió el predio fue su testaferro Julio Zenón Cayo Auccapuri;
Asimismo, solicita una indemnización de daños y perjuicios,
alegando que la segunda recurrente en calidad de conviviente
también se encuentra perjudicada porque desde que falleció
Zenón Cayo Auccapuri, empezaron todos los problemas, muy a
pesar de que la compra del inmueble se había realizado aún el
veintisiete de junio de mil novecientos ochenta y nueve, pues
vienen litigando por el espacio de diez años y en los gastos
judiciales que han realizado, se ha ido casi todo su dinero,
teniendo en cuenta que tienen dos hijos y uno en camino, de
quienes no pueden cubrir sus necesidades primordiales,
consiguientemente la actora deberá indemnizar con un monto de
sesenta mil nuevos soles (S/. 60,000.00).- Cuarto.- Que, el ad
quem ha confirmado la sentencia apelada que declara fundada
en parte la demandada interpuesta por Patricia Choque viuda de
Nina sobre mejor derecho de propiedad del lote de terreno
denominado Sub Lote número H.7 Primera Etapa de la
Urbanización Manahuañunca del Distrito de Santiago, Provincia y
Departamento de Cusco, contra la sucesión del que en vida fue
Zenón Cayo Auccapuri conformada por Julio Zenón Cayo Butrón y
contra la sucesión hereditaria de Juan Carlos Cayo Butrón;
improcedente la demanda sobre reivindicación del bien inmueble
antes descrito; infundada la demanda sobre indemnización de
daños y perjuicios; e infundada la demanda reconvencional
sobre nulidad de acto jurídico y escritura pública que la contiene e
infundada la demanda reconvencional sobre indemnización de
daños y perjuicios, considerando que en cuanto a Julio Zenón
Cayo Butrón en su recurso de apelación señala que la actora
consiguió la escritura pública en un proceso donde los demandados
estaban en rebeldía, no advirtiendo que se haya elevado en
consulta. Al respecto, no existe la necesidad de calificar si la
Escritura Pública con la cual acredita su Derecho de Propiedad, el
demandante lo obtuvo en un proceso donde se siguió en rebeldía
de los demandados, asimismo, si se valoró el proceso sobre
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta. De la misma forma en
cuanto al contrato de compraventa celebrado entre Santos Valdéz
Joyas y Ricardina Huarhua Ramos y el que en vida fue Zenón
Cayo Auccapuri no resulta necesario valorar los autoavalúos
pagados así como el contrato presentado a la Municipalidad para
el pago del autoavalúo. Todo ello tomando en consideración que la
finalidad de la acción de Mejor Derecho de Propiedad, persigue la
declaración judicial del mejor derecho de dominio en un proceso
en el cual se confrontan títulos contradictorios sobre el mismo
bien, que va a determinar el Derecho de Propiedad de los
justiciables; que de otra parte el apelante argumenta que el
documento de propiedad de los demandados ha sido utilizado
públicamente para el empadronamiento dentro de la Asociación
de Vivienda, para el pago de autoavalúo, por tanto, ha sido
refrendado por la autoridad municipal, mientras que el documento
que ostenta la actora se ha obtenido en base al fraude, ante un
juez incompetente y sin conocimiento del recurrente. Sobre el
particular se debe tomar en cuenta que un documento privado
adquiere fecha cierta entre otros desde la presentación del
documento ante funcionario público conforme lo establece el
inciso 2 del artículo 245 del Código Procesal Civil. Ahora, la fecha
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
cierta se obtiene con el cargo de recepción, que consiste en la
constancia de la oficina del día de su presentación. Esta constancia
debe sellarse, y entregarse al interesado la copia que queda en su
poder como prueba de su presentación y de la fecha cierta. En el
presente caso el apelante tan sólo señala que el documento de
propiedad ha sido utilizado para el pago de autoavalúo siendo
refrendada por la autoridad municipal pero no expresa la fecha en
que fue presentado, menos señala que le dieron una constancia
sellada y con fecha de su presentación y que lo presentó en este
proceso, pues no indica que dicho documento obre en autos,
consecuentemente lo afirmado por el juez en la sentencia respecto
al documento de compraventa del demandado resulta correcto, en
el sentido que el documento que contiene el contrato de
compraventa celebrado el veintisiete de junio de mil novecientos
ochenta y nueve no es un documento de fecha cierta; que,
asimismo, la parte apelante en cuanto a la pretensión
reconvencional de Nulidad de Acto Jurídico y la Escritura Pública
que fue declarada infundada, señala que tuvo como fundamento el
artículo 219 inciso 8 del Código Civil, referido a la nulidad de acto
jurídico por ser contrario a las leyes de interés público y a las
buenas costumbres, y en el presente caso, Patricia Choque viuda
de Nina, manifiesta que ha adquirido la propiedad mediante un
testaferro, lo que es contrario a derecho, siendo esta conducta
amoral.- Quinto.- Que, constituye Principio de la Función
Jurisdiccional la Observancia del Debido Proceso y la Tutela
Jurisdiccional que consagra el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú; en igual sentido, el artículo I del
Título Primero del Código Procesal Civil, establece el Derecho de
toda persona a la Tutela Jurisdiccional Efectiva para el ejercicio o
defensa de sus derechos o intereses con sujeción a un Debido
Proceso.- Sexto.- Que, es principio de la función jurisdiccional la
motivación escrita de las resoluciones en todas las instancias tal
como dispone el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú, concordante con el artículo 12 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, principio que además se
encuentra contenido en el inciso 3 del artículo 122 del Código
Procesal Civil, según el cual, las resoluciones judiciales deben
contener los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y
los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto según el mérito de lo actuado, motivación
que de acuerdo al inciso 4 de la precitada norma procesal, debe
incidir respecto de todos los puntos controvertidos en el proceso,
no pudiendo el juzgador fundar su decisión en hechos diversos de
los que han sido alegados por las partes conforme prevé el artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil.- Sétimo.- Que,
en cuanto al recurso de casación interpuesto por Patricia Choque
viuda de Nina referida a la causal de infracción procesal, debe
señalarse que la declaración de Mejor Derecho de Propiedad es
discutida en vista de la necesidad de establecer la prioridad y
preferencia de los derechos reales en contienda; asimismo, en los
procesos de reivindicación, en donde ambas partes alegan tener
titularidad sobre un mismo bien, debe quedar judicialmente
establecido el título que a cabalidad acredite la propiedad del
reivindicante, para luego proceder a la restitución del bien.Octavo.- Que, analizada la sentencia de vista materia de
impugnación, se advierte que no se encuentra debidamente
motivada conforme lo prevé las normas antes comentadas, puesto
que, no obstante que, confirma la sentencia apelada que declara
fundada la demanda de mejor derecho de propiedad, considerando
que se ha determinado con claridad la titularidad de la actora
Patricia Choque viuda de Nina sobre el lote de terreno sub litis, así
como la preminencia de ese título frente al contrapuesto por los
demandados; sin embargo, declara improcedente la demanda de
reivindicación, considerando en forma errada e incongruente que
el documento privado de transferencia del lote de terreno de fecha
veintisiete de junio de mil novecientos ochenta y nueve se
encuentra vigente al no haberse demandado su invalidez o
ineficacia en el presente proceso u otro, sin tener en cuenta que al
haberse amparado la demanda de mejor derecho de propiedad
procede por ende la reivindicación del bien materia de litis.Noveno.- Que, en consecuencia, corresponde declarar fundado el
recurso de casación por la causal de infracción normativa procesal
denunciada por Patricia Choque viuda de Nina.- Décimo.- Que, en
cuanto al recurso de casación interpuesto por Julio Zenón Cayo
Butrón referida a la causal de infracción procesal, debe señalarse
que el artículo 245 del Código Procesal Civil, señala que un
documento privado adquiere fecha cierta y produce eficacia
jurídica como tal en el proceso desde: 1) La muerte del otorgante;
2) La presentación del documento ante funcionario público; 3) La
presentación del documento ante Notario Público, para que
certifique la fecha o legalice las firmas; 4) La difusión a través de
un medio público de fecha determinada o determinable; y 5) Otros
casos análogos; excepcionalmente, el juez puede considerar
como fecha cierta, la que haya sido determinada por medios
técnicos que le produzcan convicción.- Décimo Primero.- Que, la
Sala Civil ha establecido en el numeral 14 de la sentencia de vista
impugnada, que el contrato de compraventa celebrado el
veintisiete de junio de mil novecientos ochenta y nueve, presentado
por la parte demandada, no es un documento de fecha cierta, al no
haber sido presentado ante funcionario público o notario, o que
80545
hubiere sido difundido por un medio público de comunicación
masiva; sin embargo, no ha tenido en cuenta que a fojas setenta y
cinco obra copia certificada por el fedatario de la Municipalidad
Distrital de Santiago, del contrato de transferencia del lote de
terreno a favor de Zenón Cayo Auccapuri.- Décimo Segundo.Que, en consecuencia, corresponderá a la Sala Civil, conforme a
lo preceptuado por el artículo 197 del Código Procesal Civil,
verificar si el contrato de transferencia de lote de terreno
presentado por el demandado tiene fecha cierta, conforme lo
prevé el artículo 245 del Código Procesal Civil, y luego, a fin de
establecer el mejor derecho de propiedad de las partes,
confrontarlo con el título de la parte demandante a fin de establecer
cuál de las partes del presente proceso tiene mejor derecho de
propiedad.- Décimo Tercero.- Que, por las razones expuestas se
debe amparar los recursos de casación interpuestos por la causal
de infracción normativa procesal, por lo que no cabe
pronunciamiento alguno respecto a la causal de infracción
normativa material denunciada; por lo que es de aplicación el
inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil.- Por las
consideraciones expuestas, declararon: FUNDADOS los recursos
de casación interpuestos por Patricia Choque viuda de Nina y Julio
Zenón Cayo Butrón a fojas novecientos cuarenta y cuatro y
novecientos sesenta y seis, respectivamente; CASARON la
sentencia de vista de fecha dieciocho de setiembre de dos mil
catorce, de fojas novecientos treinta y dos, expedida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco; en consecuencia,
NULA la misma; ORDENARON que la Sala Superior expida
nuevo fallo con arreglo a ley y conforme a lo señalado
precedentemente; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Patricia Choque viuda de Nina contra Julio Zenón
Cayo Butrón y otros, sobre Mejor Derecho de Propiedad; y los
devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS.
MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA
C-1406614-16
CAS. 3902-2014 LIMA
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO.
SUMILLA.- Que, dentro del debido proceso, se controla que la
Sala Superior revisó que el Juez de primera instancia se ha
pronunciado de manera expresa sobre la pretensión de
indemnización, al sostener que no se encuentra acreditado tal
daño pues no existe informe médico que certifique que alguno de
los cónyuges sufra alguna enfermedad o se encuentre incapacitado
para realizar labores, tampoco se ha probado un grado de
afectación emocional al no obrar tratamiento psicológico. Por tanto
no se encuentra acreditado tal daño pues no obra medio probatorio
o indicio para determinar si la separación de hecho ha perjudicado
y causado daño en mayor grado a algún cónyuge, por lo que no
corresponde fijar un monto por concepto de indemnización por
daños y perjuicios. Se precisa que la Sala Superior observó el
Tercer Pleno Casatorio sobre los alcances del artículo 345 - A del
Código Civil. Lima, siete de octubre de dos mil quince.- LA SALA
CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: Que, después de revisar el expediente
número tres mil novecientos dos – dos mil catorce, sobre proceso
de divorcio por causal de separación de hecho, oído el informe
oral, emitida la votación de la Suprema Sala conforme a la Ley
Orgánica del Poder Judicial, se expide la siguiente sentencia: 1.MATERIA DEL RECURSO: Que, se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada Selma Marisol Aguilera de
Alcázar, el veintiuno de noviembre de dos mil catorce (fojas 1175),
contra la sentencia de vista contenida en la Resolución número
veintiuno, del uno de octubre de dos mil catorce (fojas 1127),
expedida por la Segunda Sala Especializada de Familia de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia
contenida en la Resolución número treinta y seis, del veintiuno de
diciembre de dos mil once (fojas 462), en cuanto declaró fundada
la demanda de divorcio por la causal de separación de hecho, y en
consecuencia declara disuelto el vinculo matrimonial, celebrado
entre Herly Raúl Alcázar del Carpio y Selma Marisol Aguilera Jara,
en la ciudad de Chillan, Bio BIo, República de Chile con fecha
dieciocho de febrero de mil novecientos ochenta y tres, inscrito
ante el Consejo Provincial de Arequipa, el diecisiete de agosto de
mil novecientos ochenta y cuatro; fenecida la sociedad de
gananciales desde el treinta y uno de marzo de dos mil cinco, cuya
liquidación se realizará en ejecución de sentencia; con lo demás
que contiene; dispusieron que no se fija suma alguna por concepto
de indemnización por daños; la confirmó en lo demás que contiene.
2.- CAUSALES POR LAS QUE SE DECLARÓ PROCEDENTE
EL RECURSO DE CASACIÓN: Que, el recurso de casación se
declaró procedente, con calificatorio del catorce de abril de dos mil
quince (fojas 63 del cuaderno de casación), por la primera causal
dispuesta por el artículo 386 del Código Procesal Civil -modificado
por la Ley número 29364-, en la cual se comprendió infracción
normativa de los artículos: a) I y VI del Título Preliminar y 188 del
Código Procesal Civil e, inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú; b) 345 – A del Código Civil concordante con el
inciso 12 del artículo 333 del citado Código, 3.- ANTECEDENTES:
80546
CASACIÓN
Para analizar esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en
la infracción normativa reseñada en el párrafo que antecede, es
necesario realizar las siguientes precisiones fácticas sobre este
proceso, ya que sin hechos no se puede aplicar el derecho, para
cuyo efecto se puntualiza un resumen de la controversia suscitada,
materia del presente recurso: 3.1.- Que, Herly Raúl Alcázar Del
Carpio, a través de su escrito que presentó el veintitrés de junio
de dos mil nueve (foja 20), interpuso demanda (de divorcio por
causal de separación de hecho) contra Selma Marisol Aguilera
de Alcázar y el Fiscal Provincial, para que: pretensión principal; se
declare la disolución del vinculo matrimonial (divorcio) contenido
en la partida de matrimonio celebrada ante el Consejo Provincial
de Arequipa, el diecisiete de agosto de mil novecientos ochenta y
cuatro, por la causal de separación de hecho, con una duración
mayor de dos años ininterrumpidos, desde que contrajeron
nupcias. Pretensión accesoria: que se resuelva la separación de
bienes gananciales respecto del vehículo de placa de rodaje
número AOJ-030; existiendo en relación a los alimentos, tenencia
y cuidado de los hijos, sentencia consentida de alimentos en
relación a su menor hija y en cuanto a su hijo mayor
pronunciamiento consentido de exoneración de alimentos,
estando la menor a cargo de su madre y el régimen de visitas en
trámite. Para cuyo efecto alega los siguientes fundamentos
facticos: 1) Que se casó con la demandada el diecisiete de agosto
de mil novecientos ochenta y cuatro con quien tuvo dos hijos, el
mayor de veinticinco años y la menor de trece de años, retirándose
del hogar con fecha treinta y uno de marzo de dos mil cinco al ser
agredido física y verbalmente por su cónyuge interviniendo el
serenazgo siendo además objeto de denuncia resultado absuelto
de ello; 2) Que, producto de esta diferencia de caracteres, refiere
que tuvo que dejar el trabajo que desempeñaba en la empresa
Minera Barrick, llegando posteriormente a un acuerdo monetario
con la demandada que le permitió pagar por adelantado la pensión
de sus hijos durante dos años; y 3) Que, la demandada nunca ha
trabajado, razón por la cual el recurrente le ha pagado todos sus
estudios; afirma que después de la separación, la demandada ha
percibido dinero de su ex trabajo por el monto de cuarenta y cinco
mil trescientos veintitrés dólares americanos con treinta y dos
centavos (US$ 45.323.32), entre descuentos judiciales y utilidades.
3.2.- Que, la demandada Selma Marisol Aguilera de Alcázar,
mediante escrito (fojas 223), contestó la demanda, en la que: 1)
Alega que el demandado ha incumplido con el pago de la pensión
de alimentos de su menor hija desde abril de dos mil ocho hasta
junio de dos mil diez, fecha en la que se apertura una cuenta en el
Banco de la Nación a nombre de su menor hija; 2) Alega que como
consecuencia de los reiterados maltratos físicos y sicológicos de
su esposo, éste hizo abandono del hogar el veinticinco de febrero
de dos mil cinco. 3.3.- Que, mediante Resolución número veinte,
del veinte de diciembre de dos mil diez (foja 227), se declaró
saneado el proceso por existir una relación jurídica procesal válida
entre las partes. Posteriormente por Resolución número veintiuno
(foja 235) se fijó como puntos controvertidos: 1) Determinar el
último domicilio conyugal; 2) Determinar quién es el cónyuge que
se alejó del domicilio conyugal y la fecha exacta y la causa del
mismo; 3) Establecer si han transcurrido los 4 años de separación
de hecho; 4) Determinar si el demandante se encuentra al día en
el cumplimiento de su obligación alimentaria conforme al primer
párrafo del art. 345-A del Código Civil; y 5) Determinar si existe
cónyuge perjudicado por la separación y si ésta amerita
indemnización conforme al segundo párrafo del art. 345-A del
Código Civil. 3.4.- Que, la sentencia de primera instancia
número 152-2011-20ºJFL apelada, comprendida en la Resolución
número treinta y seis, del veintiuno de diciembre de dos mil once
(foja 462), declaró fundada la demanda de divorcio por la causal
de separación de hecho, y en consecuencia declara disuelto el
vinculo matrimonial, celebrado entre Herly Raúl Alcázar del Carpio
y Selma Marisol Aguilera Jara, inscrito ante el Consejo Provincial
de Arequipa, el diecisiete de agosto de mil novecientos ochenta y
cuatro; fenecida la sociedad de gananciales desde el treinta y uno
de marzo de dos mil cinco, cuya liquidación se realizará en
ejecución de sentencia. 3.5.- Que, la demandada Selma Marisol
Aguilera de Alcázar, el dos de febrero de dos mil doce, interpuso
recurso de apelación (foja 487), contra la referida sentencia de
primera instancia. 3.6.- Que, la sentencia de segunda instancia,
contenida en la resolución número veintiuno, del uno de octubre
de dos mil catorce (foja 1127), confirmó la sentencia apelada,
comprendida en la resolución número treinta y seis, del veintiuno
de diciembre de dos mil once (foja 462), en cuanto declaró
fundada la demanda de divorcio por la causal de separación de
hecho de los cónyuges por un periodo ininterrumpido superior a
dos años, disuelto el vinculo matrimonial, el fenecimiento de la
sociedad de gananciales, dispusieron que no se fija suma por
concepto de indemnización por daños; la confirmó en lo demás
que contiene. 4.- CONSIDERANDO: Primero.- Que, al momento
de calificar el recurso de casación se ha declarado la procedencia
por la causal de infracción normativa por vicios in iudicando e in
procedendo como fundamentación de las denuncias y, ahora, al
atender sus efectos, es menester realizar, previamente, el estudio
y análisis de la causal referida a infracciones procesales (de
acuerdo al orden precisado en la presente resolución y conforme
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
al recurso interpuesto), dado los alcances de la decisión, pues en
caso de ampararse la misma, esto es, si se declara fundada la
Casación por la referida causal, deberá reenviarse el proceso a la
instancia de origen para que proceda conforme a lo resuelto,
dejando sin objeto pronunciarse respecto a la causal de infracción
normativa de normas materiales. Asimismo, conforme a lo
dispuesto en el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por Ley número 29364, que exige: “(…) indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”; el
casacionista indicó que su pedido casatorio es anulatorio respecto
a las normas procesales o revocatorio en relación a las normas
procesales; por consiguiente, ésta Suprema Sala Civil deberá, en
primer orden, pronunciarse respecto a la infracción normativa
procesal en virtud de los efectos que el mismo conlleva. Segundo.Que, existe infracción normativa cuando la resolución impugnada
padece de anomalía, exceso, error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, lógica – jurídica (ratio decidendi),
en el que incurrió el juzgador, perjudicial para la resolución de la
controversia y nocivo para el sistema jurídico, que se debe
subsanar mediante las funciones del recurso de casación.
Tercero.- Que, respecto a la procedencia ordinaria del recurso de
casación por las causales contenidas en el acápite a) sobre: a)
Infracción normativa de los artículos I y VI del Título Preliminar
y 188 del Código Procesal Civil concordante con el artículo
139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, alega que la
Sala de Familia no ha tomado en consideración lo presentado al
interior del presente proceso respecto a lo adeudado por concepto
de devengados, copia certificada de la resolución de fecha
veintiséis de agosto de dos mil nueve, expedida por el Décimo
Juzgado Especializado Penal de Lima, recaída en el Expediente
número 24-2009 que condena a Herly Raúl Alcázar del Carpio
como autor del Delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud Lesiones Graves en agravio de Selma Marisol Aguilera de Alcázar
y que lo condena a cuatro años de pena privativa de la libertad,
ejecución que se suspende por el plazo de dos años, bajo el
cumplimiento de reglas de conducta; la copia certificada de la
Resolución número catorce de fecha cuatro de marzo de dos mil
diez, expedida por el Décimo Juzgado Especializado en lo Penal
de Lima que declara consentida la sentencia de fecha veintiséis de
agosto de dos mil nueve; copia simple de la Resolución número
treinta y tres de fecha catorce de enero de dos mil nueve, expedida
por el Quinto Juzgado Civil Subespecialidad Comercial que
adjudica el inmueble de la recurrente y solicitó el lanzamiento de
los ocupantes en el Proceso de Ejecución de Garantías seguido
por el Banco Wiesse Sudameris contra la sociedad conyugal
conformada por el demandante y la recurrente; asimismo todos los
daños físicos y psicológicos a los cuales fue víctima en forma
personal así como sus hijos y más aún si el retiro del hogar fue
incluso realizado por el propio demandante. Agrega que las
sentencias han sido expedidas incurriendo en causal de nulidad
prevista en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú en concordancia con los incisos 3 y 4 del artículo 122 del
Código Procesal Civil; señala que el demandante no le pasaba
ninguna suma de dinero por concepto de alimentos, sólo a partir
de haber solicitado su persona la medida anticipada de asignación
de alimentos, para luego sustraerse de la misma, renunciando a
su centro laboral, perdiendo ésta parte el inmueble que fue
adquirido como hogar conyugal y familiar, el haber sido condenado
el demandante por el delito doloso contra su persona, lo que
corrobora el daño causado a su persona, lo que es desconocido
por la Sala de Familia, lo que se pretende dejar impune, pese a
haber sido solicitado incluso por la Sala Civil Transitoria de la
Corte Suprema en la casación que obra en autos. Cuarto.- Que, al
subsumir la denuncia precedente, se debe tener presente que
ésta posibilita por su carácter procesal, precisar qué Tribunal
Constitucional ha señalado en el Fundamento Jurídico Sétimo de
la sentencia recaída en el expediente número 00728-2008-HC -del
13 de octubre de 2008 -Publicada en el Diario Oficial EL Peruano
el 23 de octubre de 2008- que: “(…) está fuera de toda duda que
se viola el derecho a una decisión debidamente motivada
cuando la motivación es inexistente o cuando la misma es sólo
aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones
mínimas que sustente la decisión o de que no responde a las
alegaciones de las partes del proceso, o porque sólo intenta dar
un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin
ningún sustento fáctico o jurídico.”; en igual sentido en el
expediente número 01412 - 2007- PA/TC que: “(…) 8.- Como ya lo
ha expresado el Tribunal Constitucional en abundante y sostenida
jurisprudencia el debido proceso está concebido como el
cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público
que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, en cuyo
seno se alberga los actos administrativos, a fin de que las personas
estén en la posibilidad de defender adecuadamente sus derechos
ante cualquier acto del Estado o de los particulares que pueda
afectarlos. (…)”. Quint.- Que, la motivación de las resoluciones
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
judiciales y la valoración de los medios probatorios constituyen
elementos del debido proceso y, además, se han considerado
como principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrados
en los incisos 3 y 5, del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú, norma constitucional que ha sido recogida en el artículo 12
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en el inciso 6 del artículo 50
e incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil; y, cuya
contravención origina la nulidad de la resolución, conforme lo
disponen las dos últimas normas procesales señaladas. Sexto.Que, asimismo, la motivación de las resoluciones cumple
esencialmente dos funciones: Endoprocesal y extraprocesal. La
primera, tiene lugar al interior del proceso, respecto de las partes,
terceros legitimados y de los propios órganos jurisdiccionales, y
comprende las siguientes precisiones: I) Tiene por función
específica convencer y persuadir a las partes de la razonabilidad
de los argumentos y la justicia de la decisión adoptada, tratando
de eliminar la sensación que pudieran tener las partes sobre la
presunta arbitrariedad o irracionabilidad de la decisión judicial; II)
Permite la viabilidad y efectividad de los recursos impugnatorios,
haciendo posible su análisis crítico y expresión de errores de
hecho y de derecho, así como agravios, vía apelación o casación;
y, III) permite el control del órgano jurisdiccional superior, quien
deberá establecer si se han cumplido las normas imperativas que
garantizan el derecho a un debido proceso, y particularmente, con
el deber constitucional de la motivación adecuada y suficiente,
verificando la razonabilidad de los argumentos fácticos y jurídicos
que sustentan su decisión. La segunda función -extraprocesal-,
tiene lugar en el ámbito externo del proceso y está dirigida al
control del comportamiento funcional de los órganos
jurisdiccionales, y se expresa de las siguientes formas: 1)
Haciendo accesible el control de la opinión pública sobre la función
jurisdiccional, a través del principio de publicidad de los procesos,
conforme al postulado contenido en el inciso 20, del artículo 139,
de la Constitución Política del Perú, el cual prescribe que toda
persona tiene derecho a formular análisis y críticas a las
resoluciones y sentencias judiciales con las limitaciones de Ley; y,
2) expresa la vinculación del Juez independiente a la Constitución
y a la Ley, derivándose responsabilidades de carácter
administrativo, civil y penal por el ejercicio irregular o arbitrario de
su función. Sétimo.- Que, para analizar las denuncias de infracción
normativa de los artículos mencionados, veamos el contenido de
sus disposiciones y su pertinencia, así tenemos que el: Artículo
139, inciso 3 de la Constitución Política del Perú, son principios
y derechos de la función jurisdiccional: “(…) 3.- La observancia al
debido proceso y la tutela jurisdiccional”. Artículos I, VI del Título
Preliminar, 188 del Código Procesal Civil: “Derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva.- Artículo I.- Toda persona tiene derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso. Y
Principio de Socialización del Proceso.- Artículo VI.- El Juez debe
evitar que la desigualdad entre las personas por razones de sexo,
raza, religión, idioma o condición social, política o económica,
afecte el desarrollo o resultado del proceso”; y, el 188 de la referida
norma: “Los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los
hechos expuestos por las partes, producir certeza en el Juez
respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus
decisiones.”. Octavo.- Que, respecto a la denuncia del acápite a),
vertida por la casacionista se verifica que carecen de base real por
cuanto en la sentencia de revisión no se verifica la concurrencia de
vicios insubsanables que afecten el debido proceso, en tanto, la
recurrida contiene una motivación precisa y sustentada en base a
los hechos materia de probanza fijados en los –puntos
controvertidos- (señalados en el párrafo 3.3.) de los Antecedentes
de la presente Ejecutoria) (foja 235), toda vez que se absolvió las
posiciones y contraposiciones asumidas por las partes de la litis
durante el desarrollo del proceso, en el que los Jueces utilizaron
su apreciación razonada, en cumplimiento de la garantía
constitucional contenida en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú en concordancia con los artículos I y
VI del Título Preliminar y 188 del Código Procesal Civil. En tal
sentido, se verifica que la decisión –resolutiva- adoptada en la
sentencia de mérito, si cumple con garantizar el derecho al debido
proceso ya que contiene una motivación adecuada, coherente y
suficiente, pues, es una decisión que se sustenta en la
evaluación, valoración conjunta y razonada de los medios
probatorios aportados por las partes al proceso; señala de
forma precisa las normas aplicables, para determinar la decisión
recaída sobre el petitorio, es decir, ofrece una justificación fáctica
y jurídica de la decisión, que ha resuelto la controversia, y permitió
que el derecho actúe en defensa de la justicia. Noveno.- Que,
específicamente la denuncia versa sobre la falta de motivación y
vulneración del principio iura novit curia; sin embargo se tiene que
la denuncia de la recurrente no puede ser atendible por cuanto,
como se puede verificar, los fundamentos del recurso de casación
se dirigen a cuestionar las conclusiones fácticas de las instancias
de mérito, al pretender que en sede casatoria se vuelvan a valorar
las pruebas, que consideran, la impugnante, acreditarían que ésta
parte resultó perjudicada por la separación; no obstante que las
referidas pruebas ya han sido objeto y materia de evaluación,
valoración conjunta y de pronunciamiento por parte de las
80547
instancias de mérito, que han resuelto la controversia plantada
ante el órgano jurisdiccional al determinar y sostener de forma
clara, precisa, lógica – jurídica (ratio decidendi) que ambos
cónyuges resultaron perjudicados por la separación, siendo la
cónyuge la que tuvo que asumir el cuidado y custodia de la hija
menor de ambos y el cónyuge, quien se encontró impedido de
interactuar libremente con su menor hija, por lo que señalan que
no corresponde fijar monto por concepto de indemnización por
daños. Por lo que este extremo del recurso de casación resulta
infundado. Décimo.- Que, respecto a la procedencia del recurso
de casación por la causal de infracción normativa del artículo
345 – A del Código Civil concordante con el inciso 12 del artículo
333 del mismo cuerpo legal, pues señala que no está probado con
medios probatorios convincentes la separación de hecho alegada
por el demandante, de allí que no se precisa los medios probatorios
que sustentan la separación de hecho, por lo que la demanda de
divorcio debe ser declarar improcedente o infundada. Asimismo
indica que no está probado que el demandante se encuentre al día
en el pago de los alimentos a favor de la demandada; pues del
proceso de alimentos y aumento de alimentos consta que el
demandante adeuda pensiones devengadas, desde muchos años
atrás, por lo que resulta improcedente la demanda. Y respecto a la
reconvención por indemnización por daños y perjuicios, alega que
se ha incumplido con el mandato imperativo del artículo 4 de la
Constitución Política del Perú que establece como derechos
fundamentales de toda persona humana, la protección y amparo
tanto de la sociedad como del Estado, que debe cumplirse con lo
dispuesto en el artículo 345-A del Código Civil, esto es, fijar una
indemnización económica a favor de la cónyuge abandonada y
desamparada, en vista de no existir prueba que acredite que su
situación económica le permite subsistir cómodamente. Décimo
Primero.- Que, al subsumir la denuncia precedente se debe tener
presente que la denuncia vertida por la casacionista se verifica
que carece de base real por cuanto en la sentencia de revisión no
se verifica la concurrencia de vicios insubsanables que afecten el
debido proceso, en tanto, la recurrida contiene una motivación
precisa y sustentada en base a los hechos materia de probanza
fijados en los –puntos controvertidos- (señalados en el párrafo
3.3.) de los Antecedentes de la presente Ejecutoria) (fojas 235),
toda vez que se absolvió las posiciones y contraposiciones
asumidas por las partes de la litis durante el desarrollo del proceso,
en el que los Jueces utilizaron su apreciación razonada, en
cumplimiento de la garantía constitucional contenida en los incisos
3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú. En tal
sentido, se verifica que la decisión –resolutiva- adoptada en la
sentencia de mérito, sí cumple con garantizar el derecho al debido
proceso ya que contiene una motivación adecuada, coherente y
suficiente, pues, es una decisión que se sustenta en la
evaluación, valoración conjunta y razonada de los medios
probatorios aportados por las partes al proceso; señala de
forma precisa las normas aplicables, para determinar la decisión
recaída sobre el petitorio, es decir, ofrece una justificación fáctica
y jurídica de la decisión, que ha resuelto la controversia, y permitió
que el derecho actúe en defensa de la justicia. Décimo Segundo.Que, en cuanto a la denuncia de la casacionista de que no se ha
probado la separación de hecho por cuanto los cónyuges
continúan haciendo vida en común hasta la fecha, se controla que
la Sala Superior verificó de la copia certificada del proceso de
aumento de alimentos expediente número 2006-00725 (fojas 343)
que la propia recurrente solicitó una pensión de alimentos a su
cónyuge por encontrarse separados, proceso que terminó por
transacción y que luego se inicio un proceso de aumento de
alimentos, cuya sentencia (fojas 376) dispuso que el demandado
acuda a su esposa con una pensión alimenticia equivalente al
veinte por ciento de sus remuneraciones, y además de prestar su
declaración en el acto de la audiencia de pruebas (fojas 337) al
contestar la cuarta pregunta del interrogatorio relacionado con la
reconvención, afirmó la recurrente que después de un tiempo de
convivencia se retiró a casa de sus padres, lo que prueba que
efectivamente se encuentra separados desde hace muchos años.
Décimo Tercero.- Que, respecto a la denuncia de la casacionista
de que debe otorgársele una suma por concepto de daños y
perjuicios, se controla que la Sala Superior revisó que el Juez de
primera instancia se ha pronunciado de manera expresa sobre la
referida pretensión, al sostener que no existe un informe médico
que certifique que alguno de los cónyuges sufra alguna
enfermedad o se encuentre incapacitado para realizar labores,
tampoco se ha probado un grado de afectación emocional al no
obrar tratamiento psicológico. Es más, el actor sostiene que
siempre cumplió sus obligaciones, e incluso coadyuvó al desarrollo
laboral y personal de la demandada al manifestar que le pagó los
estudios en la Academia Thouluss. Por tanto no se encuentra
acreditado tal daño pues no obra medio probatorio o indicio para
determinar si la separación de hecho ha perjudicado y causado
daño en mayor grado a algún cónyuge, por lo que no corresponde
fijar un monto por concepto de indemnización por daños y
perjuicios. Se precisa que la Sala Superior si observó el Tercer
Pleno Casatorio sobre los alcances del artículo 345 - A del Código
Civil. Por lo que el recurso de casación resulta infundado. Décimo
Cuarto.- Que, en tal contexto fáctico y jurídico, al no configurarse
80548
CASACIÓN
el motivo de la infracción normativa, el recurso de casación debe
ser desestimado en todos sus extremos y procederse conforme a
lo dispuesto en el artículo 397 del Código Procesal Civil. 5.DECISIÓN: Por estos fundamentos: 5.1.- Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la demandada Selma
Marisol Aguilera de Alcázar, el veintiuno de noviembre de dos mil
catorce (fojas 1175); NO CASARON la sentencia de segunda
instancia, contenida en la resolución número veintiuno, del uno de
octubre de dos mil catorce (fojas 1127), expedida por la Segunda
Sala Civil Especializada en Familia de la Corte Superior de Justicia
de Lima. 5.2.- DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Herly Raúl Alcázar del Carpio contra Selma
Marisol Aguilera de Alcázar, sobre proceso de divorcio por causal
de separación de hecho; y los devolvieron. Ponente Señora
Huamaní Llamas, Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ,
HUAMANÍ LLAMAS, VALCáRCEL SALDAÑA, MIRANDA MOLINA,
CALDERóN PUERTAS C-1406614-17
CAS. 3908-2014 LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Sumilla: Es principio
de la función jurisdiccional la Motivación Escrita de las
Resoluciones en todas las instancias tal como dispone el inciso 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, concordante
con el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, principio
que además se encuentra contenido en el inciso 3 del artículo 122
del Código Procesal Civil, según el cual, las resoluciones judiciales
deben contener los fundamentos de hecho que sustentan la
decisión y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado,
motivación que de acuerdo al inciso 4 de la precitada norma
procesal, debe incidir respecto de todos los puntos controvertidos
en el proceso, no pudiendo el juzgador fundar su decisión en
hechos diversos de los que han sido alegados por las partes,
conforme prevé el artículo VII del Título Preliminar del precitado
Código. Lima, quince de enero de dos mil dieciséis.- LA SALA
CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número tres mil novecientos
ocho – dos mil catorce, en Audiencia Pública de la fecha y
producida la votación correspondiente, emite la presente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Orestes Romero Toledo a fojas
trescientos sesenta y cuatro, contra la resolución de vista de fojas
trescientos cuatro, expedida por la Segunda Sala Civil Sub
Especialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima,
el quince de octubre de dos mil catorce, que confirma la resolución
número dieciséis, y la resolución apelada número veintitrés, de
fecha tres de enero de dos mil catorce, que obra a fojas doscientos
veintiocho, que declara fundada la contradicción por la causal de
inexigibilidad de la obligación e improcedente la demanda, con
costas y costos del proceso.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Concedido el recurso de casación a fojas cincuenta y uno, por
resolución de esta Sala Suprema del veintidós de abril de dos mil
quince, ha sido declarado procedente por las causales de relativas
a la infracción normativa de carácter procesal y material, alegando:
a) La infracción normativa procesal del artículo 139 incisos 3
y 5 concordante con los artículos 2 incisos 16, 70 y 139 inciso
14 de la Constitución Política del Perú, artículos 690-D y
último párrafo del artículo 690-E y artículo 50 inciso 6 del
Código Procesal Civil, alega que es tenedor de seis letras de
cambio giradas el quince de diciembre de dos mil once, y
aceptadas por el demandado Cecilio Fernando Páucar Loli, con
aval de la codemandada Marilú Eleonora Olivera Mogrovejo, por el
monto de tres mil quinientos dólares americanos (US$3,500.00),
cada una haciendo un total de veintiún mil dólares americanos
(US$21,000.00); y con fechas de vencimiento el quince marzo,
quince de abril, quince de mayo, quince de junio y quince de julio
de dos mil doce; que los ejecutados incumplen a la fecha con los
pagos respectivos. Que, como fundamento de su contradicción,
estos han invocado la causal de falsedad de los títulos valores, por
haberse llenado letras de cambio aceptadas en blanco, y que
nunca han contraído deuda a favor del ejecutante. Agrega que, las
resoluciones impugnadas transgreden la Constitución Política del
Perú, el Código Procesal Civil y la Ley de Títulos Valores, dado
que en forma contraria han amparado la causal de inexigibilidad
de la obligación, la misma que no ha sido peticionada por los
ejecutados, ni ha sido fijada como punto controvertido,
transgrediendo los artículos 690-D y 690-E del Código Procesal
Civil y el Principio de Congruencia. Finalmente, menciona que de
la resolución recurrida se evidencia la inexistencia de motivación
debida, errores de apreciación y omisiones; b) La infracción
normativa material del artículo 19.2 de la Ley de Títulos
Valores número 27287, al considerar que dicha norma es
inaplicable por tres razones: i) No fue peticionada por los
ejecutados, ii) No fue fijada como punto controvertido de la litis, y
iii) No fue propuesta como excepción o defensa de forma. Del
escrito de contradicción, los ejecutados no han peticionado en
modo alguno la causal que señala el artículo en mención, pues la
única causal invocada fue la de falsedad del título valor conforme
al artículo 700 inciso 2 del Código Procesal Civil.-
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CONSIDERANDO: Primero.- Que, existiendo denuncias por
causal de infracción material y procesal, corresponde verificar
primero si se ha configurado o no esta última causal, pues en caso
de ser estimada, se dispondría el reenvío de la causa al estadio
procesal correspondiente, impidiendo que sea factible el análisis
de las normas materiales en las que se sustenta o debió
sustentarse la resolución recurrida.- Segundo.- Que, a fin de
desarrollar la causal de infracción normativa procesal es necesario
señalar que Orestes Romero Toledo interpone demanda contra
Marilú Eleonora Olivera Mogrovejo y Cecilio Fernando Paucar Loli,
sobre Obligación de Dar Suma de Dinero a fin de que cumplan con
pagarle la suma de veintiún mil dólares americanos (US$21,000.00)
o su equivalente en moneda nacional, importe que corresponde a
seis letras de cambio, más intereses moratorios y compensatorios
devengados, con costas y costos; alegando que es tenedor y
beneficiario de las referidas letras de cambio giradas el quince de
diciembre de dos mil once, y aceptadas por el demandado con
aval de la demandada, cuyos vencimientos son quince marzo,
quince de abril, quince de mayo, quince de junio y quince de julio
de dos mil doce, habiendo incumplido los demandado con
cancelarlas en la fecha oportuna.- Tercero.- Que, al contestar la
demanda los codemandado, solicitan que el juzgado declare la
falsedad del título valor que sirve de base para la presente
demanda, por motivo de haberse llenado unas letras de cambio
aceptadas en blanco, precisa que si bien ha realizado una serie de
operaciones con el demandante, como la compraventa de un
inmueble y la transferencia de acciones de su empresa, y para
efectos de la garantía el diez de noviembre de dos mil nueve
firmaron varias letras de cambio, en su condición de avalista,
nunca ha contraído deuda a favor del ejecutante; en tal sentido, en
virtud de su condición de aval ha firmado varias letras de cambio
que no le fueron devueltas, las mismas que han sido llenadas
maliciosamente; agrega que devienen en nulos al haber sido
llenados con otro bolígrafo.-Cuarto.- Que, el ad quem ha
confirmado la apelada que declara fundada la contradicción por la
causal de inexigibilidad de la obligación, e improcedente la
demanda, considerando que se ha descartado la pericia
grafotécnica por cuanto tratándose de un título valor emitido
incompleto, corresponde a la parte acompañar necesariamente el
documento donde consten tales acuerdos transgredidos por el
demandante; desde dicho punto de vista, la prueba grafo técnica
ofrecida resulta impertinente e inconducente, pues la autenticidad
de firmas no es materia de discusión; que la apelada se ha
pronunciado respecto de lo que la parte ejecutada alegó en su
contradicción. En efecto, si las únicas obligaciones de pago a
cargo de la parte ejecutante han sido pagadas, y si las letras de
cambio derivan de esas operaciones comerciales, resulta evidente
que no puede exigirse la obligación sub litis.- Quinto.- Que,
constituye Principio de la Función Jurisdiccional la Observancia
del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional que consagra el
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú; en
igual sentido, el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, establece el derecho de toda persona a la Tutela
Jurisdiccional Efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos
o intereses, con sujeción a un Debido Proceso.- Sexto.- Que,
asimismo, es Principio de la Función Jurisdiccional la Motivación
Escrita de las Resoluciones en todas las instancias, tal como
dispone el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú, concordante con el artículo 12 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, principio que además se
encuentra contenido en el inciso 3 del artículo 122 del Código
Procesal Civil; según el cual, las resoluciones judiciales deben
contener los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y
los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto según el mérito de lo actuado, motivación
que de acuerdo al inciso 4 de la precitada norma procesal, debe
incidir respecto de todos los puntos controvertidos en el proceso,
no pudiendo el juzgador fundar su decisión en hechos diversos de
los que han sido alegados por las partes, conforme prevé el
artículo VII del Título Preliminar del precitado Código.- Sétimo.Que, analizada la resolución de vista impugnada, no se advierte
vulneración alguna al Principio de Congruencia Procesal
denunciado; puesto que, conforme se advierte de los escritos de
contradicción, al mandato de ejecución de fojas cuarenta y seis y
setenta y uno, se fundó la contradicción en la falsedad del título
valor; es más, del Acta de Audiencia Única de fecha dieciocho de
junio de dos mil trece, que obra a fojas ciento sesenta y nueve, se
fijó como uno de los puntos controvertidos “2.- Determinar la
nulidad o falsedad de los títulos valores puestos a cobro.”;
asimismo, se advierte que la impugnada se encuentra debidamente
motivada al contener los respectivos fundamentos de hecho y
derecho que la sustentan al concluir que si las únicas obligaciones
de pago a cargo de la parte ejecutante han sido pagadas y si las
letras de cambio puestas a cobro derivan de esas operaciones
comerciales, resulta evidente que no puede exigirse la obligación
sub litis.- Octavo.- Que, al haberse desestimado la causal de
infracción normativa de carácter procesal, corresponde ahora
pronunciarnos respecto a la causal de infracción normativa de
carácter material; esto es, respecto a la infracción del artículo 19.2
de la Ley número 27287, que señala que el deudor también puede
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
contradecir al tenedor del título valor, proponiendo las defensas
que se deriven de sus relaciones personales y las que resulten
procedentes, según la ley procesal; en el caso de autos, al haberse
centrado la discusión del presente proceso respecto a las
relaciones personales entre las partes, el ad quem ha aplicado
debidamente la norma citada.- Que, por razones anotadas, no se
configuran las causales de infracción normativa de carácter
procesal y material, por lo que no procede amparar el presente
recurso de casación, por lo que de conformidad con el artículo 397
del Código Procesal Civil, declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Orestes Romero Toledo a fojas
trescientos sesenta y cuatro; por consiguiente, NO CASARON la
resolución de vista de fojas trescientos cuatro, expedida por la
Segunda Sala Civil Sub Especialidad Comercial de la Corte
Superior de Justicia de Lima, el quince de octubre de dos mil
catorce, que confirma la resolución número dieciséis, y la
resolución apelada número veintitrés, de fecha tres de enero de
dos mil catorce, que obra a fojas doscientos veintiocho, que
declara fundada la contradicción por la causal de inexigibilidad de
la obligación e improcedente la demanda, con costas y costos del
proceso; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Orestes Romero Toledo contra Cecilio Fernando
Páucar Loli y otra, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y los
devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS.
MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO DIAZ, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA C-1406614-18
CAS. 4029-2014 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. SUMILLA: “La
decisión dictada se sustenta en la debida interpretación de la
norma determinando que el demandado no ha logrado acreditar
durante la secuela del proceso tener un titulo que justifique la
posesión que viene ejerciendo sobre el inmueble sub litis y por
ende desvirtuar su calidad de poseedor precario”. Lima, veintiséis
de octubre de dos mil quince.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista
la causa número cuatro mil veintinueve – dos mil catorce en
Audiencia Pública de la presente fecha y producida la votación
conforme a ley se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Norman Raúl Sánchez Julián contra la sentencia de vista expedida
por la Sexta Sala Especializada Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima que confirma la sentencia de primera instancia
que declara fundada la demanda y ordena que el demandado
restituya a la parte demandante el inmueble sub litis. II.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema Civil
Transitoria mediante resolución de fecha veintitrés de abril de dos
mil quince declaró procedente el recurso de casación por
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
911 del Código Civil; alegando la parte recurrente al respecto
que se vulnera su derecho toda vez que la Sala Superior confirma
la apelada sin tener en cuenta que ha celebrado un contrato de
promesa de compraventa con Haroldo Alejandro Augusto Galster
Acosta respecto al inmueble sub litis contando por ende con un
título que justifica su posesión sobre el inmueble. III
CONSIDERANDO: Primero.- Que, en el caso de autos
corresponde precisar que por causal de casación se entiende al
motivo que la ley establece para la procedencia del recurso1 pues
este ha de sustentarse en motivos previamente señalados en la
ley es decir puede interponerse por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma considerándose como motivos de
casación por infracción de la ley la violación en el fallo de leyes
que debieron aplicarse al caso así como la falta de congruencia
entre lo decidido y las pretensiones formuladas por las partes y la
falta de competencia mientras los motivos por quebrantamiento de
la forma aluden a las infracciones en el procedimiento2 en tal
sentido si bien todas las causales suponen una violación de la ley
sin embargo ésta puede darse en la forma o en el fondo
consiguientemente al haberse declarado procedente el recurso
por la denuncia casatoria referente a la causal material invocada
debe examinarse la misma a fin de verificar si se dan los supuestos
para revertir el razonamiento efectuado por la Sala de mérito.
Segundo.- Que, siendo esto así, previamente a emitir
pronunciamiento corresponde hacer una breve descripción del
decurso del proceso apreciándose lo siguiente: Luis Carlos Galster
Moreno mediante escrito obrante a fojas cuarenta y ocho demanda
desalojo por ocupación precaria contra Norman Raúl Sánchez
Julián a fin de que este desocupe el inmueble ubicado en Jirón
Cusco número 586 Distrito de Magdalena del Mar y corrido el
traslado respectivo el demandado se apersona al proceso por
escrito obrante a fojas ciento ocho contestando la demanda
procediendo el Juez del Vigésimo Segundo Juzgado Civil de Lima
a emitir pronunciamiento amparando la incoada resolución que al
ser apelada fue confirmada por la Sexta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima por sentencia de vista de fecha
veinticinco de setiembre de dos mil catorce al considerar que con
la copia certificada de la Partida Registral número 07004868
correspondiente a la Sucesión Intestada de Luis Roberto Galster
Galdós el demandante acredita su calidad de copropietario del
80549
inmueble sub litis observándose de las copias del proceso de
nulidad del testamento ológrafo de fecha seis de mayo de mil
novecientos sesenta y ocho protocolizado el veinticuatro de mayo
de mil novecientos setenta y tres seguido por Haroldo Alejandro
Augusto Galster Acosta contra la Sucesión de su hermano Luis
Roberto Galster Galdós (integrada por su cónyuge supérstite e
hijos entre ellos el actor) que dicha demanda fue desestimada en
consecuencia al no tener Haroldo Alejandro Augusto Galster
Acosta la condición de copropietario que consigna en el contrato
de promesa de venta celebrado con el demandado se concluye
que el mismo no tenía título alguno para transferir la propiedad del
referido inmueble de manera que dicho contrato no constituye un
título que justifique la posesión del demandado. Tercero.- Que,
sobre el particular es del caso precisar que el artículo 139 inciso 3
de la Constitución Política del Perú establece que Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas para el efecto cualquiera
sea su denominación en tal sentido acorde a este principio toda
persona por el sólo hecho de serlo está facultada para exigir al
Estado un juzgamiento imparcial y justo ante un Juez responsable,
competente e independiente. Cuarto.- Que, el recurrente arguye
como fundamento de su recurso que cuenta con el contrato de
compraventa que celebró con Haroldo Alejandro Augusto Galster
Acosta por tanto no tiene la calidad de precario correspondiendo a
este Supremo Tribunal verificar si la decisión adoptada por la Sala
de mérito fue expedida respetando lo dispuesto por el artículo 50
inciso 6 del Código Procesal Civil concordante con el artículo 12
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
que estatuyen que los magistrados tienen la obligación de
fundamentar los autos y las sentencias bajo sanción de nulidad
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia. Quinto.- Que, de lo actuado en el proceso es de
verse lo siguiente: a) Por Escritura Pública de fecha cuatro de abril
de mil novecientos veintisiete Oscar Terán Díaz y María Luisa
Brambila Donato de Terán adquirieron la finca número 167, 168 y
169 ubicada en Magdalena del Mar con un área de doscientos
cuarenta metros cuadrados (240 m2) inscribiendo dicho acto el
veinticuatro de julio de mil novecientos veintisiete; b) Por Escritura
Pública de veintitrés de setiembre de mil novecientos treinta y
siete María Jesús y Ana María Panaifo Lam adquirieron el
inmueble de sus anteriores propietarios inscribiéndose dicho acto
el siete de octubre de mil novecientos treinta y siete; c) Por
Escritura Pública de veinticuatro de febrero de mil novecientos
treinta y ocho Luis Roberto Galster Galdo adquirió el inmueble de
sus anteriores propietarios Oscar Terán Díaz y María Luisa
Brambila Donato de Terán consignándose específicamente en la
cláusula adicional inscrita el día veinticinco de marzo de mil
novecientos treinta y ocho que el inmueble lo adquiere para si y
sus hermanos Maria Rosa Victoria, Carlos Darío y Haroldo
Alejandro Galster Acosta inscribiéndose dicho acto el veinticinco
de marzo de mil novecientos treinta y ocho; d) Por contrato de
promesa de compraventa de fecha dieciséis de abril de mil
novecientos noventa y siete que en copia certificada obra a fojas
noventa y siete Haroldo Alejandro Augusto Galster Acosta
transfiere el 33.33% de acciones y derechos del bien sub litis
representado por la tienda con ingreso por Jirón Cuzco número
586 de veintisiete punto dieciséis metros cuadrados (27.16 m2) de
área a favor de Norman Raúl Sánchez Julián; e) Según Escritura
Pública de fecha uno de junio de mil novecientos setenta y tres se
declaró herederos de Luis Roberto Galster Galdo a su cónyuge
supérstite Dailla Moreno Reátegui y a sus hijos Herminia Amelia,
Carmen María, Luis Carlos, Gladis Magdalena, María del Rosario
Reyna, Ana Rosa, María Marcela del Rocío, Jorge Enrique y
Lucero de María Galster Moreno inscribiéndose dicho acto el
veintidós de diciembre de dos mil cinco; f) Con fecha veinticinco
de junio de dos mil ocho se inscribió la medida cautelar de
anotación de la demanda de prescripción adquisitiva de dominio e
independización del inmueble sub litis de dos mil ochocientos
cincuenta y dos metros cuadrados (2852 m2) de área siendo
levantada esta medida por resolución de fecha seis de noviembre
de dos mil doce inscrita el veintisiete de diciembre del mismo año;
g) Por Escritura Pública de fecha once de enero de dos mil
nueve se asigna al inmueble la numeración de Jirón Cuzco
número 590 inscribiéndose dicho acto el nueve de junio de dos mil
diez; h) De lo actuado en el proceso de nulidad de acto jurídico
seguido por Haroldo Alejandro Augusto Galster Acosta con Dailla
Moreno Reategui y otras es de verse que con fecha cuatro de
junio de dos mil siete el juez de la causa declaró Improcedente
dicha demanda por considerar que la pretensión formulada debe
proponerse en un proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta
toda vez que el actor y demás hermanos fueron declarados
herederos dentro de un proceso judicial por sentencia de fecha
treinta y uno de julio de dicho año la cual fue declarada consentida;
i) Del proceso de petición de herencia se advierte que con fecha
ocho de julio de dos mil ocho se declaró improcedente la
demanda al considerarse que el titulo de la parte demandante
carece de valor confirmando la Sala Superior por sentencia de
vista de fecha trece de mayo de dos mil nueve la apelada la cual
80550
CASACIÓN
fue declarada consentida por resolución de fecha cuatro de
setiembre de dicho año; j) Del proceso de prescripción
adquisitiva se advierte que el juez de la causa por sentencia de
fecha veintiocho de octubre de dos mil nueve declaró infundada
la demanda la cual fue confirmada por la Sala Superior siendo
declarado improcedente el recurso de casación por esta Sala Civil
Transitoria por auto de fecha veintitrés de agosto de dos mil doce.
Sexto.- Que, la norma aplicable a los casos de ocupación precaria
es la prevista en el artículo 911 del Código Civil la cual establece
que La posesión precaria es la que se ejerce sin título alguno o
cuando el que se tenía ha fenecido debiendo señalarse al respecto
que en los procesos de desalojo por esta causal corresponde al
demandante acreditar dicho derecho sobre el bien materia de
litis o cuando menos tener derecho a la restitución del mismo
y el emplazado probar que tiene derecho vigente que justifique
la posesión que ejerce sobre el predio no siendo objeto en
este tipo de procesos la validez o ivalidez del título. Sétimo.Que, estando a lo expuesto se colige que la decisión dictada se
sustenta en la debida interpretación de la norma determinando
que el demandado no ha logrado acreditar durante la secuela del
proceso tener un titulo que justifique la posesión que viene
ejerciendo sobre el inmueble sub litis y por ende desvirtuar su
calidad de poseedor precario fallo con el que esta Sala Suprema
concuerda por lo que el recurso también debe ser declarado
infundado. Por las consideraciones expuestas y a tenor de lo
establecido en el artículo 397 del Código Procesal Civil declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Norman Raúl
Sánchez Julián contra la sentencia de vista contenida en la
Resolución número cinco obrante a fojas trescientos cuarenta y
cuatro emitida por la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima el veinticinco de setiembre de dos mil catorce;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por
Luis Carlos Galster Moreno con Norman Raúl Sánchez Julián
sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron. Integra
esta Sala el Juez Supremo Señor Calderón Puertas por licencia
del Juez Supremo Señor Mendoza Ramírez. Ponente Señora
Valcárcel Saldaña; Jueza Suprema.- SS. HUAMANÍ LLAMAS,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CALDERÓN PUERTAS
1
2
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas
Hispano Americanas, México D.F, 1940, p. 222
C-1406614-19
CAS. 4055-2014 LIMA
EJECUCIÓN DE GARANTÍAS. SUMILLA: “La hipoteca se
constituye por Escritura Pública salvo disposición diferente de la
ley consecuentemente se vulnera el principio de motivación de las
resoluciones judiciales al no haberse analizado si el documento
aparejado con la demanda constituye una excepción a la regla
general”. Lima, dos de diciembre de dos mil quince.- LA SALA
CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: vista la causa en el día de la fecha expide la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación corriente a fojas doscientos sesenta y nueve
interpuesto por el Fondo Mivivienda Sociedad Anónima el
veinticinco de noviembre de dos mil catorce contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número cuatro obrante a fojas
doscientos veintiséis expedida por la Segunda Sala Civil
Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima el veintidós de octubre de dos mil catorce que declara nula la
resolución número catorce de fecha cinco de abril de dos mil trece
que declara fundada la contradicción así como nulo todo lo
actuado hasta la resolución número uno inclusive e improcedente
la demanda careciendo de objeto emitir pronunciamiento respecto
a la apelación de la resolución número once que declara infundada
la nulidad deducida por Carlos Manuel Morillas Tejada contra la
resolución número ocho que solicita el desarchivamiento del
proceso. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema
por resolución de fecha treinta de abril de dos mil quince obrante a
fojas veintiocho del Cuaderno formado por este Supremo Tribunal
declaró procedente el recurso de casación por la causal de
infracción normativa procesal de los artículos 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, VII del Titulo Preliminar, 50 inciso 6
y 720 inciso 1 del Código Procesal Civil y del Decreto Supremo
número 10-2000-MTC; al respecto el recurrente alega que existe
motivación sustancialmente incongruente al cometerse
desviaciones que suponen modificación o alteración del debate
procesal generando indefensión lo que vulnera el derecho a la
tutela judicial y a la motivación de la sentencia; afirma que el Juez
al momento de pronunciarse no debe omitir, alterar o excederse a
las peticiones que le han sido formuladas no pronunciándose en
este caso en base a la cesión de derechos y tampoco sobre el
abandono formulado por el ejecutado sino en actos ajenos a lo
apelado; agrega que la Sala Superior no le brinda valor al
documento que contiene la garantía pues la hipoteca puesta a
cobro cumple todos los requisitos de validez establecidos por el
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
artículo 1099 del Código Civil; señala que la hipoteca se constituye
por Escritura Pública conforme lo dispone el artículo 1098 del
Código Civil salvo disposición distinta de la ley evidenciándose la
excepcionalidad por la misma ley la cual puede establecer otra
forma de constitución como sucede en el presente caso; agrega
que el Juzgador olvida que la garantía puesta a cobro se encuentra
inscrita en los Registros Públicos por cuanto la hipoteca materia
de ejecución ha sido constituida y consta en el contrato de
compraventa con garantía hipotecaria inaplicándose la norma
especial ya que la hipoteca se ha constituido por regla excepcional
en este caso acorde a lo dispuesto por el Reglamento de
Formalización de la Propiedad en Programas de Vivienda del
Estado a cargo del Organismo de Formalización de la Propiedad
Informal COFOPRI al haber pertenecido el inmueble sub litis a un
Programa de Vivienda del Estado contemplándose la facultad de
sanear física y legalmente tales inmuebles a fin de inscribir los
títulos de domino y demás que se haya constituido entre ellos las
hipotecas o cargas que pesen sobre los mismos cumpliendo
válidamente los requisitos de validez previstos en el artículo 1099
del Código Civil. CONSIDERANDOS: Primero.- Que, a efectos de
determinar si en el caso en concreto se ha incurrido en la infracción
normativa procesal en los términos propuestos debe precisarse lo
siguiente. Segundo.- Que, según escrito de demanda corriente a
fojas cincuenta y cinco el Fondo Mivivienda Sociedad Anónima
solicita que Carlos Manuel Morillas Tejada y María Victoria Díaz de
Morillas cumplan con pagarle la cantidad ascendente a sesenta y
siete mil doscientos noventa y tres nuevos soles con sesenta
céntimos (S/.67,293.60) bajo apercibimiento de proceder al remate
de la garantía hipotecaria pactada hasta por trece mil doscientos
nueve dólares americanos con ochenta centavos (US$13,209.80)
sobre el inmueble de propiedad de los emplazados consistente en
el Departamento número 204 ubicado en la Manzana L-2 del
Conjunto Habitacional Monserrate Cuarta Etapa Trujillo La
Libertad inscrita en el Asiento número 00012 con Código de Predio
número 14093226 del Registro de Propiedad Predial de La
Libertad alegando lo siguiente: a) Con fecha veintitrés y treinta y
uno de agosto del año dos mil los ejecutados y la Empresa
Coneminsa celebraron un contrato de compraventa con garantía
hipotecaria la cual fue inscrita hasta por la suma de trece mil
doscientos nueve dólares americanos con ochenta céntimos
(US$13,209.80); b) Posteriormente por contrato de Dación en
Pago de fecha treinta de diciembre de dos mil tres Coneminsa
otorgó a favor del Fondo Mivivienda Sociedad Anónima la
titularidad del crédito a cargo de los ejecutados; y c) Los ejecutados
suspendieron sus pagos el once de diciembre del año dos mil dos
según se detalla en el saldo deudor adeudando al quince de
febrero de dos mil ocho la suma de sesenta y siete mil doscientos
noventa y tres nuevos soles con sesenta céntimos (S/.67,293.60).
Tercero.- Que, por resolución número uno obrante a fojas sesenta
se dictó el mandato de ejecución siendo notificada la parte
demandada formulando contradicción el codemandado Carlos
Manuel Morillas Tejada según escrito corriente a fojas setenta y
cinco sustentada en la causal de nulidad formal del título y en la
inexigibilidad de la obligación refiriendo lo siguiente: a) Los
ejecutados no han suscrito en ningún momento contrato alguno
con el Fondo Mi Vivienda Sociedad Anónima y tampoco se les ha
puesto en su conocimiento el traslado de la obligación para
formular oposición en consecuencia la obligación resulta inexigible;
b) La hipoteca se constituye por Escritura Pública como lo estipula
el artículo 1098 del Código Civil y cuando ésta garantiza títulos
trasmisibles por endoso debe consignarse el número y valor de los
títulos que se emitan y garanticen la hipoteca así como la serie o
series que correspondan, las fechas de emisión, sus
amortizaciones y demás circunstancias que sirven para determinar
las condiciones del título no habiendo cumplido el ejecutante con
dicha norma; y c) El título de ejecución es de fecha treinta y uno de
agosto del año dos mil y la demanda fue presentada después de
ocho años no siendo la tasación convencional actualizada
conforme lo exige la ley. Cuarto.- Que, el Juez por sentencia de
primera instancia contenida en la Resolución número catorce
obrante a fojas ciento setenta y ocho declaró fundada la
contradicción formulada por el codemandado Carlos Manuel
Morillas Tejada al considerar que la parte ejecutante Fondo MI
Vivienda Sociedad Anónima como cesionaria de los créditos
recibidos de su cedente Coneminsa entre ellos la obligación
pendiente de pago a cargo de los ejecutados la cual es materia de
ejecución con la garantía hipotecaria no ha acreditado de manera
indubitable ni con la presentación de la demanda ni al habérsele
corrido traslado de la contradicción la comunicación fehaciente de
la cesión de derechos que debía ser dirigida a los referidos
deudores conforme lo establece el artículo 1215 del Código Civil
consecuentemente al existir una formalidad no satisfecha por el
ejecutante la obligación no resulta aún exigible siendo innecesario
pronunciarse sobre las demás causales que sustentan la
contradicción. Quinto.- Que, al ser apelada la precitada decisión
por el Fondo Mi Vivienda Sociedad Anónima según escrito
corriente a fojas ciento noventa y seis la Sala Superior por
resolución número cuatro corriente a fojas doscientos veintiséis
declara nula la apelada, nulo todo lo actuado hasta la resolución
número uno inclusive e improcedente la demanda al considerar
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
que si el ejecutante promueve a través de su demanda un proceso
de ejecución de garantías resulta necesario contar con el
documento que contenga la obligación garantizada la cual puede
estar en la Escritura Pública en la que consta la hipoteca a ejecutar
o de lo contrario debe encontrarse en otro instrumento que de
acuerdo a ley configure título ejecutivo (un pagaré, una letra de
cambio, otra Escritura Pública, una prueba anticipada, etc.)
habiéndose adjuntado como documento que contiene la garantía
hipotecaria la minuta de compraventa del inmueble en la que se
estipuló la obligación de pago de un saldo deudor por concepto de
precio el cual ha sido aparejado además con el calendario de
pagos que habrían suscrito las partes sin embargo estos
documentos privados no revisten la calidad de título ejecutivo
acorde a lo previsto por el artículo 688 del Código Procesal Civil no
apreciándose de otro lado que la obligación garantizada conste en
un título ejecutivo diferente en consecuencia la falta de título
ejecutivo que contenga la obligación que viene a ser cobrada
mediante la ejecución de la hipoteca genera la improcedencia de
la demanda requisito imprescindible para encausar la misma
incurriéndose en causal de nulidad prevista en el artículo 171 del
Código Procesal Civil al admitirse y tramitar la demanda así como
al expedirse pronunciamiento de fondo sobre la contradicción
formulada. Sexto.- Que, sobre el particular es del caso anotar que
el derecho al debido proceso es un conjunto de garantías de las
que goza el justiciable las cuales comprenden la tutela
jurisdiccional efectiva, la observancia de la jurisdicción y de la
competencia predeterminada por Ley, la pluralidad de instancias,
la motivación y la logicidad de las resoluciones, el respeto de los
derechos procesales de las partes esto es del derecho de acción
y de contradicción entre otros por tanto la causal denunciada se
configura cuando en el desarrollo del proceso se han vulnerado
los derechos procesales de las partes, se han omitido o alterado
actos de procedimiento y el órgano jurisdiccional deja de motivar
sus decisiones o lo hace en forma incoherente en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales en tal sentido corresponde precisar que la motivación
de las resoluciones judiciales constituye principio y derecho de la
función jurisdiccional consagrado en el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú norma constitucional prevista en el
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial así como en los artículos 50 inciso 6 y 122 inciso 3 del
Código Procesal Civil motivación que resulta esencial toda vez
que los justiciables deben saber las razones por las cuales se
ampara o desestima un pedido acorde al sentido y alcance de las
peticiones propuestas por las partes debiendo existir identidad
entre las pretensiones por ende habrá motivación adecuada de las
resoluciones judiciales siempre que la resolución contenga los
fundamentos jurídicos y fácticos que sustentan la decisión y
cuando la motivación responda efectivamente a la ley y a lo que
fluye de los actuados y exista además una correspondencia lógica
entre lo pedido y lo resuelto del tal modo que la resolución por si
misma constituya suficiente justificación de lo que se decide u
ordena y si sucede lo contrario la sentencia se encontrará viciada
de incongruencia. Sétimo.- Que, de conformidad a lo previsto por
el artículo 720 inciso 1 del Código Procesal Civil procede la
ejecución de garantías reales siempre que su constitución cumpla
con las formalidades que la ley prescribe y la obligación
garantizada se encuentre contenida en la garantía o en cualquier
otro título ejecutivo debiendo el ejecutante acorde a lo estipulado
en el inciso 2 de la norma anexar a su demanda el documento que
contiene la garantía y el estado de cuenta de saldo deudor.
Octavo.- Que, en el caso que nos ocupa la Sala Superior emite un
fallo inhibitorio al declarar improcedente la demanda al respecto
nuestro ordenamiento procesal en materia de verificación del
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedibilidad de
la demanda ha dispuesto tres momentos claramente diferenciados
los que constituyen filtros para que se presente una relación
jurídica procesal válida dándose el primero al momento de calificar
la demanda, el segundo al momento del saneamiento procesal ya
sea por existir excepciones procesales o por advertirlo de oficio el
Juzgado y un tercer momento cuando se emite la sentencia al
observar la existencia de un defecto insubsanable que conlleve a
la invalidez de la relación jurídico procesal en concordancia con lo
previsto por el artículo 176 del Código Procesal Civil en efecto el
saneamiento procesal es una etapa obligatoria consistente en la
verificación de la existencia de los presupuestos procesales y las
condiciones de la acción los que conjuntamente van a determinar
la validez de la relación jurídica procesal posibilitando la expedición
de un pronunciamiento válido sobre el fondo del conflicto de ser el
caso y excepcionalmente conforme señala el artículo 121 última
parte del Código Procesal Civil el cual faculta a emitir
pronunciamiento sobre la validez de la relación jurídica procesal
permitiendo la emisión de una sentencia inhibitoria. Noveno.Que, en este contexto es de verse que la Sala Superior declara
improcedente la demanda por considerar que si bien se adjunta a
la demanda la minuta de compraventa del inmueble como
documento que contiene la garantía hipotecaria aparejado con el
calendario de pago que habrían suscrito las partes los cuales al
tratarse de documentos privados no revisten la calidad de título
ejecutivo acorde a lo previsto por el artículo 688 del Código
80551
Procesal Civil advirtiéndose de un lado que dicha conclusión no es
consecuencia de falta de un requisito de validez de la relación
jurídico procesal y de otro que si la improcedencia es manifiesta
conforme lo prescribe el artículo 427 segundo párrafo del Código
Procesal Civil por no tener el documento que se apareja con la
demanda la calidad de título ejecutivo no se ha tenido en cuenta
que la Ley contempla una excepción a la formalidad de la hipoteca
según lo previsto por el artículo 1098 del Código Civil que estipula
que la hipoteca se constituye por Escritura Pública salvo
disposición diferente de la ley consecuentemente se ha vulnerado
el principio de motivación de las resoluciones judiciales al no
haberse analizado si el documento aparejado con la demanda
constituye una excepción a la regla general configurándose así la
infracción normativa procesal. Consiguientemente con la facultad
conferida por el artículo 396 inciso 1 del Código Procesal Civil
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Fondo Mivivienda Sociedad Anónima consecuentemente
CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución
número cuatro obrante a fojas doscientos veintiséis expedida por
la Segunda Sala Civil Subespecialidad Comercial de la Corte
Superior de Justicia de Lima el veintidós de octubre de dos mil
catorce; ORDENARON a la Sala Superior que emita nuevo fallo
conforme a lo señalado en las consideraciones expuestas en la
presente resolución; DISPUSIERON: la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en
los seguidos por el Fondo Mivivienda Sociedad Anónima con
Carlos Manuel Morillas Tejada y otra sobre Ejecución de Garantías;
y los devolvieron. Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza
Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA C-1406614-20
CAS. 4146-2014 APURIMAC
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA. Sumilla: A través
del Otorgamiento de Escritura Pública no se discute si las
partes han cumplido o no sus prestaciones sino que está limitado
a perfeccionar la titulación del contrato mediante el Otorgamiento
de Escritura Pública de la Compraventa; por lo tanto no existe
impedimento legal para cumplir con esta obligación. Lima,
diecinueve de octubre de dos mil quince.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número cuatro mil ciento cuarenta y
seis – dos mil catorce, en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha; y producida la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia. I.- ASUNTO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Simón Teódulo Chipana Laime e
Hilda Ortega Leguía de Chipana, (Fojas 374 del expediente),
contra la sentencia de vista contenida en la Resolución número
cuarenta y dos (Foja 362 del expediente), del veinte de octubre
de dos mil catorce que revocó la sentencia apelada comprendida
en la Resolución número treinta y siete (Foja 320 del expediente)
del seis de agosto de dos mil catorce, que declara Infundada la
demanda; y Reformándola declara Fundada la demanda
interpuesta por Edgar Alarcón Ortega sobre Otorgamiento de
Escritura Pública, contra Simón Teódulo Chipana Laime e Hilda
Ortega Leguía de Chipana, sin costas ni costos del proceso. II.ANTECEDENTES: 1.- DEMANDA: Mediante escrito del
veintinueve de mayo de dos mil nueve Edgar Alarcón Ortega
(Fojas 06 del expediente), solicita que se le otorgue la Escritura
Pública de Compraventa del inmueble ubicado en la zona de
Cuncataca con un área de cuatrocientos ocho metros cuadrados
(408 m2), y cuyos linderos y medidas perimétricas se hallan
precisados en la Minuta de Compraventa de fecha diecisiete de
agosto de dos mil siete. Manifiesta que el diecisiete de agosto de
dos mil siete, el demandante y la demandada Hilda Ortega de
Chipana suscribieron una minuta de compraventa respecto al
inmueble ubicado en la zona de Cuncataca con un área de
cuatrocientos ocho metros cuadrados (408 m2), cuyos linderos y
medidas perimétricas se hallan precisados en dicha minuta.
Agrega que conforme se colige de dicha minuta de compraventa,
el recurrente ha cumplido con cancelar en su totalidad y a
completa satisfacción del vendedor el precio del inmueble.
Siendo el caso que pese a los continuos requerimientos
efectuados a la demandada a fin que esta parte cumpla con
elevar a escritura pública dicha minuta de compraventa, ésta
hace caso omiso y pone pretextos para rehuir de su obligación;
razón por la que se interpone la presente acción.- 2.CONTESTACION DE LA DEMANDA: 2.1. La demandada Hilda
Ortega de Chipana, contesta la demanda (Fojas 49 del
expediente), señalando que es falso que el demandante haya
cumplido con cancelar el precio consignado en la minuta, por
cuanto él mismo solicitó firmar previamente el documento a
efectos de poder obtener un crédito y así cancelar el precio total
pactado, hecho que no ha sucedido. En consecuencia señala
que el Contrato de Compraventa no se ha perfeccionado ante el
incumplimiento del demandante; por lo que ante la insistencia del
mismo se suscribió respecto al bien inmueble un contrato
preparatorio con fecha siete de noviembre de dos mil siete,
en el cual se detalla en la tercera cláusula el precio pactado de
cuatro mil quinientos nuevos soles (S/.4,500.00) y que se abona
80552
CASACIÓN
como adelanto una suma de dos mil nuevos soles (S/.2,000.00),
y que el saldo se pagará al firmar el contrato definitivo, esto es
dentro de tres meses. Añade que al vencimiento de dicho
contrato preparatorio se firmó un nuevo contrato preparatorio
el veintiocho de marzo de dos mil ocho, con una vigencia de
un año; no abonándose suma alguna, y a cuyo término el
demandante le remite una carta notarial solicitando la entrega de
la posesión y suscripción de la escritura pública, razones por las
cuales afirma que es falso lo alegado por el actor de haberle
requerido la elevación a escritura pública de la minuta de
compraventa del diecisiete de agosto del dos mil siete. 2.2. Por
Resolución número siete (Fojas 74 del expediente) se declara
procedente la Denuncia Civil y se integra como litisconsorte a
Teodoro Chipana Laime. 2.3. El litisconsorte Teodoro Chipana
Laime, contesta la demanda (Foja 143 del expediente),
señalando que al estar casado con la demandada desde el doce
de marzo de mil novecientos setenta y uno, y que el bien sub litis
fue adquirido por su cónyuge dentro del matrimonio, por lo que
constituye un bien social. 3.- FIJACIÓN DE PUNTOS
CONTROVERTIDOS: En la Audiencia Única (Fojas 174 del
expediente) donde se declara saneado el proceso, se procedió a
fijar como puntos controvertidos: a) Determinar la existencia del
acuerdo de voluntades de compraventa del bien sub litis entre la
parte demandante y la destinataria de la acción; b) Determinar si
la parte demandante cumplió con sus obligaciones derivadas del
acto jurídico nombrado en el párrafo que antecede; c) Determinar
si la parte demandada se encuentra en la obligación de entregar
la correspondiente escritura pública accionada en autos; d)
Determinar si la parte demandante es renuente al cumplimiento
de su obligación del otorgamiento de la escritura pública.- 4.SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: Culminado el trámite
correspondiente, el Juez del Juzgado Civil de Andahuaylas de la
Corte Superior de Justicia de Apurímac, emite sentencia
declarando Infundada la demanda (Fojas 320 del expediente).
Sustenta su decisión en que el demandante de autos, no ha
acreditado en los actuados con prueba alguna haber cumplido
con su obligación de pago del saldo del valor de bien objeto del
negocio jurídico de la novación del siete de noviembre de dos mil
siete, reiterado el veintiocho de marzo de dos mil ocho; por lo que
conforme al artículo 1426 del Código Civil, la demandada tiene
derecho a suspender el cumplimiento de la prestación a su
cargo, hasta que se satisfaga la contraprestación o se garantice
su cumplimiento, por tanto la demanda deviene en Infundada..5.- APELACION DE SENTENCIA: Mediante escrito (Fojas 331
del expediente), el demandante Edgar Alarcón Ortega interpone
recurso de apelación contra la sentencia. 6.- SENTENCIA DE
SEGUNDA INSTANCIA: La Sala Mixta Descentralizada e
Itinerante de Andahuaylas de la Corte Superior de Justicia de
Apurímac (Fojas 362 del expediente), revocó la sentencia
apelada que declara infundada la demanda; y Reformándola
declara fundada la demanda sobre Otorgamiento de Escritura
Pública, tras considerar, que si bien es cierto que en los actos
jurídicos, contratos preparatorios, con respecto al precio las
partes acordaron que existe un saldo deudor de dos mil
quinientos nuevos soles, empero para la Sala la falta de pago en
el precio no es óbice para el otorgamiento de la escritura pública,
puesto que el otorgamiento de escritura pública no tiene por fin
convertir al comprador de un bien inmueble en propietario de él,
porque ya es propietario, conforme al artículo 949 del Código
Civil sino que tiene por finalidad acreditar fehacientemente ante
terceros la propiedad inmueble; el otorgamiento de la escritura
pública y posterior inscripción en Registros Públicos son
formalidades declarativas no constitutivas, solo son un medio de
prueba del derecho de propiedad de un bien inmueble, esto es,
no tiene por objeto otorgar un derecho, sino el perfeccionamiento
de la transferencia de la propiedad; donde aún en el entendido
de que los demandados no ha exigido el pago del saldo deudos,
no implica que no lo hagan o que no puedan hacerlo, sino que
tienen expedito el derecho para su exigencia del saldo deudor
conforme a ley, empero lo cierto es que el saldo del precio no es
un impedimento para el otorgamiento de la escritura pública. III.DEL RECURSO DE CASACIÓN: Que, esta Sala Suprema, por
resolución del siete de mayo de dos mil quince (Fojas 31 del
cuadernillo de casación) ha declarado la procedencia ordinaria
del recurso de casación interpuesto por los demandados Simón
Teódulo Chipana Laime e Hilda Ortega Leguía de Chipana por
Infracción normativa de carácter material de los artículos VII del
Título Preliminar, 219 incisos 1 y 4, 220, 310, 315, 1277, 1278,
1426 y 1558 del Código Civil, e Infracción normativa de carácter
procesal del artículo VII del Título Preliminar y 122 del Código
Procesal Civil y del artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Perú. IV.- MATERIA JURIDICA EN DEBATE: Que,
en el presente caso la materia jurídica en discusión se centra en
determinar si procede o no disponer que la demandada Hilda
Ortega Leguía cumpla con su obligación de otorgar a favor del
demandante la correspondiente Escritura Pública de
Compraventa del inmueble ubicado en la zona de Cuncataca,
con un área de cuatrocientos ocho metros cuadrados (408 m2),
del distrito y provincia de Andahuaylas, Departamento de
Apurímac, de acuerdo a la minuta de compraventa del diecisiete
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
de agosto de dos mil siete. V.- CONSIDERANDO: Primero.Que, existe infracción normativa cuando la resolución impugnada
padece anomalía, exceso, error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, en el que incurrió el juzgador,
perjudicial para la resolución de la controversia y nocivo para el
sistema jurídico, que se debe subsanar mediante las funciones
del recurso de casación. Segundo.- Que, al momento de calificar
el recurso de casación éste se ha declarado procedente por la
causal de infracción normativa por vicios in iudicando e in
procedendo, en consecuencia corresponde verificar primero si se
ha configurado o no esta última causal, pues en caso de ser
estimada, se dispondría el reenvío del proceso al estadío
procesal correspondiente, impidiendo que sea factible el análisis
de las normas materiales en las que se sustenta o debió
sustentarse la resolución recurrida. Tercero.- Que, el debido
proceso, está referido al respeto de los derechos fundamentales
consagrados en la Constitución Política del Perú, por el cual se
posibilita que toda persona pueda recurrir a la justicia para
obtener tutela jurisdiccional efectiva, a través de un procedimiento
legal con la observancia de las reglas procesales establecidas
para el procedimiento y a través del cual las instancias
jurisdiccionales emitan pronunciamiento debidamente motivado
con arreglo a Ley. Cuarto.- Que, la motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el artículo 139 inciso 5) de la
Constitución Política del Perú en concordancia con los artículos
12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, 122, incisos 3 y 4, y 50, inciso 6, del Código Procesal
Civil, garantiza que los jueces, cualquiera que sea la instancia a
la que pertenezcan, deban expresar el proceso mental que los ha
llevado a decidir una controversia asegurando que el ejercicio de
la potestad de impedir justicia se haga con sujeción a la
Constitución y a la ley; por tanto una motivación adecuada y
suficiente comprende tanto la motivación de hecho (donde se
establecen los hechos probados y no probados mediante la
valoración conjunta y razonada de las pruebas incorporadas al
proceso, sea a petición de parte como de oficio, subsumiéndolos
en los supuestos fácticos de la norma) y la motivación de derecho
(en el que se selecciona la norma jurídica pertinente y se efectúa
una adecuada interpretación de la misma. Además en virtud al
principio de congruencia procesal, el Juez debe dictar sus
resoluciones de acuerdo con el sentido y alcances de las
peticiones formuladas. Quinto.- Que, en ese orden de ideas, en
las sentencias que recaen en los expedientes 3943-2006-PA/TC,
fundamento cuatro y 00728-2008-PHC/TC fundamento setenta y
seis, el Tribunal Constitucional Peruano ha señalado y
desarrollado los supuestos en los que se afecta la debida
motivación, limitándolo a los siguientes supuestos: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente; b) Falta
de motivación interna del razonamiento, que se presenta en
una doble dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisión; y, por otro, cuando existe incoherencia
narrativa, que a la poste se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente,
las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos
casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida
motivación mediante el control de los argumentos utilizados en la
decisión asumida por el juez o tribunal, ya sea desde la
perspectiva de su corrección lógica o desde su coherencia
narrativa; c) Deficiencias en la motivación externa, justificación
de las premisas, que se presentan cuando las premisas de las
que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto
de su validez fáctica o jurídica; d) La motivación insuficiente,
referida básicamente al mínimo de motivación exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables
para asumir que la decisión está debidamente motivada. Si bien,
no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones
planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales,
sólo resultará relevante desde una perspectiva constitucional si
es que la ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de
fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se
está decidiendo; y, e) Motivación sustancialmente
incongruente, el derecho a la tutela judicial efectiva y, en
concreto, el derecho a la debida motivación de las sentencias,
obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia
activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca tal
incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control
mediante el proceso de amparo. El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el
desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial
y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva). Sexto.- Que, para analizar las
denuncias de infracción normativa de los artículos mencionados,
veamos el contenido de sus disposiciones y su pertinencia, así
tenemos que el: artículo 139, inciso 5 de la Constitución
Política del Perú, son principios y derechos de la función
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
jurisdiccional: “(…) 5.- La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Artículos VII del
Título Preliminar, 197 del Código Procesal Civil: “Derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva.- Artículo VII.- El Juez debe aplicar el
derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido
invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin
embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión
en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes.;
y, el 197 de la referida norma: “Todos los medios probatorios son
valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas
las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión.”. Sétimo.- Que, respecto a la denuncia del acápite a),
vertida por la casacionista se verifica que carece de base real por
cuanto en la sentencia de revisión no se verifica la concurrencia
de vicios insubsanables que afecten el debido proceso, en tanto,
la recurrida contiene una motivación precisa y sustentada en
base a los hechos materia de probanza fijados en los –puntos
controvertidos- (señalados en el párrafo 3) de los Antecedentes
de la presente Ejecutoria) ((Fojas 174 del expediente), toda vez
que se absolvió las posiciones y contraposiciones asumidas por
las partes de la litis durante el desarrollo del proceso, en el que
los Jueces utilizaron su apreciación razonada, en cumplimiento
de la garantía constitucional contenida en los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú en concordancia
con los artículos VII del Título Preliminar y 197 del Código
Procesal Civil. En tal sentido, se verifica que la decisión –
resolutiva- adoptada en la sentencia de mérito, sí cumple con
garantizar el derecho al debido proceso ya que contiene una
motivación adecuada, coherente y suficiente, pues, es una
decisión que se sustenta en la evaluación, valoración
conjunta y razonada de los medios probatorios aportados
por las partes al proceso; señala de forma precisa las normas
aplicables, para determinar la decisión recaída sobre el petitorio,
es decir, ofrece una justificación fáctica y jurídica de la decisión,
que ha resuelto la controversia, y permitió que el derecho actúe
en defensa de la justicia. Octavo.- Que, específicamente la
denuncia versa sobre la falta de motivación y vulneración del
principio iura novit curia; sin embargo se tiene que la denuncia de
la recurrente no puede ser atendible por cuanto, como se puede
verificar, los fundamentos del recurso de casación se dirigen a
cuestionar las conclusiones fácticas de las instancias de mérito,
al pretender que en sede casatoria se vuelvan a valorar las
pruebas, que considera la impugnante, acreditarían que el
demandante no ha cumplido con el pago del precio pactado para
exigir el otorgamiento de escritura pública de compraventa; así
como, el fundamento legal de la disposición de bien social por
parte de uno de los cónyuges sin la intervención del otro; no
obstante que las referidas pruebas ya han sido objeto y materia
de evaluación, valoración conjunta y de pronunciamiento por
parte de la instancia de mérito, que ha resuelto la controversia
planteada ante el órgano jurisdiccional al determinar y sostener
de forma clara, precisa, lógica – jurídica (ratio decidendi) que
habiéndose demandado a través del proceso únicamente la
obligación de formalizar la titulación del contrato (artículo 1412
del Código Civil), en el que no se discute si las partes han
cumplido o no sus prestaciones sino que está limitado a
perfeccionar la titulación del contrato mediante el Otorgamiento
de Escritura Pública de la Compraventa, no existe impedimento
legal para cumplir con esta obligación. Por lo que este extremo
del recurso de casación resulta infundado. Noveno.- Que,
respecto a la procedencia del recurso de casación por la causal
de infracción normativa de los artículos 1277 y 1278 del
Código Civil; los recurrentes manifiestan que no se ha tenido en
cuenta que la Minuta de Compraventa de fecha diecisiete de
agosto de dos mil siete, había sido novada con los contratos
preparatorios suscritos el siete de noviembre de dos mil siete y el
veintiocho de marzo de dos mil ocho, con legalización notarial de
firmas, mediante las cuales se modificó la citada minuta en lo
referente a la forma de pago del precio del bien, cambiándose la
afirmación de que el precio del bien había sido “recibido en
efectivo”, por la de haber únicamente recibido la suma de dos mil
soles y el saldo ascendente a dos mil quinientos soles, se
abonaría al momento de firmar el contrato definitivo. Décimo.Que, respecto a la novación; en el presente proceso se advierte
que el demandante solicita que la demandada Hilda Ortega
Leguía de Chipana, en mérito del contrato de compraventa del
bien inmueble materia de litis, de fecha diecisiete de agosto de
dos mil siete (Foja 3 del expediente); que si bien es cierto que
posteriormente al citado contrato se ha realizado un documento
denominado contrato preparatorio de fecha siete de noviembre
de dos mil siete y contrato preparatorio de fecha veintiocho de
marzo de dos mil ocho (Fojas 20 y 22 del expediente); no se
consideraría una novación del acto jurídico inicial por cuanto la
novación constituye la sustitución de una obligación por otra
distinta o diferente; y conforme se aprecia el contrato inicial de
compraventa, el cual aparece como pago del total del precio;
más en el segundo y tercer acto jurídico como promesa de
80553
compraventa con saldo del precio de dos mil quinientos soles;
asimismo no infringe el artículo 1278 del Código Civil por cuanto
si bien es cierto existe un saldo pendiente del precio según los
nuevos actos jurídicos posteriores acordados por las partes, pero
de ninguna manera lo convierte o nova en un contrato
preparatorio de compraventa puesto que no ha sido novada con
prestación distinta o título diferente, más aún, si la intención de
las partes es transferir el bien inmueble conforme al punto dos de
los contratos preparatorios suscritos entre las partes en forma
posterior al acto jurídico inicial y original; razones por las que la
denuncia debe ser desestimada. Décimo primero.- En relación
a la causal de Infracción normativa de los artículos 1426 y
1558 del Código Civil, los recurrentes alegan que no se puede
exigir el otorgamiento de escritura pública, si no se ha cumplido
con la obligación del pago del precio del bien; pues no es verdad
que el comprador pueda demandar el otorgamiento de escritura
de compraventa y declararse fundada la demanda, sin antes
haber efectuado dicho pago. Décimo segundo.- Que, en este
sentido, siendo requisito indispensable para la inscripción en los
Registros Públicos, que el contrato previamente sea elevado a
Escritura Pública, el otorgamiento de esta formalidad estaría
inmerso en la obligación de perfeccionamiento. Así el artículo
1412 del Código Civil establece que: “Si por mandato de la ley o
por convenio debe otorgarse escritura pública o cumplirse otro
requisito que no revista la forma solemne prescrita legalmente o
la convenida por las partes por escrito bajo sanción de nulidad,
éstas pueden compelerse recíprocamente a llenar la formalidad
requerida (…)”. Además deberá verificarse el cumplimiento de
las prestaciones a las que se han obligado las partes, que en la
compraventa son la transferencia de la propiedad y el pago.
Décimo Tercero.- Habiéndose demandado a través del proceso
únicamente la obligación de formalizar la titulación del contrato
(artículo 1412 del Código Civil), en el que no se discute si las
partes han cumplido o no sus prestaciones sino que está limitado
a perfeccionar la titulación del contrato mediante el Otorgamiento
de Escritura Pública de la Compraventa, no existe impedimento
legal para cumplir con esta obligación; más aún si el otorgamiento
de la escritura pública no tiene por fin convertir al comprador de
un inmueble propietario de él, porque ya es propietario conforme
al artículo 949 del Código Civil, sino que dicho acto tiene por
finalidad acreditar fehacientemente ante terceros la propiedad
del inmueble; en tanto el otorgamiento de la escritura pública y
posterior inscripción en los registros públicos son formalidades
ad probattionem no ad solemnitatem solo son un medio de
prueba del derecho de propiedad de un bien inmueble;
fundamentos por los cuales la causal denunciada deviene en
infundada. Décimo Cuarto.- Respecto a la Infracción normativa
de los artículos VII del Título Preliminar, 219 inciso 1 y 4, 220,
310 y 315 del Código Civil, manifiestan que contrajeron
matrimonio civil el doce de marzo de mil novecientos setenta y
uno, y el bien sub materia fue adquirido el cinco de febrero de mil
novecientos ochenta y ocho, es decir, tiene la calidad de bien
social, al haberse adquirido dentro de la vigencia de la sociedad
de gananciales; sin embargo, la venta fue realizada sólo por uno
de los cónyuges; en tal sentido, la Sala Superior pretende dar
formalidad a un acto nulo. Décimo Quinto.- Si bien es cierto que
el recurrente Simón Teódulo Chipana Laime no ha intervenido en
la celebración de la compraventa materia del presente proceso,
razón por la cual viene solicitando la nulidad del acto jurídico en
virtud del artículo 315 del Código Civil y por las causales
establecidas en el artículo 219 incisos 1, 3, y 7 del citado cuerpo
legal; se debe tener en cuenta lo ya señalado precedentemente,
esto es que el objeto del presente proceso es el otorgamiento de
escritura pública no discutiéndose para ello la validez del acto
jurídico conforme al artículo 1412 del Código Civil; en tanto el
otorgamiento de escritura pública tiene por finalidad acreditar
fehacientemente ante terceros la propiedad inmueble mas no se
discute la invalidez, ineficacia, nulidad u otro, sino solo mutar la
formalidad de la escritura privada o minuta, adoptada por las
partes, a la formalidad de la escritura pública; razones por las
que la Sala Superior no incurre en infracción de la normas
denunciadas, deviniendo la denuncia en infundada. Décimo
Sexto.- Que, en tal contexto fáctico y jurídico, al no configurarse
el motivo de la infracción normativa, el recurso de casación debe
ser desestimado en todos sus extremos y procederse conforme
a lo dispuesto en el artículo 397 del Código Procesal Civil. VI.DECISION: Por tales consideraciones y en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 397 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364, declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Simón Teódulo Chipana Laime e Hilda
Ortega Leguía de Chipana, (folios 374); y, en consecuencia NO
CASARON la sentencia de vista contenida en la Resolución
número cuarenta y dos (folios 362), del veinte de octubre de dos
mil catorce expedida por la Sala Mixta Descentralizada e
Itinerante de Andahuaylas de la Corte Superior de Justicia de
Apurímac; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley, en los seguidos
por Edgar Alarcón Ortega contra Simón Teódulo Chipana Laime
e Hilda Ortega Leguía de Chipana, sobre Otorgamiento de
Escritura Pública; y los devolvieron. Interviene como ponente la
80554
CASACIÓN
señora Jueza Suprema Huamaní Llamas.- SS. MENDOZA
RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA C-1406614-21
CAS. 4199-2014 AREQUIPA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. SUMILLA: “La cosa juzgada
tiene como elemento primordial su intangibilidad también lo es que
como todo derecho éste no es absoluto así como los alcances de
la cosa juzgada y además los efectos se restringen a las partes
intervinientes en el proceso y no tiene efectos erga omnes como
también así lo reconoce nuestro ordenamiento procesal al exigir la
triple identidad según lo previsto por el artículo 452 a efectos de
establecer si hay identidad de procesos lo cual se configura
cuando las partes o quienes de ellos deriven sus derechos, el
petitorio y el interés para obrar sean los mismos debiendo de
manifestarse la identidad de estos tres elementos en forma
copulativa”. Lima, cuatro de noviembre de dos mil quince.- LA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número cuatro mil
ciento noventa y nueve – dos mil catorce en audiencia pública de
la presente fecha y producida la votación conforme a ley se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación corriente a fojas seiscientos tres del Cuaderno
Principal interpuesto por Miguel Ángel Quiroa Muñoz a través de
su apoderado René Liborio Arciniega Starke el veinte de octubre
de dos mil catorce contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número treinta y ocho dictada por la Segunda Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa que confirma la
sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda
interpuesta por Antonio Ccahuana Chuctaya contra Ricardo Sergio
Ayala Salinas y otros consecuentemente nulos por la causal de
simulación absoluta los siguientes actos jurídicos: 1)
Reconocimiento de participación de derecho de propiedad
contenido en la Escritura Pública de fecha trece de mayo de dos
mil tres; 2) Reconocimiento de propiedad contenido en la Escritura
Pública de fecha dieciséis de mayo de dos mil tres; y 3) Declaración
y reconocimiento de la Escritura Pública contenida en la Escritura
Pública de fecha treinta de julio de dos mil tres con lo demás que
contiene. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema
mediante resolución obrante a fojas ochenta y uno del Cuaderno
respectivo de fecha veintiséis de mayo de dos mil quince declaró
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa procesal del artículo 139 inciso 2 de la Constitución
Política del Perú concordante con los artículos 4 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 123
del Código Procesal Civil; al respecto el recurrente alega que se
han transgredido los principios y garantías del debido proceso, la
motivación de las resoluciones judiciales y la cosa juzgada toda
vez que en el Expediente número 2003-2721 se resolvió idéntica
pretensión la cual fue declarada infundada al haber intervenido el
demandante Ricardo Ayala Salinas y los demandados Gustavo
Jesús Pastrana Talavera y Miguel Ángel Quiroa Muñoz siendo
las pretensiones la nulidad de los actos jurídicos contenidos en la
Escritura Pública número 802 de fecha trece de mayo de dos mil
tres y en la Escritura Pública número 830 de fecha dieciséis de
mayo de dos mil tres cuyo interés para obrar fue la supuesta
causal de simulación absoluta del primer acto jurídico y el fin ilícito
del segundo lo cual fue amparado; indica que en la presente causa
que se tramita en el Expediente número 3938-2011 el demandante
es Antonio CCahuana Chuctaya cuyo derecho deriva del derecho
que tiene Ricardo Sergio Ayala Salinas y los demandados son en
éste último Gustavo Jesús Pastrana Talavera y Miguel Ángel
Quiroa Muñoz y las pretensiones son la nulidad de los actos
jurídicos contenidos en la Escritura Pública número 802 de fecha
trece de mayo de dos mil tres y en la Escritura Pública número 830
de fecha dieciséis de mayo de dos mil tres y el interés para obrar
la supuesta causal de simulación absoluta de dichos actos
jurídicos la cual fue amparada en las sentencias impugnadas;
afirma que si bien en este caso se han acumulado también otras
pretensiones como la nulidad del acto jurídico de declaración y
reconocimiento de la Escritura Pública número 645 de fecha
treinta de julio de dos mil tres y la cancelación de las inscripciones
contenidas en los Asientos Registrales números 002 y 003 de la
Partida número P06227097 sin embargo no lo hace distinto más
aún si el acto jurídico contenido en la Escritura Pública número
645 no es independiente sino una convalidación del primer acto
jurídico otorgado por Luisa Lucila Ayala Salinas de Pastrana quien
no había intervenido en el acto antes indicado (Escritura Pública
número 802) por lo que no queda duda sobre la identidad de la
primera pretensión respecto a la cual ya no cabe emitir
pronunciamiento distinto pues se afectaría la garantía de la cosa
juzgada; finalmente indica que su pretensión casatoria es
anulatoria parcial y la subordinada es revocatoria.
CONSIDERANDOS: Primero.- Que, en el caso de autos, a
efectos de determinar si se ha incurrido en la infracción normativa
procesal en los términos propuestos resulta menester efectuar las
siguientes precisiones. Segundo.- Que, de la lectura de la
demanda obrante a fojas treinta y nueve interpuesta por Antonio
Ccahuana Chuctaya contra Ricardo Sergio Ayala Salinas, Ivanna
Alejandra Candelaria Valcárcel Zevallos, Gustavo Jesús Pastrana
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
Talavera, Luisa Lucila Ayala Salinas de Pastrana y Miguel Ángel
Quiroa Muñoz es de verse que el actor plantea como pretensión
principal que se declaren nulos los siguientes actos jurídicos por
las causales de falta de manifestación del agente, fin ilícito y
simulación absoluta: 1) Acto jurídico de reconocimiento de
participación de derechos de propiedad contenido en la Escritura
Pública de fecha trece de mayo del año dos mil tres celebrada por
Ricardo Sergio Ayala Salinas e Ivanna Alejandra Candelaria
Valcárcel Zevallos a favor de Gustavo Jesús Pastrana Talavera; 2)
Acto Jurídico de reconocimiento de propiedad contenido en la
Escritura Pública de fecha diecisiete de mayo de dos mil tres
otorgada por Gustavo Jesús Pastrana Talavera y Luisa Ayala
Salinas a favor de Miguel Ángel Quiroa Muñoz; y 3) Acto jurídico
de declaración y reconocimiento de Escritura Pública de fecha
trece de mayo de dos mil cinco contenido en la Escritura Pública
de fecha treinta de julio de dos mil tres celebrada por Luisa Ayala
Salinas y Jesús Pastrana Talavera y como pretensión accesoria la
cancelación de los Asientos Registrales números 002 y 003 de la
Partida Registral número P06227097. Tercero.- Que admitida a
trámite la demanda por resolución número uno corriente a fojas
cincuenta y uno y corrido el traslado a los emplazados por
resolución número tres obrante a fojas ochenta y dos se declaró la
rebeldía de Ricardo Sergio Ayala Salinas, Ivanna Alejandra
Candelaria Valcárcel Zevallos, Gustavo Jesús Pastrana Talavera y
Luisa Lucila Ayala Salinas de Pastrana y según resolución número
cinco corriente a fojas ciento diez la rebeldía de Miguel Ángel
Quiroa Muñoz. Cuarto.- Que, tramitada la demanda acorde a su
naturaleza el Juez de la causa por sentencia contenida en la
resolución número veintidós obrante a fojas trescientos setenta
dictada el veintiocho de noviembre de dos mil trece declaró
fundada en parte la demanda por la causal de simulación absoluta
e infundada la misma por las causales de falta de manifestación
de la voluntad y fin ilícito y apelada que fue la precitada decisión
por el demandado Miguel Ángel Quiroa Muñoz según escrito
obrante a fojas cuatrocientos treinta y cuatro la Sala Superior por
sentencia de vista contenida en la resolución número treinta y
ocho corriente a fojas quinientos ochenta y uno confirma la
recurrida en el extremo apelado que declaró fundada en parte la
demanda por la causal de simulación absoluta considerando lo
siguiente: 1) En cuanto a la cosa juzgada señala que en el
expediente acompañado número 2003-2721 la demanda fue
interpuesta por Ricardo Sergio Ayala Salinas contra Gustavo
Jesús Pastrana Talavera e Ivanna Alejandra Candelaria Valcárcel
Zevallos solicitando primero la declaración de nulidad del acto
jurídico contenido en la Escritura Pública número ochocientos dos
del trece de mayo de dos mil tres sobre reconocimiento de
participación y derechos de propiedad por la causal de simulación
absoluta y segundo la declaración de nulidad de acto jurídico
contenido en la Escritura Pública número ochocientos treinta de
dieciséis de mayo del dos mil tres sobre reconocimiento de
propiedad otorgada por Gustavo Jesús Pastrana Talavera y Luisa
Lucila Ayala Salinas de Pastrana por la causal de ilicitud y en el
presente proceso, la demanda es presentada por Antonio
Ccahuana Chuctaya alegando que con fecha veinticuatro de
marzo de dos mil tres adquirió de Ricardo Sergio Ayala Salinas el
Stand número 26 del inmueble ubicado en la Calle Teniente Ferré
número 112 Miraflores no obstante lo cual en fecha posterior el
mismo vendedor ahora codemandado Ricardo Sergio Ayala
Salinas y su cónyuge reconocieron mediante documento de trece
de mayo de dos mil tres que sobre ese inmueble Gustavo Pastrana
Talavera había tenido una participación declarando este último y
su cónyuge tres días después que el íntegro de dicha participación
era de Miguel Ángel Quiroa Muñoz reconociendo Gustavo
Pastrana Talavera con fecha treinta de julio del año dos mil tres
que su cónyuge Luisa Lucila Ayala Salinas tenía una participación
del cuarenta y cuatro por ciento en la propiedad y construcción del
bien materia de autos solicitando por estos hechos que se declare
la nulidad de los precitados actos por encontrarse incursos en las
causales de falta de manifestación de voluntad del agente, fin
ilícito y simulación absoluta lo cual difiere de los hechos expuestos
en la demanda y su ampliatoria obrante en el Expediente
acompañado número 2721-2003 siendo evidente que no son dos
procesos idénticos y no existe por ende afectación de la cosa
juzgada toda vez que no se presenta la triple identidad entre
ambos estando ausente la identidad del petitorio el cual comprende
el objeto de la demanda y por ende la causa petendi no pasando
inadvertido además de faltar la identidad señalada que en el
presente proceso se solicita la nulidad de un tercer acto jurídico
contenido en la Escritura Pública número seiscientos cuarenta y
cinco de treinta de julio de dos mil tres sobre declaración y
reconocimiento de la Escritura Pública de trece de mayo de dos
mil cinco (debe decir dos mil tres) por las causales de falta de
manifestación del agente, fin ilícito y simulación absoluta no
existiendo tampoco identidad subjetiva al haber demandado
Antonio Ccahuana Chuctaya quien no intervino en el proceso
número 2003-2721; y 2) En cuanto al extremo en el que la
instancia inferior declara fundada la demanda por la causal de
simulación absoluta señala que en los fundamentos 4.3. y 5.3. el
Juez ha realizado un análisis exhaustivo de la causal de simulación
absoluta por la cual se ha declarado fundada en parte la demanda
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
como consecuencia de la apreciación conjunta y razonada de los
hechos y los medios de prueba aportados al proceso conforme lo
establece el artículo ciento noventa y siete del Código Procesal
Civil encontrándose correcta y arreglada a derecho y a los
antecedentes del caso la conclusión del A-quo al considerar
respecto al acto jurídico de reconocimiento, participación y
derecho de propiedad otorgado con fecha trece de mayo de dos
mil tres que los otorgantes han reconocido que dicho acto jurídico
era un acto simulado y en cuanto al acto jurídico de dieciséis de
mayo de dos mil tres otorgado a favor del apelante Miguel Ángel
Quiroa Muñoz también se ha consignado en forma expresa cada
una de las razones por las cuales se considera que el mismo es un
acto absolutamente simulado toda vez que al año dos mil tres
Quiroa Muñoz era un estudiante y por tanto carecía de ingresos
para pagar el precio que aparece en el referido acto jurídico hecho
que se encuentra corroborado con la declaración de rebeldía
dictada en el proceso además de los otros hechos y medios de
prueba referidos por el Juzgado lo cual no ha sido desmentido por
el apelante salvo su dicho el cual no se sustenta en otros medios
de prueba oportuna e idóneamente actuados. Quinto.- Que, en el
caso de autos es del caso precisar que este Supremo Tribunal ha
establecido en reiteradas ocasiones que el artículo 139 inciso 3 de
la Constitución Política del Perú ha fijado como garantía y derecho
de la función jurisdiccional la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional la que asegura que en los procesos judiciales
se respeten los procedimientos y normas de orden público
previamente establecidos en tal sentido el debido proceso se
constituye como un derecho de amplio alcance el cual comprende
a su vez el derecho al Juez natural, el derecho de defensa, la
pluralidad de instancia, la actividad probatoria, la motivación de las
resoluciones judiciales entre otros lo que permite no sólo la
revisión de la aplicación del derecho objetivo desde una dimensión
estrictamente formal referida al cumplimiento de actos procesales
o a la afectación de normas del procedimiento sino también su
análisis desde una dimensión sustancial lo que se ha identificado
como la verificación del debido proceso procesal y material razón
por la cual es posible revisar en sede de casación la motivación
adecuada de las resoluciones judiciales por cuando sólo de este
modo será posible prevenir la ilegalidad o la arbitrariedad de las
mismas al ser expedidas por las instancias de mérito. Sexto.Que, la motivación de las resoluciones judiciales constituye
asimismo un principio y derecho de la función jurisdiccional
consagrado en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Perú el cual deviene en esencial toda vez que los justiciables
deben saber las razones por las cuales se ampara o desestima su
pedido tratándose de una norma constitucional que ha sido
recogida en el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y
los artículos 50 inciso 6 y 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal
Civil cuya inobservancia se sanciona con nulidad acorde al
precitado precepto procesal correspondiendo al Juzgador de
conformidad a lo establecido por el Artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil aplicar a su vez el derecho que
corresponda al proceso aunque no haya sido invocado por las
partes o lo haya sido erróneamente no pudiendo sin embargo ir
más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de
los que han sido alegados por las partes regulando por ende la
precitada norma el principio de congruencia el cual implica que el
Juez debe respetar el contradictorio del proceso esto es
pronunciarse sólo sobre las pretensiones postuladas por los
justiciables de tal modo que la resolución por si misma exprese
una justificación suficiente de lo que se decide u ordena pues si se
infringe alguno de estos aspectos sustanciales de la motivación se
incurrirá en causal de nulidad contemplada en el artículo 122
segundo párrafo del Código Procesal Civil concordante con el 171
del Código acotado. Sétimo.- Que, en el caso que nos ocupa es
de verse que el recurrente denuncia como primera causal la
infracción del artículo 139 inciso 2 de la Constitución Política del
Perú el cual consagra como principio y derecho de la función
jurisdiccional la independencia en el ejercicio de la misma no
pudiendo ninguna autoridad avocarse a causas pendientes ante el
órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones
así como tampoco dejarse sin efecto resoluciones que han pasado
en autoridad de cosa juzgada, cortar procedimientos en trámite,
modificar sentencias ni retardar su ejecución siendo la única
excepción al cumplimiento obligatorio de los tramites judiciales y
de sus sentencias el ejercicio del derecho de gracia y la facultad
de investigación del Congreso cuyo ejercicio sin embargo no debe
interferir en el procedimiento jurisdiccional ni surte efecto
jurisdiccional alguno norma que resulta concordante con lo
dispuesto por el artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Octavo.- Que, asimismo acorde a lo
establecido por el artículo 123 del Código Procesal Civil una
resolución adquiere la autoridad de cosa juzgada cuando no
proceden contra ella otros medios impugnatorios que los ya
resueltos o cuando las partes renuncian expresamente a
interponer medios impugnatorios o dejan transcurrir los plazos sin
formularlos alcanzando la cosa juzgada a las partes y a quienes
de ellas deriven sus derechos pudiendo sin embargo extenderse a
los terceros cuyos derechos dependen de los de las partes si
hubieran sido citados con la demanda teniendo la resolución que
80555
adquiere la autoridad de cosa juzgada el carácter de inmutable sin
perjuicio de lo dispuesto en los artículos 178 y 407 del Código en
mención que regulan la nulidad de cosa juzgada fraudulenta y la
corrección de las resoluciones respectivamente siendo del caso
resaltar que si bien la cosa juzgada tiene como elemento primordial
su intangibilidad sin embargo como todo derecho no es absoluto
restringiéndose su alcance a las partes intervinientes en el proceso
no teniendo efectos erga omnes sino relativos como considera
Davis Echeandia quien señala que en materia, civil, laboral y
contencioso administrativa la cosa juzgada no significa que la
parte favorecida adquiera certeza definitiva e inmutable frente a
todo el mundo pues su fuerza vinculativa se limita a quienes
fueron partes iniciales e intervinientes en el proceso en el que se
dictó la misma y a sus causahabientes (Teoría General del
Proceso aplicable a toda clase de procesos: Editorial Universidad.
Buenos Aires Segunda Edición 1987, Pagina 452) como así lo
reconoce nuestro ordenamiento procesal al exigir la triple identidad
según lo previsto en el artículo 452 del Código Procesal Civil a
efectos de establecer si hay identidad de procesos lo cual se
configura cuando las partes o quienes de ellos deriven sus
derechos, el petitorio y el interés para obrar sean los mismos
debiendo de manifestarse la identidad de estos tres elementos en
forma copulativa no siendo necesario en caso de no cumplirse
cualquiera de ellos analizar los demás. Noveno.- Que, de lo
actuado es de verse que el recurrente por escrito obrante a fojas
trescientos veinte solicita se apliquen los efectos de la cosa
juzgada y se disponga la conclusión y archivo definitivo del
proceso para cuyo efecto adjunta copia de la sentencia de fecha
veintisiete de julio de dos mil diez emitida por el Juez del Octavo
Juzgado Civil así como la sentencia de vista de fecha veintiséis de
julio de dos mil uno expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa y la Ejecutoria Suprema de fecha
veintisiete de junio de dos mil doce dictada en la Casación número
4130-2012
correspondientes
al
Expediente
número
2003-2721-0-0401-JR-CI-08 sobre nulidad de acto jurídico
habiendo en este proceso recaído el proveído corriente a fojas
trescientos treinta y tres en el que se consigna no ha lugar a lo
solicitado y téngase presente en lo que fuera de ley al momento de
resolver. Décimo.- Que, al respecto, habiéndose definido los
alcances de la cosa juzgada según lo consignado en el
considerando octavo de la presente resolución se advierte que la
Sala de mérito señala que no existe afectación de la cosa juzgada
al no presentarse la triple identidad entre el actual proceso y el
proceso número 2721-2003 remitido por el Juez del Octavo
Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa según
Oficio número 2721-2003 que corre a fojas doscientos dos pues al
analizar los elementos de identidad esto es la identidad de partes
o de quienes de ellos deriven sus derechos así como la del
petitorio y el interés para obrar establece respecto al primero que
en el Expediente acompañado número 2003-2721 (primer proceso
en el que no intervino Antonio Ccahuana Chuctaya) la demanda
fue interpuesta por Ricardo Sergio Ayala Salinas contra Gustavo
Jesús Pastrana Talavera e Ivanna Alejandra Candelaria Valcárcel
Zevallos y en el presente (segundo proceso) la demanda ha sido
presentada por Antonio Ccahuana Chuctaya determinando en
relación al segundo y tercer elemento antes descrito que en el
presente proceso se solicita la nulidad de un tercer acto jurídico
contenido en la Escritura Pública número 645 de fecha treinta de
julio de dos mil tres de Declaración y Reconocimiento de la
Escritura Pública de fecha doce de mayo de dos mil tres lo cual
difiere del petitorio contenido en la demanda interpuesta por
Ricardo Sergio Ayala Salinas en el que solicitó la declaración de
nulidad de los actos jurídicos contenidos en la Escritura Pública
número ochocientos dos de trece de mayo de dos mil tres sobre
Reconocimiento de Participación y Derechos de Propiedad así
como del contenido en la Escritura Pública número ochocientos
treinta de dieciséis de mayo de dos mil tres sobre Reconocimiento
de Propiedad consiguientemente no resulta cierto que en el
Expediente número 2003-2721 se haya resuelto pretensión
idéntica conforme sostiene el recurrente por cuanto en el presente
proceso como se ha señalado precedentemente la pretensión
incoada por Antonio Ccahuana Chuctaya difiere de la pretensión
formulada por Ricardo Sergio Ayala Salinas al solicitarse en éste
la nulidad de un tercer acto jurídico contenido en la Escritura
Pública número 645 de fecha treinta de julio de dos mil tres sobre
Declaración y Reconocimiento de la Escritura Pública de fecha
doce de mayo de dos mil tres por ende no se configura la cosa
juzgada al no existir identidad del petitorio y de las partes
procesales no produciéndose por tanto la afectación a la cosa
juzgada. Fundamentos por los cuales y en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 397 del Código Procesal Civil declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Miguel Ángel
Quiroa Muñoz a través de su apoderado René Liborio Arciniega
Starke consecuentemente NO CASARON la sentencia de vista
contenida en la resolución número treinta y ocho obrante a fojas
quinientos ochenta y uno dictada por la Segunda Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa el veintiséis de setiembre
de dos mil catorce; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en
los seguidos por Antonio Ccahuana Chuctaya con Ricardo Sergio
80556
CASACIÓN
Ayala Salinas y otros sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los
devolvieron. Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA
C-1406614-22
CAS. 4216-2014 LA LIBERTAD
TENENCIA Y CUSTODIA DE MENOR. Sumilla: Examinados los
fundamentos en que se sustenta la sentencia de vista, se aprecia
que el ad quem ha expuesto sus argumentos en forma ordenada
y coherente, poniendo especial énfasis en la prevalencia del
Interés Superior del Niño y del Adolescente, principio consagrado
en el artículo IX del Título Preliminar del Código de los Niños y
Adolescentes, conforme al cual es necesario tener en cuenta la
opinión de la menor tutelada. En consecuencia, es evidente que
no se verifica la infracción procesal denunciada por el recurrente,
esto es la infracción del artículo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú. Lima, veintiséis de octubre de dos
mil quince.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa
número cuatro mil doscientos dieciséis – dos mil catorce, en
Audiencia Pública de la fecha, con lo expuesto en el Dictamen
Fiscal Supremo y producida la votación correspondiente, emite la
presente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto a fojas doscientos catorce, por
Víctor Raúl Villalobos Moya, contra la sentencia de vista de fojas
ciento noventa y siete, de fecha seis de agosto de dos mil
catorce, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad; que confirma la sentencia apelada de
fojas ciento cuarenta y seis, de fecha veinticinco de noviembre
de dos mil trece, que declara fundada la demanda; en
consecuencia, reconoce judicialmente la tenencia de la menor
Juliana Abigail Villalobos Briceño a favor de su madre, Ruth
Noemí Briceño Reyes; en consecuencia, ordena al demandado,
Víctor Raúl Villalobos Moya, cumpla con entregar a su menor hija
Juliana Abigail Villalobos Briceño a su madre, en el plazo de tres
días, bajo apercibimiento de detención; asimismo, fija un régimen
de visitas a favor del padre.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Esta Sala Suprema, mediante resolución de fojas veintiocho del
presente cuadernillo, de fecha veintitrés de marzo de dos mil
quince, ha estimado procedente el recurso de casación por la
causal de infracción normativa de derecho material (artículos 1 y
2 inciso 1 de la Constitución Política del Perú y artículo 6 de la
Declaración de los Derechos del Niño); y, además,
excepcionalmente por la causal de infracción normativa de
derecho procesal, respecto del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú. El recurrente manifiesta que al
emitirse la sentencia impugnada, se está atentando contra los
derechos fundamentales que le asisten a la menor (Derecho a la
Integridad, al Libre Desarrollo de su Personalidad y Bienestar,
etc.), toda vez que en autos está por demás demostrado que la
menor vive con la familia paterna por más de tres años y se
encuentra plenamente identificada y feliz con ella; ambiente
familiar que le ha proporcionado amor, comprensión, seguridad
moral y material; es por ello que la menor resulta ser una alumna
aplicada y con muy buenas calificaciones, hecho que indica que
se encuentra viviendo en un ambiente armonioso que le
proporciona amor, valores, estabilidad emocional y condiciones
materiales adecuadas para su desarrollo integral; a diferencia del
hogar materno, donde se ha demostrado en autos, con el Informe
Social, un evidente desinterés de la madre, quien no estuvo
presente en las dos visitas de la Asistente Social pese a estar
bien notificada; además, que las condiciones materiales de la
vivienda de la madre son muy hostiles y no procuran un ambiente
armonioso a favor de la menor. Asimismo, de la opinión de la
menor en la Audiencia Única, se logró establecer que en el hogar
materno se encuentran indicadores de violencia (maltrato físico
del abuelo de la menor en contra de su hija, la demandante); que
no resulta favorable para el desarrollo de la personalidad de la
menor y, por último, la menor indica que no quiere ir a vivir con su
madre; además refiere que quiere vivir con su hermana, pero en
Laredo con su padre.- CONSIDERANDO: Primero.- Al haberse
declarado procedente el recurso por las causales de infracción
normativa de derecho procesal e infracción normativa de derecho
material, debe absolverse, en principio, la causal de carácter
procesal; de modo que si se declara fundado el recurso por esta
causal deberá verificarse el reenvío, careciendo de objeto el
pronunciamiento respecto a la causal material.- Segundo.- Para
verificar si se ha producido o no la infracción del artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, es necesario
efectuar una breve reseña de los principales fundamentos en
que se sustenta la sentencia de vista impugnada. En tal sentido,
se aprecia que mediante sentencia de fojas ciento noventa y
siete, de fecha seis de agosto de dos mil catorce, la Sala Superior
confirma la sentencia apelada de fojas ciento cuarenta y seis, de
fecha veinticinco de noviembre de dos mil trece, que declara
fundada la demanda; en consecuencia, reconoce judicialmente
la tenencia de la niña Juliana Abigail Villalobos Briceño a favor de
su madre Ruth Noemí Briceño Reyes, ordenando al demandado
Víctor Raúl Villalobos Moya que entregue a la referida menor a
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
su madre; fija un régimen de visitas a favor del padre, los días
sábados y domingos, debiendo recoger a la niña a las nueve de
la mañana, y regresarla el día domingo a las seis de la tarde.
Como fundamentos, el ad quem expone: En el Informe Social
(fojas cincuenta y uno) se indica que la niña Juliana Abigail
Villalobos Briceño es cuidada y atendida por su tía y abuela
paternas, cuando lo correcto es que debería hacerlo su madre
biológica (demandante), a fin de evitar confusión en la menor al
llamar mamá a su abuela paterna; más aún si en dicha vivienda
no existe información positiva respecto a su madre. En dicho
Informe Social también se aprecia que la niña manifiesta que
“desea que su hermanita menor también viva con ella en Laredo”,
pedido que es confirmado en la conferencia realizada por el a
quo en la Audiencia Única cuando refiere que “le gustaría vivir
con su hermanita”, motivo por el cual, en atención al Interés
Superior del Niño se debe tener en cuenta la opinión de la niña
Juliana Abigail Villalobos Briceño, pues en la determinación de
dicho interés gravitan sus necesidades originadas en sus
particulares características psicofísicas, disposiciones, aptitudes
y requerimientos; lo cual conlleva a que sus padres, en aras del
bienestar de la niña, y con el cargo que impone una maternidad
y paternidad responsables, deben hacer lo posible para que la
niña disfrute de la compañía de su hermanita Alexandra
Belermina Villalobos Briceño. En relación a lo alegado por el
demandado, respecto a que la demandante no tiene las
condiciones materiales donde viviría la menor, ello no tiene
mayor sustento, pues fluye del Informe Social que la vivienda
donde domicilia la demandante se encuentra en construcción;
por ello, por el momento, vivían incómodamente, hecho que no
es suficiente para determinar que la demandante no puede
brindarle la condiciones materiales suficientes a la menor.Tercero.- Examinados los fundamentos en que se sustenta la
sentencia de vista, se aprecia que el ad quem ha expuesto sus
argumentos en forma ordenada y coherente, poniendo especial
énfasis en la prevalencia del Interés Superior del Niño y del
Adolescente, principio consagrado en el artículos IX del Título
Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes; conforme al
cual es necesario tener en cuenta la opinión de la menor tutelada.
Además, el ad quem ha desestimado la alegación del demandado
en cuanto sostiene que la demandante (madre de la menor) no
tiene las condiciones materiales adecuadas para la atención de
la menor, manifestando al respecto que el hecho que
circunstancialmente la familia de la madre viva incómodamente,
no es suficiente para determinar que la demandante no puede
brindarle la condiciones materiales suficientes a la menor. En
consecuencia, es evidente que la recurrida ha observado
plenamente el Deber de Motivación de las Resoluciones
Judiciales, razón por la cual no se verifica la infracción procesal
denunciada por el recurrente; esto es, la infracción del artículo
139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú.- Cuarto.Por otro lado, absolviendo la denuncia de carácter material sobre
infracción de los artículos 1 y 2 inciso 1 de la Constitución Política
del Perú y artículo 6 de la Declaración de los Derechos del Niño;
tenemos que tampoco se verifica, ya que precisamente en aras
de cautelar el derecho de la menor Juliana Abigail Villalobos
Briceño, a su identidad, así como a un desarrollo psicosomático,
basado en sólidos principios morales, tendientes a la búsqueda
de su bienestar (contenidos los artículos 1 y 2 inciso 1, de la
Constitución Política del Perú), es que las instancias de mérito
han determinado que es necesario que conviva con su hermanita
menor, bajo la tutela de su madre, en mérito a su propio deseo;
el cual se ha valorado en atención al Principio del Interés
Superior del Niño y del Adolescente, siendo las atenciones de su
madre las que han de brindarle un pleno y armonioso desarrollo
de su personalidad, en un clima de amor, afecto y comprensión,
tal como prevé el artículo 6 de la Declaración de los Derechos del
Niño. Por tanto, la denuncia sobre la infracción normativa de los
artículos 1 y 2 inciso 1, de la Constitución Política del Perú, y
artículo 6 de la Declaración de los Derechos del Niño, también
debe desestimarse.- Por las consideraciones expuestas, no
procede amparar el presente recurso de casación, por lo que de
conformidad con el artículo 397 del Código Procesal Civil,
declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a
fojas doscientos catorce, por Víctor Raúl Villalobos Moya; por
consiguiente, NO CASARON la sentencia de vista de fojas ciento
noventa y siete, de fecha seis de agosto de dos mil catorce,
expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad; que confirma la sentencia apelada de
fojas ciento cuarenta y seis, de fecha veinticinco de noviembre
de dos mil trece, que declara fundada la demanda; en
consecuencia, reconoce judicialmente la tenencia de la menor
Juliana Abigail Villalobos Briceño a favor de su madre, Ruth
Noemí Briceño Reyes; en consecuencia, ordena al demandado,
Víctor Raúl Villalobos Moya, cumpla con entregar a su menor hija
Juliana Abigail Villalobos Briceño a su madre, en el plazo de tres
días, bajo apercibimiento de detención; asimismo, fija un régimen
de visitas a favor del padre; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Ruth Noemí Briceño Reyes
contra Víctor Raúl Villalobos Moya, sobre Tenencia y Custodia de
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
Menor; y los devolvieron. Integra esta Sala el Señor Juez
Supremo Calderón Puertas por licencia del Señor Juez Supremo
Mendoza Ramírez. Ponente Señor Miranda Molina, Juez
Supremo.- SS. HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CALDERÓN
PUERTAS C-1406614-23
CAS. 4233-2014 LIMA NORTE
RESOLUCIÓN DE CONTRATO. SUMILLA: Como ha tenido
ocasión de expresarlo esta Sala Suprema en la Casación número
1235-2014, es imperativo que el examen jurisdiccional de mérito
determine si por su contenido la denominada “Cesión de Derechos”
importa o no una compra venta, aspecto que deviene en relevante
para considerar el carácter bilateral del contrato, el incumplimiento
de las prestaciones, la resolución del Contrato, la excepción de
incumplimiento y la licitud o no de la conducta del cesionario al
oponer dicha excepción para suspender los pagos que venía
efectuando en virtud a la relación contractual. Lima, dieciocho de
enero de dos mil dieciséis.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista
la causa número cuatro mil doscientos treinta y tres - dos mil
catorce en audiencia pública de la fecha y producida la votación
conforme a ley, procede a emitir la siguiente sentencia. I. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata de los Recursos de Casación
interpuestos por Víctor Zambrano Silvera y Compañía Promotora
de Vivienda Progreso Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, contra la Sentencia de Vista expedida por la Segunda
Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima Norte que, por un lado, confirma la sentencia apelada que
declara fundada en parte la demanda, dando por resuelto el
Contrato de Cesión de Derechos de fecha dieciséis de abril de dos
mil cuatro, y, por otro lado, revoca la misma sentencia en el
extremo que declara improcedente la pretensión accesoria de
restitución del predio sub litis y reformándola declara fundada la
demanda en dicho extremo, disponiendo que el demandado
restituya a la demandante el predio sujeto a materia, precisándose
que la restitución es sólo sobre el lote de terreno número
diecinueve de la Manzana “D”, del Programa de Vivienda
Residencial Santa Catalina de Oquendo, Provincia Constitucional
del Callao, mas no de las construcciones que pudieran existir
sobre el mencionado terreno, al no formar parte de la pretensión
de la empresa demandante. II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Esta Sala Suprema Civil Transitoria mediante resoluciones del
trece de mayo de dos mil quince, corrientes de fojas cincuenta a
cincuenta y cuatro del Cuaderno de Casación, declaró procedentes
los Recursos de Casación interpuestos por: a) Víctor Zambrano
Sílvera por Infracción Normativa de Derecho Procesal de los
Artículos 196º y 197º del Código Procesal Civil e Infracción
Normativa de Derecho Material de los Artículos 1335º y 1429º
del Código Civil, alegando que se ha vulnerado el derecho a la
debida motivación y valoración de los medios probatorios, al
haberse prescindido de las pruebas para la acreditación de un
extremo fáctico determinante de la litis, entre ellas la declaración
de parte del apoderado, la inspección judicial y Circular del diez de
abril de dos mil diez, emitida por la Compañía Promotora de
Vivienda Progreso Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, agregando que en las obligaciones recíprocas ninguno
de los obligados incurre en mora, sino desde que alguno de ellos
cumple con la obligación u otorga garantía de que se cumplirá, por
lo que resulta atendible y viable la excepción de cumplimiento
conforme al Artículo 1426º del Código Civil; y, b) Compañía
Promotora de Vivienda Progreso Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada por la Infracción Normativa de
Derecho Material de los Artículos 938º y 941º del Código Civil,
indicando que según el Cuarto Pleno Casatorio cuando el
demandado alega haber realizado edificaciones sea de buena o
mala fe, no justifica que se declare improcedente la demanda,
debiendo sólo verificarse si el demandante tiene o no derecho a
disfrutar de la posesión que invoca, agregando que el
propietario de un bien adquiere por accesión lo que se une o
adhiere materialmente a él, hecho que se ha constituido en autos,
motivo por el cual se le debió declarar propietaria de lo construido
sobre el inmueble sub litis. III. CONSIDERANDO: Primero.- En el
caso de autos corresponde precisar que por causal de casación se
entiende al motivo que la ley establece para la procedencia del
Recurso1, debiendo sustentarse el mismo en motivos previamente
señalados en la ley, pudiendo por ende interponerse por infracción
de la ley o por quebrantamiento de la forma. Se consideran como
motivos de casación por infracción de la ley la violación en el fallo
de leyes que debieron aplicarse al caso concreto, así como la falta
de congruencia de lo decidido con las pretensiones formuladas
por las partes y la falta de competencia. Los motivos por
quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
procedimiento2, por lo que si bien es cierto todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que ésta puede
darse en la forma o en el fondo. Segundo.- Habiéndose declarado
procedentes los Recursos de Casación interpuestos por Víctor
Zambrano Silvera y por la Compañía Promotora de Vivienda
Progreso Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, es
pertinente proceder al estudio y análisis del primero de los
80557
nombrados, por cuanto el mismo invoca la presunta transgresión
de normas procesales, argumento que de ser amparado implicaría
que se anule lo actuado hasta donde se advirtiera el vicio y se
disponga un nuevo pronunciamiento por parte de la Sala Superior
que conoció el proceso, careciendo de objeto, en ese escenario,
emitir pronunciamiento respecto a las infracciones materiales
invocadas por el recurrente en referencia, así como por las
denuncias invocadas por la Compañía actora en su respectivo
Recurso. Tercero.- Estando a lo señalado en la consideración
precedente, resulta conveniente efectuar un breve análisis de lo
acontecido en el desarrollo del proceso, advirtiéndose lo siguiente:
i) Compañía Promotora de Vivienda Progreso Sociedad Comercial
de Responsabilidad Limitada, por escrito corriente de fojas
cuarenta y cuatro a cincuenta y uno, solicita como pretensión
principal se declare la Resolución del Contrato de Cesión de
Derechos celebrado con el demandado Víctor Zambrano Sílvera
el dieciséis de abril de dos mil cuatro, y como pretensión accesoria
se proceda con desalojar al demandado del inmueble ubicado en
la Manzana D, Lote diecinueve, del Programa de Vivienda
Residencial Santa Catalina de Oquendo, Provincia Constitucional
del Callao, Departamento de Lima; ii) Admitida que fue la demanda
y habiéndose corrido traslado de la misma al demandado, éste
mediante escrito obrante de fojas ciento quince a ciento veinticinco
se apersona al proceso y contesta la demanda; iii) Actuadas las
diligencias del proceso, el Juez del Cuarto Juzgado Especializado
en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, por
Sentencia del dieciséis de julio de dos mil trece declara fundada
en parte la demanda, dando por resuelto el Contrato de Cesión de
Derechos celebrado el dieciséis de abril de dos mil cuatro e
improcedente la pretensión accesoria de restitución del predio sub
litis; y, iv) La precitada decisión al ser impugnada ameritó que la
Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de
Lima Norte, por Sentencia de Vista del veintisiete de junio de dos
mil catorce, confirme el extremo que declara fundada en parte la
demanda y la resolución contractual y la revoca en cuanto declara
improcedente la pretensión accesoria de restitución del predio, y
reformando la misma la declaró fundada, disponiendo la restitución
a la demandante del lote de terreno número diecinueve de la
Manzana “D” del Programa de Vivienda Residencial Santa
Catalina de Oquendo, Provincia Constitucional del Callao, mas no
de las construcciones que pudieran existir sobre el citado terreno,
fundamentando en general que resulta evidente que el demandado
incumplió con la obligación de pagar las cuotas pactadas en el
Contrato acotado, configurándose el supuesto de hecho previsto
en los Artículos 1428º y 1561º del Código Civil, y atendiendo a que
la Compañía Promotora de Vivienda Progreso Sociedad Comercial
de Responsabilidad Limitada requirió al demandado el pago de las
letras vencidas -otorgándoles para ello el plazo de quince díasresolvió el Contrato, agregando que si bien el demandado, para
justificar el incumplimiento a la prestación que le correspondía,
sostiene que ni la demandante ni su presunta cesionaria son
propietarias del lote sujeto a materia, sino que lo es el Estado
Peruano representado por el Ministerio de Agricultura, dicho
argumento debe ser desestimado, en la medida que a pesar que
el ordenamiento jurídico contempla la “excepción non adimpleti
contractus” (excepción sustantiva de inejecución), en el presente
caso se trata de un Contrato de Cesión de Derechos, en el que las
obligaciones recíprocas consisten en la obligación de pago del
bien, esto por cuanto son las únicas ligadas entre sí y simultáneas,
por lo que no es posible que invoque la excepción de
incumplimiento, máxime si el demandado viene ocupando el bien
y acorde a lo regulado por el Artículo 1372º del Código Civil,
habiendo la actora probado la causal de resolución de contrato,
debe disponerse la restitución del bien. Sobre la existencia de
construcciones en el bien inmueble, atendiendo a que dicha
situación jurídica no ha sido demandada por la parte actora en
forma expresa, ya sea como accesión o demolición de la
construcción existente, la Sala Superior indica que de acreditarse
la existencia de las construcciones ellas no deben ser objeto de
ejecución. Cuarto.- Ingresando a la evaluación del fundamento
del Recurso de Casación, tenemos que el recurrente invoca como
agravio la vulneración del debido proceso -específicamente al
Principio Probatorio- al considerar que bajo una indebida
apreciación, actuación y valoración de los medios probatorios
aportados al proceso, se procedió a resolver el Contrato de Cesión
de Derecho, lo cual evidentemente generó que se expida una
resolución carente de lógica y sustento, por lo que corresponde a
este Supremo Tribunal determinar si la decisión adoptada por la
Sala de mérito fue expedida respetando lo dispuesto por el Artículo
50º inciso 6) del Código Procesal Civil, concordante con el Artículo
12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial que disciplinan que los Magistrados tienen la obligación
de fundamentar los autos y las sentencias bajo sanción de nulidad,
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia. Quinto.- En ese contexto y acorde a lo regulado por
el Artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú, el
debido proceso es aquel derecho que le asiste a toda persona por
el sólo hecho de serlo, facultándola a exigir del Estado un
juzgamiento imparcial y justo ante un Juez responsable y
competente, constituyendo por tanto la motivación de las
80558
CASACIÓN
resoluciones judiciales una garantía constitucional que asegura la
publicidad de las razones que los Jueces tuvieron en cuenta para
pronunciar sus sentencias, resguardando a los particulares y a la
colectividad de las decisiones arbitrarias, no pudiendo ampararse
en imprecisiones subjetivas ni decidir causas a capricho, ello
conforme a lo establecido por el Tribunal Constitucional nacional
en el fundamento jurídico 11 de la sentencia número 1230-2003PCH/TC3. Sexto.- A ello debe agregarse que para determinar si
estamos frente a una resolución carente de motivación, el máximo
intérprete de la Carta Magna ha señalado que: “(…) en el análisis
de si en una determinada resolución judicial se ha violado o no el
derecho a la motivación de resoluciones judiciales, ésta debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrarrestar las razones expuestas en la
resolución acotada, de modo que los medios probatorios del
proceso en cuestión, sólo puedan ser evaluados para contrarrestar
las razones expuestas, más no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis (…)”. Séptimo.- El Artículo 1426º del
Código Civil regula que en los contratos con prestaciones
recíprocas, en que éstas deben cumplirse simultáneamente, cada
parte tiene derecho a suspender el cumplimiento de la prestación
a su cargo, hasta que se satisfaga la contraprestación o se
garantice su cumplimiento. Esta norma regula la excepción de
incumplimiento o llamada también “exceptio non adimpleti
contratus”, que según Messineo sólo puede hacerse valer en los
contratos con prestaciones recíprocas y no en el contrato con
prestación de una sola parte, ni tampoco en el contrato llamado
sinalagmático imperfecto4. Octavo.- En esa línea de ideas, la
excepción de incumplimiento constituye un medio de defensa de
fondo, que permite al contratante -a quien se le exige el
cumplimiento de su prestación- negarse a cumplirla, quedando la
misma suspendida hasta que el otro cumpla con la prestación a su
cargo o garantice el cumplimiento de la misma. No obstante, dicha
suspensión es una facultad de la parte que no incumpla, por lo que
debe necesariamente ser invocada por ésta.- Noveno.- En
relación a los hechos expuestos en el proceso, debe observarse
que la Empresa actora celebró con el demandado un Contrato de
Cesión de Derechos el dieciséis de abril de dos mil cuatro, por el
cual aquella, en su calidad de cedente, se comprometió a transferir
a éste, en su calidad de cesionario, el lote de terreno sujeto a
materia, estableciéndose un precio por la suma de siete mil
quinientos dólares americanos (US$7,500.00), consignando el
cesionario, como cuota inicial, la suma de quinientos dólares
americanos(US$500.00), estableciéndose en cuanto al saldo que
el mismo sería pagado en sesenta y cuatro cuotas (representadas
en letras de cambio), además de pactarse en la cláusula quinta
que el incumplimiento del pago de tres letras consecutivas o
alternadas será causal de resolución automática del contrato,
conforme a lo regulado por el Artículo 1586º del Código Civil,
dejándose igualmente indicado en el punto cuarto de la sexta
cláusula que el cesionario tiene conocimiento que la propiedad
que se le cede se encuentra en Vías de Regularización y que en
todo caso la empresa cedente se compromete al saneamiento por
evicción; sin embargo, luego de enterarse el demandado que su
vendedora no era la propietaria del bien, procedió a cursarle una
Carta vía conducto Notarial el cinco de marzo de dos mil diez,
comunicándole que suspende todo pago que le reste por cancelar,
al haber tomado conocimiento de la existencia del proceso sobre
Prescripción Adquisitiva de Dominio entre Catalina Navarro
Barrientos y el Ministerio de Agricultura, para luego proceder la
actora a resolver el Contrato mediante Carta Notarial cursada el
veinticinco de marzo de dos mil diez. Décimo.- En tal sentido, para
establecer si la Sala Superior efectuó una correcta interpretación
del Artículo 1246º del Código Civil, es necesario tener en cuenta,
en principio, que la excepción de incumplimiento contiene los
siguientes requisitos: a) La existencia de un contrato bilateral; b)
El incumplimiento del actor; y, c) Que la excepción no se oponga a
la buena fe. En lo atinente al primer requisito, se refiere a que debe
tratarse de un contrato bilateral, que en su fase ejecutiva no
contenga pacto respecto a un orden para el cumplimiento de
prestaciones recíprocas, de modo que éstas deban ejecutarse de
manera simultánea. Respecto al segundo requisito, exige que la
parte contra quien se opone la excepción no haya ejecutado su
prestación, cuando ésta es exigible. El tercer requisito se vincula
con que la excepción no se oponga a la buena fe. Décimo
Primero.- En cuanto al primer requisito, la excepción está
íntimamente vinculada con la exigibilidad de las obligaciones
respectivas, pues de nada valdría que ambas prestaciones deban
cumplirse al mismo tiempo si esa oportunidad no ha llegado aún,
lo que es equivalente a afirmar que tanto la prestación a cargo del
demandado -cuyo cumplimiento solicita el demandante- como la
prestación a cargo del demandante -cuya falta de cumplimiento o
garantía de cumplimiento le opone al demandado- deben ser
exigibles al momento de la demanda, ya que de otra manera ni
demandado ni demandante se encontrarían en situación de
demora en el cumplimiento. El segundo presupuesto exige que el
demandante no haya cumplido con la prestación a su cargo, lo que
habilita al demandado para que, en su caso, suspenda la
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
obligación a su cargo, hasta que aquél cumpla la suya, pues debe
recordarse que el efecto de esa excepción es suspender la
ejecución de la prestación a cargo del demandado, subsistiendo la
relación jurídica obligacional entre las partes. En lo que concierne
al tercer requisito, la buena fe se sustenta en lo regulado por el
Artículo 1362º del Código Civil, según el cual los contratos deben
negociarse, celebrarse y ejecutarse según las reglas de la buena
fe y común intención de las partes, exigiéndose entonces al
excepcionante obrar correctamente al plantear la excepción de
incumplimiento, pues sería contrario a la buena fe si ésta ha
impedido a la otra ejecutar las prestaciones a su cargo5. Décimo
Segundo.- No obstante, el análisis efectuado por la Sala Superior
parte de una omisión analítica, valorativa y motivacional, vinculada
con la naturaleza y obligaciones que emergen del Contrato
celebrado entre las partes y los alcances de la cláusula tercera del
mismo Contrato, en la que de modo expreso se hace referencia a
la obligación de la cedente de transferir la propiedad del bien al
cesionario. En efecto, como ha tenido ocasión de expresarlo esta
Sala Suprema en la Casación número 1235-2014, es imperativo
que el examen jurisdiccional de mérito determine si por su
contenido la denominada “Cesión de Derechos” importa o no una
compra venta, aspecto que deviene en relevante para considerar
el carácter bilateral del contrato, el incumplimiento de las
prestaciones, la resolución del Contrato, la excepción de
incumplimiento y la licitud o no de la conducta del cesionario al
oponer dicha excepción para suspender los pagos que venía
efectuando en virtud a la relación contractual. Décimo Tercero.De otra parte, advierte también este Colegiado Supremo la
transgresión en la sentencia recurrida de los alcances regulados
por el Artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
desde que la Sala Superior al revocar parcialmente la apelada la
reforma y sin una motivación suficiente dispone que se restituya a
favor de la actora sólo el lote del terreno sub litis, mas no las
edificaciones que puedan haberse efectuado sobre el mismo, sin
advertir ni fundamentar la eventual inejecutabilidad de esa
decisión y, con ello, el incumplimiento de los fines concreto y
abstracto del proceso que prevé el Artículo III del Título Preliminar
del acotado Código, transgrediéndose el derecho al debido
proceso, a la tutela jurisdiccional y a la motivación de las
resoluciones judiciales consagrados en el Artículo 139º incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Perú, fundamentos por los
cuales debe ampararse el Recurso de Casación en la parte bajo
examen, declarándose la nulidad de la resolución recurrida y
disponiéndose que se emita nueva decisión atendiendo a las
consideraciones antes expuestas, careciendo de objeto
pronunciarse sobre las infracciones materiales invocadas por el
impugnante así como las contenidas en el Recurso de Casación
interpuesto por la Compañía Promotora de Vivienda Progreso
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, de acuerdo a lo
razonado en el segundo considerando precedente. Por los
fundamentos indicados y estando a lo regulado además por el
Artículo 396º inciso 1) del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el Recurso de Casación interpuesto por Víctor
Zambrano Silvera, consecuentemente NULA la Sentencia de
Vista expedida el veintisiete de junio de dos mil catorce por la
Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte; ORDENARON se emita nuevo
pronunciamiento por la Sala Superior de origen, teniendo en
cuenta los alcances previstos en la presente resolución;
DISPUSIERON: la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por
la Compañía Promotora de Vivienda Progreso Sociedad Comercial
de Responsabilidad Limitada con Zambrano Silvera Víctor sobre
Resolución de Contrato; y los devolvieron. Ponente Señor Yaya
Zumaeta, Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO
DIAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, YAYA
ZUMAETA
1
2
3
4
5
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
Tribunal Constitucional, Sentencia número 1230-2003-PCH/TC.
Casación número 917-2012 expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República el 02 de julio de 2013, publicada en el Diario
Oficial “El Peruano“ el 30 de junio de 2015.
“En cualquier orden se califica de bueno lo que de una manera u otra se
corresponde con ese ideal general, expresado en virtud de conexiones casuísticas
y retóricas que responden a una misma sustancia: la fidelidad. De modo que será
de buena fe lo que se haya adecuado a la fides (obrar con sinceridad), y ello en
tanto se materialice esta conducta en el comportamiento que se espera o exige
de los sujetos de la relación jurídica como de su propio contenido”, Rubén Stiglitz,
“Contratos Teoría General”, Tomo II, página 239, Editorial Depalma 1993.
C-1406614-24
CAS. 4308-2014 AREQUIPA
VIOLENCIA FAMILIAR. Sumilla: En los procesos de familia, el
Juez tiene facultades tuitivas y, en consecuencia, se deben
flexibilizar algunos principios y normas procesales. Tercer Pleno
Casatorio, recaído en la Casación 4664-2010-Puno. Lima, seis
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
de noviembre de dos mil quince.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
Vista la presente causa número cuatro mil trescientos ocho - dos
mil catorce; luego de verificada la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO: En el presente proceso
de Violencia Familiar, el Ministerio Público ha interpuesto recurso
de casación mediante escrito obrante a fojas trescientos dos,
contra la sentencia de vista de fojas doscientos diecisiete, de
fecha diecisiete de noviembre de dos mil catorce, emitida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
que confirmó la sentencia apelada de fojas ciento cuarenta y
uno, de fecha veintitrés de julio de dos mil catorce, que declaró
fundada la demanda; la integró estableciendo que se ejerció
violencia familiar física en contra del menor de iniciales J.D.C.C.,
y violencia familiar psicológica en contra de Beatriz Nereida
Chacón Pérez; y la revocó en el extremo que declara la existencia
de violencia familiar en agravio de la menor de iniciales Y.Y.C.C.
y en cuanto fija como monto de reparación civil a favor de la parte
agraviada la suma de mil ciento cincuenta nuevos soles
(S/.1,150.00); reformándola, declaró infundada la demanda en
ese extremo, y fijó la reparación del daño en la suma de
seiscientos nuevos soles (S/.600.00), correspondiendo: cien
nuevos soles (S/.100.00) para Beatriz Nereida Chacón Pérez y
quinientos nuevos soles (S/.500.00) a favor del menor de iniciales
J.D.C.C., la confirmaron en lo demás que contiene. II.
ANTECEDENTES: 1. DEMANDA: El treinta de mayo de dos mil
catorce, mediante escrito obrante a fojas noventa y tres, el
Ministerio Público interpuso demanda de Violencia Familiar
contra Jesús Orlando Choque Figueroa; pretendiendo que se
declare judicialmente la existencia de Violencia Familiar en la
modalidad de Maltrato Psicológico en agravio de Beatriz Nereida
Chacón Pérez y de su menor hija de iniciales Y.Y.C.C. y en la
modalidad de agravio físico y psicológico del menor de iniciales
J.D.C.C.; así como la prohibición de todo tipo de violencia hacia
los agraviados, el impedimento de todo tipo de acoso y la
reparación del daño en un monto fijado por el juez; argumentando
que Beatriz Nereida Chacón Pérez declaró que el veintiséis de
febrero de dos mil catorce, su hijo recibió un cocacho, su hija una
bofetada y a ella la insulta constantemente. 2. CONTESTACIÓN
DE LA DEMANDA: El dieciséis de junio de dos mil catorce,
Jesús Orlando Choque Figueroa contestó la demanda negándola
y contradiciéndola en todos sus extremos, argumentando que: No le consta las circunstancias en que la agraviada y sus hijos se
sometieron a la pericia. Además, dichas pericias no le atribuyen
responsabilidad alguna. - Indica que él estaba construyendo una
casa prefabricada con su hijo, pero no se dieron cuenta cómo
éste empezó a sangrar. Señala además, que su esposa manipula
a los niños en su contra. - A finales de julio e inicios de agosto de
dos mil tres, su esposa fue diagnosticada con trastorno
esquizofreniforme, luego su enfermedad se acentúa pasando a
Trastorno Psicótico compatible con una esquizofrenia paranoide,
motivo por el cual fue hospitalizada por treinta y cinco días en el
Centro de Salud Mental Moisés Heresi. Fue hospitalizada por
segunda vez en el dos mil cuatro. - En el expediente número
2004-0987-0-0410-MBJP, se ordenó le entreguen al menor de
iniciales J.D.C.C. a su padre, para su salvaguarda y cuidado. Sin
embargo, el tres de julio de dos mil catorce, se rechazó la
contestación de la demanda, declarándolo rebelde, y se dispuso
el Juzgamiento Anticipado del Proceso. 3. RESOLUCIÓN FINAL
DE PRIMERA INSTANCIA: El veintitrés de julio de dos mil
catorce, mediante Resolución número cuatro, obrante a fojas
ciento cuarenta y uno, el Segundo Juzgado Mixto de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, declaró fundada la demanda;
en consecuencia, estableció como medida de protección que el
demandado se abstenga definitivamente de realizar cualquier
acto de violencia física o psicológica, así como fija la reparación
civil a favor de la agraviada en mil ciento cincuenta nuevos soles
(S/.1,150.00), correspondiendo doscientos nuevos soles
(S/.200.00) para Beatriz Nereida Chacón Pérez, doscientos
nuevos soles (S/.200.00) para la menor de iniciales Y.Y.C.C. y
setecientos cincuenta nuevos soles (S/.750.00) a favor del menor
de iniciales J.D.C.C., disponiendo que el demandado y
agraviados asistan a terapias de orientación familiar; señalando
que: - Con los Protocolos de Pericias Psicológicas realizados a la
madre y los dos menores, se encuentra acreditado el menoscabo
a su integridad física y psíquica. También se han tenido en
cuenta las declaraciones y las evaluaciones físicas y psicológicas
obrantes en autos, conforme al artículo 21 del Texto Único
Ordenado de la Ley número 26260 (que establece política del
Estado y de la Sociedad frente a la violencia familiar), por lo que
la demanda debe ser amparada. 4. RECURSO DE APELACIÓN:
El seis de agosto de dos mil catorce, mediante escrito de fojas
ciento setenta y tres, el demandado Jesús Orlando Choque
Figueroa apeló la citada sentencia, bajo los siguientes
argumentos: - Si bien fue declarado rebelde, debieron tomarse
en cuenta los argumentos de la contestación. - Se le está
generando un agravio económico, pues es él quien corre con los
gastos de alimentación y vestido de sus hijos, por lo que, su
sueldo solo le alcanza para cubrir las necesidades básicas de su
esposa e hijos. - Asimismo no existen pruebas que acrediten
80559
fehacientemente que él sea el agresor. 5. RESOLUCIÓN DE
SEGUNDA INSTANCIA: El diecisiete de noviembre de dos mil
catorce, la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, emitió la sentencia de vista obrante a fojas doscientos
diecisiete, que confirmó la sentencia de primera instancia, la
integró en el sentido que estableció que se ejerció violencia
familiar física en contra del menor de iniciales J.D.C.C. y violencia
familiar psicológica en contra de Beatriz Nereida Chacón Pérez;
y la revocó en el extremo que declara la existencia de violencia
familiar en agravio de la menor de iniciales Y.Y.C.C. y en cuanto
fija como monto de reparación civil a favor de la agraviada la
suma de mil ciento cincuenta nuevos soles (S/.1,150.00);
reformándola, declaró infundada la demanda en ese extremo, y
fijó la reparación del daño en seiscientos nuevos soles
(S/.600.00), correspondiendo: cien nuevos soles (S/.100.00)
para Beatriz Nereida Chacón Pérez y quinientos nuevos soles
(S/.500.00) a favor del menor de iniciales J.D.C.C.; la confirmaron
en lo demás que contiene; bajo los siguientes argumentos: - En
cuanto al maltrato al menor de iniciales J.D.C.C. y a su madre
Beatriz Nereida Chacón, ello ha sido acreditado con el respectivo
Informe Médico Legal. - Respecto a la enfermedad de la madre,
La Sala Superior menciona que dichos argumentos carecen de
asidero legal, pues el psicólogo hubiera detectado la enfermedad
al momento del examen psicológico, lo que no consta del referido
certificado, toda vez que ante los hechos del maltrato físico y
psicológico del menor de iniciales J.D.C.C., lejos de agredir a su
esposa debió evitar la relación conflictiva conocedor de la
problemática de salud de ella. - En cuanto a la agresión
psicológica de la menor de iniciales Y.Y.C.C., si bien de la pericia
se concluye maltrato psicológico, sin embargo, del relato de la
menor no se advierte que el demandado el día de los hechos le
haya proferido palabra alguna o amenaza que afecte su estado
psicológico, por lo que no está probado el maltrato psicológico
denunciado. III. RECURSO DE CASACIÓN: El once de
diciembre de dos mil catorce, el Ministerio Público, mediante
escrito de fojas trescientos dos, interpone recurso de casación
contra la sentencia de vista, siendo declarado procedente por
este Supremo Tribunal mediante la resolución de fecha catorce
de mayo de dos mil quince, por las siguientes infracciones: a)
Infracción normativa material de los artículos 1 y 2 inciso 1
de la Constitución Política del Perú y 2 del Texto Único
Ordenado de la Ley número 26260 (que establece política del
Estado y de la Sociedad frente a la violencia familiar),
argumenta que la Sala Superior no ha tenido en cuenta lo
dispuesto por el artículo 1 de la Constitución Política del Perú,
que establece que la defensa de la persona humana y el respeto
de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado; en
tal sentido se afecta la dignidad de una persona cuando es objeto
de maltrato o amenaza que originan conductas de sumisión,
temor y ansiedad frente a una persona que se debiera encargar
de brindarle seguridad, cuidado y cariño. b) Apartamiento
inmotivado del III Pleno Casatorio Civil, respecto de la regla
uno. Señala que el argumento de la Sala Superior para revocar
la sentencia de primera instancia, es señalar que el día de los
hechos la menor no ha sido objeto de maltrato por parte de su
padre, sin embargo, este maltrato psicológico que sufre la menor
no puede limitarse a analizar un hecho sino toda la relación
familiar. IV. CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE: En el presente
caso, la cuestión jurídica en debate consiste en determinar si la
Sala Superior ha incurrido en apartamiento inmotivado del III
Pleno Casatorio Civil, así como si ha errado al declarar que la
menor no ha sido víctima de Violencia Familiar. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: Primero.- Que, el
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme lo señala el artículo 384 del Código Procesal Civil.
Segundo.- Que, habiéndose declarado procedente el recurso
por la causal de infracción normativa material y procesal, en
primer término debe dilucidarse la causal relativa a la infracción
normativa procesal, de conformidad con el inciso 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil –modificado por Ley número
29364-, el cual establece que si el recurso de casación contuviera
ambos pedidos (anulatorio o revocatorio), deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado, ello
en atención a su efecto nulificante. Tercero.- Que, la infracción
procesal se configura cuando en el desarrollo del proceso, no se
han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva, el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales.
Cuarto.- Que, en primer término, corresponde señalar que el
Tercer Pleno Casatorio, recaído en la Casación 4664-2010Puno, sobre Divorcio por Causal de Separación de Hecho, ha
declarado que constituye precedente judicial vinculante, entre
otras, la siguiente regla: “1. En los procesos de familia, como en
los de alimentos, divorcio, filiación, violencia familiar, entre otros,
el Juez tiene facultades tuitivas y, en consecuencia, se deben
flexibilizar algunos principios y normas procesales como los de
80560
CASACIÓN
iniciativa de parte, congruencia, formalidad, eventualidad,
preclusión, acumulación de pretensiones, en atención a la
naturaleza de los conflictos a solucionar, derivados de las
relaciones familiares y personales, ofreciendo protección a la
parte perjudicada, ello de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 4 y 43 de la Constitución Política del Estado que
reconoce, respectivamente, la protección especial a: el niño, la
madre, el anciano, la familia y el matrimonio, así como la fórmula
política del Estado democrático y social de Derecho”. Quinto.Que, ahora bien, el presente proceso es uno de Violencia
Familiar, definida ésta como aquella que es ejercida por un
miembro de la familia contra uno o varios miembros de la misma,
dicha violencia puede ser física, psicológica, sexual, o de otra
índole, que por lo general se presenta de manera continuada por
el miembro agresor. Sexto.- Que, aquellos que sufren de este
tipo de violencia, pueden ser destruidos en todos los aspectos
que le dan a la persona la dignidad de tal, afectando su ámbito
personal, social, económico, laboral y social, provocados por el
temor, inseguridad, culpa, vergüenza, falta de empoderamiento,
baja autoestima, depresión, dependencia emocional, baja
productividad, dependencia, pobreza, etcétera.1 - Sétimo.- Que,
ahora bien, analizado el caso concreto, se tiene que, de los
propios anexos de la carpeta fiscal, incorporada a la demanda,
obra a fojas veintiuno, un Certificado Médico en el que se indica
que Beatriz Nereida Chacón Pérez ha sido diagnosticada en el
año dos mil tres como portadora de un Trastorno
Esquizofreniforme, habiendo sido hospitalizada durante treinta y
cinco días. Asimismo, a fojas veintidós, obra el Acta de Entrega
de fecha veintidós de julio de dos mil cuatro, expedido en el
Proceso de Abandono moral y material, signado con el Número
987-2004, en el que se procedió a la entrega del menor de
iniciales J.D.C.C., cuando tenía dos años y once meses, a su
padre Jesús Orlando Choque Figueroa. La misma situación se
constata a fojas veintitrés, que obra la Segunda Acta de Entrega
de menor, de fecha veintidós de diciembre de dos mil cinco.
Octavo.- Que, lo señalado en el considerando anterior, ha sido
también reiterado por el demandado en su escrito de contestación
de demanda, sin embargo, no ha sido tomado en cuenta por las
instancias de mérito, en atención a que subsanó los defectos
advertidos en la Resolución número dos extemporáneamente, lo
que acarreó que su contestación sea rechazada, y como
consecuencia de ello, sea declarado rebelde. Noveno.- Que, así
pues, respecto a los trastornos esquizofrénicos, cabe señalar
que están “caracterizados por delirios: creencias absurdas e
irracionales y alucinaciones. Es muy infrecuente que se
produzcan conductas homicidas, pero cuando éstas se producen
suelen tener un gran eco mediático por su extravagancia y
aparatosidad. La asociación entre esquizofrenia y delito se debe
en parte a los fenómenos psicóticos, en particular cuando hay
sensación de pérdida de control frente a las órdenes que les
dictan las alucinaciones y las ideas delirantes. Suelen ser
personas dependientes de familiares, instituciones en las que el
manejo cotidiano puede ser deficitario por lo que las interacciones
con la familia, el personal sanitario, los cuidadores afectan de
forma muy significativa a su vida diaria. Las dificultades para
obtener beneficios sociales, alojamiento, calefacción, cigarrillos,
alcohol pueden ser experimentadas con regularidad y dar lugar a
conflictos cotidianos. El comportamiento delictivo, aun cuando
parece que pueda atribuirse a síntomas psicóticos, requiere una
consideración más amplia de este contexto”.2 - Décimo.- Que,
sin embargo, debido a la trascendencia de dichas alegaciones,
debieron haber sido tomadas en cuenta, a pesar de la declaración
de rebeldía del demandado, con el fin de dar solución al problema
suscitado en autos, teniendo una visión completa de la situación
familiar, atendiendo a la flexibilidad procesal en los procesos de
familia. Décimo Primero.- Que, estando a lo anteriormente
expuesto, puede advertirse además que dicha situación, de
notable relevancia, debió ser tomada en cuenta por las instancias
de mérito, ya que podría ser una situación que afecte a todo el
entorno familiar, de modo que, debería examinarse si es que
corresponde dar una solución que integre el núcleo familiar en
situación de conflicto, otorgando medidas de protección a las
víctimas, que cumplan con la finalidad fundamental de garantizar
una cautela ágil y eficaz, de modo que la víctima se sienta
protegida.3 - Décimo Segundo.- Que, en consecuencia, este
Supremo Tribunal estima que merece ampararse el recurso de
casación por la infracción normativa de orden procesal, debiendo
la Sala Superior expedir nueva resolución. VI. DECISIÓN: Por
tales consideraciones, esta Sala Suprema, en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 396 inciso 1 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley 29364, resuelve: 1. Declarar FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público a fojas
trescientos dos; por consiguiente CASARON la resolución
impugnada; en consecuencia, NULA la sentencia de vista de
fojas doscientos diecisiete, de fecha diecisiete de noviembre de
dos mil catorce, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa. 2. ORDENARON a la Sala
Superior de origen que emita nuevo fallo bajo las consideraciones
precedentes. 3. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
en los seguidos por el Ministerio Público y otra contra Jesús
Orlando Choque Figueroa en agravio de Beatriz Nereida Chacón
Pérez y otro, sobre Violencia Familiar; y los devolvieron. Ponente
Señor Mendoza Ramírez, Juez Supremo.- SS. MENDOZA
RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA
1
2
3
Cfr. Waldo, Núñez Molina y María Castillo Soltero. “Violencia Familiar. Comentarios
a la Ley Nº 29282”. Lima: Ediciones Legales. 2009, p, 51-53.
Navas Tejedor, Marta y García-Parajuá, Pedro. “Violencia intrafamiliar. Perspectiva
Psiquiátrica”. En: Violencia en la Familiar. Estudio Multidisciplinar. Madrid:
Dykinson S.L. 2010, P,90.
Cfr. Boticario Galavis, Luisa e Ibáñez López-Pozas, Fernando. “Tutela Judicial y
Violencia de Género. En: Violencia en la Familiar. Estudio Multidisciplinar. Madrid:
Dykinson S.L. 2010, p, 253.
C-1406614-25
CAS. 4322-2014 CUSCO
CUMPLIMIENTO DE OBLIGACIÓN DE HACER. SUMILLA: “Al
haberse resuelto sin reunir todos los elementos de prueba que
causen convicción al Juzgador acerca de los hechos que son
materia del proceso se vulnera el derecho de toda persona a la
tutela jurisdiccional efectiva acorde a lo previsto por el artículo I del
Titulo Preliminar del Código Procesal Civil pues el ejercicio o
defensa de sus derechos o intereses es irrestricto con sujeción a
un debido proceso”. Lima, veintitrés de octubre de dos mil quince.LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número cuatro mil
trescientos veintidós – dos mil catorce en el día de la fecha expide
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación corriente a fojas trescientos cuarenta y siete
del Cuaderno Principal interpuesto el trece de noviembre de dos
mil catorce por la Municipalidad Provincial de Quispicanchi contra
la sentencia de vista contenida en la Resolución número treinta y
cinco obrante a fojas trescientos veintiocho dictada por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco el veintiocho de
octubre de dos mil catorce que confirma la sentencia de primera
instancia que declara fundada en parte la demanda sobre
cumplimiento de obligación de hacer esto es que la demandada
pague al actor el valor del área que se entregó para el Mejoramiento
de la Prolongación Ausangate de la Ciudad de Urcos
consecuentemente abone a favor del demandante el monto
ascendente a treinta y cinco mil cien dólares americanos (US$
35,100.00). FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala
Suprema mediante resolución que corre a fojas cuarenta y uno del
Cuadernillo respectivo dictada el doce de mayo de dos mil quince
declaró procedente el recurso de casación por la causal de
infracción normativa procesal y material alegando al respecto la
recurrente lo siguiente: 1) Infracción normativa del artículo 197
del Código Procesal Civil; sostiene que la Sala Superior no ha
valorado el Acta de Entrega de Terreno en la que consta que el
área cedida a la Municipalidad Provincial de Quispicanchi es de
ciento cuarenta metros (140 m.) por uno punto sesenta metros
(1.60 m); agrega que se ha contravenido lo dispuesto por el
artículo 121 del Código Procesal Civil por cuanto la Sala Superior
no motiva la decisión pues lo que existe son dos documentos en
los que no hay coincidencia sobre al metraje lo cual debe
establecerse fehacientemente al amparo de lo dispuesto por el
artículo I del Titulo Preliminar del acotado Código; y 2) Inaplicación
del artículo 1151 del Código Civil; arguye que no obstante que
en el recurso de apelación hizo mención a la finalidad de la pericia
de oficio practicada en autos la cual tuvo como objeto acreditar la
ejecución de la obra que conforme a ésta se realizó pero de
manera parcial se ha afectado el derecho a la igualdad en el
proceso infringiéndose el deber previsto en el artículo 50 inciso 2
del Código Procesal Civil al dejar de lado las pruebas ofrecidas por
la recurrente señalando la prueba de oficio que la obra no se
ejecutó cuando ésta si se efectuó. CONSIDERANDOS: Primero.Que, al haberse denunciado la infracción normativa de derecho
material y procesal corresponde absolver en primer lugar esta
última toda vez que de declararse fundada la misma no podría
emitirse pronunciamiento sobre la causal sustantiva en tal sentido
a efectos de determinar si en el caso en concreto se ha incurrido
en infracción normativa procesal en los términos propuestos
resulta menester efectuar las siguientes precisiones. Segundo.Que, de la lectura de la demanda obrante a fojas diecisiete
subsanada a fojas treinta es de verse que Fernando Murillo
Salazar solicita como pretensión principal el cumplimiento de la
obligación de hacer consistente en el pago del valor del área
entregada para la ampliación y Mejoramiento de la Prolongación
Ausangate de la ciudad de Urcos y como pretensión accesoria el
pago de la indemnización de daños y perjuicios ascendente a
treinta mil nuevos soles (S/. 30,000.00); alega ser propietario del
predio urbano denominado “Quinta Tambillo” de la ciudad de
Urcos adquirido por Escritura Pública de fecha siete de diciembre
de mil novecientos noventa y nueve de sus anteriores propietarios
Angélica Salazar de Murillo y Luis Murillo Lozada celebrándose en
dicha calidad y ante el requerimiento de la Municipalidad Provincial
de Quispicanchi un acto de cesión de terrenos adyacentes al
camino peatonal que conduce al Sector Pucaccolla para los
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
efectos de la apertura de la Calle Ausangate suscribiendo el Acta
de Compromiso con la Municipalidad Provincial de Quispicanchi
en la que cede un total de mil ciento setenta metros cuadrados
(1170 m2); afirma que el Municipio Provincial de Quispicanchi no
ha cumplido con su obligación de construir muros de adobe hasta
una altura de dos punto cincuenta metros (2.50 m) con sus apoyos
verticales así como las bases para el cerco perimétrico con una
altura de cero punto cincuenta (0.50 m), la excavación de zanjas y
la colocación de cimientos de piedra y barro en toda la longitud de
ciento ochenta metros cuadrados (180 m2) lo cual debía ser
entregado en 181 días como plazo de ejecución cuantificando el
valor del inmueble cedido en treinta y cinco mil dólares americanos
(US$35,000.00) o su equivalente en moneda nacional los que
deben ser pagados por la Municipalidad Provincial de Quispicanchi;
arguye que debido al incumplimiento de la Municipalidad Provincial
de Quispicanchi se ha perjudicado pues no ha podido disponer del
bien inmueble de su propiedad generándole lucro cesante y daño
emergente por lo que la demandada debe pagarle una
indemnización no menor de treinta mil nuevos soles (S/. 30,000.00)
toda vez que en el propio compromiso se pactó la cláusula que
contiene las sanciones en caso de incumplimiento de contrato.
Tercero.- Que, admitida a tramite la demanda por resolución
número dos en la vía del proceso de conocimiento y corrido el
traslado respectivo a la demandada Municipalidad Provincial de
Quispicanchi ésta contesta la misma por escrito obrante a fojas
sesenta y uno alegando que la obligación surgida del Acta de
Compromiso de fecha veinticinco de noviembre de dos mil ocho
ha sido materializada en todos sus extremos realizándose el cerco
perimétrico el cual cuenta con una cubierta de paja y barro que fue
solicitado por los beneficiarios resultando favorecido el
demandante con una obra adicional que no formó parte del
compromiso la cual consiste en la apertura de una entrada a su
terreno en la que se ha dispuesto una gran cantidad de materiales
de construcción (piedras) concediendo sólo el área total de
doscientos veinticuatro metros cuadrados (224.00 m2) según es de
verse del Acta de entrega del terreno. Cuarto.- Que, tramitada la
causa acorde a su naturaleza el Juez del Juzgado Mixto de
Quispicachi de la Corte Superior de Justicia de Cusco por
sentencia contenida en la Resolución número veintiocho obrante a
fojas doscientos cincuenta y ocho dictada el veintiuno de enero de
dos mil catorce declaró fundada en parte la demanda amparando
la pretensión principal y desestimando la pretensión accesoria al
considerar lo siguiente: 1) La Municipalidad demandada no ha
dado total cumplimiento al “Acta de Compromiso” suscrita el
dieciocho de noviembre de dos mil ocho quedando sujeta a las
consecuencias de dicho incumplimiento en tal sentido corresponde
la aplicación de cualquiera de las sanciones convenidas por las
partes siendo una de ellas el pago del costo que estime el
propietario que a nivel del mercado se de en el tiempo o momento
del trato debiendo extraerse el área cedida del contenido del
precitado documento en el cual se señala el largo y ancho del
terreno cedido por Fernando Murillo Salazar teniendo éste una
longitud de ciento ochenta metros (180 m) por seis punto cinco
metros (6.5 m) de ancho promedio aproximadamente en todo el
tramo consecuentemente realizada la operación aritmética se
tiene que se cedieron mil ciento setenta metros cuadrados (1170
m2); 2) En cuanto al monto el actor ha propuesto la cantidad de
treinta dólares americanos (US$ 30.00) por metro cuadrado lo cual
tampoco ha sido contradicho por la demandada en la contestación
de la demanda fijándose por tanto al realizar la operación
aritmética respectiva como resultado el monto de treinta y cinco
mil cien dólares americanos (US$ 35,100.00); y 3) En relación a la
indemnización resulta imposible realizar una apreciación de dicho
monto aun cuando indebidamente fue acumulada en forma
accesoria pues su naturaleza autónoma exige acreditación y
motivación. Quinto.- Que, mediante escrito corriente a fojas
doscientos ochenta y siete Fernando Murillo Salazar interpone
recurso de apelación contra la precitada sentencia en el extremo
que declaró infundada la demanda de indemnización de daños y
perjuicios alegando que el Juez considera que en la demanda hay
ausencia de argumentación respecto a los daños y perjuicios lo
cual considera un absurdo jurídico si se tiene en cuenta que en la
fundamentación expresada en el numeral cuatro se considera que
se ha empleado tiempo lo que fue soslayado en sus reclamaciones
generándole perjuicio e incurriendo la parte demandada en culpa
inexcusable como consecuencia de haberse expuesto la propiedad
al ingreso de personas y animales por haberse destruido los
cercos primigenios existentes; asimismo según escrito obrante a
fojas doscientos noventa y dos el Procurador Público de la
Municipalidad Provincial de Quispicanchi interpone recurso de
apelación en el extremo que se declara fundada la demanda
alegando que no puede establecerse unilateralmente que el área
cedida es de mil ciento setenta metros cuadrados (1170 m2). Sin
existir documento que acredite dicha situación desconociéndose
si el Acta de Entrega de Terreno ha sido suscrita por el demandante
Fernando Murillo Salazar en forma voluntaria y en la que consta
que cedió doscientos veinticuatro metros cuadrados (224 m2)
además se establece que debe pagarse por el terreno cedido la
suma de treinta y cinco mil cien dólares americanos (US$
35,100.00) lo que resulta incongruente con el valor arancelario
80561
presentado por la Municipalidad en el que se consigna que el
predio del demandante se encuentra valorizado en la suma de
seis mil cincuenta y dos nuevos soles con diecinueve céntimos
(S/. 6,052.19) conforme se evidencia del Impuesto Predial pagado
el año dos mil doce por la suma irrisoria de cincuenta nuevos soles
con setenta y ocho céntimos (S/. 50.78) consiguientemente el área
de doscientos veinticuatro metros cuadrados (224 m2) corresponde
a un valor aproximado de seiscientos nuevos soles (S/. 600.00).
Sexto.- Que, la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Cusco por Resolución número treinta y cinco obrante a fojas
trescientos veintiocho dictada el veintiocho de octubre de dos mil
catorce confirma la recurrida en los extremos apelados al
considerar lo siguiente: 1) En la sentencia apelada se ha
establecido en el considerando tercero numeral 1 que se encuentra
acreditado que la Municipalidad no ha dado total cumplimiento al
Acta de Compromiso suscrita con Fernando Murillo Salazar el
dieciocho de noviembre de dos mil ocho agregando en el numeral
4 en cuanto al valor del metro cuadrado que en la demanda el
actor ha propuesto la cantidad de treinta dólares (US$30.00) por
metro cuadrado lo cual tampoco ha sido contradicho por la
demandada en la contestación de la demanda fijándose por tanto
el monto que la Municipalidad debe pagar al actor en treinta y
cinco mil dólares americanos (US$ 35,000.00) que resulta de la
operación aritmética de multiplicar treinta dólares (US$30.00) por
mil ciento setenta metros cuadrados (1170 m2) argumento que no
ha sido cuestionado en forma expresa por el apelante pues
conforme ha quedado establecido en el Acta de Compromiso en lo
referente a las sanciones por el incumplimiento de la Municipalidad
el propietario solicitará la compensación del área entregada con
otro terreno en la localidad o el pago del costo que estime el
propietario apreciando los costos que a nivel de mercado se den
en el tiempo o al momento del trato y al haber optado el propietario
por el pago correspondiente del área entregada propuso la suma
de treinta dólares (US$30.00) por metro cuadrado; 2) En lo
referente a la indemnización de daños y perjuicios el demandante
no señala en qué consiste el lucro cesante y el daño emergente
mucho menos los acredita con medio probatorio alguno. Sétimo.Que, en el caso de autos corresponde precisar que la Sala
Superior confirma la recurrida en los extremos apelados
habiéndose interpuesto recurso de casación contra la parte que
declara fundada la demanda sobre obligación de hacer en tal
sentido al no haber sido objeto del recuso de casación el extremo
que desestima la pretensión de indemnización de daños y
perjuicios debe entenderse que el mismo ha quedado consentido
debiendo analizarse el extremo de la sentencia de vista impugnada
en la que se confirma la parte que declara fundada la demanda de
obligación de hacer. Octavo.- Que, sobre el particular es del caso
precisar que acorde a lo establecido por el artículo I del Titulo
Preliminar del Código Procesal Civil el derecho de toda persona a
la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses es irrestricto debiendo sujetarse el mismo al
debido proceso habiendo este Supremo Tribunal establecido en
reiteradas ocasiones que el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú ha fijado como garantía y derecho de la función
jurisdiccional la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional la cual asegura que en los procesos judiciales se
respeten los procedimientos y normas de orden público
previamente establecidos en tal sentido el debido proceso se
constituye como un derecho de amplio alcance el cual comprende
a su vez el derecho al Juez natural, el derecho de defensa, la
pluralidad de instancia, la actividad probatoria, la motivación de las
resoluciones judiciales entre otros lo que permite no sólo la
revisión de la aplicación del derecho objetivo desde una dimensión
estrictamente formal referida al cumplimiento de actos procesales
o la afectación de normas del procedimiento sino también analizar
desde su dimensión sustancial lo que se ha identificado como la
verificación del debido proceso procesal y material por esta razón
es posible revisar en sede de casación la motivación adecuada de
las resoluciones judiciales por cuando sólo de este modo será
posible prevenir la ilegalidad o la arbitrariedad de las mismas
debiendo asimismo señalarse que el deber de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado como principio en el artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú impone a los
Jueces cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan que
expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir una
controversia asegurando que el ejercicio de administrar justicia se
haga con sujeción a la Constitución Política del Perú y a la ley en
tal sentido habrá motivación adecuada de las resoluciones
judiciales siempre que la resolución contenga la expresión
ordenada de los fundamentos jurídicos y fácticos que sustentan la
decisión así como que la motivación responda estrictamente a la
ley y a lo que fluye de los actuados debiendo existir además una
correspondencia lógica entre lo pedido y lo resuelto de tal modo
que la resolución por si misma exprese una justificación suficiente
de lo que se decide u ordena pues si se infringe alguno de estos
aspectos sustanciales de la motivación se incurrirá en causal de
nulidad contemplada en el artículo 122 segundo párrafo del
Código Procesal Civil concordante con el artículo 171 del Código
acotado. Noveno.- Que, de lo actuado se aprecia que el
demandante solicita el cumplimiento de la obligación de hacer
80562
CASACIÓN
consistente en el pago del valor del área cedida para la ampliación
y Mejoramiento de la Prolongación Ausangate de la ciudad de
Urcos según Acta de Compromiso de fecha dieciocho de
noviembre de dos mil ocho suscrita con la Municipalidad Provincial
de Quispicanchi por la cual entrega un total de mil ciento setenta
metros cuadrados (1170 m2) cuantificando el valor del inmueble
cedido en treinta y cinco mil dólares americanos (US$35,000.00) o
su equivalente en moneda nacional los que deben ser pagados
por la Municipalidad Provincial de Quispicanchi la cual contesta la
demanda alegando que la obligación surgida del Acta de
Compromiso en mención ha sido materializada en todos sus
extremos habiéndosele cedido sólo un área total de doscientos
veinticuatro metros cuadrados (224 m2) según el Acta de Entrega
de Terreno en tal sentido correspondía a las instancias de mérito
emitir pronunciamiento en relación a los precitados
cuestionamientos esto es determinar si la demandada incumplió
con la obligación contenida en el Acta de Compromiso, si procede
realizar el pago del valor del área entregada por el demandante y
si dicho monto corresponde a la suma de treinta y cinco mil dólares
americanos (US$ 35,000.00) aspectos que fueron fijados como
puntos controvertidos según lo expuesto en el Acta de Audiencia
de Conciliación corriente a fojas sesenta y ocho para cuyo efecto
la Juez de la causa dispuso la actuación de la prueba de oficio que
determine si la demandada ha cumplido con la construcción del
cerco perimétrico habiéndose establecido en sede de instancia
que la demandada incumplió con su obligación y que el área
entregada fue de mil ciento setenta metros cuadrados (1170 m2)
por lo que le corresponde el pago de treinta y cinco mil dólares
americanos (US$ 35,000.00). Décimo.- Que, en relación a la
determinación del área entregada de mil ciento setenta metros
cuadrados (1170 m2) de los fundamentos contenidos en los
acápites 3.7 y 3.8 de la sentencia impugnada se desprende que la
Sala Superior no ha efectuado análisis alguno sobre el Acta de
Entrega del Terreno obrante a fojas cuarenta y tres la cual fue
adjuntada por la demandada con el escrito de contestación que
corre a fojas sesenta y uno siendo cuestionada el área cedida por
el demandante apreciándose asimismo que justifica la decisión de
primera instancia consignando que el A quo no ha determinado en
forma unilateral el área sino en consideración a lo señalado en la
sentencia de vista en su considerando quinto (se refiere a la
sentencia de vista contenida en la resolución número
veinticinco obrante a fojas doscientos cuarenta y uno que
declaró nula la sentencia apelada corriente a fojas ciento
noventa y uno el agregado es nuestro) en el que se establece el
área cedida por el demandante en tal sentido no se evidencia
pronunciamiento alguno sobre el cuestionamiento alegado por la
recurrente en su escrito de contestación de la demanda
correspondiendo por ende el análisis de ambos documentos a
efectos de establecer el metraje del área cedida por Fernando
Murillo Salazar a la Municipalidad Provincial de Quispicanchi para
el Mejoramiento de la Prolongación Ausangate de la ciudad de
Urcos evaluándose los mismos y no solamente el Acta de
Compromiso a efectos de resolver la controversia más aún si éste
fue fijado como punto controvertido conforme al Acta de Audiencia
de Conciliación corriente a fojas sesenta y nueve al determinar si
procede realizar el pago del valor del área que ha entregado al
demandante. Décimo Primero.- Que, de otro lado, en lo
concerniente al pago de treinta y cinco mil dólares americanos
(US$ 35,000.00) la Sala Superior considera según lo establecido
en los acápite 3.10 y 3.11 que dicho punto no ha sido contradicho
por la demandada por lo que no puede ser razón suficiente para
que se estime o desestime esa propuesta toda vez que las
resoluciones judiciales deben sujetarse al mérito de lo actuado
advirtiéndose que el Juez de la causa para acreditar si la
demandada cumplió con la construcción del cerco perimétrico
dispuso que se efectúe de oficio la pericia obrante a fojas ciento
cincuenta y tres siendo del caso señalar que en materia probatoria
deben distinguirse los actos de demostración y los actos de
verificación incluyéndose en los primeros los originados por las
partes y en los segundos los que provienen de la iniciativa del
Juez aunque al final los unos y los otros confluyan en un solo
punto esto es en probar los hechos que sustentan la pretensión
confiriendo el ordenamiento procesal ciertas facultades para que
la etapa probatoria del proceso constituya una autentica
comunidad de esfuerzos en tal sentido acorde a lo establecido por
el Artículo III del Titulo Preliminar del Código Procesal Civil el Juez
atendiendo a que la finalidad concreta del proceso es resolver un
conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre ambas con
relevancia jurídica y su finalidad abstracta lograr la paz social en
justicia se encuentra no sólo facultado como director del proceso
sino compelido a agotar todos los medios que le permitan
esclarecer los hechos y resolver el conflicto obviamente sin que
ello signifique sustituir a las partes en su carga probatoria
consiguientemente la obligación contemplada en el Artículo II del
Título Preliminar así como la facultad contenida en el artículo 194
del Código Procesal Civil permiten la actuación de los medios
probatorios adicionales que se consideren pertinentes a fin de
resolver el conflicto de intereses con relevancia jurídica cuando los
demás medios probatorios ofrecidos por las partes sean
insuficientes para crear convicción en el Juzgador. Décimo
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
Segundo.- Que, en este orden de ideas resulta evidente que en el
presente caso se ha resuelto sin reunir todos los elementos de
prueba que causen convicción al Juzgador acerca de los hechos
que son materia del proceso razón por la que esta Sala de
casación considera que resulta necesario que el Juez de la causa
en su calidad de director del proceso dilucide tal situación haciendo
uso de los medios probatorios que la ley le franquea y asegurando
el derecho de contradicción de la prueba en virtud a la facultad
conferida por el artículo 194 del Código Procesal Civil
consiguientemente habiéndose incurrido en causal de nulidad
prevista en el artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil
corresponde se ordene se emita nueva sentencia al configurarse
la afectación del debido proceso de la impugnante careciendo de
objeto pronunciarse respecto a la infracción normativa material
denunciada. Fundamentos por los cuales en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 396 inciso 3 del Código Procesal Civil
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Provincial de Quispicanchi consecuentemente
CASARON la sentencia de vista contenida en la Resolución
número treinta y cinco obrante a fojas trescientos veintiocho
dictada por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco
el veintiocho de octubre de dos mil catorce e INSUBSISTENTE la
sentencia de primera instancia contenida en la Resolución número
veintiocho corriente a fojas doscientos cincuenta y ocho;
ORDENARON que el Juez de la causa expida nueva sentencia
con arreglo a lo dispuesto en la presente resolución; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Fernando
Murillo Salazar con la Municipalidad Provincial de Quispicanchi
sobre Cumplimiento de Obligación de Hacer; y los devolvieron.
Integra esta Sala el Juez Supremo Señor Calderón Puertas por
licencia de la Jueza Suprema Señora Cabello Matamala. Ponente
Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.- SS. MENDOZA
RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA,
MIRANDA MOLINA, CALDERÓN PUERTAS C-1406614-26
CAS. 18-2015 LAMBAYEQUE
ANULABILIDAD DE ACTO JURÍDICO. Sumilla: La Prescripción
Extintiva es una institución jurídica según la cual el transcurso de
un determinado lapso, extingue la acción para que el sujeto pueda
exigir el derecho ante los tribunales, siendo consustancial a ésta la
despreocupación del sujeto para exigir su derecho durante el
lapso mencionado; sin embargo, el inicio del decurso prescriptorio
se inicia desde el día en que puede ejercitarse la acción, como lo
señala el artículo 1993 del Código Civil. Lima, treinta y uno de
agosto de dos mil quince.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la
causa número dieciocho – dos mil quince, en Audiencia Pública de
la fecha, efectuado el debate y la votación correspondiente, emite
la presente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Víctor Andrés Castro Chávez
a fojas doscientos nueve, contra el auto de vista de fecha cinco de
noviembre de dos mil catorce, que obra a fojas doscientos tres,
emitido por la Primera Sala Especializada Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque; que revoca la Resolución número
cuatro de fojas ciento ochenta y uno, de fecha catorce de julio de
dos mil catorce, que declara infundada la excepción de prescripción
extintiva; y reformándola declararon fundada la excepción de
prescripción deducida; en consecuencia, nulo todo lo actuado y
por concluido el proceso.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Esta Sala Suprema Civil Transitoria mediante resolución de fecha
once de mayo de dos mil quince, que obra a fojas veintitrés del
cuadernillo formado por este Supremo Tribunal, declaró
procedente el recurso de casación por la causal de Infracción
normativa procesal de los artículos 138 y 139 incisos 1 y 3 y 8
de la Constitución Política del Perú y del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil sostiene que los jueces no
pueden ser sólo legalistas sino juzgadores y si bien la
administración de justicia tiene un carácter rigurosamente legal,
corresponde al juez la potestad de resolver conflictos debiendo
aplicar los principios generales del derecho.- CONSIDERANDO:
Primero.- Que, en el caso de autos corresponde precisar que por
causal de casación se entiende al motivo que la ley establece para
la procedencia del recurso, pues éste ha de sustentarse en las
causales previamente señaladas en la ley; es decir, puede
interponerse por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma, considerándose como motivos de casación por infracción
de la ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al
caso; así como, la falta de congruencia entre lo decidido y las
pretensiones formuladas por las partes, y la falta de competencia;
mientras que los motivos por quebrantamiento de la forma, aluden
a las infracciones en el procedimiento; en tal sentido, si bien todas
las causales suponen una violación de la ley, también lo es que
ésta puede darse en la forma o en el fondo; y, habiéndose
declarado procedente la denuncia casatoria por causal procesal,
corresponde hacer un análisis a fin de verificar la existencia de
algún vicio que amerite su nulidad.- Segundo.- Que, asimismo,
previamente a emitir pronunciamiento, corresponde hacer una
breve descripción del decurso del proceso, siendo que por escrito
obrante a fojas sesenta y siete Víctor Andrés Castro Chávez
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
demanda a Myriam del Rosario Baca Odar, la Anulabilidad del
Acto Jurídico y del documento que lo contiene; esto es, de la
Partida de Nacimiento de fecha diecinueve de setiembre de dos
mil tres, asentada el seis de octubre de dicho año, correspondiente
a la menor Nicole Castro Baca; alegando como fundamento de su
demanda, que mantuvo relaciones extramatrimoniales con la
demandada a inicios del año dos mil, habiendo tomado
conocimiento, por expresión de la propia emplazada después de
un mes de haber terminado su relación, que iba a ser padre,
asumiendo desde ese entonces dicha paternidad; y si bien no se
estabilizaron como pareja, siempre se preocupó por el bienestar
de la demandada, así como de la menor; siendo el caso que, por
rumores de los vecinos, se enteró que la niña no era su hija y al
tener altercados con la madre de la niña, esta le refirió que no era
el padre; por lo que, si bien ha firmado la partida de nacimiento de
la menor, sin embargo no le une ningún vinculo moral con la niña.Tercero.- Que, mediante escrito obrante a fojas setenta y nueve
del cuaderno de excepciones, Myriam del Rosario Baca Odar se
apersona al proceso y propone la Excepción de Prescripción,
señalando que la demanda resulta improcedente al encontrarse
prescrita, y si bien su relación matrimonial se inició en el año dos
mil; no obstante, mantuvieron una relación convivencial sujeta a
una Unión de Hecho, habiendo procreado a su hija el diecinueve
de setiembre de dos mil tres, contando a la fecha de la interposición
de la demanda con seis años de edad; presentándose los
conflictos de la relación en el año dos mil ocho, resultando
inconcebible que por el comentario de los vecinos pretenda
desconocer la paternidad de la menor debiendo considerarse,
además, que no quiere asumir la paternidad debido a la denuncia
que formuló en su contra por tocamientos indebidos contra la
menor; más aún, si la demanda la interpone después de seis años
sustentando la misma en la causal de error y dolo del acto, lo cual
es improcedente al no ser la vía idónea y legal a fin de ejercitar el
cuestionamiento de la paternidad, no siendo tampoco el juez el
competente para resolver casos del Derecho de Familia.- Cuarto.Que, el Juez del Segundo Juzgado Especializado en los Civil de
Lambayeque, por auto de fecha catorce de julio de dos mil catorce,
declaró infundada la Excepción de Prescripción Extintiva al
considerar que en el caso de autos, y en relación a lo señalado por
la parte que propone la excepción, debe indicarse previamente
que el presente no es un Proceso de Impugnación de Paternidad,
sino de Nulidad del Acto Jurídico de Reconocimiento de Paternidad
Extramatrimonial; el cual es de naturaleza civil, conforme lo ha
señalado la Sala Civil Transitoria en la resolución dieciséis dictada
en enero de dos mil trece (expediente principal); por la que declaró
nula la resolución número veinte que dispuso la inhibición de la
Juez Civil, toda vez que la demandada pretende que, a efectos de
ejercitar la acción, se compute el plazo desde que se efectuó el
reconocimiento; esto es, desde el diecinueve de setiembre de dos
mil tres por lo que ya habría prescrito el plazo; sin embargo, debe
tenerse en cuenta que conforme a lo dispuesto por el artículo 1993
del Código Civil, la prescripción comienza a correr desde el día en
que puede ejercitarse la acción y continúa contra los sucesores
del titular del derecho; en tal sentido, acorde a lo expuesto en el
escrito de demanda, este hecho ha sido puesto a conocimiento
poco antes de interponer la demanda; es decir, el veintiuno de
diciembre de dos mil nueve, lo cual se corrobora con la copia de la
disposición fiscal en la que se advierte que la demandada denunció
al demandante por tocamientos indebidos en agravio de su menor
hija, los cuales ocurrieron el treinta de enero de dos mil nueve,
indicando que el actor era el padre de la niña; por lo que, al no
haberse acreditado que el demandante haya tenido conocimiento
de los hechos con anterioridad, debe asumirse que tuvo
conocimiento del mismo antes de interponer la demanda, por lo
que no ha transcurrido el plazo de prescripción.- Quinto.- Que, la
Primera Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, revoca el auto apelado que declara
infundada la Excepción de Prescripción Extintiva, y reformando la
misma la declara fundada; en consecuencia, nulo todo lo actuado
y por concluido el proceso al considerar que conforme se advierte
de la demanda, el actor pretende la Anulabilidad del Acto Jurídico
y del documento que lo contiene, el cual fue inscrito en la
Municipalidad de Chiclayo; habiendo nacido la menor el diecinueve
de setiembre de dos mil tres, asentándose la partida el seis de
octubre del mismo año; aduciendo haber sido inducido a error
actuando con dolo, alegando el actor en la demanda que los
rumores en relación a que no es el padre de la niña, habrían
comenzado antes de su nacimiento, y continuaron incluso después
que nació la niña; debiendo tenerse en cuenta, además, que
dichas versiones se basan en que entre ambos no se aprecian los
mismos rasgos y teniendo en cuenta la fecha del nacimiento de
dicha menor; así como, la fecha de su inscripción el plazo de
prescripción ha vencido.- Sexto.- Que, la Prescripción Extintiva,
es una institución jurídica según la cual el transcurso de un
determinado lapso extingue la acción para que el sujeto pueda
exigir el derecho ante los tribunales, siendo consustancial a ésta la
despreocupación del sujeto para exigir su derecho durante el
lapso mencionado; sin embargo, el inició del decurso prescriptorio
se inicia desde el día en que puede ejercitarse la acción, como lo
señala el artículo 1993 del Código Civil.- Sétimo.- Que, en el caso
80563
de autos se advierte que la excepcionante pretende que el plazo
para ejercitar la acción debe realizarse desde que se efectuó el
reconocimiento de la menor; esto es, desde que nació la niña el
diecinueve de setiembre de dos mil tres; por lo que a la fecha en
que se interpuso la demanda ya había prescrito la acción; sin
embargo, debe tenerse en cuenta que el actor sostiene en su
escrito de demanda que efectuó el reconocimiento de la paternidad
en la creencia de que la niña era su hija biológica, y que había sido
inducido a error por la demandada; en consecuencia, el plazo para
ejercitar la Acción de Anulabilidad del Acto Jurídico por las
causales de error y dolo, deben computarse desde el momento en
que el demandante tiene conocimiento de que no sería el padre
biológico de la menor, pues antes de ello, no se encontraba en la
posibilidad de ejercitar la presente acción; por lo que, conforme lo
señala el demandante, al haber sido puesto en conocimiento poco
antes de interponer la demanda el veintiuno de setiembre de dos
mil nueve, lo que se corrobora con la copia de la disposición fiscal
de fojas setenta y seis, por el cual la excepcionante lo denunció
por el delito de tocamientos indebidos en agravio de su menor hija,
que habrían ocurrido el treinta de enero de dos mil nueve; por lo
que al no estar acreditado que con anterioridad, el demandante
haya tenido conocimiento de los hechos que formalmente son el
sustento de su demanda, no ha transcurrido el plazo de
prescripción.- Octavo.- Que, estando a lo expuesto, debe
señalarse que si bien el presente recurso casatorio ha sido
declarado procedente por la causal de infracción normativa
procesal; este Supremo Tribunal considera que, a fin de no
vulnerar el Principio de Celeridad Procesal, corresponderá
declarar fundado el recurso de casación de conformidad con lo
dispuesto por el primer párrafo del artículo 396 del Código
Procesal Civil, a fin de que se declare nula la sentencia de vista, y
actuando en sede de instancia, se confirme la resolución apelada
que declara infundada la excepción de prescripción extintiva.- Por
las consideraciones expuestas, declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por Víctor Andrés Castro Chávez a fojas
doscientos nueve; en consecuencia, NULO el auto de vista de
fecha cinco de noviembre de dos mil catorce, que obra a fojas
doscientos tres, emitido por la Primera Sala Especializada Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; y actuando en
sede de instancia: CONFIRMARON la Resolución número cuatro
de fojas ciento ochenta y uno, de fecha catorce de julio de dos mil
catorce, que declara infundada la excepción de prescripción
extintiva deducida por la parte demandada; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Víctor Andrés
Castro Chávez contra Myriam del Rosario Baca Odar, sobre
Anulabilidad de Acto Jurídico; y se devuelvan.- SS. MENDOZA
RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZ SUPREMA
VALCÁRCEL SALDAÑA ES COMO SIGUE: LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista en Audiencia Pública de la presente fecha la
causa número dieciocho – dos mil quince y producida la votación
conforme a Ley procede a emitir la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Víctor Andrés Castro Chávez contra el auto de
vista emitido por la Primera Sala Especializada en lo Civil de Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que revoca la apelada que
declara infundada la excepción de prescripción extintiva y
reformando la misma declara fundada dicha excepción nulo todo
lo actuado y por concluido el proceso. II. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Esta Sala Suprema Civil Transitoria mediante
resolución de fecha once de mayo de dos mil quince declaró
procedente el recurso de casación por las siguientes causales: a)
Infracción normativa procesal del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú; al respecto señala que se
transgrede su derecho por cuanto la sentencia recurrida no
contiene una debida motivación careciendo de sustento jurídico y
de razonabilidad concluyendo que el recurrente no obstante
enterarse por rumores que no era el padre de la menor no
interpuso la acción de anulabilidad dentro del plazo encontrándose
vencido el mismo por lo que procede amparar la excepción de
prescripción interpuesta; y b) Infracción normativa de los
artículos 138 y 139 incisos 1 y 3 y 8 de la Constitución Política
del Perú y el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil sostiene que los jueces no pueden ser sólo
legalistas sino juzgadores y si bien la administración de justicia
tiene un carácter rigurosamente legal corresponde al juez la
potestad de resolver conflictos debiendo aplicar los principios
generales del derecho. III. CONSIDERANDO: Primero.- Que, en
el caso de autos corresponde precisar que por causal de casación
se entiende al motivo que la ley establece para la procedencia del
recurso”1 pues éste ha de sustentarse en las causales previamente
señaladas en la ley es decir puede interponerse por infracción de
la ley o por quebrantamiento de la forma, considerándose como
motivos de casación por infracción de la ley la violación en el fallo
de leyes que debieron aplicarse al caso así como la falta de
congruencia entre lo decidido y las pretensiones formuladas por
las partes y la falta de competencia, mientras los motivos por
80564
CASACIÓN
quebrantamiento de la forma aluden a las infracciones en el
procedimiento2; en tal sentido, si bien todas las causales suponen
una violación de la ley también lo es que ésta puede darse en la
forma o en el fondo y habiéndose declarado procedente la
denuncia casatoria por causal procesal corresponde hacer un
análisis a fin de verificar la existencia de algún vicio que amerite su
nulidad. Segundo.- Que, asimismo, previamente a emitir
pronunciamiento corresponde hacer una breve descripción del
decurso del proceso apreciándose lo siguiente: ETAPA
POSTULATORIA Demanda.- Por escrito obrante a fojas sesenta
y siete Víctor Andrés Castro Chávez demanda a Myriam del
Rosario Baca Odar la Anulabilidad del Acto Jurídico y del
documento esto es de la Partida de Nacimiento de fecha
diecinueve de setiembre de dos mil tres -asentada el seis de
octubre de dicho año- correspondiente a la menor Nicole Castro
Baca alegando como fundamento de su demanda que mantuvo
relaciones extramatrimoniales con la demandada a inicios del año
dos mil habiendo tomado conocimiento por expresión de la propia
emplazada después de un mes de haber terminado su relación
que iba a ser padre asumiendo desde ese entonces dicha
paternidad y si bien no se estabilizaron como pareja siempre se
preocupó por el bienestar de la demandada así como de la menor
siendo el caso que por rumores de los vecinos se enteró que la
niña no era su hija y al tener altercados con la madre de la niña
esta le refirió que no era el padre por lo que si bien ha firmado la
partida de nacimiento de la menor sin embargo no le une ningún
vinculo moral con la niña. EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCION
EXTINTIVA.- Del cuaderno de excepciones es de verse que
mediante escrito obrante a fojas setenta y nueve Myriam del
Rosario Baca Odar se apersona al proceso y propone la citada
excepción señalando que la demanda resulta improcedente al
encontrarse prescrita y si bien su relación matrimonial se inició en
el año dos mil no obstante mantuvieron una relación convivencial
sujeta a una unión de hecho habiendo procreado a su hija el
diecinueve de setiembre de dos mil tres contando a la fecha de la
interposición de la demanda con seis años de edad presentándose
los conflictos de la relación en el año dos mil ocho resultando
inconcebible que por el comentario de los vecinos pretenda
desconocer la paternidad de la menor debiendo considerarse
además que no quiere asumir la paternidad debido a la denuncia
que formuló en su contra por tocamientos indebidos contra la
menor más aún si la demanda la interpone después de seis años
sustentando la misma en la causal de error y dolo del acto lo cual
es improcedente al no ser la vía idónea y legal a fin de ejercitar el
cuestionamiento de la paternidad no siendo tampoco el juez el
competente para resolver casos del derecho de familia. ETAPA
DECISORIA AUTO DE JUEZ.- El Juez del Primer Juzgado
Especializado en los Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque por auto de fecha diez de junio de dos mil trece
declaró infundada la excepción de prescripción extintiva al
considerar que en el caso de autos y en relación a lo señalado por
la parte que propone la excepción debe indicarse previamente que
el presente no es un proceso de impugnación de paternidad sino
de nulidad del acto jurídico de reconocimiento de paternidad
extramatrimonial el cual es de naturaleza civil conforme lo ha
señalado la Sala Civil Transitoria en la resolución dieciséis dictada
en enero de dos mil trece -expediente principal - por la que declaró
nula la resolución número veinte que dispuso la inhibición de la
Juez Civil toda vez que la demandada pretende que a efectos de
ejercitar la acción se compute el plazo desde que se efectuó el
reconocimiento -esto es- desde el diecinueve de setiembre de dos
mil tres por lo que ya habría prescrito el plazo sin embargo debe
tenerse en cuenta que conforme a lo dispuesto por el artículo 1993
del Código Civil la prescripcion comienza a correr desde el día en
que puede ejercitarse la acción y continúa contra los sucesores
del titular del derecho en tal sentido acorde a lo expuesto en el
escrito de demanda este hecho ha sido puesto a conocimiento
poco antes de interponer la demanda es decir el veintiuno de
diciembre de dos mil nueve lo cual se corrobora con la copia de la
disposición fiscal en la que se advierte que la demandada denunció
al demandante por tocamientos indebidos en agravio de su menor
hija los cuales ocurrieron el treinta de enero de dos mil nueve
indicando que el actor era el padre de la niña por lo que al no
haberse acreditado que el demandante haya tenido conocimiento
de los hechos con anterioridad debe asumirse que tuvo
conocimiento del mismo antes de interponer la demanda por lo
que no ha transcurrido el plazo de prescripción. ETAPA
DECISORIA AUTO VISTA.- La Primera Sala Especializada en lo
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque revoca el
auto apelado que declara infundada la excepción de prescripción
extintiva y reformando la misma la declara fundada en
consecuencia nulo todo lo actuado y por concluido el proceso al
considerar que conforme se advierte de la demanda el actor
pretende la anulabilidad del acto jurídico y del documento que lo
contiene el cual fue inscrito en la Municipalidad de Chiclayo
habiendo nacido la menor el diecinueve de setiembre de dos mil
tres asentándose la partida el seis de octubre del mismo año
aduciendo haber sido inducido a error actuando con dolo alegando
el actor en la demanda que los rumores en relación a que no es el
padre de la niña habrían comenzado antes de su nacimiento y
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
continuaron incluso después que nació la niña debiendo tenerse
en cuenta además que dichas versiones se basan en que entre
ambos no se aprecian los mismos rasgos y teniendo en cuenta la
fecha del nacimiento dicha menor así como la fecha de su
inscripción el plazo de prescripción ha vencido. Tercero.- Que, en
lo atinente a lo expresado en el recurso de casación se observa
que el recurrente invoca como agravio la vulneración del debido
proceso -específicamente de las disposiciones establecidas en los
artículos 1993 y 2001 inciso 4 del Código Civil- alegando que la
sentencia recurrida carece de una debida motivación pues ampara
la excepción de prescripción sin tener en cuenta que mal puede
computarse el plazo de dos años desde el nacimiento de la menor
pues éste opera desde el momento en que puede ejercitarse la
acción esto es desde que se tengan los resultados del ADN prueba
que a pesar de haber sido ordenada no ha sido cumplida por la
demandada al haberse rehusado a hacerla correspondiendo a
este Supremo Tribunal verificar si la decisión adoptada por la Sala
de mérito ha sido expedida respetando lo dispuesto por el artículo
50 inciso 6 del Código Procesal Civil concordante con la norma
contenida en el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial que estatuyen que los magistrados
tienen la obligación de fundamentar los autos y las sentencias bajo
sanción de nulidad respetando los principios de jerarquía de las
normas y de congruencia consagrado en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, al respecto es
del caso anotar que la motivación de las resoluciones judiciales
constituye una garantía constitucional que asegura la publicidad
de las razones que los jueces tuvieron en cuenta para pronunciar
sus sentencias resguardando a los particulares y a la colectividad
de las decisiones arbitrarias aspecto que también ha sido
establecido por el Tribunal Constitucional en el fundamento
jurídico número once de la sentencia número 1230-2003-PCH/T3 y
en ese contexto debe precisarse que el derecho a la prueba es un
elemento del debido proceso que posibilita a todo sujeto procesal
a utilizar los medios probatorios que resulten necesarios para
acreditar los hechos que sirven de fundamento a su pretensión el
cual se encuentra regulado por el artículo 197 del Código Procesal
Civil4. Quinto.- Que, la impugnación de paternidad es un proceso
que consiste en la negación de paternidad de un hijo por quien no
se crea padre y gracias al avance de la ciencia como la prueba del
ADN se puede precisar con facilidad que los hijos que se presuman
biológicos resulten no serlo pudiéndose impugnar (anular) con
dicho resultado el reconocimiento efectuado o la falsa paternidad
del hijo biológico firmado por la persona que no tiene esa calidad.
Sexto.- Que, de otra parte debe señalarse que la prescripción
extintiva tiene como finalidad consolidar situaciones jurídicas
concretas en atención al transcurso del tiempo siendo la regla
general en el caso de la prescripción extintiva o liberatoria que
el plazo fijado por la ley debe computarse a partir del momento de
ejercitarse la acción o el derecho el cual puede verse afectado
antes de completarse su término legal por los fenómenos jurídicos
de interrupción natural o civil y por la suspensión. Sétimo.- Que,
antes de entrar al análisis de las infracciones referidas en los
fundamentos del recurso de casación es necesario tener en
cuenta que la anulabilidad constituye en el derecho a una causa
de invalidez de un acto jurídico la cual deriva de un vicio de la
voluntad que implica que el acto nunca ocurrió y por lo tanto nunca
produjo efectos jurídicos y respecto al cómputo del plazo de
prescripción tenemos, en primer lugar, que el artículo 1993 del
Código Civil establece que ésta comienza a correr desde el día en
que puede ejercitarse la acción resultando en el tema que nos
ocupa que la norma diferencia claramente el nacimiento de la
acción misma -actio nata- del momento en que la misma puede
ejercitarse; en otras palabras, puede existir el derecho de acción
latente pero éste, por diversas circunstancias, puede no ser
ejercitado; entonces la posibilidad de interponer la acción es la
que define el punto de inicio para el cómputo del plazo prescriptorio
según lo expresa Eugenia Ariano Deho al comentar la redacción
de la norma en cuestión considerando que el legislador peruano
“parece haber traducido al castellano y en positivo la vieja máxima
`actioni nodum natae non praescribitur’ -acción que no ha
nacido no prescribe- sólo que la ley no hace referencia al
nacimiento de la ‘acción’, sino a la posibilidad de que ella pueda
ejercitarse, o sea que, ‘nacida’ ésta, no debe haber un impedimento
para su ejercicio”, “momento inicial del fenómeno prescriptorio”5.
Octavo.- Que, en segundo lugar, no parece haber mayor dificultad
para determinar el inicio del plazo prescriptorio apreciándose que
el actor alega que con el altercado suscitado por su ex conviviente
tomó conocimiento que no era el padre de la niña y que fue
inducido por la madre de la misma a reconocerla como hija no
obstante a la fecha de la denuncia fiscal incoada en su contra por
actos contra el pudor esto es al ocho de junio de dos mil nueve aún
se consideraba como su padre debiendo precisarse que el inicio
del plazo prescriptorio se supedita a que se haya tomado
conocimiento efectivo de la existencia del hecho y no desde
la fecha de su celebración. Noveno.- Que, esta Sala Suprema
ha establecido en reiterada jurisprudencia que el artículo 1993 del
Código Civil debe interpretarse en el sentido que el plazo de
prescripción comienza a correr desde el día en que puede
ejercitarse la acción -dies a quo- lo que ocurre cuando se toma
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
conocimiento de la existencia del acto jurídico que se trata de
impugnar, pues es evidente que es sólo a partir de dicha fecha en
que se está en posibilidad de actuar. Décimo.- Que, atendiendo a
los fundamentos expuestos por la parte recurrente así como
efectuada la revisión de autos es de colegirse que la decisión
adoptada por la Sala Superior se encuentra incursa en causal de
nulidad por cuanto al revocar la resolución impugnada transgrede
los lineamientos establecidos por el artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú pues si bien consigna que el plazo
para incoar la demanda de anulabilidad ha vencido sin embargo
no cumple con sustentar en forma clara y precisa las razones por
las cuales considera que el plazo prescriptorio ha operado lo cual
no sólo vulnera el debido proceso sino también infringe el Derecho
a la Tutela Judicial Efectiva previsto en el artículo I del Titulo
Preliminar del Código Procesal Civil por lo que debe declararse
fundado el recurso de casación y disponer que la Sala Superior
emita nueva resolución atendiendo a los alcances establecidos en
la presente resolución. Por las razones expuestas y en aplicación
de lo preceptuado por el artículo 396 tercer párrafo numeral 1 del
Código Procesal Civil declararon: FUNDADO: el recurso de
casación interpuesto por Víctor Andrés Castro Chávez; en
consecuencia nulo el auto de vista emitido por la Primera Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que revoca la apelada que declara infundada la
excepción de prescripción extintiva y reformándola la declara
fundada en consecuencia nulo todo lo actuado y por concluido el
proceso; SE ORDENE que la Sala Superior expida nueva
resolución atendiendo a las consideraciones expuestas debiendo
tenerse en cuenta los principios que consagran el debido proceso;
SE DISPONGA la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por
Víctor Andrés Castro Chávez con Myriam del Rosario Baca Odar
sobre Anulabilidad de Acto Jurídico; y los devolvieron. Ponente
Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.- S. VALCÁRCEL
SALDAÑA
1
2
3
4
5
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil,
Segunda Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas
Hispano Americanas, México D.F, 1940, p. 222
Sentencia del Tribunal Constitucional N 1230-2003-PCH/TC “el Derecho
a la Debida Motivación de las Resoluciones Judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial previendo que las resoluciones judiciales
no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso
posición que guarda relación con lo expuesto en la sentencia número 1230-2003.
PCH/TC Fundamento jurídico número once, al indicar que, uno de los contenidos
del Derecho al Debido Proceso es el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los
términos del inciso 5 del artículo 139 de la Norma Fundamental garantiza que los
jueces cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan expresen el proceso
mental que los llevó a decidir una controversia asegurando que el ejercicio de la
potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la ley
pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del Derecho de
Defensa de los justiciables. De ese modo la exposición de las consideraciones en
que se sustenta el fallo debe ser expresa clara legítima lógica y congruente
Picó I Junoy, Joan. El derecho a la prueba en el proceso civil, Barcelona,
Bosch 1996, pags. 32, 33.
En: Código Civil Comentado por los cien mejores especialistas; Tomo X.
Primera edición, Lima, Gaceta Jurídica, dos mil cinco; página doscientos
setenta y cinco.
C-1406614-27
CAS. 53-2015 SAN MARTÍN
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. SUMILLA.- La
concurrencia de vicios insubsanables que afectan el debido
proceso deben ser superados, pues no se cumple con garantizar
el derecho al debido proceso, en su manifestación de motivación
de las resoluciones judiciales, toda vez que no es una decisión
que se sustenta en la evaluación, valoración conjunta y razonada
de los medios probatorios aportados por las partes al proceso.
Lima, nueve de noviembre de dos mil quince.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; con los acompañados; vista la causa número
cincuenta y tres - dos mil quince, en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha; y producida la votación con arreglo a Ley, emite
la siguiente sentencia. 1.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandado Poder
Judicial, (folios 745), contra la sentencia de vista contenida en la
Resolución número cincuenta y ocho, del once de noviembre de
dos mil catorce, (folios 731), expedida por la Sala Mixta y
Liquidadora Penal de Moyobamba de la Corte Superior de Justicia
de San Martín, que revoca en parte y confirma en lo demás la
Resolución número cincuenta y tres del veinte de junio de dos mil
catorce (folios 672) que declara fundada en parte la demanda de
Indemnización por Daños y Perjuicios. 2.- CAUSALES POR LAS
QUE SE DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO DE
CASACIÓN: Que, esta Sala Suprema por resolución de fecha
80565
diecinueve de mayo de dos mil quince, (fojas 33 del cuaderno de
casación), declaró procedente el recurso de casación por la causal
de: Incorrecta aplicación normativa material del artículo 1985
del Código Civil, alega que el Ad quem no ha sustentado la
resolución impugnada en el artículo 1985 del Código Civil, que
señala: “La indemnización que comprende las consecuencias que
deriven de la acción u omisión generadora del daño, incluyendo el
lucro cesante, el daño a la persona y el daño moral, debiendo
existir una relación de causalidad adecuada entre el hecho y el
daño producido”. En ese sentido al tratarse de una responsabilidad
extracontractual debe evaluarse la figura jurídica de la teoría de la
causalidad adecuada, en efecto, conforme a este criterio en todo
fenómeno dañoso debe existir un nexo causal entre el hecho y el
daño. 3.- ANTECEDENTES: DEMANDA. 3.1.- Que, mediante
escrito del trece de agosto de dos mil ocho (folios 125), María
Eugenia Román Robles, solicita que el Poder Judicial cumpla
con pagarle una indemnización por responsabilidad civil
extracontractual, por inejecución de obligación, ascendente a la
suma de ciento noventa y tres mil cuatrocientos cincuenta nuevos
soles (S/.193,450.00). Sostiene que el Órgano Distrital de Control
de la Magistratura de San Martín, le aperturó una investigación por
el accidente automovilístico que sufrió conjuntamente con su
acompañante Nelson Nicolás Arias Hoyos, al impactar su auto,
con un vehículo de transporte pesado-camión, el día dieciséis de
junio de dos mil seis, disponiendo la Oficina de Control de la
Magistratura del Poder Judicial, como medida cautelar la
abstención en el ejercicio del cargo hasta la decisión definitiva de
su situación laboral, medida que se efectivizó el trece de julio del
mismo año, cuando aún se encontraba internada en la clínica. Es
el caso, que la Oficina de Control de la Magistratura del Poder
Judicial, emitió la Resolución del siete de febrero de dos mil siete,
por la que finalmente se le impuso la medida disciplinaria de
suspensión sólo por el término de diez días sin goce de
remuneraciones, sin embargo por la medida cautelar que se le
impuso no pudo ejercer sus funciones durante nueve meses
nueve días, que es el tiempo que duró la investigación por lo que
al dictar la entidad demandada la medida de abstención carente
de razonabilidad y proporcionabilidad, le causó daño en la esfera
personal y patrimonial, pues los hechos se desarrollaron fuera del
ámbito y horario de trabajo, además de no encontrarse
relacionados con el ejercicio de sus funciones, por lo que estima
que el daño moral que sufrieron sus hijas quienes soportaron los
constantes interrogatorios respecto a su salida del Poder Judicial,
asciende a la suma de cien mil nuevos soles (S/.100,000.00). El
Daño Emergente al dejar de percibir sus remuneraciones como
titular del Segundo Juzgado Mixto de la Provincia de Rioja desde
el nueve de junio de dos mil seis, asciende a ochenta y ocho mil
cuatrocientos cincuenta nuevos soles (S/.88,450.00), y por Lucro
Cesante la suma de cinco mil nuevos soles (S/.5,000.00).
CONTESTACIÓN 3.2.- Por escrito del cuatro de junio de dos mil
nueve, (folios 283 repetida a folios 292), el Procurador Público del
Poder Judicial, contesta la demanda indicando que la demandante
no acreditó que el proceso disciplinario que se le instauró le causó
los daños y perjuicios morales y materiales que refiere. Tampoco
probó que la Oficina de Control de la Magistratura durante el
mencionado proceso haya incurrido en error y menos que hubiere
incumplido su función fiscalizadora considerando que conforme a
su Reglamento de Organización y Funciones, en donde se
establece “Que, las investigaciones son dispuestas por el jefe de
la OCMA o por el jefe de la ODICMA cuando se tome conocimiento
por cualquier medio distinto a la queja, de la existencia de
presuntas irregularidades en la conducta y/o desempeño funcional
de los Magistrados y/o auxiliares y son realizados por los órganos
de línea”, por lo que en el caso de autos no se ha probado que el
proceso realizado por la Oficina Nacional de la Magistratura OCMA haya incurrido en error y menos hubiere incumplido su
función. Tampoco acreditó el daño moral y material que refiere,
limitándose a señalar de manera ambigua criterios subjetivos.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA 3.3.- Culminado el trámite
correspondiente, el Juez del Juzgado Mixto Transitorio de
Moyobamba de la Corte Superior de Justicia de San Martín, por
sentencia contenida en la Resolución número cincuenta y tres
(folios 672), del veinte de junio de dos mil catorce, declara fundada
en parte la demanda, en consecuencia ordena que el demandado
pague a la demandante la suma de cinco mil nuevos soles
(S/.5,000.00), por concepto de Lucro Cesante; la suma de
veinticinco mil nuevos soles (S/.25,000.00), por concepto de Daño
Emergente y la suma de diez mil nuevos soles (S/.10,000.00), por
concepto de Daño Moral, que sumados hacen un total de cuarenta
mil nuevos soles (S/.40,000.00), sin costas ni costos; tras
determinar que se impuso a la demandante una medida provisional
(abstención) carente de razonabilidad y proporcionabilidad, pues
si bien es cierto que la abstención se sustentó en que, tanto la
Juez como el servidor investigado ingirieron bebidas alcohólicas
fuera del horario de despacho judicial y del recinto judicial, por
tanto su actuación irregular estriba en haber conducido en estado
de ebriedad absoluta, también lo es que la Resolución final del
siete de febrero de dos mil siete, dispuso imponer medida
disciplinaria de suspensión por el término de diez días sin goce de
remuneración al existir duda razonable de la cantidad de bebidas
80566
CASACIÓN
alcohólicas que habrían ingerido los investigados momentos antes
del accidente, debido a que las muestras de sangre tomadas en el
Hospital de MINSA- Moyobamba, no se realizó conforme al
procedimiento, por lo que la demandante fue víctima de una
medida provisional carente de razonabilidad y proporcionabilidad
al hecho investigado, quedando establecida la antijuridicidad de la
conducta. También quedó establecida la imposibilidad de la
demandante de prestar servicios para su empleadora. La relación
de causalidad se encuentra acreditada al dejar de percibir sus
remuneraciones como consecuencia de la medida de abstención,
y el factor de atribución lo constituye la culpa del funcionario
público al disponer la medida de abstención sin prever que el
proceso de investigación no se encuadraba dentro de los
supuestos de irregularidad de la conducta y/o desempeño
funcional de la magistrada, no existiendo ni invocado, además
causas eximentes de responsabilidad, por lo que se encuentra
acreditado tanto el Lucro Cesante, Daño Emergente y el Daño
Moral. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA 3.4.- La Sala
Mixta y Liquidadora Penal de Moyobamba de la Corte Superior
de Justicia de San Martín, por resolución número cincuenta y
ocho,(folios 731), del once de noviembre de dos mil catorce,
precisó que por el principio de iura novit curia, que lo reclamado
como remuneraciones mensuales dejadas de percibir califican
como lucro cesante y no daño emergente, y que lo reclamado por
frutos dejados de percibir como lucro cesante constituye como
daño emergente; revocó en parte la sentencia apelada, en el
extremo que fijó en cinco mil nuevos soles la suma por concepto
de daño emergente, antes lucro cesante, reformándolo declara
este extremo infundado; revocó también en parte la misma
resolución en los extremos que fijó la suma de veinticinco mil
nuevos soles por concepto de lucro cesante, antes daño
emergente y diez mil nuevos soles por concepto de daño moral,
reformándolos en el monto fijó en cincuenta mil nuevos soles por
lucro cesante y cuarenta mil nuevos soles por daño moral,
confirmándola en lo demás que contiene, al determinar que la
decisión que adoptó en forma final la Oficina de Control de la
Magistratura del Poder Judicial a través de la Resolución número
veintidós del siete de febrero de dos mil siete, imponiendo medida
disciplinaria de suspensión por el plazo de diez días sin goce de
remuneraciones, absolverla del cargo de haber inobservado sus
deberes establecidos en el inciso 9 del artículo 184 del Texto Único
Ordenado la Ley Orgánica del Poder Judicial, revela: “i)
arbitrariedad de la medida cautelar de abstención impuesta a la
demandante, por prematura valoración del medio de prueba, ii)
falta de motivación adecuada e incumplimiento del deber impuesto
por el artículo 139-5 de la Constitución, iii) falta de razonabilidad,
al no haber esperado los resultados del Parte Policial número 0402006-RPNP de fecha veinticinco de julio de dos mil seis [folios
noventa y nueve a ciento diecinueve del Cuaderno de
Investigación], iv) falta de proporcionalidad, pues se dictó
abstención como prognosis de una ulterior medida de destitución,
sin embargo se le impuso sanción disciplinaria de suspensión por
diez días; v) afectación al debido proceso, en especial el derecho
a la prueba”, lo cual implicó que se configure el elemento de la
antijuricidad; habiendo acreditado igualmente la demandante los
daños causados. 4.- MATERIA JURÍDICA EN DEBATE: En este
caso, la cuestión jurídica objeto de control en sede casatoria
consiste en determinar si los Jueces han transgredido o no el
artículo1985 del Código civil, en tanto, esta norma se ha
denunciado en el recurso de casación como infringida; y 5.CONSIDERANDO: Primero.- Que, existe infracción normativa
cuando la resolución impugnada padece anomalía, exceso, error o
vicio de derecho en el razonamiento judicial decisorio, en el que
incurrió el juzgador, perjudicial para la resolución de la controversia
y nocivo para el sistema jurídico, que se debe subsanar mediante
las funciones del recurso de casación. Segundo.- Que, mediante
el auto de calificación del recurso de casación, éste se declaró
procedente por la causal de infracción normativa del artículo
1985 Código Civil; sin embargo, ello no exime a este Supremo
Tribunal, en caso de verificar errores in procedendo o in cogitando,
analizar las infracciones de carácter procesal a fin de establecer si
efectivamente se vulneró o no el debido proceso, esto conforme a
lo previsto en el párrafo tercero del artículo 396 del Código
Procesal Civil y en atención a los siguientes fundamentos.
Tercero.- Que, según Peter Häberle1 “Ninguna sociedad que se
precie de mantener una sólida identidad con el bien común, puede
soslayar que la Norma Fundamental encierra todo un complejo
cultural, en el que es posible identificar un “mínimo común
axiológico”, esto es, el punto de encuentro entre los valores
básicos de la comunidad. Así, “la Constitución no se limita a ser un
conjunto de textos jurídicos o un mero compendio de reglas
normativas, sino la expresión de un grado de desarrollo cultural,
un medio de autorrepresentación (...) de todo un pueblo, espejo de
su legado cultural y fundamento de sus esperanzas y deseos. (...).
De ahí que los propios textos de la Constitución deban ser
literalmente “cultivados” (la voz “cultura” como sustantivo procede
del verbo latino cultivare) para que devenguen auténtica
Constitución”. Cuarto.- Que, sobre la base de lo expuesto se
puede colegir que el debido proceso está reconocido
constitucionalmente en el numeral 3 del artículo 139 de la
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
Constitución Política del Perú y está calificado como un derecho
humano fundamental, por su parte la doctrina ha conceptuado el
debido proceso adjetivo o formal como un derecho humano o
fundamental que asiste a toda persona por el solo hecho de serlo,
y que le faculta a exigir al Estado un juzgamiento imparcial y justo
ante un Juez responsable, competente e independiente, toda vez
que el Estado no solamente está en el deber de proveer la
prestación jurisdiccional a las partes o terceros legitimados, sino a
proveerla con determinadas garantías mínimas que le aseguren
tal juzgamiento imparcial y justo ante un Juez responsable,
competente e independiente, en tanto que el debido proceso
sustantivo no solo exige que la resolución sea razonable, sino
esencialmente justa. En este punto se debe destacar que la
justicia se sustenta en la verdad, sin verdad no puede existir
justicia y el sustento para declarar la verdad es la prueba; en ello
reside la exigencia de que al motivarse la sentencia, exponga el
Juez, el resultado de la valoración que ha efectuado de los medios
de prueba actuados en el proceso. En consecuencia, el Juez no
puede emitir una sentencia justa, si su decisión no la sustenta en
pruebas actuadas en el proceso. Este concepto, que perfila el
debido proceso sustantivo, guarda nexo íntimo con el debido
proceso adjetivo o formal, pues necesariamente el juzgamiento
debe hacerse conforme a normas procesales imperativas de
rango constitucional que sean razonables, ya que éstas deben
otorgar, en abstracto, la posibilidad de defensa, de debido
emplazamiento, de ser oído, de prueba, de sentencia motivada,
entre otros; subsecuentemente, nadie puede ser sentenciado sin
ser previamente escuchado o, por lo menos, sin habérsele dado la
posibilidad concreta y objetiva de exponer sus razones ante el
Juez competente llamado por ley para emitir el fallo. Quinto.- Que,
consecuentemente el debido proceso es un derecho complejo,
pues, está conformado por un conjunto de derechos esenciales
que impiden que la libertad y los derechos de los individuos
sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un proceso o
procedimiento, o se vean afectados por cualquier sujeto de
derecho -incluyendo el estado- que pretenda hacer uso abusivo de
éstos. Como señala la doctrina procesal y constitucional según
Faúndez Ledesma3: “por su naturaleza misma, se trata de un
derecho muy complejamente estructurado, que a la vez está
conformado por un numeroso grupo de pequeños derechos que
constituyen sus componentes o elementos integrantes, y que se
refieren ya sea a las estructuras y características del tribunal, al
procedimiento que debe seguir y a sus principios orientadores, y a
las garantías con que debe contar la defensa”. Dicho de otro
modo, el derecho al debido proceso constituye un conjunto de
garantías, de cuyo disfrute se convierte en garante el Juez, dentro
del desarrollo de su función jurisdiccional que incluyen, la tutela
jurisdiccional efectiva, la observancia de la jurisdicción y de la
competencia predeterminada por Ley, la pluralidad de instancias,
la motivación y la logicidad de las resoluciones, el respeto a los
derechos procesales de las partes (derecho de acción, de
contradicción) entre otros. Sexto.- Que, por tanto la infracción
normativa procesal se configura, entre otros supuestos que
durante el desarrollo del proceso, no se han respetado principios y
garantías del proceso en las instancias de mérito; por cuanto, se
han obviado o alterado actos de procedimiento, lo cual ha
generado que la tutela jurisdiccional no haya sido efectiva; y haya
influido para que incumpla con el deber de motivar sus decisiones
y lo haya realizado en forma incoherente, con clara trasgresión del
derecho vigente, y sobre todo de los principios procesales.
Sétimo.- Que, se debe tener presente que por su carácter procesal
que el Tribunal Constitucional ha señalado en el Fundamento
Jurídico Sétimo de la sentencia recaída en el expediente número
00728-2008-HC -del 13 de octubre de 2008 -Publicada en el Diario
Oficial EL Peruano el 23 de octubre de 2008- que: “(…) está fuera
de toda duda que se viola el derecho a una decisión debidamente
motivada cuando la motivación es inexistente o cuando la misma
es sólo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones
mínimas que sustenten la decisión o de que no responde a las
alegaciones de las partes del proceso, o porque sólo intenta dar
un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin
ningún sustento fáctico o jurídico.”. Así mismo, la motivación de las
resoluciones judiciales constituye un elemento del debido proceso
y, además, se ha considerado como principio y derecho de la
función jurisdiccional, consagrado en el inciso 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú, norma constitucional que ha sido
recogida en el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en
el inciso 6 del artículo 50, e incisos 3 y 4 del artículo 122 del
Código Procesal Civil, y, cuya contravención origina la nulidad de
la resolución, conforme lo disponen las dos últimas normas
procesales señaladas. Octavo.- Que, la motivación de las
resoluciones cumple esencialmente dos funciones: endoprocesal
y extraprocesal. La primera, tiene lugar al interior del proceso,
respecto de las partes, terceros legitimados y de los propios
órganos jurisdiccionales, y comprende las siguientes precisiones:
I) Tiene por función específica convencer y persuadir a las partes
de la razonabilidad de los argumentos y la justicia de la decisión
adoptada, tratando de eliminar la sensación que pudieran tener las
partes sobre la presunta arbitrariedad o irracionabilidad de la
decisión judicial; II) Permite la viabilidad y efectividad de los
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
recursos impugnatorios, haciendo posible su análisis crítico y
expresión de errores de hecho y de derecho, así como agravios,
vía apelación o casación; y, III) Permite el control del órgano
jurisdiccional superior, quien deberá establecer si se han cumplido
las normas imperativas que garantizan el derecho a un debido
proceso, y particularmente, con el deber constitucional de la
motivación adecuada y suficiente, verificando la razonabilidad de
los argumentos fácticos y jurídicos que sustentan su decisión. La
segunda función -extraprocesal-, tiene lugar en el ámbito externo
del proceso y está dirigida al control del comportamiento funcional
de los órganos jurisdiccionales, y se expresa de las siguientes
formas: 1) Haciendo accesible el control de la opinión pública
sobre la función jurisdiccional, a través del principio de publicidad
de los procesos, conforme al postulado contenido en el inciso
veinte del artículo ciento treinta y nueve de la Constitución, el cual
prescribe que toda persona tiene derecho a formular análisis y
críticas a las resoluciones y sentencias judiciales con las
limitaciones de ley; y, 2) Expresa la vinculación del Juez
independiente a la Constitución y a la Ley, derivándose
responsabilidades de carácter administrativo, civil y penal por el
ejercicio irregular o arbitrario de su función. Noveno.- Que, es así
que este Supremo Tribunal subsumiendo –en parte- la denuncia
efectuada por el recurrente, específicamente respecto a la
evaluación de la figura jurídica de la teoría de la causalidad
adecuada, esto es el nexo causal entre el hecho y el daño, verifica
que en efecto existe infracción normativa por incongruencia
omisiva procesal tanto al emitirse la sentencia de primera como de
la de vista toda vez que ambas instancias precisaron que el acto
ilegítimo causante de los daños cuya indemnización se demandó
está constituido por el mandato cautelar de abstención en las
labores de Juez de la demandante, contenido en la resolución
número dos del cuaderno cautelar número 40-2006-San Martín,
emitido por el Órgano de Control de la Magistratura, considerándola
desproporcional con la resolución final de suspensión de diez días
sin goce de remuneraciones y absolverla del cargo de haber
inobservado sus deberes establecidos en el inciso 9 del artículo
184 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, sin contrastar los motivos que dieron lugar al mismo, esto
es establecer si fue la accionante quien con su accionar dio lugar
a la apertura de la Investigación, dentro de los cuales se tiene que
manejó bajo las ingestas de alcohol, sea en mayor o menor grado,
que dieron lugar al accidente de tránsito y que motivó el examen
de dosaje etílico ordenado por la Comisaría de Policía Nacional de
Uchuglla, así como los titulares en los diarios de circulación de la
localidad, exponiendo el prestigio del Poder Judicial. Además si el
Órgano de Control de la Magistratura actuó en el ejercicio regular
de sus obligaciones considerando que la medida precautoria por
ser provisoria y variable, solo tenía efectos hasta el resultado
final, el cual no puede ser confundido con el tiempo que duró el
proceso administrativo, que culminó igualmente con la sanción de
suspensión, graduándole la medida disciplinaria. Todo ello
considerando que se estableció como primer punto controvertido
si producto de la abstención en el cargo de Juez, impuesta por el
Órgano de Control de la Magistratura, se ha ocasionado a la
recurrente daño emergente, lucro cesante y daño moral conforme
a lo peticionado. Décimo.- Que, entonces, la infracción normativa
advertida por este Supremo Tribunal debe ser amparada, toda vez
que, conforme se ha expuesto se verifica la concurrencia de vicios
insubsanables que afectan el debido proceso y deben ser
superados, pues no se cumple con garantizar el derecho al debido
proceso, en su manifestación de motivación de las resoluciones
judiciales, toda vez que no es una decisión que se sustenta en la
evaluación, valoración conjunta y razonada de los medios
probatorios aportados por las partes al proceso; por lo que se ha
incurrido en infracción de la norma que afecta la tramitación del
proceso y/o los actos procesales que lo componen; y, conforme a
lo preceptuado en el artículo 396, primer párrafo del Código
Procesal Civil -modificado por la Ley número 29364-,
correspondería emitir un fallo en sede de instancia; no obstante, la
labor de explicar y motivar las consideraciones de los fundamentos
jurídicos presupone la valoración de las pruebas y de los hechos,
lo cual resulta ajeno a la labor casatoria, que debe circunscribirse
a los fines establecidos por el artículo 384 del Código Procesal
Civil. Por esta razón, es menester efectuar un reenvío excepcional
hasta la primera instancia con la finalidad de no afectar el principio
de doble instancia; por lo que el A quo, debe renovar el acto
procesal viciado, esto es, emitir una nueva sentencia. Décimo
Primero.- Carece de objeto pronunciarse sobre la causal de la
infracción normativa material del recurrente; pues resultaría
prematuro, al no responder las sentencias de mérito a las reglas y
pautas del proceso de cumplimiento obligatorio, que han sido
establecidas por la norma procesal, infringiéndose de esta forma
la garantía contenida en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, que además repercute sobre la
motivación de las mismas. 5.- Decisión: 5.1.- Por estos
fundamentos, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Poder Judicial; CASARON la sentencia
impugnada; en consecuencia, NULA la sentencia contenida en la
Resolución número cincuenta y ocho, obrante a folios setecientos
treinta y uno, del once de noviembre de dos mil catorce; e
80567
INSUBSISTENTE la sentencia apelada –comprendida en la
resolución número cincuenta y tres, de fojas seiscientos setenta y
dos, del veinte de junio de dos mil catorce. 5.2.- MANDARON que
el Juez de origen expida nueva resolución, teniendo en cuenta lo
dispuesto en la presente resolución con arreglo a derecho y al
proceso. 5.3.- DISPUSIERON se publique la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano; bajo responsabilidad; en los
seguidos por María Eugenia Román Robles con el Poder Judicial,
sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; y los devolvieron.
Ponente Señora Huamaní Llamas, Jueza Suprema.- SS.
MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA
1
3
Häberle, Peter. Teoría de la Constitución como ciencia de la cultura. Traducción de
Emilio Mikunda. Tecnos. Madrid, 2000, págs. 34-35.
Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las garantías
del debido proceso (Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y Embajada Real de
los Países Bajos, p, 17.
C-1406614-28
CAS. 95-2015 LAMBAYEQUE
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. SUMILLA: “El
derecho a la valoración de la prueba tiene por finalidad lograr el
convencimiento de los órganos jurisdiccionales en el sentido que
corresponda a efectos de sustentar sus decisiones y si para
resolver la controversia no se expresan las valoraciones esenciales
y determinantes de los medios probatorios que justifican la
decisión se está impidiendo a las partes la carga de demostrar lo
que afirman lo que constituye el derecho a probar”. Lima, cuatro
de diciembre de dos mil quince.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
vista la causa en el día de la fecha, expide la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
corriente a fojas cuatrocientos sesenta y uno del Cuaderno
Principal interpuesto por Luis Roberto Albán Lúcar contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número cuarenta
obrante a fojas cuatrocientos veintidós dictada por la Primera Sala
Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque
el dieciséis de octubre de dos mil catorce que revoca la sentencia
contenida en la resolución número treinta y dos que declara
fundada la demanda y reformando la recurrida declara infundada
la incoada. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema
mediante resolución de fecha veinte de mayo de dos mil quince
corriente a fojas treinta y seis del Cuaderno respectivo declaró
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa procesal alegando el recurrente al respecto lo siguiente:
1) Artículo 197 del Código Procesal Civil; la Sala Superior no ha
evaluado en forma adecuada el documento de traspaso de
dominio del bien materia de litis de fecha veinticuatro de mayo de
mil novecientos setenta y tres el cual se refiere a una compraventa
celebrada entre Pedro Matute Araoz y Juan Zelada Tejada en
representación del Instituto Tecnológico Superior Particular de
Relaciones Publicas e Industriales siendo dicha persona jurídica
distinta al Instituto Superior Tecnológico No Estatal Chiclayo
representado por José Luis Medina Acuña quien suscribió la
constancia de posesión del citado bien no teniendo en cuenta
además que en la Escritura Pública presentada por el demandado
no aparece que el Notario haya certificado la fecha o legalizado las
firmas puestas en dicho documento lo cual no permite justificar la
veracidad de dicho titulo; y 2) Apartamiento inmotivado del
precedente judicial contenido en la Casación Nº
2195-2011-Ucayali; se ha dado prevalencia a una constancia de
uso del inmueble sub materia sin que se haya probado si el
Instituto Superior Particular de Relaciones Públicas e Industriales
y el Instituto Superior Tecnológico No Estatal Chiclayo sean la
misma persona jurídica y tampoco que José Luis Medina Acuña
sea el representante legal de la institución que expide la
constancia. CONSIDERANDOS: Primero.- Que, a efectos de
determinar si en el caso en concreto se ha incurrido en la infracción
normativa procesal en los términos propuestos, es menester
realizar el siguiente análisis. Segundo.- Que, de la lectura de la
demanda obrante a fojas veintiocho es de verse que Luis Roberto
Albán Lúcar solicita la restitución del bien inmueble ubicado en la
Avenida Balta número 658 Oficina 308 con un área de cincuenta y
seis punto treinta y tres metros cuadrados (56.33 m2) el cual se
encuentra inscrito en la Partida número P10135969 del Registro
de Propiedad Inmueble a mérito del Contrato de Compraventa que
otorgó el Banco Popular del Perú a favor de los hermanos Iván
Guillermo, Patricia Noemí, Cecilia Liliana y Heraclio Augusto Albán
Lúcar; arguye que dicha propiedad fue puesta en venta pero al no
encontrar comprador se decidió encargar a un Estudio de Abogado
que se acerque a la Oficina remitiéndole a la vez las llaves del
inmueble constituyéndose el personal de dicho Estudio observando
que había una placa y no se podían abrir las puertas por lo que
inmediatamente presentó contra el demandado una denuncia ante
la Décima Fiscalía Provincial Penal por delito de Usurpación y
Daños signado con el número 490-2008 quien a pesar de ser
notificado no se acercó a rendir su manifestación lo que trajo
consigo que el Fiscal declare a pesar de haber constatado que el
80568
CASACIÓN
recurrente ocupaba el inmueble no ha lugar a formalizar la
denuncia penal interpuesta considerando que no existió violencia
en el ingreso al inmueble; agrega que el demandado se encuentra
ocupando el inmueble de forma violenta lo cual se ha probado con
el cambio de las cerraduras de la puerta sin autorización de los
copropietarios y sin ostentar título alguno; ampara la demanda en
lo dispuesto por los artículos 979, 954 del Código Civil, 546 inciso
4 y 585 del Código Procesal Civil; II) Admitida a trámite la demanda
por resolución número uno corriente a fojas treinta y uno y corrido
traslado al demandado Carlos Segundo Carbajal Gravello éste
contesta la misma por escrito obrante a fojas sesenta y seis
señalando que desconoce la situación que alega el accionante
pues no tiene documento que acredite la propiedad sobre el bien
inmueble siendo el propietario el Instituto Superior Tecnológico
Estatal Chiclayo antes el Instituto Superior Particular de Relaciones
Públicas e Industriales Chiclayo conforme al Contrato de Traspaso
de Dominio de fecha veinticuatro de mayo de mil novecientos
sesenta y tres del Departamento número 308 del Edificio Banco
Popular; afirma que conduce el bien de buena fe según la
constancia de fecha diez de setiembre de mil novecientos noventa
y ocho desde esa fecha en virtud a la entrega física efectuada por
el representante legal de dicho Instituto; refiere que Iván Guillermo
Albán Lúcar interpuso denuncia por el delito de Usurpación contra
el recurrente según escrito de fecha doce de setiembre del dos
ocho por ingreso violento al inmueble respecto a la cual el Fiscal
declaró NO HA LUGAR a formalizarla debido a que el ingreso del
recurrente no se produjo de la manera como lo estableció el
accionante toda vez que la posesión de dicha propiedad fue
entregada por el Instituto Superior Tecnológico No Estatal
“Chiclayo” al ser éste propietario del bien en litigio en consecuencia
la demanda interpuesta debe desestimarse precisamente por la
falta de acreditación de la calidad de ocupante precario del
demandado en la medida que no puede sostenerse que carece de
algún título que justifique la posesión que ostenta sobre el
inmueble la cual es legítima y de buena fe; III) Tramitada la causa
acorde a su naturaleza el Juez del Sexto Juzgado Civil de
Lambayeque por sentencia contenida en la resolución número
treinta y dos obrante a fojas trescientos cuarenta y cuatro dictada
el dieciséis de setiembre de dos mil trece declaró fundada la
demanda al considerar lo siguiente: 1) La parte demandante
ostenta la propiedad del bien que reclama al ser la titular registral
del predio sub materia según es de verse de la copia literal de
dominio; y 2) Aquel que otorgó el derecho de uso del bien sub litis
al demandado carecía de derecho para hacerlo y por ende el
demandado carece de título que le permita la posesión; y IV) El
demandado apeló de la precitada decisión según escrito corriente
a fojas trescientos cincuenta y cuatro expresando como agravios
que la sentencia recurrida no ha examinado que el departamento
objeto de la controversia ha sido poseído por su propietario el ex
Instituto Técnico Superior de Relaciones Públicas de Chiclayo
desde el año mil novecientos setenta y tres el cual le fue cedido en
posesión con la intervención de su Presidente José Luis Medina
Acuña el diez de setiembre de mil novecientos noventa y ocho por
un plazo indeterminado para que dicho emplazado lo use como
oficina de asesoría jurídica por cuya razón no se encuentra
fundamentada en forma correcta la impugnada; y V) Por sentencia
de vista contenida en la resolución número cuarenta corriente a
fojas cuatrocientos veintidós la Primera Sala Especializada Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque revoca la
sentencia apelada que declaró fundada la demanda y reformando
la recurrida declara infundada la incoada al considerar que no
existe prueba alguna que indique que el demandante le cedió en
uso el departamento sub litis al demandado para que éste en un
momento determinado le restituya el bien a aquel y tampoco existe
prueba que demuestre que el citado actor le haya cursado carta
alguna al emplazado para dicho objeto pues el demandado
sostiene por el contrario en su recurso de apelación que recibió el
inmueble del Instituto Superior de Relaciones Públicas de Chiclayo
para ser usado y que la cesión según alega no fue de arrendatario
a usuario o de administrador a usuario sino de propietario a
usuario teniendo desde este punto de vista la obligación en todo
caso de restituir tal bien al Ex Instituto y no al demandante lo que
demuestra que la posesión que ejerce el demandado es de
manera legítima y su situación conforme a lo indicado más arriba
así conforme a lo diseñado en la precitada Casación Civil no es la
de restituir el inmueble al actor resultando improbados los
extremos esenciales de su pretensión. Tercero.- Que, sobre el
particular es del caso anotar que el derecho al debido proceso
constituye una de las garantías de las que goza el justiciable que
comprende la tutela jurisdiccional efectiva, la observancia de la
jurisdicción y competencia predeterminada por Ley, la pluralidad
de instancias, la motivación y la logicidad de las resoluciones, el
respeto de los derechos procesales de las partes esto es el
derecho de acción y de contradicción entre otros por tanto la
causal denunciada se configura cuando en el desarrollo del
proceso se han vulnerado los derechos procesales de las partes,
se han omitido o alterado actos del procedimiento y cuando el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente en clara transgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales por ende la motivación de las
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
resoluciones judiciales constituye principio y derecho de la función
jurisdiccional consagrado en el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú norma constitucional que ha sido
recogida en los artículos 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, 50 inciso 6 y 122 incisos 3 y 4 del
Código Procesal Civil motivación que resulta ser esencial toda vez
que los justiciables deben saber las razones por las cuales se
ampara o desestima un pedido acorde al sentido y alcance de las
peticiones propuestas por las partes. Quinto.- Que, el recurrente
denuncia la infracción normativa del artículo 197 del Código
Procesal Civil el cual prescribe que todos los medios probatorios
son valorados por el Juez en forma conjunta utilizando su
apreciación razonada sin embargo en la resolución sólo serán
expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentan su decisión siendo necesario acotar al respecto que el
derecho a la valoración de la prueba tiene por finalidad lograr el
convencimiento de los órganos jurisdiccionales a efectos de
sustentar sus decisiones lo que constituye el derecho a probar y si
el Juez no expresa la valoración esencial y determinante de los
medios probatorios que justifican su decisión significa que impide
a las partes la carga de demostrar lo que afirman advirtiéndose en
tal sentido al analizarse la sentencia de vista impugnada que la
misma establece como premisa fáctica que el demandado ocupa
el inmueble de manera legítima no obstante no expresa la
valoración de medio probatorio alguno que sustente dicha premisa
y tampoco cuando determina que la obligación de la restitución del
inmueble por el demandado corresponde al Ex Instituto y no al
demandante consiguientemente se ha vulnerado el derecho a la
valoración de la prueba afectándose evidentemente el debido
proceso de la parte recurrente configurándose por ende la causal
de infracción normativa procesal denunciada. Sexto.- Que, en
relación al apartamiento inmotivado del precedente judicial
contenido en la sentencia dictada de fecha trece de agosto de dos
mil doce por las Salas Civiles de la Corte Suprema de Justicia de
la Republica recaída en la Casación número 2195-2011-Ucayali
publicada en el Diario Oficial El Peruano el catorce de agosto de
dos mil trece resulta del caso precisar que conforme se encuentra
contenido en el Fallo acápite c) de dicha sentencia la decisión que
se tome en mayoría absoluta vincula a los órganos jurisdiccionales
de la República a partir del día siguiente de su difusión esto con la
publicación en el Diario Oficial El Peruano siendo esto así y
analizándose igualmente los supuestos de ocupación precaria
según lo consignado en la precitada sentencia de evidente utilidad
desde el punto de vista de la uniformidad en la aplicación e
interpretación de las normas jurídicas se observan una serie de
interpretaciones sobre lo que debe entenderse como ocupante
precario a efectos de uniformizar criterios entre otros el consignado
en el acápite b) numeral 1 que establece que una persona tendrá
la condición de precaria cuando ocupe un inmueble ajeno sin pago
de renta y sin título para ello o cuando dicho título no genere efecto
alguno de protección para quien lo ostente frente al reclamante
por haberse extinguido el mismo debiéndose emitir
pronunciamiento sobre el fondo de la materia controvertida en el
sentido que corresponda conforme a los hechos y a la valoración
de las pruebas aportadas desprendiéndose de lo antes expuesto
que la Sala Superior al no fundamentar su decisión expresando
las valoraciones esenciales y determinantes de los medios
probatorios que justifiquen la misma se ha apartado del precedente
judicial antes citado pues el pronunciamiento para resolver la
controversia debe justificarse en el sentido que corresponda a los
hechos y a la valoración de las pruebas aportadas. Sétimo.- Que,
siendo esto así, el presente recurso de casación merece ser
amparado al configurarse la causal de infracción normativa
procesal que incide directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada. Consiguientemente con la facultad
conferida por el artículo 396 inciso 1 del Código Procesal Civil
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Luis
Roberto Albán Lúcar en consecuencia NULA la sentencia de vista
contenida en la resolución número cuarenta obrante a fojas
cuatrocientos veintidós dictada por la Primera Sala Especializada
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque el dieciséis
de octubre de dos mil catorce; ORDENARON a la Sala Civil que
expida nueva resolución conforme a lo señalado en las
consideraciones expuestas en la presente resolución;
DISPUSIERON: la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por
Luis Roberto Albán Lúcar con Carlos Segundo Carbajal Gravello
sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron. Ponente
Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.- SS. MENDOZA
RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA C-1406614-29
CAS. 325-2015 LIMA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO. SUMILLA: “Los
argumentos en los que basan su agravio en sede extraordinaria no
pueden orientarse a que se modifique la situación fáctica
establecida por la Sala Superior, lo que resulta ajeno al debate en
Sede Casatoria, al no tener este Supremo Tribunal la calidad de
instancia de mérito que faculte a revisar los hechos, desde que
ello implicaría la revalorización del caudal probatorio, lo que es
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
contrario a la finalidad del Recurso de Casación, circunscrita a la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la República”. Lima, veinticinco de enero de dos mil
dieciséis.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa
número trescientos veinticinco – dos mil quince en audiencia
pública de la presente fecha y producida la votación conforme a
ley se emite la siguiente sentencia vista la causa en el día de la
fecha expide la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata de los Recursos de Casación corrientes de fojas
novecientos noventa y cinco a novecientos noventa y nueve y de
fojas mil tres a mil nueve interpuestos por Hilda Gladys Mamani
Flores y por Miriam Esther Lara Cañari y Rosario Mónica Ccuri
Minaya, respectivamente, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución número ocho obrante de fojas novecientos
cuarenta y tres a novecientos cuarenta y nueve, expedida por la
Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima el
veintisiete de noviembre de dos mil catorce, que confirma la
sentencia contenida en la resolución número treinta del doce de
junio de dos mil catorce, obrante de fojas seiscientos ochenta y
siete a seiscientos noventa y ocho, que declaró fundada en parte
la demanda y propietario por prescripción adquisitiva de dominio al
demandante Julio César Aguilar Chávez, de los inmuebles
constituidos por los Stand números 603-A y 603-B, Piso seis,
ubicados en Jirón Prolongación Gamarra número 756, Distrito de
la Victoria, Provincia y Departamento de Lima, los cuales forman
parte del inmueble de mayor extensión denominado Tienda 603,
inscrito en la Partida Electrónica número 43508083 del Registro
de Predios de los Registros Públicos de Lima, debiendo el
accionante cumplir con las normas registrales para la inscripción
correspondiente de los inmuebles sub litis. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Esta Sala Suprema por resoluciones dictadas el
treinta y uno de julio de dos mil quince, obrantes de fojas sesenta
y uno a sesenta y tres y de fojas sesenta y cuatro a sesenta y seis
del Cuaderno formado por este Supremo Tribunal, declaró
procedentes los Recursos de Casación. El primero, por la causal
de Infracción Normativa Procesal del Artículo 139º inciso 5 de la
Constitución Política del Perú y de los Artículos VII del Titulo
Preliminar, 50º inciso 6, 123º inciso 3 y 188º del Código Procesal
Civil y por la causal de Infracción Normativa de Derecho Material
del Artículo 950º del Código Civil, contenidos en los puntos A, C, D
y E. El segundo, por la causal de Infracción Normativa Procesal
del Artículo 139º incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú
y de los Artículos 197º y 374º del Código Procesal Civil. Al respecto
las recurrentes Miriam Esther Lara Cañari y Rosario Mónica Ccuri
Minaya denuncian, como se ha adelantado: A) Infracción del
Artículo 139º inciso 5 de la Constitución Política del Perú,
sosteniendo: a) De fojas quinientos treinta y uno a seiscientos
treinta y uno corren copias certificadas del proceso de Nulidad de
Acto Jurídico iniciado motu proprio por el actor, lo que corrobora la
interrupción de la continuidad de la posesión; b) El hecho que la
devolución de la posesión le fue requerida al actor públicamente
mediante Carta Notarial del dieciocho de marzo de dos mil diez,
significa actos de perturbación a la posesión pacífica; c) La
existencia del proceso de Reivindicación (expediente número
11126-2010 tramitado por el 33º Juzgado Civil de Lima) guarda
relación con la prueba del demandante admitida en el considerando
décimo cuarto de la Sentencia de Vista; B) Infracción de los
Artículos 50º inciso 6 y 123º inciso 3 del Código Procesal
Civil, señalando que el Ad quem ha omitido un pronunciamiento
de mérito, de conformidad con el denominado principio tantum
devolutum quantum apellatum. Las instancias de mérito no
mencionan en forma sucesiva los puntos sobre los que versa la
resolución, con las consideraciones en orden numérico correlativo
de los fundamentos de hecho y de derecho y con la cita de las
normas aplicables, según el mérito de lo actuado; C) Infracción
Normativa del Artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, refiriendo que se han contravenido las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, como la motivación, al
no haberse tenido en cuenta que la finalidad del proceso es lograr
la paz con justicia social y que ello sólo puede lograrse si de la
valoración conjunta de todos los medios probatorios resulta una
resolución justa y motivada; y, D) Infracción Normativa del
Artículo 950º del Código Civil, manifestando que el Ad quem
distorsiona el correcto sentido de esa norma, al omitir su tarea de
analizar el sentido o hermenéutica jurídica, es decir el
procedimiento que debe seguir para desentrañar su sentido y sus
alcances. La interpretación de la norma debe responder al
cumplimiento del deber de valorar en forma conjunta las pruebas,
esto es, las cuestionadas con su escrito de apelación y admitidas
por la instancia superior. De otro lado la recurrente Hilda Gladys
Mamani Flores denuncia: A) Infracción Normativa del Artículo
197º del Código Procesal Civil, sosteniendo que los medios
probatorios ofrecidos con su apelación fueron admitidos
(únicamente dos de los cinco propuestos) y debieron ser valorados
con criterio objetivo, razonado y en conjunto con las demás
pruebas que sirvieron de base para la sentencia de primera
instancia. Si el Ad quem consideró admitir dichas pruebas,
entonces se encontraba obligado a su valoración y pronunciamiento
80569
conjunto con los otros medios de prueba recogidos por el A quo;
B) Infracción Normativa del Artículo 374º del Código Procesal
Civil, indicando que esta norma dispone que al ser admitidos los
medios probatorios con la apelación de la sentencia debe
señalarse Audiencia para su actuación, lo que no ha sucedido; C)
Se incurre en falta de motivación, al contener la recurrida una
motivación incongruente, defectuosa y aparente en sus
considerandos vigésimo sexto y vigésimo séptimo, puesto que el
Ad quem por un lado sostiene que las publicaciones mediante
edictos no han sido realizadas conforme lo dispone el Artículo 506º
del Código Procesal Civil, pero las “justifica y convalida” aduciendo
que las mismas “han logrado su finalidad” y, por tanto, que resulta
infundado su cuestionamiento en el escrito de apelación; y, D)
Infracción Normativa del Artículo 139º inciso 3 de la
Constitución Política del Perú, señalando que se ha quebrantado
el derecho a un debido proceso, al omitir su deber de valoración
conjunta de las pruebas admitidas mediante resolución número
cinco, e incluso no se ha señalado fecha para la Audiencia de
Pruebas en segunda instancia. CONSIDERANDOS: Primero.- En
el presente caso, al haberse denunciado infracciones normativas
de derecho material y procesal, corresponde absolverse en primer
lugar la infracción normativa de naturaleza procesal, toda vez que
en el caso de declararse fundada se imposibilitaría el
pronunciamiento sobre la causal sustantiva. En tal sentido, a
efectos de determinar si en el caso concreto se ha incurrido en la
infracción normativa procesal en los términos propuestos, resulta
menester efectuar las siguientes precisiones. Segundo.- De la
lectura de la demanda obrante de fojas doscientos veintidós a
doscientos cuarenta y cuatro interpuesta el veintiséis de enero de
dos mil once, subsanada mediante escrito obrante a fojas
doscientos cincuenta y doscientos cincuenta y uno, se advierte
que Julio César Aguilar Chávez plantea como pretensión principal
se le declare propietario por prescripción adquisitiva de dominio de
los inmuebles denominados Stand número 603-A y Stand número
603-B, ambos con un área techada y ocupada de cuatro punto
cinco metros cuadrados (4.5 m2), ubicados en el sexto piso del
Jirón Prolongación Gamarra número 756, Distrito de La Victoria,
Provincia y Departamento de Lima, los mismos que se encuentran
dentro del inmueble de mayor extensión denominado Tienda
número 603; y como pretensión accesoria se disponga la
inscripción de la independización de cada uno de los inmuebles
sub litis respecto de la Partida Registral número 43508083 del
Registro de Predios de los Registros Públicos de Lima, que es la
Partida matriz, señalando que: 1) respecto al Stand 603-A,
adquirió la posesión en mérito al Contrato Privado de Compraventa
de fecha cuatro de noviembre de dos mil dos, otorgado por Teófilo
Quintanilla Oré y su cónyuge Florencia Valentín de Quintanilla,
quienes la adquirieron en mérito del Contrato Preparatorio de
Promesa de Venta de fecha veinte de octubre de mil novecientos
noventa, otorgado por la Compañía Inmobiliaria Constructora y
Administradora Santa Lucía Sociedad Anónima, sin haberse
firmado el Contrato definitivo, persona jurídica que por el contrario
transfirió la propiedad a las hoy demandadas. Agrega que se
encuentra en posesión del bien desde el cuatro de noviembre de
dos mil dos, plazo al que -precisa- debe adicionarse el de sus
transferentes, quienes estaban en posesión del bien desde el
veinte de octubre de mil novecientos noventa y que para efectos
del presente proceso sólo acreditará la posesión por más de 10
años, es decir, desde el año mil novecientos noventa y ocho hasta
el año dos mil diez; y, 2) En cuanto al Stand 603-B, adquirió la
posesión en mérito al Contrato Privado de Compraventa del cuatro
de noviembre de dos mil dos, otorgado por Victoria Hinojosa Viuda
de Orcón, quien la adquirió en mérito al Contrato Preparatorio de
Promesa de Venta de fecha veintinueve de mayo de mil
novecientos ochenta y siete, otorgada por la Compañía Inmobiliaria
Constructora y Administradora Santa Lucía Sociedad Anónima, sin
haberse firmado el Contrato definitivo, persona jurídica que por el
contrario transfirió la propiedad a las demandadas, por lo que se
encuentra en posesión del bien desde el cuatro de noviembre de
dos mil dos, plazo al que -indica- se debe adicionar el de su
transferente, quien estaba en posesión desde el veintinueve de
mayo de mil novecientos ochenta y siete y para efectos del
presente proceso sólo acreditará la posesión por diez años, es
decir desde el año mil novecientos noventa y seis hasta el dos mil
diez, toda vez que sus transferentes nunca firmaron el Contrato
definitivo, sino sólo suscribieron un Contrato Preparatorio, pero a
su vez cancelaron el íntegro del precio estipulado en el mismo, lo
que les permitió poseer desde entonces el inmueble como
propietarios y en mérito a ello le transfirieron imperfectamente los
stands, encontrándose el recurrente en posesión del inmueble en
forma pacífica, continua, pública y como propietario. Tercero.- Por
escrito corriente de fojas doscientos noventa y siete a trescientos
cinco, subsanado mediante escritos obrantes a fojas trescientos
once y trescientos catorce, las demandadas Hilda Gladys Mamani
Flores, Miriam Esther Lara Cañari y Rosario Mónica Ccuri Minaya
contestan la demanda, señalando: i) No se cumplen los
presupuestos contenidos en el Artículo 505º del Código Procesal
Civil, toda vez que existe evidencia que el bien inmueble sub litis
se encuentra ocupado por terceras personas distintas al
demandado (sic); ii) Son adquirentes y/o terceras personas
80570
CASACIÓN
compradoras de buena fe, al haber adquirido el bien sub litis el
veintitrés de febrero de dos mil diez, inscrito en el Asiento C00003
de la Partida número 43508083, con posterioridad a la posesión
que pretende establecer el demandante; iii) El veintisiete de abril
de dos mil diez las recurrentes interpusieron demanda de
Reivindicación del bien sub litis, dirigida contra Claudio Aguilar
Ortiz, quien también invoca una supuesta posesión de la
propiedad, la cual fue derivada al 33º Juzgado Civil de Lima,
encontrándose en trámite en el expediente número 11126-10; iv)
El quince de febrero de dos mil diez el demandante y Claudio
Aguilar Ortiz formulan demanda de Nulidad de Acto Jurídico ante
el 21º Juzgado Civil de Lima, seguida en el expediente número
5162-10, en la que cuestionan la compraventa suscrita entre la
Compañía Inmobiliaria y Constructora Administradora Santa Lucía
Sociedad Anónima Cerrada a favor de Construcciones e
Inversiones V & E Sociedad Anónima Cerrada (siendo esta última
la que vendió el inmueble a las recurrentes), y en dicho proceso
judicial no reclaman el ejercicio de la posesión, sino que pretenden
ser reconocidos como propietarios de los supuestos Stands
adquiridos a terceros, además en tal proceso que se encuentra en
trámite el demandante tacha los Contratos, los cuales pretenden
ser utilizados en este proceso en forma antojadiza y distinta a lo
propuesto en ese litigio; y, v) El Artículo 898º del Código Civil no se
cumple, pues dicho dispositivo establece una condición previa (de
transferencia válida del bien) que no se ha cumplido, habiendo por
el contrario nuestro ordenamiento civil normado los principios que
protegen el derecho que les asiste, los cuales se encuentran
contenidos en los Artículos 2011º, 2012º, 2013º, 2014º y 2015º del
Código Civil. Cuarto.- Tramitada la causa acorde a su naturaleza
el Juez por sentencia contenida en la resolución número treinta
obrante de fojas seiscientos ochenta y siete a seiscientos noventa
y ocho, su fecha doce de junio de dos mil catorce, declaró fundada
en parte la demanda y propietario por prescripción adquisitiva de
dominio al demandante Julio César Aguilar Chávez, de los
inmuebles constituidos por los Stand números 603-A y 603-B, piso
seis, ubicados en el Jirón Prolongación Gamarra número 756,
Distrito de la Victoria, Provincia y Departamento de Lima, los
cuales forman parte del inmueble de mayor extensión denominado
Tienda 603, inscrito en la Partida Electrónica número 43508083
del Registro de Predios de los Registros Públicos de Lima,
debiendo el accionante cumplir con las normas registrales para la
inscripción correspondiente de los inmuebles sujetos a materia, e
improcedente la pretensión accesoria de independizacion de los
bienes inmuebles sub litis, la que deberá tramitarse de acuerdo a
las normas municipales y registrales correspondientes. Considera
que para decidir en el sentido indicado que: 1) En el caso del
Stand número 603-A, el demandante lo adquirió por Contrato
celebrado con Teófilo Quintanilla Ore y su cónyuge Florencia
Valentín Álvarez de Quintanilla, el cual a su vez fue adquirido por
Contrato Preparatorio de Compraventa celebrado entre ellos y la
Compañía Inmobiliaria Constructora y Administradora Santa Lucía
Sociedad Anónima Cerrada el veinte de octubre de mil novecientos
noventa, y en ejercicio del “animus domini” lo arrienda según
Contrato de Arrendamiento obrante de fojas ciento noventa a
ciento noventa y dos; y, en el caso del Stand 603-B, adquiere la
posesión de la celebración del Contrato de Compraventa otorgado
por Victoria Hinojosa Viuda de Orcón, quien adquirió la posesión
como consecuencia de la celebración de un Contrato Preparatorio
con fecha veintinueve de mayo de mil novecientos ochenta y siete
celebrado también con la Compañía Inmobiliaria Constructora y
Administradora Santa Lucía Sociedad Anónima Cerrada, y
ejerciendo el “animus domini” lo alquiló conforme el Contrato de
Arrendamiento corriente de fojas ciento ochenta y seis a ciento
ochenta y ocho, documentos contra los cuales no se ha formulado
cuestión probatoria alguna por lo que mantienen valor probatorio
para el caso concreto, al haber sido admitidos como tales y
demuestran la posesión mantenida por el actor; 2) El demandante
ha cumplido con demostrar la posesión durante más de diez años,
con la Constancia de Contribuyente número 020-2010-SGSC-GRMDLV expedida por la Municipalidad Distrital de La Victoria, al
encontrarse registrado como contribuyente respecto a los
inmuebles materia de litis desde el año dos mil dos, así como
también con los documentos referidos en los acápites 4.1 al 4.3
del considerando cuarto, contra los cuales no se ha presentado
cuestión probatoria, por lo que tienen pleno valor probatorio y han
creado certeza de la posesión continua y pública alegada por el
actor; 3) De la copia certificada del Contrato Preparatorio de
Compraventa de fecha veinte de octubre de mil novecientos
noventa, otorgado por la Compañía Inmobiliaria Constructora y
Administradora Santa Lucia Sociedad Anónima Cerrada a favor de
Florencia Valentín Álvarez de Quintanilla, correspondiente al
Stand 603-A, y la copia certificada del Contrato Privado de
Compraventa suscrito por esta última y su cónyuge Teófilo
Quintanilla Oré, quienes como propietarios transfieren el inmueble
al actor el cuatro de noviembre de dos mil dos, así como también
de la copia legalizada del Contrato Preparatorio de Compraventa
de fecha veintinueve de mayo de mil novecientos ochenta y siete,
otorgado por la Compañía Inmobiliaria Constructora y
Administradora Santa Lucia Sociedad Anónima Cerrada a favor de
Victoria Hinojosa Viuda de Orcón correspondiente al Stand 603-B,
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
y la copia certificada del Contrato de Compraventa suscrito por
esta última como propietaria que transfiere el inmueble al actor el
nueve de enero de dos mil dos, que no han sido objeto de cuestión
probatoria alguna, se acreditan las transferencias, que si bien no
fueron perfectas han sido válidas y acreditan la forma pacífica en
que el actor tomó posesión de los inmuebles materia de litis,
correspondiendo además en base a ellos considerar la adición del
plazo posesorio conforme lo prescribe el Artículo 898º del Código
Civil; y, 4) Respecto a la independización solicitada como
pretensión accesoria, este extremo no se ampara, por cuanto para
ordenar tal pretensión se requiere de pronunciamiento previo de la
autoridad municipal, quien es la única competente para autorizarlo.
Quinto.- Apelada la precitada decisión de primera instancia por
las demandadas Miriam Esther Lara Cañari y Rosario Mónica
Ccuri Minaya por escrito corriente de fojas setecientos sesenta y
seis a setecientos setenta y dos, complementado a fojas
setecientos setenta y seis, y por Hilda Gladys Mamani Flores
según escrito obrante de fojas setecientos ochenta a setecientos
ochenta y tres, la Sala Superior mediante Sentencia de Vista
contenida en la resolución número ocho obrante de fojas
novecientos cuarenta y tres a novecientos cuarenta y nueve,
dictada el veintisiete de noviembre de dos mil catorce, confirma la
recurrida en el extremo apelado, que declara fundada en parte la
demanda interpuesta como pretensión principal. Considera para
asumir esa posición: 1) Que el actor para acreditar la posesión
continua, ejercida por él y sus transferentes, adjunta los siguientes
documentos que acompaña a su demanda, respecto de los cuales
la parte demandada no ha formulado tacha u oposición: i) Original
de la Constancia de Contribuyente número 020-2010-SGSC-GRMDLV del veintiuno de abril de dos mil diez, expedida por la
Municipalidad Distrital de La Victoria, que precisa que el actor
respecto de los bienes a prescribir “se encuentra registrado como
contribuyente desde el año dos mil dos”; ii) Copias legalizadas y
originales de documentos relativos al pago de tributos corrientes a
fojas seis y de fojas quince a ciento veinticuatro, que consignan
como contribuyente al actor y a sus transferentes, de los que fluye
el pago y/o Declaraciones Juradas respecto del Stand 603-A
desde el año mil novecientos noventa y ocho y del Stand 603-B
desde el año mil novecientos ochenta y ocho; iii) Recibos de pago
por mantenimiento de los bienes sub litis respecto del Stand 603-A
desde el año mil novecientos ochenta y seis, obrantes de fojas
siete a catorce, y del Stand 603-B desde el año mil novecientos
ochenta y siete, que corren de fojas ciento veinticinco a ciento
cuarenta y cuatro; iv) Copias certificadas y legalizadas de los
Contratos por los que los vendedores de los bienes sub litis al
actor, adquieren la posesión de los inmuebles de la Compañía
Inmobiliaria Constructora y Administradora Santa Lucía Sociedad
Anónima Cerrada, obrantes de fojas ciento noventa y siete a
doscientos tres; documentos que en conjunto acreditan la
posesión continua que alega el demandante, a los que deben
agregarse las declaraciones testimoniales de Roberto Vicente
Trujillo Ordinola, Toribio Castillo Silva y Zenón Huaricacha
Choquehuanca, que constan en el Acta de Audiencia de Pruebas
de fojas cuatrocientos diecinueve a cuatrocientos veintiuno. En
ese sentido y de la compulsión de los precitados medios de
prueba, se aprecia que cumplen la finalidad prevista en el Artículo
188º del Código Procesal Civil, pues permiten acreditar lo expuesto
en la demanda, persuadiendo y generando certeza respecto a que
la posesión del actor en el inmueble ha sido de manera continua y
con animus domini, es decir con ánimo de propietario y por más
de diez años, cumpliendo el requisito de posesión continua que
exige el Artículo 950º del Código Civil; agrega que es procedente
el pedido del demandante de adicionar a su posesión la efectuada
por sus transferentes conforme al Artículo 898º del Código Civil,
más aún si de autos no se aprecia que los Contratos antes
mencionados -por el que sus transferentes adquirieron los
inmuebles sujetos a materia- hayan sido declarados judicialmente
nulos o inválidos; 2) En cuanto a la posesión pacífica, se aprecia
el cumplimento de ese requisito requerido para la prescripción
adquisitiva de dominio, al no advertirse que la posesión haya sido
cuestionada a través de algún proceso judicial que se haya
instaurado en contra del actor y en el que se discuta la posesión
que ejerce sobre los bienes; y, 3) En relación al requisito de
posesión pública, de los medios probatorios anexados a la
demanda fluye que el demandante ha procedido a efectuar sobre
los bienes inmuebles actos relativos al pago de impuestos y de
servicios de mantenimiento, que acreditan la posesión pública
ejercida, a lo que agrega la declaración de los testigos efectuada
en la Audiencia de Pruebas, en la que manifiestan que la posesión
del actor ha sido de conocimiento público. Sexto.- En el caso de
autos la controversia planteada, según los puntos controvertidos
fijados por resolución número diez corriente a fojas trescientos
sesenta y seis y trescientos sesenta y siete, consisten en
determinar si el demandante posee los inmuebles constituidos por
los Stand números 603-A y 603-B, ambos con un área de cuatro
punto cincuenta metros cuadrados (4.50 m2) en forma pacífica,
pública y continua por más de diez años, los cuales forman parte
del inmueble de mayor extensión denominado Tienda 603 inscrito
en la Partida Electrónica número 43508083 del Registro de
Predios de los Registros Públicos de Lima, y si corresponde
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
declarar al actor propietario por prescripción adquisitiva de
dominio. Séptimo.- Sobre el particular, el Artículo I del Titulo
Preliminar del Código Procesal Civil prevé que el derecho de toda
persona a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o
defensa de sus derechos o intereses es irrestricto, debiendo
sujetarse el mismo al debido proceso. Asimismo, este Supremo
Tribunal en reiteradas ocasiones ha establecido que el Artículo
139º inciso 3 de la Constitución Política del Perú, como garantía y
derecho de la función jurisdiccional, fija la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional, la cual asegura que en los
procesos judiciales se respeten los procedimientos y normas de
orden público previamente establecidos, constituyéndose como
un derecho de amplio alcance que comprende a su vez el derecho
al Juez natural, el derecho a la defensa, a la pluralidad de
instancia, a la actividad probatoria y a la motivación de las
resoluciones judiciales, entre otros, lo que permite no sólo la
revisión de la aplicación del derecho objetivo desde una dimensión
estrictamente formal, referida al cumplimiento de actos procesales
o la afectación de normas del procedimiento, sino también analizar
desde su dimensión sustancial lo que se ha identificado como la
verificación del debido proceso procesal y material, razón por la
cual es posible revisar en sede de casación la motivación
adecuada de las resoluciones judiciales por cuanto sólo de este
modo será posible prevenir la ilegalidad o arbitrariedad de las
mismas. Además, el deber de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado como principio en el precitado Artículo 139º
inciso 5 de la Constitución Política del Perú, impone a los Jueces
cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan, que expresen
el proceso mental que los ha llevado a decidir una controversia,
asegurando que el ejercicio de impartir justicia se materialice con
sujeción a la Carta Magna y a la Ley. Habrá motivación adecuada
de las resoluciones judiciales siempre que éstas contengan la
expresión ordenada de los fundamentos jurídicos y fácticos que
sustentan la decisión, así como que la motivación responda
estrictamente a la ley y a lo que fluye de los actuados, con
existencia adicional de una correspondencia lógica entre lo pedido
y lo resuelto, de tal modo que la resolución por sí misma exprese
una justificación suficiente de lo que se decide u ordena, pues si
se infringe alguno de estos aspectos sustanciales de la motivación
se incurrirá en causal de nulidad contemplada en el Artículo 122º
segundo párrafo del Código Procesal Civil concordante con el
171º del Código acotado. Octavo.- Además el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales ha sido precisado en la
Sentencia dictada por el Tribunal Constitucional nacional el trece
de octubre de dos mil ocho, recaída en el expediente número
00728-2008-PHC/TC, conforme a una sentencia anterior recaída
en el expediente número 1480-2006-AA/TC: “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”. El derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales es entonces una
garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza
que las resoluciones no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los Magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del
caso. Sin embargo, no todo ni cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales. En esa línea de ideas, en el expediente número 39432006-PA/TC y antes en el voto singular de los Magistrados
Gonzáles Ojeda y Alva Orlandini (expediente número 1744-2005PA/TC), el Tribunal Constitucional ha precisado que el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda
delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a) Inexistencia
de motivación o motivación aparente; b) Falta de motivación
interna del razonamiento; c) Deficiencias en la motivación externa;
justificación de las premisas; d) La motivación insuficiente; e) La
motivación sustancialmente incongruente; y f) Motivaciones
80571
cualificadas. Noveno.- En relación a la denuncia contenida en el
punto A) acápite a), las recurrentes Miriam Esther Lara Cañari y
Rosario Mónica Ccuri Minaya, sostienen que de fojas quinientos
treinta y uno a seiscientos treinta y uno corren copias certificadas
del proceso de Nulidad de Acto Jurídico iniciado motu proprio por
el actor, lo que corrobora la interrupción de la continuidad. Al
respecto en el considerando décimo cuarto de la Sentencia de
Vista impugnada, la Sala Superior señala que en el Asiento
D00003 de la Partida Electrónica número 43508083 del Registro
de Predios de los Registros Públicos de Lima, en la que corre
inscrito el inmueble de mayor extensión, aparece anotada la
demanda de Nulidad de Acto Jurídico1, planteada -entre otros- por
el actor contra la Compañía Inmobiliaria Constructora y
Administradora Santa Lucia Sociedad Anónima y Construcciones
e Inversiones V & E Sociedad Anónima, expediente número 51622010, tramitado por el Vigésimo Primer Juzgado Civil de Lima e
ingresado el ocho de abril de dos mil diez, es decir antes de la
interposición de la demanda de Prescripción Adquisitiva de
Dominio, la misma que no interrumpe la prescripción como aluden
las codemandadas Miriam Esther Lara Cañari y Rosario Mónica
Ccuri Minaya en su Recurso de Apelación, pues dicha demanda
se planteó por el demandante de la usucapión y no por las
demandadas o terceros, no configurando los supuestos normativos
de interrupción de la prescripción, resultando además irrelevante
para el fin de la demanda de autos que se plantea, que en dicho
proceso de Nulidad las demandadas hayan sido excluidas del
mismo. En tal sentido, de lo expuesto se desprende que los
argumentos en los que basan su agravio las recurrentes, cuando
aducen que el proceso de Nulidad de Acto Jurídico corrobora la
interrupción del plazo para prescribir, se encuentran orientados a
que se modifique la situación fáctica establecida por la Sala
Superior, al considerar que la posesión del actor en el inmueble ha
sido de manera continua, aspecto que además de probado por las
instancias de origen, resulta ajeno al debate en Sede Casatoria, al
no tener este Supremo Tribunal la calidad de instancia de mérito
que faculte a revisar los hechos, desde que ello implicaría la
revalorización del caudal probatorio, lo que es contrario a la
finalidad del Recurso de Casación, circunscrita a la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República, por lo que no resulta amparable la precitada
denuncia, así como la contenida en el acápite c) del mismo punto
A), al observarse de igual modo que con ella se persigue revalorar
el alcance probatorio del proceso de Reivindicación que se invoca,
sin tener en cuenta que como se ha señalado precedentemente,
dicho aspecto no puede admitirse en Sede Extraordinaria. Por lo
demás, según lo consignado en el considerando vigésimo segundo
de la Sentencia de Vista, la demanda reivindicatoria ha sido
planteada contra persona distinta al actor, por lo que no interrumpe
la prescripción demandada, sin afectarse en consecuencia la
posesión que el actor ha ejercido sobre los bienes sub litis.
Décimo.- La denuncia contenida en el punto A acápite b), refiere
que la devolución de la posesión requerida al actor públicamente
mediante Carta Notarial de fecha dieciocho de marzo de dos mil
diez, significa acto de perturbación a la posesión pacífica. Sobre el
particular, se ha señalado en reiterada Ejecutoria Suprema que la
revalorización de los medios probatorios no es posible en Sede
Casatoria, atendiendo a la finalidad del Recurso de Casación,
como se ha precisado en el considerando precedente, por lo que
la precitada denuncia no resulta amparable. Además, de los
medios probatorios ofrecidos por las partes en los actos
postulatorios, así como de la resolución número diez corriente de
fojas trescientos sesenta y seis a trescientos sesenta y siete,
expedida por el Juez de la causa que admite los medios
probatorios, y la resolución número cinco obrante de fojas
ochocientos cuarenta y dos a ochocientos cuarenta y cuatro,
emitida por el Ad quem, que dispone la admisión de medios de
prueba adjuntados en el Recurso de Apelación, no se consigna el
medio probatorio que alude la recurrente, de lo que se advierte
que la alegación a la Carta no tiene sustento fáctico ni jurídico que
la respalde. Décimo Primero.- Los agravios contenidos en los
puntos C) y D) sostienen que la Sala Superior omite un
pronunciamiento de mérito acorde al Principio tantum devolutum
quantum apellatum, así como que las instancias de mérito no
mencionan en forma sucesiva los puntos sobre los que versa la
resolución, con las consideraciones en orden numérico correlativo
de los fundamentos de hecho y de derecho, con la cita de norma y
norma aplicables, según el mérito de lo actuado y que la paz social
en justicia sólo puede lograrse si de la valoración de los medios
probatorios resulta una resolución justa y motivada. Sobre ello, en
virtud al Principio de Congruencia contemplado en el Artículo VII
segundo párrafo del Titulo Preliminar del Código Procesal Civil, el
Juez está obligado a dictar sus resoluciones de acuerdo al sentido
y alcances de las peticiones formuladas por las partes, por lo que
en el caso del Recurso de Apelación corresponde al órgano
jurisdiccional superior resolver el Recurso materia de grado en
función de los agravios y errores de hecho y de derecho que
sustentan la pretensión impugnatoria, siendo la única limitación lo
que afecte al apelante, conforme al aforismo tantum apellatum
tantum devolutum. Del análisis de la Sentencia de Vista
80572
CASACIÓN
impugnada, según lo expuesto en los considerandos séptimo al
vigésimo séptimo, la Sala Superior absuelve los agravios
consignados en los Recursos de Apelación formulados por las
recurrentes Miriam Esther Lara Cañari y Rosario Mónica Ccuri
Minaya, así como los agravios planteados por la recurrente Hilda
Gladys Mamani Flores, desestimando los mismos, con la
correspondiente fundamentación de hecho y de derecho que
sustenta la decisión materia de análisis, según el mérito de lo
actuado, de lo que se concluye que la Sentencia de Vista se dictó
observando lo dispuesto por el Artículo 139º inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, concordante con los Artículos 12º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
50º inciso 6 y 122º incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil. Además,
dicho órgano superior ha expresado la valoración esencial y
determinante de los medios probatorios que justifican su decisión,
de conformidad a lo previsto por el Artículo 197º segundo párrafo
del acotado Código Procesal, no resultando por ende amparable
las precitadas denuncias. En efecto, la instancia superior expresa
con solvencia que con los documentos glosados en el considerando
décimo segundo y las declaraciones testimoniales de Roberto
Vicente Trujillo Ordinola, Toribio Castillo Silva y Zenón Huaricacha
Choquehuanca que constan en el Acta de Audiencia de Pruebas,
se acredita lo expuesto en la demanda y genera certeza respecto
a que la posesión del actor ha sido de manera continua y con
animus domini, es decir con ánimo de propietario y por más de
diez años, cumpliendo el requisito de posesión continua que exige
el Artículo 950º del Código Civil, así como en forma pacífica, al no
advertirse de autos que la posesión haya sido cuestionada a
través de algún proceso judicial que se haya instaurado en contra
del demandante y en el que se discuta la posesión que ejerce
sobre los bienes sujetos a materia, además de pública, pues el
actor efectuó sobre los inmuebles actos relativos al pago de
impuestos y de servicios de mantenimiento, con manifestación de
la posesión con conocimiento público. Décimo Segundo.- En lo
referente a la infracción normativa material contenida en el punto
E, alegada por las recurrentes Miriam Esther Lara Cañari y Rosario
Mónica Ccuri Minaya, la misma se absolverá, en su caso, luego de
analizarse la Infracción Normativa Procesal denunciada por Hilda
Gladys Mamani Flores en su Recurso de Casación. En tal sentido,
examinadas las alegaciones contenidas en el punto A) del
Recurso de Casación de la precitada recurrente Hilda Gladys
Mamani Flores, referente a que el Ad quem se encontraba
obligado a valorar los medios probatorios admitidos por dicha
instancia, debemos tener en cuenta que en materia de la prueba el
Código Procesal Civil ha adoptado el sistema de la libre valoración
de la prueba, disciplinando el Artículo 197º de ese cuerpo legal,
que los medios probatorios deben ser valorados por el Juez en
forma conjunta y utilizando su apreciación razonada, lo cual no
implica que el Juzgador al momento de emitir sentencia exprese la
valoración otorgada a cada prueba, sino respecto a los medios
probatorios que de forma esencial y determinante sustentan su
decisión, por lo que en ese contexto el argumento bajo examen no
resulta amparable, desde que la no expresión por la Sala Superior
de la valoración otorgada a las pruebas admitidas por resolución
número cinco obrante de fojas ochocientos cuarenta y dos a
ochocientos cuarenta y cuatro dictada el cinco de noviembre de
dos mil catorce, no es equivalente a afirmar que tal órgano superior
no las haya valorado en forma conjunta y utilizando su apreciación
razonada, acorde a la facultad prevista en la norma acotada.
Décimo Tercero.- En lo concerniente a la denuncia contenida en
el punto B) del Recurso de Casación de la recurrente Hilda Gladys
Mamani Flores, referente a que debió señalarse Audiencia para la
actuación de los medios probatorios admitidos en segunda
instancia, corresponde anotar que en el texto primigenio del
Artículo 374º del Código Procesal Civil regulaba que: “Sólo en los
procesos de conocimiento y abreviados las partes o terceros
legitimados pueden ofrecer medios probatorios en el escrito de
formulación de la apelación o en el de absolución de agravios, y
únicamente en los siguientes casos: (…). Es inimpugnable la
resolución por la que el superior declara inadmisibles los medios
probatorios ofrecidos. Si fueran admitidos, se fijará fecha para la
audiencia respectiva, la que será dirigida por el Juez menos
antiguo, si el superior es un órgano colegiado”. Según la norma
glosada la Sala Superior debió señalar fecha para la Audiencia de
actuación de los medios probatorios, omisión que, sin embargo,
no es relevante a los fines de resolver la controversia planteada si
tenemos en cuenta dos cosas: i) Que la recurrente no cuestionó el
admisorio de las pruebas pertinentes en los términos que se
describen en la resolución superior del cinco de noviembre de dos
mil catorce, que no consigna convocatoria a Audiencia alguna,
produciéndose de modo objetivo la convalidación que refiere el
segundo párrafo del Artículo 172º del Código Procesal Civil; y, ii)
Que la finalidad de las nulidades no es el aseguramiento por si de
las formas procesales, sino el cumplimiento de los fines de ellas
confiados por la ley, de modo tal que los actos procesales no
puedan cumplir su finalidad. El Artículo 171º del Código Procesal
Civil regula que cuando la ley prescribe formalidad determinada
sin sanción de nulidad para la realización de un acto procesal, éste
será válido si habiéndose realizado de otro modo ha cumplido su
propósito, lo que ha ocurrido en el caso de autos, pues dos de las
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
cinco pruebas ofrecidas en el Recurso de Apelación fueron
admitidas por el Ad quem, lo cual sin duda era el propósito (cuando
menos parcial) de la recurrente. Décimo Cuarto.- De igual
manera, al haberse desestimado la denuncia contenida en los
puntos A) y B), se desestima también la denuncia contenida en el
punto D), al no advertirse afectación al debido proceso, por los
fundamentos contenidos en los considerandos décimo segundo y
décimo tercero de la presente resolución. Décimo Quinto.- En
relación al agravio contenido en el punto C), el mismo invoca falta
de motivación y motivación incongruente, defectuosa y aparente
en los considerandos vigésimo sexto y vigésimo séptimo de la
Sentencia de Vista, al considerar la Sala Superior que las
publicaciones edictales no han sido realizadas conforme a lo
dispuesto por el Artículo 506º del Código Procesal Civil, pero las
“justifica y convalida” aduciendo que las mismas “han logrado su
finalidad” y por tanto resulta infundado su cuestionamiento en su
escrito de apelación. Sobre ello, el Tribunal Constitucional
nacional2 ha señalado que se incurre en motivación aparente
cuando la decisión no da cuenta de las razones mínimas que
sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de
las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento
formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento
fáctico o jurídico; agrega que la motivación insuficiente se refiere,
básicamente, al mínimo de motivación exigible atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisión está debidamente motivada; y la motivación
sustancialmente incongruente, obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (incongruencia activa). En el caso alzado, de acuerdo a
lo dispuesto por el Artículo 506º primer párrafo del Código Procesal
Civil, aunque se conozcan el nombre y domicilio del demandado o
demandados y, en su caso, de los colindantes, en el auto admisorio
de la demanda el Juez dispondrá que el extracto de la misma se
publique por tres veces, con intervalo de tres días, en la forma
prevista en los Artículos 167º y 168º del mismo Código. Décimo
Sexto.- En el Recurso de Apelación formulado por la recurrente
Hilda Gladys Mamani Flores se señaló como uno de sus agravios
que el A quo dispuso mediante resolución número dos la
publicación de los edictos con un intervalo de tres días, precisando
que las publicaciones de los edictos debían corresponder a los
días trece, dieciséis y diecinueve de mayo de dos mil once, no
obstante las efectuadas en el diario oficial El Peruano no cumplen
esa formalidad (se inicia el veinte de mayo de dos mil once y
finaliza el veinticinco de mayo de ese mismo año) e igual sucede
con las publicaciones que deberían corresponder a los días
dieciséis, diecinueve y veintidós de mayo de dos mil once y sin
embargo las realizadas en el diario “La Primera” tampoco cumplen
con dicha formalidad (se inician el dieciséis y finalizan el veintiséis
de mayo de dos mil once). Sobre tal agravio, la Sala Superior
señaló según lo consignado en los considerandos vigésimo sexto
y vigésimo séptimo que las publicaciones efectuadas, si bien no se
realizaron estrictamente en intervalos de tres días entre cada
publicación, en aplicación del Artículo 172º del Código Procesal
Civil su realización no está afectada con vicio de nulidad, desde
que no obstante carecer de dicha formalidad han logrado la
finalidad a la que estaban destinadas, cual es hacer de
conocimiento público la tramitación del proceso de Prescripción
Adquisitiva de Dominio. De lo antes expuesto este Supremo
Tribunal concluye que dicha fundamentación no es incongruente
ni insuficiente, pues expone las razones por las que considera que
la formalidad incumplida no se encuentra afectada de nulidad en
aplicación del Principio de Trascendencia. Además, el criterio al
que arriba la Sala Superior al considerar a las nulidades procesales
en forma restrictiva y de última ratio, no puede considerarse como
incongruente, pues un acto procesal afectado de nulidad no
implica necesariamente que el mismo deba declararse nulo,
cuando éste cumple su finalidad y la inobservancia de la formalidad
determinada, que en el caso que nos ocupa se encuentra
establecida en el Artículo 506º del Código Procesal Civil, no es
sancionada con nulidad, criterio sustentado fáctica y legalmente
que tampoco puede ser materia del debate en Sede Extraordinaria,
debiendo desestimarse por tanto las alegaciones contenidas en el
punto C). Décimo Séptimo.- Al haberse desestimado las
denuncias procesales contenidas en ambos Recursos de
Casación, corresponde absolver la denuncia contenida en el
acápite E) de las co-demandadas Miriam Esther Lara Cañari y
Rosario Mónica Ccuri Minaya, referente a que el Ad quem
distorsiona el correcto sentido del Artículo 950º del Código Civil, al
omitir su tarea de analizar el sentido o hermenéutica jurídica, es
decir el procedimiento que debe seguir para desentrañar su
sentido y sus alcances, pues la interpretación de la norma debe
responder al cumplimiento del deber de valorar en forma conjunta
las pruebas, esto es las cuestionadas con su escrito de apelación
y admitidas por La instancia superior. Sobre el particular, tal como
se encuentra planteado dicho argumento, no resulta amparable,
pues se orienta a la valoración de las pruebas admitidas por la
Sala Superior, extremo que ha sido desvirtuado en las
consideraciones precedentes. Asimismo, debe anotarse que la
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
interpretación errónea de una norma de derecho material está
referida al sentido o alcance impropio que le hubiera dado el Juez
a la disposición pertinente, siendo sólo procedente la citada causal
cuando al aplicarse la norma de derecho material se le ha dado un
sentido que no le corresponde, por lo que el recurrente debe
proponer la interpretación correcta. En ese orden de ideas, este
Supremo Tribunal aprecia que en el presente caso la causal
materia de análisis no resulta amparable, al no indicar la recurrente
el sentido errado que le ha dado la Sala Superior a la norma
invocada y cuál es a su criterio la interpretación correcta de la
norma, por el contrario, sus alegaciones están orientadas a
cuestionar la omisión de la valoración de las pruebas admitidas
por el A quo, lo cual ha sido desestimado al no tener amparo que
sustente dicho agravio. Por las consideraciones anotadas y en
aplicación de lo dispuesto por el Artículo 397º del Código Procesal
Civil declararon: INFUNDADOS los Recursos de Casación
interpuestos por Hilda Gladys Mamani Flores y por Miriam Esther
Lara Cañari y Rosario Mónica CCuri Minaya corrientes de fojas
novecientos noventa y cinco a novecientos noventa y nueve y de
fojas mil tres a mil nueve, respectivamente; en consecuencia NO
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución
número ocho corriente de fojas novecientos cuarenta y tres a
novecientos cuarenta y nueve, expedida por la Sexta Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima el veintisiete de noviembre
de dos mil catorce, que confirma la sentencia contenida en la
resolución número treinta de fecha doce de junio de dos mil
catorce obrante de fojas seiscientos ochenta y siete a seiscientos
noventa y ocho, que declaró fundada en parte la demanda y
propietario por prescripción adquisitiva de dominio al demandante
Julio César Aguilar Chávez, de los inmuebles constituidos por los
Stand números 603-A y 603-B, Piso Seis, ubicados en el Jirón
Prolongación Gamarra número 756, Distrito de la Victoria,
Provincia y Departamento de Lima, los cuales forman parte del
inmueble de mayor extensión denominado Tienda 603, inscrito en
la Partida Electrónica número 43508083 del Registro de Predios
de los Registros Públicos de Lima, debiendo el accionante cumplir
con las normas registrales para la inscripción correspondiente de
los inmuebles sub litis; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano; en los seguidos
por Julio César Aguilar Chávez con Hilda Gladys Mamani Flores y
otros sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio; y los devolvieron.
Ponente Señor Yaya Zumaeta, Juez Supremo.- SS. MENDOZA
RAMÍREZ, ROMERO DIAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, YAYA ZUMAETA
1
2
En copia certificada obra de fojas 527 a 646.
Sentencia dictada por el Tribunal Constitucional el 13 de octubre de 2008, recaída
en el Expediente número 00728-2008-PHC/TC
C-1406614-30
CAS. 356-2015 AREQUIPA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. SUMILLA: Que para
los efectos de arribar a una conclusión certera y eficaz, se hace
necesario que la Sala de Mérito analice detenidamente los
extremos precedentemente señalados; correspondiendo a la Sala
como instancia de mérito, apreciar los elementos fácticos actuados
en el proceso, emitiendo el pronunciamiento que corresponda;
considerando, de ser el caso, la facultad del Juzgador de ordenar
la actuación de medios probatorios adicionales que considere
convenientes, a tenor de lo dispuesto en el artículo 194 del Código
Procesal Civil. Lima, siete de diciembre de dos mil quince.- LA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número trescientos
cincuenta y seis - dos mil quince, en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha; luego de verificada la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto a fojas setecientos cinco por
Dimexa Sociedad Anónima contra la Resolución de Vista de fojas
seiscientos ochenta y seis, su fecha veintiséis de noviembre de
dos mil catorce expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, la misma que revoca la
Resolución apelada de fojas quinientos noventa y dos, de fecha
veinte de mayo de dos mil catorce que declaró infundada la
contradicción formulada por los ejecutados y fundada la demanda
de fojas doce; reformándola declara fundada la contradicción
formulada por los Avalistas ejecutados e improcedente la demanda
sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; en los seguidos por
Dimexa Sociedad Anónima con Fausto Huayta Hañari y otra.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE DECLARÓ
PROCEDENTE EL RECURSO: Que, el recurso de casación fue
declarado procedente por resolución de fecha cuatro de junio de
dos mil quince, que corre a fojas cuarenta y cuatro del cuadernillo
formado en este Supremo Tribunal, por la causal prevista en el
artículo 386 del Código Procesal Civil, por la que se denuncia la
infracción normativa de los artículos 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, 50, 6 del Código Procesal civil
y 49.6 de la Ley de Títulos Valores, alegando que se ha
vulnerado el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, pues ha realizado una indebida valoración de los
medios probatorios; entre ellos, el estado de cuenta de saldo
80573
deudor y la solicitud de crédito con los cuales acredita que el
monto consignado se encuentra con arreglo a ley; asimismo
señala que respecto al límite del aval, se tiene que en la solicitud
de crédito no se ha establecido límite alguno, por ende el monto
consignado en el pagaré se encuentra avalado. CONSIDERANDO:
Primero: Que, del examen de los autos se advierte que a fojas
doce Dimexa Sociedad Anónima interpone en vía de Proceso
Ejecutivo, demanda de Obligación de Dar Suma de Dinero,
solicitando que los ejecutados Fausto Huayta Hañari y Gerarda
Ramos Escobar (avalistas) cumplan con pagar la suma de
cincuenta y cinco mil quinientos cuarenta y siete soles con sesenta
y tres céntimos (S/55,547.63) más los intereses compensatorios y
moratorios pactados en el pagaré. Segundo: Que, admitida a
trámite la demanda, Fausto Huayta Hañari y Gerarda Ramos
Escobar se apersonan al proceso y mediante escrito de fojas
noventa y dos formulan contradicción por las causales de: a)
nulidad formal del titulo, señalando básicamente que el pagaré
se encuentra sujeto a los requisitos de los artículos 158 y 159 de
la Ley de Títulos Valores, los mismos que en este caso no han sido
cumplidos debido a que el pagaré fue firmado en blanco; es decir,
no se especifica el monto de la deuda, fecha de emisión ni de
vencimiento, además que el titulo valor puesto a cobro no fue
llenado en los términos de la garantía otorgada, habiéndose por
tanto contravenido la ley de la materia; b) falsedad formal del
título, aduciendo que el pagaré ha sido firmado en blanco y
completado en forma contraria a los acuerdos adoptados y de una
manera que resulta fraudulenta conforme aparece del único
documento que los recurrentes firmaron a Dimexa Sociedad
Anónima, que en este caso es la solicitud de crédito que indica
claramente la cantidad de diez mil soles (S/ 10,000.00); sin
embargo la ejecutante a fin de obtener un provecho ilícito ha
fraccionado un burdo pagaré. Tercero: Que, valoradas las pruebas
y compulsados los hechos expuestos por las partes, por resolución
de primera instancia de fecha veinte de mayo de dos mil catorce
se declara infundada la contradicción formulada por los ejecutados
y fundada la demanda; en consecuencia se ordena llevar adelante
la ejecución hasta que los ejecutados cumplan con pagar al
demandante la suma de cincuenta y cinco mil quinientos cuarenta
y siete soles con sesenta y tres céntimos (S/55,547.63). De los
fundamentos de dicha resolución se extrae básicamente que el A
quo ha establecido que: a) en relación a la causal de nulidad
formal del título, se advierte que el pagaré sub materia cumple con
todos los requisitos formales de los artículos 158 y 159 de la Ley
de Títulos Valores; en ese sentido, la alegación de que el pagaré
fue firmado en blanco y no estaban algunos de los datos que
ahora tiene, no determina su nulidad tanto más si conforme al
artículo 10 de la Ley de Títulos Valores resulta procedente y legal
emitir títulos valores incompletos para ser completados
posteriormente; el problema radica cuando se ha completado en
forma contraria a los acuerdos adoptados por las partes, no
encontrándose acreditada dicha situación en el caso de autos,
pues en cuanto al monto del pagaré se tiene que no se ha
presentado ningún documento donde conste que el monto del aval
sea solo hasta la suma de diez mil soles (S/10,000.00) que alegan;
además en la solicitud de crédito no se ha establecido límite
alguno al aval de los ejecutados, es decir, no se ha establecido
hasta qué monto avalan los ejecutados (avales permanentes); en
ese sentido, el monto de la línea de crédito no es el límite del aval
porque no ha sido establecido por ellos sino por la empresa
ejecutante; que en cuanto a la consignación de las fechas de
emisión y vencimiento, ello es parte de la autorización para
completar el pagaré que han emitido los ejecutados al firmar la
solicitud de crédito del diez de agosto de dos mil cinco; b) en
cuanto a la causal de falsedad del título, de las pericias
grafotécnicas y dactiloscópicas realizadas en el proceso, debatidas
y actuadas en audiencia de pruebas, queda claro que los
ejecutados han firmado tanto el pagaré puesto a cobro como la
Solicitud de Crédito de fecha diez de agosto de dos mil cinco;
respecto al monto del aval, se reitera que en la citada Solicitud de
Crédito no se ha establecido en forma clara y expresa que el aval
de los ejecutados sea solo hasta la suma de diez mil soles, ese es
el monto de la línea de crédito aprobada por la ejecutante; sin
embargo, en la parte final de dicha solicitud de crédito se ha
consignado en la última clausula que la cuantía para completar el
titulo valor es igual al monto del capital adeudado más los intereses
compensatorios y moratorios, más los gastos administrativos que
se ocasionen que equivalen al diez por ciento de ese monto, lo
que implica que el aval y por ende la autorización para completar
el pagaré emitido por los ejecutados debe alcanzar a cubrir esos
conceptos, sin límite alguno. Cuarto: Que, apelada la resolución
de primera instancia, la Sala superior mediante resolución de vista
de fecha veintiséis de noviembre de dos mil catorce, con voto en
discordia, revoca la apelada y reformándola declara fundada la
contradicción formulada por los avalistas ejecutados e
improcedente la demanda, estableciéndose básicamente que con
la finalidad de determinar los efectos de la alegada condición de
avalistas permanentes de los ejecutados, de los términos de la
clausula final de la solicitud de crédito se advierte que Dimexa
Sociedad Anónima estaba autorizada por los avalistas a completar
el pagaré por la obligación pendiente de pago relativa a dicha
80574
CASACIÓN
solicitud de crédito, capital adeudado más los intereses
compensatorios, moratorios y gastos administrativos; sin embargo,
el pagaré ha sido llenado por la suma de cincuenta y cinco mil
quinientos cuarenta y siete soles con sesenta y tres céntimos
(S/55,547.63), según la ampliación de crédito que se habría
concedido a los deudores principales Graciela Rodríguez Enríquez
y Roberto Vidal Huayta quienes para respaldar esta deuda
suscribieron escrituras públicas de constitución de garantía
mobiliaria y aun la primera de ellas suscribió el compromiso de
pago aceptando nueve letras de cambio; que con estos
antecedentes se concluye que los avalistas no pueden responder
por la suma total puesta a cobro por la existencia de dos deudas
perfectamente diferenciadas, lo que quiere decir que el pagaré fue
completado en forma contraria a los acuerdos pactados en la
solicitud de crédito, únicamente respecto a los ejecutados, quienes
se constituyeron en avalistas de los deudores principales por el
monto de diez mil soles (S/10,000.00), razón por la cual el titulo
valor así completado ha perdido mérito ejecutivo respecto a los
avalistas. Quinto: Que, existe afectación al debido proceso
cuando se transgrede el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva;
hay inobservancia de la jurisdicción y de la competencia
predeterminada por ley; se evidencia error en la apreciación y
valoración de las pruebas, falta de logicidad y razonabilidad en la
fundamentación de las sentencias y se limita la pluralidad de
instancia. Sexto: Que, para que exista un pronunciamiento
motivado, los Jueces deben precisar los argumentos o razones
suficientes en los que sustentan su decisión, así como la
subsunción de los hechos determinados en la norma apropiada
para la solución del conflicto intersubjetivo de intereses, lo que
garantizará a los justiciables el respeto al derecho de defensa y
por ende al debido proceso. Sétimo: Que, se aprecia de autos,
que el Ad quem al expedir resolución ha establecido que los
avalistas ejecutados no pueden responder por la deuda puesta a
cobro debido a la existencia de dos deudas diferentes por cuanto
si bien la primera de éstas que dio origen a la suscripción del
pagaré y del aval fue por la suma de diez mil soles, sin embargo,
la segunda deuda consistente en la asumida por los obligados
principales como consecuencia de Escrituras Públicas de
Garantías Mobiliarias así como la aceptación de letras de cambio
resultan ser diferentes al pagaré puesto a cobro. Octavo: Que,
dicha argumentación no resulta suficiente para desvirtuar las
razones de hecho y de derecho que tuvo el A quo para efectos de
declarar fundada la demanda al haber determinado el Juez de la
causa que según los términos de la cláusula final de la solicitud de
crédito, la empresa ejecutante se encontraba autorizada por los
propios avalistas a completar el pagaré respecto de la obligación
materia de pago, el mismo que incluía el capital adeudado, los
intereses compensatorios, moratorios y gastos administrativos;
tanto más si el monto del pagaré en esos términos se encuentra
conforme con el estado de cuenta de saldo deudor como requisito
de una obligación sea cierta, expresa y exigible. Noveno: Que,
asimismo, a la luz de los hechos expuestos se torna necesario
dilucidar si los ejecutados demandados tienen la calidad o no de
avales permanentes; tanto más cuando éstos han firmado el
pagaré puesto a cobro así como la solicitud de crédito de fecha
diez de agosto de dos mil cinco, lo que no ha sido desvirtuado en
modo alguno; además que no se ha presentado documento
probatorio alguno que acredite de manera fehaciente que la
limitación del aval sea solamente por la suma de diez mil soles.
Décimo: Que, en el contexto descrito, se hace necesario que la
Sala de Mérito analice detenidamente los extremos
precedentemente señalados, correspondiendo a la Sala como
instancia de mérito apreciar los elementos fácticos actuados en el
proceso, emitiendo el pronunciamiento que corresponda,
considerando -de ser el caso- la facultad del juzgador de ordenar
la actuación de medios probatorios adicionales que considere
convenientes a tenor del artículo 194 del Código Procesal Civil.
Décimo Primero: Que, habiéndose configurado la causal prevista
en el artículo 386 del Código Procesal Civil por infracción normativa
contenida en una norma de derecho procesal y estando a lo
dispuesto en el inciso 1 del artículo 396 del Código Adjetivo,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Dimexa Sociedad Anónima, a fojas setecientos cinco; CASARON
la resolución de vista de fojas seiscientos ochenta y seis, su fecha
veintiséis de noviembre de dos mil catorce, expedida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa;
ORDENARON el reenvío de los autos a la Sala Superior de origen
a efectos de que expida una nueva resolución con arreglo a ley;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Dimexa Sociedad Anónima con Fausto Huayta Hañari y otra,
sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron.
Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.- SS.
MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA
C-1406614-31
CAS. 364-2015 LIMA
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD. Sumilla: Motivación: “el
derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
razonada, motivada y congruente respecto de todas las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de proceso (…) salvaguarda que las resoluciones judiciales
no se encuentren justificadas en el mero capricho del juzgador,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se deriven del caso. Lima, dieciséis de noviembre de dos
mil quince.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa
número trescientos sesenta y cuatro – dos mil quince, en audiencia
de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por María Jesús Nakamura Salas
de Badajoz a fojas mil novecientos setenta y dos, contra la
sentencia de vista de fojas mil novecientos cuarenta y nueve, de
fecha veintitrés de setiembre de dos mil catorce, expedida por la
Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
revocando la apelada de fecha diecisiete de enero de dos mil
catorce, corriente a fojas mil ochocientos cincuenta y cuatro,
declara infundada la demanda interpuesta por la impugnante y
otros, sobre Mejor Derecho de Propiedad. 2.- FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Mediante resolución suprema de fecha cuatro de
junio de dos mil quince, corriente a fojas cuarenta del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso, por las siguientes
causales: a) La infracción normativa de los artículos 1135,
2014 y 2016 del Código Civil, bajo cuyo cargo se ha señalado
que la Sala Superior no ha tenido en cuenta que su título de
propiedad se encuentra inscrito en los Registros Públicos a
diferencia del que posee la demandada, habiéndose resuelto la
controversia en base al ejercicio de la posesión y sobre una
apreciación subjetiva de que tenían conocimiento que en el predio
existían poseedores, sin reparar que en la adquisición de un
inmueble no es necesaria la entrega física inmediata para que se
formalice la transferencia; agrega que cuando adquirió el ochenta
y tres por ciento (83%) de los derechos y acciones del inmueble
junto con sus hermanos, esto es el veintiséis de noviembre de dos
mil uno, vía anticipo de legítima, no existían cargas ni gravámenes
en la Partida número 43687085 a favor de la emplazada y que la
prioridad registral viene determinada por la fecha de presentación
del título en la Oficina Registral. b) La infracción normativa de
los artículos 35 y 123 de la Ley del Notariado número 26002,
así como de los artículos 235, 243 y 245 del Código Procesal
Civil, a través de la cual se ha expresado que en la Escritura
Pública que presenta la parte demandada existen raspaduras,
fechas alteradas, así como en su parte introductoria se consigna
como fecha el diecinueve de diciembre de mil novecientos ochenta
y siete y en la parte final se anota como data de la minuta el
dieciséis de junio de mil novecientos ochenta y ocho, lo cual es
absurdo ya que es imposible que una minuta sea redactada y
suscrita con posterioridad a la elevación de la Escritura Pública
que la contiene, vicios que denotan una manifiesta ausencia de
formalidad de la instrumental en comento, a lo que se agrega que
ésta no tiene ni fecha ni sello del Notario que la extendió, lo cual
fue certificado por el Director del Archivo de la Nación con fecha
dieciocho de julio de dos mil dos, quien dejó constancia acerca de
la falta de firma del ex Notario Diodoro Ricardo Orduña Vásquez;
en tal sentido, tal documento no puede reputarse como público ni
de fecha cierta. 3.- CONSIDERANDO: Primero: Mediante escrito
de fojas cuarenta y uno, Yolanda Salas Quispe de Nakamura,
María Jesús Nakamura Salas y Jorge Hernando Nakamura Salas
solicitan que el órgano jurisdiccional declare que ostentan el mejor
derecho de propiedad sobre el Lote número cuatro, de la Manzana
“B” de la Urbanización “El Pacífico”, I Etapa (hoy Avenida Ricardo
León Velarde número dos mil ochocientos diez), San Martín de
Porres y accesoriamente se les restituya la posesión de tal predio.
Segundo: Como sustento de su pretensión, los actores alegan
que el doce enero de mil novecientos setenta y cinco la Cooperativa
de Vivienda “El Pacífico” Limitada número trescientos cuarenta y
uno, anterior propietaria del inmueble sub judice comunicó la
adjudicación del bien a favor de Marcos Alejandro Nakamura
Mucha (esposo de Yolanda Salas Quispe de Nakamura y padre de
María Jesús y Jorge Hernando Nakamura Salas) lo que conllevó a
que el dieciocho de abril de mil novecientos ochenta y uno se
suscribiera una primera minuta; posteriormente el veintinueve de
noviembre de mil novecientos noventa y siete la Cooperativa en
mención celebró una segunda minuta por medio de la cual se
adjudicó a título oneroso el predio sub litis a favor del mencionado
beneficiario con intervención de su esposa Yolanda Salas Quispe,
la misma que fue inscrita en los Registros Públicos de Lima y
Callao el tres de diciembre de mil novecientos noventa y siete, tal
como aparece del Asiento 2-C de la Partida número 43687085
cuya copia obra a fojas veinte. Tercero: Agregan que el dos de
noviembre de mil novecientos setenta y ocho se inscribió en el
Asiento 1-D de la Partida número 43687085 una hipoteca a favor
de la Mutual Metropolitana Caja de Ahorros y Préstamo con el
propósito de respaldar la deuda adquirida para el pago de la
adjudicación del inmueble sub judice, gravamen que se canceló al
haberse honrado la referida deuda conforme se aprecia del
Asiento 1-E de dicha partida obrante a fojas veintiuno, habiendo la
sociedad conyugal conformada por Marcos Alejandro Nakamura
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
Mucha y Yolanda Salas Quispe de Nakamura, cedido el veintiséis
de noviembre de dos mil uno, vía anticipo de legítima el ochenta y
tres por ciento (83%) de las acciones y derechos del inmueble a
favor de sus hijos María Jesús Nakamura Salas, José Antonio
Nakamura Salas, Carmen Ruth Nakamura Salas, Rosa Elvira
Nakamura Salas y Jorge Hernando Nakamura Salas, acto jurídico
que corre inscrito el veinte de marzo de dos mil dos en el Asiento
1-C de la Partida en mención, como es de verse a fojas veintidós.
Cuarto: Acotan que debido a un proceso de Nulidad de Acto
Jurídico instaurado por Juanita Valverde Valverde que busca
anular la minuta de adjudicación del veintinueve de noviembre de
mil novecientos noventa y siete, se han enterado de la existencia
de una Escritura Pública de Compraventa de fecha nueve de
diciembre de mil novecientos ochenta y siete, celebrada por la
Cooperativa de Vivienda “El Pacífico” Limitada número trescientos
cuarenta y uno a favor de Marcos Alejandro Nakamura Mucha
(cónyuge de Yolanda Salas Quispe) y de la mencionada
demandante respecto del mismo inmueble materia de litis,
instrumental que no cuenta ni con la firma ni el sello del Notario
Público Diodoro Orduña Vásquez quien supuestamente da fe del
mencionado negocio jurídico; asimismo las aparentes fechas en
que se redactó la Escritura Pública y minuta que se encuentra
inserta no guardan conexidad, pues para la primera se ha
consignado como fecha de elaboración el diecinueve de diciembre
de mil novecientos ochenta y siete, mientras que la segunda tiene
como data el dieciséis de diciembre de mil novecientos ochenta y
siete, lo cual resulta ilógico si se considera que una Escritura
pública no puede ser redactada antes que la minuta respectiva,
defectos que generan que el documento en cuestión carezca de
validez a tenor de lo dispuesto en los artículos 35 y 123 de la Ley
del Notariado número 26002 y artículo 243 del Código Procesal
Civil. Quinto: La Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima al revocar la apelada y declarar infundada la demanda,
concluyó que la accionante Yolanda Salas Quispe no puede alegar
que exista buena fe en la adquisición del bien a su favor, por lo que
no resulta viable aplicar el primer supuesto contenido en el artículo
1135 del Código Civil que regula la preferencia del título inscrito,
debiendo por ende preferirse la Escritura Pública de fecha
diecinueve de diciembre de mil novecientos ochenta y siete que
ostenta la parte demandada, porque la misma no ha sido
cuestionada en la vía civil ni penal y por ser un contrato anterior y
de fecha cierta frente al que posee la parte demandante que data
de manera formal del veintinueve de noviembre de mil novecientos
noventa y siete. Sexto: El razonamiento de la Sala Superior para
establecer que la adquisición del bien mediante contrato de
adjudicación de fecha veintinueve de noviembre de mil novecientos
noventa y siete celebrado a favor de la sociedad conyugal
conformada por Marcos Alejandro Nakamura Mucha y Yolanda
Salas Quispe no goza de buena fe, radica en que ésta no ha
ejercido la posesión del inmueble, ya que a la fecha del referido
contrato conocía de los actos posesorios que sobre el predio
ejercían Juanita Valverde Valverde y su hija Nancy Giovanna
Nakamura Valverde (nacida producto de la relación de convivencia
que -a decir de la demandada- mantuvo con Marcos Alejandro
Nakamura Mucha), conforme se desprende de la pretensión
accesoria de desalojo que se ha propuesto en la presente
demanda de fojas cuarenta y uno, del Acta de Conciliación número
885-2002 de fecha veintitrés de agosto de dos mil dos anexada al
presente proceso, así como del escrito postulatorio del proceso de
Nulidad de Acto Jurídico instaurado por la demandada Juanita
Valverde Valverde en el año dos mil dos de donde concluyó que la
actora Yolanda Salas Quispe no ejerció la posesión del bien en
litigio, a lo que acotó el hecho de que a través de la cláusula
octava del contrato de adjudicación de fecha veintinueve de
noviembre de mil novecientos noventa y siete se pretende
desconocer la validez del Contrato de Compraventa de fecha
diecinueve de diciembre de mil novecientos ochenta y siete
celebrada a favor de la demandada Juanita Valverde Valverde, lo
cual –a su consideración- en atención a los indicios sobre el
conocimiento de los actos de posesión en comento, no resulta
ajustado a ley. Sétimo: Uno de los contenidos del Derecho al
Debido Proceso, es el derecho de obtener de los órganos judiciales
una respuesta razonada, motivada y congruente respecto de
todas las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en
cualquier clase de procesos, garantía contenida en el inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú que salvaguarda
que las resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el
mero capricho del juzgador, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del
caso, y es que al exigirse una adecuada motivación de las
resoluciones se garantiza que los Jueces cualquiera sea la
instancia a la que pertenezcan, expresen el razonamiento que lo
ha llevado a decidir un determinado asunto, asegurando de este
modo no solo de que el ejercicio de la potestad de administrar
justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la ley, sino
además que el derecho a la defensa de las partes o terceros
legitimados queden resguardados. Octavo: El sistema registral
adoptado en nuestro país tiende a proteger a quienes registran
sus derechos y a partir de tal resguardo es que se construyen una
serie de supuestos y presunciones orientadas a ratificar la
80575
importancia que se otorga a la función que desempeñan los
Registros Públicos en la sociedad. Nuestra normatividad civil así
como la específica de Registros Públicos privilegian y defienden al
titular registrado así como a quienes contraten amparados en la
información que se otorgue mediante la publicidad registral.Noveno: En dicho contexto, es que se han promulgado normas
que contienen presunciones orientadas a otorgar seguridad a los
diversos contratos que se celebran en nuestra sociedad, como por
ejemplo la contenida en el artículo 2011 del Código Civil en virtud
del cual “se presume, sin admitirse prueba en contrario, que toda
persona tiene conocimiento del contenido de las inscripciones”,
presunción que al tener la categoría de ser iure et de iure, no
admite alegar desconocimiento del contenido de lo que aparece
registrado; a su turno, en el artículo 2014 del Código Civil se ha
considerado que si una persona contrata a título oneroso con
quien en los Registros Públicos aparece con facultades para
transferir un bien, mantiene su propiedad aún cuando
posteriormente se deje sin efecto el derecho inscrito del otorgante,
siempre y cuando la causal de nulidad, resolución o rescisión no
consten en los Registros Públicos; agregando dicho dispositivo
legal en su parte final una presunción que sí admite prueba en
contrario, cuál es, que se presume que el adquirente actuó de
buena fe mientras no se demuestre que conocía la inexactitud del
registro. Décimo: De lo expuesto, se puede destacar que nuestra
normatividad protege al titular registral que adquiere un bien a
título oneroso y lo inscribe en Registros Públicos y el que se
encuentra resguardado por la presunción de la buena fe, al haber
adquirido el bien de quien aparecía en el Registro como propietario
en virtud al principio de publicidad registral, gozando de la
presunción de validez de su adquisición, mientras ésta no quede
desvanecida por circunstancias acreditadas que hagan posible
establecer que el adquiriente de buena fe conocía de la inexactitud
del registro, que no es otra cosa que el conocimiento de que lo que
aparece registrado no se condice con la realidad extra registral.Décimo Primero: En tal orden de cosas, independientemente de
que la conclusión a la que ha arribado la Sala de vista para
establecer que Yolanda Salas Quispe nunca ocupó el inmueble
sub judice, parte de una serie de actos acontecidos con
posterioridad a la celebración del contrato de adquisición de fecha
veintinueve de noviembre de mil novecientos noventa y siete, tales
como el hecho de haberse instaurado la pretensión accesoria en
el presente proceso que data del año dos mil dos, el Acta de
Conciliación que se anexó de fecha veintitrés de agosto de dos mil
dos y el proceso de Nulidad de Acto Jurídico promovido por
Juanita Valverde Valverde el dos mil dos; lo cierto y concreto, es
que el criterio para determinar la buena fe del adquiriente de un
predio inscrito en los Registros Públicos, pasa por la interpretación
sistemática de los dispositivos legales en comento, aspecto que al
no haber sido tomado en cuenta en la recurrida, configura la
violación del derecho a la adecuada motivación de las resoluciones
judiciales y por ende el debido proceso previsto en los incisos 3 y
5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú. Décimo
Segundo: Otro aspecto que la Sala Superior no ha tenido en
cuenta es que respecto a la Escritura Pública de Compraventa de
fecha diecinueve de diciembre de mil novecientos ochenta y siete,
celebrada por la Cooperativa de Vivienda “El Pacífico” Limitada
número trescientos cuarenta y uno a favor de Marcos Alejandro
Nakamura Mucha y Juanita Valverde Valverde la parte actora ha
formulado una serie de cuestionamientos que a decir de ésta, de
conformidad con las normas que invocó en su escrito de demanda,
le restarían validez a dicha instrumental, lo cual no ha sido materia
de un pronunciamiento puntual por parte del referido órgano
jurisdiccional. Décimo Tercero: Asimismo, la recurrida tampoco
ha reparado que la pretensión incoada está sustentada además
en el anticipo de legítima que sobre el porcentaje ascendente a
ochenta y tres por ciento (83%) del inmueble sub judice ha sido
otorgado por Marcos Alejandro Nakamura Mucha y Yolanda Salas
Quispe a favor de María Jesús Nakamura Salas, José Antonio
Nakamura Salas, Carmen Ruth Nakamura Salas, Rosa Elvira
Nakamura Salas y Jorge Hernando Nakamura Salas, que aparece
inscrito en el Asiento 1-C de la Partida número 43687085, aspecto
sobre el cual la recurrida no ha emitido pronunciamiento conforme
lo exige el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú; omisiones últimas anotadas que abonan a la conclusión de
que la recurrida debe ser anulada en aplicación del artículo 171
del Código Procesal Civil. Décimo Cuarto: Habiéndose detectado
los vicios antes anotados que ocasionan la nulidad de la sentencia
de vista por afectación a las garantías de orden constitucional en
comento, corresponde ordenar el reenvío del proceso a fin de que
se renueve el acto procesal afectado con la expedición de un
nuevo pronunciamiento acorde a las directivas expuestas de
manera precedente y con clara observancia de que la cláusula
octava del contrato de adjudicación de fecha veintinueve de
noviembre de mil novecientos noventa y siete debe ser interpretada
sistemáticamente en busca de la común intención de las partes y
bajo los lineamientos de la buena fe contractual. 4.- DECISION:
Por tales consideraciones declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por María Jesús Nakamura Salas de Badajoz
a fojas mil novecientos setenta y dos; CASARON la sentencia de
vista de fecha veintitrés de setiembre de dos mil catorce, corriente
80576
CASACIÓN
a fojas mil novecientos cuarenta y nueve, en consecuencia NULA
la misma; ORDENARON que la Sala de origen expida nuevo
pronunciamiento con arreglo a las consideraciones expuestas en
la presente resolución; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por María Jesús Nakamura
Salas de Badajoz y otros con Juanita Valverde Valverde, sobre
Mejor Derecho de Propiedad; y los devolvieron. Ponente Señora
Cabello Matamala, Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ,
HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA C-1406614-32
CAS. 461-2015 LIMA
PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE DOMINIO. SUMILLA.- La
debida motivación de las resoluciones judiciales.- Es a la vez un
principio y un derecho, que forma parte del debido proceso,
preceptuado en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, concordado con el Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, incisos 3 y 4 del artículo 122 y
numeral 50 inciso 6 del Código Procesal Civil. La sentencia de
vista y la apelada carecen de motivación suficiente, pues la
ausencia de argumentos o la insuficiencia de fundamentos
resultan manifiestos a la luz de lo que en sustancia se está
decidiendo. Lima, dieciséis de noviembre de dos mil quince.- LA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número
cuatrocientos sesenta y uno - dos mil quince; y producida la
votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia. 1.MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la Asociación de Propietarios de la Urbanización
Tahuantinsuyo (folio 346), contra la sentencia de vista contenida
en la Resolución número seis del veinticuatro de noviembre de
dos mil catorce (folio 334) expedida por la Tercera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la sentencia de
primera instancia, contenida en la resolución número trece, de
fecha doce de agosto de dos mil trece (folio 267) que declara
improcedente la demanda de Prescripción Adquisitiva de Dominio,
interpuesta por la Asociación de Propietarios de la Urbanización
Tahuantinsuyo; sin costos ni costas del proceso; y los devolvieron;
en los seguidos por la Asociación de Propietarios de la
Urbanización Tahuantinsuyo con la Superintendencia Nacional de
Bienes Estatales –SBN sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio.
2.- CAUSALES POR LAS QUE SE DECLARÓ PROCEDENTE
EL RECURSO DE CASACIÓN: Que, esta Sala Suprema por
resolución del dieciséis de junio de dos mil quince (folios 45 del
cuadernillo de casación), declaró procedente del recurso de
casación por la causal de: Infracción normativa procesal del
artículo 50 e incisos 3, 5 y 14 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú; artículos I, III, VII y IX del Título Preliminar,
artículo 188 y siguientes del Código Procesal Civil e infracción
normativa material de los artículos 950 y 952 del Código Civil;
alegando para ello que se ha vulnerado el derecho al debido
proceso y motivación de las resoluciones judiciales, pues la
recurrente ha acreditado que ejerció sobre el inmueble sub litis por
más de diez años la posesión de manera pública, continua y
pacífica conforme se verifica de los pagos de autovalúos
efectuados a la Municipalidad de Independencia; señala que en
cuanto a la afirmación que el terreno del Estado es imprescriptible
de conformidad con lo establecido en la Ley número 29618, es de
indicarse que la referida norma no es aplicable al caso sub litis, por
cuanto la recurrente al veinticuatro de noviembre de dos mil diez
(fecha en que se público la Ley número 29618), ya había cumplido
con todos los requisitos para adquirir la propiedad; asimismo
indica que la imprescriptibilidad de los bienes del Estado está
dirigida a bienes de carácter público y no privados, como se
configura en el caso de autos. 3.- ANTECEDENTES: DEMANDA
3.1. Que, mediante escrito del dos de setiembre de dos mil once
(folios 97), subsanado (folios 108) la demandante Asociación de
Propietarios de la Urbanización Tahuantinsuyo interpone demanda
de Prescripción Adquisitiva de Dominio a fin de que se les declare
propietaria del inmueble constituido por la Parcela A Lote LC2”,
sito en las intersecciones de la Avenida Huanacaure, Calle Pisac y
Calle Río Sapi, Urbanización Tahuantinsuyo, Distrito de
Independencia, Provincia y Departamento de Lima; inscrito en la
Partida Registral número PO1190858 del Registro de Propiedad
Inmueble de Lima a nombre del Estado; y cuya área es de dos mil
cien metros cuadrados (2,100.00 m2), y accesoriamente se
inscriba la propiedad a favor de la demandante en la partida
registral antes señalada, cancelándose el asiento registral de su
anterior propietario (Estado). Sostiene que desde la creación de la
Urbanización Popular Tahuantinsuyo, aproximadamente en el año
mil novecientos sesenta y dos, el terreno materia de litis fue
asignado para local comunal por la Junta Nacional de Vivienda,
mediante Minuta de Cesión de Uso de fecha veintiséis de agosto
de mil novecientos sesenta y ocho, se otorgó a la asociación
actora, el uso del bien sub litis por treinta años (hasta mil
novecientos noventa y ocho), con el objeto de construir un local
comunal. Alega que hasta la fecha de interposición de la demanda
han transcurrido más de cuarenta y cuatro años y que se
encuentran en posesión pacífica, pública y continua del bien sub
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
litis ejerciendo atributos de derecho en calidad de propietaria; y es
por este motivo que solicitan se le declare propietaria del bien por
haber cumplido con todos los requisitos. Aclarando que de los dos
mil cien metros cuadrados (2100 m2) del área sólo ocupan mil
setecientos diecisiete punto veinte metros cuadrados (1,717.20m2).
3.2. Al contestar la demanda la Superintendencia Nacional de
Bienes Estatales –SBN, por escrito de folios ciento cuarenta y
siete, manifiesta que el terreno materia de litis forma parte de un
predio de mayor extensión de propiedad estatal, que mediante
Resolución Suprema número 055-74-VI-DB del veintisiete de
febrero de mil novecientos setenta y cuatro, inscrito en Registros
Públicos se afecta en uso parte del predio a diversas instituciones,
tal es el caso de la Municipalidad Distrital de Independencia,
posteriormente mediante Resolución número 078-2006/SBN.GOJAR del veintiuno de junio de dos mil seis, inscrito en Registros
Públicos, se declaró la desafectación a favor del Estado. Asimismo
que mediante la Ley número 29618 publicada el veinticuatro de
noviembre de dos mil diez, declaró que los bienes de dominio
privado del Estado son imprescriptibles; que en razón a que la
actora señala que su posesión viene a través de una cesión de
uso no se puede considerar que su posesión es a título de
propietaria. Finalmente agrega que la demandante reconoce
como propietario del bien al Estado, habiendo solicitado a la
demandada la adjudicación en venta directa del predio materia de
litis, con lo que se acredita que la misma carece de animus domini.
3.3. Por Resolución número nueve (folios 210) se declara Saneado
el proceso; y por Resolución número diez (folio 222) se fijan los
puntos controvertidos, se admiten los medios probatorios y se
señala fecha para la realización de la Audiencia de Pruebas.
Señalándose como puntos controvertidos: a) Determinar si
procede declarar judicialmente propietario del inmueble constituido
por la Parcela A Lote LC2, sito en las intersecciones de la Avenida
Huanacaure, Calle Pisac y Calle Río Sapi, Urbanización
Tahuantinsuyo, Distrito de Independencia, Provincia y
Departamento de Lima; inscrito en la Partida Registral número
PO1190858 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima, a la
Asociación demandante; y, b) Determinar si procede la inscripción
de la propiedad a favor de la demandante, con la cancelación del
asiento registral de su anterior propietario, cursándose los partes
correspondientes. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA 3.5.
Culminado el trámite correspondiente, el Juez del Segundo
Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, por
sentencia contenida en la resolución número trece, del doce de
agosto de dos mil trece (folio 267) declaró improcedente la
demanda, al considerar que conforme a la Ley número 29618
publicada en el Diario Oficial El Peruano, el veinticuatro de
noviembre de dos mil diez, la que entró en vigencia antes de la
interposición de la presente demanda, establece en su artículo 2
declarar la imprescriptibilidad de los bienes inmuebles de dominio
privado estatal; por ello, y de conformidad con el artículo 427
inciso 6 del Código Procesal Civil, la demanda deviene en
Improcedente, por cuanto su petitorio es jurídicamente imposible.
RECURSO DE APELACIÓN 3.6. La Asociación de Propietarios de
la Urbanización Tahuantinsuyo interpone recurso de apelación
contra la sentencia emitida por el A quo, por escrito de folios
doscientos ochenta y tres. SENTENCIA DE SEGUNDA
INSTANCIA 3.7. La Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, por resolución número seis (folio 334), del
veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, confirmó la sentencia
apelada que declaró improcedente la demanda, al determinar que
mediante la Ley número 29618 se ha establecido la presunción de
que el Estado es poseedor de los inmuebles de su propiedad,
habiéndose declarado además imprescriptibles los bienes
inmuebles de dominio estatal. Así las cosas, señala que la apelada
se ha expedido en virtud a las normas vigentes sobre la materia,
esto es sobre la imposibilidad de adquirir por prescripción bienes
del Estado; y en tal virtud, las alegaciones esgrimidas por la parte
recurrente no pueden estimarse, siendo pertinente destacar que
por el hecho de que el A quo haya señalado una argumentación
adicional para considerar que la posesión de la parte recurrente no
cumple los requisitos estipulados por el ordenamiento legal, lo
cual no invalida la decisión. 4.- MATERIA JURÍDICA EN DEBATE:
En este caso, la cuestión jurídica objeto de control en sede
casatoria consiste en determinar si los Jueces han transgredido o
no los incisos 3, 5 y 14 del artículo 139 y 50 de la Constitución
Política del Perú, de los artículos I, III, VII y IX del Título Preliminar,
188 y siguientes del Código Procesal Civil así como los artículos
950 y 952 del Código Civil; en tanto, estas normas se han
denunciado en el recurso de casación como infringidas; y 5.CONSIDERANDO: Primero.- Que, existe infracción normativa
cuando la resolución impugnada padece anomalía, exceso, error o
vicio de derecho en el razonamiento judicial decisorio en el que
incurrió el juzgador, perjudicial para la resolución de la controversia
y nocivo para el sistema jurídico, que se debe subsanar mediante
las funciones del recurso de casación. Segundo.- Que, cuando
entre las causales por las que se ha declarado procedente el
recurso de casación se encuentra la contravención del derecho al
debido proceso, ésta debe ser analizada primero pues de
ampararse acarrearía la nulidad de la impugnada, resultando
innecesario el pronunciamiento sobre las demás causales, por lo
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
que, habiéndose declarado la procedencia por la causal de
infracción normativa por vicios in procedendo e in iudicando,
corresponde verificar si se ha configurado o no la primera causal
(infracción normativa del artículo 139, incisos 3 y 5, de la
Constitución Política del Perú), pues en caso de ser estimada, se
dispondrá el reenvío del proceso al estadío procesal
correspondiente. Tercero.- Que, la controversia en el presente
proceso se centra en esclarecer si se ha incurrido en un errado
razonamiento al momento de fundamentar la sentencia de mérito,
si se ha vulnerado el derecho al debido proceso en su manifestación
de valoración de las pruebas, y si se ha incurrido en infracción
normativa al no aplicarse las normas materiales, por
supuestamente tratarse el bien a usucapir de un bien de dominio
público. Cuarto.- Que, a efectos de dilucidar las infracciones
denunciadas, se debe precisar que los incisos 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú señalan que es principio y
derecho de la función jurisdiccional: La observancia del debido
proceso, la tutela jurisdiccional y la motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. Así para el
constitucionalista Marcial Rubio Correa “(...) la motivación escrita
de las resoluciones judiciales es fundamental porque mediante
ella las personas pueden saber si están adecuadamente juzgadas
o si se ha cometido una arbitrariedad. Una sentencia que sólo
condena o sólo absuelve, puede ocultar arbitrariedad de parte del
Juez o del Tribunal. Si se expresan las razones que han llevado a
dicha solución y, más aun, si se menciona expresamente la ley
aplicable, la persona que está sometida al juicio tiene mayores
garantías de recibir una adecuada administración de justicia (...)”.
Para conocer la Constitución de mil novecientos noventitrés;
Pontificia Universidad Católica del Perú; Fondo Editorial; Primera
Edición; junio de mil novecientos noventa y nueve; lo que hace
evidente que las decisiones de los jueces, que constituyen actos
de poder del Estado, estén debidamente sustentadas. Quinto.Que, en ese ámbito, para el desarrollo de un debido proceso debe
tenerse en cuenta la plena actuación del Principio de Congruencia,
que implica el límite del contenido de una resolución judicial,
debiendo ésta ser dictada de acuerdo con el sentido y alcances de
las peticiones formuladas por las partes; para observar el respeto
al Principio de Congruencia, el Juez al momento de resolver debe
atenerse a los hechos de la demanda y de su contestación, que
hayan sido alegados y probados; de producirse una transgresión a
este principio procesal el efecto será la nulidad de la resolución
judicial, conforme a lo dispuesto en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, así como de acuerdo a los
incisos 3 y 4 del artículo 122 del mismo cuerpo legal. Sexto.- Que,
por su parte el artículo 73 de la Constitución Política del Perú,
que prevé que “Los bienes de dominio público son inalienables e
imprescriptibles. Los bienes de uso público pueden ser concedidos
a particulares conforme a ley, para su aprovechamiento
económico”. Apreciándose que la resolución materia de
cuestionamiento aparentemente no habría analizado el
cumplimiento de esta norma constitucional. Sétimo.- Que, en este
mismo sentido la Ley número 29618, que establece la presunción
de que el Estado es poseedor de los inmuebles de su propiedad,
en su artículo 2 declara imprescriptibles los bienes inmuebles de
dominio privado estatal, mientras que el artículo 55 de la Ley
número 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, referida al
Patrimonio Municipal preceptúa que “Los bienes, rentas y
derechos de cada municipalidad constituyen su patrimonio. El
patrimonio municipal se administra por cada municipalidad en
forma autónoma, con las garantías y responsabilidades de ley. Los
bienes de dominio público de las municipalidades son inalienables
e imprescriptibles. Todo acto de disposición o de garantía sobre el
patrimonio municipal debe ser de conocimiento público”. Octavo.Que, tratándose el presente proceso sobre Prescripción Adquisitiva
de Dominio, se debe precisar que la posesión precaria es la que
se ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía ha fenecido. En
este sentido, en el Cuarto Pleno Casatorio Civil, Casación número
2195-2011 Ucayali, la Corte Suprema de Justicia de la República,
en el fundamento 59 al referirse a la legitimidad para obrar activa,
precisa: “(…) en cuanto al artículo 586 del Código Procesal Civil,
que el sujeto que goza de legitimación para obrar activa no sólo
puede ser el propietario, sino también, el administrador y todo
aquel que considere tener derecho a la restitución de un predio,
con lo cual se colige que el desalojo por ocupación precaria no
exige de modo alguno que deba ser incoado únicamente por quien
ostenta la propiedad del bien, dado que además de éste se
encuentran legitimados los otros sujetos mencionados, quienes
resultan tener calidad para solicitar la entrega en posesión del
inmueble, con lo cual cobra fuerza lo dicho respecto al artículo 585
del Código Procesal Civil, en cuanto a que el término “restitución”
se debe entender en un sentido amplio y no restringido. Quedando
entendido que la probanza de la legitimidad para obrar activa
estará referida al supuesto que alegue la parte actora (propietario,
administrador o que idóneamente considere tener derecho a la
restitución del bien)”. Noveno.- Que, pasando a resolver la
infracción normativa procesal, se puede apreciar, que la sentencia
de vista no ha sido expedida de conformidad con los principios
80577
constitucionales antes expuestos, al emitir una sentencia con
motivación insuficiente, teniendo en cuenta que de acuerdo a la
Minuta de Cesión de Uso que otorga la Junta Nacional de la
Vivienda del veintiséis de agosto de mil novecientos sesenta y
ocho, el predio en litigio fue cedido para ser destinado a la
construcción de un Local Comunal adecuado en el Centro Cívico
de la Urbanización Tahuantinsuyo – Segunda Etapa en beneficio
de la Comunidad, según se puede apreciar de la lectura de la
citada minuta, que corre a folios doce; siendo así, correspondía
que el Juez de la causa incluyera en su análisis establecer si el
bien inmueble a prescribir es o no de dominio público y por tanto
imprescriptible, y si resulta de aplicación la “Ley número 29618
Presunción de que el Estado es poseedor de los inmuebles de su
propiedad”, que declara imprescriptibles los bienes inmuebles de
dominio privado estatal, considerando que fue invocado por los
demandados en el recurso de apelación. Décimo.- En todo caso,
tal duda debe ser despejada dentro del proceso, en consecuencia,
de la sentencia de vista, se advierte la afectación del derecho al
debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, contenidas en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, que inciden directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, careciendo de
objeto pronunciarse por las demás causales denunciadas,
procediendo conforme a lo dispuesto en el inciso 3 del artículo 396
del Código Procesal Civil. 6.- DECISIÓN: Por tales consideraciones,
6.1.- Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la Asociación de Propietarios de la Urbanización Tahuantinsuyo
(folio 346), CASARON la resolución impugnada, en consecuencia,
NULA la sentencia de segunda instancia, contenida en la
Resolución número seis del veinticuatro de noviembre de dos mil
catorce (folio 334) expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, e INSUBSISTENTE la sentencia de
primera instancia, contenida en la resolución número trece, de
fecha doce de agosto de dos mil trece (folio 267) que declara
improcedente la demanda de Prescripción Adquisitiva de Dominio
6.2.- MANDARON el reenvío de la presente causa el Juez de
origen a fin de que expida nueva resolución, con arreglo a derecho,
al proceso y a los fundamentos jurídicos de la presente resolución.
6.3.- DISPUSIERON se publique la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por la Asociación de Propietarios de la Urbanización Tahuantinsuyo
con la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales –SBN
sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio; y los devolvieron.
Ponente Señora Huamaní Llamas, Jueza Suprema.- SS.
MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA
C-1406614-33
CAS. 483-2015 LIMA
REIVINDICACIÓN. Sumilla: La motivación de las resoluciones
judiciales constituye un elemento del Debido Proceso y, además,
se ha considerado como Principio y Derecho de la Función
Jurisdiccional, consagrado en el inciso quinto del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú, norma constitucional que ha
sido recogida en el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, en el inciso sexto del artículo
50, e incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil, y
cuya infracción origina la nulidad de la resolución, conforme lo
dispone las dos últimas normas procesales señaladas. Una
motivación comporta la justificación lógica, razonada y conforme
a las normas constitucionales y legales, así como con arreglo a
los hechos y petitorios formulados por las partes; por tanto, una
motivación adecuada y suficiente comprende tanto la motivación
de hecho o in factum (en el que se establecen los hechos
probados y no probados mediante la valoración conjunta y
razonada de las pruebas incorporadas al proceso, sea a petición
de parte como de oficio, subsumiéndolos en los supuestos
fácticos de la norma) y la motivación de derecho o in jure (en el
que se selecciona la norma jurídica pertinente y se efectúa una
adecuada interpretación de la misma). Lima, veintitrés de
diciembre de dos mil quince.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
Vista la causa número cuatrocientos ochenta y tres - dos mil
quince, en Audiencia Pública de la fecha y producida la votación
de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Francisco Pedro López Caparachín, a fojas mil doscientos
diecisiete, contra la resolución obrante a fojas mil ciento setenta
y tres, de fecha dieciocho de noviembre de dos mil catorce,
expedida por la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que confirma la sentencia apelada contenida en la
Resolución número sesenta y cinco, de fecha veinte de marzo de
dos mil catorce, que declara fundada en parte la demanda en el
extremo de la reivindicación al haberse declarado el Mejor
Derecho de Propiedad a favor del demandante; e infundada la
demanda en el extremo de Indemnización por Daños y Perjuicios;
sin costas ni costos.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Que, el
recurso de casación fue declarado procedente por resolución de
fecha tres de agosto de dos mil quince, que corre a fojas setenta
y cinco del cuadernillo formado en este Supremo Tribunal, en
80578
CASACIÓN
atención a la norma del artículo 392-A del Código Procesal Civil,
en forma excepcional, a fin de analizarse en la sentencia de vista
si el ad quem ha efectuado o no, una correcta aplicación de las
normas relativas al Debido Proceso.- CONSIDERANDO:
Primero.- Que, del examen de los autos se advierte que Roberto
Ato del Avellanal, en representación de Graciela María Ato de
Burneo y Guillermo Enrique Vicente Burneo Cardó, interponen
demanda a fin de que Francisco Pedro López Caparachín cumpla
con restituir (reivindicar) el inmueble de su propiedad sito en el
Jirón Ascope número 540, Departamento número A-32, ahora
Departamento 302 del Cercado de Lima; ordenándose como
resultado de la reivindicación, el desalojo del demandado o de
quiénes se encuentren ocupándolo; y, en forma acumulativa
objetiva originaria accesoria, solicita el pago de indemnización
por daños y perjuicios a fin de que el demandado cumpla con
pagar la suma cien dólares americanos (US$ 100.00) diarios por
los perjuicios ocasionados, desde el veintidós de agosto de mil
novecientos setenta y cuatro, fecha en que los demandantes se
adjudicaron el inmueble por remate hasta la fecha de interposición
de la demanda (veinte de diciembre de dos mil diez), lo que
asciende a la suma de un millón trescientos veinticinco mil
dólares americanos (US$ 1’325,000.00) equivalente a tres
millones setecientos diez mil nuevos soles (S/. 3’710,000.00), al
tipo de cambio de dos nuevos soles con ochenta céntimos (S/.
2.80) por cada dólar, a razón de cien dólares americanos (US$
100.00) por cada día de ocupación del inmueble, correspondiendo
la suma de novecientos veintisiete mil quinientos dólares
americanos (US$ 927,500.00) por concepto de lucro cesante que
corresponden a trece mil doscientos cincuenta días de ocupación
indebida del predio; el que pudo ser arrendado a razón de
setenta dólares americanos (US$ 70.00) por día o su equivalente
a ciento noventa y seis nuevos soles (S/. 196.00); la suma de
ciento veinte mil dólares americanos (US$ 120,000.00) por
concepto de daño emergente equivalente a la suma de
trescientos treinta y seis nuevos soles (S/. 336,00), toda vez que
el predio se encuentra deteriorado y ha perdido considerablemente
su valor, siendo el monto de la refacción. Respecto al daño
moral, la suma de doscientos once mil doscientos cincuenta
dólares americanos (US$ 211,250.00) o su equivalente, la suma
de quinientos noventa y un mil quinientos nuevos soles (S/.
591,500.00), suma que corresponde al daño emocional; por el
daño a la persona sesenta y seis mil doscientos cincuenta
dólares americanos (US$ 66,250.00), o su equivalente en soles,
ciento ochenta y cinco mil quinientos nuevos soles (S/.
185,500.00) por los daños infringidos por la indebida ocupación;
más el pago de intereses correspondientes que deberán
computarse desde la fecha en que el demandado poseyera el
inmueble en forma indebida; así como el pago de costas y costos
del proceso; alegando que los demandantes son propietarios del
inmueble que ocupa el demandado, en razón de haberlo
adquirido en remate judicial convocado por el Segundo Juzgado
de Primera Instancia en lo Civil de Lima, en rebeldía de la
Compañía Vista Alegre Sociedad Anónima, con fecha veintidós
de agosto de mil novecientos setenta y cuatro, habiéndoseles
adjudicado la propiedad en virtud del citado remate,
extendiéndose la Escritura Pública ante Notario Público el día
once de noviembre de mil novecientos setenta y cuatro, la que se
inscribió en el Asiento número cuarenta y cuatro, de fojas
cuarenta y tres del Tomo número dos mil ciento noventa y siete,
del Registro de Propiedad Inmueble de Lima; que con
posterioridad y por el mérito de la Escritura Pública de
Independización del veintiocho de agosto de mil novecientos
noventa y seis, cuyo título fue ingresado en los Registros
Públicos el cuatro de setiembre de mil novecientos noventa y
seis, el inmueble debidamente independizado quedó inscrito en
el Asiento número 1-C), de la Ficha número 1662435 del Registro
de la Propiedad Inmueble de Lima; y que el demandado ocupa el
inmueble de propiedad de los demandantes en forma indebida
por lo que debe restituirlo.- Segundo.- Que, el demandando,
Francisco Pedro López Caparachín, contesta la demanda
alegando que los demandados pretenden la reivindicación del
bien inmueble y que ocultan maliciosamente que cuando ello
ocurre, el recurrente ya encontraba en posesión del bien
inmueble por haberlo comprado a su anterior propietario la
Compañía Vista Alegre Sociedad Anónima, en el año mil
novecientos setenta y uno, mediante contrato de fecha veintisiete
de marzo de mil novecientos setenta y uno, fecha en la que se le
hace entrega de las llaves y la posesión del mismo; que el bien
inmueble fue debidamente cancelado por el demandado
conforme al Contrato de Compraventa y las doce Letras de
Cambio que fueran reconocidas en su contenido y firma por la
Compañía Vista Alegre Sociedad Anónima, ante el Órgano
Jurisdiccional (Expediente número 1878-86, Décimo Tercer
Juzgado Civil de Lima). Señala que cuando compró el bien
inmueble ubicado en el Jirón Ascope número 540, Departamento
número A-32, ahora Departamento número 302 del Cercado de
Lima, éste no presentaba carga conforme al sétimo y noveno
considerando del contrato, y si no se inscribió en los Registros
Públicos, fue porque la vendedora Compañía Vista Alegre
Sociedad Anónima, se encontraba realizando la respectiva
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
Declaración de Fábrica e Independización de los departamentos,
que una vez obtenida la misma, se iba a proceder con la
regularización de la Escritura Pública, conforme se advierte de la
cláusula cuarta del contrato aludido; que es falso lo señalado por
los demandantes en el sentido que viene ocupando el inmueble
en forma indebida pues lo adquirió mucho antes que ellos, y lo
viene habitando en forma pacífica y pública por más de cuarenta
años, resultando ilógico que se le solicite la reivindicación y se le
requiera para el pago de una indemnización equivalente a cien
dólares americanos (US$ 100.00) diarios por ocuparlo; y que
atendiendo al examen de la titularidad del derecho de propiedad
que entraña la reivindicación, resulta posible que en dicha vía se
emita pronunciamiento declarando a quien corresponda la
propiedad del bien, que esto es natural y no admite ningún
cuestionamiento racional.- Tercero.- Que, el juez de primera
instancia declara fundada en parte la demanda en el extremo de
la reivindicación a favor de los demandantes, e infundada en el
extremo de la indemnización; considerando que, respecto a la
Buena Fe Objetiva, en los Registros Públicos aparecía como
titular la Compañía Vista Alegre Sociedad Anónima, quien
además, era demandado en un proceso judicial donde se realizó
el remate de sus bienes; por consiguiente, la parte demandante
actuó bajo la Fe Pública Registral, y una vez efectuada su
adquisición por remate, procedió a inscribirlo en el Registro de
Propiedad Inmueble (ver fojas veintinueve y treinta); que no se
acredita que la parte demandante, a la fecha de adquisición por
remate judicial, haya estado en la posibilidad de conocer que el
verdadero propietario del bien era el demandado, el mismo que
no registró el bien; por lo tanto deviene en indebida la posesión
del demandado, por lo que corresponde restituir y desocupar el
inmueble a favor de la parte demandante; que, respecto a los
daños y perjuicios invocados, al no haberse acreditado que en la
ocupación del inmueble por parte del demandado, haya incurrido
en ilicitud causando un menoscabo en la parte demandante, por
tanto no le asiste responsabilidad en ella, quedando desvirtuado
de este modo el factor de atribución de culpa o dolo contemplado
por el artículo 1969 del Código Civil, no habiéndose acreditado
que los daños son consecuencia de aquella, por lo que no hay
Responsabilidad Civil Contractual.- Cuarto.- Que, al ser apelada
dicha resolución, el ad quem la confirma, considerando que el
Testimonio de Compraventa celebrado por la Sociedad Conyugal
Burneo Ato del Avellanal, a favor de la sociedad Conyugal
Chávez Chico, respecto del departamento objeto del presente
proceso, de ninguna manera acredita algún tipo de titularidad del
demandado sobre el bien sub litis, lo mismo que las piezas
procesales pertenecientes al Proceso número 3602-1989 (ver
fojas cuarenta y cuatro a cincuenta), puesto que esto acredita la
litis sobre la propiedad del inmueble, y que terceros de esta
causa obtuvieron sentencia infundada (con calidad de Cosa
juzgada) sobre Reivindicación; que las diferentes Notas de
Crédito de fojas diez a veinte, expedidas por la Compañía Vista
Alegre Sociedad Anónima, de fojas veintiuno a veinticuatro,
copias simples de doce Letras de Cambio aceptadas por la
Compañía Vista Alegre Sociedad Anónima, de las cuales once
son por la suma de cinco mil quinientos sesenta nuevos soles
(S/. 5,560.00), y una por la cantidad de cinco mil novecientos
ochenta y uno nuevos soles (S/. 5,981.00), dichos pagos se
condicen con lo estipulado en la cláusula quinta del negocio
jurídico del veintisiete de marzo de mil novecientos setenta y
uno. No obstante, dichos documentos no acreditan la propiedad;
que, respecto a la indemnización por daños y perjuicios, extremo
que fuera desestimado, la Sala considera que los demandantes
se han limitado a señalar el monto del resarcimiento por este
concepto, más no exponen de manera precisa en que consistiría
el lucro cesante, el daño patrimonial y el daño moral sufrido, con
lo cual se evidencia que no es amparable este extremo de la
demanda.- Quinto.- Que, el Debido Proceso tiene por función
asegurar los derechos fundamentales consagrados en la
Constitución Política del Perú, dando a toda persona, la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la Tutela
Jurisdiccional Efectiva de los Derechos Individuales, a través de
un procedimiento legal en el que se de oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, de ejercer el Derecho de Defensa, de
producir prueba y de obtener una sentencia motivada que decida
la causa dentro de un plazo preestablecido en la ley procesal.Sexto.- Que, la Motivación de las Resoluciones Judiciales
constituye un elemento del Debido Proceso y, además, se ha
considerado como Principio y Derecho de la Función
Jurisdiccional, consagrado en el inciso quinto del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú, norma constitucional que ha
sido recogida en el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, en el inciso 6 del artículo 50, e
incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil, y cuya
infracción origina la nulidad de la resolución, conforme lo dispone
las dos últimas normas procesales señaladas.- Sétimo.- Una
motivación comporta la justificación lógica, razonada y conforme
a las normas constitucionales y legales, así como con arreglo a
los hechos y petitorios formulados por las partes; por tanto, una
motivación adecuada y suficiente comprende tanto la motivación
de hecho o in factum (en el que se establecen los hechos
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
probados y no probados mediante la valoración conjunta y
razonada de las pruebas incorporadas al proceso, sea a petición
de parte como de oficio, subsumiéndolos en los supuestos
fácticos de la norma) y la motivación de derecho o in jure (en el
que se selecciona la norma jurídica pertinente y se efectúa una
adecuada interpretación de la misma).- Octavo.- Que, del
análisis de la resolución recurrida se puede concluir que ésta no
ha cumplido con este deber constitucional y legal citado
precedentemente, al no haber valorado en forma razonada los
medios probatorios aportados al proceso, conforme lo prevé el
artículo 197 del Código Procesal Civil; ya que se advierte que no
se ha efectuado un análisis jurídicamente idóneo de los alcances
de la sentencia expedida en el Proceso número 3602-89, seguido
por Luis Humberto Chávez Flores y Liliana Chico Cáceres de
Flores, contra Francisco Pedro López Caparachín, para que les
reivindique el inmueble materia de litis, que fue declarada
infundada la demanda, cuya copia legalizada obra a fojas
trescientos noventa y uno, en donde se ha establecido que: “(…)
los demandantes han adquirido el bien según Minuta de Compra
Venta obrante a fojas seis y siete y reconocido por su otorgante
a fojas ochentiséis, ésta fue otorgada con fecha diecinueve de
octubre de mil novecientos ochenta y nueve, mientras que mucho
antes, el dominio de dicho bien había sido transferido al
demandado por su anterior propietaria Compañía Vista Alegre
Sociedad Anónima, conforme es de verse de la copia certificada
notarialmente del contrato de promesa de compra venta que
obra a fojas treintitrés a treinticinco y que como fecha de
expedición lleva el día de veintisiete de marzo de mil novecientos
setenta y uno, de lo que se desprende que al celebrarse el
contrato que el demandante recauda a su demanda, la Compañía
Vista Alegre Sociedad Anónima ya se había desprendido de la
propiedad de dicho bien a favor del demandado; que, el
accionante no ha presentado prueba alguna en donde conste
que ha adquirido el derecho reclamado, con anterioridad a la
fecha de transferencia de la propiedad en favor del demandado;
siendo insuficiente la declaración unilateral vertida en la Escritura
Pública de Compra Venta cuyo testimonio obra de fojas
setentiséis a ochenta, en cuya cláusula segunda se manifiesta
que los vendedores adquirieron la propiedad en el Remate
mediante Escritura de Adjudicación otorgada por el Segundo
Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, sin que conste la
prueba fehaciente de dicha afirmación (…)”. Asimismo no se ha
tenido a la vista la Resolución de Segunda Instancia, que
confirma la sentencia apelada que declara infundada la demanda,
cuya copia legalizada obra a fojas trescientos noventa y cuatro.Noveno.- Que, por las razones anotadas, se configura la causal
de infracción normativa procesal.- Por las razones anotadas y en
aplicación del artículo 396 inciso 1 del Código Procesal Civil,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Francisco Pedro López Caparachín, a fojas mil doscientos
diecisiete; NULA la resolución obrante a fojas mil ciento setenta
y tres, de fecha dieciocho de noviembre de dos mil catorce,
expedida por la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que confirma la sentencia apelada contenida en la
Resolución número sesenta y cinco, de fecha veinte de marzo de
dos mil catorce, que declara fundada en parte la demanda en el
extremo de la reivindicación al haberse declarado el Mejor
Derecho de Propiedad a favor del demandante; e infundada la
demanda en el extremo de Indemnización por Daños y Perjuicios,
sin costas ni costos; ORDENARON que el ad quem expida
nuevo fallo, con arreglo a la ley y conforme a lo establecido en
los considerandos precedentes; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Graciela María Ato de
Burneo y otra, contra Francisco Pedro López Caparachín, sobre
Reivindicación y otro; y los devolvieron. Ponente Señor Miranda
Molina, Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ
LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA C-1406614-34
CAS. 991-2015 CALLAO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, veintitrés de
noviembre de dos mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por la Asociación de
Comerciantes del Mercado Central del Callao a fojas novecientos,
contra la sentencia de vista de fojas ochocientos ochenta y dos,
de fecha dieciocho de setiembre de dos mil catorce, emitida por
la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia del
Callao, que confirma la sentencia apelada de fojas ochocientos
treinta y cinco, de fecha once de marzo de dos mil catorce,
que declara infundada la demanda de Desalojo por Ocupación
Precaria; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364. Segundo.- Que, en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una resolución expedida por la Sala Superior respectiva
80579
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Sala Civil Permanente de la Corte Superior
de Justicia del Callao; iii) Dentro del plazo previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a fojas ochocientos noventa y seis; y iv) Adjuntando el
respectivo arancel por recurso de casación, según consta a fojas
cuarenta y dos del presente cuadernillo de casación. Tercero.Que, respecto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, se
advierte de autos que la parte recurrente ha cumplido con apelar
la sentencia de primera instancia que le fue adversa y además
ha señalado que su pedido casatorio principal es anulatorio y el
subordinado es revocatorio; por lo que ambos requisitos han sido
satisfechos. Cuarto.- Que, en cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, la
recurrente denuncia como causales: a) Infracción normativa
de los artículos 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Perú, 122 inciso 3 y 197 del Código Procesal Civil; señalando
que las instancias de mérito no han cumplido con motivar
debidamente las sentencias judiciales dictadas en autos, por
cuanto no hay una justificación lógica razonada conforme a la
actuación probatoria que obra en autos dado que concluye que la
demandada posee con justo título el predio sub litis, sin embargo
este hecho es totalmente falso pues el demandado renuncio a
la calidad de socio de la referida Asociación demandante por lo
que no se le permitió intervenir en el proceso de privatización
realizada por la Municipalidad Provincial del Callao; y b)
Infracción normativa de los artículos 84, 911, 1229, 1373,
1532 del Código Civil; arguyendo básicamente que la sentencia
de vista concluye erradamente que la precariedad en el uso
de los bienes inmuebles no se determina únicamente por la
carencia de título de propiedad, arrendamiento u otro semejante,
sino que debe ser entendida como la ausencia absoluta de
cualquier circunstancia que permita advertir la legitimidad de la
posesión que ostenta el ocupante. Al respecto con la renuncia
de asociado y pago extemporáneo por concepto de compraventa
del puesto materia de litis se pretende convalidar la calidad de
propietario. Quinto.- Que, en el presente caso, analizando de
manera conjunta los fundamentos del recurso de casación, se
advierte que la parte recurrente no cumple con los requisitos
de procedencia descritos en el inciso 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil al no demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión judicial impugnada, dado que
respecto del punto a) se debe señalar que las sentencias de
mérito se encuentran debidamente motivadas en relación a los
fundamentos expuestos en el decurso del proceso, pruebas
admitidas y actuadas en el proceso y la decisión final adoptadas
por las instancias de mérito, dado que en autos ha quedado
establecido la calidad de asociado que tiene el demandado
conforme lo disponía imperativamente la Ley número 26569 Ley que Establece Mecanismos Aplicables a la Transferencia de
Puestos y demás Establecimientos y/o Servicios de los Mercados
Públicos de Propiedad de los Municipios, la misma que tuvo como
sustento la Resolución de Gerencia número 320-2004-MPCGGDELC de fecha nueve de junio de dos mil cuatro, que aprueba
el registro y la relación de conductores de los puestos, kioskos,
stands y tiendas del Mercado Central del Callao, donde figura
el hoy emplazado Oswaldo Asabache Villarreal en el Padrón de
Conductores de los Puestos del referido mercado; de manera
que la denuncia efectuada por la recurrente debe desestimarse.
Sexto.- Que, respecto de la causal de infracción material
indicada en el ítem b), se ha señalado que el demandado no
tiene la calidad de ocupante precario en la medida que ha
quedado establecido en autos que al emitirse la Ley número
28181, Ley de Transferencias de Puestos, Establecimientos y/o
Servicios de Mercados Municipales, la Municipalidad Provincial
del Callao establece que la compraventa de los puestos del
Mercado Central del Callao se hará en forma corporativa a
través de la Asociación de Comerciantes del Mercado Central
del Callao, por lo que el demandado Oswaldo Asabache Villarreal
efectuó dos depósitos a la cuenta corriente número 0521787
perteneciente a la Asociación de Comerciantes del Mercado
Central del Callao en el Banco Wiese Sudameris por la suma de
ciento cincuenta nuevos soles (S/.150.00) y quinientos ochenta
nuevos soles (S/.580.00), por la compra del Puesto 108-B,
cancelando de esta manera el inmueble materia de litis conforme
a la Escritura Pública de Compraventa de fecha diecisiete de
agosto de dos mil seis. Por consiguiente, este extremo tampoco
puede prosperar; en consecuencia, las causales denunciadas
deben ser desestimadas. Por estas consideraciones y de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Asociación de Comerciantes del Mercado Central del
Callao a fojas novecientos, contra la sentencia de vista de fojas
ochocientos ochenta y dos, de fecha dieciocho de setiembre de
dos mil catorce, emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia del Callao; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
80580
CASACIÓN
bajo responsabilidad; en los seguidos por la Asociación de
Comerciantes del Mercado Central del Callao contra Oswaldo
Asabache Villarreal, sobre Desalojo por Ocupación Precaria;
y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo Señor
Calderón Puertas por licencia del Juez Supremo Señor Mendoza
Ramírez. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1406614-35
CAS. 999-2015 PIURA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, dieciséis de
noviembre de dos mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por Ernesto Antenor León Ramírez a fojas
trescientos siete, contra la resolución de vista de fecha treinta de
diciembre de dos mil catorce, que obra a fojas doscientos noventa,
emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Piura; que confirma la resolución de fecha siete de octubre de dos
mil catorce, que declara improcedente por extemporáneas la
contradicción y la excepción de litispendencia, improcedente la
denuncia civil y ordena llevar adelante la ejecución.- Segundo.En cuanto se refiere a los requisitos de admisibilidad del recurso,
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por Ley número 29364, es del caso señalar que el presente medio
impugnatorio satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una resolución expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Piura; iii) Dentro del plazo previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas
trescientos tres; y iv) Adjuntado el arancel judicial por concepto de
recurso de casación según fojas cuarenta y ocho del cuadernillo
de casación- Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte que el recurrente apeló la resolución de primera
instancia, que le fue desfavorable, la misma que ha sido
confirmada por la impugnada.- Cuarto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, el recurrente denuncia: 1) La infracción del artículo III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, alega que al
emitirse la Resolución número cuatro se resolvió tener por
formulada la contradicción basada en la Extinción de la Obligación
y la Excepción de Litispendencia; se corrió traslado por tres días al
ejecutante, y se ofició a la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Piura, a fin de que remita a la brevedad posible el
Expediente número 1563-2002, por ser necesario para resolver; y,
recabado, se emita la resolución que corresponda; sin embargo,
las instancias de mérito resuelven declarar improcedente por
extemporánea la contradicción, cuando debió pronunciarse sobre
la contradicción por haberla admitido, al tratarse de una ejecución
de sentencia penal, debió oficiarse al Juzgado Penal a fin de
verificar si en efecto se había cumplido o no con la sentencia; 2)
La infracción del artículo 690-E del Código Procesal Civil,
alega que la Resolución número cuatro nunca fue anulada ni
rechazada su contradicción, siendo una deficiencia de la Tutela
Jurisdiccional; agrega que, está acreditado que el demandante ha
reconocido en el proceso penal, que no existió deuda alguna y que
el cheque librado representaba la cancelación del mutuo contraído
con el hermano del recurrente, mutuo que el demandante ejecutó
en dos procesos civiles y que se sustentó, por lo que no le adeuda
suma alguna por haber recibido en exceso el pago de lo mutuado;
por tanto, debió pronunciarse sobre la contradicción; asimismo,
está acreditado que en el proceso penal existe un embargo previo,
así como un apercibimiento decretado en contra de su patrocinado,
por lo que no podía ejecutar la sentencia en otra vía; y 3) La
infracción del artículo 690-B del Código Procesal Civil, alega
que el Proceso de Libramiento Indebido, se tramitó inicialmente
ante el Segundo Juzgado Penal; posteriormente, se remitió al
Juzgado Liquidador, y finalmente, al Juzgado Penal Unipersonal;
en consecuencia, no es el Quinto Juzgado Civil de Piura donde se
inició la acción; por consiguiente, no le correspondía tramitar ni
admitir la ejecución de sentencia; agrega que se transgrede el
Debido Proceso, al negarse la validez de la Resolución número
once de fecha once de junio de dos mil catorce, que ha sido
puesto a la vista, en donde el Juez Penal ha dado por cumplido el
requerimiento de pago; esto es, se ha probado en el Expediente
Penal que el monto librado ya fue cancelado; que el proceso penal
tras tener por cumplido el pago fue debidamente archivado, lo que
importa el cumplimiento total de lo sentenciado, y que no existe
nada pendiente; lo cual fue notificado y no impugnado, por lo que
al estar archivado el proceso penal, la sentencia recaída adolece
o pierde mérito ejecutivo, lo cual no fue advertido; que, asimismo,
se atenta contra el Debido Proceso puesto que no se ha advertido
que en la Resolución número once, se ha señalado que “a la fecha
se ha cumplido el plazo de ley sin que el agraviado José Santos
Llacsahuanga Huacchillo, se oponga a lo solicitado; es más, el
plazo para cancelar el cheque indebidamente librado ha vencido
en exceso al cumplirse la sanción penal; la parte agraviada dentro
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
del plazo de suspensión de la pena no lo ha exigido, ni mucho
menos al sentenciado se le revocó la pena”.- Quinto.- Que, en
cuanto a la denuncia 1), debe señalarse que a fojas ciento treinta
y cuatro, obra el Oficio número 920-2013/-1JC-CSJP/PJ-EXP, por
el cual el Primer Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de
Piura remite a fojas setecientos cuatro, copias certificadas del
Expediente número 1563-2002; asimismo, el a quo declaró
improcedente por extemporánea la contradicción y excepción de
litispendencia formulada por el recurrente, al verificar que se ha
presentado dicho escrito fuera del plazo establecido; por lo que la
denuncia formulada debe desestimarse.- Sexto.- Respecto a la
denuncia 2), no se advierte infracción al Derecho de Tutela
Jurisdiccional Efectiva conforme lo denuncia el recurrente, puesto
que conforme lo dispone la parte in fine del artículo 121 del Código
Procesal Civil, mediante la sentencia, el juez pone fin a la instancia
o al proceso en definitiva, pronunciándose en decisión expresa,
precisa y motivada sobre la cuestión controvertida, declarando el
derecho de las partes, o excepcionalmente sobre la validez de la
relación procesal; como ha sucedido en el presente caso, al
declarar improcedente la contradicción por extemporánea;
asimismo, debe señalarse que los argumentos denunciados se
encuentran orientados a que este Supremo Tribunal reexamine el
material probatorio, situación que no procede conforme lo prevé el
artículo 384 del Código Procesal Civil, máxime si la Sala Civil ha
establecido que el Título de Ejecución materia del presente
proceso es la sentencia penal, por lo que lo alegado respecto al
mutuo, no puede ser objeto de pronunciamiento en el presente
proceso, siendo las alegaciones ajenas a la litis.- Sétimo.- Que,
en cuanto a la denuncia 3), debe señalarse que los argumentos
esgrimidos se encuentran orientados al examen del proceso
penal; específicamente, la ejecución de sentencia, lo que no es
materia de debate en el presente proceso; asimismo, en cuanto a
la denuncia de que se transgrede el Debido Proceso al negarse la
validez de la Resolución número once de fecha once de junio de
dos mil catorce, debe señalarse que la Sala Civil ha señalado que,
si bien en el proceso penal mediante resolución de fecha once de
junio de dos mil catorce que obra a fojas seiscientos setenta, se
tiene por cumplido el requerimiento de pago, ello fue debido a que
el abogado defensor solicitó que no corresponde efectuar
requerimiento de pago, en tanto el pedido sobre obligación de dar
suma de dinero se encuentra pendiente de resolución en el fuero
civil; pero no debido a que el ahora ejecutado, como alega, haya
pagado lo ordenado en la sentencia penal, que es título ejecutivo
que sustenta la demanda. Por lo expuesto, se advierte que los
agravios expuestos en el recurso de casación no satisfacen el
requisito de procedencia señalado precedentemente.- Por las
consideraciones expuestas y de conformidad con lo previsto por el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Ernesto Antenor León Ramírez a fojas
trescientos siete, contra la resolución de vista de fecha treinta de
diciembre de dos mil catorce, que obra a fojas doscientos noventa,
emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Piura; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por José Santos Llacsahuanga Huacchillo contra Ernesto Antenor
León Ramírez, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y los
devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS.
MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA
C-1406614-36
CAS. 1192-2015 LA LIBERTAD
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, diecisiete de
diciembre de dos mil quince.- VISTOS; Con la razón emitida por el
Secretario de esta Sala (folios 59 del cuadernillo de casación), y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia de pronunciamiento
de la presente resolución, la calificación del recurso de casación
interpuesto por el demandado Cayo Hildebrando Rodríguez
Sifuentes (folios 248), contra el auto de vista contenido en la
Resolución número dieciséis (folios 235) del nueve de junio de dos
mil catorce, expedida por la Tercera Sala Especializada en lo Civil
de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, la cual resuelve
confirmar el auto apelado contenido en la Resolución número
doce (folios 190) del veinte de diciembre de dos mil trece, que
declara infundada la contradicción formulada por el ejecutado
Cayo Hildebrando Rodríguez Sifuentes, y fundada la demanda
interpuesta por Mi Banco – Banco de la Micro Empresa Sociedad
Anónima, con lo demás que contiene; para cuyo efecto debe
procederse a examinar si el referido recurso extraordinario cumple
con los requisitos de forma y fondo señalados por los artículos 387
y 388 del Código Procesal Civil modificado por la Ley número
29364.- Segundo.- Que, antes de revisar el cumplimiento de los
requisitos necesarios para la casación, se debe tener presente
que este recurso extraordinario es eminentemente formal,
técnico y excepcional, por lo que, tiene que estar estructurado
con estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal
civil para su admisibilidad y procedibilidad, esto es, se debe
puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es en la i)
infracción normativa o en el ii) apartamiento inmotivado del
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
precedente judicial. Presentar una fundamentación precisa, clara
y pertinente respecto de cada una de las referidas causales,
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Y esta exigencia, es para lograr, sus fines o funciones
principales
del
recurso
extraordinario:
Nomofiláctica,
uniformizadora y dikelógica. Siendo así, es obligación –procesaldel justiciable recurrente saber adecuar los agravios que
denuncian a las causales que para dicha finalidad taxativamente
se encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
de casación, ni de integrar o remediar las carencias del mismo o
dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco subsanar
de oficio los defectos incurridos por el casante en la formulación
del recurso extraordinario. Cabe precisar que esto último es
diferente de la norma que dispone la procedencia excepcional del
recurso extraordinario de casación, ya que esta es una facultad de
la Sala Civil de la Corte Suprema que aplica cuando considera que
al resolver el referido recurso, éste cumplirá con los fines y
funciones de la casación, para cuyo efecto debe motivar las
razones de la procedencia excepcional. Pero el presente caso no
amerita ello.- Tercero.- Que, el presente recurso cumple con los
requisitos para su admisibilidad, conforme exige el artículo 387 del
Código Procesal Civil, toda vez que éste ha sido interpuesto: i)
Contra la sentencia de vista expedida por la Tercera Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad (folios 235) que, como órgano jurisdiccional de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución de vista impugnada; iii)
Dentro del plazo de diez días contados desde el día siguiente de
notificada la sentencia de revisión que se impugna, habiendo sido
notificada el veintinueve de enero de dos mil quince (folio 240); e
interpuso el recurso de casación el once de febrero del mismo año
(folios 248) y, iv) Adjunta el recibo del arancel judicial con el
importe por el presente recurso extraordinario (folio 44 del
Cuadernillo de casación). Cuarto.- Que, al evaluar los requisitos
de procedencia previstos por los cuatro incisos del artículo 388 del
Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente cumple con el
requisito prescrito por el inciso 1 del mencionado artículo, al haber
apelado la sentencia de primera instancia (folios 203), e indica que
su pedido casatorio es anulatorio, por lo que cumple con lo
dispuesto por el inciso 4 de la norma aludida.- Quinto.- Que, el
recurrente sustenta su recurso en las causales previstas en el
artículo 386 del Código Procesal Civil, a cuyo efecto, denuncia: a)
Infracción normativa procesal del inciso 3 del artículo 122 del
Código Procesal Civil; refiere que la Sentencia de vista solo hace
referencia a normas procesales, a efectos de fundamentar su
decisión de confirmar la apelada, cuando nuestro ordenamiento
adjetivo, claramente expresa que la decisión jurisdiccional debe
ser sustentada en normas de derecho material, esto es, sustantivas
sin contenido procesal; b) Infracción normativa procesal de los
incisos 3, 5 y 6 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú; denuncia que la Sala Superior al dictar la sentencia ha
transgredido las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, pues en su expedición se ha afectado su derecho a la
motivación, dado que se ha incurrido en una motivación aparente,
pues en la recurrida emite un pronunciamiento diminuto respecto
a su recurso de apelación al no haber absuelto todos los agravios
formulados por el recurrente contra la resolución de primera
instancia, vulnerando también con ello el principio de pluralidad de
instancias; c) Infracción normativa material del artículo 1249
del Código Civil; señala que la Sala Superior infringe el artículo
1249 del Código Civil al no advertir que como consecuencia de la
ejecución del título valor, se disponga el pago de intereses
compensatorios y moratorios, hecho que implica la capitalización
de intereses por parte de la ejecutante, lo que está prohibido por el
ordenamiento sustantivo.- Sexto.- Que, pese a que el casacionista
precisa que su recurso se sustenta en la causal de infracción
normativa; sin embargo, 1).- No observa la segunda condición
establecida en el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, esto es, incumple con describir con claridad y precisión la
referida infracción normativa; y, 2).- Esta causal exige que tal
infracción incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, conforme dispone el inciso 3 del artículo
388 del acotado, lo que tampoco cumple la casante, pues no
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, ya que del análisis de su escrito, se tiene, que la
invocación de la causal de infracción normativa que hace es
imprecisa. Sétimo.- Que, a pesar de las deficiencias del recurso
de casación, por el principio de motivación de las resoluciones
judiciales, debemos precisar que respecto a las denuncias
contenidas en los acápites a), b) y c); se verifica que lo que el
recurrente pretende a través del presente recurso es la revaloración
de los hechos y de las pruebas realizadas por las instancias de
mérito que concluyen que el título valor materia de ejecución no
adolece de la causal de nulidad formal denunciada por el
recurrente; esto es que ha sido completada de manera válida y
que la suma materia de cobro es la acordada por las partes en el
título valor, incluidos los intereses, que del propio texto del título
valor puesto a cobro se encuentra consignado de manera expresa.
Por consiguiente no se configura la infracción normativa de las
80581
normas que señala.- Octavo.- Que, en tal contexto fáctico y
jurídico, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del
Código Procesal Civil, reformado por la Ley 29364, corresponde
declarar improcedente el recurso de casación en todos sus
extremos.- Por estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandado Cayo
Hildebrando Rodríguez Sifuentes (folios 248), contra el auto de
vista contenido en la Resolución número dieciséis (folios 235) del
nueve de junio de dos mil catorce, expedida por la Tercera Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Mi Banco – Banco de la Microempresa Sociedad
Anónima contra Inversiones y Transportes Mil Amores Sociedad
de Responsabilidad Limitada, Cayo Hildebrando Rodríguez
Sifuentes y Flor de María Marchena Miranda sobre Obligación de
Dar Suma de Dinero; y los devolvieron. Ponente Señora Huamaní
Llamas, Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ
LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA C-1406614-37
CAS. 1005-2015 HUAURA
EJECUCIÓN DE GARANTÍAS. Lima, veintiuno de diciembre de
dos mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Arsenio Artemio Espinoza Huamán a fojas ciento
cuarenta y tres, contra el auto de vista de fojas ciento treinta y seis,
de fecha dieciséis de enero de dos mil quince, emitida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura, que confirma el
auto final de fojas noventa y nueve, de fecha cuatro de junio de dos
mil catorce, que declara infundada la contradicción y ordena llevar
adelante el remate del bien inmueble hipotecado; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387
y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364. Segundo.- Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una resolución expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Huaura; iii) Dentro del plazo previsto por
ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a fojas ciento cuarenta y ocho; y iv) Adjuntando el
respectivo arancel por recurso de casación, según consta a fojas
ciento cuarenta y uno del expediente principal, subsanada a fojas
veintitrés del cuadernillo de casación. Tercero.- Que, respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 1 y 4
del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte de autos
que el recurrente ha cumplido con apelar el auto final de primera
instancia. Asimismo ha señalado que su pedido casatorio principal
es anulatorio. Cuarto.- Que, en cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, el
recurrente denuncia como causales: a) Infracción normativa del
artículo 720 inciso 2 del Código Procesal Civil; arguyendo que
el A quo no ha tenido en cuenta que formuló contradicción en virtud
de lo que establece el ordenamiento adjetivo vigente que regula
que en los procesos de ejecución de garantías reales es requisito
indispensable adjuntar en la demanda el estado de cuenta de
saldo deudor, lo cual no ha sucedido en el presente caso, sino
todo lo contrario ha adjuntado un documento simple; b) Infracción
normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Perú; arguyendo que el auto de vista no ha cumplido con la
obligatoriedad de motivar su decisión al momento de decidir el
caso concreto, por lo que se ha vulnerado su derecho a obtener
una decisión arreglada a ley y derecho; y c) Infracción normativa
del artículo VII del Título Preliminar del Código Civil; señalando
básicamente que, las instancias de mérito han omitido aplicar
una norma de derecho material al caso concreto, no obstante
encontrarse obligados a aplicar la norma jurídica pertinente así no
haya sido invocada en la demanda. Quinto.- Que, en el presente
caso, analizando de manera conjunta los fundamentos del recurso
de casación, se advierte que el recurrente no cumple con el
requisito de procedencia descrito en el inciso 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil al no demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión judicial impugnada, dado que respecto
del punto a), debe tenerse en cuenta que las instancias de mérito
han señalado que en la hoja denominada “Consulta de Deuda
Pendiente”, se consignan los siguiente rubros: Capital Adeudado
Vencido: Sesenta y siete mil cuatrocientos diecinueve soles con
seis céntimos (S/67,419.06); Intereses Compensatorios Vencidos:
Ocho mil quinientos noventa y nueve soles con cincuenta céntimos
(S/8,599.50); Intereses Moratorios Vencidos: Cinco mil doscientos
diecinueve soles con setenta y seis céntimos (S/5,219.76);
Comisión de Cobranza Vencida: Ocho mil novecientos setenta
soles con diecinueve céntimos (S/8,970.19); y Balance de
Cancelación Contable: Noventa mil doscientos ocho soles con
cincuenta y un céntimos (S/90,208.51); siendo ello así, se acredita
80582
CASACIÓN
prima facie que la liquidación del saldo deudor se ha realizado
en forma detallada y bajo los parámetros legales respectivos; por
lo que la denuncia formulada no puede prosperar. Sexto.- Que,
respecto de la causal de infracción procesal indicada en el punto
b), se debe indicar que las instancias de mérito han cumplido
con motivar su decisión de estimar la demanda de ejecución de
garantía real en virtud que dio respuesta a los cuestionamientos
postulados por los ejecutados consistentes en primer lugar que
el ejecutante no ha anexado a su demanda el estado de saldo
deudor, sino otro documento denominado “consulta de deuda
pendiente”, sin embargo este argumento ha sido desvirtuado con
el documento anexado a fojas treinta y tres, debiendo además
tenerse en cuenta que la razón por el que la norma acotada prevé
que se anexe el “saldo deudor” es para saber cuál es el monto
adeudado y cómo se ha obtenido el mismo, lo cual cumple el
documento acompañado en autos, al precisar los conceptos por
los cuales determina el monto materia de ejecución; y el hecho
de que el documento presentado consigne “consulta de deuda
pendiente” y no específicamente “saldo deudor”, no desnaturaliza
el cumplimiento de este requisito de procedibilidad dado que
precisamente cumple con los presupuestos para ser considerado
como tal. En segundo lugar, las instancias de mérito también han
desvirtuado el cuestionamiento de que el juez no ha determinado
las diferencias de valorización lo que perjudica a su patrimonio
sin embargo es de considerar que el juez ha estimado que la
contradicción solo se puede formular por las causales previstas
en el artículo 722 del Código Procesal Civil y que los ejecutantes
han cumplido con lo previsto en el inciso 3 del artículo 720 del
Código Procesal Civil; en consecuencia este argumento planteado
en sede casatoria debe ser desestimado. Sétimo.- Que, por
último, respecto a la denuncia indicada en el punto c), se debe
señalar que analizando de manera conjunta los fundamentos de
la infracción material se advierte que en principio el ejecutado no
cumple con los requisitos de procedencia descritos en los incisos
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil al no describir
con claridad y precisión la infracción normativa denunciada ni
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
judicial impugnada. Por consiguiente, este extremo tampoco
puede prosperar. -Por estas consideraciones y de conformidad
con el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Arsenio
Artemio Espinoza Huamán a fojas ciento cuarenta y tres, contra
el auto de vista de fojas ciento treinta y seis, de fecha dieciséis
de enero de dos mil quince, emitida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Huaura; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por el BBVA Banco Continental
contra Arsenio Artemio Espinoza Huamán y otros, sobre Ejecución
de Garantías; y los devolvieron. Ponente Señor Mendoza Ramírez,
Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA C-1406614-38
CAS. 1017-2015 LIMA
INCLUSIÓN DE BIEN. Sumilla: El Debido Proceso tiene por
función asegurar los derechos fundamentales consagrados en la
Constitución Política del Perú, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de los derechos individuales, a través de un
procedimiento legal en el que se de oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, de ejercer el Derecho de Defensa, de
producir prueba y de obtener una sentencia que decida la causa
dentro de un plazo preestablecido en la ley procesal. Lima, veinte
de enero de dos mil dieciséis.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
Vista la causa número mil diecisiete – dos mil quince, en
Audiencia Pública de la fecha, efectuado el debate y la votación
correspondiente, emite la presente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Dalia María Nelly Siu Montalvo a fojas doscientos cincuenta y
nueve, contra la resolución de vista de fojas doscientos cincuenta
y tres, expedida por la Segunda Sala Especializada de Familia
de la Corte Superior de Justicia de Lima, el veintitrés de diciembre
de dos mil catorce, que confirma la resolución apelada de fecha
treinta de julio de dos mil catorce, que obra a fojas doscientos
uno, que declara improcedente la demanda.- FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Concedido el recurso de casación a fojas
cuarenta y ocho, por resolución de esta Sala Suprema de fecha
dieciséis de julio de dos mil quince, ha sido declarado procedente
por la causal relativa a la la infracción normativa de derecho
procesal del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Perú, concordante con el artículo 122 inciso 3 del Código
Procesal Civil; manifestando que la Sala no se ha pronunciado
sobre todos los fundamentos de la apelación interpuesta por la
recurrente, pues omitió pronunciarse respecto a lo señalado en
el numeral siete de su recurso de apelación, explicando por qué
no procede que en ejecución de sentencia los fondos depositados
en dos cuentas puedan ser de conocimiento por el juez que
conoció el proceso de divorcio y en ejecución de dicha sentencia.
La Sala concluye que su pedido resulta jurídicamente imposible
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
sin dar mayor motivación al respecto. Además, la Sala Superior
no ha tomado en cuenta que a la fecha de interposición de la
demanda de divorcio la sociedad de gananciales ya había sido
liquidada. De otra parte, el juez que conoció el proceso de
divorcio, en ejecución de sentencia no va a poder emitir
pronunciamiento alguno, a menos que se declare judicialmente
que los fondos económicos depositados en dos cuentas fueron
adquiridos durante la vigencia de la sociedad de gananciales.CONSIDERANDO: Primero.- Que, a fin de verificar si en el caso
de autos se ha configurado la causal de infracción normativa
procesal, es necesario señalar que Dalia María Nelly Siu
Montalvo interpone demanda contra Eugenio Santiago Shu
Chang, a fin de que, como primera pretensión principal: se
declare que los bienes patrimoniales conformados por depósitos
por la suma de un millón seiscientos once mil trescientos noventa
y tres dólares americanos con setenta y nueve centavos
(US$1’611,393.79), efectuados en la Cuenta número 23948 del
Banco Interbank Overseas LTD de Bahamas, y demás importes
depositados desde su apertura, hasta que las partes liquidaron
su sociedad de gananciales, según Escritura Pública de fecha
dieciocho de abril de dos mil, y su aclaración de fecha treinta de
mayo de dos mil, en la parte o proporción que aparece a nombre
de Santiago Eugenio Shu Chang y Dalia María Nelly Siu
Montalvo, corresponden en propiedad a la sociedad conyugal
que conformaron ambos; como pretensión accesoria a la
primera pretensión principal: se declaren como bienes
conyugales y se liquiden los intereses pactados por dichos
fondos; como segunda pretensión principal: se declare que los
bienes patrimoniales conformados por depósitos por la suma de
ciento dieciocho mil seiscientos seis dólares americanos con un
centavo (US$118,606.01), efectuados en la Cuenta número
30315 del Banco Interbank Overseas LTD de Bahamas, y demás
importes depositados en la misma y otra cuentas cuya titularidad
aparezca consignada a nombre del demandado Santiago
Eugenio Shu Chang, depositados desde su apertura hasta que
las partes liquidaron su sociedad de gananciales, correspondían
en propiedad a la sociedad conyugal que conformaron ambos.
Se comprende en esta pretensión, que todos los fondos
económicos que se deriven de esta cuenta que hayan dado lugar
a la generación de otras cuentas bancarias; como pretensión
accesoria a la segunda pretensión principal: se declaren
como bienes conyugales y se liquiden los intereses pactados por
dichos fondos; y como pretensión accesoria a ambas
pretensiones principales: se ordene y ejecute la liquidación de
dichos bienes y sus intereses, conforme a las normas
establecidas por los artículos 320 y siguientes del Código Civil, y
su correspondiente adjudicación en proporción de cincuenta
porciento (50%) del total liquidado para cada una de las partes
del proceso, ordenando al demandado que le haga entrega de la
suma que por tal concepto le corresponde; alegando que con el
demandado contrajo matrimonio el ocho de enero de mil
novecientos ochenta y ocho, en la Municipalidad de San Isidro,
bajo el régimen patrimonial de sociedad de gananciales; que
durante más de una década mantuvieron el régimen de sociedad
de gananciales. Producto de sus diferencias que les llevaron a la
separación, adoptaron la decisión de sustituirlo por el de
separación de patrimonios. Así, con fecha dieciocho de abril de
dos mil, suscribieron una Escritura Pública de Separación de
Patrimonios y Cesión de Derechos y Acciones, luego el treinta de
mayo de dos mil, otorgaron Escritura Pública de aclaración. Años
después, se declaró su divorcio; que la sustitución del régimen
patrimonial fue inscrita en los Registros Públicos el veinticinco de
abril de dos mil; que, en lo que respecta a la declaración de
bienes comunes adquiridos durante el régimen de gananciales,
no se incluyeron las sumas de dinero depositadas en el Banco
Interbank Overseas LTD de Bahamas, cuya declaración de
titularidad se demanda; que el hecho que los cónyuges no hayan
liquidado dicho patrimonio, no significa el menoscabo, ni menos
que la recurrente renuncie a su Derecho de Propiedad a favor de
su ex esposo, pues si así fuera, hubiese constado en la propia
Escritura Pública. Las normas del Código Civil que regulan el
aspecto patrimonial matrimonial, constituyen normas de orden
público contra las cuales nadie puede pactar; que la falta de su
inclusión en el inventario y de liquidación oportuna de dicha
sumas de dinero como manda la ley, no modifican su naturaleza
ni las extinguen como bienes de origen conyugal; que, en tanto
su ex cónyuge siempre mantuvo el manejo y control de dichas
cuentas, como de todo el patrimonio, independientemente de los
manejos que haya efectuado él de las mismas, corresponde que
por sentencia se declare que tal masa monetaria es de propiedad
de ambos en partes iguales, como ex miembros de la sociedad
conyugal y que se ordene al demandado que cumpla con
entregarle lo que le corresponde.- Segundo.- Que, el Juez ha
declarado improcedente la demanda, bajo el argumento de que
deviene en imposible jurídico la demanda, dado que la ley no
contempla el supuesto que, habiendo operado de puro derecho
el fenecimiento de la sociedad ganancial, por la sustitución o
cambio del régimen patrimonial y/o por divorcio, deba ser
nuevamente declarada por el Juez de Familia; que los fondos
económicos aludidos en la demanda deben ser conocidos en
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
ejecución de sentencia en el proceso de divorcio.- Tercero.Que, al ser apelada, la parte demandante ha señalado que el
Juzgado ha realizado un análisis muy superficial al momento de
calificar la demanda para determinar que su pedido resulta un
imposible jurídico, cuando la pretensión es clara: declaración
judicial que los fondos económicos depositados en dos cuentas
son bienes adquiridos durante la vigencia de la sociedad de
gananciales, por tanto ha existido una motivación aparente en la
resolución; asimismo, la apelada contiene incongruencias,
porque en el sexto considerando se reconoce que del Testimonio
de Separación y Cesión de Derechos y Acciones presentados
por la recurrente como anexo 1A, los cónyuges decidieron
sustituir el régimen de sociedad de gananciales por el de
separación de patrimonios, con arreglo a lo dispuesto en el
artículo 296 del Código Civil, mientras que en el sétimo
considerando se puede precisar que la juez indica que con la
presente demanda está solicitando que sea nuevamente
declarada por el Juez de Familia, lo cual no ha sido solicitado.Cuarto.- Que, el Colegiado Superior, ha confirmado la apelada,
considerando que con la demanda la actora busca el
reconocimiento judicial de un derecho; sin embargo, tal petición
debe efectuarse en ejecución de la sentencia del proceso de
divorcio, toda vez que con fecha cinco de noviembre de dos mil
siete, el Sétimo Juzgado Especializado de Familia de Lima, ha
declarado la disolución del vínculo matrimonial; en consecuencia,
ha fenecido el régimen de la sociedad de gananciales.- Quinto.Que, el Debido Proceso tiene por función asegurar los derechos
fundamentales consagrados en la Constitución Política del Perú,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la Tutela Jurisdiccional de los derechos individuales, a
través de un procedimiento legal en el que se de oportunidad
razonable y suficiente de ser oído, de ejercer el Derecho de
Defensa, de producir prueba y de obtener una sentencia que
decida la causa dentro de un plazo preestablecido en la ley
procesal.- Sexto.- Que, la causal de infracción normativa
procesal acarrea la nulidad procesal, entendiéndose por ésta
aquel estado de anormalidad del acto procesal originado en la
carencia de alguno de los elementos constitutivos, o en vicios
existentes sobre ellos que, potencialmente, lo coloca en situación
de ser declarado judicialmente inválido.-Sétimo.- Que, el inciso
3 del artículo 122 del Código Procesal Civil, establece que las
resoluciones deben contener la mención sucesiva de los puntos
sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en
orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de
las norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de
lo actuado; asimismo el inciso 4 del artículo 122 del mismo
Cuerpo de Leyes, señala que las resoluciones contienen la
expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto
de todos los puntos controvertidos.- Octavo.- Que, analizada la
resolución de vista impugnada se advierte que no ha sido
debidamente motivada conforme lo prevé las normas antes
comentadas, puesto que si bien el ad quem considera que la
actora con el presente proceso busca el reconocimiento judicial
de un derecho, y que tal petición debe efectuarse en ejecución
de sentencia del proceso de divorcio; sin embargo, no cumple
con señalar la norma aplicable a dicho supuesto, es más, no se
pronuncia respecto a lo alegado por la demandante en su recurso
de apelación.- Noveno.- Que, asimismo, debe señalarse que en
el presente proceso, la demandante solicita la declaración
judicial de bienes patrimoniales conformados por depósitos por
la suma de ciento dieciocho mil seiscientos seis dólares
americanos con un centavo (US$118,606.01), efectuados en la
Cuenta número 30315 del Banco Interbank Overseas LTD de
Bahamas, y demás importes depositados en la misma y otras
cuentas, cuya titularidad aparezca consignada a nombre del
demandado Santiago Eugenio Shu Chang, depositados desde
su apertura hasta que las partes liquidaron su sociedad de
gananciales, correspondían en propiedad a la sociedad conyugal
que conformaron ambos. Se comprende en esta pretensión,
todos los fondos económicos que se deriven de esta cuenta que
hayan dado lugar a la generación de otras cuentas bancarias;
que, estando a lo expuesto, se debe tener en cuenta que la
declaración judicial solicitada por la demandante ha sido
interpuesta a fin de que se declare, en primer lugar, si las cuentas
antes citadas pertenecían o no a la sociedad conyugal
conformada por Dalia María Nelly Siu Montalvo y Eugenio
Santiago Shu Chang, y luego de dicha declaración se proceda a
liquidar dichos bienes, debido a que el proceso de divorcio por
causal de separación de hecho ya concluyó, y que al encontrarse
en ejecución de sentencia, el juez ya no puede pronunciarse al
respecto.- Décimo.- Que, por lo antes anotado, también se
advierte que la resolución expedida por el juez de primera
instancia, se encuentra indebidamente motivada, al haber
concluido también desestimando la demanda con una resolución
inhibitoria, sin dar mayor argumentación respecto al caso materia
de litis.- Por las razones expuestas, es de aplicación el inciso 3
del artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO
recurso de casación interpuesto por Dalia María Nelly Siu
Montalvo a fojas doscientos cincuenta y nueve; en consecuencia
80583
NULA la resolución de vista de fojas doscientos cincuenta y tres,
expedida por la Segunda Sala Especializada de Familia de la
Corte Superior de Justicia de Lima, el veintitrés de diciembre de
dos mil catorce; e INSUBSISTENTE la resolución apelada de
fecha treinta de julio de dos mil catorce, que obra a fojas
doscientos uno, que declara improcedente la demanda;
ORDENARON que el juez de primera instancia expida nuevo
fallo con arreglo a ley y conforme a lo señalado precedentemente;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Dalia María Nelly Siu Montalvo contra Eugenio Santiago Shu
Chang, sobre Inclusión de Bien; y los devolvieron. Ponente
Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. MENDOZA
RAMÍREZ, ROMERO DIAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, YAYA ZUMAETA C-1406614-39
CAS. 1049-2015 CAJAMARCA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. SUMILLA.- DERECHO A LA
PRUEBA.- En el caso del derecho a la prueba, este contenido
esencial del derecho al debido proceso, se integra por las
prerrogativas que posee el litigante a que se admitan, produzcan y
valoren debidamente los medios aportados al proceso con la
finalidad de formar la convicción del órgano judicial acerca de los
hechos articulados como fundamentos de su pretensión o de
defensa. Lima, siete de diciembre de dos mil quince.- LA SALA
CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA; visto el expediente número mil cuarenta y
nueve-dos mil quince, y emitida la votación conforme a la Ley
Orgánica del Poder Judicial, expide la siguiente sentencia: 1.MATERIA DEL RECURSO. Que, se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante María Carmen Jesús Bardales de
Gallardo, (folios 311), contra la sentencia de vista contenida en la
Resolución número veinticinco (fojas 267), del diez de diciembre
de dos mil catorce, expedida por la Sala Civil Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que revoca la sentencia
contenida en la Resolución número treinta y siete que declara
fundada la demanda; y, reformándola declararon infundada la
misma, sin costas ni costos. 2.- CAUSALES POR LAS QUE SE
DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Que,
esta Sala Suprema por resolución de fecha dieciséis de julio de
dos mil quince, (fojas 57 del cuaderno de casación), declaró
procedente el recurso de casación por las causales de: a)
Infracción normativa del artículo 370 del Código Procesal
Civil, señalando que en el presente caso, de la sola revisión y
constatación de la sentencia se advierte la flagrante afectación a
la congruencia procesal y con ello la infracción normativa del
artículo 370 del Código Procesal civil, agrega que en la motivación
de la Sentencia de Vista, en estricto no existe pronunciamiento
sobre ninguno de los argumentos del recurso de apelación, ni
mucho menos de los agravios expuestos por el apelante; 2)
Infracción normativa del artículo 197 del Código Procesal
Civil, señala que el Colegiado realiza únicamente la valoración de
las testimoniales de Paúl Eduardo Ángeles Guevara y Rosa María
Chávez Correa, conforme se corrobora del punto 5 de la Sentencia
de Vista, que dada la complejidad del caso no basta la valoración
de cuatro respuestas de los testigos de dudoso prestigio por la
actuación en la relación sustancial, el primero de ellos abogado de
la demandante en distintos procesos, sin embargo no realizó
ningún acto en beneficio de ella ni le indica que debe aperturar una
cuenta de ahorros en el banco donde se deposite el supuesto
pago de la compraventa, asimismo a sabiendas que la recurrente
sabía firmar no le hizo firmar el contrato, de otro lado con respecto
a la testigo Rosa María Chávez Correa precisa que nunca se
entrevistó con María Carmen Jesús Bardales de Gallardo,
entonces cómo autorizó una minuta de compraventa de una
persona que no conoce y nunca requirió sus servicios
profesionales; 3) Infracción normativa del artículo 139 inciso 5
de la Constitución Política del Perú; señala que en la Sentencia
de Vista, existe una afectación a la debida motivación en su
vertiente de falta de justificación interna, en principio, por cuanto
como ya se ha indicado no existe pronunciamiento sobre los
agravios expuestos por el apelante y asimismo porque es materia
de análisis, debate y decisión si el acto jurídico realizado por la
recurrente adolece de algunos requisitos de la estructura del acto
jurídico, sin embargo los magistrados de la Sala Superior analizan
materia ajena al objeto de debate, como lo es el análisis al caso
concreto del contrato de compraventa, es decir ya no se analiza el
caso sub litis, bajo la óptica del acto jurídico, sino bajo las normas
que regulan el contrato, y ya no se aplican las normas del acto
jurídico sino del contrato de compraventa. De otro lado la Sala
Superior señala que la falta de firma de la actora en la minuta no
reviste mayor importancia, pues corresponde a un aspecto formal,
sin embargo precisa la recurrente que por el contrario la firma del
titular en cualquier acto jurídico constituye un aspecto material y
que permite identificar si existe o no manifestación de la voluntad,
esto es, conformidad con el contenido del acto jurídico que
suscribe. Asimismo el Colegiado introduce como medio probatorio
la intervención de una tercera persona encargada de dar lecturas
a la minuta, a partir de la cual construye como premisa fáctica que
existe voluntad real de la demandante, sin embargo no se ofreció,
80584
CASACIÓN
admitió y actuó dicha circunstancia; 4) Infracción normativa de
los artículos 1362 y 219 incisos 1, 4 y 8 del Código Civil y 3 de
la Ley número 28194 –Ley para la Lucha contra la Evasión y
para la Formalización de la Economía, señala que ha quedado
demostrado que no existió “negociación” previa en la celebración
del acto jurídico, así como tampoco existió manifestación de la
voluntad por cuanto se le hizo colocar su huella en documentos
que desconocía su contenido pese a que sí sabía firmar, tanto más
si no existe medio de pago ni acreditación del mismo por lo que
aplicándose el artículo 219 inciso 1 del Código Civil se declaró
fundada la demanda. Agrega que se ha inaplicado el inciso 4 del
artículo 219 toda vez que, tal como ha quedado demostrado en la
sentencia de primera instancia se ha determinado que el fin es
ilícito, pues existe un aprovechamiento y abuso de confianza con
el fin de despojar de su propiedad a la demandante, más aún se
actúa con un Notario del Distrito de Baños del Inca, fuera de los
límites de su provincia. Se ha inaplicado el inciso 8 del artículo 519
del Código Civil concordado con el artículo 1362 lo cual conlleva a
que se ha errado en declarar infundada la demanda puesto que
constituye una contravención a las buenas costumbres, el haber
infringido el Principio de la Buena Fe al hacer que se impregne la
huella digital en la minuta a fin de privar de la propiedad a la
demandante. De otro lado no existe medio de pago por la supuesta
transacción que se hizo infringiendo el texto expreso del artículo 3
de la Ley número 28194 –Ley para la Lucha contra la Evasión y
para la Formalización de la Economía, cuya razón obedece a que
se tenga seguridad jurídica en cualquier transacción económica.
3.- ANTECEDENTES: DEMANDA: 3.1. Que, María Carmen
Jesús Bardales de Gallardo, (folios 24), como pretensión
principal interpone demanda de Nulidad del Acto Jurídico de
compra venta y del documento contenido en la Escritura Pública
de fecha ocho de febrero de dos mil diez que suscribiera con
Ninmar Fredy Solis Gallardo, respecto al inmueble de su propiedad
sito en la Avenida Los Héroes número seiscientos cincuenta y
seis, antes Avenida Toribio Casanova de la Ciudad de Cajamarca,
por las causales contenidas en los incisos 3, 4, 7 y 8 del artículo
219 Código Civil, esto es por ser jurídicamente imposible, fin ilícito,
cuando la ley lo declare nulo y por ser contrario al orden público.
Como pretensiones accesorias solicita la cancelación de
inscripción registral, y una indemnización por daños y perjuicios a
ser determinados en ejecución de sentencia, desde la fecha de la
suscripción del acto jurídico de compra venta y el documento que
la contiene, hasta que se ordene la nulidad y de ser el caso la
cancelación de la instrucción registral del precitado acto jurídico.
Sostiene que tuvo conocimiento de la venta del inmueble de su
propiedad en el mes de abril del año dos mil diez, en que su
inquilino le puso en conocimiento que el demandado había
solicitado su desocupación, recordando que dos semanas antes
de Semana Santa del año dos mil diez, su nieto y ahora
demandado, la condujo al distrito de Baños del Inca, Provincia y
Departamento de Cajamarca, donde acudió conjuntamente con su
hija María Teresa Bardales Gallardo y su yerno Julio Solís, padres
del demandado, poniendo su dedo en papeles que supuestamente
eran para hacer negocios, sin habérsele dado lectura al contenido
de los mismos. Agrega que cuando sus demás hijos fueron a la
citada oficina se dieron con la sorpresa que se trataba de la
compra venta del inmueble de su propiedad, el cual nunca vendió
y menos recibió contraprestación dineraria alguna, por lo tanto se
procedió a remitir las correspondientes cartas notariales al
demandado Ninmar Fredy Solís Gallardo para que se anule el
mencionado contrato. Refiere, que además de no haber realizado
ningún contrato no la hicieron firmar el documento no obstante
saber hacerlo, el personal de la notaría no le preguntó ni explicó el
contenido del documento donde puso su huella digital, y no
expresó su voluntad de vender, viviendo actualmente en el
inmueble, por lo que la venta resulta nula de pleno derecho.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA: 3.2. Que, el demandado
Ninmar Fredy Solís Gallardo, a través de su apoderado contesta
la demanda, (folios 79), solicitando que se declare infundada la
misma. Manifiesta que la demandante a mediados del mes de
enero de dos mil diez, le expresó su deseo de vender el bien sub
litis, acudiendo para ello al notario, quien solicitó como requisito un
certificado de salud por la avanzada edad de la actora el cual fue
expedido por el Hospital Regional de Cajamarca, así como la
presencia de un testigo, porque en su Documento Nacional de
Identidad no registraba firma. Es así que se buscó como testigo al
abogado Paúl Eduardo Ángeles Guevara, quien había sido letrado
de la demandante en procesos judiciales anteriores y con quien
ella tenía bastante confianza. Al momento de firmar la Escritura
Pública de Compraventa el testigo a ruego y la empleada de la
Notaría “Lozano” preguntaron a la demandante si se estaba
realizando una compraventa, asintiendo la actora porque tenía
pleno conocimiento del acto jurídico, sin embargo la entrega del
dinero se hizo con posterioridad, es decir cuarenta mil nuevos
soles en forma directa a la demandante y sumas mensuales de
dos mil nuevos soles y en el mes de agosto la suma de veintiocho
mil nuevos soles, con lo que pagó el total del precio del bien
ascendente a ochenta mil nuevos soles. Precisa que el problema
surgió cuando al finalizar el mes de agosto de dos mil diez la
demandante le indicó al demandado que desocupara el inmueble
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
porque se había perdido su dinero, además de estar acostumbrada
a vivir sola. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: 3.3.
Culminado el trámite correspondiente el Juez del Tercer Juzgado
Civil de Cajamarca, por resolución número dieciséis del veintisiete
de marzo de dos mil trece, (folios 182), declara fundada la
demanda, en consecuencia nula la Escritura Pública de fecha
ocho de febrero de dos mil diez, sobre el inmueble sito en la
Avenida Los Héroes 656, antes Avenida Casanova de la ciudad de
Cajamarca, suscrita entre la demandante y el demandado ante la
Notaría de la doctora Eddy Alejandrina Lozano Gutiérrez, con
intervención del Notario Jaime Cacho Pajares, ubicada en el
Distrito de “Los Baños del Inca”; oficiándose a dicha notaría para
que proceda a su anulación en el Libro de Registros de Escrituras
y ordena que se cursen los partes respectivos para la cancelación
de la inscripción registral; con costas y costos del proceso, al
determinar que la demandante es una anciana de más de ochenta
años de edad, cuya casa tenía una doble función, como casa
habitación y como local comercial que le permitía subsistir con las
rentas que de él percibía, por lo tanto no requería enajenar el bien
inmueble. Además el demandado no acreditó el pago del inmueble,
pues si bien en la Escritura Pública se señaló que la compradora
había recibido a su entera satisfacción la suma de ochenta mil
nuevos soles (S/.80,000.00), al final del documento se consignó
que los intervinientes no acreditan medio de pago respecto de la
cancelación del precio de venta, más aún si el propio emplazado
al contestar la demanda refiere que sólo contaba con cuarenta mil
nuevos soles (S/.40,000.00) que le fueron entregados en forma
personal a la demandante, porque el abogado no aceptó que fuera
entregado en su oficina, lo cual resulta poco creíble por ser ésta
una suma de dinero muy alta para ser entregada a una persona
iletrada de avanzada edad. De otro lado el demandado no acreditó
contar con el solvencia económica, puesto que el préstamo que
realizó en la ciudad de Madrid-España por el monto de doce mil
dólares fue para la compra de un vehículo; de igual modo los
documentos obrantes a folios setentiuno a setentitrés acreditaron
el préstamo realizado por su padre Julio Solís para una micro
empresa, ello sin considerar que el demandado radica en el
extranjero, y al haber realizado préstamos bancarios tenía
conocimiento de cómo crear una cuenta para depositar el dinero a
nombre de la vendedora, lo cual evidenció el aprovechamiento y
abuso de confianza del demandado para despojar a su abuela de
su casa y convertirse en propietario. SENTENCIA DE SEGUNDA
INSTANCIA: 3.4. Que, contra la mencionada resolución, el
demandante interpone recurso de apelación, (fojas 202); por lo
que la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Cajamarca, absolviendo el grado (fojas 267), REVOCA la
sentencia contenida en la resolución número dieciséis del
veintisiete de marzo de dos mil trece, que declara fundada la
demanda y reformándola la declararon infundada, sin costas ni
costos, al determinar que el artículo 168 del Código Civil, dispone
que el acto jurídico debe ser interpretado de acuerdo a lo que se
haya expresado en él, y según el principio de la buena fe, de
donde resulta que la buena fe es cláusula general en todos los
contratos y que éstos se interpretan objetivamente. En el caso de
autos, la demandante ha negado tajantemente la venta del
inmueble, que según el análisis realizado se advierte que el acto
jurídico contiene los requisitos esenciales que establece el artículo
140 del Código anotado, esto es, que ha sido celebrado por
agente capaz, el objeto es física y jurídicamente posible, el fin del
acto es lícito y se ha observado la forma prescrita por ley, por lo
que siendo ello así el acto jurídico materia de controversia no
adolece de nulidad, en tanto no es contario a las leyes que
interesan al orden público o a las buenas costumbres. 4.MATERÍA JURÍDICA EN DEBATE. En este caso, la cuestión
jurídica objeto de control en sede casatoria consiste en determinar
si los Jueces Superiores han transgredido o no lo dispuesto en los
artículos 370 y 197 del Código Procesal Civil, artículo 139 inciso 5
de la Constitución Política del Perú, 219 incisos 1, 4 y 8, y 1362 del
Código Civil, y el artículo 3 de la Ley número 26194, Ley para la
Lucha contra la Evasión y para la Formalización de la Economía,
en tanto, estas normas se han denunciado en el recurso de
casación como infringidas; y, 5.- CONSIDERANDO: Primero.Que cuando entre las causales por las que se ha declarado
procedente el recurso de casación se encuentran infracciones
procesales, ésta debe ser analizada primero pues de ampararse
acarrearía la nulidad de la impugnada, resultando innecesario el
pronunciamiento sobre las demás causales. Segundo.- Que, a
efectos de dilucidar las infracciones denunciadas, se debe precisar
que el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú
señalan que es principio y derecho de la función jurisdiccional: la
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan. Así para el constitucionalista Marcial Rubio Correa
“(...) la motivación escrita de las resoluciones judiciales es
fundamental porque mediante ella las personas pueden saber si
están adecuadamente juzgadas o si se ha cometido una
arbitrariedad. Una sentencia que sólo condena o sólo absuelve,
puede ocultar arbitrariedad de parte del Juez o del Tribunal. Si se
expresan las razones que han llevado a dicha solución y, más aún,
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
si se menciona expresamente la ley aplicable, la persona que está
sometida al juicio tiene mayores garantías de recibir una adecuada
administración de justicia (...)”. Para conocer la Constitución de mil
novecientos noventitrés; Pontificia Universidad Católica del Perú;
Fondo Editorial; Primera Edición; junio de mil novecientos noventa
y nueve; lo que hace evidente que las decisiones de los jueces,
que constituyen actos de poder del Estado, estén debidamente
sustentadas. Tercero.- Que, en ese ámbito, en virtud al aforismo
“tantun devolutum quantum appellatum”, el órgano judicial revisor
que conoce la apelación sólo incidirá sobre aquello que le es
sometido en virtud del recurso. En segunda instancia, la pretensión
del apelante al impugnar la resolución es la que establece la
cuestión sobre la que debe versar el recurso. En este mismo
sentido se debe tener presente que para el desarrollo de un debido
proceso debe tenerse en cuenta la plena actuación del Principio
de Congruencia, que implica el límite del contenido de una
resolución judicial, debiendo ésta ser dictada de acuerdo con el
sentido y alcances de las peticiones formuladas por las partes;
para observar el respeto al Principio de Congruencia, el Juez al
momento de resolver debe atenerse a los hechos de la demanda
y de su contestación, que hayan sido alegados y probados; de
producirse una transgresión a este principio procesal el efecto
será la nulidad de la resolución judicial, conforme a lo dispuesto en
el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, así
como de acuerdo a los incisos 3 y 4 del artículo 122 del mismo
cuerpo legal. Cuarto.- Que, la demandante también alega que al
emitirse la recurrida no se ha valorado el material probatorio en
forma conjunta, alegándose que en el presente caso la prueba
aportada al proceso no ha sido merituada en su conjunto por la
Sala Civil Superior, efectuándose una valoración sesgada que ha
conducido a desestimar por improcedente la demanda incoada.
Quinto.- Que, al respecto, es del caso destacar el principio de
motivación conjunta de los medios probatorios, respecto del cual
el autor Marcelo Sebastián Midón1 señala que: “En el caso del
derecho a la prueba, este contenido esencial se integra por las
prerrogativas que posee el litigante a que se admitan, produzcan y
valoren debidamente los medios aportados al proceso con la
finalidad de formar la convicción del órgano judicial acerca de los
hechos articulados como fundamentos de su pretensión o de
defensa. El derecho a la adecuada valoración de la prueba se
exhibe, entonces, como manifestación e ineludible exigencia del
derecho fundamental a probar. Si el poder de probar tiene por
finalidad producir en el Juzgador convicción suficiente sobre la
existencia o inexistencia de los hechos litigiosos, éste se
convertiría, alerta Taruffo, en una garantía ilusoria, en una
proclama vacía, si el Magistrado no pondera o toma en
consideración los resultados obtenidos en la actuación de los
medios probatorios (…) el derecho de probar se resiente, y, por
consiguiente, también la garantía del debido proceso, si el
Juzgador prescinde de valorar algún medio probatorio admitido, o
lo hace de manera defectuosa invocando fuentes de las que se
extraen las consecuencias aseveradas como fundamento de la
sentencia, o atribuyendo valor de la prueba a la que no puede
tener ese carácter (sea por desconocimiento de una norma legal
que predetermina la valoración de la prueba, por conceder eficacia
a pruebas ilícitas o por violar proposiciones lógicas u observaciones
de la experiencia)”. Sexto.- Que, en ese sentido, es menester
traer a colación que si bien es cierto, en materia casatoria, no
corresponde a esta Sala Suprema analizar las conclusiones a que
llega la instancia de mérito sobre las cuestiones de hecho, ni las
relativas a la valoración de la prueba examinada en instancia; sin
embargo, es factible el control casatorio tratándose de la infracción
de las reglas que regulan la actividad probatoria, entre ellas, las
que establecen que el Juez tiene la obligación procesal de valorar
todos los medios probatorios en forma conjunta, utilizando su
apreciación razonada. En esa línea de pensamiento, el artículo
188 del Código Procesal Civil establece como finalidad de los
medios probatorios acreditar los hechos expuestos por las partes,
producir certeza en el Juez respecto de los puntos controvertidos
y fundamentar sus decisiones, norma procesal cuya aplicación
resulta ser de carácter imperativo por disposición expresa del
artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Sétimo.En el caso de autos, la Sala Civil Superior para desestimar la
demanda analiza las declaraciones de los testigos Paúl Eduardo
Ángeles Guevara y Rosa María Chávez Correa, precisando que:
(…) coligiéndose de estas dos declaraciones que en efecto sí ha
existido la real voluntad de la demandante de vender el bien de su
propiedad, descartándose de este modo la primera causal de
nulidad, pues se hace evidente la manifestación de voluntad del
agente vendedor. Sin embargo, la Sala Superior no sustenta por
qué motivo consideró que la declaración de Rosa María Chávez
Correa, persona encargada de autorizar la minuta, tuvo menor
valor que la declaración del testigo Paúl Eduardo Ángeles
Guevara, si ella indicó que no tuvo contacto alguno con las partes
contratantes, esto es comunicar a la demandante que el inmueble
de su propiedad se estaba enajenando, dado su avanzada edad;
además de haber aceptado el demandado en su contestación de
demanda que el pago no se realizó en el mismo acto de la
suscripción de la Escritura Pública materia de nulidad,
consignándose por lo tanto un hecho falso; más aún si con ello no
80585
se dio respuesta a los agravios del demandado, conforme se
aprecia de los acápites a, b y c, incurriendo entonces el Ad quem
en incongruencia omisiva, al emitir la sentencia de vista; por lo
tanto, lo expresado por la Sala Civil Superior resulta una
apreciación arbitraria que no se condice con lo actuado en el
proceso, correspondiendo al Ad quem emitir un nuevo
pronunciamiento sobre el fondo del asunto teniendo en cuenta lo
indicado en la presente resolución, y de esta manera establecer si
se configuraron las causales de nulidad invocados por la actora.
Octavo.- Que, estando a la infracción procesal denunciada
respecto a los artículos 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Perú, 370 y 197 del Código Procesal Civil; y frente a la invalidez
insubsanable de la sentencia de vista, corresponde disponer que
la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento con arreglo a Ley.
5.- DECISIÓN: Por tales consideraciones y en aplicación de lo
dispuesto en el inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil:
5.1. DECLARARON FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandante María Carmen Jesús Bardales de Gallardo,
(folios 311); en consecuencia, NULA la sentencia de vista
contenida en la Resolución número veinticinco del diez de
diciembre de dos mil catorce, expedida por la Sala Civil Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca (fojas 267). 5.2.
MANDARON que la Sala Superior de origen expida nueva
resolución, con arreglo a derecho y al proceso. 5.3. DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por María Carmen
Jesús Bardales de Gallardo con Ninmar Fredy Solís Gallardo,
sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron. Ponente Señora
Huamaní Llamas, Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ,
HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA
1
TARUFFO, Michelle citado por Marcelo SEBASTIÁN MIDÓN. Derecho Probatorio,
Parte General. Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Cuyo, 2007. pp. 167-168.
C-1406614-40
CAS. 1145-2015 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, diecisiete
de diciembre de dos mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Mateo Jonás Mesías Rojas
a fojas trescientos siete, contra la sentencia de vista de fojas
doscientos noventa y siete, de fecha seis de enero de dos mil
quince, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que confirma la sentencia apelada de fojas
doscientos cincuenta y cuatro, de fecha dieciséis de enero de dos
mil catorce, que declara fundada la demanda de Desalojo por
Ocupación Precaria; en consecuencia, ordena que los demandados
cumplan con desocupar y entregar a favor del demandante el
inmueble de su propiedad en el plazo de seis días ubicado en
la Calle Alameda Ciro Alegría número 190, departamento número
402, Tipo F – 3, Urbanización San Borja, Distrito de San Borja;
para cuyo efecto debe procederse con calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364. Segundo.Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad se advierte que el
presente recurso de casación cumple con los requisitos previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, toda vez que se ha
interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso, ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada,
dentro del plazo de diez días contado desde el día siguiente
de notificada la citada resolución y adjuntando la tasa judicial
correspondiente. Tercero.- Que, como sustento de su recurso,
la parte impugnante alega la causal de infracción normativa
de carácter procesal, por la contravención a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, invocando que al
expedirse las sentencias por parte de las instancias de mérito se
ha tenido en cuenta como fundamentos de hecho los argumentos
de la absolución de la contestación de la demanda, esto es,
respecto a que el demandante ha negado la celebración del
contrato de arrendamiento, y sin embargo el recurrente nunca tuvo
conocimiento de dicha absolución para expresar lo conveniente y
adjuntar las pruebas necesarias, afectándose así el principio de
igualdad entre las partes. Cuarto.- Que, evaluados los requisitos
de procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil respecto a las causales denunciadas, se advierte que la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le fue
desfavorable, conforme se advierte a fojas doscientos sesenta y
siete. Asimismo, cumple con precisar que el recurso se sustenta en
la causal de infracción normativa de carácter procesal y a su vez
de los argumentos del mismo se aprecia que su pedido casatorio
es anulatorio; cumpliendo con ello los presupuestos de los incisos
1, 2 y 4 de la referida norma procesal. Quinto.- Que, analizada
la fundamentación de la causal denunciada se advierte que no
puede estimarse, debido a que el recurso de casación no satisface
el requisito de procedencia del inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, al no haberse demostrado la incidencia directa de
la infracción denunciada respecto a la decisión impugnada, toda
vez que el recurso interpuesto tiene por finalidad que esta Sala
80586
CASACIÓN
Suprema revierta lo resuelto por la instancia de mérito, basado
en argumentos destinados a cuestionar la falta de notificación
respecto de la absolución de la contestación de la demanda,
sin embargo el Colegiado de Vista estableció claramente que el
hecho de no habérsele corrido traslado al recurrente del escrito
de absolución, no importa la presencia de un vicio procesal,
máxime si no ha acreditado el recurrente estar perjudicado con
el acto procesal viciado; en consecuencia, el recurso de casación
propuesto deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Mateo Jonás Mesías Rojas a fojas trescientos siete, contra la
sentencia de vista de fojas doscientos noventa y siete, de fecha seis
de enero de dos mil quince, emitida por la Segunda Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Rodolfo Juan Pérez Reynoso
contra Mateo Jonás Mesías Rojas y otra, sobre Desalojo por
Ocupación Precaria; y los devolvieron. Ponente Señor Mendoza
Ramírez, Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ
LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA C-1406614-41
CAS. 1173-2015 CUSCO
RENDICIÓN DE CUENTAS. Lima, diecinueve de enero de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el Recurso de Casación
obrante de fojas setecientos setenta y seis a setecientos ochenta
y uno, interpuesto el treinta y uno de diciembre de dos mil catorce
por Carmen Luisa Hernández Alarcón, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución número setenta y uno del doce
de diciembre del mismo año, obrante de fojas setecientos
sesenta y ocho a setecientos setenta y dos, que confirma la
sentencia de primera instancia obrante de fojas setecientos
veintisiete a setecientos treinta y cinco, su fecha seis de febrero
de dos mil catorce, que declaró fundada en parte la demanda
interpuesta por Juan Bautista Hernández Alarcón sobre
Rendición de Cuentas y en consecuencia dispone que la
recurrente cumpla con rendir las cuentas de la administración
realizada desde el veinticuatro de enero de dos mil, respecto a
los dos departamentos de propiedad del actor, y en la parte que
declaró infundada la demanda reconvencional de repetición de
dinero por pago de gestión de mandatos, pago de impuestos y
entrega de dinero. Por ello, corresponde calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio, conforme
a la modificación establecida por la Ley número 29364.
Segundo.- En relación a los requisitos de admisibilidad del
Recurso, el medio impugnatorio, conforme a lo dispuesto por el
Artículo 387º del Código Procesal Civil, se ha interpuesto: i)
Contra la sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
como órgano de segundo grado que pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro
del plazo previsto contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, como se corrobora a fojas setecientos
setenta y tres; y, iv) Adjuntando la tasa judicial respectiva.
Tercero.- En cuanto a los requisitos de procedencia, se advierte
que la recurrente no consintió la sentencia de primera instancia
contenida en la resolución número sesenta y cinco del seis de
febrero de dos mil catorce, obrante de fojas setecientos
veintisiete a setecientos treinta y cinco, en los extremos que le
fueron adversos, la misma que al ser apelada por esta parte ha
sido confirmada por la Sentencia de Vista contenida en la
resolución número setenta y uno del doce de diciembre del
mismo año, corriente de fojas setecientos sesenta y ocho a
setecientos setenta y dos, por lo que el Recurso interpuesto
reúne el contemplado en el Artículo 388º inciso 1 del Código
Procesal Civil. Cuarto.- De otro lado, la recurrente denuncia lo
siguiente: 1) Infracción normativa de los Artículos 1791º del
Código Civil, sosteniendo: i) En el presente proceso se ha
determinado que no ha existido pacto alguno para el pago de la
retribución, sin embargo ante dicha imposibilidad el Juez es el
encargado de fijarlo. De la lectura del Poder por Escritura Pública
acompañado se ve que el actor otorgó facultades genéricas y
amplias, por lo que al ser una obligación de mera actividad no
podría exigirse que se otorgue un resultado en forma positiva o
negativa, como pretende el Juez, cuando lo cierto es que no sólo
ha administrado el bien, sino también ha cumplido con el encargo
expreso, por lo que no se trata de un supuesto incumplimiento de
obligaciones; ii) El demandado reconvencional no absolvió el
traslado de la demanda, por lo que fue declarado en rebeldía, lo
que genera presunción relativa de veracidad respecto a los
hechos expuestos en la demanda; y, iii) El derecho solicitado es
de puro derecho, ya que sólo exige la existencia de un mandato,
para que el mandante se encuentre en la obligación de pagar los
honorarios del mandatario, hecho que se encuentra
suficientemente acreditado; 2) Infracción normativa del
Articulo 1796º incisos 2 y 3 del Código Civil, afirmando: i) Al
ser el mandato una obligación de mera actividad no puede
exigirse un resultado positivo o negativo, toda vez que como se
ha expuesto anteriormente la pretensión demandada de pago de
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
retribución y reembolso son de puro derecho, por ende, sólo
tiene que acreditarse la existencia del mandato, lo que está
probado por el actor, quien incluso fue declarado rebelde; ii)
Según el peritaje obrante en autos, aludido por la Sala Superior,
se demuestra que la recurrente invirtió de su propio peculio con
el fin de cumplir con el encargo otorgado, ya que el departamento
no generaba renta alguna, lo que se encuentra demostrado en
los peritajes, y de no disponerse el reembolso se estaría
amparando el abuso del derecho, además de generarse un
enriquecimiento indebido, lo que está prohibido expresamente
por ley; iii) El hecho que se haya dado en anticresis el inmueble
encargado no ha sido en perjuicio del demandante, ya que el
poder especial no tenía limitación alguna, es más la recurrente
tenía la facultad hasta de disponer del mismo gratuitamente y si
la intención hubiera sido perjudicial al mandante incluso habría
donado el bien, sin embargo se encargó de una obligación ajena
hasta la fecha, sin tener en cuenta su estado de salud; y, iv) El
dinero entregado al hijo del mandante sí se encuentra acreditado
con las pruebas presentadas, principalmente con las Cartas en
las que se señala que debía entregarse ese dinero, lo cual fue
una cantidad determinada, por lo que la reconvención debió
declararse fundada; y, 3) Infracción al debido proceso,
aduciendo: i) Se han dictado las sentencias impugnadas con
omisión de valoración probatoria. La recurrente ha cumplido con
rendir cuentas, empero no sólo fue en este proceso sino también
en los anteriores procesos, en los que se ha discutido la misma
pretensión, los cuales fueron archivados por inasistencia de las
partes a la Audiencia correspondiente; ii) Existen más de dos
dictámenes periciales, por lo que al haberse cumplido con la
rendición de cuentas debió disponerse la sustracción de la
materia; iii) Se han inaplicado los Artículos 1791º y 1796º del
Código Civil, porque pese a que el mandato se presume oneroso
se ha considerado que por una supuesta mala administración no
correspondería el pago de su retribución y menos el reembolso,
lo que genera infracción al debido proceso; y, iv) Se han dictado
las sentencias impugnadas con evidente subjetivismo y
parcialización, ya que sólo se ha tomado en cuenta los
fundamentos de la demanda, más no los argumentos contenidos
en la contestación de la misma, disponiéndose una obligación
que ya ha sido cumplida. Quinto.- Al respecto, el Recurso
Extraordinario de casación es eminentemente formal, por lo que
debe estructurarse con sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su procedencia, contenidos en el
Artículo 388º incisos 2, 3 y 4, correspondiendo al impugnante
describir la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial, debiendo contener asimismo una
fundamentación clara y precisa, demostrándose la incidencia
directa de las mismas sobre la decisión impugnada, siendo
responsabilidad de los justiciables adecuar sus alegaciones a las
causales que denuncia, toda vez que el Tribunal de Casación no
se encuentra facultado para interpretar el Recurso, integrar o
remediar las carencias del mismo, ni sustituir la defensa que
corresponde realizar a las partes, subsanando las deficiencias u
omisiones en que éstas pudieran haber incurrido. Sexto.Analizado el medio impugnatorio, se aprecia que si bien la
recurrente describe la infracción normativa, sin embargo no
demuestra la incidencia directa de la misma en el fallo,
correspondiendo precisar en relación a la denuncia contenida en
los puntos 1) acápites i) y iii) y 2 acápite i) del considerando
cuarto de la presente resolución, que la Sala Superior confirma la
recurrida que desestima las pretensiones reconvencionales de
pago de gestión de mandatos, repetición de dinero por pago de
impuestos y entrega de dinero al hijo del mandante, al considerar
respecto a la primera pretensión que la recurrente se ha limitado
a entregar los departamentos cuya administración se le
encomendó en anticresis, y no entregó el dinero recibido a su
poderdantes y menos a sus beneficiarios, por lo que al no haber
administrado de forma adecuada los bienes aludidos no
corresponde ordenar su pago, en cuya virtud el sostener una
interpretación distinta a las que fluyen de las sentencias dictadas
constituye en puridad un cuestionamiento al criterio jurisdiccional
al que han arribado las instancias de mérito luego de la
evaluación razonada del causal probatorio contenida en el
proceso, aspecto que como se ha señalado en reiteradas
ocasiones no es factible en sede casatoria, debiendo
desestimarse la precitada denuncia. Además, la carga de la
prueba prevista en el Artículo 196º del Código Procesal Civil
corresponde a los justiciables en función al derecho sustancial
que invoquen les corresponde, por lo que mal puede afirmar la
recurrente que la cuestión controvertida se trata de una de puro
derecho cuando la controversia ha generado la fijación de puntos
controvertidos y la admisión de medios probatorios para
dilucidarlos. Séptimo.- En lo concerniente a la denuncia
contenida en el punto 1) acápite ii), debe anotarse que la
declaración de rebeldía causa presunción legal relativa sobre la
verdad de los hechos expuestos en la demanda y no presunción
legal absoluta, por lo que esa sólo situación técnica (rebeldía) no
produce per se certeza en el Juez respecto a los puntos
controvertidos para con ella sustentar su decisión, no siendo
atendible el mencionado agravio. Octavo.- En relación a las
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
argumentaciones contenidas en los punto 2) acápites ii), iii) y iv)
y 3 acápite ii), tampoco resultan atendibles, al observarse que se
encuentran orientadas a la revalorización de los medios
probatorios, lo cual implica la revisión de los hechos invocados e
intentados establecer en el séquito de la causa, aspecto que en
reiterada jurisprudencia se ha precisado que no es posible en
casación, al no tener este Supremo Tribunal la calidad de
instancia de mérito, atendiendo a la finalidad del Recurso de
Casación prevista en el Artículo 384º del Código Procesal Civil,
esto es la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Noveno.- En cuanto
a lo descrito en el punto 3) acápite i), debe tenerse en cuenta que
en materia de la prueba el Código Procesal Civil ha adoptado el
sistema de la libre valoración, precisando que los medios
probatorios deben ser valorados de modo conjunto y merituados
en forma razonada, lo cual no significa que el Juzgador al
momento de emitir sentencia exprese la valoración otorgada a
cada prueba, sino únicamente a las que considere esenciales
para adoptar su decisión, no siendo atendible la precitada
denuncia, así como la contenida en el acápite iv), al no apreciarse
subjetivismo y parcialización, según sostiene la recurrente,
desde que la Sentencia de Vista impugnada en casación contiene
la fundamentación de hecho y de derecho que la sustenta,
acorde al principio de motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en los Artículos 139º inciso 5 de la Constitución
Política del Perú, 12º del Texto Único Ordenado la Ley Orgánica
del Poder Judicial y 122º inciso 3 del Código Procesal Civil.
Décimo.- Finalmente, en relación a las alegaciones contenidas
en el punto 3 acápite iii) del cuarto considerando precedente, se
aprecia que la recurrente afirma que se han inaplicado los
Artículos 1791º y 1796º del Código Civil lo cual genera infracción
al debido proceso, aserto que deviene en inadmisible: a) Porque
la causal de inaplicación de una norma material se configura
cuando no se aplica una norma pertinente a la situación fáctica
establecida en el proceso, por lo que siendo esas mismas
disposiciones las denunciadas por la recurrente en los puntos 1
y 2 para afirmar su incorrecta interpretación, reconociendo que
ellas sí deben aplicarse al caso planteado, mal puede alegarse
-sin incurrirse en contradicción- que no han sido ameritadas por
los juzgadores de instancia; y, b) Porque la denuncia lleva ínsita
la afirmación de la existencia de una motivación insuficiente, y
cuando se analiza la debida motivación no se cuestiona si una
norma no ha sido aplicada o si fue bien o mal interpretada, sino
si el Juzgador ha sustentado las razones por las que considera
que debe desestimarse la demanda, resultando en el caso
concreto que la aplicación al caso de las normas denunciadas ha
sido materia de análisis en los considerandos sexto al octavo de
la presente resolución, a lo que se suma que los mencionados
Artículos 1791º y 1796º del Código Civil se advierten aplicados
por la Sala Superior, en forma expresa el primero y de modo
implícito el segundo, por lo que no es consistente la inaplicación
denunciada. En consecuencia, el Recurso bajo examen no reúne
los requisitos exigidos por el Artículo 388º del Código Procesal
Civil, por lo que con la facultad conferida por el Artículo 392º del
Código acotado declararon: IMPROCEDENTE el Recurso de
Casación interpuesto por Carmen Luisa Hernández Alarcón
contra la Sentencia de Vista contenida en la Resolución número
setenta y uno obrante de fojas setecientos sesenta y ocho a
setecientos setenta y dos dictada por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Cusco el doce de diciembre de dos mil
catorce; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los
seguidos por Juan Bautista Hernández Alarcón con Carmen
Luisa Hernández Alarcón sobre Rendición de Cuentas; y los
devolvieron. Ponente Señor Yaya Zumaeta, Juez Supremo.- SS.
MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO DIAZ, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA C-1406614-42
CAS. 1175-2015 LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, veintidós de
diciembre de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casación interpuesto por
BERGELUND Sociedad Anónima Cerrada a fojas doscientos
sesenta y tres, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil.Segundo: Que, conforme a lo establecido en los numerales 2 y 3
del artículo 388 del Código Procesal Civil, son requisitos de fondo
del recurso de casación, que se describa con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Tercero: Que, la recurrente invocando el
artículo 386 del Código Procesal Civil, denuncia como agravio,
que las Resoluciones números quince y dieciocho materia de
impugnación, yerran al sostener que según lo establecido en el
artículo 190 del Código Procesal Civil, la recurrente no habría
cumplido con acreditar con documento idóneo que el actor haya
transgredido los acuerdos adoptados, concluyendo que el título
puesto a cobro cumple con los requisitos establecidos en los
artículos 19 y 20 de la Ley de Títulos Valores número 27287,
80587
lo cual consolidaría el criterio de que se admita que un título
valor firmado en blanco pueda ser completado posteriormente,
razonamiento que lo sustenta la Sala Superior en la errónea
interpretación de lo previsto en los numerales 3 y 4 del artículo
10 de la Ley en mención, lo cual trastoca el debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, habiendo la Sala de vista interpretado
a su libre discrecionalidad los artículos 188, 196 y 689 del Código
Procesal Civil y 10.1, 10.3 y 10.4, 19.3, 119 y 129 de la Ley número
27287; agrega que de conformidad con el inciso 2 del artículo
190 del referido cuerpo legal, se puede colegir que el medio
probatorio que ofreció debió ser admitido y que se ha podido
advertir que el endoso a un tercero se efectuó con la finalidad de
adecuar el numeral 3 del artículo 10 de la Ley de Títulos Valores
y concordarlo con los incisos 1 y 2 del artículo 1219 del Código
Civil, para que aquél pueda ejecutarlo como tenedor de buena fe;
añade que el artículo 119 de la citada Ley preceptúa cuáles son
los requisitos que debe contener una letra de cambio a efecto de
que tenga el carácter de título valor que le asigna el artículo 1
de la Ley mencionada. Cuarto: Que, el recurso de casación es
un medio impugnatorio eminentemente extraordinario, el mismo
que se ciñe a las exigencias de orden formal y de procedencia
que prevén los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil.
Quinto: Que, en el presente caso, el recurso ha sido propuesto
como si se tratara de un recurso de nulidad, omitiendo cumplir
con los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil para su procedencia, ya que la recurrente
no ha precisado de manera ordenada de qué forma el Colegiado
Superior de la Primera Sala Civil con Subespecialidad Comercial
de la Corte Superior de Justicia de Lima habría vulnerado
cada uno de los dispositivos legales a los que hace referencia,
inobservancia que trae como consecuencia la improcedencia del
recurso a tenor de lo dispuesto en el mencionado artículo 388 del
Código Procesal Civil; tanto más, si el extremo que confirmó la
Resolución número quince de fecha veintiséis de julio de dos mil
trece que declara improcedente la pericia grafológica y exhibición
documentaria por parte del ejecutante en torno al nacimiento de la
obligación, no es pasible de ser impugnado en esta sede, a tenor
de lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 387 del Código Procesal
Civil. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por BERGELUND Sociedad
Anónima Cerrada, a fojas doscientos sesenta y tres contra la
resolución de fojas doscientos cuarenta y ocho, de fecha dos de
diciembre de dos mil catorce expedida por la Primera Sala Civil
con Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia
de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Miguel Orlando Asalde Mendoza con Bergelund
Sociedad Anónima Cerrada y otro, sobre Obligación de Dar Suma
de Dinero; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala,
Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA C-1406614-43
CAS. 1207-2015 MOQUEGUA
CONVOCATORIA DE ASAMBLEA. Sumilla: Que, la motivación
insuficiente, está referida básicamente al mínimo de motivación
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión se encuentra
debidamente motivada. Por su parte, existe motivación aparente
cuando una determinada resolución judicial si bien contiene
argumentos o razones de derecho o de hecho que justifican la
decisión del juzgador, éstas no resultan pertinentes para tal efecto
y no son congruentes en la medida que no son idóneos para
adoptar dicha decisión. Lima, nueve de diciembre de dos mil
quince.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa
número mil doscientos siete - dos mil quince, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; luego de verificada la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. RECURSO DE
CASACION: Se trata del recurso de casación de fojas trescientos
doce interpuesto por Wilfredo Adrián Infantas Ibarra contra la
sentencia de vista de fojas doscientos ochenta, de fecha veintiocho
de enero de dos mil quince, expedida por la Sala Mixta
Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua que confirma la apelada de fecha veinticuatro de
noviembre de dos mil catorce que declaró fundada la demanda
interpuesta por Raúl Humberto Larco Moreno y otros con Wilfredo
Adrián Infantas Ibarra, sobre Convocatoria de Asamblea General.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Que, el recurso de casación
fue declarado procedente por resolución de fecha veintitrés de
julio de dos mil quince, obrante a fojas treinta y cinco del cuadernillo
formado en este Supremo Tribunal por la causal prevista en el
artículo 386 del Código Procesal Civil, por la que se denuncia: a)
Infracción normativa material de los artículos 140 y 144 del
Código Civil. Señalando que la Sala Superior ha interpretado de
manera errónea el inciso 4 del artículo 140 del Código Sustantivo,
dado que la inobservancia de la forma prescrita por ley no está
80588
CASACIÓN
sancionada con nulidad, en consecuencia el acto jurídico tiene
validez; refiere también, que la Sala Superior ha inobservado el
artículo 144 del Código acotado, el cual establece que cuando la
ley impone una forma y no sanciona con nulidad su inobservancia,
constituye solo un medio de prueba de la existencia del acto, lo
cual implica decir, no es nulo; conforme erróneamente lo ha
considerado la Sala Superior, y b) Infracción normativa procesal
del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú.
Señala que las instancias de mérito han dictado una sentencia
extra petita, toda vez que ha declarado nulo los acuerdos de
asamblea general de fecha veintiuno de agosto de dos mil doce,
donde se eligió a los miembros del Consejo de Administración y de
Vigilancia sin haber considerado que la única forma de poder
convocar a una asamblea general de elección del Consejo de
Administración y de Vigilancia ya elegidos, es que previamente se
tendría que declarar la nulidad del acuerdo de asamblea general
de fecha veintiuno de agosto de dos mil doce; tanto más que la
pretensión de la demanda, lo actuado en el decurso del proceso y
la decisión final de las instancias de mérito contienen un
pronunciamiento que excede la pretensión de los demandantes.CONSIDERANDO: Primero: Que, habiéndose deducido una
causal por infracción normativa procesal y una causal por
infracción normativa sustantiva, primero se desarrollará la causal
procesal, puesto que de ser declarado fundado el agravio
denunciado, de acuerdo con el inciso 1 del artículo 396 del Código
Procesal Civil se declara la nulidad de la resolución venida en
grado, resultando innecesario un pronunciamiento respecto del
agravio de naturaleza sustantiva. Segundo: Que, del examen de
los autos se advierte que mediante escrito de fojas ciento catorce
los demandantes asociados solicitan mediante el presente
proceso de convocatoria de asamblea en vía de proceso
sumarísimo que el órgano jurisdiccional ordene: a) Se disponga la
convocatoria de Asamblea General de Asociados de la Asociación
Pro Vivienda Ciudad Jardín, para llevar a cabo las elecciones del
Consejo Directivo (Consejo de Administración y Consejo de
vigilancia); b) Se señale lugar, día y hora para la Asamblea
General; c) Se señale el objeto de la reunión: Elecciones del
Consejo Directivo, Consejo de Administración y Consejo de
Vigilancia; d) Se designe al asociado que presidirá la asamblea
(nombre que propondrán antes de culminar el proceso); e) Se
designe al Notario Público para que de fe de los acuerdos a
tomarse en la asamblea (nombre del Notario se propondrán antes
de culminar el proceso) y f) Se condene al pago de costas y costos
en caso de oposición por parte del demandado; bajo los siguientes
fundamentos: 1) Señalan que inicialmente la asociación se
constituyó como Asociación Pro Vivienda de los Trabajadores
Empleados de la Unidad de Producción Refinería de Cobre de Ilo,
Minero Perú; 2) Que mediante Asamblea General Extraordinaria
de Asociados se acordó la variación de la denominación
modificando el primer estatuto, adoptando el nombre de Asociación
Pro Vivienda Ciudad Jardín; 3) Que el mencionado Consejo
Directivo tiene una duración de tres años y que en Asamblea
General se llevaron a cabo las elecciones y se eligió para el
periodo 2009-2012 el Consejo Directivo integrado y presidido por
el demandado Wilfredo Adrian Infantas Ibarra; 4) Alega que el
veintiuno de agosto de dos mil doce se llevó a cabo una Asamblea
General con la señalización de una agenda a tratar, pero en ella,
de forma oscura e ilegal, se nombró a los miembros del Consejo
Administrativo, cuando no estaban dentro de la agenda a tratar,
hecho que la oficina registral observó la inscripción de la nueva
junta directiva; 5) Refiere que el demandado apeló dicha
observación, por lo que mediante Resolución número
630-2012-SUNARP-TR-A se revoca la observación formulada y se
dispone la tacha del título con el mismo fundamento; 6) Precisa
que el mandato de la junta directiva que preside el demandado ha
culminado en agosto de dos mil doce, que en forma verbal han
solicitado la convocatoria a Asamblea General para nombrar el
comité electoral para las elecciones de la asociación, pero no ha
obtenido respuesta positiva, cursándose por ello una carta notarial
al demandado en su condición de ex Presidente y último inscrito
del Consejo de Administración de la Asociación, la referida carta
fue tramitada el cinco de junio de dos mil trece y firmada por
cuarenta y cuatro asociados. Tercero: Que, admitida a trámite la
demanda, por escrito de fojas ciento sesenta y siete se apersona
al proceso Wilfredo Adrián Infantas Ibarra contestando la demanda
en los siguientes términos: a) Señala que se llevó a cabo la
Asamblea donde uno de los puntos a tratar era la elección del
comité electoral y que al desarrollar dicho punto de la agenda, la
asamblea acordó cambiar la agenda y que se elija en el acto a los
Consejos de Administración y Vigilancia; por lo que,sometido a
voto, la Asamblea acordó cambiar la agenda y elegir los Consejos
de Administración y Vigilancia interviniendo treinta y ocho
asociados entre ellos, varios de los mismos demandantes, quienes
ahora pretenden que se convoque a nueva asamblea
desconociendo el valor de la asamblea ya realizada el veintiuno de
agosto de dos mil doce, asamblea que tiene todo el valor; b)
Finalmente agrega que los demandantes lo que pretenden es que
el Juzgado considere que los acuerdos tomados en asamblea el
veintiuno de agosto de dos mil doce, por parte de su organización
social, no sea válido o no tenga valor, lo cual es improcedente en
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
razón de que para impugnar los acuerdos que se tomen en una
organización social, que violen las disposiciones legales
estatutarias, deben necesariamente hacerlos vía judicial conforme
lo establece el artículo 92 del Código Civil, es decir, para esto se
tiene una vía procedimental propia; y c) Además deduce
excepciones falta de legitimidad para obrar como demandado, ya
que no es el Presidente de la Asociación, siendo el actual el señor
Hugo Lazo Tejada. Cuarto: Que, valoradas las pruebas y
compulsados los hechos expuestos por las partes, por sentencia
de primera instancia de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil
catorce se declara fundada la demanda, en consecuencia
convóquese a Asamblea General de asociados. Fundamentada
en el sentido que: a) Con fecha veinte de agosto de dos mil nueve,
se eligió al Consejo de Administración presidido por el demandado
Wilfredo Adrián Infantas Ibarra según consta del Asiento número
catorce de la mencionada Partida Registral (fojas cincuenta y
siete); siguiendo lo dispuesto en el estatuto, el periodo del
mencionado directivo vencía en agosto del año dos mil doce. En
efecto, según se advierte del acta de fojas ciento cincuenta –
ciento cincuenta y seis presentada por el demandado con su
contestación de demanda, en fecha veintiuno de agosto de dos mil
doce se habría procedido a elegir al nuevo Consejo Administrativo
para el periodo dos mil doce – dos mil quince, siendo elegido para
tal efecto la persona de Víctor Hugo Lazo Tejada y las demás
personas que aparecen en la citada acta de fojas ciento cincuenta
y tres; b) Sin embargo, como lo exponen los demandantes y
aparece así de los documentos de folios sesenta y uno a sesenta
y siete (Resolución del Tribunal Registral), de la anotación de la
Partida Registral de la Asociación, Asiento número quince, de
fojas cincuenta y nueve y la esquela de observación de fojas
sesenta, emitida por la Oficina Registral; al momento de tratar de
inscribir a la nueva Junta Directiva el Registro Público ha
observado inicialmente y finalmente ha tachado el título presentado
con dicho fin por cuanto la elección de la citada junta directiva no
cumplió con las formalidades establecidas en el estatuto. Es decir,
la convocatoria a la Asamblea no contemplaba en su orden del día
la elección del Consejo Directivo y sin embargo se hizo; por ello, la
Junta Directiva electa no fue inscrita por existir un defecto
insubsanable en su elección; c) Como se advierte de la Carta
Notarial de folios doce, ésta ha sido suscrita por un total de
cuarenta y tres personas las que representan, según el detalle del
documento de fojas ciento treinta y cuatro que no ha sido
cuestionado ni tachado por el demandado, más del diez por ciento
(10%) de los asociados que son un total de doscientos veinte; d)
La mencionada carta que contiene el requerimiento para la
convocatoria a asamblea ha sido entregada al demandado en
fecha siete de julio de dos mil trece, según consta de la anotación
que aparece en el dorso de fojas dieciséis. Pasados los quince
días fijados por el artículo 85 del Código Civil, sin que el destinatario
de la carta haya procedido a convocar a la asamblea como era la
pretensión de los requirientes, éstos quedaron habilitados para
instaurar la demanda, como en efecto han hecho al interponer la
que ha dado inicio al presente proceso; y e) La demanda, en
cuestión ha sido presentada a su vez por un total de treinta y dos
personas, cantidad que teniendo en cuenta el número total de
socios, cumple con la exigencia prevista en el citado artículo 85
del Código Civil. Quinto: Que, apelada que fuera la sentencia de
primera instancia, la Sala Superior mediante sentencia de vista de
fecha veintiocho de enero de dos mil catorce, confirma la
resolución número siete, dictada en Audiencia Única de fecha diez
de julio de dos mil catorce, de fojas doscientos tres, por la cual se
declara infundada la Excepción de Falta de Legitimidad para
Obrar del demandado; asimismo, confirma la sentencia apelada
que declara fundada la demanda, con lo demás que contiene. La
Sala superior sostiene esencialmente lo siguiente: a) Que, de la
revisión de la Resolución número 630-2012-SUNARP-TR-A
expedida por la Quinta Sala del Tribunal Registral, de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil doce, obrante a folios sesenta
y uno, permite establecer, que la Asamblea General del veintiuno
de agosto de dos mil doce, legalmente no es válida al haberse
tratado en ella asuntos que no fueron materia de la convocatoria.
En ese sentido los puntos de agenda de convocatoria fueron los
siguientes, folios sesenta y nueve: Informe del Consejo de
Administración sobre gestión. Elección del Comité; y otros; b) Sin
embargo, en la Asamblea General de fecha veintiuno de agosto de
dos mil doce se procedió a elegir a los nuevos integrantes de los
Consejos de Administración y Vigilancia; ahora bien, el demandado
alega que los acuerdos tomados en la Asamblea de la referencia
tienen pleno vigor, esta afirmación resulta contraria a la ley, pues
si el artículo 50 del Reglamento de Inscripciones del Registro de
Personas Jurídicas no Societarias, señala: “No procede inscribir
acuerdos sobre asuntos distintos a los señalados en la agenda o
que no se deriven directamente de este, salvo disposición legal
distinta”, consecuentemente la Asamblea de fecha veintiuno de
agosto de dos mil doce es nula, al haber vulnerado el Principio de
Legalidad, tratando en dicha asamblea asuntos distintos a los
convocados, peor aún si esta decisión del Tribunal Registral no fue
impugnada por el demandado, dejándose consentir, adquiriendo
la calidad de cosa decidida. La cosa decidida es un concepto
tradicional que hace referencia a aquel acto contra el cual no
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
procede recurso administrativo, vale decir, ha quedado firme; y c)
Estando a las consideraciones anotadas, los agravios expuestos
por el demandado, que el acto de la Asamblea de fecha veintiuno
de agosto de dos mil doce no fue impugnada de acuerdo a lo
dispuesto por el artículo 92 del Código Civil, así como que los
nuevos miembros del Consejo de Administración fueron elegidos;
por lo que no corresponde al demandado convocar a nueva
asamblea, quedan desestimados al verificarse que la Asamblea
General de Socios de fecha veintiuno de agosto de dos mil doce
es contraria a la Ley, al haberse tratado en dicha asamblea
asuntos distintos a los de la convocatoria. Sexto: Que, examinados
los argumentos de la infracción normativa procesal denunciada,
es del caso señalar que en materia de casación sí es factible
ejercer el control de las decisiones jurisdiccionales para determinar
si en ellas se ha infringido o no las formas esenciales para la
eficacia y validez de los actos procesales. Es que el derecho a un
debido proceso supone la observancia rigurosa por todos los que
intervienen en él, no solo de las reglas que regula la estructuración
de los órganos jurisdiccionales, sino también de las normas, de los
principios y de las garantías que regulan el proceso como
instrumento judicial, cautelando sobre todo el ejercicio absoluto
del derecho de defensa de la partes en litigio. Sétimo: Que, en el
caso de autos, la Sala Superior ha confirmado la apelada,
advirtiéndose que con dicha decisión el Ad quem ha incurrido en
afectación al debido proceso al haber emitido un pronunciamiento
extra petita al haber sostenido que la Asamblea de fecha veintiuno
de agosto de dos mil doce es nula, al haber vulnerado el Principio
de Legalidad; pues si nos remitimos al escrito de demanda de
fojas ciento catorce postulada por los accionantes, es de advertir
que su nulidad no aparece contenida en el petitorio, ni mucho
menos ha sido considerada en la fijación de puntos controvertidos
de folios doscientos dos; más aún, si de la revisión efectuada a la
resolución expedida por el Tribunal Registral número
630-2012-SUNARP-TR-A de fecha veintiocho de diciembre de dos
mil doce, no hace referencia alguna que la referida asamblea debe
ser declarada nula; lo propio ocurre con el artículo 50 del
Reglamento de Inscripciones del Registro de Personas Jurídicas
no Societarias, que a tenor señala: “No procede inscribir acuerdos
sobre asuntos distintos a los señalados en la agenda o que no se
deriven directamente de este, salvo disposición legal distinta”; en
ningún extremo de la norma en comento sostiene que la Asamblea
debe ser declarada nula; resulta evidente, que el Colegiado
Superior ha incurrido en única instancia en clara afectación del
Principio de Motivación de Resoluciones Judiciales considerado
como Principio y Derecho de la Función Jurisdiccional consagrado
en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú;
por lo que resulta amparable el recurso por la causal invocada,
careciendo de objeto emitir pronunciamiento sobre la norma
material denunciada. Por tales consideraciones, estando a la
facultad conferida por el artículo 396 inciso 1 del Código Procesal
Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación de fojas
trescientos doce interpuesto por Wilfredo Adrián Infantas Ibarra;
CASARON la sentencia de vista de fecha veintiocho de enero de
dos mil quince, obrante a folios doscientos ochenta, en
consecuencia NULA la misma; ORDENARON que la Sala Mixta
Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua emita nueva resolución conforme a ley; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Raúl Humberto
Larco Moreno y otros con Wilfredo Adrián Infantas Ibarra, sobre
Convocatoria de Asamblea; y los devolvieron. Ponente Señora
Cabello Matamala, Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ,
HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA C-1406614-44
CAS. 1221-2015 PASCO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, tres de marzo
de dos mil dieciséis.- VISTOS; con la razón emitida por el
Secretario de esta Sala Suprema (folio 62 del cuadernillo de
casación); y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada Gloria Lupe Orihuela Flores
(folios 143) contra la sentencia de vista contenida en la Resolución
número trece del veintidós de enero de dos mil quince (folios 129)
expedida por la Sala Mixta – Sala Penal de Apelaciones de la
Corte Superior de Justicia de Pasco, que confirma la apelada
contenida en la Resolución número siete del trece de octubre de
dos mil catorce la cual declara fundada la demanda de Desalojo
por Ocupación Precaria interpuesta por la Empresa Administradora
Cerro Sociedad Anónima Cerrada contra Gloria Lupe Orihuela
Flores; ordena a la demandada desocupe el bien objeto del
proceso ubicado en el Campamento Los Olivos, Pabellón 20,
Letra A - primer piso, San Juan Pampa, Distrito de Yanacancha,
Provincia y Departamento de Pasco; por lo que corresponde
examinar si el referido recurso cumple con los requisitos dispuestos
por los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley 29364.- Segundo.- Que, antes de revisar el cumplimiento
de los requisitos necesarios para la casación, se debe tener
presente que este recurso es eminentemente formal, técnico y
excepcional, por lo que tiene que estar estructurado con sujeción
80589
a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedibilidad, esto es: Precisar en cuál de las
causales se sustenta, si es en la i) infracción normativa o en el ii)
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Presentar una
fundamentación puntualizada, clara y pertinente respecto de cada
una de las referidas causales; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión nomofiláctica, uniformizadora y
dikelógica. Siendo así, es responsabilidad del recurrente saber
adecuar los agravios que denuncia a las causales que para dicha
finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la norma
procesal; pues este Supremo Tribunal no está facultado para
interpretar el recurso de casación, ni de integrar o remediar las
carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de
causal, tampoco subsanar de oficio los defectos incurridos por la
recurrente en la formulación del recurso extraordinario.- Tercero.Que, previo al análisis de los requisitos de procedencia, debe
considerarse que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que éste tiene como fin esencial la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República; en ese sentido, debe fundamentarse de manera, clara,
precisa y concreta indicando en que consiste la infracción
normativa y cuál es la incidencia directa en que se sustenta.Cuarto.- Que, en ese sentido el recurso reúne los requisitos para
su admisibilidad, conforme exige el artículo 387 del Código
Procesal Civil, toda vez que éste ha sido interpuesto: i) Contra la
sentencia de vista expedida por la Sala Mixta – Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Pasco que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso (folios 129); ii) Ante
el órgano jurisdiccional citado que emitió la resolución impugnada;
iii) Dentro del plazo que establece la norma, dado que la
demandada fue notificada el treinta de enero de dos mil quince
(folios 141) e interpuso el recurso de casación el diez de febrero
del mismo año (folios 143); y, iv) Presentó el arancel judicial (folios
48 del cuaderno de la Corte Suprema).- Quinto.- Que, evaluando
los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente cumple con lo
establecido en los incisos 1 y 4, debido a que sí apeló la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, y cumple con indicar que
su pedido es revocatorio.- Sexto.- Que, la recurrente invoca
como causal de su recurso: 1) Infracción normativa material del
artículo 911 del Código Civil, denuncia que en cuanto al título
posesorio de la demandada, lo aludido por el Colegiado no se
ajusta a la verdad de los hechos, ya que el supuesto que sustenta
la pretensión demandada no se encuentra dentro del segundo
supuesto normativo del artículo 911 del Código Civil ni mucho
menos al primer supuesto, ya que como la demandada sigue
ejerciendo su posesión bajo un título que aun no ha fenecido, por
lo tanto su condición no es la de una poseedora precaria como
equivocadamente pretende denominarla la demandante; que
cuando en el considerando sétimo de la sentencia impugnada se
expresa que mal hace el demandado en condicionar la entrega del
bien inmueble, que no cuenta con algún título la cual acredite su
posesión, por lo que tiene la posesión de precario con título
fenecido, como expresamente reconoce la demandada al indicar
que el vínculo laboral existente entre el trabajador y la demandante
se resolvió el 31 de enero del 2011; refiere que ello no es cierto por
que no ha reconocido que su título de posesión ha fenecido, lo que
ha expresado es que su vínculo laboral se ha extinguido, que es
diferente a la realidad de los hechos. Que, el octavo considerando
carece de veracidad ya que si bien es cierto se ha firmado la
Convención del Término de Contrato por Mutuo Disenso; por lo
que señala la cláusula quinta sobre cese, en el presente proceso
no se ha tenido presente primigeniamente cual fue el título de
posesión de ingreso a la vivienda, como bien lo señala la
aseveración por la parte actora en el sentido que la vivienda fue
asignada al demandado en su condición de trabajador de su
representada y de acuerdo a una Convención Colectiva suscrita
con los trabajadores, “documento que si bien no existe en autos”
(el colegiado ha olvidado que la parte que alega un hecho debe
probarlo) es una verdad a medias ya que en esa misma convención
colectiva se establecía que el trabajador podía seguir ocupando
las viviendas de la empresa hasta que ésta cumpla con cancelar
cada una de las obligaciones contraídas con los trabajadores aun
después del cese laboral. Que, el juzgador ha incurrido en errores
de presunción, como aseverar que habiendo existido entre las
partes una relación contractual laboral durante veintiocho años,
nueve meses y treinta días, vigencia laboral con su antecesora y
su condición de trabajador lo que habría dado lugar a que la
empresa actora Centromín Perú Sociedad Anónima, le asigne el
bien sub litis, con lo que se acredita que el demandado estuvo
legitimado para ejercer la posesión del bien mientras duró su
relación laboral; por lo que considera que el título posesorio que
ampara a la demandada sigue vigente, por cuanto la actora no ha
cumplido ni ha probado las condiciones del título de posesión que
se le ha otorgado; que la demanda está en posesión bajo un título
que en determinado momento la legitimó como poseedora, pero
desconoce y el juzgador no ha tenido a la vista el título que es el
80590
CASACIÓN
Convenio Colectivo de Trabajo suscrito por la Federación de
Trabajadores, que la demandante no ha cumplido con adjuntar en
autos, para verificar las condiciones en que el demandado ingresó
a la vivienda materia de litis. -2) Infracción normativa procesal
contenida en el inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal
Civil, denuncia que la sentencia de vista incumple con el requisito
de la motivación adecuada y suficiente, pues contienen una
decisión que no se sustenta en la valoración conjunta y razonada
de los medios probatorios aportados al proceso; motivo por el cual
se está ante una decisión que no se ajusta al mérito de lo actuado,
contraviniendo la citada norma. -3) Infracción normativa
procesal contenida en el inciso 4 del artículo 122 del Código
Procesal Civil y artículo VII del Título Preliminar del citado
Código, denuncia que además no debe perderse de vista que
acorde al principio de congruencia procesal contemplado en el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil la
sentencia de vista materia de casación necesariamente debe
guardar una relación de correspondencia lógica entre el petitorio
contenido en la demanda, la fijación de puntos controvertidos y lo
que es resuelto en definitiva por la instancia, lo que en el presente
caso no se ha dado pues al no existir esta correspondencia
necesaria se afecta gravemente el principio de congruencia
procesal pues de su contenido obra que se ha emitido
pronunciamiento en torno a la validez del título de propiedad que
la actora anexa a la demanda, no obstante que la validez de dicho
título no sólo no ha sido cuestionada por la parte demandada en la
etapa procesal correspondiente sino además porque la eficacia
jurídica del título de propiedad de la actora no puede ni debe ser
discutida en la vía del proceso de desalojo; por lo que se incurre
en causal de nulidad prevista en el citado artículo. -4) Infracción
normativa procesal contenida en el inciso 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú, denuncia que el estado fija
como una garantía y derecho de la función jurisdiccional el deber
de motivación de las resoluciones judiciales, esto es que los
jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen
el proceso mental que los ha llevado a decidir una controversia
asegurando que el ejercicio de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución y la ley en tal sentido habrá motivación
adecuada de las resoluciones judiciales cuando la resolución
contenga los fundamentos jurídicos y fácticos que sustentan la
decisión, así como cuando la motivación responda efectivamente
a la ley y a lo que fluye de los actuados debiendo además existir
una correspondencia lógica (congruencia) entre lo pedido y lo
resuelto de tal modo que la resolución por sí misma constituya
suficiente justificación de lo que se decide u ordena, en contrario
si la resolución infringe alguno de estos aspectos esenciales de la
motivación se incurre en causal de nulidad contemplada en los
artículos citados precedentemente. Sétimo.- Que, los medios
probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por
las partes, producir certeza en el Juez respecto de los puntos
controvertidos y fundamentar sus decisiones, los que deben ser
ofrecidos por las partes en los actos postulatorios, salvo
disposición distinta del Código, conforme a lo establecido por los
artículos 188 y 189 del Código Procesal Civil; por lo que las partes
deberán aportar al proceso los medios probatorios que acrediten
los hechos que configuren su pretensión o su defensa. Octavo.Que, para amparar la pretensión de desalojo por posesión precaria
la demandante debe acreditar su derecho de propiedad, en tanto
que el poseedor de inmueble que es demandado, para desvirtuar
la demanda, deberá demostrar que tiene un título por el cual
ejerce la posesión o que el que tenía no ha fenecido, para acreditar
que no se encuentra incurso dentro de ninguno de los presupuestos
contenidos en el artículo 911 del Código Civil. Noveno.- Que,
respecto a las infracciones normativas denunciadas sobre la
causal: 1) Tenemos que la demandada al contestar la demanda
manifestó que estaba de acuerdo en desocupar el bien inmueble,
indicando escuetamente que le fue entregado por razones de
trabajo, siempre que el demandante cumpla con restituirle el
monto dinerario equivalente a una remuneración por concepto de
garantía, sin presentar ningún medio probatorio; que recién al
apelar hizo referencia a una Convención Colectiva de Trabajo
suscrita con la Federación, sin que nuevamente haya cumplido
con presentar medio probatorio alguno, ni acreditar que haya
tenido una relación laboral con la empresa demandante, ni
tampoco la preexistencia del convenio al que alude, ni que el título
a mérito del cual ejerce su posesión no haya fenecido; respecto a
lo que alega sobre los considerandos sétimo y octavo, y una
supuesta relación contractual laboral de veintiocho años, nueve
meses y treinta días, para la empresa actora Centromín Perú
Sociedad Anónima., se debe precisar que la sentencia de vista
apelada solo cuenta con cinco considerandos; que en el proceso
ninguna de las partes ha hecho referencia al contrato laboral que
se alude, y la empresa citada no es parte en este proceso; y que
además no obra medio probatorio alguno sobre tales hechos; por
lo que resulta inamparable esta causal. -2) Respecto de esta
causal tenemos que en efecto, si bien para la adecuada motivación
de la decisión arribada por el juzgador ésta debe contener los
fundamentos de hecho y derecho que sustentan la pretensión,
ésta solo puede estar referida al mérito de los hechos alegados y
probados al interior del proceso, y no se puede dar un
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
pronunciamiento respecto a hechos que no han sido alegados ni
mucho menos probados al contestar la demanda, y que solo al
apelar se mencionan de manera imprecisa; por lo que deviene en
improcedente la causal denunciada. Que no se aprecia vulneración
al principio de congruencia procesal, toda vez que el demandante
peticionó el Desalojo por Ocupación Precaria y se le restituya la
posesión del bien sub litis, acreditando la propiedad de dicho bien,
propiedad que no ha sido cuestionada tampoco por la demandada,
la que sin embargo para sustentar su situación no ha precisado, ni
mucho menos ha presentado el título vigente por el cual ostente la
posesión del bien inmueble; siendo que en el proceso los puntos
controvertidos fijados y el pronunciamiento emitido en la sentencia
guardan congruencia con las pretensiones demandadas; por lo
que ésta causal resulta improcedente; y.- 3) Que, respecto a esta
causal, no obstante que la motivación de la sentencia es un
principio constitucional por el que el juzgador debe expresar el
razonamiento de hecho como el derecho en que apoya su
decisión, no resulta pertinente requerir un desarrollo más extenso
de la motivación de la sentencia dado que la demandada no ha
expresado ni sustentado durante el desarrollo del proceso los
fundamentos que permitan declarar la procedencia de la casación
que interpuso; razón por la cual esta causal deviene en
improcedente.- Décimo.- Analizados de manera conjunta los
fundamentos de las causales denunciadas, se advierte que dichas
causales no satisfacen las exigencias del inciso 2 del artículo 388
del Código Procesal Civil, al no cumplir con describir con claridad
y precisión la infracción normativa incurrida; y sobre el numeral 3,
tampoco lo cumplen la recurrente, pues no demuestran la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
por lo que siendo ello así corresponde desestimar las causales
denunciadas.- Décimo Primero.- Que, el artículo 392 del Código
del mismo cuerpo normativo, estatuye que el incumplimiento de
cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388 da lugar a
la improcedencia del recurso. Por las razones expuestas,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Gloria Lupe Orihuela Flores (folios 143)
contra la sentencia de vista contenida en la Resolución número
trece del veintidós de enero de dos mil quince (folios 129) expedida
por la Sala Mixta – Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior
de Justicia de Pasco; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por la Empresa Administradora Cerro Sociedad
Anónima Cerrada con Gloria Lupe Orihuela Flores sobre Desalojo
por Ocupación Precaria; y los devolvieron. Integra esta Sala el
Juez Supremo Señor De La Barra Barrera por licencia de la Jueza
Suprema Señora Cabello Matamala. Ponente Señor Romero
Díaz, Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO DIAZ,
MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA BARRERA
C-1406614-45
CAS. 1290-2015 JUNÍN
CONVOCATORIA A JUNTA DE ASAMBLEA GENERAL DE
ACCIONISTAS. Lima, diecisiete de diciembre de dos mil quince.AUTOS Y VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Empresa Pioneros de Chanchamayo Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada contra el auto de vista
contenido en la Resolución número diecisiete obrante a fojas
doscientos dieciséis emitida por la Sala Mixta Descentralizada
Itinerante de La Merced - Huancayo de la Corte Superior de Justicia
de Junín el veintiocho de enero de dos mil quince que confirma
la apelada que declara fundada la demanda de convocatoria a
Junta General de Accionistas, correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio
conforme a lo previsto por la Ley número 29364 que modificó
entre otros los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil.
Segundo.- Que, verificados los requisitos de admisibilidad del
recurso se advierte lo siguiente: a) Se recurre contra la resolución
de vista que pone fin al proceso; b) Se interpone ante la Sala
Mixta Descentralizada Itinerante de La Merced - Huancayo de la
Corte Superior de Justicia de Junín como órgano que emitió el
auto y si bien no adjunta las copias certificadas de las cédulas de
notificación de las resoluciones de primera y segunda instancia
cierto es que dicha omisión queda subsanada en la medida
que los autos fueron elevados a este Supremo Tribunal; c) Se
presenta dentro del plazo de diez días establecido por ley; y d)
Se anexa la tasa judicial respectiva. Tercero.- Que, la empresa
impugnante cumple lo establecido por el artículo 388 inciso 1 del
Código Procesal Civil al no haber dejado consentir la sentencia de
primera instancia en el extremo que le fue desfavorable. Cuarto.Que, como causal de su recurso alega lo siguiente: Infracción
normativa de los artículos I, III y VII del Título Preliminar, 50
inciso 6 y 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil; sostiene
que se transgrede su derecho por cuanto la Sala Superior realiza
un resumen incompleto de sus agravios sin respetar el principio de
congruencia procesal pues indica que se atenta contra el principio
de logicidad al haber resuelto dos actos convocando a dos tipos
de juntas en uno solo sin observar que el artículo 10 del Estatuto
ha previsto dos tipos de juntas asimismo se inobserva que con el
auto de vista se conculca el debido proceso pues para convocar a
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
la Junta Obligatoria Anual debe acreditarse el porcentaje exigido
por el artículo 124 de la Ley General de Sociedades y tampoco
se valoran las pruebas pues en la Carta Notarial de quince de
julio de dos mil quince dirigida al recurrente en calidad de Gerente
General de la Empresa Pioneros de Chanchamayo Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada solo se solicita que se
convoque a la Junta General dentro del plazo de ley y dicha carta
no contiene apercibimiento alguno para que se convoque a la
Junta Anual Obligatoria lo que se corrobora con la solicitud dirigida
al Notario Público con fecha dos de agosto de dos mil catorce
a efectos que se convoque a Junta General de Socios. Quinto.Que, al respecto es del caso precisar que el recurso extraordinario
de casación es eminentemente formal y excepcional por ende
tiene que estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada
siendo responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para dicha
finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal toda vez que el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el recurso ni integrar o remediar las carencias
del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal no
pudiendo subsanarse de oficio los defectos incurridos por los
recurrentes en la formulación del recurso. Sexto.- Que, en cuanto
a las infracciones descritas en el considerando precedente cabe
indicar que las mismas no pueden prosperar habida cuenta que
incumplen los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil pues si bien la parte
recurrente sostiene que se vulnera el debido proceso al considerar
que la Sala Superior no se pronunció sobre los agravios que se
invocó en su recurso de apelación sin embargo dichas afirmaciones
carecen de base cierta toda vez que de la recurrida se aprecia
que el juez de la causa determinó que la Convocatoria estaba
destinada a realizar una Junta Obligatoria Anual Extraordinaria
y no a Junta Obligatoria Anual además de evidenciarse que se
adecuó y aplicaron las normas contenidas en los artículos 117,
124 y 126 de la Ley General de Sociedades al ser más de uno
los accionistas solicitantes las cuales representan no menos del
veinte por ciento (20%) de las acciones suscritas con derecho
e incluso llega a disgregar el capital social de siete mil soles
(S/.7,000.00) careciendo de lógica sostener que los socios para
solicitar la junta obligatoria anual deben acreditar el porcentaje
exigido por el artículo 124 de la ley antes glosada más aún si dicha
exigencia no forma parte de la solicitud de convocatoria o de la
demanda a convocatoria sino cuando una vez iniciado la junta se
empieza a verificar la existencia o no del quórum reglamentario
resultando dicho agravio un imposible jurídico y en cuanto al
cuestionamiento de la valoración de las pruebas determinó
que los mismos carecen de sustento fáctico pues atendiendo
a la Carta Notarial de fecha quince de julio de dos mil catorce
el Juez de la causa decidió convocar a Junta Obligatoria Anual
Extraordinaria respetándose los plazos acorde a los lineamientos
previstos por el artículo 117 de la Ley General de Sociedades
debiendo debatirse los agravios expuestos en el cuarto punto una
vez que se convoque a Junta General decisión con la que esta
Sala Suprema concuerda más aún si resulta evidente que lo que
realmente pretende el recurrente es que se ampare su recurso
a través de una revaloración de los medios probatorios lo cual
no es viable por contravenir los fines del mismo. Razones por las
cuales y en aplicación de lo preceptuado por el artículo 392 del
Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Empresa Pioneros de Chanchamayo
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada contra el
auto de vista contenido en la Resolución número diecisiete
obrante a fojas doscientos dieciséis emitida por la Sala Mixta
Descentralizada Itinerante de La Merced - Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junín el veintiocho de enero de dos mil
quince; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos
por Jesús Erasmo Bartolo Zavala y otros con la Empresa Pioneros
de Chanchamayo Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada sobre Convocatoria a Junta de Asamblea General de
Accionistas; y los devolvieron. Ponente Señora Valcárcel Saldaña,
Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA C-1406614-46
CAS. 1501-2015 APURÍMAC
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Sumilla: Aplicación del artículo
2014 del Código Civil, cuando se desvirtúa la buena fe del
adquirente. Lima, nueve de diciembre de dos mil quince.- LA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número mil
quinientos uno – dos mil quince, en Audiencia Pública de la fecha
y producida la votación correspondiente, emite la presente
80591
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto a fojas seiscientos dieciocho por Sonia
Prada Flores, contra la sentencia de vista contenida en la
Resolución número cincuenta y cuatro, de fecha diez de marzo de
dos mil quince, obrante a fojas quinientos veintiocho, emitida por
la Sala Mixta de Abancay de la Corte Superior de Justicia de
Apurímac; que confirma la sentencia de fecha treinta de julio de
dos mil catorce, que obra a fojas cuatrocientos veinticuatro que
declara fundada la demanda.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha siete de agosto
de dos mil quince, ha estimado procedente el recurso de casación
por la causal de infracción normativa procesal y material, alegando:
a) La infracción normativa del inciso 1 del artículo 219 del Código
Civil, argumentando que no se ha acreditado la existencia de un
acuerdo simulatorio entre las partes que vincule la situación
aparente y real, requisito indispensable para que se configure la
figura de la simulación, causal que ha sido invocada para solicitar
la Nulidad de Acto Jurídico contenido en el Contrato de
Compraventa impugnado, no habiendo motivado la Sala Superior
respecto a la causal de nulidad contemplada en el dispositivo legal
denunciado; y, b) La infracción normativa del artículo 2014 del
Código Civil, alegando que la buena fe se acredita con el hecho de
que el acto jurídico celebrado con Gabriel Carrasco Borda, en su
calidad de Presidente de la Asociación de Vivienda Manuel
Scorza, se encuentra inscrito ante la Oficina de Registros Públicos
de Abancay en forma legítima y sin oposición alguna por parte de
la actora, ni de los otros socios de la referida Asociación, lo que le
permite gozar de las atribuciones que le otorgan los artículos 2
numeral 6 de la Constitución Política del Perú y 923 del Código
Civil; agrega que el Colegiado Superior no ha tenido en
consideración la doctrina jurisprudencial de la buena fe, plasmada
en las Casaciones número 695-99/CALLAO, 4886-2010/LIMA,
3088-2006/LIMA
y
3047-2007/LIMA.CONSIDERANDO:
Primero.- Que, existiendo denuncias por causal de infracción
material y procesal, corresponde verificar primero si se ha
configurado o no esta última causal; pues, en caso de ser
estimada, se dispondría el reenvío de la causa al estadio procesal
correspondiente, impidiendo que sea factible el análisis de las
normas materiales en las que se sustenta o debió sustentarse la
resolución recurrida.- Segundo.- Que, a fin de verificar si en el
caso de autos se ha configurado la causal de infracción normativa
procesal, es necesario señalar que Gloria Chávez Peláez
interpone demanda contra Sonia Prada Flores y la Asociación de
Vivienda Manuel Scorza, a fin de que se declare la Nulidad de la
Escritura de Adjudicación del lote de terreno urbano otorgado por
la Asociación Vivienda Manuel Scorza, a favor de Sonia Prada
Flores el dieciséis de agosto de dos mil diez, y la Cancelación de
la Partida Electrónica número 11032430 de los Registros Públicos
de Abancay; alegando que el quince de marzo de dos mil cuatro,
por Minuta de Adjudicación de un predio urbano, el mismo que fue
elevado a Escritura Pública el diecisiete de mayo de dos mil ocho,
adquirió el bien materia de litis de su anterior propietario la
Asociación de Vivienda Manuel Scorza, se encuentra en posesión
del bien por más de siete años; que al realizar trámites
administrativos en Registros Públicos se enteró que la propiedad
había sido adjudicada a favor de la demanda mediante Testimonio
de Adjudicación del seis de agosto de dos mil diez, de mala fe, ya
que tenían conocimiento sobre su condición de propietaria; agrega
que a la fecha de celebración del acto jurídico, el inmueble no era
de propiedad de la Asociación citada, siendo objeto jurídicamente
imposible, incurriéndose en causal de nulidad.- Tercero.- Que, las
instancias de mérito han declarado fundada la demanda
interpuesta por Gloria Chávez Peláez y, en consecuencia, nula la
escritura pública de adjudicación inscrita en la Partida número
1132430 del Registro de la Propiedad y se ordena su cancelación;
considerando que la asociación a través de su presidente José
Aparicio Tamayo, transfiere el terreno materia de litis a favor de la
demandante mediante Escritura Pública de fecha diecisiete de
mayo de dos mil ocho, adjudicación autorizada mediante Acta de
Asamblea Celebrada por la Asociación de fecha quince de mayo
de dos mil tres, conforme se tiene de fojas once, advirtiéndose que
la Asociación dejó de ser propietaria del terreno en fecha quince
de marzo de dos mil cuatro; la Asociación no podía transferir una
propiedad que no tiene, de modo que la presunta transferencia
efectuada a la demandada por Escritura Pública de fecha seis de
agosto de dos mil diez, deviene en nula; en cuanto a la Buena Fe
Registral ha sido desvirtuada con los siguientes documentos: Acta
de Asamblea de Asociación de fecha diecinueve de abril de dos
mil tres, donde es separada de la Asociación la ahora demandada,
el Acta de fecha quince de junio de dos mil tres, por la que se
acordó adjudicar el terreno a la demandante, fundamentándose en
dicha Acta, que Julio Sarmiento Pérez y Sonia Prada Flores fueron
expulsados de la Asociación por conducta infuncional; en cuanto
al Proceso de Usurpación (Expediente número 789-2008), que
concluye disponiendo la devolución del bien a la demandada
(fojas cuatrocientos cuarenta y seis), estos elementos acreditan la
mala fe de la demandada al haber celebrado la transferencia del
inmueble que era materia de litis, siendo que de las Actas
prenombradas se infiere con exactitud que la demandada tenía
pleno conocimiento de que los datos contenidos en Registros
80592
CASACIÓN
Públicos sobre la titularidad del predio a favor de la asociación
eran inexactos.- Cuarto.- Que, es Principio de la Función
Jurisdiccional la Motivación Escrita de las Resoluciones en todas
las instancias, tal como dispone el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, concordante con el artículo 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
principio que además se encuentra contenido en el inciso 3 del
artículo 122 del Código Procesal Civil, según el cual, las
resoluciones judiciales deben contener los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión y los respectivos de derecho, con la cita
de la norma o normas aplicables en cada punto según el mérito de
lo actuado; motivación que de acuerdo al inciso 4 de la precitada
norma procesal, debe incidir respecto de todos los puntos
controvertidos en el proceso, no pudiendo el juzgador fundar su
decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las
partes, conforme prevé el artículo VII del Título Preliminar del
precitado Código.- Quinto.- Que, analizada la sentencia de vista
impugnada, se advierte que se encuentra debidamente motivada
al contener los respectivos fundamentos de hecho y derecho que
la sustentan conforme se ha desarrollado en el segundo
considerando de la presente resolución; en consecuencia, la
denuncia formulada debe desestimarse, correspondiendo
pronunciarnos respecto a la denuncia sobre infracción normativa
material.- Sexto.- Que, en lo que respecta a la denuncia de
infracción normativa de carácter material, la recurrente denuncia
la infracción normativa del inciso 1 del artículo 219 del Código
Civil, argumentando que no se ha acreditado la existencia de un
acuerdo simulatorio entre las partes que vincule la situación
aparente y real, requisito indispensable para que se configure la
figura de la simulación; causal que ha sido invocada para solicitar
la Nulidad de Acto Jurídico contenido en el Contrato de
Compraventa impugnado, no habiendo motivado la Sala Superior
respecto a la causal de nulidad contemplada en el dispositivo legal
denunciado.-Sétimo.- Que, al respecto, debe señalarse que la
recurrente denuncia la infracción del inciso 1 del artículo 219 del
Código Civil, el cual prescribe que el acto jurídico es nulo cuando
falta la manifestación de voluntad del agente; sin embargo, los
argumentos denunciados por la recurrente se encuentran
orientados a denunciar la figura de la simulación del acto jurídico,
figura que no ha sido argumentada por la parte demandante en su
demanda como causal de nulidad; en consecuencia, la denuncia
formulada debe desestimarse.- Octavo.- Que, en cuanto a la
denuncia de infracción normativa del artículo 2014 del Código
Civil, alega que la Buena Fe se acredita con el hecho de que el
acto jurídico celebrado con Gabriel Carrasco Borda, en su calidad
de Presidente de la Asociación de Vivienda Manuel Scorza, se
encuentra inscrito ante la Oficina de Registros Públicos de
Abancay, en forma legítima y sin oposición alguna por parte de la
actora ni de los otros socios de la referida Asociación; lo que le
permite gozar de las atribuciones que le otorgan los artículos 2
numeral 6 de la Constitución Política del Perú y 923 del Código
Civil; agrega que el Colegiado Superior no ha tenido en
consideración la Doctrina Jurisprudencial de la Buena Fe
plasmada en las Casaciones números 695-99/CALLAO, 48862010/LIMA, 3088-2006/LIMA y 3047-2007/LIMA.- Noveno.- Que,
al respecto debe señalarse que la denuncia formulada no puede
prosperar, toda vez que en el presente caso, la Sala ha establecido
que se ha desvirtuado la buena fe registral de la parte demandada.Décimo.- Que, finalmente, en cuanto a la denuncia de que no se
ha tenido en consideración la Doctrina Jurisprudencial de la Buena
Fe plasmada en las Casaciones números 695-99/CALLAO, 48862010/LIMA, 3088-2006/LIMA y 3047-2007/LIMA, debe señalarse
que dichas Ejecutorias Supremas no reúnen los requisitos que
prevé el artículos 400 del Código Procesal Civil; en consecuencia,
la denuncia formulada debe desestimarse.- Décimo Primero.Que, por las razones anotadas, no se advierte infracción de las
normas denunciadas.-Por las consideraciones expuestas, no
procede amparar el presente recurso de casación, por lo que de
conformidad con el artículo 397 del Código Procesal Civil,
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a
fojas seiscientos dieciocho por Sonia Prada Flores; por
consiguiente, NO CASARON la sentencia de vista contenida en la
Resolución número cincuenta y cuatro, de fecha diez de marzo de
dos mil quince, obrante a fojas quinientos veintiocho, emitida por
la Sala Mixta de Abancay de la Corte Superior de Justicia de
Apurímac; que confirma la sentencia apelada de fecha treinta de
julio de dos mil catorce, que obra a fojas cuatrocientos veinticuatro
que declara fundada la demanda; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Gloria Chávez Peláez contra
Sonia Prada Flores y otra, sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los
devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS.
MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA
C-1406614-47
CAS. 1509-2015 PUNO
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Sumilla: Motivación. El Colegiado
Superior no ha tenido en cuenta si al momento de efectuarse la
operación de subsunción de los hechos expuestos en el escrito de
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
demanda y subsanación a la base legal invocada en el primero de
los nombrados, donde se ha invocado los incisos 1, 4 y 8 del
artículo 219 del Código Civil1 y a la luz del punto controvertido (…)
se llega a establecer si en efecto la falta de manifestación de la
voluntad viene a ser o no la única causal sobre la cual debe girar
la controversia surgida en autos, habida cuenta que en el aludido
escrito subsanatorio (…) se han reproducido sustancialmente los
fundamentos contenidos en (…) la demanda y no se ha descartado
ninguna de las causales de nulidad previstas en los dispositivos
legales antes referidos. Lima, cuatro de noviembre de dos mil
quince.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; con los
acompañados; vista la causa número mil quinientos nueve – dos
mil quince, en audiencia pública de la fecha, luego de verificada la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1.MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto a fojas seiscientos veintinueve por Martín Alvarez
Oviedo, contra la sentencia de vista de fojas seiscientos dieciséis,
de fecha trece de marzo de dos mil quince, expedida por la Sala
Civil de la Provincia de San Román – Juliaca de la Corte Superior
de Justicia de Puno, la misma que confirmando la apelada declara
infundada la demanda incoada por el impugnante con Teresa de
Jesús Álvarez Sarmiento, sobre Nulidad de Acto Jurídico. 2.FUNDAMENTO POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Suprema Sala mediante
resolución de fecha tres de agosto de dos mil quince, corriente a
fojas cincuenta y cinco del cuaderno de casación, ha declarado
PROCEDENTE el recurso por las siguientes causales: a)
Infracción normativa del artículo 140 del Código Civil,
concordante con el inciso 4 del artículo 219 del mismo
Código, bajo cuyo cargo se ha alegado que no se han considerado
las causales que sustentan la nulidad del acto jurídico, pues en el
caso de autos existe una finalidad ilícita ya que se ha procedido a
utilizar un documento suscrito en blanco, lo que inclusive
constituye un delito; y b) Infracción normativa de los artículos
139 de la Constitución Política del Perú y 370 del Código
Procesal Civil, concordante con los artículos 50, 122 inciso 4
y VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, a través de
la cual se ha expresado que la Sala Superior no se ha pronunciado
sobre los agravios esgrimidos en su recurso de apelación, pues
solo ha analizado la causal prevista en el inciso 1 del artículo 219
del Código Civil y no la causal de finalidad ilícita sustentada en que
entre las partes existió enemistad manifiesta lo que se refleja en
los procesos judiciales que mantuvieron las partes y que como
profesora la demandada Teresa de Jesús Álvarez Sarmiento no
estaba en capacidad económica de otorgar el monto indicado en
el documento en mención, a lo que se suma que en la etapa de los
puntos controvertidos se ha hecho clara referencia al término
“causales”. 3.- CONSIDERANDO: Primero: Por sus efectos
nulificantes, corresponde empezar el análisis por la causal de
orden procesal descrita en el literal b), ya que de resultar
amparable devendrá en innecesario pronunciarse respecto de la
causal de orden material a que se contrae el literal a). Segundo:
El derecho al debido proceso previsto en el inciso 3 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, está concebido como el
cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de orden
público que deben observarse en las instancias procesales de
todos los procedimientos, a fin de que las personas estén en
condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante
cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Unas de estas
garantías es el derecho a obtener del órgano jurisdiccional una
resolución debidamente motivada, que exige no solo la
observancia de los dispositivos legales contenidos en un
determinado ordenamiento jurídico, sino además de los principios
rectores que inspiran el proceso, con la finalidad de alcanzar los
fines establecidos en el artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. Tercero: Por escrito de fojas treinta y tres, Martín
Álvarez Oviedo y Ceferina Sarmiento Solórzano, invocando entre
otros el artículo 219 incisos 1, 4 y 8 del Código Civil, demandan se
declare la nulidad del acto jurídico de préstamo de dinero
ascendente a la suma de veintitrés mil dólares americanos
(US$.23,000.00) que supuestamente les otorgó la demandada
Teresa de Jesús Álvarez Sarmiento y en consecuencia se declare
la ineficacia del documento que lo contiene, esto es, el de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil dos, corriente a fojas veintisiete.
Cuarto: Como sustento de su pretensión, los actores señalan que
su hija ahora demandada Teresa de Jesús Álvarez Sarmiento, con
el ánimo de apoderarse dolosamente del inmueble ubicado en el
Jirón Ayacucho número doscientos cinco, que forma esquina con
el Jirón Huáscar de la ciudad de Juliaca - Puno ha fraguado el
documento cuya ineficacia se pretende y en donde aparecen
como deudores de ésta, de la suma veintitrés mil dólares
americanos (US$23,000.00), el cual suponen habría sido llenado
abusando de sus firmas en blanco, ya que esta práctica era usual
debido a que la mencionaba persona se encargaba por ocasiones
de viaje del negocio de venta de maderas que ejercían, es decir,
nunca han manifestado su voluntad de acceder al préstamo en
mención y que el documento que lo contiene ha sido llenado
abusivamente en papel firmado en blanco. Quinto: Añaden, que
no es la primera vez que con la demandada mantienen una
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
contienda judicial por hechos similares a los antes descritos, pues
en el año mil novecientos noventa y seis, con la intención de
favorecer a su hija en la obtención de un préstamo, simularon la
celebración de una minuta de compraventa sobre el inmueble sub
judice por el precio de treinta mil dólares americanos
(US$.30,000.00), no obstante, ésta valiéndose de este negocio
jurídico transfirió el bien a una tercera persona en virtud a un
proceso de Otorgamiento de Escritura Pública que entabló,
motivando a que interpongan una demanda de nulidad de cosa
juzgada fraudulenta, así como de nulidad del acto jurídico
contenido en el referido contrato, que concluyeron con sentencias
que les resultaron favorables a sus intereses y que les posibilitó
promover un proceso de desalojo a fin de poder recuperar la
posesión del inmueble, lo que en efecto aconteció. Sexto: Agregan
que ello no quedó ahí, sino que además la demandada le inició un
proceso de obligación de dar suma de dinero con el objeto de que
se le abone la suma de treinta mil dólares americanos (US$
30,000.00), lo que generó que iniciaran una demanda de nulidad
de acto jurídico; sin embargo, en plenos juicios pendientes, fueron
notificados con otra demanda de obligación de dar suma de dinero
instaurada por la misma persona, en esta ocasión con el objeto de
que se le abone la suma de veintitrés mil dólares americanos
(US$.23,000.00); contexto dentro del cual –a decir de los actores–
resulta ilógico pretender que se establezca que recibieron el
monto que aparece en el documento de fecha veinticuatro de
agosto de dos mil dos, a lo que se suma el hecho de que la
demandada ejerce solamente la profesión de docente, por tanto
su capacidad económica no guarda coherencia con el monto
antes indicado.- Sétimo: Calificada que fuera la demanda, el Juez
del Juzgado Mixto de Juliaca por Resolución número uno, de
fecha veinte de octubre de dos mil seis, corriente a fojas cuarenta
y tres, la declaró inadmisible y en consecuencia le concedió a los
actores el plazo de tres días a fin de que cumplan entre otros con
precisar las causales que sustentan su pedido de nulidad del acto
jurídico cuestionado. Octavo: Por escrito de fojas cuarenta y
nueve, los accionantes subsanan el defecto en comento,
reproduciendo en esencia los fundamentos esgrimidos en su
escrito de demanda de fojas treinta y tres, lo que resultó suficiente
para que el Juez de la causa expidiera el auto número dos, de
fecha trece de noviembre de dos mil seis, corriente a fojas
cincuenta y cuatro, que admitió a trámite la presente acción así
como determinante en la etapa de fijación de los puntos
controvertidos, en la cual se estableció que la litis se circunscribe
a establecer si el acto jurídico de préstamo de dinero contenido en
el contrato de fecha veinticuatro de agosto de dos mil dos, adolece
de nulidad por las “causales” a que hacen referencia los actores y
con motivo de dicha nulidad deviene en ineficaz el documento que
lo contiene, tal como se aprecia de la audiencia de conciliación
cuya acta obra a fojas doscientos setenta y nueve. Noveno: El
Juez del Primer Juzgado Mixto de San Román – Juliaca mediante
sentencia de fecha tres de setiembre de dos mil catorce, corriente
a fojas quinientos cuarenta y tres, declaró infundada la demanda,
estableciendo que la causal de falta de manifestación de la
voluntad denunciada por los actores no ha quedado acreditada
puesto que no existe documento que pruebe que el acto jurídico
materia de autos no se haya celebrado o que haya existido algún
impedimento para que se realice. Décimo: No conforme con dicho
fallo, el codemandante Martín Álvarez Oviedo interpuso recurso
de apelación por escrito de fojas quinientos cincuenta y ocho,
sustentado, entre otras razones, en que la impugnada ha
contravenido el Principio de Congruencia Procesal ya que no se
ha pronunciado sobre las causales de nulidad relativas al fin ilícito
y contravención a las normas imperativas que han sido invocadas
en su escrito postulatorio y consideradas al momento de fijarse los
puntos controvertidos en el presente proceso, en cuya fase se ha
hecho referencia al término “causales”, es decir, a más de una.
Décimo Primero: El Colegiado de la Sala Superior al absolver el
grado y expedir la sentencia de vista de fecha trece de marzo de
dos mil quince que declaró infundada la demanda, ha concluido
bajo la premisa que del escrito de subsanación se desprende que
los actores han señalado textualmente que la causal de nulidad
del acto jurídico en la que se funda su demanda radica en que no
ha existido manifestación de la voluntad ni mucho menos se les ha
entregado suma alguna, que en el proceso de obligación de dar
suma de dinero que entabló la demandada contra los demandantes
por el cobro de los veintitrés mil dólares americanos (US$
23,000.00) se ha practicado una pericia grafotécnica que
determinó que las firmas y huellas dactilares que aparecen en el
documento de fecha veinticuatro de agosto de dos mil dos
pertenecen a éstos, quedando desvirtuada de este modo la causal
de nulidad antes mencionada y que si bien es cierto existen
medios probatorios de los que se desprende que entre las partes
se han suscitado diversos procesos judiciales durante el tiempo en
que se habría redactado el recibo de préstamo de dinero por la
cantidad de veintitrés mil dólares americanos (US$.23,000.00), no
menos cierto es que la demanda se centra en la causal de nulidad
de falta de manifestación de la voluntad del agente. Décimo
Segundo: No obstante ello, el Colegiado Superior no ha tenido en
cuenta si al momento de efectuarse la operación de subsunción de
los hechos expuestos en el escrito de demanda y subsanación a la
80593
base legal invocada en el primero de los nombrados, donde se ha
invocado los incisos 1, 4 y 8 del artículo 219 del Código Civil2 y a
la luz del punto controvertido fijado en autos consistente en
determinar si el acto jurídico de préstamo de dinero contenido en
el contrato de fecha veinticuatro de agosto de dos mil dos adolece
de nulidad por las causales referidas por los actores, se llega a
establecer si en efecto la falta de manifestación de la voluntad
viene a ser o no la única causal sobre la cual debe girar la
controversia surgida en autos, habida cuenta que en el aludido
escrito subsanatorio de la demanda se han reproducido
sustancialmente los fundamentos contenidos en ésta y no se ha
descartado ninguna de las causales de nulidad previstas en los
dispositivos legales antes referidos, lo que ha resultado suficiente
para la admisión a trámite del presente proceso. Décimo Tercero:
En tal sentido, al no haberse analizado tales aspectos que resultan
de vital importancia para la presente litis, pues se podría estarse
dejando en indefensión a la parte actora al no haberse emitido
pronunciamiento sobre todas las causales que sustentan su
pretensión de nulidad de acto jurídico, es evidente que se está
afectado el derecho a la adecuada motivación de las resoluciones
judiciales que forma parte del debido proceso previsto en el inciso
3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, motivo por
el cual el recurso debe ser declarado fundado por la causal en
comento. Décimo Cuarto: Consecuentemente, es de concluirse
que no solo la sentencia de vista de fecha trece de marzo de dos
mil quince ha sido expedida en abierta vulneración de los incisos 3
y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, sino
además la apelada de fecha tres de setiembre de dos mil catorce
al contener ésta el mismo defecto antes anotado; por lo que
corresponde anular ambos fallos en aplicación del artículo 171 del
Código Procesal en mención, a efecto de que el Juez de la causa
expida nuevo pronunciamiento con arreglo a lo expuesto en la
presente resolución. Décimo Quinto: Finalmente, es del caso
indicar que al haberse advertido vicio insubsanable en las
sentencias de mérito y siendo su efecto la declaración de nulidad
de éstas, carece de objeto emitir pronunciamiento respecto de las
demás causales denunciadas por el impugnante Martín Álvarez
Oviedo. 4.- DECISIÓN: Por lo expuesto, declararon: FUNDADO el
recurso de casación de fojas seiscientos veintinueve interpuesto
por Martín Álvarez Oviedo; CASARON la sentencia de vista de
fojas seiscientos dieciséis, su fecha trece de marzo de dos mil
quince, en consecuencia NULA la misma e INSUBSISTENTE la
apelada de fecha tres de setiembre de dos mil catorce, corriente a
fojas quinientos cuarenta y tres; ORDENARON que el Juez de la
causa expida nuevo pronunciamiento con arreglo a los
lineamientos expresados precedentemente; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Martín Álvarez
Oviedo y otra con Teresa de Jesús Álvarez Sarmiento; sobre
Nulidad de Acto Jurídico y otro; y los devolvieron. Ponente Señora
Cabello Matamala, Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ,
HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA
2
Artículo 219 del CC: El acto jurídico es nulo: 1.- Cuando falta manifestación de la
voluntad del agente (…) 4.- Cuando su fin sea ilícito (…) 8.- En el caso del artículo
V del TP, salvo que la ley establezca sanción diversas.
C-1406614-48
CAS. 1548-2015 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, diecinueve
de enero de dos mil dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Donato Júnior Cancho Velit a
fojas trescientos cuarenta y siete, contra la sentencia de vista de
fojas trescientos veintiocho, de fecha diecisiete de marzo de dos
mil quince, emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia apelada de fojas
doscientos setenta y nueve, de fecha veinticinco de abril de dos
mil catorce, que declaró fundada la demanda; medio impugnatorio
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
verificados de conformidad con la modificatoria establecida en
la Ley número 29364. Segundo.- Que, en tal sentido, en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, se tiene que el presente recurso cumple
con tales exigencias, esto es: I) Se impugna una resolución
expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo
grado pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Tercera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la
resolución recurrida; III) Ha sido presentado dentro del plazo que
establece la norma, pues la resolución impugnada fue notificada
el veinticinco de marzo de dos mil quince conforme se advierte
del cargo de notificación obrante a fojas trescientos cuarenta y
dos y trescientos cuarenta y tres y el recurso ha sido registrado
el diez de abril del mismo año; y, IV) Adjunta el arancel judicial
correspondiente a dicho concepto a fojas veintinueve del cuaderno
de casación. Tercero.- Que, respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, se
advierte que el recurrente no consintió la resolución expedida en
primera instancia que le fue desfavorable, al haberla impugnado
80594
CASACIÓN
mediante escrito de fojas trescientos siete, por lo que cumple
con lo dispuesto en la norma procesal anotada. Cuarto.- Que,
para establecer el cumplimiento de los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código citado, se debe señalar en qué consisten la
infracción normativa denunciada o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. En el presente caso el impugnante denuncia lo
siguiente: A) Interpretación errónea del artículo 911 del Código
Civil; señala que la Sala de mérito ha indicado que el inmueble se
encuentra debidamente determinado, dado que no precisa límites
ni linderos y no guarda relación con el plano presentado, lo que
demostraría la indeterminación del bien. B) Infracción normativa
de los artículos 50 inciso 6 y 122 inciso 3 del Código Procesal
Civil; señala que la Sala Superior en la resolución materia de
impugnación no fundamenta debidamente su decisión, forzando la
interpretación de los hechos, ya que el inmueble no se encuentra
plenamente identificado. Asimismo, señala que lo que está en
debate no es el derecho de propiedad del demandado, sino su
derecho a poseer, de modo que se ha procedido a realizar una
indebida calificación. C) Infracción normativa del artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Perú; señala que en
virtud de las denuncias señaladas anteriormente es que se ha
producido la afectación al Derecho al Debido Proceso. Quinto.Que, del examen de la argumentación expuesta se advierte que
el recurrente no cumple con los requisitos exigidos en los incisos
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, toda vez que
las infracciones denunciadas carecen de sustento, ya que del
pronunciamiento de la Sala de mérito se aprecia que la sentencia
de vista ha sido expedida de acuerdo a los hechos expuestos por
las partes, valorando en forma conjunta y razonada los medios
probatorios válidamente aportados al proceso, expresando
las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan
su decisión, aplicando el derecho correspondiente al caso de
autos, determinando así que en virtud de la inspección ocular
se pudo verificar que el inmueble se encuentra debidamente
identificado; asimismo, las instancias han concluido que la
Asociación demandante tiene calidad de propietaria del inmueble,
con derecho inscrito en la Partida Registral número P02221169,
no advirtiéndose de autos que exista resolución judicial alguna
que varíe dicha situación jurídica; por otro lado, el demandado
no ha logrado acreditar que ostente autorización para poseer
el inmueble. Por lo demás, la argumentación del recurso se
encuentra relacionada a cuestiones de hecho y probanza que
implican el reexamen de los medios probatorios, lo cual es ajeno
a los fines del recurso de casación previstos en el artículo 384
del Código Procesal Civil. Sexto.- Que, en cuanto a la exigencia
contenida en el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, el recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio
es anulatorio, sin embargo, ello no es suficiente para atender
el recurso materia de calificación, toda vez que los requisitos
de procedencia de este medio impugnatorio son concurrentes,
conforme estipula el artículo 392 del Código Procesal Civil. Por
las razones expuestas y en aplicación de lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Donato Júnior Cancho Velit a
fojas trescientos cuarenta y siete, contra la sentencia de vista de
fojas trescientos veintiocho, de fecha diecisiete de marzo de dos
mil quince, emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por la Asociación de Comerciantes “Virgen del
Carmen” Mercado El Trébol Rimac contra Donato Júnior Cancho
Velit, sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron.
Ponente Señor Mendoza Ramírez, Juez Supremo.- SS.
MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO DIAZ, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA C-1406614-49
CAS. 1555-2015 LIMA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO. Lima, siete de
enero de dos mil dieciséis.- VISTOS: con la razón emitida por el
Secretario de esta Corte Suprema de Justicia y el proveído dictado
el veintidós de diciembre de dos mil quince; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación obrante a fojas treinta y seis interpuesto el veintiocho
de abril de dos mil quince por la Empresa Inversiones e Inmobiliaria
Atlanta Sociedad Anónima Cerrada, subsanado a mérito de lo
dispuesto por este Supremo Tribunal mediante resolución dictada
el cuatro de noviembre de dos mil quince, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución número ocho corriente a fojas
setecientos sesenta y cinco dictada por la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima el dieciséis de marzo de dos mil
quince que revoca la sentencia de primera instancia contenida en
la resolución número once corriente a fojas seiscientos sesenta y
ocho que declaró fundada la demanda y reformando la recurrida
declaró infundada la misma. Segundo.- Verificados los requisitos
de admisibilidad, y en cuanto a los requisitos de procedencia no
resulta aplicable a la recurrente el contemplado en el artículo 388
inciso 1 del Código Procesal Civil, por cuanto la sentencia de
primera instancia contenida en la resolución número once corriente
a fojas seiscientos sesenta y ocho que declaró fundada la
demanda, al ser apelada por esta parte ha sido revocada por la
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
sentencia de vista obrante a fojas ochocientos sesenta y cinco y
reformando la recurrida declara infundada la incoada. Tercero.- La
parte impugnante sustenta el recurso de casación en la infracción
normativa de los artículos 950, 952 y 953 del Código Civil, así
como los artículos 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú,
12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, 122 inciso 3 y 197 del Código Procesal Civil. Señala: i)
Que resulta evidente que si la Sala Superior hubiera actuado con
legitimidad procesal habría sido posible en estricto probatorio
manifestar que la Carta Notarial enviada por la empresa
Inmobiliaria Horizonte Sociedad Anónima fue realizada a quienes
tenían la condición de guardianes del predio, y bajo esa condición
operó la tradición entre ésta e Inversiones e Inmobiliaria Atlanta
Sociedad Anónima Cerrada, existiendo una válida accesión de
posesiones desde el veintidós de noviembre de mil novecientos
noventa y seis según la Partida número 49052957 y por tanto
operó mas que el plazo suficiente para producirse la usucapión; ii)
Que la Sala Superior ha soslayado los artículos 950, 952 y 953 del
Código Civil, pues en cuanto a la valoración de los recibos de pago
del Impuesto Predial y arbitrios no se ha considerado los recibos
de pago presentados con la demanda, que datan desde el catorce
de octubre de dos mil cinco, así como los testimonios uniformes de
los testigos Sonia Mayo de Vega, guardiana desde octubre de dos
mil cinco, María Natividad Quispe Pillaca, vecina desde mil
novecientos ochenta y siete, y la declaración de María Elena Trejo
Alvarado, vecina desde el año mil novecientos ochenta y seis, así
como la Constancia de Posesión, documento con el que demuestra
la posesión actual de la persona que pretende usucapir; iii) Que
sin embargo de manera arbitraria y subjetiva se señala que por el
hecho de haber sido testigos en la inspección y posteriormente
testigos de su posesión, son pasibles de sanción penal; y, iv) Que
la sentencia impugnada le agravia al haberse resuelto en forma
arbitraria y contra el debido proceso y al inaplicar una norma
decisiva para el caso concreto, por haber errado en su juicio lógico
al exponer en los considerandos décimo sexto, décimo séptimo y
décimo noveno una motivación errónea y absolutamente
incongruente. Cuarto.- Al respecto, es del caso señalar que el
recurso extraordinario de casación es eminentemente formal y
debe encontrarse estructurado con sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su procedencia, contenidos en
el artículo 388 incisos 2, 3 y 4, correspondiendo al impugnante
describir la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial, así como contener una fundamentación clara
y precisa, demostrándose la incidencia directa de las mismas
sobre la decisión impugnada, siendo responsabilidad de los
justiciables adecuar sus alegaciones a las causales que denuncia,
toda vez que el Tribunal de Casación no se encuentra facultado
para interpretar el Recurso, integrar o remediar las carencias del
mismo ni sustituir la defensa que corresponde realizar a las partes,
subsanando las deficiencias u omisiones en que éstas pudieran
haber incurrido. Quinto.- Sobre el particular, analizado el presente
medio impugnatorio, se aprecia que si bien el recurrente describe
la infracción normativa, sin embargo no demuestra la incidencia
directa de la misma en el fallo cuestionado, correspondiendo
precisar que la Sala Superior revoca la sentencia apelada que
declara fundada la demanda y reformando la recurrida desestima
la misma, al concluir, según se ve de lo consignado en el
considerando Décimo Sexto, que la usucapión ordinaria, que
exige cinco años de posesión continua de conformidad con el
artículo 950 del Código Civil, no se ha consumado, siendo
innecesario el análisis de los otros requisitos de la prescripción
adquisitiva, determinando de los medios probatorios que la
demandante no se encontraba en posesión del inmueble antes del
año dos mil diez, al sólo existir pruebas de la posesión desde
mayo del dos mil doce, siendo además imposible que esta sea
anterior al año dos mil diez y la demanda se presentó el cinco de
noviembre de dos mil doce. Asimismo, según lo expresado en los
considerandos Décimo Séptimo y Décimo Octavo, establece que
en el caso de autos no se aplica la suma de los plazos posesorios,
por tres motivos: a) Por no acreditarse que el transmitente haya
gozado de la posesión, máxime si esta fue ejercida por Saturnino
Tineo Vásquez y Florencia De la Cruz Sulca de Tineo1, quienes no
tienen vínculo con la demandante Inversiones e Inmobiliaria
Atlanta Sociedad Anónima Cerrada, ni con su transferente
Inmobiliaria Horizonte Sociedad Anónima; b) La suma del plazo no
opera cuando el transmitente es el propietario del inmueble, pues
en tal caso la adquisición se funda en un contrato (modo derivado),
sin perjuicio que el comprador pueda adicionar una sucesiva
causa adquisitiva (modo originario), lo que solo opera luego de
celebrado el contrato iniciándose el cómputo de la posesión el
diecisiete de octubre de dos mil cinco, no obstante lo cual la actora
no cumple el plazo de cinco años, pues la prueba de la posesión
recién data de mayo de dos mil doce; y, c) No es aplicable tampoco
lo dispuesto por el artículo 953º del Código Civil, al pretender
computarse el plazo de interrupción de la posesión si por
“sentencia se restituye”, pues la demandante no fue poseedora
con anterioridad, siendo imposible que se le restituya lo que no
tuvo. De lo expuesto se colige que la Sentencia de Vista impugnada
en casación contiene la fundamentación de hecho y de derecho
que sustenta la decisión, por lo que en tal sentido no contraviene
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
el principio de motivación de las resoluciones judiciales consagrado
en los artículos 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, 12
del Texto Único Ordenado la Ley Orgánica del Poder Judicial y 122
inciso 3 del Código Procesal Civil, observándose que sus
alegaciones se encuentran orientadas a la revalorización de las
pruebas, lo cual resulta generalmente ajeno al debate casatorio,
atendiendo a la finalidad del recurso de casación prevista en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, esto es la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República, advirtiéndose también que pretende la modificación
de los hechos cuando aduce que existe una válida accesión de
posesiones desde el veintidós de noviembre de mil novecientos
noventa y seis, aspecto que no resulta factible en casación, al
haberse determinado en sede de instancia, según lo consignado
en los precitados considerandos Décimo Sétimo y Décimo Octavo,
que en el caso de autos no se aplica la suma de los plazos
posesorios y la interrupción de la posesión. Sexto.- Además, mal
puede señalar el recurrente que no se han considerado los recibos
de pago que datan desde el catorce de octubre de dos mil cinco
así como los testimonios uniformes de los testigos, desde que de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 197 del Código
Procesal Civil los Jueces no se encuentran obligados a expresar
las valoraciones de todos los medios probatorios, sino sólo
respecto a los de naturaleza esencial y determinante y que
justifiquen la decisión, lo cual no significa que haya dejado de
valorar los medios probatorios que señala. En consecuencia, al no
reunir el presente Recurso los requisitos exigidos por el artículo
388 del Código Procesal Civil y con la facultad conferida por el
artículo 392 del acotado Código declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Empresa Inversiones e
Inmobiliaria Atlanta Sociedad Anónima Cerrada contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución número ocho corriente a fojas
setecientos sesenta y cinco dictada por la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima el dieciséis de marzo de dos mil
quince; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos
por la Empresa Inversiones e Inmobiliaria Atlanta Sociedad
Anónima Cerrada con Cristina Violeta Hidalgo Ramos sobre
Prescripción Adquisitiva de Dominio; y los devolvieron. Ponente
Señor Yaya Zumaeta, Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA, DE
LA BARRA BARRERA
1
Por error material dice “Silva”.
C-1406614-50
CAS. 1698-2015 LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Lima, diecisiete
de diciembre de dos mil quince.- AUTOS Y VISTOS: con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Mario Soler Huerta Cotera contra la sentencia
de vista contenida en la Resolución número ocho obrante a fojas
trescientos catorce emitida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima el ocho de enero de dos mil quince
que revoca la apelada que declara fundada en parte la demanda
y reformando la misma la declara infundada, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia del medio
impugnatorio conforme a lo previsto por la Ley número 29364 que
modificó entre otros los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal
Civil. Segundo.- Que, verificados los requisitos de admisibilidad
del recurso se advierte lo siguiente: a) Se recurre contra la
sentencia de vista que pone fin al proceso; b) Se interpone ante la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima como
órgano que emitió sentencia adjuntando las copias certificadas
de las cédulas de notificación de las resoluciones de primera y
segunda instancia; c) Se presenta dentro del plazo de diez días
establecido por ley; y, d) Se anexa la tasa judicial respectiva.
Tercero.- Que, al impugnante no le es exigible el cumplimiento
de lo establecido por el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal
Civil toda vez que la sentencia de vista le fue favorable. Cuarto.Que, como causal de su recurso alega lo siguiente: Infracción
normativa por indebida aplicación del Decreto Supremo
número 0003-2008; alega que se vulnera su derecho por cuanto
no se tomó en cuenta que la empresa Rímac Internacional
Compañía de Seguros y Reaseguros Seguro debe indemnizarlo
por su actuar doloso con el único propósito de perjudicarlo con
la evaluación médica que establece una invalidez del setenta por
ciento (70%) sin haber cumplido con el procedimiento correcto
lo que le produjo que se quede sin empleo. Quinto.- Que, al
respecto es del caso precisar que el recurso extraordinario de
casación es eminentemente formal y excepcional por ende
tiene que estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian demostrando la
80595
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada
siendo responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para dicha
finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal toda vez que el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el recurso ni integrar o remediar las carencias
del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal no
pudiendo subsanarse de oficio los defectos incurridos por los
recurrentes en la formulación del recurso. Sexto.- Que, en cuanto
a la infracción descrita en el considerando cuarto cabe indicar
que la misma no puede prosperar habida cuenta que incumple
los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 incisos
2 y 3 del Código Procesal Civil pues si bien la parte recurrente
sostiene que la Sala Superior no tomó en cuenta el actuar doloso
de la empresa demandada circunscribiéndose en el hecho de
haber sido perjudicado por el informe efectuado por el médico
de la aseguradora Rímac Internacional Compañía de Seguros y
Reaseguros sin tener en cuenta que esa situación ha quedado
acreditada en autos al haberse determinado debidamente que
el proceso administrativo en el cual pudo haber cuestionado el
resultado emitido se desnaturalizó al haber el recurrente actuado
contrariamente a lo regulado por el Decreto Supremo número
0003-2008 consecuentemente no se evidencia la transgresión
del debido proceso como mal se alega; siendo esto así y al no
advertirse la incidencia directa resulta evidente que lo que en
realidad pretende es que a través de una nueva revaloración de los
medios probatorios se ampare la pretensión casatoria que invoca
lo cual no es viable por contravenir los fines del recurso. Razones
por las cuales y en aplicación de lo preceptuado por el artículo 392
del Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Mario Soler Huerta Cotera contra la
sentencia de vista contenida en la Resolución número ocho obrante
a fojas trescientos catorce emitida por la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima el ocho de enero de dos mil
quince; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos
por Mario Soler Huerta Cotera con Rimac Internacional Compañía
de Seguros y Reaseguros sobre Indemnización por Daños y
Perjuicios; y los devolvieron. Ponente Señora Valcárcel Saldaña,
Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA C-1406614-51
CAS. 1795-2015 LIMA
EJECUCIÓN DE GARANTÍA. Lima, tres de diciembre de dos mil
quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia
del presente pronunciamiento, el recurso de casación interpuesto
por el codemandado Félix Buendía Acevedo (folio 475), contra el
auto de vista contenido en la Resolución número tres del diez de
marzo de dos mil quince (folio 465), expedido por la Segunda Sala
Civil Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que confirma el auto contenido en la Resolución número
trece del veinticuatro de octubre de dos mil catorce (folio 420),
que resuelve declarar fundada (entendiéndose como infundada)
la contradicción formulada por ambos co ejecutados; y ordena
sacar a remate el bien dado en garantía; para cuyo efecto debe
procederse a examinar si el referido recurso extraordinario cumple
con los requisitos de forma y fondo señalados por los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil modificado por la Ley número
29364.- Segundo.- Que, antes de revisar el cumplimiento de los
requisitos necesarios para la casación, se debe tener presente que
este recurso extraordinario es eminentemente formal, técnico y
excepcional, por lo que, tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para
su admisibilidad y procedibilidad, esto es, se debe puntualizar
en cuál de las causales se sustenta, si es en la i) infracción
normativa o en el ii) apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Presentar una fundamentación precisa, clara y pertinente
respecto de cada una de las referidas causales, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Y
esta exigencia, es para lograr, sus fines o funciones principales del
recurso extraordinario: Nomofiláctica, uniformizadora y dikelógica.
Siendo así, es obligación -procesal- del justiciable recurrente
saber adecuar los agravios que denuncian a las causales que
para dicha finalidad taxativamente se encuentran determinadas
en la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso de casación, ni de integrar o
remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la
falta de causal, tampoco subsanar de oficio los defectos incurridos
por el casante en la formulación del recurso extraordinario. Cabe
precisar que esto último es diferente de la norma que dispone la
procedencia excepcional del recurso extraordinario de casación,
ya que esta es una facultad de la Sala Civil de la Corte Suprema
que aplica cuando considera que al resolver el referido recurso,
éste cumplirá con los fines y funciones de la casación, para cuyo
efecto debe motivar las razones de la procedencia excepcional.
Pero el presente caso no amerita ello.- Tercero.- Que, el
presente recurso cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, toda
vez que éste ha sido interpuesto: i) Contra el auto de vista
80596
CASACIÓN
expedido por la Segunda Sala Civil Subespecialidad Comercial
de la Corte Superior de Justicia de Lima (folios 465) que, como
órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso;
ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución
de vista impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días contados
desde el día siguiente de notificada el auto de revisión que se
impugna, habiendo sido notificada el catorce de abril de dos mil
quince (folio 470); y, iv) Adjunta el recibo del arancel judicial con
el importe por el presente recurso extraordinario (folio 44 del
cuadernillo de casación). Cuarto.- Que, al evaluar los requisitos
de procedencia previstos por los cuatro incisos del artículo 388
del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente cumple con
el requisito prescrito por el inciso 1 del mencionado artículo, al
haber apelado el auto de primera instancia (folio 433), e indica
que su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, por lo que
cumple con lo dispuesto por el inciso 4 de la norma aludida.Quinto.- Que, el recurrente sustenta su recurso en las causales
previstas en el artículo 386 del Código Procesal Civil, a cuyo
efecto, denuncia: a) Infracción normativa procesal del inciso
3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, esta se
ha limitado a analizar solo algunos de los aspectos contemplados
en su recurso de apelación, pero no se ha pronunciado sobre
la totalidad de los fundamentos y que orientan el sentido del
fallo en forma contraria a lo resuelto, siendo que, de la lectura
de la resolución de primera instancia es evidente que entre sus
fundamentos se ha mencionado a groso modo los que vendrían
a ser los fundamentos del recurso de apelación interpuesto por
el recurrente ello constituye violación al debido proceso. -. b)
Infracción normativa procesal por inaplicación del inciso
3 del artículo 122 del Código Procesal Civil, sostiene que el
Colegiado de la Sala Civil de Lima, efectuando una interpretación
holgada de los fundamentos que sustentan el recurso de
apelación del recurrente, omite pronunciarse del referido recurso
impugnatorio, así como de emitir una resolución motivada, lo cual
constituye una infracción normativa.- Sexto.- Que, las infracciones
normativas precisadas en los ítem a) y b) deben ser rechazadas,
estando a que si bien el recurrente alega afectación al debido
proceso señalada en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, y la mención sucesiva de los puntos sobre
los que versa la resolución amparada en el inciso 3 del artículo
122 del Código Procesal Civil, sin embargo dichas causales
no pueden prosperar por carecer de base real, al no advertirse
la concurrencia de vicios insubsanables que afecten el debido
proceso, en tanto, la recurrida – tomando en cuenta la naturaleza
del proceso sobre ejecución de garantía – contiene una motivación
coherente, precisa y sustentada en base a los hechos invocados,
absolviendo las posiciones y contraposiciones asumidas por las
partes del proceso durante el desarrollo del mismo, valorando en
forma conjunta los medios probatorios, utilizando su apreciación
razonada, en observancia a la garantía constitucional contenida
en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú.
En tal sentido, se verifica que el fallo emitido en la resolución de
mérito no resulta atentatorio al debido proceso; en los términos
invocados por el recurrente. Por todo lo cual, el recurso deviene
en improcedente en todos sus extremos. Sétimo.- Que, en tal
contexto fáctico y jurídico, y de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 392 del Código Procesal Civil, reformado por
la Ley 29364, corresponde declarar improcedente el recurso
de casación en todos sus extremos.- Por estos fundamentos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el codemandado Félix Buendía Acevedo (folio 475), contra
el auto de vista contenido en la Resolución número tres del diez
de marzo de dos mil quince (folio 465), expedido por la Segunda
Sala Civil Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de
Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por BBVA Banco Continental con Félix Buendía
Acevedo y Corporación Febu Sociedad Anónima, sobre Ejecución
de Garantía, y los devolvieron. Ponente Señora Huamaní Llamas,
Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA C-1406614-52
CAS. 1795-2015 LIMA
EJECUCIÓN DE GARANTÍA. Lima, tres de diciembre de dos
mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, es
materia del presente pronunciamiento, el recurso de casación
interpuesto por el codemandado Corporación Febu Sociedad
Anónima (folio 488), contra el auto de vista contenido en la
Resolución número tres del diez de marzo de dos mil quince
(folio 465), expedido por la Segunda Sala Civil Subespecialidad
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma
el auto contenido en la Resolución número trece del veinticuatro
de octubre de dos mil catorce (folio 420), que resuelve declarar
fundada (entendiéndose como infundada) la contradicción
formulada por ambos co ejecutados; y ordena sacar a remate
el bien dado en garantía; para cuyo efecto debe procederse a
examinar si el referido recurso extraordinario cumple con los
requisitos de forma y fondo señalados por los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil modificado por la Ley número
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
29364.- Segundo.- Que, antes de revisar el cumplimiento de los
requisitos necesarios para la casación, se debe tener presente
que este recurso extraordinario es eminentemente formal,
técnico y excepcional, por lo que, tiene que estar estructurado
con estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal
civil para su admisibilidad y procedibilidad, esto es, se debe
puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es en la i)
infracción normativa o en el ii) apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Presentar una fundamentación precisa, clara
y pertinente respecto de cada una de las referidas causales,
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Y esta exigencia, es para lograr, sus fines o
funciones principales del recurso extraordinario: Nomofiláctica,
uniformizadora y dikelógica. Siendo así, es obligación -procesaldel justiciable recurrente saber adecuar los agravios que
denuncian a las causales que para dicha finalidad taxativamente
se encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
de casación, ni de integrar o remediar las carencias del mismo o
dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco subsanar
de oficio los defectos incurridos por el casante en la formulación
del recurso extraordinario. Cabe precisar que esto último es
diferente de la norma que dispone la procedencia excepcional del
recurso extraordinario de casación, ya que esta es una facultad
de la Sala Civil de la Corte Suprema que aplica cuando considera
que al resolver el referido recurso, éste cumplirá con los fines
y funciones de la casación, para cuyo efecto debe motivar las
razones de la procedencia excepcional. Pero el presente caso
no amerita ello.- Tercero.- Que, el presente recurso cumple
con los requisitos para su admisibilidad, conforme exige el
artículo 387 del Código Procesal Civil, toda vez que éste ha sido
interpuesto: i) Contra el auto de vista expedido por la Segunda
Sala Civil Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de
Justicia de Lima (folios 465) que, como órgano jurisdiccional de
segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución de vista impugnada; iii)
Dentro del plazo de diez días contados desde el día siguiente
de notificado el auto de revisión que se impugna, habiendo
sido notificada el catorce de abril de dos mil quince (folio 469);
y, iv) Adjunta el recibo del arancel judicial con el importe por
el presente recurso extraordinario (folio 38 del cuadernillo de
casación). Cuarto.- Que, al evaluar los requisitos de procedencia
previstos por los cuatro incisos del artículo 388 del Código
Procesal Civil, se verifica que la Corporación Febu Sociedad
Anónima (recurrente) cumple con el requisito prescrito por el
inciso 1 del mencionado artículo, al haber apelado la sentencia
de primera instancia (folio 444), e indica que su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, por lo que cumple con lo dispuesto
por el inciso 4 de la norma aludida.- Quinto.- Que, la Corporación
Febu Sociedad Anónima (recurrente) sustenta su recurso en las
causales previstas en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
a cuyo efecto, denuncia: a) Infracción normativa procesal
del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú, esta se ha limitado a analizar solo algunos de los aspectos
contemplados en su recurso de apelación, pero no se ha
pronunciado sobre la totalidad de los fundamentos y que orientan
el sentido del fallo en forma contraria a lo resuelto, siendo que,
de la lectura de la resolución de primera instancia es evidente
que entre sus fundamentos se ha mencionado a groso modo los
que vendrían a ser los fundamentos del recurso de apelación
interpuesto por el recurrente ello constituye violación al debido
proceso. -. b) Infracción normativa procesal por inaplicación
del inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil,
sostiene que el Colegiado de la Sala Civil de Lima, efectuando
una interpretación holgada de los fundamentos que sustentan
el recurso de apelación del recurrente, omite pronunciarse del
referido recurso impugnatorio, así como de emitir una resolución
motivada, lo cual constituye una infracción normativa.- Sexto.Que, las infracciones normativas precisadas en los ítem a) y b)
deben ser rechazadas, estando a que si bien el recurrente alega
afectación al debido proceso señalada en el inciso 3 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, y la mención sucesiva
de los puntos sobre los que versa la resolución amparada en el
inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil, sin embargo
dichas causales no pueden prosperar por carecer de base real,
al no advertirse la concurrencia de vicios insubsanables que
afecten el debido proceso, en tanto, la recurrida – tomando en
cuenta la naturaleza del proceso sobre ejecución de garantía
– contiene una motivación coherente, precisa y sustentada
en base a los hechos invocados, absolviendo las posiciones y
contraposiciones asumidas por las partes del proceso durante
el desarrollo del mismo, valorando en forma conjunta los medios
probatorios, utilizando su apreciación razonada, en observancia a
la garantía constitucional contenida en el inciso 3 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú. En tal sentido, se verifica que
el fallo emitido en la resolución de mérito no resulta atentatorio
al debido proceso; en los términos invocados por el recurrente.
Por todo lo cual, el recurso deviene en improcedente en todos
sus extremos. Sétimo.- Que, en tal contexto fáctico y jurídico, y
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
Procesal Civil, reformado por la Ley 29364, corresponde declarar
improcedente el recurso de casación en todos sus extremos.Por estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el codemandado Corporación
Febu Sociedad Anónima (folio 488), contra el auto de vista
contenido en la Resolución número tres del diez de marzo de
dos mil quince (folio 465), expedido por la Segunda Sala Civil
Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por el BBVA Banco Continental con Félix Buendía Acevedo
y Corporación Febu Sociedad Anónima, sobre Ejecución de
Garantía, y los devolvieron. Ponente Señora Huamaní Llamas,
Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA C-1406614-53
CAS. 1886-2015 ICA
TERCERÍA DE PROPIEDAD. Lima, cuatro de diciembre de dos
mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
obrante a fojas trescientos trece interpuesto el nueve de abril del
presente año por Oscar Elrais Granados La Torre contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número veintiséis
corriente a fojas doscientos ochenta y siete emitida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica que
confirma la sentencia apelada que declara infundada la demanda,
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a la
modificación establecida por la Ley número 29364. Segundo.Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad es del caso
señalar que el presente recurso acorde a lo dispuesto por el
artículo 387 del Código Procesal Civil se ha interpuesto: i) Contra
la sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada y si bien solo
adjunta la copia certificada de la cédula de notificación de la
resolución de segunda instancia y no la de primera instancia sin
embargo dicha omisión queda subsanada en la medida que los
autos principales fueron elevados a esta Sala Suprema; iii)
Dentro del plazo previsto contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas doscientos noventa y
tres; y iv) Adjuntando la tasa judicial respectiva. Tercero.- Que,
en cuanto a los requisitos de procedencia, se advierte que el
recurrente no consintió la sentencia de primera instancia
contenida en la resolución número veinte obrante a fojas
doscientos cincuenta y dos que declara infundada la demanda la
misma que al ser apelada por esta parte ha sido confirmada por
la sentencia de vista contenida en la resolución número veintiséis
corriente a fojas doscientos ochenta y siete consecuentemente el
presente recurso reúne el requisito contemplado en el artículo
388 inciso 1 del Código Procesal Civil. Cuarto.- Que, el
recurrente sustenta el presente medio impugnatorio en lo
siguiente: 1) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y
5 de la Constitución Política del Perú; sostiene que la
impugnada constituye un atentado contra el derecho de defensa
y el de propiedad tipificados en el artículo 70 y 139 inciso 14 de
la Constitución Política del Perú al no obtener la tutela
jurisdiccional efectiva al considerar que el actor no tiene derechos
patrimoniales respecto al inmueble sub litis no obstante que
dicho bien ha sido obtenido dentro de la sociedad de gananciales
contraviniendo el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Perú; afirma que la Sala Superior no se pronuncia sobre el
segundo punto consignado en su apelación en el que manifiesta
que se afecta parte de su patrimonio adquirido de conformidad a
lo dispuesto por el artículo 310 del Código Civil incurriendo de
esta manera en un vicio de incongruencia omisiva o ex silentio;
aduce que la impugnada incurre en motivación aparente al
declarar infundada la demanda por cuanto su cónyuge al
momento de adquirir el inmueble lo hizo en calidad de soltera y
por no haber cuestionado la rectificación de dichos asientos
registrales no sustentándose la decisión en fundamentos
jurídicos; y 2) Infracción normativa de los artículos 310, 311 y
2012 del Código Civil; sostiene que la Sala Superior incurre en
aplicación indebida del artículo 2012 del Código Civil por cuanto
prioriza la publicidad registral a sabiendas que existe un acta de
matrimonio que prueba fehacientemente el vínculo matrimonial y
por ende el inicio de la sociedad de gananciales teniendo en
cuenta que la Constitución Política del Perú protege a la familia
en los artículos 4 y 5 vulnerándose de esta manera el artículo 70
de la Constitución Política del Perú toda vez que la sociedad de
gananciales es de naturaleza autónoma; arguye que se han
inaplicado los artículos 310 y 311 del Código Civil al no tener en
cuenta la Sala Superior que el inmueble ha sido adquirido dentro
de la sociedad de gananciales por ende tiene la calidad de bien
social no pudiendo considerarse como bien propio observándose
en toda la impugnada que no se hace referencia a dichas normas
que son las pertinentes para resolver la controversia. Quinto.Que, al respecto es del caso señalar que el recurso extraordinario
80597
es eminentemente formal por ende tiene que estar estructurado
con sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil
para su procedencia contenidos en el artículo 388 incisos 2, 3 y
4 correspondiendo al impugnante describir la infracción normativa
o el apartamiento inmotivado del precedente judicial debiendo
contener asimismo una fundamentación clara y precisa
demostrándose la incidencia directa de las mismas sobre la
decisión impugnada siendo responsabilidad de los justiciables
adecuar sus alegaciones a las causales que denuncia toda vez
que el Tribunal de casación no se encuentra facultado para
interpretar el recurso, integrar o remediar las carencias del
mismo no pudiendo sustituir la defensa que corresponde realizar
a las partes subsanando las deficiencias u omisiones en que
éstas pudieran haber incurrido. Sexto.- Que, sobre el particular,
analizado el presente medio impugnatorio se aprecia que si bien
el recurrente describe la infracción normativa sin embargo no
demuestra la incidencia directa de la misma en el fallo
correspondiendo precisar en relación a las alegaciones
contenidas en el punto 1) del considerando cuarto de la presente
resolución que la Sala de mérito confirma la apelada que declara
infundada la demanda al considerar que la demandada celebró
el contrato de compraventa del inmueble y paralelamente un
contrato de préstamo con garantía hipotecaria para pagar el
mismo señalando su calidad de soltera según es de verse del
Documento Nacional de Identidad que fueron inscritos en los
Registros Públicos el veintitrés de diciembre de dos mil seis
dejándose a salvo el derecho del accionante para que lo haga
valer en la vía legal correspondiente toda vez que la Partida de
Matrimonio obrante a fojas ciento treinta y seis no es suficiente
para acreditar el derecho de propiedad respecto al predio sub litis
ni para catalogar el predio como bien social desprendiéndose de
lo antes expuesto que lo que en realidad pretende es que se
modifique la situación fáctica establecida por las instancias de
mérito cuando aduce que se afecta parte de su patrimonio pues
en el proceso de tercería de propiedad el demandante debe
acreditar la propiedad invocada lo cual no ha sido establecido en
autos no advirtiéndose en tal sentido incongruencia omisiva ni
motivación aparente habiéndose desestimado la demanda al no
ser suficiente la presentación de la Partida de Matrimonio para
acreditar el derecho de propiedad sobre el inmueble sub litis y no
sólo como alega el recurrente por adquirir su cónyuge el predio
en calidad de soltera y no cuestionar la inscripción respectiva
observándose asimismo que la decisión emitida contiene los
fundamentos de hecho y de derecho acorde a lo previsto por los
artículos 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, 12 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial y 122 incisos 3 y 4 del Código
Procesal Civil correspondiendo desestimarse por ende la
denuncia antes precitada. Sétimo.- Que, en relación a la
denuncia contenida en el punto 2) debe precisarse que la causal
de aplicación indebida de una norma de derecho material se
configura cuando se ha aplicado una norma impertinente a la
situación fáctica determinada en autos y la causal de inaplicación
cuando no se aplica la norma pertinente observándose que lo
que en realidad pretende el recurrente es que se revaloricen los
medios probatorios cuando sostiene que el Acta de Matrimonio
prueba fehacientemente el vínculo matrimonial que da inicio a
una sociedad de gananciales por ende tiene la calidad de bien
social y no como bien propio lo cual como se ha señalado en
reiteradas ocasiones no resulta factible en sede extraordinaria
atendiendo a la finalidad del recurso de casación prevista en el
artículo 384 del Código Procesal Civil esto es la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República debiendo por ende desestimarse la causal de
aplicación indebida del artículo 2012 del Código Civil ya que en
materia de tercería de dominio de inmuebles registrados
afectados con garantías reales inscritas en el Registro de
Propiedad Inmueble resulta necesario que el derecho se haya
inscrito con anterioridad al que se pretende oponer
consiguientemente al determinarse en sede de instancia al
amparo de lo previsto por el artículo 533 del Código Procesal
Civil que la Partida de Matrimonio no resulta suficiente para
acreditar el derecho de propiedad del demandante mal puede
alegar el recurrente la inaplicación de los artículos 310 y 311 del
Código Civil que regulan la calidad de los bienes sociales y las
reglas para calificar los mismos adecuando la aplicación de
dichas normas a hechos que considera probados al alegar que el
bien tiene la calidad de bien social y no propio lo cual no ha sido
establecido dejándose a salvo el derecho que alega tener para
que lo haga valer en la vía correspondiente. Siendo esto así, al
no reunir el presente recurso los requisitos exigidos por el
artículo 388 del Código Procesal Civil, con la facultad conferida
por el artículo 392 del acotado Código declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Oscar
Elrais Granados La Torre contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número veintiséis corriente a fojas doscientos
ochenta y siete emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ica; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; bajo
responsabilidad; en los seguidos por Oscar Elrais Granados La
80598
CASACIÓN
Torre con el Banco de Crédito del Perú y otra sobre Tercería de
Propiedad; y los devolvieron. Ponente Señora Valcárcel Saldaña
Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA C-1406614-54
CAS. 2029-2015 LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, cuatro de marzo
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el Recurso de
Casación interpuesto por Eresvita Angélica Ayay Correa contra el
auto de vista corriente a fojas noventa y dos, de fecha veinticuatro
de marzo de dos mil quince que confirma la resolución apelada
que declaró no haber lugar a la devolución de cédula, teniéndose
por bien notificada a la ejecutada con la demandada, llevándose
adelante la ejecución hasta que la misma cumpla con pagar la suma
demandada; en ese sentido corresponde calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio conforme a
lo previsto por la Ley número 29364 que modificó entre otros los
artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil. Segundo.- Que,
verificados los requisitos de admisibilidad del recurso interpuesto,
se advierte lo siguiente: a) Se recurre contra un auto de vista que
pone fin al proceso; b) Se interpone ante la Primera Sala Civil con
Subespecialidad en lo Comercial de la Corte Superior de Justicia
de Lima, como órgano que emitió la resolución impugnada; c) Se
presenta dentro del plazo establecido por ley, como se desprende
del cargo de notificación judicial obrante a ciento nueve; y, d)
Anexa la tasa judicial respectiva. Tercero.- Que, la impugnante
cumple lo establecido por el Artículo 388 inciso 1) del Código
Procesal Civil, en razón a que la sentencia de primera instancia
le fue desfavorable. Cuarto.- Que, como causal de su recurso,
la recurrente denuncia la infracción normativa del artículo 139
incisos 5 y 14 de la Constitución Política del Perú, artículo
I del Título Preliminar del Código Procesal Civil y artículos
155, 156, 158, 159 y 160 del mismo cuerpo normativo; refiere
la recurrente que se ha transgredido su derecho, toda vez que
no ha sido debidamente notificada en su domicilio real, con la
demanda y sus anexos, a fin de que pueda ejercer su derecho
de defensa; debiendo por ello, anularse todo lo actuado a fin
de que se disponga su debido emplazamiento. Quinto.- Que, el
recurso extraordinario de casación es formal y excepcional, por lo
que debe estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta; esto es, en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo
debe contener una fundamentación clara y pertinente respecto a
cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que éstas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para dicha
finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal, desde que el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el recurso ni integrar o remediar las carencias del
mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos por la parte recurrente
en la formulación del recurso. Sexto.- Que, en cuanto al agravio
descrito en el cuarto considerando de la presente resolución,
corresponde indicar que el mismo no abona a los fines del recurso,
habida cuenta que incumple con los requisitos de procedencia
previstos por el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal
Civil. En efecto, si bien la parte recurrente sostiene que se vulnera
su derecho al debido proceso y exclusivamente su derecho de
defensa por cuanto no se le ha notificado en su domicilio correcto
con la demanda y sus anexos, sin embargo también es verdad que
dichas afirmaciones carecen de base cierta, por cuanto del cargo
que obra a fojas diecinueve se advierte que el mandato contenido
en la resolución número uno así como la copia de la demanda y sus
anexos fueron debidamente diligenciados en el inmueble ubicado
en la Avenida Tarapacá número doscientos trece del distrito de
Miraflores; dirección que ha sido debidamente señalada por la
impugnante en el Pagaré número 43924-73 corriente a fojas siete
al momento de contraer la obligación, sin apreciarse de autos que
la recurrente haya informado el cambio domiciliario conforme a los
alcances que prevé el artículo 66.1 de la Ley de Títulos Valores,
por lo que mal hace en alegar que se ha vulnerado su derecho
de defensa; siendo esto así y atendiendo a las alegaciones
vertidas por la impugnante, resulta evidente que lo que en realidad
pretende es que bajo una revaloración de los medios probatorios,
se ampare su pretensión casatoria, sin tener en cuenta los fines
consagrados en el artículo 384 del Código Procesal Civil.- Por tales
razones y en aplicación de lo preceptuado por el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fojas ciento cuatro interpuesto por Eresvita Angélica
Ayay Correa contra el auto de vista corriente a fojas noventa y
dos, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil quince, expedida
por la Primera Sala Civil con Subespecialidad en lo Comercial
de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Scotiabank
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
Sociedad Anónima Abierta con Eresvita Angélica Ayay Correa,
sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron.
Integra esta Sala el Juez Supremo Señor De La Barra Barrera por
licencia de la Jueza Suprema Señora Cabello Matamala. Ponente
Señor Yaya Zumaeta, Juez Supremo. SS. MENDOZA RAMÍREZ,
ROMERO DIAZ, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA, DE LA
BARRA BARRERA C-1406614-55
CAS. 2103-2015 LIMA NORTE
RESOLUCIÓN DE CONTRATO. Lima, diez de diciembre de
dos mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Dora Félix Cornejo Ruíz a fojas quinientos sesenta,
contra la sentencia de vista de fecha seis de noviembre de dos mil
catorce, que obra a fojas quinientos treinta y cuatro, emitida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte,
que confirma la sentencia apelada de fecha cuatro de setiembre
de dos mil doce, de fojas doscientos noventa y siete, que declara
fundada en parte la demanda.- Segundo.- Examinados lo autos
se advierte que el recurso en mención cumple con los requisitos
de admisibilidad, de conformidad con lo exigido por el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por Ley número
29364.- Tercero.- Como sustento de su recurso, denuncia: A)
Contravención del artículo 157 del Código Procesal Civil, el a
quo ha resuelto declarar la nulidad de la notificación que contiene
la Cédula de Notificación número 42379-2012, quedando sin
efecto lo decretado en ella; en consecuencia, se ha dispuesto la
notificación de la sentencia a la recurrente; sin embargo, pese a
que ha solicitado la nulidad de todos los actos procesales hasta
el folio doscientos veintiséis, su pedido fue desestimado; B)
Infracción de los artículos I del Título Preliminar y 171 del
Código Procesal Civil, la recurrente no ha sido notificada hasta el
acto procesal siguiente al folio doscientos veintiséis, es decir, para
la audiencia complementaria; C) Infracción del artículo 355 del
Código Procesal Civil, ya que la Sala ha emitido pronunciamiento
respecto a los presupuestos procesales, situación que recorta su
Derecho de Defensa, por cuanto la demandante no se ha adherido
al recurso de apelación sino que ha presentado “absuelve apelación
de la sentencia”, y en dicho escrito no existe ningún fundamento
respecto a los considerandos fundados de la sentencia de vista;
es decir, la Sala ha infringido el Principio Tantum Apelatum Tantum
Devolutum; D) La Sala no ha garantizado el Principio de
Imparcialidad, por cuanto no hubo etapa procesal a efecto de
demostrar que la recurrente tiene legitimidad para obrar pasiva;
E) Infracción del artículo 1333 del Código Civil, la demandante
no tiene interés para obrar, por cuanto a la recurrente no se le ha
constituido en mora, no habiendo sido valorado dicho presupuesto
procesal por el ad quem; y F) La parte demandante es la que no
ha cumplido con la cláusula cuarta del contrato que establece que
los demandantes se obligan a que los terrenos sean entregados
a la aprobación de los proyectos definitivos del Programa de
Vivienda.- Cuarto.- En cuanto a las denuncias contenidas en los
apartados A) y B), la recurrente solicitó mediante escrito de fojas
cuatrocientos ochenta y uno, de fecha trece de diciembre de dos
mil trece, el mismo pedido que formula en este extremo, el cual
fue proveído mediante resolución de fojas cuatrocientos noventa,
de fecha tres de enero de dos mil trece, parte in fine. Por tanto, al
no cumplir ésta última con el requisito establecido por el artículo
387 inciso 1 del Código Procesal Civil, no puede ser objeto de
impugnación mediante recurso de casación.- Quinto.- En cuanto a
la denuncia contenida en el apartado C), si bien la Sala, en estricto
no ha emitido un fallo inhibitorio, ya que confirma la apelada que
declara fundada en parte la demanda, en lo que se refiere a la
ahora recurrente, sí ha establecido en la parte considerativa que
ésta no es parte de la relación jurídica material, por lo que ha
sido emplazada indebidamente. Ello no constituye irregularidad
ni infracción alguna, pues tiene su correlato con lo establecido
en el artículo 121 parte in fine del Código Procesal Civil. En
consecuencia, este extremo también debe desestimarse, debido a
que no existe infracción alguna; por lo que no se cumple, en rigor,
con el requisito del artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil.Sexto.- En cuanto a la denuncia contenida en el apartado D), tal
como se ha mencionado con anterioridad, la Sala ha establecido
en la parte considerativa de la sentencia recurrida, que la ahora
recurrente no es parte de la relación jurídica material, por lo que
ha sido emplazada indebidamente; además, la propia recurrente,
al absolver el traslado de la demanda manifestó que carecía
de legitimidad para obrar al no haber suscrito el precontrato de
fecha veintitrés de setiembre de mil novecientos noventa y seis.
Por tanto, resulta totalmente irrelevante insistir en la discusión
referente a si tiene o no tal legitimidad para obrar, no existiendo
por ello la infracción aquí alegada.- Sétimo.- En cuanto a las
denuncias contenidas en los apartados E) y F), no habiendo sido
estos temas materia de debate en sede de instancia, tal como se
aprecia del contenido de las sentencias de mérito emitidas en tal
sede, no pueden ser ventilados en sede casatoria, en atención a
lo dispuesto por el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil,
razón por la cual estos extremos tampoco pueden prosperar.Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo
previsto por el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Dora
Félix Cornejo Ruíz a fojas quinientos sesenta, contra la sentencia
de vista de fecha seis de noviembre de dos mil catorce, que obra a
fojas quinientos treinta y cuatro, emitida por la Segunda Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por la empresa
Constructora S&J Sierra Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada contra Dora Félix Cornejo Ruíz y otro, sobre Resolución
de Contrato y otros; y los devolvieron. Integran esta Sala los
Señores Jueces Supremos Cunya Celi y Calderón Puertas por
licencia de los Señores Jueces Supremos Mendoza Ramírez
y Miranda Molina. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza
Suprema.- SS. HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS
C-1406614-56
CAS. 2742-2015 CUSCO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, quince de
diciembre de dos mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Alejandro Alanoca Huaracha
a fojas doscientos setenta y uno, contra la sentencia de vista de
fojas doscientos cuarenta y cuatro, de fecha veintinueve de mayo
de dos mil quince, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Cusco, que confirma la sentencia apelada de
fojas ciento setenta y ocho, de fecha dieciséis de octubre de dos
mil catorce, que declara fundada la demanda de Desalojo por
Ocupación Precaria; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364. Segundo.- Que, en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una resolución expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Cusco; iii) Dentro del plazo previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme se
corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas doscientos
cuarenta y nueve; y iv) Adjuntando el respectivo arancel por
recurso de casación, según consta a fojas cincuenta y cuatro
(cuadernillo de casación). Tercero.- Que, respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 1 y 4 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que el recurrente ha
cumplido con apelar la sentencia de primera instancia. Asimismo,
ha cumplido con señalar que su pedido casatorio principal es
anulatorio. Cuarto.- Que, en cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, el
recurrente denuncia la infracción normativa de derecho procesal
de los incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil;
señalando básicamente que la sentencia de vista carece de
motivación suficiente pues no tiene una adecuada fundamentación
ni sustento al caso concreto por cuanto el demandado tiene la
condición de usufructuario por mandato expreso de la Ley número
27193 - Ley que autoriza a la Empresa Nacional de Ferrocarriles
- ENAFER Sociedad Anónima la adjudicación en venta directa de
inmuebles de su propiedad de uso no operativo, que legitima dicha
posesión con fines de adjudicación y transferencia de propiedad
a favor de los trabajadores. Quinto.- Que, en el presente caso,
analizando de manera conjunta los fundamentos del recurso
de casación, se advierte que el recurrente no cumple con los
requisitos de procedencia descritos en el inciso 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil al no demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión judicial impugnada, dado que
las instancias de mérito han dejado sentado que el Ministerio
de Transporte y Comunicaciones ha pasado a ser propietario
del nuevo Edificio Sur Oriente del Patio Estación de Wanchaq
del Cusco en mérito al Decreto Supremo número 033-99-MTC
de fecha diecinueve de setiembre de mil novecientos noventa
y nueve, conforme se aprecia de la Partida Electrónica número
11007301 corriente a fojas ochenta y dos, por lo que el argumento
del demandado Alejandro Alanoca Huaracha quien sostiene que
la empresa ENAFER Sociedad Anónima expresó su voluntad
de disponer la vivienda objeto de litis como parte de pago de la
Compensación por Tiempo de Servicios queda desvirtuada con
la liquidación por Compensación de Tiempo de Servicios que ha
presentado la parte demandante, la misma que demuestra que el
demandado ha cobrado el importe que se indica en la liquidación
firmando en señal de conformidad conforme se aprecia de fojas
noventa y uno a noventa y tres de autos; en consecuencia este
argumento planteado en sede casatoria debe ser desestimado.
Por consiguiente, la denuncia postulada no puede prosperar. Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Alejandro Alanoca Huaracha a fojas
doscientos setenta y uno, contra la sentencia de vista de fojas
doscientos cuarenta y cuatro, de fecha veintinueve de mayo de
80599
dos mil quince, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Cusco; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por el Ministerio de Transporte y Comunicaciones
contra Alejandro Alanoca Huaracha, sobre Desalojo por Ocupación
Precaria; y los devolvieron. Ponente Señor Mendoza Ramírez,
Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA C-1406614-57
CAS. 3118-2015 LIMA
TERCERÍA EXCLUYENTE DE PROPIEDAD. Lima, tres de
noviembre de dos mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Benito Ismelin Florencio
Pérez a fojas trescientos ochenta y nueve, contra la sentencia de
vista de fojas trescientos setenta y uno, de fecha siete de mayo de
dos mil quince, emitida por la Primera Sala Civil Subespecialidad
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma
la Resolución número veintiuno de fojas trescientos treinta y uno,
de fecha once de setiembre de dos mil catorce, que declara
fundada la demanda; en consecuencia ordenó se levante la
medida cautelar de embargo en forma de inscripción que afecta al
inmueble ubicado en el Jirón Leoncio Prado número 479,
Departamento número 301, tercer piso, Distrito de Surquillo,
medida cautelar inscrita en el Asiento D00002 de la Partida
Electrónica número 11610432 del Registro de la Propiedad
Inmueble de Lima; y la revocaron únicamente en cuanto ordena el
pago de costas y costos, reformándola en este extremo,
exoneraron al apelante de estos conceptos; y la confirmaron en lo
demás que lo contiene; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a la modificación
establecida en la Ley número 29364. Segundo.- Que, en cuanto a
los requisitos de admisibilidad se advierte que el presente recurso
de casación cumple con los requisitos previstos en el artículo 387
del Código Procesal Civil, toda vez que se ha interpuesto contra
una resolución que pone fin al proceso, ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada, dentro del plazo de diez días
contado desde el día siguiente de notificada la citada resolución y
adjuntando la tasa judicial correspondiente. Tercero.- Que, como
sustento de su recurso, la parte impugnante alega las causales de:
1) Infracción normativa de carácter procesal del artículo 139
incisos 3 y 6 de la Constitución Política del Perú: Señala que
no hubo debate, pues hasta la fecha de realización de la audiencia
de la vista de la causa, no había sido notificado con el escrito
absolutorio del recurso de apelación. La notificación con copia del
escrito donde la demandante absuelve los agravios del recurso de
apelación recién se realizó el veintiuno de mayo de dos mil quince;
es decir, con fecha posterior a la audiencia de la vista de la causa.
No se han tomado en consideración los informes orales producidos
en la audiencia de la vista de la causa, pues el abogado del
recurrente además de los puntos expuestos en el escrito que
contenía su recurso de apelación, solicitaba la nulidad de la
sentencia de primera instancia así como la aplicación de los
Principios de Publicidad y Legitimidad Registral previstos por los
artículos 2012 y 2013 del Código Civil. De igual modo en la
Resolución número uno expedida por la Sala de Vista se incurre
en error al señalar que los autos se encuentran expeditos para ser
resueltos; que no debió señalar audiencia de la vista de la causa
con los respectivos informes orales de los abogados sin haberse
tomado conocimiento oportuno del escrito de absolución de
agravios del recurso de apelación. No se ha tomado en cuenta el
informe escrito presentado el mismo día de la vista de causa
donde se solicita tener presente los argumentos expuestos en la
Casación número 5135-2009-Callao expedida por la Sala Civil de
la Corte Suprema de Justicia de la República; 2) Infracción
normativa de carácter material por inaplicación de los
artículos 2012, 2013 y 2016 del Código Civil y aplicación
indebida del artículo 2022 del precitado Código: Que en el caso
del artículo 2012 del Código Civil que consagra el Principio de
Publicidad Registral el recurrente contando con un derecho de
crédito acudió a los Registros Públicos y verificó que Comercial
Corpac Sociedad Anónima Cerrada figuraba o aparecía como
propietaria del predio embargado. Que, respecto al artículo 2013
del Código Civil que consagra el Principio de Legitimación
Registral y que consiste en que el contenido de la inscripción
registral se presume cierto, y dicha inscripción produce sus efectos
mientras no se rectifique o se declare judicialmente su invalidez.
Que, en el caso del artículo 2016 del Código Civil, contiene el
Principio de Prioridad Registral, es decir, que la prioridad en el
tiempo de la inscripción determina la preferencia de los derechos
que otorga el registro por lo que la inscripción del embargo
prevalece sobre el derecho de propiedad no inscrito o inscrito con
posterioridad al del embargo. Que la infracción de las normas
sustantivas referidas en los literales que preceden han llevado a
aplicar en forma indebida la norma contenida en el artículo 2022 in
fine del Código Civil. Cuarto.- Que, evaluados los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil
respecto a las causales denunciadas, se advierte que el recurrente
80600
CASACIÓN
apeló la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable,
conforme se advierte a fojas trescientos cuarenta y tres. Asimismo,
cumple con precisar que el recurso se sustenta en la causal de
infracción normativa de carácter procesal y material; y, a su
vez precisa que su pedido casatorio es anulatorio como principal y
revocatorio como subordinado; cumpliendo con ello los
presupuestos de los incisos 1, 2 y 4 de la referida norma procesal.
Quinto.- Que, analizada la fundamentación de la causal
denunciada se advierte que no puede estimarse, debido a que el
recurso de casación no satisface el requisito de procedencia del
inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haberse
demostrado la incidencia directa de la infracción denunciada
respecto a la decisión impugnada, toda vez que el recurso
interpuesto tiene por finalidad que esta Sala Suprema revierta lo
resuelto por la instancia de mérito, la misma que estableció
claramente que ha quedado demostrado que la tercerista ha
adquirido el inmueble antes del embargo dictado en autos, el
mismo que fue inscrito el diecisiete de agosto de dos mil nueve
conforme se aprecia a fojas treinta y ocho, aunado a ello se tiene
que el documento denominado Promesa de Compraventa de fojas
tres, de fecha uno de diciembre de dos mil uno, ha sido calificado
como un contrato preparatorio por el cual las partes se obligan a
celebrar un contrato definitivo. Entonces, si es un contrato
preparatorio, contiene los elementos esenciales del contrato
definitivo (artículo 1415 del Código Civil). Que el resultado del
proceso deriva de la eficacia probatoria de los dos documentos
referidos en la apelada y del contrato de Promesa de Compraventa
de fojas tres; de otro lado respecto a la denuncia procesal
esgrimida por el recurrente es menester señalar que la parte
demandante absolvió el recurso de apelación formulado por el
recurrente Benito Ismelin Florencio Pérez con lo que la causa
quedó expedita para ser resuelta tal y conforme lo establece el
artículo 373 el Código Procesal Civil y al no haber existido
adhesión por parte de quien absolvió el recurso de apelación no
procedía corrérsele traslado de lo absuelto al apelante; en
consecuencia, el recurso de casación propuesto deviene en
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Benito
Ismelin Florencio Pérez a fojas trescientos ochenta y nueve,
contra la sentencia de vista de fojas trescientos setenta y uno, de
fecha siete de mayo de dos mil quince, emitida por la Primera Sala
Civil Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia
de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Leonor Haydee Yaipen Portocarrero contra Benito
Ismelin Florencio Pérez y otro, sobre Tercería Excluyente de
Propiedad; y los devolvieron. Ponente Señor Mendoza Ramírez,
Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA C-1406614-58
CAS. 3139-2015 LIMA NORTE
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, veinte de abril
de dos mil dieciséis.- AUTOS; VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Litisconsorte Jancarlos
Jampier García Saavedra (folios 529), contra la sentencia de
vista contenida en la Resolución número diecisiete, del quince
de enero de dos mil quince (folios 475), expedida por la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, la cual
confirmó la sentencia apelada contenida en la Resolución número
veintidós del doce de marzo de dos mil catorce (folios 371),
corregida mediante la Resolución número veintitrés, del veintiuno
de marzo de dos mil catorce (folio 377), la cual resolvió declarar
fundada la demanda; para cuyo efecto debe procederse a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley número 29364
la cual modificó - entre otros - los artículos 387, 388, 391 y 392
del Código Procesal Civil. Segundo.- Verificado los requisitos de
admisibilidad señalados en el artículo 387, si bien cumple con los
señalados en los incisos 1, 2 y 3, sin embargo no cumple con
el inciso 4 estando a que no adjunta la tasa judicial respectiva.
Asimismo, para determinar la procedencia del recurso de casación
es requisito que quien interponga el citado medio impugnatorio,
no debe de haber consentido la resolución de primera instancia
que le fue desfavorable, tal como lo prevé el inciso 1 del artículo
388 del Código Procesal Civil1. Tercero.- En el presente caso,
el recurrente Jancarlos Jampier García Saavedra, al interponer
recurso de casación invoca las causales previstas en el artículo
386 del Código Procesal Civil. No obstante, examinado lo actuado,
se aprecia que el impugnante si bien formula apelación (folios 393)
contra la sentencia de primera instancia, la misma fue declarada
inadmisible2, notificada la misma (folio 411), mediante Resolución
el Juez al no haber cumplido con lo ordenado resuelve rechazar el
escrito3, si bien solicita la nulidad de todo lo actuado al no haber sido
validamente notificado, la Sala Laboral Permanente y Procesos de
Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte declaró
improcedente la nulidad deducida por Jancarlos Jampier García
Saavedra4, por lo que, habiéndose incumplido con el requisito
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
de procedencia antes mencionado, el recurso de casación debe
ser declarado improcedente. Por las motivaciones anotadas y en
observancia del artículo 392 del Código Procesal Civil; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Litisconsorte Jancarlos Jampier García Saavedra (folios 529),
contra la sentencia de vista contenida en la Resolución número
diecisiete, del quince de enero de dos mil quince (folios 475),
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima Norte; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por en los seguidos por Dante Alcides García Rojas
con Juan Ángel Leyva Ávila y otros, sobre Desalojo por Ocupación
Precaria; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo
Señor De La Barra Barrera por licencia de la Jueza Suprema
Señora Cabello Matamala. Ponente Señor Romero Díaz, Juez
Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO DIAZ, MIRANDA
MOLINA, YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA BARRERA
1
2
3
4
Inciso 1 que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución abierto del
recurso.
Resolución número veintisiete, del diecinueve de mayo de dos mil catorce “(…)
segundo.- que en el presente caso, el recurrente debe acompañar el arancel
judicial por concepto de apelación de sentencia de conformidad con lo dispuesto
por la Resolución Administrativa 051-2014-CE-PJ, así como de cuatro cédulas
de notificación judicial a fin de notificar a las partes del proceso, por estas
consideraciones: se resuelve: Declarar inadmisible la apelación de sentencia (…)
Resolución número veintinueve, del ocho de julio de dos mil catorce (…)se tiene
que se notifico al litisconsorte con la Resolución número veintisiete, sin embargo
pese a haber sido debidamente notificado, conforme es de verse del cargo de
notificación número 19510-2014, que obra en autos, no ha cumplido con lo
ordenado, por lo que se debe hacerse efectivo el apercibimiento decretado; por
estas circunstancias, se resuelve: rechazar el escrito presentado por Jancarlos
Jampier García Saavedra (…)
Resolución número treinta y ocho, del veinte de marzo de dos mil quince (folio 497)
C-1406614-59
CAS. 3229-2015 UCAYALI
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, cinco de
noviembre de dos mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por Inversiones Turísticas
Nor’ys Empresa Individual de Responsabilidad Limitada a fojas
ciento cincuenta y seis, contra la resolución de vista de fojas
ciento cuarenta y uno, de fecha veintinueve de mayo de dos mil
quince, emitida por la Sala Especializada en lo Civil y Afines de la
Corte Superior de Justicia de Ucayali, que confirma la resolución
apelada de fojas noventa y cinco, de fecha nueve de octubre de
dos mil catorce, que resuelve llevar adelante la ejecución del
mandato ejecutivo contenido en la Resolución número dos a fin
de que se le pague a la demandante la suma puesta a cobro
ascendente a los montos de quince mil trescientos cincuenta y
nueve nuevos soles con veintiséis céntimos (S/.15,359.26), cuatro
mil quinientos cincuenta y seis nuevos soles con veinticinco
céntimos (S/.4,556.25) y cuarenta y tres mil ochocientos sesenta
y siete nuevos soles con setenta y un céntimos (S/.43,867.71),
más intereses pactados, costos y costas del proceso; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a la modificación establecida en la Ley número 29364.
Segundo.- Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad se
advierte que el presente recurso de casación cumple con los
requisitos previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
toda vez que se ha interpuesto contra una resolución que pone fin
al proceso, ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada, dentro del plazo de diez días contado desde el día
siguiente de notificada la citada resolución y adjuntando la tasa
judicial correspondiente. Tercero.- Que, como sustento de su
recurso, la parte impugnante denuncia la causal de infracción
normativa de carácter procesal de los artículos 139 incisos 3,
5 y 14 de la Constitución Política del Perú; I, III, IV, VII y IX del
Título Preliminar, 50 inciso 2 y 197 del Código Procesal Civil;
señala que la Sala ha vulnerado el derecho de defensa puesto que
no ha tomado en cuenta su recurso impugnatorio de apelación al
momento de emitir el auto final, por lo que no contiene motivación
alguna; que con ello se vulneran los siguientes principios como
son el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva consagrado en
el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil y que
guarda absoluta concordancia con el inciso 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú. Señala que el auto de vista no se
pronuncia en absoluto sobre los medios probatorios ofrecidos en
la contradicción sosteniendo que los argumentos planteados no
se encuentran conforme a lo señalado en el artículo 690–D del
Código Procesal Civil. Que el artículo 197 del Código Procesal
Civil señala que los medios probatorios forman una unidad y
como tal deben ser examinados y valorados por el juzgador en
forma conjunta, confrontando uno a uno los diversos medios de
prueba, sin embargo, dicha norma fue infringida al no aplicarse
al presente proceso. Que al haberse valorado únicamente los
medios probatorios de una de las partes se soslayan las pruebas
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
actuadas por su otra parte, a su vez atenta flagrantemente el
principio constitucional según el cual nadie puede ser privado del
derecho de defensa en ningún estado del proceso conforme a
lo establecido en el inciso 14 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú. Que atendiendo a la finalidad concreta del
proceso a tenor del artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, la Sala no se pronunció debidamente sobre su
impugnación y en absoluto sobre sus medios de prueba ofrecidos,
vulnerándose el principio de igualdad regulado en el inciso 2 del
artículo 50 del Código Procesal Civil. Cuarto.- Que, evaluados
los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del
Código Procesal Civil respecto a las causales denunciadas, se
advierte que la parte recurrente apeló la resolución de primera
instancia que le fue desfavorable, conforme se advierte a fojas
ciento siete. Asimismo, cumple con precisar que el recurso se
sustenta en la causal de infracción normativa de carácter
procesal; y a su vez precisa que la naturaleza de su pedido
casatorio es anulatorio; cumpliendo con ello los presupuestos
de los incisos 1, 2 y 4 de la referida norma procesal. Quinto.Que, analizada la fundamentación de la causal denunciada se
advierte que no puede estimarse, debido a que el recurso de
casación no satisface el requisito de procedencia del inciso 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haberse demostrado
la incidencia directa de la infracción denunciada respecto a la
decisión impugnada, toda vez que el recurso interpuesto tiene
por finalidad que esta Sala Suprema revierta lo resuelto por la
instancia de mérito, la misma que estableció claramente que la
demandada sustenta su contradicción invocando nulidad formal
o falsedad del título, afirmando que los pagarés fueron rellenados
vulnerando los acuerdos adoptados, sin embargo la Sala
Superior advierte claramente que la recurrente no acompaña el
respectivo documento donde constan tales acuerdos, todo ello de
conformidad con los artículos 690-D del Código Procesal Civil y los
artículos 10.1 y 19 de la Ley de Títulos Valores, en consecuencia,
el recurso de casación propuesto deviene en improcedente. Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Inversiones Turísticas Nor’ys Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada a fojas ciento cincuenta y
seis, contra la resolución de vista de fojas ciento cuarenta y uno,
de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince, emitida por la
Sala Especializada en lo Civil y Afines de la Corte Superior de
Justicia de Ucayali; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de
Huancayo Sociedad Anónima contra Inversiones Turísticas Nor’ys
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada y otros, sobre
Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron. Integra
esta Sala el Juez Supremo Señor Calderón Puertas por licencia
de la Jueza Suprema Señora Valcárcel Saldaña. Ponente Señor
Mendoza Ramírez, Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ,
HUAMANÍ LLAMAS, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA,
CALDERÓN PUERTAS C-1406614-60
CAS. 3241-2015 LIMA
DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA. Lima, seis de
noviembre de dos mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, es materia de pronunciamiento de la presente
resolución, la calificación del recurso de casación interpuesto por
la demandada Rosa Viviana Gotelli Sidia de Arriaga (folios 407),
contra la sentencia de vista contenida en la Resolución número
seis (folios 394) del uno de julio de dos mil quince, emitida por la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
revoca la sentencia de primera instancia contenida en la
Resolución número treinta y tres (folios 328) del once de abril de
dos mil catorce, que declaró infundada la demanda de Desalojo
por Ocupación Precaria, y reformándola declara fundada la
demanda; en consecuencia, ordenaron que los demandados Félix
Marcos Arriaga Gonzáles y Rosa Viviana Gotelli Sidia de Arriaga
desocupen y restituyan al demandante, la posesión del segundo
piso del inmueble ubicado en el Pasaje C, esquina con la Calle A
número ciento siete de la Urbanización Parcelación Semirústica
La Villa (antes Pasaje Los Textiles, Manzana B, Lote diez,
Urbanización Cooperativa de Vivienda Algodonera número
cuarenta y nueve), Distrito de Chorrillos, Provincia y Departamento
de Lima, dentro del plazo de seis días de notificados, bajo
apercibimiento de lanzamiento; para cuyo efecto debe procederse
a examinar si el referido recurso extraordinario cumple con los
requisitos de forma y fondo señalados por los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil modificado por la Ley número 29364.Segundo.- Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos
necesarios para la casación, se debe tener presente que este
recurso extraordinario es eminentemente formal, técnico y
excepcional, por lo que, tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedibilidad, esto es, se debe puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, si es en la i) infracción normativa o en
el ii) apartamiento inmotivado del precedente judicial. Presentar
una fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada
una de las referidas causales, demostrar la incidencia directa de la
80601
infracción sobre la decisión impugnada. Y esta exigencia, es para
lograr, sus fines o funciones principales del recurso extraordinario:
Nomofiláctica, uniformizadora y dikelógica. Siendo así, es
obligación –procesal- de los justiciables recurrentes saber adecuar
los agravios que denuncian a las causales que para dicha finalidad
taxativamente se encuentran determinadas en la norma procesal
civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado para
interpretar el recurso de casación, ni de integrar o remediar las
carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de
causal, tampoco subsanar de oficio los defectos incurridos por el
casante en la formulación del recurso extraordinario. Cabe
precisar que esto último es diferente de la norma que dispone la
procedencia excepcional del recurso extraordinario de casación,
ya que esta es una facultad de la Sala Civil de la Corte Suprema
que aplica cuando considera que al resolver el referido recurso,
éste cumplirá con los fines y funciones de la casación, para cuyo
efecto debe motivar las razones de la procedencia excepcional.
Pero el presente caso no amerita ello.- Tercero.- Que, el presente
recurso cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme
exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, toda vez que éste
ha sido interpuesto: i) Contra la sentencia de vista expedida por la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, (folios
394) que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone
fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió
la resolución de vista impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días
contados desde el día siguiente de notificado la sentencia de
revisión que se impugna habiendo sido notificado el veinte de julio
de dos mil quince (folio 402); y, iv) Adjunta el recibo del arancel
judicial con el importe por el presente recurso extraordinario (folios
406). Cuarto.- Que, al evaluar los requisitos de procedencia
previstos por los cuatro incisos del artículo 388 del Código
Procesal Civil, se verifica que el recurrente cumple con el requisito
prescrito por el inciso 1 del mencionado artículo, al haber obtenido
una sentencia favorable (folios 328), e indican que su pedido
casatorio es anulatorio, por lo que cumple con lo dispuesto por el
inciso 4 de la norma aludida.- Quinto.- Que, los recurrentes
sustentan su recurso en las causales previstas en el artículo 386
del Código Procesal Civil, a cuyo efecto, denuncia: a) Infracción
normativa del artículo III del Título Preliminar, inciso 4 del
artículo 50, inciso 2 del artículo 51 y artículo 188 del Código
Procesal Civil; manifiesta que no se ha considerado como punto
controvertido del proceso si a los demandantes les corresponde la
titularidad y restitución del segundo piso del inmueble materia de
litis, ya que el único medio probatorio de los mismos es la escritura
pública de compraventa de fecha doce de diciembre de dos mil
cinco; b) Infracción normativa de los artículos 400 y 586 del
Código Procesal Civil; señala que los Jueces Superiores han
debido mantener la firmeza del medio probatorio que solo define
como bien de la compraventa que se estipula en la cláusula
primera y segunda del testimonio de compraventa de fecha doce
de diciembre de dos mil cinco; c) Infracción normativa de los
artículos 1571 y 1577 del Código Civil; refiere que los Jueces
Superiores han dado validez al término Ad Corpus de la venta
realizada a favor del demandante, recalcando que no es la vía
procedimental para discutir el derecho de propiedad del segundo
piso, por cuanto del testimonio de compraventa de fecha doce de
diciembre de dos mil cinco, en forma clara y precisa se detalla que
el bien materia de transferencia es de un piso; ante esta evidencia
el derecho de propiedad del segundo piso, debe ventilarse en otra
vía procedimental mas no en la de desalojo; d) Infracción
normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú; denuncia que al haberse infringido sendas
normas del derecho civil y procesal civil, se contraviene el derecho
al Debido Proceso, porque se ha realizado una errada
interpretación, ventilando derechos de propiedad, cuando no
corresponde a la vía procedimental.- Sexto.- Que, pese a que el
casacionista precisa que su recurso se sustenta en la causal de
infracción normativa; sin embargo, 1).- no observa la segunda
condición establecida en el numeral dos del artículo 388 del
Código Procesal Civil, esto es, incumple con describir con claridad
y precisión la referida infracción normativa; y, 2).- esta causal
exige que tal infracción incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, conforme dispone el inciso
tres del artículo 388 del acotado, lo que tampoco cumple la
casante, pues no demuestra la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, ya que del análisis de su escrito,
se tiene, que la invocación de la causal de infracción normativa
que hace es imprecisa. Sétimo.- Que, a pesar de las deficiencias
del recurso de casación, por el principio de motivación de las
resoluciones judiciales, debemos precisar que respecto a la
denuncia de los literales a), b), c) y d) se verifica que los Jueces
de la Sala Superior han subsumido y administrado con cuidado la
ejecución de la norma al ponerla en contacto con el caso en
concreto –desalojo por ocupación precaria -, toda vez que han
resuelto la controversia planteada tomando en consideración
que se trata de una causal objetiva que se configura con la sola
comprobación de la precariedad del demandado en el bien cuya
restitución, esto es, cuando no se acredite con título alguno la
posesión del inmueble materia del proceso. Por consiguiente no
se configura la infracción normativa de las normas que señala.-
80602
CASACIÓN
Octavo.- Que, en tal contexto fáctico y jurídico, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
reformado por la Ley 29364, corresponde declarar improcedente
el recurso de casación en todos sus extremos.- Por estos
fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Rosa Viviana Gotelli
Sidia de Arriaga (folios 407), contra la sentencia de vista
contenida en la Resolución número seis (folios 394) del uno de
julio de dos mil quince, emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Edgard Laguna y contra Félix
Marcos Arriaga Gonzáles y Rosa Viviana Gotelli Sidia de Arriaga,
sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron. Ponente
Señora Huamaní Llamas, Jueza Suprema.- SS. MENDOZA
RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA C-1406614-61
CAS. 3365-2015 AREQUIPA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, doce de
noviembre de dos mil quince.- VISTOS; con el acompañado;
y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Virgilia Florencia Bianco Caro a fojas cuatrocientos cuarenta
y siete, contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos seis,
de fecha veintiocho de mayo de dos mil quince, emitida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
que revoca la sentencia apelada de fojas trescientos cincuenta
y dos, de fecha diecinueve de enero de dos mil quince, que
declaró fundada la demanda; y reformándola declara infundada
la misma; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364. Segundo.- Que, en cuanto a
los requisitos de admisibilidad, se advierte que el presente recurso
de casación satisface las exigencias reguladas por el artículo 387
del Código Procesal Civil, toda vez que se ha interpuesto: i) Contra
una resolución de vista expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada,
que para el caso de autos es la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa; iii) Dentro del plazo previsto por
ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
que obra a fojas cuatrocientos veinticinco; y iv) Adjuntando el
respectivo arancel por recurso de casación, según consta a
fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro. Tercero.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1 del artículo 388
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la recurrente
no apeló la sentencia de primera instancia porque no le fue
adversa a sus intereses, por lo que no se requiere el cumplimiento
de este requisito. Y en cuanto a lo señalado en el inciso 4 del
citado artículo, se advierte que la recurrente ha precisado que su
pedido casatorio es anulatorio y revocatorio; cumpliendo con dicha
exigencia. Cuarto.- Que, en cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
la impugnante denuncia la infracción normativa procesal del
artículo 122 inciso 4 del Código Procesal Civil, alegando que
la Resolución de Alcaldía número 2624-2014-MPA, incorporada
al proceso, es una resolución que se ha expedido dentro de un
proceso administrativo cuando ya se encontraba en curso el
proceso judicial, resultando un avocamiento indebido por parte
de la administración, y por tanto nula la resolución, razón por la
cual la recurrente solicitó la nulidad de dicha resolución. Por otro
lado, alega que la resolución administrativa en la que se basa
la Sala para declarar infundada su demanda no había quedado
consentida, por lo que no podía generar debidamente todos sus
efectos. Sostiene que la Resolución de Alcaldía número 26242014-MPA se refiere a otra persona y no a la recurrente, por lo
que los efectos no pueden alcanzar a su derecho, hecho que
posteriormente fue rectificado por la Autoridad Administrativa
mediante la Resolución Administrativa que adjunta, que acredita
que la Resolución de Alcaldía número 2624-2014-MPA no quedó
consentida, pues esta última resolución ha salido con fecha
posterior a la emisión del auto de vista. Finalmente alega que se
ha vulnerado su derecho de defensa, pues la recurrente no fue
notificada con la Resolución de Alcaldía número 2624-2014-MPA,
por lo que le solicitó a la Sala que se le notifique, frente a lo cual la
Sala no ha emitido ninguna resolución que admita o deniegue su
pedido. Quinto.- Que, estando a los fundamentos expuestos, se
advierte que las causales denunciadas no satisfacen el requisito
de procedencia señalado en el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, toda vez que la recurrente no cumple con acreditar
que la emisión de la Resolución de Alcaldía número 2624-2014MPA de fecha dos de diciembre de dos mil catorce, que declaró la
caducidad de su derecho de propiedad, constituya un avocamiento
indebido por parte de la administración, pues el presente proceso
no es uno contencioso administrativo en el que se discuta la
caducidad del derecho de propiedad de la actora, sino un proceso
civil de desalojo; en todo caso la parte recurrente tiene expedito
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
su derecho para cuestionar en la vía del proceso contencioso
administrativo la Resolución de Alcaldía número 2624-2014-MPA.
Por otro lado, si bien es cierto que el artículo 3 de la mencionada
Resolución de Alcaldía contiene un error material al consignar el
nombre de otra persona para efectos de la notificación de dicho
acto administrativo, este hecho no acredita que la demandante no
haya sido notificada oportunamente con la Resolución de Alcaldía
en mención, en todo caso, se encuentra acreditado en autos que
la recurrente tomó conocimiento de la Resolución de Alcaldía
número 2624-2014-MPA a través del presente proceso, incluso
dedujo su nulidad en sede administrativa, siendo declarado
improcedente su pedido de nulidad mediante Resolución de
Alcaldía número 481-2015-MPA de fecha veintinueve de abril de
dos mil quince, acto en el que a su vez se procedió a rectificar el
error material ya mencionado; por lo que la Resolución de Alcaldía
número 2624-2014-MPA ha surtido todos sus efectos; razones
por las cuales el presente recurso deviene en improcedente. Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Virgilia Florencia Bianco Caro a fojas
cuatrocientos cuarenta y siete, contra la sentencia de vista de
fojas cuatrocientos seis, de fecha veintiocho de mayo de dos mil
quince, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Virgilia Florencia Bianco Caro contra María
Cleofe Simaraura Quispe, sobre Desalojo por Ocupación
Precaria; y los devolvieron. Ponente Señor Mendoza Ramírez,
Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA C-1406614-62
CAS. 3383-2015 PIURA
TERCERÍA DE PROPIEDAD. Lima, doce de noviembre de dos
mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Ana María Cardoza Briceño a fojas setenta y
tres, contra la resolución de vista de fecha uno de julio de dos
mil quince, que obra a fojas cincuenta y cinco, emitida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura; que
resuelve confirmar la resolución de fecha ocho de mayo de dos
mil quince, que declara improcedente la demanda de Tercería de
Propiedad.- Segundo.- Examinados los autos se advierte que el
recurso en mención cumple con los requisitos de admisibilidad,
de conformidad con lo exigido por el artículo 387 del Código
Procesal Civil. Asimismo, al no haber consentido la recurrente la
sentencia de primera instancia, que le fue adversa, satisface el
requisito de procedibilidad contemplado en el artículo 388 inciso
1 del Código Procesal Civil.- Tercero.- Como sustento de su
recurso, la recurrente denuncia: A) Vulneración del Principio de
la Tutela Jurisdiccional Efectiva y el Debido Proceso (artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Perú, artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil), las instancias de mérito no
han cumplido con el deber de valorar todas las pruebas obrantes
en autos, tal como lo dispone el artículo 197 del Código Procesal
Civil. Se debe admitir a trámite su demanda, porque el pedido de
desafectación es posible jurídicamente, siendo los argumentos
esgrimidos sobre el Derecho Registral, argumentos de fondo
para la sentencia. La hipoteca inscrita no es un Derecho Real;
por ende, el Derecho de Propiedad, inscrito o no, prevalece sobre
aquél; y B) Infracción del artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Perú, artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil, la
resolución impugnada se halla afectada por un vicio in cogitando,
toda vez que el ad quem sólo se ha limitado a transcribir los
argumentos del juez de primera instancia.- Cuarto.- En cuanto
a la denuncia contenida en el apartado A), contrariamente a lo
sostenido por la recurrente, las instancias de mérito sí han dado
cumplimiento al principio contenido en la norma del artículo 197
del Código Procesal Civil, según la cual, si bien todos los medios
probatorios deben valorarse de manera conjunta, en la resolución
sólo se expresan las valoraciones esenciales y determinantes;
debe tenerse en cuenta que la resolución materia de casación, es
una calificación liminar de la demanda. En el caso de autos, las
instancias de mérito han considerado, luego de valorar la Partida
Registral número P15097550 (a la cual han estimado como medio
probatorio determinante), que la demandante no tiene inscrito su
Derecho de Propiedad, por que se encuentra incursa en la causal
de improcedencia previsto en el segundo párrafo del artículo 533
del Código Procesal Civil, en concordancia con el inciso 5 del
artículo 427 del Código Procesal Civil (referido a la imposibilidad
jurídica), pues al no estar inscrito el Derecho de Propiedad de la
demandante tercerista, resulta manifiestamente imposible que su
derecho prevalezca sobre el Derecho Real de Hipoteca inscrito
a favor de la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Piura. En
consecuencia, éste extremo no puede prosperar, ya que no existe
la infracción alegada, por lo que no se ha cumplido, en rigor, con
el requisito del artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil.Quinto.- En cuanto a la denuncia contenida en el apartado B),
según lo anotado antes, el ad quem ha concluido que al no estar
inscrito el Derecho de Propiedad alegado por la demandante
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
tercerista, resulta imposible que su derecho prevalezca frente al
Derecho Real de Hipoteca inscrito a favor de la Caja Municipal de
Ahorro y Crédito de Piura, en atención a lo previsto por el artículo
533, segundo párrafo, del Código Procesal Civil. Por consiguiente,
el hecho que el ad quem haya expuesto, en esencia, el mismo
razonamiento y justificación que el a quo para sustentar su fallo,
no puede considerarse como una vulneración del deber de motivar
la resolución, por cuanto debe atenderse a que ha cumplido
plenamente con consignar sus fundamentos de hecho y de
derecho, de manera ordenada y coherente; es decir, ha cumplido
con el deber de motivación a que alude el artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Perú, razón por la cual este extremo
tampoco puede prosperar, al no existir la infracción denunciada.Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo
previsto por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Ana María Cardoza Briceño,
a fojas setenta y tres, contra la resolución de vista de fecha uno de
julio de dos mil quince, que obra a fojas cincuenta y cinco, emitida
por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Piura; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Ana María Cardoza Briceño contra Ana María Briceño Zeta
y otros, sobre Tercería de Propiedad; y los devolvieron. Ponente
Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ,
HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA C-1406614-63
CAS. 3410-2015 LAMBAYEQUE
EJECUCIÓN DE GARANTÍAS. Lima, doce de noviembre de dos
mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Pedro Ballena Pisfil a fojas ciento treinta y cuatro,
contra la resolución de vista de fojas ciento veinticinco, de fecha
ocho de junio de dos mil quince, emitida por la Segunda Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que confirma
el auto final apelado de fojas ciento dos, de fecha veintiocho de
enero de dos mil quince, que declara infundada la contradicción;
y ordena sacar a remate el bien inmueble otorgado en garantía
hipotecaria; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a la modificación establecida en la
Ley número 29364. Segundo.- Que, en cuanto a los requisitos
de admisibilidad se advierte que el presente recurso de casación
cumple con los requisitos previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, toda vez que se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso, ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada, dentro del plazo de diez días contado desde
el día siguiente de notificada la citada resolución y adjuntando la
tasa judicial correspondiente. Tercero.- Que, como sustento de su
recurso, la parte impugnante alega las causales de: 1) Infracción
normativa de carácter material: 1.1) Inaplicación del artículo
1100 del Código Civil: Señala que es un hecho reconocido por
la Sala que en la Constitución de la Garantía Hipotecaria no se
han especificado en forma detallada las edificaciones del bien
inmueble. Que la Sala ha desdeñado el fundamento del principio
de Especialidad, que constituye una condición intrínseca de todos
los derechos reales, esto es, la edificación del objeto como centro
de interés patrimonial. Que cuando se constituye la garantía tiene
que identificarse el bien, máxime si de la Partida Registral solo
se detalla el predio “La Concepción” sin edificaciones; señala que
se debe aplicar el artículo 1100 del Código Civil, pues existe un
hecho determinado por el órgano jurisdiccional colegiado que
la hipoteca se ha efectuado en forma genérica, entonces, no
comprende las edificaciones; 1.2) Inaplicación de los artículos
885, 954 y 955 del Código Civil: Que de acuerdo a lo establecido
en los artículos 885 y 954 del Código Civil son bienes inmuebles
de modo independiente tanto el suelo como el subsuelo y el
sobresuelo; y el artículo 955 del Código precitado establece que el
subsuelo o el sobresuelo pueden pertenecer, total o parcialmente,
a propietarios distintos que el dueño del suelo, lo que significa
que el suelo o terreno no comprende el sobresuelo o edificación,
dado que son bienes distintos y no es jurídicamente posible
considerarlo como parte integrante del suelo; en tal virtud la
hipoteca del suelo no comportará el gravamen del sobresuelo si es
que no ha indicado ello expresamente y señalado la información
que identifique y determine el sobresuelo conforme al artículo
1100 del Código Civil; 1.3) Interpretación errónea del artículo
1106 del Código Civil: Que, el Colegiado incurre en errónea
interpretación del artículo 1106 del Código sustantivo, y por ende
trasgrede el debido proceso al considerar que: “(…) no es factible
predicar que el contrato ha recaído sobre un bien futuro cuando
el inmueble afectado está inscrito en la Oficina Registral, ingreso
al Registro de Inmuebles que no es factible de realizar si no se
exhiben títulos por un periodo de cinco años como impone el
artículo 2018 del Código Civil”. Al respecto, precisa el recurrente
que la hipoteca recaída sobre un terreno no se extiende a las
construcciones levantadas con posterioridad; ello, en razón que:
a) La hipoteca solo recae sobre el bien determinado que se indica
en el título de constitución; b) Es posible ejecutar el terreno y no
80603
la construcción porque la ley admite que el suelo, sobresuelo y
subsuelo pertenezcan a propietarios distintos; y c) Pretender que
la hipoteca comprenda un bien que aparece con posterioridad a la
constitución sería admitir la garantía sobre bienes futuros. Que una
correcta interpretación de la norma se ciñe a establecer que, al ser
el subsuelo, suelo y sobresuelo bienes inmuebles independientes
cada uno de ellos, éstos tienen que tener existencia real al
momento de pretender gravarlos. -Cuarto.- Que, evaluados los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil respecto a las causales denunciadas, se advierte
que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia que
le fue desfavorable, conforme se advierte a fojas ciento nueve.
Asimismo, cumple con precisar que el recurso se sustenta en la
causal de infracción normativa de carácter material; y, a su vez
se advierte que su pedido casatorio es revocatorio; cumpliendo
con ello los presupuestos de los incisos 1, 2 y 4 de la referida
norma procesal. Quinto.- Que, analizada la fundamentación de
las causales denunciadas se advierte que no pueden estimarse,
debido a que el recurso de casación no satisface el requisito de
procedencia del inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
al no haberse demostrado la incidencia directa de la infracción
denunciada respecto a la decisión impugnada, toda vez que el
recurso interpuesto tiene por finalidad que esta Sala Suprema
revierta lo resuelto por la instancia de mérito, la misma que
estableció claramente que la prohibición de hipotecar bienes
futuros se desvirtúa con lo señalado en el artículo 1101 del
Código Civil, según el cual la hipoteca se extiende a las partes
integrantes del bien hipotecado, a sus accesorios y al importe de
las indemnizaciones de los seguros y de la expropiación, salvo
pacto en contrario, que en la cláusula primera de la Escritura
de Constitución de Garantía Hipotecaria de fojas nueve a doce,
expresamente pactan las partes que la hipoteca se extiende a todo
lo que de hecho y por derecho corresponda o pueda pertenecer al
inmueble hipotecado. Que no es objeto de la hipoteca en análisis
la futura construcción, sino el lote de terreno, pactando las partes
tener por afectado también a las construcciones que se pudieran
edificar sobre él. A su vez la Sala Superior ha señalado que admitir
la tesis del ejecutado implicaría propiciar actuaciones desleales
de los deudores hipotecarios a los que les bastaría realizar
construcciones en el lote de terreno para luego invocar a su favor
la prohibición del artículo 1106 del Código Civil; en consecuencia,
el recurso de casación propuesto deviene en improcedente. Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Pedro Ballena Pisfil a fojas ciento treinta
y cuatro, contra la resolución de vista de fojas ciento veinticinco,
de fecha ocho de junio de dos mil quince, emitida por la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por el BBVA Banco Continental contra Pedro Ballena Pisfil,
sobre Ejecución de Garantías; y los devolvieron. Ponente Señor
Mendoza Ramírez, Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ,
HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA C-1406614-64
CAS. 3439-2015 LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, doce de noviembre de
dos mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por Flora Consuelo Laredo Calderón a fojas
seiscientos cuarenta y nueve, contra la sentencia de vista de
fojas seiscientos treinta y dos, de fecha veintitrés de junio de dos
mil quince, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que confirma la sentencia de primera
instancia de fojas quinientos ochenta y uno, de fecha catorce de
abril de dos mil catorce, que declara infundada la demanda de
Nulidad de Acto Jurídico; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364. Segundo.Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: i) Contra una resolución expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante a fojas seiscientos cuarenta y dos; y
iv) Adjuntando el respectivo arancel por recurso de casación,
según consta a fojas seiscientos cuarenta y ocho. Tercero.Que, respecto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, se
advierte de autos que la recurrente ha cumplido con apelar la
sentencia de primera instancia que le fue adversa. Asimismo ha
señalado que su pedido casatorio es revocatorio; sin embargo
habiendo denunciado normas de carácter procesal se infiere
80604
CASACIÓN
que su pedido principal es anulatorio y subordinado revocatorio.
-Cuarto.- Que, en cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, la
recurrente denuncia como causales: a) Infracción normativa
del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Perú, concordante con los artículos 50 inciso 6, 122 inciso
3 y 197 del Código Procesal Civil; arguyendo que la sentencia
contiene una indebida motivación al no haberse valorado
en forma conjunta y razonada todos los medios probatorios
obrantes en autos, pues no se ha sustentado en la sentencia
de mérito ni se ha hecho referencia al Informe número 71-87 de
fojas trescientos noventa y nueve del expediente administrativo
que concluye que la Cooperativa de Vivienda Umamarca
Limitada cumpla con otorgar los correspondientes títulos de
propiedad a los socios que figuran en el Padrón de Socios, el
mismo que obra en el referido expediente administrativo donde
figura la recurrente, lo que se corrobora con la Resolución de
Alcaldía de setiembre de mil novecientos ochenta y cinco que
aclara que el artículo 3 del Acuerdo de Consejo número 124 de
fecha nueve de agosto de mil novecientos ochenta y cinco en
el sentido que la adjudicación que se acuerda en venta directa
es a favor de la Cooperativa de Vivienda Umamarca Limitada y
que la supervisión de la Municipalidad de Lima está referida a
cautelar que dicha Cooperativa cumpla con entregar los títulos
de propiedad a los socios que figuran en el padrón aprobado,
lo cual no se cumplió con ejecutar más bien con mucha
posterioridad y a modo de apropiarse del inmueble es que se la
excluye en la calidad de socia; y b) Infracción normativa de los
artículos 70 de la Constitución Política del Perú, 1219 incisos
1 y 3, 1220, 1245 y 1333 en concordancia con los artículos
219 incisos 3, 4 y 8 del Código Civil; arguyendo que está
ampliamente probada la relación obligacional con la Cooperativa
conforme se desprende del Memorándum número 512-85/MLM/
DMDU-DGAT de fojas veintiuno, referido al Acuerdo de Consejo
número 124 que indica que la Cooperativa deberá entregar los
títulos de propiedad a los socios que figuren en el Padrón de
Socios en el cual la recurrente figura como socia conforme se
desprende del expediente administrativo donde aparece como
socia fundadora con número de inscripción seiscientos ochenta
y tres; así como también de los documentos de cancelación del
predio consistente en tres copias certificadas de recibos de pago
efectuados al Banco de Vivienda del Perú, y también la constancia
de no adeudo que emite la misma entidad. Quinto.- Que, en el
presente caso, analizando de manera conjunta los fundamentos
del recurso de casación, se advierte que la recurrente no cumple
con el requisito de procedencia descrito en el inciso 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, al no demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión judicial impugnada,
dado que respecto del punto a) debe tenerse en cuenta que
los argumentos de la infracción normativa denunciada se
encuentran orientados a cuestiones de probanza, los que no
corresponde analizar en sede casatoria al no constituir una
tercera instancia en el que se pueda provocar un nuevo debate
sobre la valoración del caudal probatorio y el aspecto fáctico del
proceso, ello por cuanto conforme quedó establecido en autos, la
Cooperativa ha transferido el lote sub judice a la co-demandada
Liliana Jesús Anchante Salmón después de haber excluido a la
actora Flora Consuelo Laredo Calderón de la Cooperativa de
Vivienda Umamarca Limitada; más aun debe acotarse que el
documento de fojas veintiséis resulta insuficiente para persuadir
sobre la condición de propietaria y socia a la actora pues dicha
constancia ha sido expedida por una Asociación, persona distinta
a la propietaria, la Cooperativa de Vivienda Umamarca Limitada.
En ese sentido, teniendo en cuenta que la Corte de Casación solo
analiza las cuestiones de iure, permaneciendo firme el correlato
fáctico y probatorio de la causa; el recurso de casación propuesto
sustentado en alegaciones referidas a cuestiones probatorias
debe ser desestimado. Sexto.- Que, respecto de la causal de
infracción material indicada en el punto b), se debe indicar que
las instancias de mérito han concluido que en el presente caso la
demanda de Nulidad de Acto Jurídico no puede prosperar en la
medida que, la co-demandada Liliana Jesús Anchante Salmón es
socia con número de inscripción mil quinientos veinticuatro, y en
virtud de ello se le asignó el lote de terreno sub judice, dejando
expresa constancia que la anterior socia (la demandante) fue
excluida por acuerdo de Sesión de Consejo de Administración de
fecha veinte de mayo de mil novecientos ochenta y ocho; es decir,
que la co-demandada adquirió el lote porque la actora ya había
sido excluida de la Cooperativa de Vivienda Umamarca Limitada.
Por consiguiente, este extremo tampoco puede prosperar. Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Flora Consuelo Laredo Calderón a
fojas seiscientos cuarenta y nueve, contra la sentencia de vista de
fojas seiscientos treinta y dos, de fecha veintitrés de junio de dos
mil quince, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Flora Consuelo Laredo Calderón contra
la Cooperativa de Vivienda Umamarca Limitada y otros, sobre
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron. Ponente Señor
Mendoza Ramírez, Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ,
HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA C-1406614-65
CAS. 3568-2015 AREQUIPA
PETICIÓN DE HERENCIA. Lima, diecinueve de noviembre de dos
mil quince.- AUTOS Y VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por Ana María Pechortinta García contra la
sentencia de vista contenida en la Resolución número diecisiete
obrante a fojas ciento treinta y tres emitida por la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa el once de junio
de dos mil quince que confirma la apelada que ampara la incoada
y declara heredero de José Pechortinta Zegarra al demandante
quien debe concurrir con la recurrente en la Sucesión del
causante, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia del medio impugnatorio conforme a lo previsto por
la Ley número 29364 que modificó entre otros los artículos 386,
387 y 388 del Código Procesal Civil. Segundo.- Que, verificados
los requisitos de admisibilidad del recurso se advierte lo siguiente:
a) Se recurre contra la sentencia de vista que pone fin al proceso;
b) Se interpone ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa como órgano que emitió adjuntando
las copias certificadas de las cédulas de notificación de las
resoluciones de primera y segunda instancia; c) Se presenta
dentro del plazo de diez días establecido por ley; y d) Se anexa la
tasa judicial respectiva. Tercero.- Que, la impugnante cumple lo
establecido por el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil al
no haber dejado consentir la sentencia de primera instancia que
le fue desfavorable. Cuarto.- Que, como causal de su recurso
alega lo siguiente: a) Infracción normativa del artículo 664 del
Código Civil, al respecto señala que se vulnera su derecho por
cuanto en la sentencia de vista se acepta doblemente la acción
de declaración de heredero sin percatarse que en la petición
de herencia lo que se busca es el reconocimiento de la calidad
hereditaria de quien demanda lo que acarrea la impostergable
declaración de improcedencia de la demanda pues en el caso
de autos se evidencia que en el petitorio de la demanda la
pretensión principal persigue que se declare al actor como
heredero forzoso del causante y en la eventualidad que se declare
fundada la demanda se ampare la petición de herencia lo cual
no se ha advertido transgrediéndose por tanto la citada norma;
y b) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú concordante con el artículo 12
de la Ley Orgánica del Poder Judicial y los artículos VII del
Título Preliminar y 197 del Código Procesal Civil, sostiene que
se afecta su derecho por cuanto la decisión adoptada por la Sala
Superior sustituye a la parte demandante lo cual no se condice
con la naturaleza imparcial que han de tener los juzgadores.
Quinto.- Que, en el caso de autos corresponde precisar que el
recurso extraordinario de casación es eminentemente formal y
excepcional por ende tiene que estar estructurado con precisa
y estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal
civil para su admisibilidad y procedencia correspondiendo al
impugnante puntualizar en cuál de las causales se sustenta esto
es en la infracción normativa o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial debiendo asimismo contener una
fundamentación clara y pertinente de cada una de las infracciones
que se denuncian demostrándose la incidencia directa que estas
tienen sobre la decisión impugnada siendo responsabilidad de los
justiciables -recurrentes- saber adecuar los agravios que invocan a
las causales que para dicha finalidad se encuentran taxativamente
determinadas en la norma procesal toda vez que el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso ni integrar
o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita
la falta de causal no pudiendo subsanarse de oficio los defectos
incurridos por los recurrentes en la formulación del recurso.
Sexto.- Que, en cuanto a las infracciones descritas en los literales
a) y b) del cuarto considerando de la presente resolución cabe
indicar que las mismas no pueden prosperar habida cuenta que
incumplen los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil pues si bien la parte
recurrente considera que al ampararse la demanda se ha vulnerado
lo previsto por el artículo 664 del Código Civil al considerar que la
misma deviene en improcedente por cuanto se ampara una doble
acción de declaración de heredero sin percatarse de la petición de
herencia sin tener en cuenta que cuando se denuncia la infracción
de una norma material mal pueden alegarse cuestiones de orden
procesal como erróneamente señala la impugnante en razón a
que las primeras buscan revertir el razonamiento efectuado por las
instancias de mérito mientras que las segundas están destinados
a nulificar lo actuado por la existencia de un vicio en el proceso
no obstante esta Sala Suprema a fin de precisar el derecho del
recurrente determina después de la revisión y análisis de los autos
que no existe incongruencia entre lo peticionado y lo resuelto por
cuanto para que proceda la acción de petición de herencia quien
demanda debe ser heredero siendo por tanto lógico que primero se
determine la situación sucesoria de quien alega ser preterido para
luego establecer el derecho a concurrir con los demás coherederos
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIÓN
demandados conforme se ha declarado en el fallo de la sentencia
que se impugna decisión que esta Sala Suprema considera
arreglada a derecho; en cuanto a la segunda denuncia invocada
corresponde indicar que si bien se alega la vulneración del debido
proceso sin embargo constituye obligación de la parte recurrente
describir dicha causal con claridad y precisión no bastando alegar
que la Sala Superior sustituye a la parte demandada siendo esto así
y atendiendo a que resulta evidente que lo que la parte impugnante
pretende es que se ampare su recurso bajo una revaloración de
los medios probatorios lo cual no es viable en sede casatoria por
contravenir los fines del mismo el recurso así planteado no puede
prosperar debiendo desestimarse el mismo. Razones por las
cuales y en aplicación de lo preceptuado por el artículo 392 del
Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Ana María Pechortinta García contra la
sentencia de vista contenida en la Resolución número diecisiete
obrante a fojas ciento treinta y tres emitida por la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa el once de junio
de dos mil quince; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad;
en los seguidos por José Carlos Pechortinta Hilasaca con Ana
María Pechortinta García y otro sobre Petición de Herencia; y los
devolvieron. Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA
C-1406614-66
CAS. 3685-2015 LA LIBERTAD
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, veinticinco
de noviembre de dos mil quince.- AUTOS Y VISTOS, y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Inmobiliaria
American Group Sociedad Anónima contra la sentencia de
vista contenida en la Resolución número trece obrante a fojas
doscientos cuarenta y cinco emitida por la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad el veinte de noviembre
de dos mil catorce que confirma la apelada que declara fundada la
demanda, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia del medio impugnatorio conforme a lo previsto por
la Ley número 29364 que modificó entre otros los artículos 386,
387 y 388 del Código Procesal Civil. Segundo.- Que, verificados
los requisitos de admisibilidad del recurso se advierte lo siguiente:
a) Se recurre contra la sentencia de vista que pone fin al proceso;
b) Se interpone ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad como órgano que emitió sentencia y
si bien no se adjuntan las copias certificadas de las cédulas de
notificación de las resoluciones de primera y segunda instancia
sin embargo dicha omisión queda subsanada en la medida que
los autos principales fueron elevados a esta Sala Suprema; c) Se
presenta dentro del plazo de diez días establecido por ley; y, d)
Se Anexa la tasa judicial respectiva. Tercero.- Que, la empresa
impugnante cumple lo establecido por el artículo 388 inciso 1 del
Código Procesal Civil al no haber dejado consentir la sentencia de
primera instancia en el extremo que le fue desfavorable. Cuarto.Que, como causal de su recurso la impugnante alega lo siguiente:
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
911 del Código Civil, sostiene que se afecta su derecho por
cuanto sustentándose en la interpretación errónea de la precitada
norma se establece que el demandante adquirió en propiedad el
bien materia de litis lo cual le permite obtener legitimidad para
obrar así como interés sin embargo yerran al no valorar el derecho
de posesión de la recurrente ni le confieren al mismo un mayor
análisis causándole indefensión por lo que correspondería analizar
si se justificaba o no la posesión de la parte demandada puesto que
cuenta con un título de propiedad incluido en la Escritura Pública de
fecha veintitrés de diciembre de dos mil cinco la cual surte efectos
legales por cuanto no ha sido declarada nula o invalida. Quinto.Que, al respecto es del caso precisar que el recurso extraordinario
de casación es eminentemente formal y excepcional por ende
tiene que estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente de
cada una de las infracciones que se denuncian demostrándose la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada
siendo responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para dicha
finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal toda vez que el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el recurso ni integrar o remediar las carencias del
mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos por los recurrentes en
la formulación del recurso. Sexto.- Que, en cuanto a la infracción
descrita en el cuarto considerando de la presente resolución cabe
indicar que la misma no puede prosperar habida cuenta que
incumple los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil pues si bien alega
la recurrente que se han transgredido los alcances del artículo
80605
911 del Código Civil al no tenerse en cuenta que al ampararse la
demanda sustentando la decisión en una interpretación errónea de
la precitada norma le causa indefensión por no haberse valorado
el titulo que ostenta para justificar su posesión sobre el inmueble
sub litis sin embargo dicha afirmación carece de base cierta pues
del análisis de autos se advierte que se ha determinado que la
empresa recurrente no ha logrado desvirtuar su calidad de precaria
respecto al área materia de litis por cuanto el derecho que tenía
sobre la misma ha fenecido al haberse declarado a la demandante
propietaria en un proceso de prescripción adquisitiva de dominio
inscribiendo su derecho en los Registros Públicos título que no
ha sido anulado ni invalidado consecuentemente las instancias de
mérito han aplicado debidamente la norma en comento. Razones
por las cuales y en aplicación de lo preceptuado por el artículo
392 del Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Inmobiliaria American Group
Sociedad Anónima contra la sentencia de vista contenida en la
Resolución número trece obrante a fojas doscientos cuarenta y
cinco emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad el veinte de noviembre de dos mil catorce;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos
por Rosa Juana Tamayo López con Inmobiliaria American Group
Sociedad Anónima sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los
devolvieron. Integran esta Sala los Jueces Supremos Señores
Cunya Celi y Calderón Puertas por licencia de los Jueces Supremos
Señores Mendoza Ramírez y Cabello Matamala. Ponente Señora
Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.- SS. HUAMANÍ LLAMAS,
VALCÁRCEL SALDAÑA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI,
CALDERÓN PUERTAS C-1406614-67
CAS. 3756-2015 MOQUEGUA
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO.
Lima, diecisiete de diciembre de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por Yolanda
Constanza Benito Mamani a fojas trescientos ochenta, contra
la sentencia de vista de fecha veinticuatro de julio de dos mil
quince, que obra a fojas trescientos sesenta y seis, emitida
por la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte Superior
de Justicia de Moquegua, que confirma la sentencia apelada
que declara fundada la demanda de divorcio por la causal de
separación de hecho y fundada la reconvención planteada por
Yolanda Constanza Benito Mamani respecto a la indemnización
por los daños causados, extremo que se declara nulo, dejándose
subsistente el extremo que declara cónyuge perjudicada a la
demandada Yolanda Constanza Benito Mamani con el divorcio
por causal de separación de hecho y fija una indemnización por
daño a consecuencia de la separación de hecho en la suma de
cuarenta mil nuevos soles (S/. 40,000.00).- Segundo.- En cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
advierte que el presente recurso de casación satisface dichas
exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una resolución
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de Justicia
de Moquegua; iii) Dentro del plazo previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas
trescientos setenta y seis; y, iv) Adjuntado el arancel judicial por
concepto de recurso de casación según fojas trescientos setenta y
nueve.- Tercero.- Respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente apeló la resolución de primera instancia, la
misma que ha sido confirmada por la impugnada.- Cuarto.- En
cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia que no se
ha tenido en cuenta la última y nueva prueba ofrecida (Acta de
Constatación Domiciliaria), en la cual ambos cónyuges firman
en señal de conformidad que se encuentran haciendo vivencia
permanente, continúa y pacífica en su propiedad ubicada en el
Asentamiento Humano Nueva Victoria Manzana 12, Lote A/B,
cuyo título se encuentra en Proceso de Prescripción Adquisitiva
de Dominio (Expediente número 00003-2015) lo que respalda la
constatación domiciliaria lo que hace tener certeza que durante el
transcurso del proceso se han reconciliado; y que, de ser el caso
que se mantenga la decisión de divorciarse, entonces se le otorgue
la indemnización fijada por ser cónyuge perjudicada; agrega que
el demandante no está al día en el pago de los alimentos, que
si bien el juez requirió al demandante que acredite estarlo, sólo
adjuntó copias simples de las boletas de pago, asimismo existe el
Proceso de Alimentos (Expediente número 494-2004), en donde
obran pedidos expresos de liquidación de pensiones devengadas,
el mismo que se encuentra pendiente de realizar.- Quinto.- Que,
respecto a la denuncia esgrimida en el considerando anterior,
debe señalarse que la recurrente no ha cumplido con señalar qué
norma considera es materia de infracción, ni ha demostrado la
incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre la
80606
CASACIÓN
decisión impugnada, requisito de procedencia contenido en el
inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, máxime si la
Sala Civil ha considerado que en autos se ha acreditado que las
partes se encuentran separados de hecho desde el diecisiete de
abril de dos mil cinco, lo que se acredita con la copia certificada de
la denuncia de retiro voluntario del hogar de fojas cuarenta y uno,
medio probatorio que guarda relación con el Contrato de Mutuo de
fojas treinta y uno, donde el actor con fecha treinta de junio de dos
mil cinco, señala como su domicilio el ubicado en Nueva Victoria
Manzana 12, Lote A/B; así como con lo declarado por los testigos
Edwin Tite Hancco y Odeon Gualberto Tite Sánchez; asimismo, se
ha señalado que el documento denominado Memorial, firmado por
nueve personas, no puede dar credibilidad al mismo, toda vez que
las personas que lo suscriben no se han presentado al proceso,
con lo que se ha eliminado la inmediación que debe existir entre
la prueba y la autoridad que deba evaluarla, testigos que tampoco
han sido sometidos a un adecuado contradictorio que garantice
el Derecho de Defensa de todas las partes; y, finalmente, en
cuanto a la denuncia de que el demandante no se encuentra al
día en el pago de alimentos, debe señalarse que dicha denuncia
recién ha sido formulada a través del presente recurso casatorio
y no en su escrito de contestación de demanda o recurso de
apelación, ello conforme lo dispone el artículo 176 del Código
Procesal Civil, que señala que el pedido de nulidad se formula en
la primera oportunidad que el perjudicado tuviera para hacerlo.
Por lo expuesto, se advierte que los agravios expuestos en el
recurso de casación no satisfacen el requisito de procedencia
señalado precedentemente.- Por las consideraciones expuestas
y de conformidad con lo previsto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Yolanda
Constanza Benito Mamani a fojas trescientos ochenta, contra la
sentencia de vista de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince,
que obra a fojas trescientos sesenta y seis, emitida por la Sala
Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de Justicia
de Moquegua; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Ramón Daniel Sánchez Machaca contra Yolanda
Constanza Benito Mamani y otro, sobre Divorcio por Causal de
Separación de Hecho; y los devolvieron. Ponente Señor Miranda
Molina, Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ
LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA C-1406614-68
CAS. 3798-2015 TACNA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO. Lima, veintisiete
de noviembre de dos mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por Irma Juana Mamani Quispe Viuda de
Mestas, a fojas quinientos noventa y seis, contra la resolución de
vista de fecha dieciséis de julio de dos mil quince, obrante a fojas
quinientos setenta y cinco, emitida por la Sala Civil Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que confirma la
resolución apelada de fojas quinientos treinta y uno, de fecha
veintitrés de febrero de dos mil quince, que declara el abandono
del proceso, teniéndose por concluido sin declaración sobre el
fondo, archivándose definitivamente los autos.- Segundo.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo,
Examinados los autos se advierte que el recurso en mención
cumple con los requisitos de admisibilidad, de conformidad
con lo exigido por el artículo 387 del Código Procesal Civil.
Asimismo, al no haber consentido la recurrente la resolución de
primera instancia, que le ha sido adversa, satisface el requisito
de procedibilidad contemplado en artículo 388 inciso 1 del Código
Procesal Civil.- Tercero.- Como sustento de su recurso, denuncia:
A) Inaplicación del artículo 350 inciso 5 del Código Procesal
Civil, no habiendo aceptado el cargo de curador procesal dentro
del plazo de tres días, correspondía al Juez expedir nueva
resolución con los apremios de ley. En la Resolución número
cuarenta y ocho, claramente se resuelve que en el tercer día de
notificados, deberían aceptar el cargo de curador procesal bajo
apercibimiento de tenérseles por rehusados en el nombramiento.
Es decir, el proceso se encontraba pendiente de una resolución,
tal como lo señala el inciso 5 del artículo 350 del Código Procesal
Civil, pues al transcurrir el plazo, automáticamente los autos
estaban expeditos para emitir la resolución haciendo efectivo
el apercibimiento ordenado en la Resolución número cuarenta
y ocho; y B) Aplicación errónea del artículo 504, último
párrafo del Código Procesal Civil, esta norma no era aplicable
en el proceso, pues la demora no era por un acto procesal que
le corresponda a la recurrente o a la parte demandada; era un
acto procesal que le correspondía al Juez por propio mandato,
tal y como se aprecia en la Resolución número cuarenta y ocho.Cuarto.- En cuanto a la denuncia contenida en el apartado A), tal
como ha establecido el ad quem, correspondía a la demandante la
subrogación del curador procesal nombrado a Guillermo Práxides
Velasco Rafael, en atención a que de acuerdo a lo establecido por
el artículo 504 parte in fine del Código Procesal Civil, los procesos
como el de los presentes autos, solo se impulsan a pedio de parte.
Es decir, no se configura el presupuesto (como equivocadamente
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2016
sostiene la recurrente) de que hubiera pendiente de dictarse de
oficio, por parte del Juez, alguna resolución o alguna actuación
de algún órgano de auxilio judicial, razón por la cual no resulta
aplicable la no