Página 1

12093-03316
‐‐‐Página 1‐‐‐ Lima, diez de agosto del dos mil nueve. VISTOS; el recurso de casación interpuesto por la demandada Rosario Ana Valdivia Monrroy, verificados los requisitos de formalidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil y el de fondo del artículo 388 inciso 1° del mismo Código, pues, no consintió la resolución adversa de primera instancia, y ATENDIENDO: ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Primero: Que, la recurrente ampara su recurso en los tres incisos del artículo 386 del Código Procesal Civil, denunciando: a) la interpretación errónea del artículo 70 de la Constitución Política, aduciendo que la actora no ha probado la propiedad del inmueble sub litis con el certificado de numeración, antecedentes, lotizaciones, divisiones, plano catastral y plano perimétricos; que no se ha valorado su afirmación que ha edificado sobre el terreno; b) la inaplicación del artículo 725 del Código Civil, por cuanto el titular del bien es su familiar y éste puede transferirlo el tercio de su libre disponibilidad; y c) la contravención de los artículos 189 y 200 del Código Procesal Civil, porque afirma los medios probatorios ofrecidos por la actora no acreditan su pretensión. ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Segundo: Que, examinando la causal de interpretación errónea de una norma de derecho material, se observa que la recurrente pretende el reexamen de los medios probatorios, lo cual no es posible en materia de casación, en virtud del principio de la doble instancia y el carácter extraordinario que tiene este recurso. Así expuesto no se cumple con el requisito de procedencia regulado en el numeral 2.1 del artículo 388 del Código Procesal Civil. ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ TERCERO: En lo concerniente al motivo de inaplicación de una norma de derecho material, se advierte que la norma denunciada no variaría el sentido de la decisión, porque el desalojo por ocupante precario es una pretensión posesoria y no sucesoria. En tal sentido, no se satisface con el requisito de procedencia del numeral 2.2 del artículo 388 del Código Procesal Civil. ‐‐‐‐‐‐‐
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ CUARTO: Que, en lo relativo a la causal del error in procedendo, se aprecia que la recurrida se ciñe a lo actuado y el derecho. Por tanto, no se cumple con el requisito de procedencia del numeral 2.3 del artículo 388 del Código Procesal Civil. ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Por estas consideraciones y en aplicación de lo establecido por el artículo 392 del Código Procesal Civil; declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas sesenta y tres, interpuesto por Rosario Ana Valdivia Monrroy, contra la Sentencia de Vista de fojas cincuenta y cinco, su fecha trece de mayo del año en curso; CONDENARON a la parte recurrente al pago de la multa de tres Unidades de Referencia Procesal, así como al de las costas y costos originados en la tramitación del recurso; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”; bajo responsabilidad; en los seguidos por Julia Felicita Leyva Luque, sobre Desalojo; intervino como Vocal Ponente el señor Idrogo Delgado; y los devolvieron. – SS. TÁVARA CÓRDOVA SOLÍS ESPINOZA PALOMINO GARCÍA CASTAÑEDA SERRANO IDROGO DELGADO .ag 12093-03316
PAGE PAGE 2 AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO CAS. N° 2203‐2009 ICA