---Página 1--- Lima, primero de setiembre Del año dos mil nueve

11942-03165
‐‐‐Página 1‐‐‐ Lima, primero de setiembre Del año dos mil nueve.‐ VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.‐ El recurso de casación interpuesto por el demandante Aurelio Gómez Casaverde, satisface los requisitos de forma previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil; SEGUNDO.‐ El recurrente no ha consentido la sentencia de primera instancia que le fuera desfavorable, por lo que cumple el requisito de fondo contemplado en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil; TERCERO.‐ Se invoca en casación la causal prevista en el inciso 1 del artículo 386 del Código Procesal Civil, denunciando la interpretación errónea de los artículos 1969 y 1982 del Código Civil; CUARTO.‐ Por la citada causal de error in iudicando, el recurrente hace consistir su agravio en lo siguiente: a.‐ La sentencia de vista no ha tomado en consideración que la tendenciosa demanda de restitución de dinero interpuesta por la emplazada le ha ocasionado un daño en la pérdida de futuras ocasiones laborales en su ejercicio profesional de contador público colegiado, a tal extremo, que ha visto necesario solicitar el auxilio judicial; la Sala Superior ha interpretado erróneamente los artículos invocados por el recurrente, con el pretexto infundado del ejercicio regular de un derecho; b.‐ No ha sido considerado que la propia Contraloría General de la República señala que jamás recomendó el inicio de acciones civiles o penales contra el recurrente, emitiéndose un informe administrativo en el cual no revela indicios de responsabilidad civil alguna; c.‐ La Resolución de Alcaldía número 034‐2001‐A/MPP de fecha quince de enero del año dos mil uno, dio por concluida la designación del abogado Rolando Castro Godos como Director General de Asesoría Jurídica; sin embargo la demanda fue presentada el día diecisiete de setiembre del año dos mil uno, lo que evidencia una negligencia por parte de la Sala Superior en el estudio de los autos; QUINTO.‐ Analizados los fundamentos esgrimidos en los literales a, b y c del fundamento precedente, se aprecia que en el fondo lo que la impugnante pretende es la revaloración de los medios probatorios aportados al proceso, lo que no es viable en casación, en atención a la naturaleza de iure del recurso. Los órganos de mérito al resolver el proceso, precisan que el ejercicio regular de un derecho o el cumplimiento de una obligación legal no puede constituir un acto ilícito, por lo que en el caso de autos ‐según refiere la recurrida‐ la entidad municipal ha tenido motivos atendibles para ejercitar la acción civil pues existían indicios razonables de una participación irregular del demandante como Presidente del Comité de Adquisiciones en la Adjudicación Directa número 001‐99‐CE‐MPP la que provenía de hallazgos de auditoría conforme a los documentos de folios cuatro; de lo expuesto se advierte que la impugnante a través de su recurso de casación se limita a cuestionar la decisión de la Sala de mérito, lo que no resulta viable a través de la causal glosada. Por tales consideraciones, y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Aurelio Gomez Casaverde mediante escrito de folios cuatrocientos cuarenta, contra la resolución de vista de folios cuatrocientos ocho, de fecha dieciséis de marzo del año dos mil nueve; EXONERARON al recurrente al pago de las costas y costos del recurso, así como de la multa, por gozar de auxilio judicial y de conformidad con la sentencia del Tribunal Constitucional número mil doscientos veintitrés ‐ dos mil tres ‐ AA/TC; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”; bajo responsabilidad; en los seguidos por Aurelio Gomez Casaverde contra Municipalidad Provincial de Piura sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; y los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Vocal Aranda Rodríguez.‐ S.S. TICONA POSTIGO CELIS ZAPATA MIRANDA MOLINA MAC RAE THAYS ARANDA RODRÍGUEZ Rcd 11942-03165
‐‐‐Página 2‐‐‐ PAGE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL TRANSITORIA CASACIÓN 2078‐2009 PIURA INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS PAGE PAGE ‐ 1 ‐