CAS. LAB. Nº 10514-2013 AYACUCHO Lima, siete de mayo de dos

CAS. LAB. Nº 10514-2013 AYACUCHO
Lima, siete de mayo de dos mil catorce.LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA; la causa en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha
con los Señores Jueces Supremos Sivina Hurtado- Presidente, Walde Jáuregui, Acevedo Mena,
Vinatea Medina y Rueda Fernández; producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia:
I. RECURSO DE CASACIÓN:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la Entidad Prestadora de Servicios de
Saneamiento Ayacucho Sociedad Anónima - EPSASA, de fecha cinco de julio de dos mil trece,
obrante a fojas trescientos, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de mayo de dos
mil trece, obrante a fojas doscientos setenta, que revocando la sentencia apelada de fecha
doce de noviembre de dos mil doce, obrante a fojas ciento setenta y seis, que declara
infundada la demanda, la reforma declarándola fundada en parte; en consecuencia, ordena
que en ejecución de sentencia los peritos judiciales efectúen una nueva liquidación por
indemnización por el periodo comprendido entre el mes de enero de dos mil tres y julio de dos
mil cuatro, conforme a los considerandos expuestos; para lo cual deberá tenerse en cuenta
toda la documentación que obra en el presente expediente así como las que consideren
necesario para su labor y que se encuentren en poder de la entidad demandada; sin costas ni
costos. II.- CAUSAL DEL RECURSO: La recurrente ha denunciado como única causal casatoria: la
interpretación errónea del artículo 49 del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación
por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97- TR.
III.- CONSIDERANDO:
Primero:
El recurso de casación interpuesto cumple con los requisitos de forma contenidos en el artículo
57 de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021.
Segundo:
El artículo 58 de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, prescribe
que el recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad, señalando con precisión
las causales descritas en el artículo 56 de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 27021 en que se sustenta, esto es: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) La interpretación errónea de una norma de derecho material; c) La inaplicación de
una norma de derecho material; y, d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la
Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores; y,
según el caso: i) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; ii)
Cuál es la correcta interpretación de la norma; iii) Cuál es la norma inaplicada y porqué debió
aplicarse; y, iv) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción.
Tercero:
Antes de entrar al análisis de los requisitos de fondo resulta necesario precisar que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que este medio impugnatorio, en materia laboral, tiene como fi nes
esenciales la correcta aplicación e interpretación de las normas materiales en esta materia y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme al artículo 54 de la
Ley Procesal del Trabajo; en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las causales denunciadas, las
mismas que no pueden estar orientadas a una revaloración de los elementos fácticos ni de los
medios probatorios dado que aquello desnaturalizaría el presente recurso.
Cuarto:
Sobre la denuncia de interpretación errónea del artículo 49 del Texto Único Ordenado de la
Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-TR;
alega que existe diferencia entre el incumplimiento de los depósitos de la Compensación por
Tiempo de Servicios - CTS (pago inoportuno) y la retención indebida de la Compensación por
Tiempo de Servicios - CTS, que tienen efectos jurídicos distintos; ya que como consecuencia del
primero, el empleador queda automáticamente obligado al pago de los intereses que hubiera
generado el depósito de haberse efectuado; mientras que la retención indebida en los casos
previstos en la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo
Nº 001-97-TR trae como consecuencia el pago de una indemnización, ascendente al doble de
dichas sumas retenidas.
Quinto:
La denuncia que antecede deviene en procedente por cuanto satisface los requisitos previstos
en el artículo 58 de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, pues se ha
fundamentado con claridad y precisión la causal que alega, así como ha demostrado la
incidencia sobre la decisión impugnada.
Sexto:
Conforme se desprende del escrito de demanda, en el presente caso don Teófilo Taboada
Lozano está exigiendo el pago de S/.37,150.04 (treinta y siete mil ciento cincuenta con 04/100
nuevos soles) por concepto de indemnización por retención no autorizada de su compensación
por tiempo de servicios, más intereses legales. Sostiene que laboró para la demandada del
primero de febrero de mil novecientos ochenta y tres al veinticinco de marzo de dos mil once,
desempeñando el cargo de obrero; sin embargo, ésta ha retenido indebidamente su
compensación por tiempo de servicios acumulada desde mil novecientos ochenta y tres a mil
novecientos noventa, razón por la cual debe abonarle la indemnización prevista en el Texto
Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios aprobado por Decreto
Supremo Nº 001-97-TR. Por su parte la demandada, señala que no es cierto la retención que
alega (acumulada de mil novecientos ochenta y tres a mil novecientos noventa), pues se
suscribió un convenio individual de sustitución de depositario de la compensación por tiempo
de servicios amparado en el artículo 34 del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación
por Tiempo de Servicios aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-TR, el cual fue calculado y
actualizado en el mes de julio de dos mil cuatro, los cuales ya fueron depositados
conjuntamente con los intereses.
Sétimo:
En primera instancia, se declara infundada la demanda, considerando que se encuentra
acreditada la existencia de un convenio individual de sustitución de depositario para que la
compensación por tiempo de servicios acumulada al treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa quede en poder del empleador por el periodo que va del primero de
enero al treinta y uno de diciembre de dos mil dos; y, si bien no se advierte la suscripción de
prórroga alguna, ante su incumplimiento se encontraba obligada al pago de los intereses que
se hubiera generado el depósito de haberse efectuado oportunamente, conforme al artículo
56 del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios aprobado
por Decreto Supremo Nº 001-97-TR. No siendo de aplicación en este caso la retención a que
hace alusión el artículo 49 de la misma norma, pues éstas están referidas a la retención como
consecuencia del procedimiento de compensación de sumas adeudadas por los trabajadores a
sus empleadores, los cuales regularmente se ejecutan a través de descuentos que podrían
afectar la compensación por tiempo de servicios acumulado al treinta y uno de diciembre de
mil novecientos noventa por conceptos tales como préstamos, adelantos de remuneraciones,
entre otros, conforme lo establece el artículo 40 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-TR; tal
retención sería irregular si se efectuara descuentos de cantidades distintas o conceptos
distintos a los taxativamente previstas en la Ley; pero, tal retención no está referida a la
retención per se de la compensación por tiempo de servicios cuyo control de pago se
encuentra regulada en el artículo 56 del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por
Tiempo de Servicios aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97- TR.
Octavo:
Por su parte, la Sala Superior revoca dicha sentencia y, reformándola la declara fundada en
parte; señalando que, de la hoja de cálculo de la compensación por tiempo de servicios, se
desprende que dicho beneficio por el periodo que va de mil novecientos ochenta y tres a mil
novecientos noventa, fue actualizada en el mes de julio de dos mil cuatro, cuando debió
efectuarse los depósitos a partir de enero de dos mil tres, es decir a la culminación del
convenio, por lo que, si bien la emplazada tenía la obligación de realizar los depósitos a partir
del mes de enero del año mil novecientos noventa y uno, a la fecha de la suscripción del
convenio la emplazada se obligó a mantener en su poder los depósitos de la compensación por
tiempo de servicios, intereses e indemnización, previa autorización del demandante; razón por
la cual no corresponde el pago de la indemnización que se reclama; sin embargo, al advertirse
que se encuentra configurada la retención indebida o no autorizada, resulta aplicable el
artículo 49 y la Sexta Disposición Transitoria del Texto Único Ordenado de la Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-TR;
debiendo calcularse dicho monto en ejecución de sentencia, pero solo por el periodo que va
del mes de enero de dos mil tres a julio de dos mil cuatro, fecha en la cual la emplazada
empezó a realizar los depósitos correspondientes.
Noveno:
En ese contexto, considerando la pretensión contenida en la demanda y la denuncia declarada
procedente, resulta conveniente determinar la diferencia que existe entre la retención
indebida y el incumplimiento del pago de la compensación por tiempo de servicios. Así,
inicialmente, debemos señalar que la compensación por tiempo de servicios1 tiene la calidad
de beneficio social de previsión de las contingencias que origina el cese en el trabajo y de
promoción del trabajador y su familia; se devenga desde el primer mes de iniciado el vínculo
laboral y es depositado semestralmente en la institución elegida por el trabajador, por lo que,
efectuado el depósito queda cumplida y pagada la obligación, sin perjuicio de los reintegros
que deban efectuarse en caso de depósito insuficiente o que resultare diminuto.
Comprende a los trabajadores sujetos al régimen laboral común de la actividad privada que
cumplan, cuando menos en promedio, una jornada mínima diaria de cuatro horas, además de
aquellos trabajadores sujetos al régimen laboral y compensatorio común de la actividad
privada, aun cuando tuvieran un régimen especial de remuneración; en este caso, la
determinación de la remuneración computable se efectuará atendiendo a dicho régimen
especial.
Décimo:
No están comprendidos en este régimen de compensación por tiempo de servicios: a) Los
trabajadores que perciben el 30% o más del importe de las tarifas que paga el público por los
servicios, excluyéndose del término “tarifa” las remuneraciones de naturaleza imprecisa tales
como la comisión y el destajo; y, b) Los trabajadores sujetos a regímenes especiales de
compensación por tiempo de servicios, tales como construcción civil, pescadores, artistas,
trabajadores del hogar y casos análogos, que se regulan por sus propias normas; salvo que por
Decreto Supremo sean incorporados a este régimen común, aquellos cuya naturaleza sea
compatible con la misma y su jerarquía normativa lo permita. Undécimo: Sobre la retención
indebida de la compensación por tiempo de servicios, el artículo 49 del Texto
Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto
Supremo Nº 001-97-TR, señala que, en caso de que el empleador retuviera, u ordenara
retener, o en su caso cobrara cantidades distintas de las taxativamente previstas en el artículo
47 de la misma Ley, pagará al trabajador por concepto de indemnización por el daño sufrido
por éste, el doble de dichas sumas, sin perjuicio de los intereses legales moratorios que se
devenguen desde la fecha de la retención o cobros indebidos. Por su parte, el artículo 47 de la
referida Ley indica que las cantidades que adeuden los trabajadores a sus empleadores al cese,
1
Regulado en el Decreto Supremo Nº 001-97-TR (01.03.1997), Texto Único Ordenado de la Ley
de Compensación por Tiempo de Servicios
por los conceptos mencionados en el artículo 402 de la mencionada Ley, serán descontados, en
primer lugar de las sumas que tenga que abonar directamente el empleador por este
beneficio; en segundo lugar, de la compensación por tiempo de servicios acumulada al treinta
y uno de diciembre de mil novecientos noventa que pudiera mantener en su poder el
empleador y el saldo, si lo hubiere, le será abonado por el depositario con cargo a la
compensación por tiempo de servicios del trabajador y sus intereses, a cuyo efecto en la
constancia respectiva el empleador especificará la suma que le será entregada directamente
por el depositario.
Duodécimo:
Con relación al incumplimiento del empleador del depósito de la compensación por tiempo de
servicios, el artículo 56 del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-TR, señala que en caso de
incumplimiento por parte del empleador a efectuar directamente el pago o realizar los
depósitos de la compensación por tiempo de servicios, quedará automáticamente obligado al
pago de los intereses que hubiera generado el depósito de haberse efectuado oportunamente
y en su caso, a asumir la diferencia de cambio, si éste hubiera sido solicitado en moneda
extranjera, sin perjuicio de la multa administrativa correspondiente, y de las responsabilidades
en que pueda incurrir.
Décimo Tercero:
De lo expuesto, podemos concluir que la indemnización prevista en el artículo 49 del Texto
Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto
Supremo Nº 001-97-TR, procede únicamente, en el supuesto en que el empleador retuviera, u
ordenara retener, o en su caso cobrara cantidades distintas a las permitidas por préstamos,
adelantos de remuneración, venta o suministro de mercadería producida por el empleador, y
que afectan la compensación por tiempo de servicios del trabajador; y, que por el contrario, en
caso de incumplimiento de éste a su obligación de efectuar directamente el pago o de realizar
los depósitos, se le exigirá el pago de los intereses que hubiera generado el depósito de
haberse efectuado oportunamente.
Décimo Cuarto:
En consecuencia, en el presente caso se puede verificar que no existió la retención indebida
de la compensación por tiempo de servicios que alega el demandante, sino el incumplimiento
de los depósitos por parte del empleador. Ello en virtud a que, el treinta y uno de julio de dos
mil uno las partes procesales decidieron suscribir un convenio individual de sustitución de
depositario, conforme lo prevé el artículo 34 del Decreto Supremo Nº 001-97-TR, con el objeto
de que la reserva acumulada de este beneficio, materia de reclamo (periodo que va del
primero de febrero de mil novecientos ochenta y tres al treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa), quede en poder del empleador; convenio que estuvo vigente del
primero de enero al treinta y uno de diciembre de dos mil dos, pues no se suscribió prórroga
2
Préstamos, adelantos de remuneración, venta o suministro de mercadería producida por su
empleador, así como los préstamos y sus intereses otorgados al trabajador por las Cooperativas de
Ahorro y Crédito a que pertenece, siempre que no excedan en conjunto del 50% del benefi cio.
alguna. En ese sentido, vencido el plazo convenido (treinta y uno de diciembre de dos mil dos),
el empleador estaba obligado a efectuar el depósito conjuntamente con sus intereses, dentro
de las cuarenta y ocho horas, de conformidad con el artículo 21 del Decreto Supremo Nº 00197-TR y el artículo 11 de su Reglamento (Decreto Supremo Nº 004-97-TR); lo que no se efectuó
sino hasta agosto de dos mil cuatro, conforme se desprende de los documentos que obran de
fojas treinta y siete a setenta y uno.
Siendo esto así, al no haber cumplido el empleador con efectuar oportunamente el depósito
de la compensación por tiempo de servicios quedó obligado automáticamente al pago de los
intereses que hubiera generado el depósito de haberse efectuado oportunamente y en su
caso, asumir la diferencia de cambio, si éste hubiera sido solicitado en moneda extranjera, sin
perjuicio de la multa administrativa, de conformidad con el artículo 56 del Texto Único
Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto
Supremo Nº 001-97-TR.
Décimo Quinto:
Consecuentemente, no es correcto señalar, como lo hace la Sala de mérito, que se habría
producido la retención indebida o no autorizada, toda vez que, como se ha señalado
precedentemente, este supuesto se confi gura cuando el empleador retiene u ordenara
retener, o en su caso cobre cantidades distintas a las permitidas por préstamos, adelantos de
remuneración, entre otros, que no es el caso de autos en el que el empleador cumplió con
depositar la compensación por tiempo de servicios de forma extemporánea y mientras se
encontraba vigente la relación laboral, por lo que debe declararse fundado este extremo del
recurso. Siendo así, atendiendo a los principios de economía y celeridad procesal, corresponde
casar la sentencia recurrida y actuando en sede de instancia confirmar la sentencia apelada,
que declara infundada la demanda.
IV. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento Ayacucho Sociedad Anónima - EPSASA, de
fecha cinco de julio de dos mil trece, obrante a fojas trescientos; en consecuencia: CASARON la
sentencia de vista de fecha veintisiete de mayo de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
setenta, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho; y actuando en
sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha doce de noviembre de dos
mil doce que declara INFUNDADA la demanda; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por don Teófi lo
Taboada Lozano, sobre Pago de beneficios económicos; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ
C-1283923-247