1 121-2010 Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de

121-2010
Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia: San Salvador, a las doce
horas con trece minutos del día veintitrés de julio de dos mil diez.
El presente proceso constitucional de hábeas corpus fue iniciado a solicitud del
licenciado Roberto Antonio Medrano Castaneda, a favor del señor Erick Ariel Mejía Sierra,
procesado en el Juzgado de Instrucción de Metapán por el delito de tenencia, portación o
conducción ilegal o irresponsable de arma de fuego.
I.- El impetrante sostiene que en el proceso penal se han transgredido garantías
constitucionales y el debido proceso del señor Mejía Sierra.
Expone en su solicitud que: “…en el proceso (…) específicamente donde el Señor
Juez Segundo de Paz de Metapán, decreta la Nulidad y a la vez ordena instruir contra el
imputado, tratándose esta de una Nulidad Absoluta; aunado a ello el arma que fue
secuestrada al imputado fue decomisada en casa de su tía la cual es propiedad de esta según
escritura pública de compraventa, la cual consta en el proceso, así como el vehículo
secuestrado es propiedad de la misma tía del imputado antes relacionado, tal como también
consta en el proceso por lo que con estos elementos no existe delito que perseguir en contra
del señor Erick Ariel Mejía Sierra, así como también no obstante advertir el Juzgador que el
Reconocimiento en Rueda de Personas fue viciado debido a que en un primer momento la
víctima manifiesta no reconocer al imputado, posteriormente en otra entrevista manifiesta sí
conocerlo, no obstante se advierte de tal situación al juzgador, asimismo se violento la
cadena de custodia, de los objetos secuestrados en vista de que la Fiscalía ignora en que
lugar se encontraban dichos objetos, los cuales se solicita la ratificación en el juzgado
Segundo de Paz de la ciudad de Santa Ana y el proceso se instruye en el Juzgado Segundo
de Paz de Metapán…” (Sic)
II.- Vistos los extremos de la queja propuesta, esta Sala considera necesario exponer
las siguientes consideraciones jurisprudenciales: a) la pretensión de hábeas corpus y la
competencia de la Sala de lo Constitucional en el conocimiento de la misma; y b) la facultad
de examinar de forma liminar la pretensión de hábeas corpus y de rechazar in limine litis –al
inicio– la demanda presentada.
En ese sentido se tiene:
a) El hábeas corpus como proceso constitucional, constituye un mecanismo de
satisfacción de pretensiones que una persona aduce frente a una autoridad judicial o
administrativa e incluso particular cuando su libertad física o la de la persona a cuyo favor
se solicita se encuentra ilegal o arbitrariamente restringida, así también cuando la restricción
1
no exista pero sea inminente su producción; en consecuencia, todo proceso de Hábeas
Corpus supone una pretensión, que es su objeto, la cual consiste en el restablecimiento del
derecho de libertad física de la persona favorecida.
En reiterada jurisprudencia constitucional, v.g. las resoluciones pronunciadas en los
procesos de hábeas corpus número 2-2004 de fecha 11- 02- 2004 y 221-2004 de fecha 1003- 2005 –entre otras–, se ha puntualizado que la correcta configuración de la pretensión de
hábeas corpus acredita a esta Sala conocer de aquellas afectaciones constitucionales que
infrinjan directamente el derecho de libertad física del favorecido. Por tanto, su ámbito de
competencia está circunscrito al conocimiento y decisión de circunstancias que vulneren
normas constitucionales con afectación directa del derecho fundamental de libertad física.
De tal manera, para configurar la pretensión en un hábeas corpus es necesaria la
invocación de haberse vulnerado alguna de las categorías fundamentales objeto de tutela en
dicho proceso, así también que se identifique el acto de la autoridad o del particular, en
virtud del cual se ha generado la transgresión a la libertad personal y/o integridad personal;
así, en caso de no señalarse tales elementos, esta Sala en su jurisprudencia ha considerado
viciada la pretensión planteada -v, gr. resolución HC 179-2005 de 27/01/2006-.
Asimismo, este Tribunal ha exigido para la debida configuración de la pretensión -v.
gr. resolución HC 251-2001 de 23/04/2002 -, la incorporación de la argumentación fáctica y
jurídica, conforme a las cuales se relacionan los motivos de hecho y de derecho, que
describan y fundamenten la transgresión de, índole constitucional a la libertad o integridad
personal.
Además, es importante señalar que esta Sala se encuentra normativamente impedida
para conocer de circunstancias que no tienen trascendencia constitucional, o cuya
determinación se encuentra preestablecida en normas de rango inferior a la Constitución,
siendo estas últimas los denominados asuntos de mera legalidad.
b) A partir de la sentencia HC número 190-2001 de fecha 27/09/01, se posibilitó el
examen liminar de la pretensión, con la finalidad de poder detectar ab initio –al inicio– del
proceso, la existencia de vicios formales o materiales en la pretensión, los cuales
imposibilitan el conocimiento del fondo del asunto o tornan inoperante la tramitación
completa del proceso; de manera que, una vez advertidos al inicio del proceso la presencia
de vicios en la pretensión, la misma debe rechazarse.
III.- En atención a lo expuesto, este Tribunal al realizar el examen liminar de la
pretensión planteada por el impetrante advierte vicios en la misma, ya que el licenciado
Medrano Castaneda no exterioriza argumentos de los cuales se logre evidenciar la
naturaleza constitucional de los mismos que de alguna manera demuestre estarse
2
produciendo una afectación de ese carácter al derecho de libertad física del señor Mejía
Sierra.
Por el contrario, el pretensor mediante el señalamiento de ciertos elementos
probatorios relacionados a la propiedad del inmueble donde fueron secuestrados elementos
del delito, pretende demostrar en esta sede judicial que no existe un delito por el cual
supuestamente procesar al señor Mejía Sierra.
Asimismo, sostiene que el reconocimiento en rueda de personas está viciado pues en
un primer momento la víctima manifestó no reconocer al imputado y posteriormente
exteriorizó sí reconocerlo.
De lo expuesto se determina que los argumentos propuestos a análisis se han hecho
recaer en asuntos cuyo estudio corresponde de manera exclusiva a autoridades judiciales
distintas de este Tribunal, pues la competencia de esta Sala en materia de hábeas corpus no
le faculta para analizar asuntos que por ley han sido asignados para su decisión previamente
a autoridades circunscritas a la materia penal.
En consecuencia, si una persona considera que una diligencia probatoria
–reconocimiento en rueda de personas– está viciada o que la conducta antijurídica atribuida
a una persona es inexistente y cuenta con elementos probatorios para demostrarlo; deberá
plantear tales circunstancias ante el juez competente.
Asimismo, con respecto al argumento referido a que se violentó la cadena de
custodia de los objetos secuestrados, esta Sala ha sostenido en su jurisprudencia, que el
escenario idóneo para discutir posibles quebrantos a la cadena de custodia, es en el proceso
penal, dentro del cual se deberá alegar la relacionada ruptura y será el juez o tribunal penal
correspondiente quien decida al respecto (Resoluciones de HC 222-2002 de 22/01/2003, HC
192-2007 de 19/8/2009 y HC 55-2010 de fecha 7/05/2010).
Con todo lo anterior se determina que en la pretensión planteada hay un defecto para
lograr enjuiciar el fondo de la misma, ya que como se dejó determinado, los argumentos
propuestos a este Tribunal no son de trascendencia constitucional, pues los mismos se
reducen a planteamientos denominados por la jurisprudencia como asuntos de estricta
legalidad, según lo dispone el artículo 13 de la Ley de Procedimientos Constitucionales, por
lo que, ante la imposibilidad de examinar lo propuesto por el solicitante, deberá emitirse una
declaratoria de improcedencia.
Por los argumentos expuestos y en base al artículo 13 de la Ley de Procedimientos
Constitucionales, esta Sala RESUELVE: a) declárase improcedente la pretensión planteada
en el proceso constitucional de hábeas corpus iniciado a solicitud del licenciado Roberto
Antonio Medrano Castaneda, a favor del señor Erick Ariel Mejía Sierra; b) notifíquese; y
c) archívese.
---J. B. JAIME--- J. N. CASTANEDA S.---E. S. BLANCO R.---R. E. GONZÁLEZ B.--PRO
3
NUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN---E.
SOCORRO C.---RUBRICADAS.
4