STSJ Comunidad Valenciana Sala Social 1466

Roj: STSJ CV 3046/2009
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Valencia
Sección: 1
Nº de Recurso: 522/2009
Nº de Resolución: 1466/2009
Fecha de Resolución: 05/05/2009
Procedimiento: SOCIAL
Ponente: INMACULADA CONCEPCION LINARES BOSCH
Tipo de Resolución: Sentencia
Encabezamiento
2
Rec. C/Sent- nº 522/09
Recurso contra Sentencia núm. 522 de 2009
Ilmo. Sr. D. Antonio Vicente Cots Díaz
Presidente
Ilmo. Sr. D. Francisco Javier Lluch Corell
Ilma. Sra. Dª Inmaculada Linares Bosch
En Valencia, a cinco de mayo de dos mil nueve.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la
Comunidad Valenciana, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados citados al margen,
ha dictado la siguiente,
SENTENCIA Nº 1466/2009
En el Recurso de Suplicación núm. 522/09, interpuesto contra la
sentencia de fecha 5 de noviembre de 2008, dictada por el Juzgado de lo Social núm.
Ocho de Valencia, en los autos núm. 882/08, seguidos sobre Despido, a instancia de
Dª Otilia asistida por el Letrado D. José Manuel García Layunta, contra CONSELLERÍA
DE BIENESTAR SOCIAL asistido por el Letrado D. Daniel Micó Bonora, y en los que es
recurrente la parte demandada, habiendo actuado como Ponente el/a Ilma. Sra. Dª
Inmaculada Linares Bosch.
Antecedentes
PRIMERO.- Lasentencia recurrida de fecha 5 de noviembre de
2008dice en su parte dispositiva: "FALLO: Que estimando la demanda interpuesta por
doña Otilia contra la CONSELLERÍA DE BIENESTAR SOCIAL, debo declarar y declaro
NULO el despido de fecha 30 de Junio de 2.008 condenando a la demandada a la
inmediata readmisión de la trabajadora con abono de los salarios dejados de percibir
desde la fecha del despido hasta la readmisión tenga lugar a razón de 82,94 euros al
día".
SEGUNDO.- Que en la citada sentencia y como HECHOS
PROBADOS se declaran los siguientes: "PRIMERO.- La demandante doña Otilia , con
D.N.I. número NUM000 , ha venido prestando servicios por cuenta y dependencia de la
CONSELLERÍA DE BIENESTAR SOCIAL - GENERALITAT VALENCIANA, desde el día 4 de
julio de 2.005, con la categoría profesional de psicóloga, ocupando un puesto de
trabajo del Grupo A, nivel 20, complemento específico E024, en el Centro de
Valoración y Orientación de Discapacitados, dependiente de la Dirección Territorial de
la Consellería de Bienestar Social, percibiendo un salario, con prorrata de pagas extras,
de 2.488,17 euros.
SEGUNDO.- La relación entre las partes se articuló en virtud de la
suscripción de diversos y sucesivos contratos de trabajo temporales conforme al
siguiente detalle:
Contratos de trabajo de duración determinada en la modalidad de
eventual por circunstancias de la producción para "atender acumulación de tareas" y
cuyo objeto declarado era la realización de las funciones del puesto de trabajo de
psicóloga en el centro de trabajo durantes los siguientes periodos: del cuatro de julio
al treinta y uno de diciembre de 2.005; del dos de enero al treinta de abril de 2.006,
del uno de mayo al treinta de junio de 2.006, del uno de julio al treinta y uno de
agosto, del seis de noviembre al treinta y uno de diciembre de 2.006 y del ocho de
enero al veintiocho de febrero de 2.007.
Contrato de trabajo de duración determinada en la modalidad de
"obra o servicio determinado" suscrito el uno de marzo de 2.007 para prestar servicios
como psicóloga estableciéndose como objeto del mismo la realización de la obra
consistente en "estudio sobre la incidencia de los diferentes tipos de minusvalía en
cada sector de población, evaluación, obtención de datos y posteriores análisis y
resultados" con una duración hasta el 31 de agosto de 2.007.
Contrato de trabajo de duración determinada en la modalidad de
"obra o servicio determinado" suscrito el uno de septiembre de 2.007 cuyo objeto era
la realización de las funciones del puesto de trabajo de psicóloga estableciéndose en
las cláusulas adicionales que "el objeto del contrato será efectuar un análisis sobre las
necesidades de coordinación entre la valoración del grado de dependencia y la del
grado de minusvalía" con una duración hasta el treinta y uno de diciembre de 2.007.
Contrato de trabajo de duración determinada eventual por
circunstancias de la producción para "atender acumulación de tareas" suscrito el uno
de enero de 2.008 cuyo objeto era la realización de las funciones de psicóloga en el
citado centro de trabajo con una duración hasta el 31 de marzo de 2.008.
Contrato de trabajo temporal, eventual por circunstancias de la
producción suscrito el siete de abril de 2.008 para realizar las funciones inherentes al
puesto de trabajo de psicóloga con una duración hasta el 30 de junio de 2.008.
TERCERO.- El día 30 de junio de 2.008 se produjo el cese de la
actora formalmente producido por finalización de su contrato.
CUARTO.- Disconforme con el cese interpuso la actora
reclamación previa en fecha nueve de julio de 2.008 alegando, en síntesis, que con
independencia del objeto descrito en cada uno de los contratos, ha venido
desempeñando idénticos cometidos a lo largo de los distintos periodos, formando parte
de los equipos de valoración de minusvalías del Centro de Valoración y Orientación de
Discapacitados de Valencia formando parte en el procedimiento para el
reconocimiento, declaración y calificación del grado de minusvalía y que dicha actividad
es la normal y permanente del Centro por lo que los contratos temporales fueron
suscritos en fraude de ley y el cese ha de conceptuarse como despido.
La Reclamación le
Consellería de fecha 25 de julio de 2.008.
fue
desestimada
por
Resolución
de
la
QUINTO.- La demandante ha venido realizando durante la
vigencia de los sucesivos contratos temporales las mismas funciones de propias de su
puesto de trabajo formando parte del personal del Centro de Valoración y Orientación
de Discapacitados de Valencia, participando como psicóloga en los procesos inherentes
al procedimiento de reconocimiento, declaración y calificación del grado de minusvalía.
La señora Otilia no realizó el "estudio sobre la incidencia de los
diferentes tipos de minusvalía en cada sector de población, evaluación, obtención de
datos y posteriores análisis y resultados" al que hace referencia el contrato suscrito el
uno de marzo de 2.007, con una duración hasta el 31 de agosto de 2.007, ni un
"análisis sobre las incidencias entre la valoración del grado de dependencia y grado de
minusvalía" del contrato suscrito el uno de septiembre de 2.007 y con duración hasta
el 31 de diciembre de 2.008.
SEXTO.- La Consellería tras el cese de la actora, ha contratado
nuevos trabajadores con la categoría de psicóloga que realizan las mismas funciones
que la actora desarrollaba.
SÉPTIMO.- La Jefa del Servicio de Evaluación y Orientación de
Discapacitados certificó en fecha 14 de octubre de 2.004 que el volumen de solicitudes
pendientes de valoración a fecha 30 de junio de 2.008 era el siguiente:
Solicitudes iniciales de valoración: 19.201.
Solicitudes de revisión: 11.677.
Solicitudes de reclamación previa a la vía judicial: 569.
Total de solicitudes: 31.447.
OCTAVO.- La demandante no ostenta, ni ha ostentado en el año
anterior al despido, la condición de Delegado de Personal, miembro del Comité de
Empresa o Delegado Sindical.
NOVENO.- La demandante tiene reconocida una reducción de
jornada por cuidado directo de familiar .
DÉCIMO.- Agotada la vía previa se interpuso demanda ante
elJuzgado de lo Social el 11 de agosto de 2.007en solicitud de declaración de despido
nulo o subsidiariamente improcedente."
TERCERO.- Que con fecha 20 de noviembre de 2008 se dictó Auto
de Aclaración cuyo Fundamento de Derecho Segundo y parte dispositiva literalmente
dicen: "SEGUNDO.- Que efectivamente lasentencia dictada en fecha 5 de noviembre de
2008. adolece de error material, ya que en la misma se omitió su lugar y fecha,
debiendo decir: "En Valencia a 5 de noviembre de 2008".- DISPONGO: Aclarar de oficio
la sentencia a que se refiere el fundamento Segundo de esta Resolución, y en los
términos expresados en el mismo".
CUARTO.- Que contra dicha sentencia se interpuso recurso de
suplicación por la parte demandada que fue debidamente impugnada por la parte
demandante. Recibidos los autos en esta Sala, se acordó la formación del rollo
correspondiente y su pase al Ponente.
Fundamentos
PRIMERO.- Tres son los motivos que formula el Abogado de la
Generalitat Valenciana en el recurso de suplicación interpuesto contra la sentencia del
Juzgado de lo Social núm. Ocho de los de Valencia que estima la demanda y declara
nulo el despido de la demandante, condenando a la Administración autonómica
demandada a la readmisión de la actora. El primero de los motivos se introduce por
elapartado b) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral (LPL), mientras que
los siguientes motivos se formulan al amparo del apartado c) del indicado precepto.
SEGUNDO.- Propone el recurrente la adición al hecho probado
séptimo del siguiente tenor: "Asimismo también queda acreditado que la plantilla del
Centro de Evaluación y Orientación de Discapacitados de Valencia no ha sufrido
variación alguna desde el año 2006 y: 1º -Que se han producido 24 procesos de
incapacidad temporal en el período que abarca desde el 1 de enero hasta el 16 de
octubre de 2008. 2º -23 trabajadores tienen reconocida reducción de jornada. 3º -3
médicos, 1 psicólogo y 1 asistente social han pasado a desempeñar puestos de trabajo
en otras unidades de la Consellería. 4º -5 trabajadores tienen la condición de
delegados sindicales con un crédito horario de 5 horas mensuales".
La modificación propuesta tienen como objeto combatir el
carácter fraudulento de los contratos de trabajo apreciado en la sentencia de instancia
y se apoyan en los siguientes documentos: La inexistencia de incremento de plantilla
en los folios 153 a 159 que recogen parcialmente las relaciones de puestos de trabajo
de la Administración al servicio del Consell de la Generalitat Valenciana. Las
situaciones de incapacidad temporal se apoyan en el folio 162 que es un informe cuya
autoría no consta. Los trabajadores que tiene reconocida la reducción de jornada se
apoya en los folios 163 y 165 que son una relación de trabajadores respecto de los que
se indican determinadas circunstancias y cuya autoría también se desconoce. El pase
de determinados trabajadores a otros órganos se apoya en el folio 164 que recoge
también una relación de dichos trabajadores y cuya autoría tampoco consta. Por último
la reducción de jornadas por crédito sindical se apoya en los folios 166 y 167, el
primero de los cuales recoge el cese de una determinada delegada sindical y su
sustitución por un nuevo delegado sindical y el segundo plasma el cese de cuatro
delegados sindicales y el nombramiento de cinco nuevos delegados sindicales, así
como el crédito horario de los mismos.
No puede ser acogida la modificación propuesta por las siguientes
razones:
-La que se apoya en los folios 153 a 159 porque la referencia
genérica de documentos en apoyo de revisión fáctica se compadece mal con la
naturaleza extraordinaria del recurso de suplicación (véanse por ejemplo lassentencias
del Tribunal Supremo de 26 de julio y 26 de septiembre de 1995), siendo también de
destacar como recordaron lassentencias del Tribunal Supremo de 3 de mayo de 2001 y
19 de febrero de 2002, con cita de otras muchas, en doctrina perfectamente
extrapolable al recurso de suplicación, dada su naturaleza extraordinaria, subrayada
incluso por elTribunal Constitucional (véase su sentencia 71/02, de 8 de abril), que la
revisión de hechos "... requiere no sólo que se designen de forma concreta los
documentos que demuestren la equivocación del juzgador, sino también que se señale
de manera precisa la evidencia del error en cada uno de los documentos, "sin
referencias genéricas".
-Las que se apoyan en los folios 162, 163 y 165, así como la que
se apoya en el folio 164 porque se sustentan en documentos cuya autoría no consta y
por lo tanto carecen de eficacia a efectos revisorios, sin perjuicio de que los mismos
puedan haberse sido valorados por la Magistrada de instancia.
-La que se apoya en los folios 166 y 167 porque resulta
irrelevante para modificar el sentido del fallo, pues, es evidente que el crédito sindical
del que gozan los delegados sindicales en modo alguno puede justificar la contratación
eventual, ya que en principio la reducción de jornada laboral por motivos sindicales no
tiene carácter temporal más que respecto a los concretos delegados sindicales.
TERCERO.- En el primero de los motivos destinados al examen
del derecho aplicado en la sentencia de instancia se imputa a ésta la infracción
delartículo 15 de la LeydelEstatuto de los Trabajadores, apartados 1 A) y B), en
relación con su apartado tercero.
Argumenta el Abogado de la Generalitat Valenciana que los
sucesivos contratos de trabajo de carácter temporal suscritos entre las partes no se
han realizado en fraude de ley ya que los contratos de obra o servicio determinado no
fueron impugnados en su momento por la trabajadora, la cual tampoco accionó por
despido al ser cesada tras la finalización de aquellos, además de que el fraude de ley
debe existir un elemento intencional defraudatorio por parte del empresario que en el
presente caso no existe por cuanto que la contratación de la demandante respondió a
la necesidad de realizar los estudios a los que se alude como objeto de dichos
contratos, lo que no descarta que la trabajadora tuviera que realizar o colaborar en
tareas de revisión de minusvalías, ya que precisamente los trabajadores que realizan
dichos estudios son los que deben tener experiencia en la valoración de minusvalías y
los datos obtenidos de dichos estudios han de ser manejados y valorados por el órgano
competente de la Consellería en materia de dependencia que en ningún caso es el
Centro de Valoración y Orientación de Valencia.
Por su parte los contratos de acumulación de tareas tampoco
pueden considerarse fraudulentos porque el fraude de ley no se presume y debe
demostrarse de una manera clara y aun admitiendo que la contratación eventual de la
demandante obedeciese a la atención de una necesidad estructural, la misma estaría
justificada al ser la empleadora una Administración pública debido a las especiales
características de la provisión de plazas en este ámbito. En definitiva se defiende la
corrección de la contratación eventual de la demandante aunque no exista un
incremento de la actividad desarrollada por los trabajadores sociales del Centro de
Evaluación y Orientación de Discapacitados de la Consellería de Bienestar Social, al
tener la misma como objeto paliar el desajuste entre la actividad a desarrollar por la
demandada en el indicado Centro y la plantilla con que cuenta en el mismo, debido a
las bajas por enfermedad de diversos trabajadores, al pase de otros trabajadores a
otras unidades de la Consellería, a la reducción de jornada de la que disfrutan
determinados trabajadores y a la reducción de jornada de los delegados sindicales.
En primer lugar analizaremos la contratación eventual de la
demandante habida cuenta que los primeros contratos de trabajo suscritos entre las
partes se ampararon en dicha modalidad contractual.
Elartículo 15.1 b) del Estatuto de los Trabajadoresadmite la
posibilidad de concertar contratos de trabajo temporal bajo la modalidad eventual
«Cuando las circunstancias del mercado, acumulación de tareas o exceso de pedidos
así lo exigieran, aun tratándose de la actividad normal de la empresa». Su regulación a
nivel reglamentario se halla actualmente contenida en el RD 2720/1998, de 18 de
diciembre y no en el que denuncia como infringido la defensa del recurrente. En el
terreno jurisprudencial lasentencia de casación para unificación de doctrina de fecha
4-2-1999 (RJ 1999594) expone respecto de esta modalidad contractual que «Es éste
un contrato en el que la temporalidad ha de justificarse en atención a una causa
vinculada objetivamente a la presencia de circunstancias provisionales que crean una
necesidad extraordinaria de trabajo en la empresa que no puede ser atendida por la
plantilla normal de la misma. Estas circunstancias (acumulación de tareas por alguna
anormalidad del proceso productivo, exceso de pedidos sobre lo que es normal en la
demanda de la empresa o cualquier otra circunstancia del mercado, que altere la línea
normal de producción) no son permanentes o al menos no aparecen como tales en el
marco de las previsiones de organización de la producción en la empresa». El
empresario puede, por tanto, acogerse a la modalidad de contrato eventual por
circunstancias de la producción cuando la contratación del trabajador tenga por objeto
atender un incremento inusual y transitorio de la actividad de la empresa que no
puede ser cubierto con la plantilla ordinaria de la misma, pues tiene como única
finalidad, como se ha dicho, la de atender puntuales y episódicos incrementos de la
actividad productiva, es decir, situaciones en las que el ritmo de producción se ve
inopinadamente incrementado, de forma transitoria y coincidente con el período de
contratación del trabajador, para luego descender a sus niveles ordinarios y habituales.
La existencia de pedidos excepcionales, el aumento inhabitual de las ventas, o la
concurrencia de cualquier otra causa que requiera la utilización de personal adicional
durante un período de tiempo coincidente con el de duración del contrato, justificarían
su aplicación.
En el presente caso, en modo alguno resulta del relato histórico
de la sentencia del Juzgado que el nivel de actividad desarrollado por los psicologos en
el Centro de Valoración y Orientación de Incapacidades de la Consellería de Bienestar
Social haya aumentado o disminuido en relación con el período de tiempo en que la
trabajadora demandante prestó servicios para la Administración demandada, pero es
que además tampoco consta que durante dicho periodo de tiempo haya habido una
necesidad de trabajo que aun siendo el habitual no se pudiera atender debido a la
insuficiencia temporal de la plantilla existente en el Centro en cuestión, por lo que se
ha de entender injustificado el recurso a la contratación temporal de la actora y por
consiguiente la relación laboral existente entre las partes se ha de calificar como
indefinida.
Una vez calificado como indefinido el vínculo laboral que une a las
partes resulta ya innecesario entrar a examinar los contratos de trabajo por obra o
servicio determinado suscritos entre las partes ya que una vez adquirida la condición
de trabajador indefinido, la misma es irrenunciable y por lo tanto no se ve afectada por
los sucesivos contratos de trabajo de duración determinada que suscribieron las partes
aunque los mismos se ajustasen a la obra o servicio por el que se concertaron, pero es
que además del relato fáctico de la sentencia de instancia, no cabe sino concluir que la
prestación de servicios de la demandante, con independencia del contrato en que se
amparaba en cada momento, siempre fue el desarrollo de las funciones propias de su
puesto de trabajo, que era el de psicóloga, formando parte del personal del Centro de
Valoración y Orientación de Discapacitados de Valencia, participando como psicóloga
en los procesos inherentes al procedimiento de reconocimiento, declaración y
calificación del grado de minusvalía, no habiendo realizado la demandante el "estudio
sobre la incidencia de los diferentes tipos de minusvalía en cada sector de población,
evaluación, obtención de datos y posteriores análisis y resultados" al que hace
referencia el primero de los contratos de obra o servicio determinado, suscrito el
1-3-07, ni un "análisis sobre las necesidades de coordinación entre la valoración del
grado de dependencia y la del grado de minusvalía", al que hace referencia el segundo
de los contrato de obra o servicio determinado suscrito el 1-9-2007, por lo que
también se ha de considerar que la Administración autonómica recurrió indebidamente
a la suscripción de dichos contratos de duración determinada, al no ajustarse la
prestación de servicios de la demandante al objeto de aquellos contratos.
Afirmado el carácter indefinido de la relación laboral existente
entre las partes por la sentencia de instancia y siendo también esta la conclusión
alcanzada por esta Sala por las razones expuestas, no cabe sino desestimar la
denuncia de las infracciones jurídicas denunciadas por el Abogado de la Generalitat.
CUARTO.- En el último motivo del recurso se imputa a la
sentencia impugnada la infracción delartículo 55.5.B) de la Leydel Estatuto de los
Trabajadores, al calificar el despido como nulo, alegando que no puede declarase
objetivamente la nulidad por disfrutar de reducción de jornada por cuidado de familiar
, ya que en el presente caso el despido y su calificación es refleja a un planteamiento
totalmente ajeno al móvil discriminatorio, por lo que el despido seria improcedente.
Asimismo alega el Abogado de la Generalitat que la indemnización por despido
devengada por la demandante debe calcularse tomando como antigüedad en la
prestación de servicios, la de 6-11-2006, pues la anterior contratación había finalizado
el 31-8-2006 al no ser cierto que no exista solución de continuidad entre los sucesivos
contratos de trabajo de duración determinada ya que entre el final del contrato
eventual iniciado el 1-7-06 y finalizado el 31-8-06 y el inicio del siguiente, iniciado el
6-11-de 2006 hay una interrupción significativa suficiente que impide apreciar la
unidad esencial del vínculo laboral, calculando así la indemnización por despido en
6.157,97€.
El motivo debe desestimarse pues conforme a lo dispuesto en
elarticulo 55 del ET, "Será también nulo el despido en los siguientes supuestos:...b) El
de las trabajadoras embarazadas, desde la fecha de inicio del embarazo hasta el
comienzo del período de suspensión a que se refiere la letra a), y el de los
trabajadores que hayan solicitado uno de los permisos a los que se refieren
losapartados 4, 4 bis y 5 del art. 37, o estén disfrutando de ellos, o hayan solicitado o
estén disfrutando la excedencia prevista en elapartado 3 del art. 46...Lo establecido en
las letras anteriores será de aplicación, salvo que, en esos casos, se declare la
procedencia del despido por motivos no relacionados con el embarazo o con el ejercicio
del derecho a los permisos y excedencia señalados", y, en el presente caso, consta
probado que la actora tenia reconocida una reducción de jornada por cuidado directo
de familiar , y, como se ha expuesto, no es procedente su despido, por lo que es
conforme a la norma la declaración de nulidad del despido. Pues como ha señalado
elTribunal Constitucional en Sentencia 74/2008, de 23-6-2008, "... en relación con la
finalización de contratos temporales, el hecho de que los mismos se extingan en la
fecha y en las condiciones que habían sido previstas por las partes en el momento de
su celebración puede permitir neutralizar el indicio probatorio de la vulneración de
derechos fundamentales aportado, pero, sin embargo, "este dato no es siempre por sí
mismo suficiente para entender que ello deba ser necesariamente así"(SSTC
144/2005, de 6 de junio, FJ 7; y 171/2005, de 20 de junio, FJ 5). También hemos
afirmado reiteradamente que la carga probatoria que recae sobre el empresario una
vez que el trabajador ha aportado indicios de una conducta discriminatoria opera
igualmente en los supuestos de decisiones discrecionales, o no causales, y que no
precisan por tanto ser motivadas, pues ello no excluye que, desde la perspectiva
constitucional, sea igualmente ilícita una decisión discrecional contraria a los derechos
fundamentales del trabajador (por todas,SSTC 29/2002, de 11 de febrero, FJ 7;
171/2003, de 29 de septiembre, FJ 6; y 120/2006, de 24 de abril, FJ 6). En fin, hemos
declarado también que la discriminación puede viciar actuaciones relativas al acceso al
empleo o a su mantenimiento y que, cuando así ocurre, sus efectos pueden ser
equiparados a los de aquellas medidas que, en el ordenamiento laboral, impiden la
continuidad del vínculo laboral por decisión unilateral del empresario, esto es, a los del
despido fundado en la vulneración de un derecho fundamental, determinando la
ineficacia absoluta del acto empresarial extintivo, ilícito por discriminatorio(STC
183/2007, de 10 de septiembre, FJ 4). De esta forma, ni el hecho de que la extinción
del contrato se hubiera producido en la fecha y por el motivo inicialmente previsto en
el mismo, ni la consideración referida a la ausencia de toda obligación para el
Ayuntamiento de volver a contratar a la trabajadora para el ejercicio siguiente
permiten neutralizar los indicios aportados por la trabajadora y descartar la existencia
de una decisión discriminatoria". Asimismo, elTribunal Supremo, en Sentencia de
16-1-2009, rec. 1758/2008, dice, "La modificación que introdujo laLey
39/1999consistió en añadir, a la precedente cláusula de nulidad de los despidos
discriminatorios o con vulneración de derechos fundamentales, diversos supuestos de
nulidad relacionados con el embarazo, la maternidad y el disfrute de determinados
permisos parentales. Dichas modificaciones se introdujeron por el legislador, como
señala expresamente la exposición de motivos de la Ley, con objeto de completar la
transposición a la legislación española de las directrices marcadas por diversas normas
internacionales y comunitarias -citándose, expresamente, las Directivas del Consejo
92/85/CEE, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para
promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora
embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia, y 96/34/CE, del Consejo,
de 3 de junio de 1996, relativa al Acuerdo marco sobre el permiso parental celebreado
por la UNICE, el CEEP y la CES, y la Declaración de los Estados reunidos en la IV
Conferencia Mundial sobre las Mujeres, celebrada en Pekín en Septiembre de 1995-,
superando los niveles mínimos de protección previstos en las mismas. La propia
exposición de motivos enmarca dichas medidas en los derechos y principios contenidos
en losarts. 14, 39.1 y 9.2de la Constitución...".
Por ultimo, y en cuanto a la fecha de antigüedad, aunque no se
haya declarado la improcedencia del cese, conviene recordar que, como señala
lasentencia del TS de 08 de Marzo del 2007( ROJ:STS 3871/2007), Recurso:
175/2004: "En una primerasentencia de fecha 12 de noviembre de 1993 (rec.
2812/1992), la Salarazonaba ya que : "En el ámbito del Derecho del Trabajo es regla y
principio general, admitido por la doctrina tanto científica como jurisprudencial, que si
en un contrato temporal concluye el plazo de vigencia que le es propio o se produce la
causa extintiva del mismo, y a continuación, sin interrupción temporal alguna, es
seguido por un contrato indefinido entre las mismas partes, bien por que el trabajador
continúe, sin más explicaciones, la prestación de sus servicios, bien concertándose en
forma escrita el nuevo contrato, se entiende que la antigüedad del empleado en la
empresa se remonta al momento en que se inició el trabajo en virtud del primer
contrato temporal. Esto es así toda vez que la relación laboral es la misma, pues en
estos casos esa diversidad de contratos no provoca la existencia de relaciones
laborales diferentes", mas adelante señalaba que :"...la antigüedad de un trabajador
en una empresa determinada no es otra cosa que el tiempo que el mismo viene
prestando servicios a esa empresa sin solución de continuidad, aunque tal prestación
de actividad laboral se haya llevado a cabo bajo el amparo de diferentes contratos de
clases distintas, temporales e indefinidos. Y así elart. 25-2 del Estatuto de los
Trabajadorestoma en consideración los años trabajados sin hacer distingo ni
diferenciación alguna, sin exigir que la actividad desarrollada fuese originada por un
sólo contrato de trabajo ni que sólo pudieran computarse a tales efectos los contratos
indefinidos, y sin tampoco excluir el tiempo correspondiente a contratos temporales",
para establecer, en el concreto caso, que la existencia de un espacio temporal de
breves días, entre la finalización del primer contrato y la firma del segundo, en que no
se realizó ninguna actividad no tenía trascendencia alguna, ya que la exigüidad de la
interrupción y su imposición por la empresa impide deducir de ella efectos extintivos
de la relación de trabajo que existía con anterioridad. Con estos argumentos, que hace
suyos, la posteriorsentencia de la Sala de 10 de abril de 1995 (rec. 546/1994), llegaba
a la conclusión de que, con independencia de que haya existido o no fraude, un
intervalo temporal de siete a treinta días entre contratos no es significativo en orden a
romper la continuidad de la relación,sentencia que a su vez es citada por la de fecha
17 de enero de 1996 (rec. 1848/1995), insistiendo en "la necesidad de atender a un
criterio realista sobre la subsistencia del vínculo y no sólo a la manifestación de la
voluntad extintiva de las partes; voluntad que para el trabajador puede estar
seriamente condicionada por la posibilidad de pérdida de empleo, si no acepta la
extinción de la primera relación." Aunque en algunas resoluciones posteriores
-Sentencia de 29 de mayo de 1997 (rec. 2983/1996), con cita de las de 20 de febrero,
21 de febrero, 5 de mayo y 29 de mayo, todas de 1997, respectivamente recursos
2580/96, 1400/96, 4063/96 y 4149/96)-, al requisito de la unidad esencial del vínculo
laboral se anuda la actuación fraudulenta de la empresa, para el cómputo de la
antigüedad a los efectos de la indemnización por despido, en resoluciones
posteriores-Sentencias 30 de marzo de 1999 (rec. 2594/1998) y 16 de abril de 1999
(rec. 2779/1998)- se volvió a insistir en que : "El tiempo de servicio al que se refiere
elart. 56.1.a. del Estatuto de los Trabajadoressobre la indemnización de despido
improcedente debe computar todo el transcurso de la relación contractual de trabajo,
siempre que no haya habido una solución de continuidad significativa en el
desenvolvimiento de la misma". Esta doctrina, que establece, en definitiva, que en
supuestos de sucesión de contratos temporales, si existe unidad esencial del vínculo
laboral, se computa la totalidad de la contratación para el cálculo de la indemnización
por despido improcedente, ha sido seguida por lasSentencias ya más recientes de 29
de septiembre de 1999 (rec. 4936/1998); 15 de febrero de 2000 (rec. 2554/1999); 15
de noviembre de 2000 (rec. 663/2000); 18 de septiembre de 2001 (rec. 4007/2000);
27 de julio de 2002 (rec. 2087/2001) 19 de abril de 2005 (rec. 805/2004) y 4 de julio
de 2006 (rec. 1077/2005), y si bien en varias de estas resoluciones laSala ha tenido
en cuenta como plazo interruptivo máximo el de los veinte días previstos como plazo
de caducidad para la acción de despido, también ha señalado que cabe el examen
judicial de toda la serie contractual, sin atender con precisión aritmética a la duración
de las interrupciones entre contratos sucesivos. Así, por ejemplo, se ha computado la
totalidad de la contratación, a pesar de la existencia de una interrupción superior a 20
días, en los supuestos resueltos por las sentencias de 10 de abril de 1995 (rec.
546/1994) y 10 de diciembre de 1999 (rec. 1496/1999), con interrupción de 30 días, y
de coincidencia con el período vacacional en elauto de 10 de abril de 2002 (rec.
3265/2001). La doctrina que tiene en cuenta la "unidad esencial del vínculo laboral"
resulta de aplicación al presente caso, al estar acreditado en la narración fáctica de la
sentencia de instancia que la demandante ha venido prestando servicios como
psicóloga, habiéndose articulado la relación laboral en virtud de sucesivos contratos de
trabajo temporales conforme al siguiente detalle: 1) Contratos de trabajo de duración
determinada en la modalidad de eventual por circunstancias de la producción, para
atender acumulación de tareas y cuyo objeto declarado era la realización de las
funciones del puesto de trabajo de psicóloga en el centro de trabajo durante los
siguientes periodos de tiempo: del 4-7-05 al 31-12-05l 31-12-06, y del 8-1-07 al
28-2-07, del 2-1-06 al 30-4-06, del 1-5-06 al 30-6-06, del 1-7-06 al 31-8-06, del
6-11-06 al 31- 12-06 y del 8-1-07 al 28-2-07. 2) Contrato de trabajo de duración
determinada en la modalidad de obra o servicio determinado suscrito el 1-3-2007 para
prestar servicios como trabajadora social, estableciéndose como objeto del mismo la
realización de la obra consistente en "estudio sobre la incidencia de los diferentes tipos
de minusvalía en cada sector de población, evaluación, obtención de datos y
posteriores análisis y resultados" con una duración hasta el 31-8-2007. 3) Contrato de
trabajo de duración determinada en la modalidad de obra o servicio determinado
suscrito el 1-9-2007 cuyo objeto era la realizaron de las funciones del puesto de
trabajo de psicóloga, estableciéndose en las cláusulas adicionales que "el objeto del
contrato será efectuar un análisis sobre las necesidades de coordinación entre la
valoración del grado de dependencia y la del grado de minusvalía" con una duración
hasta el 31-12-2007. 4) Contrato de trabajo de duración determinada eventual por
circunstancias de la producción para atender acumulación de tareas suscrito el
1-1-2008 cuyo objeto era la realización de las funciones de psicóloga en el citado
centro de trabajo con una duración hasta el 31-3-2008. 5) Contrato de trabajo
temporal, eventual por circunstancias de la producción suscrito el 7-4-2008 para
realizar las funciones inherentes al puesto de trabajo de psicóloga con una duración
hasta el 30-6-2008, fecha en que se produjo el cese de la actora formalmente acaecido
por finalización de contrato.
La prestación de servicios de la demandante, con independencia
del contrato en que se amparaba en cada momento, siempre fue el desarrollo de las
funciones propias de su puesto de trabajo, que era el de psicóloga, formando parte del
personal del Centro de Valoración y Orientación de Discapacitados de Valencia,
participando como psicóloga en los procesos inherentes al procedimiento de
reconocimiento, declaración y calificación del grado de minusvalía, no habiendo
realizado la demandante el "estudio sobre la incidencia de los diferentes tipos de
minusvalía en cada sector de población, evaluación, obtención de datos y posteriores
análisis y resultados" al que hace referencia el primero de los contratos de obra o
servicio determinado, suscrito el 1- 3-07, ni un "análisis sobre las necesidades de
coordinación entre la valoración del grado de dependencia y grado de minusvalía", al
que hace referencia el segundo de los contrato de obra o servicio determinado suscrito
el 1-9-2007. Si a ello añadimos, que las interrupciones existentes entre contratos, en
algunos casos superiores a veinte días, no son suficientemente significativas: en la
mayoría no hay solución de continuidad entre uno y otro contrato y hay una
interrupción mayor -poco más de dos meses- pero, parte de dicha interrupción en
época estival coincidente con las vacaciones, por lo que con independencia de la
irregularidad de dicha contratación, lo que es palmario, es la existencia de unidad
esencial del vínculo laboral.
Procediendo, por todo lo expuesto, confirmar la sentencia de
instancia y desestimar el recurso interpuesto frente a la misma.
QUINTO.- 1. En aplicación de lo dispuesto en elartículo 202 LPL,
se acuerda la pérdida de las consignaciones o, en su caso, el mantenimiento de los
aseguramientos prestados hasta que se cumpla la sentencia o se resuelva la
realización de los mismos, así como la pérdida de la cantidad objeto del depósito
constituido para recurrir. 2. Asimismo y de acuerdo con lo ordenado en elartículo 233.1
LPL, procede la imposición de costas a la parte vencida en el recurso.
Fallo
Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto en nombre
de la Generalitat Valenciana (Consellería de Bienestar Social), contra la sentencia
dictada por el Juzgado de lo Social nº Ocho de los de Valencia y su provincia, de fecha
5-11-2008, en virtud de demanda presentada a instancia de D.ª Otilia contra la
recurrente; y, en consecuencia, confirmamos la sentencia recurrida.
Se condena a la parte recurrente a que abone al Letrado
impugnante la cantidad de 300 euros.
La presente Sentencia, que se notificará a las partes y al
Ministerio Fiscal, no es firme; póngase certificación literal de la misma en el rollo que
se archivará en este Tribunal y también en los autos, que se devolverán al Juzgado de
procedencia tan pronto adquiera firmeza para su ejecución.
Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y
firmamos.
PUBLICACIÓN.- La anterior Sentencia ha sido leída en audiencia
pública por el/a Ilmo/a Sr/a Magistrado/a Ponente que en ella consta en el día de su
fecha, de lo que yo, el Secretario, doy fe.