San Salvador, a las doce horas y cuarenta minutos del

31-3CM-12-A
CÁMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCION DEL CENTRO:
San Salvador, a las doce horas y cuarenta minutos del veintiséis de octubre de dos mil doce.El presente proceso ha sido promovido por el Licenciado NELSON OMAR GUERRA
TRINIDAD, mayor de edad, de este domicilio, abogados, en calidad de apoderado de la
SUPERINTENDENCIA
GENERAL
DE
ELECTRICIDAD
Y
TELECOMUNICACIONES, que se abrevia SIGET, en contra la sociedad CTE
TELECOM PERSONAL, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, de este
domicilio, a fin de que en sentencia definitiva se condene a dicha sociedad al pago de la
cantidad de CIENTO CUARENTA Y SIETE MIL CIENTO NOVENTA Y TRES DOLARES
CON SESENTA Y CUATRO CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS
UNIDOS DE AMERICA, más intereses legales calculados a partir del siete de marzo de
dos mil once, hasta su completo pago, más las costas procesales.La sentencia recurrida en lo pertinente EXPRESA: """""""""a) Estímese la
pretensión incoada en contra de la sociedad demandada CTE TELECOM
PERSONAL SOCIE DAD ANONIMA DE CAPITAL VAR IABLE, que puede
abreviarse CTE TELECOM PERSONAL, S.A. DE C.V.; b) CONDENASE a la
sociedad demandada CTE TELECOM PERSONAL, SOCIEDAD ANONIMA DE
CAPITAL VARIABLE, que puede abreviarse CTE TELECOM PERSONAL, S.A. DE C.V. a
pagar
a
la
SUPERINTENDENCIA
GENERAL
DE
ELECTRICIDAD
Y
TELECOMUNICACIONES, que se puede abreviar por sus siglas, SIGET, la cantidad
de CIENTO CUARENTA Y SIETE MIL CIENTO NOVENTA Y TRES DOLARES
DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA CON SESENTA Y CUATRO
CENTAVOS DE DÓLAR; en concepto de multa por la infracción muy grave cometida a
la Ley de Telecomunicaciones; más el interés legal a partir del día siete de marzo del año
dos mil once, hasta el completo pago, transe o remate de la obligación; c) Manténgase el
embargo que recae sobre los inmueble propiedad de la sociedad demandada CTE
TELECOM PERSONAL, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, que se abrevia
CTE TELECOM PERSONAL, S.A. DE C.V. a favor de la SUPERINTENDENCIA
GENERAL DE ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES, que se puede abreviar
por sus siglas SIGET; d) Condénase al pago de las Costa (sic) Procesales de esta instancia a
la sociedad CTE TELECOM PERSONAL, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL
VARIABLE; e) No ha lugar a la imposición de multa a la sociedad Banco Agrícola, S.A.,
solicitada por el licenciado GUERRA TRINIDAD; f) Transcurrido el plazo para impugnar la
presente sentencia, sin que las partes haya hecho uso de su derecho a recurrirla, ésta quedará
firme, de conformidad a lo establecido en el artículo 229 del Código Procesal Civil y Mercantil;
y g) De conformidad con el artículo 468 inciso primero y 551 del Código Procesal Civil y
Mercantil, procédase oportunamente, y a petición de parte, a la ejecución forzosa de la presente
sentencia.""""""""""""""
Han intervenido en ambas instancias el Licenciado NELSON OMAR GUERRA
TRINIDAD, como representantes de SIGET, y en representación de la sociedad demandada
CTE TELECOM PERSONAL, S.A. DE C.V., los licenciados SILVIA
LORENA
HERNANDEZ CANALES, ROSA MARIA MACHON ORELLANA, y SALVADOR
ENRIQUE ANAYA BARRAZA, todos mayores de edad, abogados y de este domicilio.La petición que conforma el objeto del presente incidente de apelación, es que se
revoque la sentencia venida en apelación, se levante el embargo declarado y se declare
improponible la demanda presentada por SIGET.
LEÍDOS LOS AUTOS, Y
CONSIDERANDO:
1. ANTECEDENTES DE HECHO.
1.1. Alegatos de las partes.
1.1.1. La parte demandante manifestó en la demanda de fecha veintisiete de febrero
de este año, presentado en la secretaría receptora el día veintinueve del mismo mes y año,
que en base a lo preceptuado por el Art. 63 de la Ley de Telecomunicaciones, y 457 númeral
8vo. Del CPCM, viene a promover proceso ejecutivo para el reclamo de la cantidad de
CIENTO CUARENTA Y SIETE MIL CIENTO NOVENTA Y TRES DOLARES CON
SESENTA Y CUATRO CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
AMERICA, en concepto de multa por infracción cometida a la ley de Telecomunicaciones; y
que le fue impuesta a la sociedad demandada mediante resolución número T-0825-2009
emitida por el señor Superintendente General de Electricidad y Telecomunicaciones, el
día veinticinco de septiembre del año dos mil nueve, debidamente notificada a la
demandada el día treinta de septiembre del mismo mes y año; misma que fue confirmada en
apelación mediante la resolución T-002-2010 pronunciada el cuatro enero de dos mil diez,
notificada a la sociedad demandada el siete de enero de ese mismo año.1.1.2. Manifestó además que presenta como documento base de la pretensión,
la certificación expedida por el señor superintendente y junta de directores de SIGET de
las resoluciones T-0825-2009, y T-002-2010 y las respectivas notificaciones a la
demandada.1.1.3. Por su parte la demandada contestó la demanda en sentido negativo y se opuso
a la misma manifestando que el documento base de la pretensión carece de fuerza ejecutiva,
en virtud de que se encuentra actualmente en trámite ante la sala de lo contencioso
administrativo de la Corte Suprema de Justicia, el proceso contencioso referencia 50-2010,
promovido por la CTE TELECOM PERSONAL, S.A. DE C.V., mediante el cual se
pretende impugnar las resoluciones T-0825-2009 (resolución sancionatoria) y T-002-2010
(resolución que confirmó la sanción de la resolución T-0825-2009); razón por la cual la
deuda reclamada no es legalmente exigible, de conformidad al principio de no
ejecutividad de los actos administrativos sancionatorios; por encontrarse todavía en
controversia y sometidos a discusión en sede judicial.
1.2.- SUSTANCIACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN.
1.2.1.- Por auto pronunciado por esta Cámara a las once horas del uno de octubre de este
año, agregado a folios 7 del incidente de apelación, esta Cámara, luego de realizar el examen de
admisibilidad del recurso de apelación interpuesto, lo admitió y señaló lugar, fecha y hora
para la celebración de la Audiencia de Apelación, de conformidad a lo establecido en el Art.
513 inciso 3° CPCM, cuyo resultado consta en acta de las once horas y treinta minutos de este
mismo día.
1.2.2.- Los argumentos de la apelación, se basan en la violación al Art. 458 CPCM; en el
sentido que considera que la obligación reclamada por SIGET, consignada en el título base
de la pretensión, es un una obligación que no es exigible, por encontrarse en trámite un
proceso contencioso administrativo que pretende la impugnación de la multa reclamada.1.3. Declaración de los hechos que se consideran probados. Esta Cámara considera
probados los siguientes puntos:
1.3.1.- La existencia de la resolución T-0825-2009, emitida por el señor
Superintendente general de Electricidad y Telecomunicaciones, a las ocho horas y treinta minutos
del veinticinco de septiembre de dos mil nueve, mediante la cual se resolvió imponer en concepto
de multa la cantidad de CIENTO CUARENTA Y SIETE MIL CIENTO NOVENTA Y TRES
DOLARES CON SESENTA Y CUATRO CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS
UNIDOS DE AMERICA, a la sociedad CTE TELECOM PERSONAL, S.A. DE C.V.
1.3.2.- La existencia de la resolución T-002-2010, emitida por la junta de directores de la
Superintendencia General de Electricidad y Telecomunicaciones, mediante la cual se resolvió
el recurso de apelación interpuesto por CTE TELECOM PERSONAL, S.A. DE C.V. en
contra de la resolución T-0825-2009, en la cual se resolvió confirmar en todas sus partes la
resolución apelada.
1.3.3.- La existencia del proceso referencia 50-2010, que se tramita ante la Sala de lo
Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, el cual es promovido por la
sociedad CTE TELECOM PERSONAL, S.A. DE C.V., a través de sus apoderados MARCELA
MAGALI RAMOS CUELLAR, y SALVADOR ENRIQUE ANAYA BARRAZA, en el que se
pretenden la impugnación de las resoluciones emitidas por SIGET, T-0825-2009 y T-0022010.2. FUNDAMENTOS DE DERECHO.
2.1. El proceso ejecutivo forma parte de los procesos especiales regulados en el Libro
Tercero del C.P.C.M. (arts. 457 y sig.), con una estructura y caracteres propios que lo distinguen
de los restantes procesos, y que derivan del título que sirve de fundamento a la pretensión
ejecutiva.
2.2- Las condiciones que permiten adoptar esta especial estructura procesal,
están determinadas por la eficacia probatoria del título ejecutivo, que permite al juzgador
considerar acreditada prima facie, la existencia y cuantía del crédito ejecutado. Este es el
denominado carácter fehaciente de la pretensión ejecutiva, la cual eventualmente
dependerá de la falta de oposición del demandado.
2.3- El título ejecutivo que sirve de documento base para la pretensión, debe estar
caracterizado por la fuerza probatoria que le asigna la ley respecto de la legitimación activa y
pasiva (calidad de acreedor y deudor) y la existencia y monto de la obligación documentada.
Ese valor probatorio se sustenta, a su vez, en la noción de autenticidad, que puede resultar de
las propias características del documento (instrumento público, instrumento privado
fehaciente) o de una presunción legal que le asigna tal condición.
2.4- Asimismo del título correspondiente debe emanar una "obligación de pago
exigible, líquida o liquidable, con vista del documento presentado" (art. 458, C.P.C.M.).
Debe entenderse como cantidad liquidable, aquella que pueda con v erti rs e en una
s u ma l íqu ida med ia n te un a o má s o pera cio n es aritméticas (para determinar, por
ejemplo, los intereses devengados). A su vez, la obligación de pago es exigible cuando no está
sujeta a plazo ni condición pendiente.
2.5- En este punto hay que traer al análisis la tésis medular del argumento de la parte
apelante, la cual sostiene que en el caso sub lite, el documento base de la ejecución no
contiene una obligación exigible, en virtud de que hay un proceso contencioso administrativo
pendiente en el cual se pretende impugnar las sanciones administrativas de las que emanan las
obligaciones reclamadas en el presente proceso ejecutivo.
2.6- Al respecto esta Cámara considera que la existencia per sé de un proceso
contencioso administrativo en trámite en el cual se pretende la impugnación de las
sanciones administrativas que se pretenden ejecutar, no privan del valor probatorio
fehaciente dado por ley, al documento base de la pretensión; aunado a ello esta Cámara
considera que no existe dentro del ámbito de la prueba vertida en el presente
proceso, condición pendiente para pensar que la deuda no es exigible.
2.7- Y es que la mera existencia de un proceso contencioso no suspende la ejecución
del acto reclamado, y la suspensión provisional de la ejecución del acto impugnado, es
únicamente una medida cautelar de naturaleza extraordinaria. Así lo establecen los
Arts. 16 y ss, del capítulo III de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativo, en los
cuales el legislador determinó que la suspensión del acto impugnado, como medida cautelar
tipo en los procesos contenciosos, procede únicamente previa valoración del tribunal
contencioso (Art.16. inc 1° LJCA) y únicamente en determinados supuestos
establecidos por la misma ley,
2.8- Tales supuestos deben ser valorados a la luz de ciertos criterios que velan por
bienes jurídicos privativos de esta jurisdicción, como por ejemplo la determinación si la
suspensión del acto, o la ejecución del mismo, puede o no producir daño irreparable, o si
existe un perjuicio en la suspensión para el interés social; siendo un pronunciamiento de tal
guisa, facultad exclusiva en razón de competencia del tribunal contencioso.
2.9- Acceder a suspender la ejecución del acto en los términos que lo solicita el
apelante, sin que medie un análisis propio de las circunstancias que exige la ley de la
jurisdicción contencioso administrativo, implica necesariamente un pronunciamiento de parte
de este tribunal, que escapa de su competencia, así como la del tribunal de primera instancia
civil y mercantil; siendo la oposición misma además, una controversia que escapa del
ámbito de controversia del proceso ejecutivo.
2.10- A manera de corolario, se puede afirmar que mientras no medie la suspensión
del acto reclamado, prevalece la conocida e invariablemente aceptada presunción de validez del
acto administrativo, mediante la cual se entiende que los actos administrativos que han
satisfecho todos sus requisitos, se presumen validos; lo cual constituye una presunción
IURIS TANTUM, es decir que precisa de un pronunciamiento judicial expreso, que
declare nulo el acto para que se considere formalmente eliminado del tráfico jurídico. En
este punto es conveniente dejar en claro que esta Cámara difiere del criterio de la abogada
de la parte apelante vertido en el párrafo 13 del escrito de apelación, en el sentido que la
sentencia del proceso contencioso administrativo no es la que dota de legalidad a l a
s an ci ó n, si no qu e est a l egali d ad s e p resu m e, h ast a q u e ex is ta u n pronunciamiento
judicial en contrario.
2.11- Asimismo se advierte que en el presente caso, se ha erigido la sanción
reclamada bajo la premisa de un procedimiento previo con el fin de salvaguardar el
derecho de defensa del sancionado, en el cual se han brindado las oportunidades de
controvertir el hecho sancionado conforme al mérito de las pruebas en la instancia
administrativa previa, y posteriormente en la jurisdicción contenciosa administrativa, por lo
que este tribunal difiere también de lo dicho en los párrafos 11 y 12 del escrito de apelación
en el sentido que no se observa violación a las categorías constitucionales de derecho
de defensa y a la presunción de inocencia del justiciable.
2.12- Como conclusión del presente considerando, esta Cámara advierte que en el
caso de autos se pretende una ejecución de cantidad líquida y exigible, amparada en un
documento dotado de fuerza probatoria suficiente para despachar ejecución según el Art. 457 núm.
8°, en relación con el Art. 63 de la Ley de Telecomunicaciones; y no habiéndose probado
causa legal de oposición, la sentencia apelada se encuentra arreglada a derecho y procede
confirmarla.3. FALLO.
POR TANTO: Con base a las consideraciones de hecho y de derecho expuestas y
disposiciones legales citadas, esta Cámara a nombre de la República de El Salvador FALLA:
a) CONFIRMASE la sentencia definitiva pronunciada por el señor Juez Cuarto de lo Civil y
Mercantil a las ocho horas con treinta minutos del cuatro de septiembre de este año. b)
CONDENASE EN LAS COSTAS DE ESTA INSTANCIA A LA PARTE APELANTE,
Arts. 272 y 275 CPCM.PRONUNCIADA POR LAS SEÑORAS MAGISTRADAS QUE LA SUSCRIBEN. (7)