SHARON SMITH CPJ - Autoridad Marítima de Panamá

DEMANDA CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA DE PLENA
JURISDICCIÓN, INTERPUESTA
POR EL LIC. YAHIR E. LEIS, EN
REPRESENTACIÓN DE SHARON
SMITH, PARA QUE SE DECLARE
NULA, POR ILEGAL, LA
RESOLUCIÓN Nº 104-2001 DE 16
DE FEBRERO DE 2001, DICTADA
POR EL ADMINISTRADOR DE LA
AUTORIDAD MARÍTIMA DE
PANAMÁ, Y PARA QUE SE HAGAN
OTRAS DECLARACIONES.
MAGISTRADO PONENTE: ADÁN
ARNULFO ARJONA L. PANAMÁ,
DIECINUEVE (19) DE
NOVIEMBRE DE DOS MIL UNO
(2001).
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
SALA DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO.
VISTOS:
En grado de apelación conoce el resto de la Sala Tercera de la demanda contencioso
administrativa de plena jurisdicción, interpuesta por el licenciado Yahir E. Leis, en
representación de SHARON SMITH, para que se declare nula, por ilegal, la Resolución
Nº 104-2001 de 16 de febrero de 2001, dictada por el Administrador de la Autoridad
Marítima de Panamá, y para que se hagan otras declaraciones.
La presente demanda no fue admitida por la Magistrada Sustanciadora, mediante auto
de 16 de julio de 2001, basándose en los siguientes argumentos:
"...la actora aportó con su demanda copia auténtica del acto acusado con
constancia de su notificación (f.1.) y copia con sello de recibido del
recurso de reconsideración con apelación en subsidio que interpuso
contra el mismo el día 21 de febrero de 2001 (f.3.), pero no se ha
probado ante esta Sala si dicho recurso fue o no resuelto.
Esto es así, porque si bien consta que la demandante solicitó, el 25 de
mayo de 2001, que el Administrador de la Autoridad Marítima de
panamá certificara si el recurso de reconsideración con apelación en
subsidio que interpuso contra la resolución recurrida fue resuelto, olvidó
pedir a la Magistrada Sustanciadora que ordenara o requiriera a la
autoridad demandada la expedición de la certificación donde consta si
fue o no resuelto el recurso interpuesto, por haberle sido negada o
desatendida su petición.
...en su libelo la actora alega que el acto impugnado infringe en forma
directa, por omisión, la Ley Nº 9 de 20 de junio de 1994, pero no la
transcribe, y en su lugar copia los artículos 141, 151, 155 y 156 del
decreto Nº 222 de 12 de septiembre de 1997."
Encontrándose el proceso en este estado, el resto de los Magistrados que integran la
Sala Tercera, proceden a exponer las siguientes consideraciones en relación a la
apelación presentada.
En primer lugar, en atención al incumplimiento del requisito señalado en el numeral 4
del artículo 43 de la Ley 135 de 1943, esta Sala estima que no existe tal omisión, pues
como bien se observa el recurrente hizo la transcripción de las normas que considera
infringidas y desarrolló la explicación de lo que el considera es el concepto de la
infracción señalando la modalidad en que han sido violadas.
Por otro lado, en cuanto al segundo defecto, de una simple lectura del escrito de
demanda se infiere que, pese a que el actor solicitó a la autoridad demandada
certificación en la que constara si contra el recurso de reconsideración con apelación en
subsidio ha recaído decisión alguna, olvidó requerir a la Magistrada Sustanciadora que
solicitara a la entidad demandada la expedición de dicha certificación, tal como lo
señala el artículo 46 de la Ley 135 de 1943.
En atención a la deficiencia señalada, la Sala, en constantes y reiteradas ocasiones, ha
indicado lo siguiente:
"Por otro lado, la parte actora no ha demostrado el agotamiento de la vía
gubernativa. Esto es así, toda vez que la Sala ha señalado en distintas
ocasiones que es requisito sine qua non, de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 46 de la Ley 135 de 1943, que el actor no sólo solicite ante
la entidad demandada que certifique si se ha producido el silencio o
negativa tácita de su pretendido, sino que además es necesario, si la
administración no se pronuncia, que el demandante le solicite al
Magistrado Sustanciador que requiera al funcionario demandado la
información antes descrita. Es necesario recalcar que si el demandante no
hace esta solicitud, la Corte no puede pedirle esta información al ente
demandado, pues la misma sólo se hace a petición de parte."(Auto de 22
de septiembre y 3 de octubre de 2000).
"...Sin embargo, no aporta la certificación para acreditar que
efectivamente en la fecha de presentación de su demanda no ha recaído
decisión sobre el recurso, ni tampoco solicita en la demanda que antes de
admitirla se pida al funcionario demandado dicha certificación." (Auto
de 10 de marzo de 2000).
"...También consta en autos que solicitó a la autoridad demandada le
certificara si el recurso había sido o no resuelto, pero no presenta esta
certificación ni pide a la Sala que la solicite, ante la negativa de la
autoridad demandada." (Auto de 7 de septiembre de 2000).
"De acuerdo con jurisprudencia de esta Sala, el silencio administrativo
debe probarse por medio de una certificación expedida por el funcionario
encargado de resolver el respectivo recurso, en la que se indique que éste
no ha sido resuelto; y, en caso de que dicha certificación también le haya
sido negada, deberá pedirse al Magistrado Sustanciador que la requiera al
funcionario demandada. Cabe señalar que el cumplimiento de este
requisito es fundamental para la admisión de la demanda, pues, podría
ocurrir que el silencio administrativo que se alega no se haya producido
debido a que existe un fallo revocatorio o confirmatorio del acto
impugnado, sin que ello sea de conocimiento del actor, quien no se ha
cerciorado si el recurso ha sido o no resuelto pidiendo la mencionada
certificación. "(Auto de 21 de diciembre de 1999).
De lo arriba transcrito se colige que para comprobar el agotamiento de la vía
gubernativa es indispensable cumplir con los siguientes requisitos:
1. Que el recurrente haya hecho uso efectivo de los recursos que la ley señala al
respecto, y que así lo compruebe.
2. Que en caso de no haber pronunciamiento sobre tales recursos en el término de 2
meses contados a partir de su presentación, el demandante debe solicitar ante la
autoridad demandada certificación en la que conste si ha recaído o no decisión alguna, a
fin de probar el silencio administrativo, y poder ocurrir en demanda ante la Sala Tercera
de lo Contencioso-Administrativo.
3. Que en el expediente exista constancia de la solicitud hecha ante la autoridad
demandada, y se solicite al Magistrado Sustanciador, previo el trámite de admisión de
demanda, que requiera dicha certificación al funcionario demandado.
Visto lo anterior se infiere que, la omisión en que incurrió el actor imposibilita a esta
Sala determinar si agotó efectivamente la vía gubernativa, requisito exigido por el
artículo 42 de la Ley 135 de 1943, para poder ocurrir en demanda contencioso
administrativa ante esta Corporación.
Ante tales circunstancias, esta Tribunal de Segunda Instancia conceptúa que le asiste la
razón a la Magistrada Sustanciadora toda vez que la demanda no cumple con los
requisitos legales que hagan posible su admisión.
En mérito de lo expuesto, el resto de los Magistrados que integran la Sala Tercera de la
Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la
ley, CONFIRMAN el auto de 16 de julio de 2001, que NO ADMITE la demanda
contencioso administrativa de plena jurisdicción interpuesta por el licenciado Yahir E.
Leis, en representación de SHARON SMITH.
Notifíquese.
(fdo.) ADÁN ARNULFO ARJONA L.
(fdo.) ARTURO HOYOS
(fdo.) JANINA SMALL
Secretaria
==¤==¤==¤==¤==¤==¤==¤==¤=