TRABAJO PRACTICO N° 4 DERECHO AMBIENTAL INTEGRANTES:

TRABAJO PRACTICO N° 4
DERECHO AMBIENTAL
INTEGRANTES: Coria Sofía.
De Uribelarrea Josefina.
Guida Sabina.
Scandoli Pilar.
1- Hechos centrales.
Se presenta recurso de apelación por parte de los dueños de una curtiembre
(culpados de contaminar el Arroyo Las Conchitas con residuos industriales)
contra los cuales se decreta procesamiento y embargo en primera instancia,
por cometer un delito previsto y penado por los artículos 55 y 57 de la ley
24051. Dicha apelación se presenta justificando que hubo ausencia de
inspección en la planta fabril, existencia de instalaciones modelo de tratado de
efluentes y la no utilización de productos derivados del petróleo como las
halladas. En esta instancia se resuelve cambiar la calificación legal del caso,
que pasa de dolosa a contaminación culposa.
2- Los artículos y tipos penales de la Ley de Residuos Peligrosos que se
identifican en este fallo son el 55,56 y 57 que se relacionan con el art. 200 y
203 del Código Penal.
ARTICULO 55: Será reprimido con las mismas penas establecidas en
el artículo 200 del Código Penal(*) el que, utilizando los residuos a que
se refiere la presente ley, envenenare, adulterare o contaminare de un
modo peligroso para la salud, el suelo, el agua, la atmósfera o el
ambiente en general.
Si el hecho fuere seguido de la muerte de alguna persona, la pena será
de 10 a 25 años de reclusión o prisión.
ARTICULO 56: Cuando alguno de los hechos previstos en el artículo
anterior fuere cometido por imprudencia o negligencia o por impericia
en el propio arte o profesión o por inobservancia de los reglamentos u
ordenanzas, se impondrá prisión de un mes a 2 años.
Si resultare enfermedad o muerte de alguna persona, la pena será de 6
meses a 3 años.
ARTICULO 57: Cuando alguno de los hechos previstos en los dos
artículos anteriores se hubiesen producido por decisión de una persona
jurídica, la pena se aplicará a los directores, gerentes, síndicos,
miembros del consejo de vigilancia, administradores, mandatarios o,
representantes de la misma que hubiesen intervenido en el hecho
punible, sin perjuicio de las demás responsabilidades penales que
pudiesen existir.
(*) ART 200 CODIGO PENAL: Será reprimido con reclusión o prisión
de TRES (3) a DIEZ (10) años y multa de PESOS DIEZ MIL ($ 10.000) a
PESOS DOSCIENTOS MIL ($ 200.000), el que envenenare, adulterare o
falsificare de un modo peligroso para la salud, aguas potables o
sustancias alimenticias o medicinales destinadas al uso público o al
consumo de una colectividad de personas.
ART 203: Cuando alguno de los hechos previstos en los artículos
anteriores fuere cometido por imprudencia, negligencia, impericia en su
arte o profesión o por inobservancia de los deberes a su cargo, se
impondrá multa de PESOS CINCO MIL ($ 5.000) a PESOS CIEN MIL ($
100.000).
3- Los bienes jurídicos protegidos por el Código Penal son la seguridad
pública, la salud pública y la calidad de vida (busca prevenir posibles
daños a la comunidad). La Ley de Residuos Peligrosos protege al
ambiente (considerando los daños potenciales que se pueden producir
en este como consecuencia del vertido de residuos peligrosos).
4- Nos parece correcta la intervención de la justicia penal y su
clasificación como “delito penal”. Consideramos que además se podría
haber aplicado normativa administrativa, con la aplicación de una
multa o clausura de la empresa en el peor de los casos.
5- El delito penal que se hubiera configurado si hubiese existido
complicidad por parte de la autoridad de control estatal, hubiese sido
el establecido en el art. 248 bis del Código Penal
ARTICULO 248 bis: Será reprimido con inhabilitación absoluta de SEIS (6)
meses a DOS (2) años el funcionario público que, debiendo fiscalizar el
cumplimiento de las normas de comercialización de ganado, productos y
subproductos de origen animal, omitiere inspeccionar conforme los
reglamentos a su cargo, establecimientos tales como mercados de
hacienda, ferias y remates de animales, mataderos, frigoríficos, saladeros,
barracas, graserías, tambos u otros establecimientos o locales afines con la
elaboración, manipulación, transformación o comercialización de productos
de origen animal y vehículos de transporte de hacienda, productos o
subproductos de ese origen.
6- La resolución del fallo no nos pareció correcta ya que se paso de doloso a
culposo, es decir que el delito se cometió por una imprudencia de la
curtiembre, modificando asi la caratula del fallo y reduciendo la pena. Nos
parece que los dueños de la empresa en cuestión no pueden desconocer los
daños que pueden generar en el ambiente sus residuos y deben pagar y
responsabilizarse por eso.