resolución del toca civil 30/2016, rel

PRIMER TRIBUNAL DISTRITAL DEL ESTADO
MAGISTRADO: JOSÉ AMADOR GARCÍA OJEDA.
SECRETARIO: JOSÉ LUIS SALAZAR MARTÍNEZ
TOCA CIVIL 30/2016
(SENTENCIA CIVIL 28/2016)
Saltillo, Coahuila de Zaragoza, veinticinco de febrero de
dos mil dieciséis.
ASUNTO: resolución del toca civil 30/2016, relativo a la
excusa planteada por el Juez Segundo de Primera Instancia en
Materia Civil del Distrito Judicial de Saltillo, para conocer de los
autos del expediente número 195/2012, relativo al juicio ordinario
civil promovido por ********** en contra de **********.
ANTECEDENTES
PRIMERO. Mediante auto pronunciado el día nueve de
noviembre de dos mil quince, el Juez Segundo de Primera Instancia
en Materia Civil del Distrito Judicial de Saltillo manifestó, en lo
conducente: […] “Visto el escrito de ********** y ratificación judicial del
licenciado **********, agréguense a sus antecedentes; se tiene a la primera de
las mencionadas por designando como abogado patrono de su intención al
segundo de los mencionados, a quien se ordena darle la intervención legal que en
derecho corresponda, lo anterior lo conformidad con lo dispuesto por el artículo
123 del Código Procesal Civil del Estado. Ahora bien, tomando en consideración
que el presente juicio se encuentra citado para dictar la sentencia definitiva
correspondiente, sin embargo, dentro del diverso juicio **********, expediente
**********, radicado en el índice de este juzgado, se verificó una diligencia en
aduciendo circunstancias de las que se podía inferir una ofensa a la dignidad de
la justicia y a la del suscrito, permitiéndome al efecto transcribir la parte
conducente de dicha diligencia: […] en uso de la voz el actor por conducto de su
Abogado
Patrono
Licenciado
**********
manifiesta:-
Que
habiéndose
desahogado la totalidad de las pruebas y siendo que obre pendiente de acordarse
el diverso escrito de fecha de recibo onde de marzo del presente año, mediante
el cual se solicita a este Tribunal que de manera fundada y motivada nos haga
del conocimiento mediante acuerdo expreso los términos de diligenciación,
continuación notificación, representación de las partes a partir de el citado escrito
y en virtud de que dentro del presente juicio ha comparecido la que fuera hasta
el día cuatro de marzo de los presentes parte demandada **********
diciéndose Albacea de la sucesión a bienes de ********** parte actora en el
presente juicio, por lo cual y siendo que dicha actuación impide el correcto
trámite del presente juicio, así como trasgrede todos y cada uno de los principios
que rigen el procedimiento al acumular en una persona la calidad de parte actora
y parte demandada, por lo cual se solicita que éste juzgado por conducto de su
titular Licenciado CÉSAR ALEJANDRO SAUCEDO FLORES proceda a dictar acuerdo
expreso en el cual se dé contestación de manera fundada y motivada a las
solicitudes planteadas en el escrito que sea señalado y el cual solicito se ponga a
la vista y se de cuenta del mismo de nueva cuenta, puesto que ha transcurrido el
término que fuera concedido mediante auto de fecha dieciocho de marzo del dos
mil quince, sin que la parte contraria o persona alguna hubiera desahogado dicha
vista, así mismo y siendo que la presente diligencia se está desahogando por
conducto de la C. Secretario de Acuerdo y Trámite mediante autorización expresa
de este Juzgador, me permito solicitar su presentación personal y acuerdo
expreso, así mismo por sernos necesarias para la formulación de una denuncia
penal por el delito de prevaricación contenido en el artículo 230 del Código Penal
vigente en el estado solicito certificadas de todo lo actuado y la cual no ha sido
solicitada promover por nuestro mandante en contra de funcionarios de este
Tribunal La suscrita secretaria da cuenta al juez de mi adscripción de las
-2-
TOCA CIVIL 30/2016
SENTENCIA No. 28/2016
lo que el suscrito Juez acuerdo: En atención a la promoción a la que la secretaría
da cuenta ha lugar a citar a las partes para oir la sentencia interlocutoria que en
derecho corresponda respecto al incidente de nulidad de actuaciones hecho valer
por la C. *********. Ahora bien partiendo de que en el incidente de merito se
dio vista a la parte contraria para que manifestara lo de su interés lo cual sucedió
por el C. ********* quien desahogó oportunamente la vista que le fue conferida
y además presentó diverso ocurso sobre el cual solicita que en este acto el
suscrito Juez haga pronunciamiento sobre las peticiones que ahí se plasmaron
por lo que atendiendo a la causa de pedir que se detalló tanto en ese escrito
como en la presente diligencia y tomando en consideración que las mismas
guardan una relación directa y/o conexa con el incidente de trato, dígasele al
manifestando ********** que hacer un pronunciamiento en este estadío [sic]
procesal sobre lo que él ha relatado sería tanto como prejuzgar o esgrimir
razonamiento que guardan relación intrínseca con esa cuestión interlocutoria, por
lo que con fundamento en el artículo 308 fracción II aplicado por analogía ha
lugar a reservar dicho pronunciamiento para ser tomado en consideración en el
fallo interlocutorio ya mencionado. Se hace especial pronunciamiento en el
sentido de que en el incidente de nulidad que ahora se cita no se ofrecieron
pruebas que ameritan diligenciación especial, pues únicamente se ofertaron
documentales las cuales se tienen por desahogadas por así permitirlo su
naturaleza. La parte presente ********** manifiesta que el país está jodido por
gente corrupta y atribuye dichos calificativos al suscrito Juez y además esgrime
que se está actuando favoreciendo a la parte contraria por lo cual me habrá de
denunciar penalmente, por lo que en este momento y atendiendo a dichas
manifestaciones, y toda vez que el señor ********* se ha conducido
quebrantando los principios de lealtad y probidad en el proceso, impone una
multa de TREINTA DIAS de salario ordenándose girar el oficio correspondiente a
la dependencia de la Secretaría de Finanzas del Estado y partiendo de que dichas
manifestaciones pueden constituír [sic] un eventual delito que resulte según lo
determinen las autoridades correspondientes se ordena dar vista al Ministerio
suscrito es corrupto, lo cual no solo se desprende de su cobardía y falta de
capacidad sino de su notorio interés en el presente incidente, lo cual se deduce
que no obstante que se le solicita un actuar acorde a derecho, actúa en el interés
de nuestra contraria demostrando una ignorancia manifiesta y la continuación del
presente procedimiento, no obstante que el mismo es notoriamente irregular. La
suscrita Secretaria hace constar que siendo las catorce horas con treinta minutos
el C. ********** se retiró de esta sala de audiencias, no sin antes manifestar al
Juez que era un corrupto, lo anterior se hace constar para los efectos legales a
que haya lugar. Continuando con el uso de la voz el C. Licenciado **********
manifiesta:- Que igualmente se demuestra en cuanto a dicho actuar se repite en
este expediente y en los expedientes que en este juzgado se tramita a nombre
de la
sucesión
de
**********
incluyendo
el
juicio sucesorio
y
juicios
acumulados. A lo que el sucrito Juez acuerda: Tomando en cuenta las
declaraciones vertidas por el C. licenciado ********** y atendiendo a las
mismas, y toda vez que el Licenciado ********** se ha conducido quebrantando
los principios de lealtad y probidad en el proceso, impone una multa de TREINTA
DIAS de salario ordenándose girar el oficio correspondiente a la dependencia de
la Secretaría de Finanzas del Estado y partiendo de que dichas manifestaciones
pueden constituir un eventual delito que resulte según lo determinen las
autoridades correspondientes se ordena dar vista al Ministerio Público de la
adscripción por el plazo de TRES DIAS a fin de que manifieste lo que a su
representación legal competa. Con o anterior se da por concluida la presente
audiencia, de la que se levanta acta que firman los que en ella intervinieron, en
unión del Juez y Secretaria que autoriza. DOY FE…”. Nota: énfasis añadido por
este resolutor. Pues bien, las manifestaciones plasmadas con antelación han
generado que se presente una mutua animadversión que hace insostenible la
relación entre el referido abogado patrono Licenciado ********** con el sucrito
Juzgador, lo que pudiera afectar la ecuanimidad en la toma de decisiones pues
este último tomó aquél conflicto bajo una cuestión personal, como así lo refleja,
ello amén de las determinaciones tomadas por este resolutor en la diligencia de
correcta impartición de justicia. Entonces, es evidente que en este caso se
actualiza el supuesto previsto por el artículo 64 fracción V del Código Procesal
Civil, por lo que de acuerdo a lo previsto por los numerales 65, 66 y 67 de ese
mismo ordenamiento legal y 27 fracción V de la Ley Orgánica del Poder Judicial
del Estado, este Juzgador se declara impedido para continuar conociendo de esta
causa y en consecuencia se ordena enviar los autos originales de la misma al
PRIMER TRIBUNAL DISTRITAL EN EL ESTADO, a fin de que proceda a resolver en
derecho sobre la excusa planteada…”. En razón a lo anterior queda sin efecto la
citación para sentencia definitiva, debiendo hacerse las anotaciones en los libros
que para tal efecto se llevan en éste juzgado. NOTIFÍQUESE. [...] .
SEGUNDO. Mediante proveído de fecha veintitrés del
presente mes y año, se radicó la excusa planteada por el referido
funcionario, ordenando con base al párrafo segundo del artículo 67
del Código Procesal Civil dictar resolución.
R A Z O N A M I E N T O S:
PRIMERO. Los impedimentos son todos aquellos vínculos
y circunstancias que pueden llegar a afectar la imparcialidad del
juzgador, como el parentesco, la amistad y los lazos profesionales o
societarios.
Cuando en un litigio determinado se presenta una causa
de impedimento, el juez o magistrado tienen el deber de excusarse
de conocer de aquel, manifestando la causa concreta que afecte su
imparcialidad.
impedimento previstas por el artículo 63 del mismo ordenamiento
legal.
SEGUNDO. En términos del artículo 27, fracción V de la
Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, corresponde a los
tribunales distritales el conocimiento de los impedimentos, excusas
y
recusaciones
de
los
Jueces
de
Primera
Instancia
de
su
adscripción.
TERCERO. Este Primer Tribunal Distrital califica de legal
la excusa planteada por el juez natural.
En efecto, dentro de los autos del expediente 195/2012,
relativo al juicio ordinario civil promovido por **********, en
contra de **********, el juez de primer grado manifiesta que
entre él y el licenciado **********, abogado patrono de la parte
demandada, se ha generado una mutua animadversión, ya que
éste, dentro de los autos del diverso expediente *********,
radicado ante el mismo Juzgado Segundo de Primera Instancia en
Materia Civil del Distrito Judicial de Saltillo, en fecha siete de abril
del año en curso, en forma verbal realizó diversas agresiones y
descalificaciones hacia su persona, tales como: “que el suscrito es
corrupto, lo cual no solo se desprende de su cobardía y falta de
capacidad sino de su notorio interés en el presente incidente, lo
cual se deduce que no obstante que se le solicita un actuar acorde
a derecho, actúa en el interés de nuestra contraria demostrando
irregular”. Lo que justifica el juzgador con la constancia que obra a
fojas 144 y 145 del expediente 195/2012, relativa al auto de fecha
nueve de noviembre de dos mil quince.
Situación la anterior que de conformidad a lo dispuesto
por los artículos 456, fracción IX y 514 del Código Procesal Civil,
acredita la falta de capacidad subjetiva individual en la persona del
licenciado César Alejandro Saucedo Flores, Juez Segundo de
Primera Instancia en Materia Civil del Distrito Judicial Saltillo, para
seguir conociendo de los autos del expediente 195/2012.
Lo expuesto trae como consecuencia la procedencia de la
excusa planteada por el Juez Segundo de Primera Instancia en
Materia Civil de este Distrito Judicial, dentro de los autos del
expediente 195/2012, pues se actualiza
lo previsto en las
fracciones V y IX del artículo 64 del Código Procesal Civil, que
respectivamente establecen: “Motivos de impedimento. Para combatir
la presunción legal establecida en el articulo anterior, el litigante afectado
por la presunta falta de capacidad subjetiva individual del funcionario
judicial en el proceso especifico de que se trate, deberá probar la
existencia de alguna de las hipótesis siguientes, que constituyen motivo
de impedimento para conocer: … V. “Haber manifestado su amor,
marcado
afecto,
gratitud,
hecho
dádivas,
servicios
o
promesas
estimables, o por el contrario, expresado odio, rencor, recibido amenazas
o haber sido víctima de violencia física o moral, por alguno de los
litigantes”
y
IX.
“Si
se
encuentra
en
cualquier
hipótesis
grave
Tienen aplicación al caso concreto, por analogía, las tesis
que a continuación se transcriben:
IMPEDIMENTO. ES UNA FIGURA JURÍDICA QUE LIMITA AL
JUZGADOR EN SUS FUNCIONES PARA INTERVENIR EN
CASOS ESPECÍFICOS, EN QUE PUEDE VERSE AFECTADA SU
IMPARCIALIDAD E INDEPENDENCIA EN LA IMPARTICIÓN
DE JUSTICIA. De una sana y analítica interpretación de los
artículos 100 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y 105 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación se advierte que el Estado para poder dar
cumplimiento a una de sus funciones primordiales, como es la de
asegurar una recta administración de justicia procura, para que
sean llamadas a esa tarea, sólo a personas que por sus
conocimientos que serán evaluados a través de concursos, cultura
y capacidad intelectual, así como por sus particulares requisitos
de amplia moralidad y agudo escrúpulo en el cumplimiento de sus
deberes, para que sean las que aparezcan como las más aptas y
apropiadas para el adecuado funcionamiento de las tareas que les
encomienda la alta investidura judicial. Sin embargo, en
ocasiones las funciones atribuidas a los servidores públicos sufren
limitaciones que por razones particulares, no sólo no pueden
ejercerlas, sino que se les impone por las normas procesales la
obligación precisa de no cumplirlas o de no ejercer las facultades
para las que fueron propuestos, dado que, independientemente
de la titularidad que se confiere a los órganos jurisdiccionales,
también son personas físicas que, como tales, viven dentro de un
conglomerado social y son, por consiguiente, sujetos de derecho,
de intereses, con relaciones humanas, sociales y familiares,
titulares de bienes propios, situaciones de vida personal, etc.,
abstracción hecha de la calidad que asumen como órganos del
Estado, por lo que aun cuando su designación como funcionarios
judiciales esté rodeada de una serie de garantías, de modo que
asegure su máxima idoneidad para el cumplimiento de sus
actividades, puede ocurrir, por circunstancias particulares que
revisten situaciones de excepción, que quien desempeña la
función de impartir justicia no sea la persona más idónea en
relación con una litis determinada, no por incapacidad del órgano
o del oficio, sino por una incapacidad propia y personal de los
sujetos que asumen la calidad de órgano que desempeña la
función judicial. En consecuencia, el ejercicio de dicha función,
por lo que a la persona del juzgador se refiere, se ve limitado
subjetivamente por todas esas relaciones personales que
permiten presumir parcialidad, si tuviera que juzgar a ciertas
personas o situaciones con las que le unen vínculos de afecto o
relaciones de dependencia o antagonismo, lo que da lugar a un
conflicto de intereses, en pugna con el interés público que
conlleva el ejercicio de la función jurisdiccional, con el interés
personal de quien debe ejercerla en un caso concreto, como esas
situaciones dan lugar a una figura jurídica denominada
impedimento, cuyo fundamento está plasmado en el artículo 17
constitucional que establece, entre otras cuestiones, que toda
persona tiene derecho a que se le administre justicia de manera
pronta e imparcial y el artículo 66 de la Ley de Amparo prevé que
quienes estén impedidos para conocer de los juicios en que
intervengan deberán manifestarlo, ya sea porque exista amistad
casos previstos en el último precepto en comento, lo que implica
una declaración formal que deja intocada la respetabilidad
personal, probidad, buena opinión y fama del juzgador,
evitándose así una situación subjetiva que pudiera dañar la
imagen personal de aquél y una afectación al justiciable. SEXTO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO. Impedimento 146/2003. 23 de junio de 2003.
Unanimidad de votos. Integró el tribunal en la sesión del presente
asunto por ministerio de ley, el secretario de Acuerdos, Ernesto
Ruiz Pérez. Ponente: María Soledad Hernández de Mosqueda.
Secretaria: Berenice González Díaz. Impedimento 156/2003. 23
de junio de 2003. Unanimidad de votos. Integró el tribunal en la
sesión del presente asunto por ministerio de ley, el secretario de
Acuerdos, Ernesto Ruiz Pérez. Ponente: María Soledad Hernández
de Mosqueda. Secretario: Jorge Santiago Chong Gutiérrez.
Impedimento 166/2003. 3 de julio de 2003. Unanimidad de
votos. Integró el tribunal en la sesión del presente asunto por
ministerio de ley, el secretario de Acuerdos, Ernesto Ruiz Pérez.
Ponente: María Soledad Hernández de Mosqueda. Secretario:
Abraham Mejía Arroyo. Impedimento 236/2003. 16 de octubre de
2003. Unanimidad de votos. Integró el tribunal en la sesión del
presente asunto por ministerio de ley, el secretario de tribunal,
Alfonso Avianeda Chávez. Ponente: María Soledad Hernández de
Mosqueda. Secretario: Ricardo Mercado Oaxaca. Impedimento
6/2004. 22 de enero de 2004. Unanimidad de votos. Integró el
tribunal en la sesión del presente asunto por ministerio de ley, el
secretario de tribunal, Miguel Hernández Sánchez. Ponente: María
Soledad Hernández de Mosqueda. Secretario: Santiago Chong
Gutiérrez.1
IMPEDIMENTO DE LOS MAGISTRADOS DE LOS TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO. DEBEN INFORMARLO, DE
CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 66, FRACCION VI, DE LA
LEY DE AMPARO. Los Magistrados de los Tribunales Colegiados
de Circuito, tienen el deber de informar que están impedidos de
conocer de los asuntos en que habrían de intervenir, entre otros
casos, cuando tengan enemistad manifiesta con alguna de las
partes, o con sus abogados o representantes, de conformidad con
el artículo 66, fracción VI, de la Ley de Amparo. Y si el funcionario
que expresa tener un impedimento, manifiesta que se ha creado
un estado de animadversión de su parte, esta manifestación
constituye una excusa legal. Excusa 27/65. Propuesta por el
licenciado Antonio Capponi Guerrero. Magistrado del Segundo
Tribunal Colegiado del Primer Circuito. 26 de julio de 1965. Cinco
votos. Ponente: Felipe Tena Ramírez. Excusa 26/65. Propuesta
por el licenciado Antonio Capponi Guerrero. Magistrado del
Segundo Tribunal Colegiado del Primer Circuito. 26 de julio de
1965. Cinco votos. Ponente: Pedro Guerrero Martínez. Sexta
Epoca, Tercera Parte: Volumen CXII, página 64. Impedimento
21/66. Propuesto por el C. Licenciado Antonio Capponi Guerrero.
Magistrado del Segundo Tribunal Colegiado del Primer Circuito. 10
de octubre de 1966. Por unanimidad de cinco votos. Ponente:
Pedro Guerrero Martínez. Véase: Semanario Judicial de la
Federación, Sexta Epoca, Volumen CXX, Tercera Parte, página
150, tesis de rubro "IMPEDIMENTO DE LOS MAGISTRADOS DE
LOS
TRIBUNALES
COLEGIADOS
DE
CIRCUITO.
DEBEN
INFORMARLO, DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 66,
FRACCION VI, DE LA LEY DE AMPARO."2
EXCUSA. PROCEDE CUANDO PUEDA AFECTARSE LA
IMPARCIALIDAD DEL JUZGADOR. Del análisis del artículo 66
de la Ley de Amparo así como de aquellos preceptos equivalentes
de las diversas legislaciones procesales del país, se llega a la
conclusión de que fue propósito del legislador que los juzgadores
se excusaran del conocimiento de aquellos asuntos en los que, no
solamente no fueran imparciales, sino que, simplemente pudiera
afectarse su imparcialidad, por lo que cuando exista un serio
factor
que
pueda
influir,
inconscientemente
o
subconscientemente el ánimo del juzgador al resolver o participar
en la resolución, es imperioso que se declare impedido frente a la
trascendental tarea de impartir justicia, pues todo Juez debe
emitir sus decisiones, limpias y ajenas de cualquier influencia o
perturbación.3
Por consiguiente, con fundamento en lo dispuesto por los
artículos 65, 66 y 67 del Código Procesal Civil, se califica de legal
la excusa planteada por el juez natural; en consecuencia, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 127, fracción I de la
Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, remítanse los autos
originales del expediente número 195/2012, identificado en el
proemio de esta resolución, al Juzgado Tercero de Primera
Instancia en Materia Civil del Distrito Judicial de Saltillo, para que
continúe con el conocimiento del mismo. Por último, envíese
testimonio de esta determinación al juez que planteó la excusa y al
Juez Tercero de Primera Instancia en Materia Civil, con residencia
en esta ciudad, para su conocimiento, remitiéndole además a este
último los autos originales del expediente número 195/2012.
Por lo anteriormente expuesto se resuelve:
PRIMERO. Se califica de legal la excusa planteada por el
Juez Segundo de Primera Instancia en Materia Civil del Distrito
Judicial de Saltillo, con residencia en esta ciudad, para conocer de
-6-
TOCA CIVIL 30/2016
SENTENCIA No. 28/2016
SEGUNDO. Remítase testimonio de esta determinación al
Juez Segundo y al Juez Tercero de Primera Instancia en Materia
Civil, ambos con residencia en esta ciudad, para su conocimiento,
enviándole además a este último los autos originales del expediente
número 195/2012.
NOTIFÍQUESE. Así lo resolvió y firma el licenciado José
Amador García Ojeda, Magistrado del Primer Tribunal Distrital del
Estado, ante el licenciado José Luis Salazar Martínez, Secretario de
Acuerdo y Trámite que autoriza y da fe. Doy fe. R U B R I C A S.-
En la misma fecha se incluyó la resolución que antecede en la lista
“El licenciado José Luis Salazar Martínez Secretario de Acuerdo y Trámite del
Primer Tribunal Distrital del Estado, hago constar y certifico que, en términos de
lo previsto en los artículos 27, fracción IX, 58, 68 y 75, fracción III, de la Ley de
Acceso a la Información y Protección de Datos Personales del Estado de Coahuila
de Zaragoza, en esta versión pública se suprime la información considerada como
reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado y en las
disposiciones aplicables”.
“Asimismo, este documento fue cotejado previamente con su original por el
servidor público que elabora la presente versión pública. Conste. CAH
TOCA CIVIL 09/2008
RADICACIÓN EXCUSA