SECRETARIO EN FUNCIONES DE JUEZ POR MINISTERIO DE

206102. 1a./J. 16/94. Primera Sala. Octava Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Núm. 79, Julio de 1994, Pág. 13.
SECRETARIO EN FUNCIONES DE JUEZ POR MINISTERIO DE LEY. VALIDEZ DE
SUS ACTUACIONES. La interpretación armónica de lo dispuesto en los artículos 640 al 643
del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, y de los artículos 65, fracción
I, y 136 de la Ley Orgánica de los Tribunales de Justicia del Fuero Común del Distrito
Federal, en la parte relativa a la organización de los Juzgados Penales del Fuero Común, lleva
a la conclusión de que éstos para su funcionamiento requieren ineludiblemente de la
presencia de un juez y un secretario como mínimo, debiendo ser éste último quien por
disposición expresa en la ley supla al titular del juzgado durante su ausencia; y si bien la Ley
Orgánica citada, previene que la ausencia del juez por más de tres meses deberá ser cubierta
mediante nombramiento del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal en Pleno, es
claro que la falta de ese nombramiento es de la exclusiva responsabilidad de los Magistrados
que integran el Pleno de ese Tribunal, pero el retraso o aún la falta de ese nombramiento, de
ninguna manera acarrea la nulidad de las actuaciones en las que haya intervenido el secretario
después de transcurridos los tres meses de que inició la suplencia, a que se refiere el artículo
136 citado, ya que dicha sanción de nulidad no se desprende de la propia ley, y si en cambio
es ésta la que impone al secretario la obligación de actuar como juez. Sostener lo contrario
llevaría al absurdo de considerar sólo válidas aquellas actuaciones practicadas por el juez por
Ministerio de Ley durante el período inicial de los tres meses de suplencia, supeditándose así
la validez de cualquier acto posterior a ese período, así sea la sentencia, siendo que esa
formalidad señalada en la ley es claramente de naturaleza administrativa, y de ninguna
manera puede afectar el procedimiento, que es de orden público y se rige por su propia ley y,
que por imperativo constitucional debe acatarse en lo esencial; de donde debe concluirse que
las actuaciones llevadas a cabo por los jueces por Ministerio de Ley aún después de haber
transcurrido el plazo de tres meses a que se refiere el artículo 136, de la Ley Orgánica
invocada, son perfectamente válidas pues de lo contrario se incurriría en una lamentable
denegación de justicia en franca violación a la garantía contenida en el artículo 17
constitucional.
Contradicción de tesis 1/93. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y
Segundo en Materia Penal del Primer Circuito. 9 de mayo de 1994. Mayoría de tres votos en
contra del emitido por el Ministro Ignacio M. Cal y Mayor Gutiérrez. Ponente: Ministro Luis
Fernández Doblado. Secretaria: Guadalupe Ramírez Chávez.
Tesis de Jurisprudencia 16/94. Aprobada por la Primera Sala de este alto Tribunal, en sesión
privada celebrada el treinta de mayo de mil novecientos noventa y cuatro, por unanimidad de
votos de los señores Ministros: Presidenta Victoria Adato Green, Samuel Alba Leyva,
Ignacio M. Cal y Mayor Gutiérrez, Clementina Gil de Lester y Luis Fernández Doblado.
-1-