RESOLUCIÓN.- Hermosillo, Sonora, a veinticinco de octubre del

RESOLUCIÓN.- Hermosillo, Sonora, a veinticinco de octubre del año dos mil trece. - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - Vistas para resolver en definitiva las constancias que integran el expediente administrativo de
determinación de responsabilidad número RO/76/09, instruido en contra de los C. ALDO GERARDO
PADILLA PESTAÑO y JORGE HUMBERTO VERA DORAME, ambos en su carácter de Presidente de la
Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado por el presunto incumplimiento de las obligaciones
previstas en las fracciones I, II, IX, XVIII, XIX y XXVI del artículo 63 de la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos del Estado y de los Municipios. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -------------------------------RESULTANDO------------------------------1.- Que el día primero de junio del año dos mil nueve, se recibió en esta Dirección General de
Responsabilidades y Situación Patrimonial de la Secretaría de la Contraloría General, escrito signado por
el C. LIC. FRANCISCO SALAZAR CORDOVA, en su carácter de Director General de la Secretaría de la
Contraloría General del Estado, mediante el cual denuncia hechos presuntamente constitutivos de
infracciones administrativas atribuidas a los servidores públicos mencionados en el preámbulo.- - - - - - - - 2.- Que mediante auto dictado el día veinte de agosto de dos mil nueve (fojas 822-830), se radicó el
presente asunto ordenándose iniciar las diligencias y girar los oficios necesarios a fin de resolver conforme
a derecho corresponda; asimismo se ordenó citar a los C. ALDO GERARDO PADILLA PESTAÑO y
JORGE HUMBERTO VERA DORAME, por el presunto incumplimiento de obligaciones administrativas.- - 3.- Que con fechas diez de septiembre del dos mil nueve (fojas 834-835) diecinueve de mayo de dos mil
diez (fojas 940-944), se emplazó formal y legalmente a los encausados como presuntos responsables,
mediante diligencia de emplazamiento practicada por esta dirección general en la que se les citó en los
términos de Ley para que comparecieran a la audiencia prevista por el artículo 78 fracción II de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y de los Municipios, haciéndoles saber los
señalamientos de responsabilidad y hechos que se le imputan, así como su derecho para contestarlos,
ofrecer pruebas y alegar lo que a sus intereses conviniera por sí o por conducto de un representante legal
o defensor.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 4.- Que con fechas siete de octubre de dos mil nueve (fojas 846-852) y primero de junio de dos mil diez
(fojas 948-949), tuvieron verificativo las audiencia de ley a cargo de los C. JORGE HUMBERTO VERA
DORAME y ALDO GERARDO PADILLA PESTAÑO, en tal acto los encausados realizaron una serie de
manifestaciones a las imputaciones y ofrecieron pruebas; en la misma fecha, se declaró cerrado el
ofrecimiento de pruebas para en lo sucesivo sólo ofrecer pruebas supervenientes. Posteriormente
mediante auto de fecha veinticuatro de octubre de dos mil trece, se citó el presente asunto para oír
resolución, la que ahora se pronuncia bajo los siguientes: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
2
---------------------------CONSIDERANDOS -----------------------------I.- Esta Dirección General de Responsabilidad y Situación Patrimonial de la Secretaria de la Contraloría
General del Estado, es competente para conocer y resolver del presente procedimiento de determinación
de responsabilidad administrativa de los Servidores Públicos del Estado y de los Municipios, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 143 de la Constitución Política del Estado de Sonora, en
relación con los artículos 2, 3 fracción V, 62, 63, 64 fracción I, 66, 68, 71, 78 y 79 de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y de los Municipios, en relación con los
numerales 2 y 14 fracción I del Reglamento Interior de esta Dependencia. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - II.- Los presupuestos procesales necesarios para la validez del presente procedimiento, como lo son la
legitimación de quien denuncia y la calidad de servidor público de quien se le atribuyen los hechos materia
del presente procedimiento, fueron debidamente acreditados, el primero al ser presentada la denuncia de
hechos por quien goza de legitimación activa, como se trata del Lic. Francisco Salazar Córdova, en su
carácter de Director General de Contraloría Social de la Secretaría de la Contraloría General del Estado,
carácter que se acredita con copia certificada del nombramiento de titular de dicha dirección general,
otorgado por el entonces Gobernador del Estado, el C. Eduardo Bours Castelo y refrendado por el C.
Roberto Ruibal Astiazaran en su carácter de Secretario de Gobierno, el dos de octubre del dos mil seis
(foja 1020) y denunció ejercitando la facultad otorgada por el artículo 13 fracción IX del Reglamento Interior
de la Secretaría de la Contraloría General del Estado. El segundo de los presupuestos, la calidad de
servidor público de los encausados, quedó debidamente acreditada con la copia certificada de los
nombramientos de los C. Aldo Gerardo Padilla Pestaño de fecha quince de julio del dos mil cinco (foja
1023) y al C. Jorge Humberto Vera Dorame de fecha veinticinco de febrero del dos mil nueve (foja 1022),
ambos en su carácter de Presidente de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje, otorgados por el
entonces Gobernador del Estado, el C. Eduardo Bours Castelo y refrendado por el Secretario de Gobierno;
documentales a las que se le da valor probatorio pleno al tratarse de documentos públicos expedidos por
funcionario competente perteneciente a la Administración Pública Estatal, de acuerdo a lo establecido por
el articulo 283 fracción II del Código Procesal Civil Sonorense aplicado de manera supletoria al presente
procedimiento, con independencia de que la calidad de los servidores públicos no fue objeto de disputa,
sino por el contrario admitida por los encausados en sus comparecencias en la audiencia de ley, por lo
cual dicha admisión constituye una confesión judicial expresa en términos del artículo 319 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Sonora.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - III.- Que como se advierte de los resultandos 3 y 4 de esta resolución y acatando la Garantía de Audiencia
consagrada por el artículo 14 de nuestra Carta Magna y 78 de la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos del Estado y de los Municipios, esta autoridad respetó cabalmente el derecho a una
debida defensa de los servidores públicos encausados, al hacerle saber de manera personal y directa de
los hechos presuntamente constitutivos de sanción administrativa, que con motivo del ejercicio de sus
funciones que como servidor público desplegó, así como su derecho a contestarlos, ofrecer pruebas en su
favor y presentar alegatos por sí o por medio de defensor que para el caso designare; realizando la
aclaración de que dichas imputaciones fueron derivadas de los hechos que se consignan en la denuncia y
anexos que obran en los autos a fojas de la 1 a la 821 del expediente administrativo en que se actúa, con
3
las que se les corrió traslado cuando fue emplazado, denuncia que se tiene por reproducida en obvio de
repeticiones innecesarias como si a la letra se insertara. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - IV.- Que el denunciante, acompañó a su denuncia probanzas para acreditar los hechos atribuidos a los
encausados, las cuales esta autoridad procede a valorarlas de la forma siguiente:- - - - - - - - - - - - - - - - - - A) DOCUMENTAL PÚBLICA consistente en: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 1.- Oficio No. SUBST-259/08, signado por el Subsecretario del Trabajo y dirigido al Director
General de Contraloría Social, con anexo que consiste en el oficio PRJLC-080-08 del ocho de julio
del dos mil ocho signado por el Lic. Aldo Gerardo Padilla Pestaño, en su carácter de Presidente de
la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado (foja 34-36). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 2.- Copia certificada de constancias que integran el expediente laboral número 1100/06,
promovido por los C. José Felipe Miranda Gil Samaniego y Juan Luis López Gastelum, en contra
de la empresa Emresa Burruel S.A. de C.V., Sra. Gladys de la Cruz Alcocer, Héctor Rodolfo
Burruel González y al Propietario del Inmueble y fuente de trabajo (fojas 53-637).- - - - - - - - - - - - 3.- Oficio DGCS-2300/08 signado por el Director General de Contraloría General, dirigido al C.
Encargado del Despacho de la Presidencia de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado
(foja 638). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 4.- Copia certificada de diversas constancias relativas al amparo directo No. 646/08 derivado del
expediente No. 1100/06 que se lleva en la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de
Sonora, interpuesto por José Felipe Gil Samaniego y otros en contra de la empresa Emresa
Burruel S.A. de C.V, correspondiente a lo actuado desde el primero de septiembre de dos mil ocho
hasta el día ocho de mayo de dos mil diez (fojas 704-821). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A las probanzas antes descritas se les otorga valor probatorio pleno, ya que se hace acorde a los
principios de la lógica y la experiencia, y las reglas especiales para la valoración de la prueba, según los
artículos 318, 323 fracción IV y 325 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Sonora de
aplicación supletoria, de acuerdo a lo establecido por el artículo 78 último párrafo de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y de los Municipios.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - B) DOCUMENTAL PRIVADA consistente en: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 1.- Escrito signado por los CC. José Felipe Miranda Gil Samaniego y Juan Luis López Gastelum,
dirigido al C. Secretario de la Contraloría General, de fecha trece de junio de dos mil ocho (fojas
14 -32). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 2.- Copia simple de oficio PRJLC-080/08 signado por el C. Lic. Aldo Gerardo Padilla Pestaño, Ex
Presidente de la Junta de Conciliación y Arbitraje del Estado de Sonora (fojas 35 y 36).- - - - - - - - 3.- Escrito signado por los C. José Felipe Miranda Gil Samaniego y Juan Luis López Gastelum,
con sellos de recibido por parte de la Secretaría de la Contraloría General de fecha seis de agosto
de dos mil ocho (fojas 45-49) y (fojas 40-44). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
4
4.- Escrito signado por los C. José Felipe Miranda Gil Samaniego y Juan Luis López Gastelum,
con sello de recibido por parte de la Secretaría de la Contraloría General de fecha nueve de
febrero de dos mil nueve (fojas 641-647) y (fojas 648-661 y 666-672). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 5.- Escrito signado por los C. José Felipe Miranda Gil Samaniego y Juan Luis López Gastelum,
con sello de recibido por parte de la Secretaría de la Contraloría General de fecha doce de marzo
de dos mil nueve (fojas 662-665 y 673 a 676).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 6.- Acuse de escrito signado por los CC. José Felipe Miranda Gil Samaniego y Juan Luis López
Gastelum, con sello de recibido por parte de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje de fecha
tres de febrero de dos mil nueve (fojas 677-682). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 7.- Copia simple de oficios 24333 y 24334, dirigidos a la Junta de Conciliación y Arbitraje en
Estado de Sonora, y al Presidente de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje, respectivamente,
signados por la Lic. Guadalupe del Carmen Lugo Carrasco, Secretaría del Juzgado Décimo de
Distrito en el Estado de Sonora, relativo al juicio de amparo No. 646/2008, promovido por José
Felipe Gil Samaniego y otros, contra actos de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje en el
Estado de Sonora y otras autoridades (fojas 695 y 696). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - La documental privada antes descrita, no puede ser considerado documento público por carecer de los
requisitos expresados en el artículo 283 del Código Procesal Civil, sin embargo, es admisible como
documento privado para demostrar los hechos controvertidos sin que haya limitación por el hecho de que
proceda o no de las partes, esté o no firmado, incluso tratándose de copias fotostáticas y en general todos
los que pueden utilizarse para formar convicción, aparte no está demostrada su falta de autenticidad, con la
salvedad de que el valor formal del documento será independiente a su eficacia legal para acreditar la
imputación del caso. La valoración se hace acorde a los principios de la lógica y la experiencia, y las reglas
especiales para la valoración de la prueba, según los artículos 284, 285, 318, 324 fracciones II y IV y 325
del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Sonora, de aplicación supletoria al presente
procedimiento, según lo dispone el artículo 78 último párrafo de la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos del Estado y de los Municipios. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - V.- Por otra parte a las diez horas del día siete de octubre de dos mil nueve (fojas 846-852) y diez horas
del primero de junio del dos mil diez (fojas 948-949) se llevaron a cabo las audiencias de Ley a cargo de
los C. JORGE HUMBERTO VERA DORAME y ALDO GERARDO PADILLA PESTAÑO, respectivamente,
encausados en el procedimiento administrativo en que se actúa, quienes en la audiencia de ley respectiva
haciendo manifestaciones dieron contestación a las imputaciones en su contra y opusieron las defensas y
que hicieron valer, así como el ofrecimiento de las pruebas que estimaron pertinentes para desvirtuar los
hechos imputados. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Mediante auto de fecha veinte de enero de dos mil once (fojas 983-986), se determinó la admisión de
pruebas ofrecidas por los C. JORGE HUMBERTO VERA DORAME y ALDO GERARDO PADILLA
PESTAÑO, encausados en el caso que nos ocupa, las cuales a continuación se citan de la siguiente
manera: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Al C. JORGE HUMBERTO VERA DORAME, se le admitieron las siguientes probanzas:- - - - - - - - - - - -
5
C) DOCUMENTAL PÚBLICA consistente en: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 1.- Copia certificada de audiencia incidental de fecha once de marzo de dos mil nueve, llevada a cabo
dentro del expediente No. 1100/06, en la mesa cero de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del
Estado (fojas 817 – 821).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 2.- Copia certificada de escrito signado por el C. Jorge Humberto Vera Domare, de fecha veinticuatro
de febrero de dos mil nueve, con sello de recibido de fecha veinticinco de febrero de de dos mil nueve,
por medio del cual renuncia al patrocinio que ostenta como apoderado legal en el expediente No.
1100/06 (foja 810). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 3.- Copia certificada de auto de fecha doce de marzo de dos mil nueve, signado por los C. Lics. Jorge
Humberto Vera Dórame y Manuel Alberto Rivera Valle, Presidente y Secretario General de la Junta
Local de Conciliación y Arbitraje, respectivamente, el cual corre agregado en el expediente 1100/06
(foja 1012).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A las probanzas antes descritas se les otorga valor probatorio pleno, ya que se hace acorde a los
principios de la lógica y la experiencia, y las reglas especiales para la valoración de la prueba, según los
artículos 318, 323 fracción IV y 325 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Sonora de
aplicación supletoria, de acuerdo a lo establecido por el artículo 78 último párrafo de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y de los Municipios.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - D) DOCUMENTAL PRIVADA consistente en: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 4.- Copia simple de nombramiento del C. Jorge Humberto Vera Dórame, de fecha veinticinco de
febrero de dos mil nueve, como presidente de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado, con
residencia en Hermosillo, Sonora, expedido por los entonces Gobernador del Estado y Secretario de
Gobierno C. Eduardo Bours Castelo y Wenceslao Cota Montoya (foja 856).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - La documental privada antes descrita, no puede ser considerado documento público por carecer de los
requisitos expresados en el artículo 283 del Código Procesal Civil, sin embargo, es admisible como
documento privado para demostrar los hechos controvertidos sin que haya limitación por el hecho de que
proceda o no de las partes, esté o no firmado, incluso tratándose de copias fotostáticas y en general todos
los que pueden utilizarse para formar convicción, aparte no está demostrada su falta de autenticidad, con la
salvedad de que el valor formal del documento será independiente a su eficacia legal para acreditar la
imputación del caso. La valoración se hace acorde a los principios de la lógica y la experiencia, y las reglas
especiales para la valoración de la prueba, según los artículos 284, 285, 318, 324 fracciones II y IV y 325
del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Sonora, de aplicación supletoria al presente
procedimiento, según lo dispone el artículo 78 último párrafo de la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos del Estado y de los Municipios. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Al C. ALDO GERARDO PADILLA PESTAÑO se le admitieron las siguientes pruebas: - - - - - - - - - - - - -
6
A) DOCUMENTAL PÚBLICA consistentes en:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 1.- Copia certificada de acuerdo de fecha doce de junio del año dos mil siete, dictado dentro del
expediente laboral número 1100/2006, tramitado en la Junta de Conciliación y Arbitraje del Estado
(fojas 425 y 426). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 2.- Copia certificada de documento de fecha once de octubre de dos mil siete, en el que se hace
constar la entrega de un ejemplar a cada uno de los representantes del trabajo, del capital y del
gobierno, del dictamen emitido en el expediente No. 1100/06, así también se fija hora y fecha para que
tenga verificativo la discusión y votación de dicho dictamen (foja 427).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 3.- Copia certificada de laudo de fecha dieciocho de octubre de dos mil siete, en el que se condena a
la parte demandada empresa Emresa Burruel S.A de C.V. a cubrir diversas cantidades
correspondientes a salarios retenidos, vacaciones, prima vacacional, aguinaldos, horas extras
pagaderas al doble, horas extras pagaderas al triple a favor de los C. José Felipe Miranda Gil
Samaniego y Juan Luis López Gastelum (fojas 437-444).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 4.- Copia certificada de acuerdo de fecha veintiocho de mayo de dos mil ocho, dictado por la Junta de
Conciliación y Arbitraje del estado dentro del expediente No. 1100/06 (fojas 586 y 587). - - - - - - - - - - 5.- Copia certificada de escrito signado por el C. Presidente de la Junta Local de Conciliación y
Arbitraje en el Estado de Sonora, dirigido al C. Presidente de la Junta Permanente de Conciliación de
Puerto Peñasco, Sonora, de fecha veintiocho de mayo de dos mil ocho (foja 588). - - - - - - - - - - - - - - 6.- Copia certificada de oficio No. 002763, de fecha nueve de junio de dos mil ocho, signado por el C.
Presidente de la Junta Permanente de Conciliación de Puerto Peñasco, Sonora, dirigido al C.
Presidente de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado, por medio del cual remite exhorto
parcialmente diligenciado, asimismo se anexan todas y cada una de las constancias que integran el
mismo realizadas por esa H. Junta, del juicio promovido por José Felipe Miranda Gil Samaniego y
otros en contra de Emresa Burruel S.A de C.V. (fojas 604 -614). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 7.- Copia certificada de acuerdo de fecha treinta de mayo de dos mil ocho, dictado por la Junta
Permanente de conciliación de Puerto Peñasco, Sonora (fojas 615 y 616). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 8.- Copia certificada de oficio No. 000141 dirigido al C. Encargado del Registro Público de la
Propiedad y del comercio y/o Titular de la Oficina Jurisdiccional de Servicios Registrales de Puerto
Peñasco, Sonora, signado por el Presidente de la Junta Permanente de Conciliación de Puerto
Peñasco, Sonora (foja 617). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A las probanzas antes descritas se les otorga valor probatorio pleno, ya que se hace acorde a los
principios de la lógica y la experiencia, y las reglas especiales para la valoración de la prueba, según los
artículos 318, 323 fracción IV y 325 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Sonora de
aplicación supletoria, de acuerdo a lo establecido por el artículo 78 último párrafo de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y de los Municipios.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - B) DOCUMENTAL PRIVADA consistentes en: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 1.- Copia certificada de escrito signado por los C. José Felipe Miranda Gil Samaniego y Juan Luis
López Gastelum, dirigido al C. Presidente de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje de Sonora, con
sello de recibido de fecha quince de mayo de dos mil ocho (fojas 582, 583 y 584). - - - - - - - - - - - - - - -
7
2.- Copia certificada de promoción signada por el Lic. Javier Mejía Mercado, apoderado legal de la
parte actora en el expediente laboral No. 1100/06, por medio del cual solicita copia certificada de las
constancias que integran el laudo definitivo, así como de las constancias donde consta la notificación
del mismo (foja 585). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - La documental privada antes descrita, se le concede valor probatorio pleno, ya que no está
demostrada su falta de validez y autenticidad, con la salvedad de que el valor formal del documento será
independiente a su eficacia legal para acreditar la imputación del caso. La valoración se hace acorde a los
principios de la lógica y la experiencia, y las reglas especiales para la valoración de la prueba, según los
artículos 318, 324 fracción II y 325 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Sonora, de
aplicación supletoria al presente procedimiento, según lo dispone el artículo 78 último párrafo de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y de los Municipios. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - VI.- Ahora bien, se procede a analizar las manifestaciones hechas por el encausado en la audiencia de
Ley y al haberle concedido valor probatorio a los medios de convicción ofrecidos por el denunciante como
por las pruebas aportadas por los encausados, se procede a confrontarlas unas con otras según lo
dispuesto en el segundo párrafo del artículo 318 del Código de Procedimientos Civiles vigente en el
Estado, el cual a la letra dice: “…El juez o tribunal hará el análisis y valorización de las pruebas rendidas, de
acuerdo con los principios de la lógica y la experiencia debiendo, además observar las reglas especiales que la ley
fije. La valuación de las pruebas contradictorias se hará poniendo unas frente a otras, a efecto de que, por el enlace
interior de las rendidas y las presunciones, forme una convicción, que deberá ser cuidadosamente fundada en la
sentencia. En casos dudosos, el juez podrá deducir argumentos de prueba de las respuestas de las partes cuando
las llame a su presencia para interrogarlas, de la resistencia injustificada para exhibir documentos o permitir
inspecciones que se hayan ordenado; y, en general, de su comportamiento durante el proceso…”, resultando lo
siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A) En cuanto al C. JORGE HUMBERTO VERA DORAME, se advierte que la denuncia de hechos
presentada en su contra en su carácter de Presidente de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje de esta
ciudad, en el hecho número 9 de la denuncian, es derivado de la queja interpuesta en la Dirección General
de Contraloría Social de la Secretaría de la Contraloría General por los C. José Felipe Miranda Gil
Samaniego y Juan Luis López Gastelum, quienes exponen que sin justificación alguna que le sirva de
sustento al C. JORGE HUMBERTO VERA DORAME, para que presidiera la audiencia de desahogo de
fecha once de marzo del dos nueve, para dilatar más el procedimiento de ejecución en el juicio laboral No.
1100/06, ordenando de forma arbitraria e ilegal la apertura de un incidente, ni para señalar cuarenta y un
días aproximadamente para la substanciación del mismo y mucho menos tiene sustento legal para
abstenerse de dictar resolución incidental al término de la audiencia referida, argumentando los quejosos
que el C. Jorge Humberto Vera Dorame lo realizó de esa manera con la finalidad de beneficiar en tiempos
a la empresa, ya que él era el abogado de ese ente moral antes de pertenecer a la junta local como
presidente de la misma. Para corroborar lo anterior, los quejosos exhibieron copia certificada de la
audiencia celebrada a las diez horas del día once de marzo del dos mil nueve, de la cual señalan se
observa que el presidente dio por terminada la audiencia y acordó reservar el derecho al tribunal, de
resolver el incidente en el momento procesal oportuno, justificándose en el cúmulo de diligencias a
8
desahogar y lo avanzado de la hora, violentando el capítulo IX de la Ley Federal del Trabajo que menciona
que los incidentes que no tengan señalada tramitación especial en dicha ley, se resolverán de plano a las
partes continuando con el procedimiento de inmediato. Por otro lado de igual forma en el hecho número 10
de la denuncia, expone el denunciante que además de la dilación en la que incurrió el C. Jorge Humberto
Vera Dorame, el hecho de que este funcionario en ningún momento, desde el día que entró en funciones
con tal carácter, jamás se excusó de intervenir en la atención, tramitación o resolución en el juicio laboral
1100/06, muchos menos informó a su jefe inmediato de que tuvo relaciones profesionales e interés
personal en el expediente laboral 1100/06, como lo prevé el artículo 63 de la ley de responsabilidades en
comento en su fracciones XVIII y XIX de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del
Estado y de los Municipios. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - LEY FEDERAL DEL TRABAJO
Artículo 761.- Los incidentes se tramitarán dentro del expediente principal donde se promueve, salvo los
casos previstos en esta Ley.
Artículo 762.- Se tramitarán como incidentes de previo y especial pronunciamiento las siguientes
cuestiones.
I. Nulidad;
II. Competencia;
III. Personalidad;
IV. Acumulación; y
V. Excusas.
Artículo 763.- Cuando se promueva un incidente dentro de una audiencia o diligencia, se substanciará y
resolverá de plano, oyendo a las partes; continuándose el procedimiento de inmediato. Cuando se trate
de nulidad, competencia y en los casos de acumulación y excusas, dentro de las veinticuatro horas
siguientes se señalará día y hora para la audiencia incidental, en la que se resolverá.
Artículo 764.- Si en autos consta que una persona se manifiesta sabedora de una resolución, la
notificación mal hecha u omitida surtirá sus efectos como si estuviese hecha conforme a la Ley. En este
caso, el incidente de nulidad que se promueva será desechado de plano.
Artículo 765.- Los incidentes que no tengan señalada una tramitación especial en esta Ley, se resolverán
de plano oyendo a las partes.
LEY DE RESPONSABILIDADES DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS DEL ESTADO Y DE LOS
MUNICIPIOS
Artículo 63.- Todo servidor público tendrá las siguientes obligaciones, para salvaguardar la legalidad,
honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que deben ser observadas en el desempeño de su empleo,
cargo o comisión, y cuyo incumplimiento dará lugar al procedimiento y a las sanciones que
correspondan, según la naturaleza de la infracción en que se incurra, y sin perjuicio de sus derechos
laborales, previstos en las normas específicas que al respecto rijan en el servicio:
XVIII.- Excusarse de intervenir en la atención, tramitación o resolución de asuntos en los que tenga interés
personal, familiar o de negocios, incluyendo aquellos de los que pueda resultar algún beneficio para él,
su cónyuge o parientes consanguíneos hasta el cuarto grado, por afinidad o civiles, o para terceros con
los que tenga relaciones profesionales, laborales o de negocios, o para socios o sociedades de las que el
servidor público o las personas antes referidas formen o hayan formado parte.
XIX.- Informar por escrito al jefe inmediato y en su caso, al superior jerárquico, sobre la atención, trámite o
resolución de los asuntos a que hace referencia la fracción anterior y que sean de su conocimiento; y
observar las instrucciones por escrito sobre su atención, tramitación y resolución, cuando a juicio del
mismo jefe inmediato o del superior jerárquico el servidor público no pueda absten erse de intervenir en
ellos.
- - - Ahora bien, cuando comparece el C. JORGE HUMBERTO VERA DORAME, a la audiencia de ley de
fecha siete de octubre del año dos mil nueve (foja 847), argumenta en su defensa lo siguiente: “en relación
9
con el punto nueve de hechos de la denuncia manifiesto que no es cierto porque primeramente la apertura
del incidente que refiere y la fecha fijada para su audiencia lo fue mediante auto de fecha veintiséis de
enero de dos mil nueve emitido por su presidente en aquel tiempo Roberto Aarón Peña Rodríguez,
también se dice que no es cierto porque en remisión expresa que pido se efectúe a la audiencia incidental
de fecha once de marzo de dos mil nueve, que ubica el denunciante y la cual corre agregada a fojas de la
817 a la 821 e inclusive se podrá advertir que el suscrito en ningún momento intervine como presidente en
el desahogo y desarrollo de la misma, circunstancia que se advierte de la ausencia de la firma que
autentifique tal circunstancia.”. Por lo antes trascrito esta autoridad se impone resolver que no se acredita
la conducta irregular que se le atribuye al encausado en el hecho número 9 de la denuncia, por virtud de
que al remitirnos a la audiencia incidental que se realizó a las diez horas del día once de marzo del año
dos mil nueve dentro del juicio laboral No. 1100/06 y que obra a fojas 817 a la 821 del sumario, no se
advierte la intervención del C. JORGE HUMBERTO VERA DORAME en su carácter de Presidente de la
Junta Local de Conciliación y Arbitraje, ya que no se observa de las hojas que integran dicha constancia,
la firma que coincida con la plasmada por el C. JORGE HUMBERTO VERA DORAME de su puño y letra
en la promoción de renuncia de patrocinio del acusado y que obra a foja 810 y en la audiencia de ley del
siete de octubre del año dos mil nueve, que se llevó a cabo ante esta dirección general (fojas 846-852)
dentro del expediente en que se actúa y el denunciante no ofrece diversa probanza para demostrar que el
encausado presidió dicha audiencia. A las anteriores pruebas se les otorga valor probatorio pleno para
acreditar que al no encontrarse plasmada la firma del encausado en la audiencia incidental celebrada el
once de marzo del dos mil nueve, dentro del expediente laboral No. 1100/06, las ilegalidades que se
denuncian que en dicha audiencia se determinaron, no son atribuibles al acusado. La valoración se hace
acorde a los principios de la lógica y la experiencia y las reglas especiales para la valoración de la prueba
según los artículos 283 fracciones II y III, 318, 323 fracciones IV y VI y 325 del Código de Procedimientos
Civiles para el Estado de Sonora, de aplicación supletoria al presente procedimiento. - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por otra parte, en cuanto a la imputación que realiza el denunciante en el hecho número 10 de la
denuncia, consistente en que el C. JORGE HUMBERTO VERA DORAME en ningún momento desde el
día que entró en funciones con el carácter de Presidente de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje,
jamás se excusó de intervenir en la atención, tramitación o resolución en el juicio laboral 1100/06, mucho
menos informó a su jefe inmediato de que tuvo relaciones profesionales e interés personal en el
expediente laboral 1100/06, como lo prevé el artículo 63 de la ley de responsabilidades en comento en su
fracciones XVIII y XIX de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y de los
Municipios, se advierte que el acusado en su defensa argumenta lo siguiente (foja 850): “categóricamente
se niega cualquier acto de parcialidad que me pueda imputar e inclusive se niega alguna intervención en
ese procedimiento jurisdiccional con fecha posterior a la presentación del escrito de renuncia máxime que
conforme lo prevé el artículo 63 en su fracción XVIII de la Ley de Responsabilidades de los Servidores
Públicos del Estado y de los Municipios el suscrito en compañía del Secretario de Acuerdos con vista al
estado procesal de los autos del procesos laboral que nos ocupa con fecha 12 de marzo de 2009 formulé
mi excusa para conocer de ese procedimiento si bien en tal acuerdo lo señalé como un impedimento lo
real y correcto es que estaba formulando una excusa ya que en ese mismo auto confieso haber emitido
opiniones antes de mi nombramiento como presidente de la junta y lo que es más como abogado en ese
mismo proceso por lo que en atención a mi obligación me excusé como presidente de junta para seguir
10
conociendo o conocer el proceso a lo cual atendiendo el apartado A del artículo 710 de la Ley Federal del
Trabajo, por ministerio de Ley el funcionario que debe de sustituirme lo es precisamente el secretario de
mayor antigüedad tal y como se advierte se hiciere así en el auto que en forma seguida ofreceré como
prueba ya que no consta en las actuaciones que se encuentran en esta secretaría a efecto de que con ello
se acredite precisamente mi excusa para conocer ese proceso derivado de los mismos hechos probados
de las actuaciones habidas en el expediente 1100/06 que hoy nos ocupa”.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Al respecto se determina que el argumento de defensa del encausado es procedente, por virtud de
que el C. JORGE HUMBERTO VERA DORAME ofrece como prueba para demostrar que se excusó de
conocer del expediente 1100/06 en su carecer de Presidente de la Junta de Local de Conciliación y
Arbitraje del Estado, la copia certificada del acuerdo de fecha doce de marzo de dos mil nueve, el cual
obra a foja 1012 del sumario, del que se observa que efectivamente el encausado con fundamento en el
punto número V del artículos 707 de la Ley Federal del Trabajo se excusa de conocer del expediente No.
1100/06, señalando que se encuentra legalmente impedido para conocer y resolver el referido expediente,
por haber ostentado el carácter de apoderado legal de la persona moral demandada empresa EMRESA
BURRUEL S.A. de C.V., indicando además que de conformidad con lo previsto en el artículo 710 inciso a)
de la Ley Federal del Trabajo, en ese asunto en particular es el Lic. Manuel Alberto Palafox Enríquez quien
seguirá conociendo y resolverá en los autos de ese juicio y quien a su vez sustituye al Presidente que en
dicho acuerdo se excusa; el citado acuerdo se encuentra signado por el C. Lic. Jorge Humberto Vera
Dórame en su carácter de Presidente de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado y el Lic.
Manuel Alberto Rivera Valle en su carácter de Secretario General. A dicha prueba se le concede valor
probatorio pleno acorde a los principios de la lógica y la experiencia y las reglas especiales para la
valoración de la prueba según los artículos 283 fracción II, 318, 323 fracciones IV y 325 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Sonora, de aplicación supletoria al presente procedimiento. De
igual manera, al revisar las constancias de la copia certificada del expediente laboral No. 1100/06 que obra
en el sumario, advierte que a partir del veinticinco de febrero del dos mil nueve (foja 810), fecha en la que
el encausado renuncia al patrocinio que ostentó en el citado juicio laboral, asimismo en esa fecha se le
otorga nombramiento de Presidente de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje por el entonces
Gobernador del Estado de Sonora, el C. Eduardo Bours Castelo y refrendado por el C. Wenceslao Cota
Montoya en su carácter de Secretario de Gobierno (foja 1022 ) hasta el acuerdo del once de marzo del dos
mil nueve (fojas 817-821), no se encuentran constancias en las que el encausado haya tenido intervención
alguna en su carácter de presidente de la citada junta de conciliación y arbitraje, por lo tanto se concluye
que el encausado con las probanzas antes valoradas logra desvirtuar la imputación en su contra. A dichas
constancias se les concede valor probatorio pleno acorde a los principios de la lógica y la experiencia y las
reglas especiales para la valoración de la prueba según los artículos 283 fracción II, 318, 323 fracciones VI
y 325 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Sonora, de aplicación supletoria al presente
procedimiento. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Acorde a lo anterior y en razón de que los argumentos antes analizados han resultado fundados y
suficientes para resolver en definitiva, en consecuencia se determina que el encausado no es
jurídicamente responsable de la imputación que se le realiza y no es posible sancionarlo
administrativamente por un hecho del cual no es responsable; luego entonces, del análisis efectuado en
11
párrafos precedentes no se advierte el incumplimiento del deber legal de los encausados por violentar lo
estipulado el artículo 63 de la ley de responsabilidades en comento en su fracciones XVIII y XIX de la Ley
de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y de los Municipios, razón por la que esta
resolutora no puede ni debe determinar una responsabilidad administrativa con base a una conducta que
no le es imputable, pues no se cumpliría con la garantía de legalidad que deben siempre contener los
actos de autoridad, los cuales deben ser fundados y motivados.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En virtud de lo anterior, esta autoridad en base a los razonamientos citados en párrafos antecedentes
y por los preceptos legales invocados en los mismos, considera que no es la intención o consigna de esta
resolutora el de responsabilizar o sancionar al encausado a toda costa sino que, como es de pleno
derecho, dar la razón jurídica al que la tenga en base a las excepciones y probanzas aportadas ya que de
no ser así, sería un abuso de autoridad carente de sentido jurídico. Sirve de sustento jurídico a las
anteriores consideraciones, la siguiente tesis emitida por la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
misma que textualmente indica lo siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Registro No. 185655, Localización: Novena Época, Instancia: Segunda Sala, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XVI, Octubre de 2002, Página: 473, Tesis:
2a. CXXVII/2002, Tesis Aislada Materia(s): Administrativa
RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. OBJETIVO
DEL PROCEDIMIENTO RELATIVO. Los actos de investigación sobre la responsabilidad
administrativa de los servidores públicos, son actos administrativos de control interno que
tienen como objetivo lograr y preservar una prestación óptima del servicio público de que se
trate, sin que estén desprovistos de imparcialidad, si se toma en cuenta que la función pública,
que necesariamente se realiza por individuos, responde a intereses superiores de carácter
público, lo cual origina que el Estado vigile que su desempeño corresponda a los intereses de
la colectividad; de ahí que se establezca un órgano disciplinario capaz de sancionar las
desviaciones al mandato contenido en el catálogo de conductas que la ley impone; asimismo,
la determinación que tome dicho órgano de vigilancia y sanción, se hará con apoyo tanto en las
probanzas tendientes a acreditar su responsabilidad, como en aquellas que aporte el servidor
público en su defensa, según se desprende de la lectura de los artículos 64 y 65 de la Ley
Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, pudiendo concluir con objetividad
sobre la inexistencia de responsabilidad o imponer la sanción administrativa correspondiente,
esto es, la investigación relativa no se lleva a cabo con el objetivo indefectible de sancionar al
servidor público, sino con el de determinar con exactitud si cumplió o no con los deberes y
obligaciones inherentes al cargo y si, por ende, la conducta desplegada por éste resulta
compatible o no con el servicio que se presta.
Amparo en revisión 301/2001. Sergio Alberto Zepeda Gálvez. 16 de agosto de 2002.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente: Mariano Azuela
Güitrón. Secretaria: Oliva Escudero Contreras.
- - - En conclusión, no es dable sancionar en este caso al C. JORGE HUMBERTO VERA DORAME y por
lógica consecuencia, lo procedente es reconocer a su favor la INEXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD,
por lo tanto, esta resolutora considera innecesario entrar al estudio del resto de las argumentaciones
vertidas por el encausado, pues en nada variaría el resultado de la presente resolución, ya que con el
análisis efectuado con anterioridad basta para decretar la presente inexistencia. - - - - - - - - - - - - - - - - - - B) En cuanto al C. ALDO GERARDO PADILLA PESTAÑO, se advierte de la denuncia de hechos
presentada en su contra, que el dieciséis de junio del dos mil ocho, los C. José Felipe Miranda Gil
Samaniego y Juan Luis López Gastelum, interpusieron denuncia o queja ante la Dirección General de
12
Contraloría Social de la Secretaría de la Contraloría General, en contra del encausado en su carácter de
Presidente de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado, como encargado de la tramitación del
expediente laboral No. 1100/06, argumentando que dicho funcionario ha favorecido los intereses de la
parte demandada y condenada en el referido juicio laboral, en perjuicio de la parte actora o demandante,
durante todo el procedimiento ordinario laboral y en el de ejecución del laudo dictado en el expediente No.
1100/06, al incurrir en dilación en el juicio. Como elemento de prueba se anexa el expediente laboral en
referencia, del que se aprecia que durante el procedimiento laboral se presentaron inconsistencias en el
cumplimiento de órdenes de carácter judicial y con los tiempos para resolver sobre actos procesales que
de conformidad con la Ley Federal del Trabajo vigente, deben resolverse en el momento mismo del
desahogo de algunas diligencias, dilatando con ello el proceso laboral iniciado o instaurado en contra de
EMRESA BURRUEL S.A. de C.V., violando con ello lo dispuesto por el artículo 63 fracciones I, II, IX, XVIII,
XIX, XXVI y XXVII de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y de los
Municipios, vigente en la época en la que sucedieron los hechos que se le atribuyen.- - - - - - - - - - - - - - - LEY DE RESPONSABILIDADES DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS DEL ESTADO Y DE LOS
MUNICIPIOS
Artículo 63.- Todo servidor público tendrá las siguientes obligaciones, para salvaguardar la legalidad,
honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que deben ser observadas en el desempeño de su empleo,
cargo o comisión, y cuyo incumplimiento dará lugar al procedimiento y a las sanciones que
correspondan, según la naturaleza de la infracción en que se incurra, y sin perjuicio de sus derechos
laborales, previstos en las normas específicas que al respecto rijan en el servicio:
I.- Cumplir con la máxima diligencia y esmero el o los servicios que tuviere a su cargo;
II.- Abstenerse de todo acto u omisión que cause o pueda causar la suspensión o deficiencia del servicio;
IX.- Observar buena conducta en su empleo, cargo o comisión tratando con respeto, diligencia,
imparcialidad y rectitud a las personas con las que tenga relación con motivo de aquél;
XVIII.- Excusarse de intervenir en la atención, tramitación o resolución de asuntos en los que tenga
interés personal, familiar o de negocios, incluyendo aquellos de los que pueda resultar algún beneficio
para él, su cónyuge o parientes consanguíneos hasta el cuarto grado, por afinidad o civiles, o para
terceros con los que tenga relaciones profesionales, laborales o de negocios, o para socios o sociedades
de las que el servidor público o las personas antes referidas formen o hayan formado parte;
XIX.- Informar por escrito al jefe inmediato y en su caso, al superior jerárquico, sobre la atención, trámite
o resolución de los asuntos a que hace referencia la fracción anterior y que sean de su conocimiento; y
observar las instrucciones por escrito sobre su atención, tramitación y resolución, cuando a juicio del
mismo jefe inmediato o del superior jerárquico el servidor público no pueda abstenerse de intervenir en
ellos;
XXVI.- Abstenerse de cualquier acto u omisión que implique incumplimiento de cualquier disposición
jurídica relacionada con el servicio público;
XXVII.- Las demás que le impongan las leyes y reglamentos.
VII.- Ahora bien, se procede a analizar las manifestaciones hechas por el encausado en la audiencia de
Ley y al haberle concedido valor probatorio a los medios de convicción ofrecidos por el denunciante como
por las pruebas aportadas por el encausado, se procede a confrontarlas unas con otras según lo dispuesto
en el segundo párrafo del artículo 318 del Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado, el cual a
la letra dice: “…El juez o tribunal hará el análisis y valorización de las pruebas rendidas, de acuerdo con los
principios de la lógica y la experiencia debiendo, además observar las reglas especiales que la ley fije. La valuación
de las pruebas contradictorias se hará poniendo unas frente a otras, a efecto de que, por el enlace interior de las
rendidas y las presunciones, forme una convicción, que deberá ser cuidadosamente fundada en la sentencia. En
casos dudosos, el juez podrá deducir argumentos de prueba de las respuestas de las partes cuando las llame a su
presencia para interrogarlas, de la resistencia injustificada para exhibir documentos o permitir inspecciones que se
hayan ordenado; y, en general, de su comportamiento durante el proceso…”, resultando lo siguiente: - - - - - - - - -
13
- - - En estudio de las inconsistencias señaladas por el denunciante, tenemos que no se acreditan las
siguientes por los motivos que a continuación se analizan:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 1) DENTRO DEL HECHO 3, EN SU SEGUNDO Y TERCER PÁRRAFO EL DENUNCIANTE SEÑALA QUE
LOS C. JOSÉ FELIPE MIRANDA GIL SAMANIEGO Y JUAN LUIS LÓPEZ GASTELUM MANIFIESTAN EN
SU DENUNCIA QUE EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL NO. 1100/06, INTERPUSIERON UNA
DEMANDA DE AMPARO EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN QUE RECONOCIÓ LA PERSONALIDAD
JURÍDICA A DIVERSOS SUPUESTOS APODERADOS LEGALES DE LA EMPRESA EMRESA BURRUEL
S.A. DE C.V. Y EL DÍA NUEVE DE NOVIEMBRE DEL DOS MIL SEIS, SE RESOLVIÓ EL JUICIO
ALUDIDO EN DONDE SE LES CONCEDIÓ EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL,
PARA EFECTOS DE QUE SE DEJARA INSUBSISTENTE LA RESOLUCIÓN DE LA JUNTA LOCAL EN
LA QUE RECONOCÍA LA PERSONALIDAD DE LOS PROFESIONISTAS APODERADOS DE LA
EMPRESA Y EN SU LUGAR, DICTARA OTRA QUE SIGUIERA LOS LINEAMIENTOS DE SU FALLO. NO
FUE SI NO HASTA EL DÍA DIECINUEVE DE FEBRERO DE DOS MIL SIETE, CUANDO LA JUNTA
LOCAL DICTÓ UNA NUEVA RESOLUCIÓN, DEJANDO PASAR DOS MESES PARA EL CUMPLIMIENTO
DE LA RESOLUCIÓN DE LA AUTORIDAD FEDERAL. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Al analizar esta autoridad dicha imputación advierte que, el encausado en la audiencia de ley de fecha
primero de junio de dos mil diez, (fojas 948-949), no realiza manifestación alguna en su defensa sobre el
particular, no obstante ello, de las fojas 331 y 332 del sumario, se desprende que obra la resolución de
fecha nueve de noviembre de dos mil seis, emitida por el Juez Segundo de Distrito en el Estado de
Sonora, en el que al final del considerando CUARTO, determina lo siguiente: “En este orden de ideas, al
actualizarse las violaciones de garantías alegadas por el quejoso, en la especie procede conceder el
amparo y protección de la Justicia de la Unión solicitados contra el acto reclamado de la Junta Local de
Conciliación y Arbitraje del Estado, con domicilio en esta ciudad, para el efecto de que este deje
insubsistente la resolución reclamada y sus efectos, y dicte otra en la que siguiendo los lineamientos de
este fallo, resuelva que es procedente la objeción de la personalidad de la demanda planteada por la
actora dentro del juicio laboral 1100/06 y Emresa Burruel S.A. de C.V. y el resto de los profesionistas a
quienes se les nombró apoderados legales y continúe la audiencia en su primera etapa, conforme a
derecho proceda”. Dicha resolución quedó firme mediante el acuerdo de fecha del ocho de diciembre del
dos mil seis, que le fue notificado a la citada junta el día doce de ese mismo mes y año, mediante el oficio
No. 39776, requiriéndosele en su carácter de autoridad responsable para que en términos de los artículos
104 y 105 de la Ley de Amparo, en el término de veinticuatro horas comunique a la mencionada autoridad
judicial el cumplimiento que haya dado a la ejecutoria de amparo que concedió el amparo y protección de
la justicia federal a la parte quejosa (foja 345); requerimiento que no fue atendido por la autoridad
responsable, en el tiempo requerido tan es así que a fojas 347 y 348 del expediente en que se actúa se
observan los oficios 41020 del tres de enero del año dos mil siete, en el que se requiere de nuevo al
presidente de la junta en referencia para que en el término de veinticuatro horas informe el cumplimiento
que haya dado a la ejecutoria de amparo antes citada y el oficio 2256 del dos de febrero de ese mismo
año, en el que se hace el señalamiento de que el Presidente de la Junta de Conciliación y Arbitraje del
Estado de Sonora, con sede en esta ciudad, dictó una resolución en acatamiento a la ejecutoria de
amparo, tal y como deriva del oficio SEC.AMP.42 recibido en ese juzgado el día dieciocho de enero
14
siguiente, sin embargo, destacando que la autoridad responsable no siguió los lineamientos señalados en
la resolución constitucional antes citada y se extralimitó en su cumplimiento, razón por la que determina
que dicha ejecutoria de amparo no se encuentra debidamente cumplida, requiriendo nuevamente a la
responsable para que dé debido cumplimiento a la misma e informe al mencionado juzgado en el término
de veinticuatro horas sobre su cumplimiento apercibido que de ser omiso, se le requerirá por conducto de
su superior jerárquico. A fojas 350 a la 359 del sumario, se desprende que el presidente de la Junta Local
de Conciliación y Arbitraje con sede en esta ciudad de Hermosillo, Sonora, dicta nueva resolución, en la
que en cumplimiento a la ejecutoria de amparo antes señalada, desconoce la personalidad jurídica de la
Representante Legal de la persona moral demandada EMRESA BURRUEL S.A. de C.V. así como de los
diversos profesionistas autorizados para intervenir en el juicio laboral No. 1100/06, dentro de la cual se fija
el día veintisiete de febrero del dos mil siete, para la celebración de la audiencia prevista por el artículo 873
de la Ley Federal del Trabajo, en el entendido de que se deberá desconocer la personería jurídica a la
persona moral demandada antes señalada para que se continúe en sus etapas respectivas (foja 359).- - - - - - Es el caso que derivado de lo antes señalado, la irregularidad que se analizó no se le puede atribuir al
C. ALDO GERARDO PADILLA PESTAÑO, por virtud de que la misma no se encuentra acreditada en los
términos expuestos por el denunciante, ya que si bien es cierto en su carácter de presidente de la Junta de
Conciliación y Arbitraje con sede en esta ciudad, no dio debido cumplimiento a la ejecutoria de amparo a
que se estuvo haciendo referencia anteriormente en tiempo y forma exigidos por el Juez Segundo de
Distrito en el Estado de Sonora, dentro de la resolución que concede el amparo y protección de la Justicia
de la Unión, también lo es que el denunciante indica que la resolución cumplimentadora dictada por la
junta fue hasta el diecinueve de febrero del dos mil siete, resolución que no obra dentro de las constancias
del juicio laboral No. 1100/06 que corren agregadas en el sumario, aunque cabe destacar que dentro de
las constancias del expediente en que se actúa, obra la resolución del seis de febrero del dos mil siete, la
cual en su contenido señala que es la que da cumplimiento a la citada ejecutoria de amparo, sin embargo
no es la resolución que el denunciante alude para demostrar la irregularidad que le atribuye al encausado.
La valoración de las constancias antes estimadas se hace acorde a los principios de la lógica y la
experiencia y las reglas especiales para la valoración de la prueba según los artículos 283 fracción II, 318,
323 fracciones VI y 325 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Sonora, de aplicación
supletoria al presente procedimiento. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 2) EN EL HECHO NÚMERO 5 EL DENUNCIANTE HACE DEL CONOCIMIENTO QUE LA JUNTA LOCAL,
EN EL AMPARO DIRECTO PROMOVIDO POR LA EMPRESA, OTORGA LA SUSPENSIÓN PARA
EFECTOS DE QUE NO SE EJECUTARA EL LAUDO, PERO LO HIZO SIN EXIGIRLES LA GARANTÍA Y
SUBSISTENCIA COMO ERA SU OBLIGACIÓN EN LOS TÉRMINOS DEL NUMERAL 174 DE LA LEY DE
AMPARO EN FRANCA PARCIALIDAD HACIA LA EMPRESA EMRESA BURRUEL S.A. DE C.V. EN
PERJUICIO DE LOS C. JOSÉ FELIPE MIRANDA GIL SAMANIEGO Y JUAN LUIS LÓPEZ GASTELUM. - - - - Al respecto se determina que dicha imputación en contra del encausado no se acredita, toda vez que
de las fojas 523 y 524 del expediente en que se actúa, se observa que obra el acuerdo de fecha cuatro de
diciembre del dos mil siete, en el que la Junta de Conciliación y Arbitraje en el Estado, tiene por
presentado el amparo directo promovido por la parte demandada en el juicio laboral 1100/06 y del que se
15
desprende que al atender la solicitud de la quejosa de suspender el acto reclamado para que las cosas se
mantengan en el estado que se encontraban al momento de la presentación de dicho amparo,
manifestando que no se contraviene el interés público y las prestaciones materia de la condena no ponen
en riesgo la subsistencia del tercero perjudicado; la junta acuerda conceder la citada suspensión
mencionando que al tener ante la vista el laudo de fecha dieciocho de octubre de dos mil siete, dictado
dentro del juicio laboral 1100/06, desprende que la parte demandada y quejosa en el referido amparo fue
condenada únicamente a una prestación accesoria o secundaria, más no así de la acción principal, ya sea
de reinstalación o indemnización constitucional por despido injustificado, es por ello que procede a no fijar
subsistencia en virtud de que la medida suspensional no puede tener el efecto de salvaguardar un derecho
que no ha sido incorporado en su esfera jurídica, esto es, si el laudo condenó solo al pago de salarios
retenidos, vacaciones, prima vacacional, aguinaldo, horas extras, siendo estas una prestación secundaria
y trascribe de apoyo para ese efecto la siguiente tesis de la Novena Época, registro: 183192, Instancia:
Segunda Sala, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XVIII, Septiembre
de 2003, Materia(s): Laboral, Tesis: 2a./J. 70/2003, Página: 556, SUSPENSIÓN EN AMPARO DIRECTO
LABORAL. EL HECHO DE QUE EL LAUDO SÓLO CONDENE AL PAGO DE PRESTACIONES
SECUNDARIAS, NO DA LUGAR A CONSIDERAR LA NECESIDAD DE ASEGURAR LA
SUBSISTENCIA DEL TRABAJADOR MIENTRAS SE RESUELVE EL JUICIO DE AMPARO, por lo tanto
el encausado en su carácter de presidente de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje de acuerdo a lo
dispuesto por el artículo 174 de la Ley de Amparo, no se encontraba obligado a exigir a la quejosa en el
citado amparo fianza alguna para otorgarle la suspensión del acto reclamado, ya que en el laudo dictado
en el expediente laboral 1100/06 fue condenado solo a prestaciones accesorias o secundarias (foja 444).
La valoración de las constancias antes estimadas se hace acorde a los principios de la lógica y la
experiencia y las reglas especiales para la valoración de la prueba según los artículos 283 fracción II, 318,
323 fracciones VI y 325 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Sonora, de aplicación
supletoria al presente procedimiento. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por otra parte, en la audiencia de ley de fecha primero de junio del dos mil diez (fojas 948-949) se
advierte que el encausado expone en su defensa lo siguiente: “esta autoridad podrá advertir que el
suscrito actúe de forma imparcial y no favorecí intereses de ninguna de las partes, esto es así en virtud de
que con fecha 12 de junio de 2007 (ver foja 425, 426 y 427) atendiendo a la solicitud de la parte actora
(Reclamantes) y porque procedía legalmente declaramos improcedente (desechamiento) el incidente de
nulidad planteado por la demandada (Emresa Burruel S.A. de C.V.) y procedí a enviar el citado juicio a la
sala de dictámenes para que elaboraran el proyecto de laudo correspondiente; así las cosas esta dirección
general podrá advertir a fojas 437 a la 444, el suscrito a través del pleno del tribunal resolví mediante laudo
(Sentencia) condenando a la parte demandada del pago y prestaciones que en su escrito inicial de
demanda habían solicitado los actores (Reclamantes), con ello queda demostrado que los hoy
reclamantes recibieron de parte del tribunal que presidía el suscrito la resolución mas importante que en el
procedimiento laboral se puede dictar que es el laudo y este fue favorable a los intereses de los hoy
reclamantes aun en contra de lo manifestado por la representante patronal del tribunal que en la parte
reversa de la foja 444 se podrá advertir su voto particular con su puño y letra en donde manifiesta su
postura y no obstante de ello el suscrito porque así lo consideré procedente condené a pagar a la parte
demandada a favor de los actores (hoy reclamantes), otra situación de la cual puede advertir esta
16
autoridad de la actuación imparcial y apegada a derecho del sucrito lo es el hecho visible a fojas 582, 583,
584, 585, 586, 587 y 588 en donde a petición de la parte actora (Hoy reclamantes) acorde de conformidad
porque procedía despachar acto de ejecución por la cantidad de $1’301,386.90 pesos en contra de la parte
demandada Emresa Burruel, así mismo esta autoridad podrá advertir la inmediatez con la cual se lleva a
cabo la ejecución del laudo emitido por el suscrito, precisamente en la diligencia de requerimiento de pago
y embargo visibles a fojas del 604 a la 617 en donde se establece y se da cuenta de dicha diligencia en la
cual se embargó un bien inmueble propiedad de la parte demandada y a favor de los actores en el juicio
(reclamantes), embargo del cual la presidencia a mi cargo tomo nota continuamos con la secuela procesal
atendiendo las promociones tanto de la parte actora como de la demandada de forma imparcial y apegada
a derecho hasta el día 22 de octubre de 2008, fecha en la cual el suscrito renuncie voluntariamente al
cargo de presidente del tribunal laboral en el Estado de Sonora; el suscrito, no obstante de tramitar
durante mi cargo aproximadamente más de quince mil expedientes siempre lo hice atendiendo a los
principio de transparencia, honradez, imparcialidad y todas y cada una de las resoluciones dictadas fueron
bajo el principio de verdad sabida y buena fe guardada, aprovecho la ocasión para ponerme a las ordenes
de esta unidad administrativa por si requiere de mayor abundamiento sobre este caso en particular
ofreciendo como prueba de mi cabal cumplimiento las actuaciones que forman parte del expediente
1100/2006, solicitando a esta Autoridad administrativa atender y revisar las fojas que he señalado en el
desarrollo de todas las manifestaciones y una vez concluidos los trámites de ley se proceda a emitir
resolución en la que tome en cuenta lo señalado en este acto por el suscrito, en el sentido de la
imparcialidad con la que me conduje en la tramitación del juicio que da origen a la presente causa
administrativa, siendo todo lo que tengo que manifestar”.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Atinente a las defensas planteadas por el enjuiciado, así como las pruebas de descargo ofrecidas, se
declaran improcedentes en relación con las inconsistencias que más adelante se estudian, en atención a
que del análisis de las mismas, cuyas pruebas que aporta el encausado para demostrar su dicho son parte
de las constancias que integran el expediente laboral 1100/06 (fojas 425 a la 427, 437 a la 444, 582 a la
588, 604 a la 617), la cuales al confrontarlas con las ofrecidas por el denunciante con el objetivo de
demostrar que el C. ALDO GERARDO PADILLA PESTAÑO actuó con dilaciones en el citado
procedimiento, se determina que es fundado el presente procedimiento por las razones siguientes: - - - - - 3) EL DENUNCIANTE EN EL ÚLTIMO PÁRRAFO DEL HECHO NÚMERO 3, HACE DEL
CONOCIMIENTO DE ESTA AUTORIDAD QUE EN LA ETAPA DE OFRECIMIENTO Y ADMISIÓN DE
PRUEBAS, EL C. ALDO GERARDO PADILLA PESTAÑO, CON FECHA VEINTISIETE DE FEBRERO DE
DOS MIL SIETE, DESAHOGÓ LA AUDIENCIA QUE HABÍA SEÑALADO PARA LAS DIEZ HORAS SIN LA
ASISTENCIA DE LA EMPRESA EMRESA BURRUEL S.A. DE C.V. RESERVÁNDOSE EL DERECHO
PARA ADMITIR O DESECHAR LAS PRUEBAS OFRECIDAS POR LAS PARTES, EN SU MOMENTO
OPORTUNO, CONTRADICIENDO EL ARTÍCULO 880 EN SU FRACCIÓN IV DE LA LEY FEDERAL DEL
TRABAJO, QUE DICE: CONCLUIDO EL OFRECIMIENTO, LA JUNTA RESOLVERÁ INMEDIATAMENTE
SOBRE LAS PRUEBAS QUE ADMITA Y LAS QUE DESECHE.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En relación con la imputación antes mencionada, se advierte que el encausado en la respectiva
audiencia de ley (foja 948-949) no realiza manifestación alguna en su defensa sobre este hecho, no
17
obstante ello, de las fojas 365 a la 368 del sumario, se advierte que dentro del juicio laboral 1100/06 obra
la audiencia de conciliación, demanda y excepciones y ofrecimiento y admisión de pruebas, de fecha
veintisiete de febrero del dos mil siete, en la que al final de la misma, la Junta de Conciliación y Arbitraje
del Estado con sede en esta ciudad, acuerda lo siguiente: “Con lo anterior se da por terminada la presente
audiencia y en cuanto a la admisión o desechamiento de las pruebas ofrecidas, se reserva el
derecho de acordar lo conducente a la brevedad posible” y según se observa de la foja 370 del
expediente en que se actúa, es hasta el día siete de marzo del dos mil siete, que se acuerda la admisión o
desechamiento de las pruebas ofrecidas por las partes, en contravención de lo dispuesto por el artículo
880 fracción IV de la Ley Federal del Trabajo el cual dispone que “La etapa de ofrecimiento y admisión de
pruebas se desarrollará de la siguiente manera: IV.- Concluido el ofrecimiento, la Junta resolverá
inmediatamente sobre las pruebas que admita y las que deseche”, precepto que obliga a las Juntas a
resolver inmediatamente sobre las pruebas que admita y las que deseche, al concluir el ofrecimiento de
pruebas y pugna asimismo con los principios procesales establecidos en el artículo 685 de la invocada ley,
consistentes en la obligación que tienen las Juntas de Conciliación y Arbitraje de tomar las medidas
necesarias para lograr la mayor economía, concentración y sencillez del proceso, por tal motivo si el C.
ALDO GERARDO PADILLA PESTAÑO, en su carácter de presidente de la junta en la citada audiencia, al
concluir la etapa de admisión de pruebas determinó reservarse el derecho de acordar la admisión o
desechamiento de las pruebas ofrecidas a la brevedad posible, es en contravención al citado artículo 880
fracción IV, incurriendo en dilación del procedimiento al no cumplir con el término establecido por el
precepto legal antes señalado. A las constancias antes estimadas se les concede valor probatorio pleno
para acreditar la imputación en contra del acusado, acorde a los principios de la lógica y la experiencia y
las reglas especiales para la valoración de la prueba según los artículos 318, 323 fracciones VI, 325 y 330
del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Sonora, de aplicación supletoria al presente
procedimiento. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 4) EN EL HECHO NÚMERO 4 DENUNCIA QUE YA ESTANDO EL EXPEDIENTE EN LA SALA DE
DICTÁMENES PARA LA EMISIÓN DEL LAUDO CORRESPONDIENTE, LA EMPRESA PROMOVIÓ UN
INCIDENTE DE NULIDAD EL DÍA VEINTINUEVE DE MARZO DE DOS MIL SIETE, PARA LO CUAL LA
JUNTA LOCAL LO RADICA HASTA EL DÍA DIECISÉIS DEL SIGUIENTE MES Y LO RESUELVE
IMPROCEDENTE HASTA EL DÍA DOCE DE JUNIO DE ESE AÑO, VIOLENTANDO EL ARTÍCULO 838
DE LA LEY LABORAL FEDERAL VIGENTE, QUE ESTABLECE QUE LA JUNTA DICTARÁ SUS
RESOLUCIONES DENTRO DE LAS 48 HORAS SIGUIENTES DE AQUELLAS EN QUE RECIBA
PROMOCIONES POR ESCRITO, DEMORANDO EL PROCEDIMIENTO AL RESOLVER DE MANERA
TARDÍA. TAMBIÉN SEÑALA QUE ES HASTA EL DÍA DIECIOCHO DE OCTUBRE DE DOS MIL SIETE,
QUE LA JUNTA LOCAL DICTA EL LAUDO RESPECTIVO, CONDENANDO A LA EMPRESA EMRESA
BURRUEL S.A. DE C.V. TRANSCURRIENDO MAS DE CUATRO MESES PARA LA CONDENACIÓN DE
ÉSTA. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Al respecto se advierte que el encausado en la audiencia de ley de fecha primero de junio de dos mil
diez (foja 948) argumenta en su defensa lo siguiente: “esta autoridad podrá advertir que el suscrito actúe
de forma imparcial y no favorecí intereses de ninguna de las partes, estos es así en virtud de que con
fecha 12 de junio de 2007 (ver foja 425, 426 y 427) atendiendo a la solicitud de la parte actora
18
(Reclamantes) y porque procedía legalmente declaramos improcedente (desechamiento) el incidente de
nulidad planteado por la demandada (Emresa Burruel S.A. de C.V.) y procedí a enviar el citado juicio a la
sala de dictámenes para que elaboraran el proyecto de laudo correspondiente; así las cosas esta dirección
general podrá advertir a fojas 437 a la 444, el suscrito a través del pleno del tribunal resolví mediante laudo
(Sentencia) condenando a la parte demandada del pago y prestaciones que en su escrito inicial de
demanda habían solicitado los actores (Reclamantes), con ello queda demostrado que los hoy
reclamantes recibieron de parte del tribunal que presidía el suscrito la resolución mas importante que en el
procedimiento laboral se puede dictar que es el laudo y este fue favorable a los intereses de los hoy
reclamantes aun en contra de lo manifestado por la representante patronal del tribunal que en la parte
reversa de la foja 444 se podrá advertir su voto particular con su puño y letra en donde manifiesta su
postura y no obstante de ello el suscrito porque así lo consideré procedente condené a pagar a la parte
demandada a favor de los actores (hoy reclamantes)”. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En ese sentido se determina que no es procedente lo argumentado por el encausado, ya que se
puede advertir de la foja 373 del sumario, que obra el acuerdo de fecha veinte de marzo del año dos mil
siete, en el que se determina que toda vez que no quedan pruebas pendientes de desahogar y la
parte actora y demandada no formularon alegatos, se les hace efectivo los apercibimientos contenidos
en auto de fecha siete de marzo de dos mil siete, en el sentido de que tienen perdido su derecho para
ofrecerlo con posterioridad, por tal motivo en ese acto se cerró la instrucción, ello con fundamento en
el artículo 885 de la Ley Federal del Trabajo ordenándose que los autos del citado expediente
fueran enviados a la sala de dictámenes a efecto de que en término de ley se dicte el laudo
correspondiente, obligando tal determinación a la junta, a que dentro de los diez días siguientes
formulara por escrito el proyecto de resolución en forma de laudo, no cumpliendo con esa obligación ya
que dicho laudo se dictó hasta el dieciocho de octubre del dos mil siete (fojas 437-444), excediendo en
demasía el término para que se emitiera el proyecto por escrito establecido éste en el artículo 885 antes
referido, demostrándose así la dilación del procedimiento laboral 1100/06 que es atribuible al encausado
en su carácter de presidente de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje con sede en esta ciudad donde
se instruyó el juicio laboral antes mencionado. A las constancias antes estimadas se les concede valor
probatorio pleno para acreditar la imputación, acorde a los principios de la lógica y la experiencia y las
reglas especiales para la valoración de la prueba según los artículos 318, 323 fracciones VI, 325 y 330 del
Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Sonora, de aplicación supletoria al presente
procedimiento. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 5) TAMBIÉN EXPONE EL DENUNCIANTE QUE EN EL EXPEDIENTE LABORAL EN REFERENCIA SE
APRECIA QUE LA EMPRESA PROMUEVE EL AMPARO DIRECTO ANTE LA JUNTA Y ÉSTA TARDA EN
REMITIRLA AL TRIBUNAL COLEGIADO, PARA LO CUAL LOS C. JOSÉ FELIPE MIRANDA GIL
SAMANIEGO Y JUAN LUIS LÓPEZ GASTELUM, PROMUEVEN ANTE ESTE ÚLTIMO LA SOLICITUD
PARA EFECTOS DE QUE REQUIERA AL PRESIDENTE DE LA JUNTA PARA QUE REMITIERA A LA
BREVEDAD LA DEMANDA DE AMPARO REFERIDA. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En relación con lo antes señalado, de la audiencia de ley de fecha primero de junio del dos mil diez
(foja 948), se advierte que el encausado no expresa argumentos de defensa en cuanto al referido hecho,
19
sin embargo se advierte de las fojas 490 a la 492 del sumario, que obra la demanda de amparo directo
presentada por la C. Gladys De La Cruz Alcocer, Representante Legal de la empresa EMRESA
BURRUEL, S.A. de C.V. ante la Junta Local de de Conciliación y Arbitraje del Estado de Sonora;
asimismo, a foja de la 493 a la 500 del expediente en que se actúa, obra promoción de fecha veintidós de
noviembre del dos mil siete, en el que dicha quejosa, presenta la aclaración y corrección de demanda del
amparo directo antes citado. También obra en dicho expediente el oficio No. 9082 signado por la Actuaria
del Primer Tribunal Colegiado en materias Civil y de Trabajo del Quinto Circuito, dirigido a la Junta Local
de Conciliación y Arbitraje del Estado de Sonora, con fecha de recibido por esta última el doce de
diciembre del dos mil siete (foja 519), en el cual a solicitud del representante de la parte actora en el juicio
1100/06, se requiere a la Junta de Conciliación y Arbitraje del Estado de Sonora, con residencia en esta
ciudad, por la remisión de la demanda de amparo directo antes referida, en virtud de que no se le ha dado
el trámite respectivo; de igual manera se le requirió para que con fundamento en los artículo 167, 168 y
169 de la Ley de Amparo, de inmediato cumpliera con el trámite que aluden dichos artículos y envíe dentro
del término de veinticuatro horas contados a partir del día siguiente de la notificación del citado oficio, la
demanda de garantías presentada y sus anexos, apercibida de que en caso de no hacerlo en el término
indicado se le impondría una multa de conformidad con lo dispuesto por el artículo 169 antes mencionado.
Con fecha diecinueve de diciembre de ese mismo año, el encausado mediante el oficio No. 2182 da
respuesta al requerimiento hecho por el correspondiente tribunal federal (fojas 537 y 538), tribunal que por
acuerdo del dos de enero de dos mil ocho (foja 543), determina que la referida junta no emplazó a los
terceros perjudicados mencionados en la demanda de amparo, ordenándole emplazarlos en términos del
artículo 167 de la referida Ley de Amparo. Es el caso que es hasta el día diez de enero del dos mil ocho,
que el encausado en su carácter de Presidente de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje en el Estado
de Sonora, mediante el oficio No. 20 (foja 545), da cumplimiento al requerimiento de enviar la totalidad de
las constancias, excediendo en demasía el término de tres días que impone el artículo 169 de la Ley de
Amparo, ya que de las fojas 522 a la 525 del expediente en que se actúa, se observa que obra el acuerdo
de fecha cuatro de diciembre del dos mil siete, en el que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del
Estado de Sonora en esta ciudad, tiene por presentada la demanda de amparo directo interpuesta por la
parte demandada en el juicio laboral 1100/06 y en el mismo acuerdo ordena emplazar a los terceros
perjudicados corriéndoles traslado con copia simple de la demanda de garantías y con el escrito de
aclaración de demanda de amparo, para que concurran ante el Tribunal Colegiado del Quinto Circuito a
defender sus derechos si así conviene a sus intereses; asimismo en el citado acuerdo ordena a la propia
junta a rendir el informe justificado correspondiente en términos del artículo 169 de la Ley de Amparo. Por
lo tanto, el encausado estaba obligado a remitir al Tribunal Colegiado del Quinto Circuito correspondiente,
las constancias que establece el primer párrafo del artículo 169 antes citado, en el término de tres días,
mismos que comienzan a correr el día cuatro de diciembre de dos mil siete, que fue la fecha en la que la
citada junta tuvo por presentada la demanda de amparo directo aludido y como anteriormente se
mencionó, es hasta el diez de enero de dos mil ocho, que hace esa remisión, dilatando así el curso normal
de la substanciación del juicio de amparo. A las constancias antes estimadas se les concede valor
probatorio pleno para demostrar la conducta que se le atribuye, acorde a los principios de la lógica y la
experiencia y las reglas especiales para la valoración de la prueba según los artículos 318, 323 fracciones
VI, 325 y 330 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Sonora, de aplicación supletoria al
presente procedimiento. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
20
6) EN EL HECHO NÚMERO 6 EL DENUNCIANTE MANIFIESTA QUE LOS C. JOSÉ FELIPE MIRANDA
GIL SAMANIEGO Y JUAN LUIS LÓPEZ GASTELUM DENUNCIAN QUE DURANTE LA DILIGENCIA DE
EMBARGO EN LA CIUDAD DE PUERTO PEÑASCO, SONORA, LA EMPRESA PROMOVIÓ UN
INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN QUE NO TIENE SUSTENTO LEGAL ALGUNO EN LA LEY FEDERAL
LABORAL, NI RELACIÓN CON LOS ARTÍCULOS 761, 762 Y 763 DE LA MISMA, YA QUE DICHA LEY
NO CONTEMPLA TRÁMITE ALGUNO PARA EL SUPUESTO INCIDENTE Y MUCHO MENOS
FACULTAN AL PRESIDENTE DE LA JUNTA A SEÑALAR AUDIENCIA DENTRO DE DOS MESES Y
MEDIO DESPUÉS DE ADMITIDO EL RECURSO (COMO PUEDE ADVERTIRSE DEL PROCEDIMIENTO
LABORAL 1100/06), DENOTÁNDOSE LA MALA FE EN LAS ACTUACIONES DEL TRIBUNAL LABORAL
POR CONDUCTO DE SU PRESIDENTE Y EL INTERÉS PERSONAL DE ÉSTE EN EL JUICIO QUE NOS
OCUPA. EL INTERÉS PERSONAL ES RECONOCIBLE AL MOMENTO MISMO DE QUE EL
PRESIDENTE DE LA JUNTA EN ESA FECHA, ADMITE EL INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN EN
PERJUICIO DE LOS DENUNCIANTES, YA QUE SEÑALA DOS MESES Y MEDIO DESPUÉS LA
AUDIENCIA RESPECTIVA PARA ESE EFECTO, A PESAR DE QUE EN EL LAUDO DICTADO, SE
OBSERVA QUE LA CONDENA A LA EMPRESA Y DESCRITA EN SU RESOLUTIVO ES CLARA,
PRECISA, LÍQUIDA, CIERTA Y DETERMINADA POR LA CANTIDAD DE $1’301,386.90. CONTINUA EL
DENUNCIANTE EN EL HECHO 7 INDICANDO QUE MEDIANTE INFORME QUE SE SOLICITÓ SE
RINDIERA POR EL C. ALDO GERARDO PADILLA PESTAÑO PRESIDENTE DE LA JUNTA LOCAL DE
CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DE ESTA CIUDAD AL MOMENTO DE LOS HECHOS, EN DICHO
DOCUMENTO SE APRECIA DE MANERA SENCILLA LA NEGATIVA DEL PRESIDENTE EN TURNO
RESPECTO DE LAS MANIFESTACIONES DEL DENUNCIANTE, SIN JUSTIFICAR DE MANERA
DETALLADA SUS ACTUACIONES, HACIENDO ALUSIÓN ÚNICAMENTE A QUE EL INCIDENTE DE
LIQUIDACIÓN LO ADMITE DE CONFORMIDAD CON LOS ARTÍCULOS 761, 762 Y 763 DE LA LEY
LABORAL VIGENTE, DISPOSICIONES QUE NO PREVÉN DICHO INCIDENTE, PERJUDICANDO CON
ELLO A LOS DENUNCIADOS Y BENEFICIANDO A LA EMPRESA EN TIEMPOS, A PESAR DE QUE LA
CANTIDAD CONDENADA EN JUICIO ES PERFECTAMENTE LIQUIDA Y CIERTA. ARGUMENTO QUE
ES APOYADO POR LA RESOLUCIÓN EMITIDA POR EL JUEZ DÉCIMO DE DISTRITO EN LA ENTIDAD,
DENTRO DEL JUICIO DE AMPARO NO. 646/2008, RESOLVIENDO DICHA DEMANDA A FAVOR DE
LOS DENUNCIANTES, AL DETERMINAR QUE ERA INCORRECTO QUE LA JUNTA ORDENARA LA
TRAMITACIÓN DEL INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN, YA QUE EN LAUDO CONDENATORIO SE HABÍAN
FIJADO LAS BASES PARA EL PAGO DE LAS PRESTACIONES RECLAMADAS Y NO EXISTÍA
PRESTACIÓN A CUANTIFICAR, ADMITIENDO DICHA AUTORIDAD FEDERAL QUE LA AUTORIDAD
RESPONSABLE ADMITIÓ EL INCIDENTE SIN SUSTENTO LEGAL, VIOLANDO JURISPRUDENCIAS
QUE MAS ADELANTE SE ANALIZARÁN. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Al analizar esta autoridad las constancias que del expediente RO/76/09, advierte que a fojas 589 a la
595 del sumario, obra el incidente de liquidación de Laudo dictado en fecha dieciocho de octubre del dos
mil siete, interpuesto por la representante legal de la parte demandada dentro del juicio laboral 1100/06,
con fecha de recibido del treinta de mayo del dos mil ocho, a efecto de que la Junta de Conciliación y
Arbitraje en el Estado cuantifique con claridad la condena establecida en el laudo indicado. La respectiva
audiencia incidental se fijó para el día quince de agosto del dos mil ocho (fojas 627 y 628), en términos de
21
los artículos 761, 763 y 765 de la Ley Federal del Trabajo, de la que se desprende que no se pudo llevar a
cabo por no haber sido notificada la parte demandada de la citada audiencia, por lo que se procedió a
señalar nueva fecha para que tuviera verificativo, fijándose para tal efecto el día veintitrés de septiembre
de ese mismo año. Ahora bien del oficio número 29629 signado por la Lic. Silvia Michelle Quintero
Valenzuela, actuaria judicial del Juzgado Décimo de Distrito en el Estado de Sonora, (fojas 724-729), en el
que se notifica la Audiencia y Resolución Constitucional de fecha treinta y uno de julio del dos mil ocho, a
la Junta de Conciliación y Arbitraje del Estado con sede en esta ciudad, de la que se advierte que la parte
actora del juicio laboral 1100/06 presentó demanda de amparo indirecto señalando como acto reclamado,
la admisión, trámite y fecha señalada para la audiencia del incidente de liquidación promovido por la
empresa EMRESA BURRUEL S.A. de C.V., escrito que con una prisa, favoritismo y parcialidad sin
comparación alguna, el tribunal laboral procedió ha admitir y publicar por lista de acuerdos, en esa misma
fecha de presentación (treinta de mayo del dos mil ocho); asimismo, se precisa como violaciones, la
admisión del incidente mencionado, en el sentido de que en la Ley Federal del Trabajo jamás se
contempla trámite alguno para incidente de liquidación, así como el señalamiento de mala fe de la
audiencia dos meses y medio después de su admisión. El concepto de violación expresado por el quejoso
del referido juicio de garantías es el siguiente: “a) El incidente de liquidación que promovió la demandada
en el juicio natural laboral 1100/06, no contiene ninguna base legal en la Ley Federal del Trabajo, ya que
los artículos 761, 762 y 763 de la Ley Federal del Trabajo, no contempla trámite alguno para incidente de
liquidación y muchos menos facultan al tribunal laboral para que señale una fecha de dos meses y medio,
después de su admisión, para la audiencia incidental, con lo que se denota que el tribunal laboral
definitivamente no es de buena fe y que tiene un interés personal en el juicio que nos ocupa y b) Que en el
laudo dictado en contra de la demandada se le condenó a cubrir a la actora una cantidad líquida, cierta y
determinada de un millón trescientos un mil trecientos ochenta y seis pesos, con noventa centavos
moneda nacional, sin haber salarios caídos; por lo tanto, no únicamente es ilegal, sino también parcial y
dolosa la actitud de la autoridad, al haber dado trámite al incidente de liquidación supracitado, ya que no
existe necesidad para ello, salvo como lo es el caso de favorecer en tiempo a la demandada y condenada.
Que al admitir las responsables del incidente sin sustento legal, violan en su perjuicio las jurisprudencias
cuyos rubros son los siguientes: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - JUSTICIA, ACCESO A LA. LA POTESTAD QUE SE OTORGA AL LEGISLADOR EN EL ARTÍCULO 17 DE
LA CONSTITUCIÓN GENERAL DE LA REPÚBLICA, PARA FIJAR LOS PLAZOS Y TÉRMINOS
CONFORME A LOS CUALES AQUÉLLA SE ADMINISTRARÁ NO ES ILIMITADA, POR LO QUE LOS
PRESUPUESTOS O REQUISITOS LEGALES QUE SE ESTABLEZCAN PARA OBTENER ANTE UN
TRIBUNAL UNA RESOLUCIÓN SOBRE EL FONDO DE LO PEDIDO DEBEN ENCONTRAR
JUSTIFICACIÓN CONSTITUCIONAL. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - AMPARO. PROCEDE CONTRA LAS OMISIONES Y DILACIONES EN EL TRÁMITE DE UN JUICIO
LABORAL DENTRO DE LOS PLAZOS Y TÉRMINOS LEGALES, AUN TRATÁNDOSE DE LAS
SUBSECUENTES A LAS RECLAMADAS. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SENTENCIA DE AMPARO. CUANDO SE CONCEDE LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL POR
VIOLACIÓN A LA GARANTÍA DE IMPARTICIÓN DE JUSTICIA PRONTA, SUS EFECTOS DEBEN
COMPRENDER NO SÓLO LAS OMISIONES Y DILACIONES DE TRAMITAR UN JUICIO LABORAL
DENTRO DE LOS PLAZOS Y TÉRMINOS LEGALES, SEÑALADAS EN LA DEMANDA DE GARANTÍAS,
SINO TAMBIÉN LAS SUBSECUENTES.” - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
22
- - - Es el caso que de la resolución constitucional en estudio se desprende que el juez de distrito antes
referido, declara fundado lo alegado por los quejosos en lo tocante al inciso b) de su concepto de violación,
señalando que tomando en cuenta que el laudo de dieciocho de octubre de dos mil siete, efectivamente
contiene en su tercer resolutivo las cantidades líquidas a las cuales se condenó por cada concepto
reclamado a la parte demandada en el juicio laboral de origen 1100/06, es por ello que no existe
fundamento legal para que la responsable hubiese admitido a trámite el incidente de liquidación promovido
por la parte condenada. Concluyendo dicha autoridad después de la lectura de varias jurisprudencias y
criterios aislados invocados, de que es incorrecto que la junta haya ordenado la tramitación del incidente
de liquidación, si en el laudo condenatorio ya se fijaron las bases para el pago de las prestaciones
reclamadas al actor y no existe diversa prestación que cuantificar, ya que para que opere la causa que
contempla la ley laboral, específicamente en su artículo 843, no debe existir una condena líquida, esto es
que no se precise el salario ni lo montos correspondiente. En tal virtud, cuando la junta responsable
dispone tal apertura sin referirse a las bases que indica el numeral citado, esto es, que justifique los
motivos por los cuales es procedente la apertura del incidente relativo, es indudable que infringe el
contenido del multicitado precepto, por no existir prestaciones a cuantificar, ya que eso fue materia del
laudo correspondiente. En consecuencia de lo anterior, la referida autoridad concedió el amparo a los
quejosos para efecto de que la responsable Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Sonora
ante citada, deje sin efecto todo lo actuado en el incidente de liquidación derivado del juicio laboral de
origen y dicte un auto en el que declare improcedente su apertura por los motivos indicados anteriormente.
A las constancias antes estimadas se les concede valor probatorio pleno para acreditar la dilación en el
procedimiento laboral 1100/06, acorde a los principios de la lógica y la experiencia y las reglas especiales
para la valoración de la prueba según los artículos 318, 323 fracciones VI, 325 y 330 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Sonora, de aplicación supletoria al presente procedimiento. - - - - - - Esto es así, por lo razonamientos lógico-jurídicos señalados en los párrafos precedentes, al analizar
los puntos marcados con los número 3), 4), 5) Y 6) se desprende que el encausado incurrió en dilación en
el juicio laboral 1100/06 al no cumplir con los términos establecidos antes mencionados de la Ley Federal
del Trabajo, lo cual por regla general es una seria irregularidad en la administración de justicia, ya que los
tribunales están expeditos para impartir justicia dentro de los plazos y términos legales y que emitirán sus
resoluciones de manera pronta, completa e imparcial, lo que implica que si se formula una queja
administrativa por ese motivo en contra de un servidor público y éste no justifica los motivos por los cuales
incurrió en la dilación del procedimiento laboral que se le atribuye, la misma debe declararse fundada y
como consecuencia, imponer las correcciones disciplinarias correspondientes. Nos sirve de apoyo por
analogía la siguiente jurisprudencia:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Octava Época, Registro: 205634, Instancia: Pleno, Jurisprudencia, Fuente: Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación 57, Septiembre de 1992, Materia(s): Común, Tesis:
P./J. 31/92, Página: 17
QUEJA ADMINISTRATIVA. POR REGLA GENERAL DEBE DECLARARSE FUNDADA, SI
EXISTE UNA DILACION EXCESIVA EN LA FORMULACION DEL PROYECTO DE SENTENCIA
DE UN ASUNTO A MENOS QUE SE DEN SITUACIONES EXCEPCIONALES QUE LO
JUSTIFIQUEN. De conformidad con el artículo 17 Constitucional, "toda persona tiene derecho a
que se le administre justicia por tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y
términos que fijan las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial" y
la Ley de Amparo establece los plazos y términos relativos a la tramitación y resolución de los
juicios y recursos que regula, por lo que la formulación de un proyecto de sentencia en un asunto y
23
lógicamente, su resolución, fuera de ellos se traduce, por regla general, en una irregularidad en la
administración de justicia, lo que implica que si, por ese motivo se formula una queja administrativa
en contra de un funcionario judicial y queda debidamente demostrado, la misma debe declararse
fundada y, como consecuencia, imponer las correcciones disciplinarias correspondientes y adoptar
las medidas convenientes, siempre y cuando no se presente alguna situación excepcional que lo
justifique.
Queja administrativa 24/90. Alberto Guilbot Serros. 7 de diciembre de 1990. Unanimidad de
diecisiete votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Diógenes Cruz Figueroa.
Queja administrativa 40/90. María Elena Villegas viuda de Sánchez. 7 de diciembre de 1990.
Unanimidad de dieciocho votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Diógenes Cruz
Figueroa.
Queja administrativa 12/91. Alejandro Sotelo Cruz. 7 de mayo de 1991. Unanimidad de veinte
votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Diógenes Cruz Figueroa.
Queja administrativa 10/91. Fernando Jiménez Castilla. 6 de agosto de 1991. Unanimidad de
veinte votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Miguel Angel Castañeda Niebla.
Expediente varios 87/92. Blue and White Co. de México. 4 de agosto de 1992. Unanimidad de
diecinueve votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Manuel Armando Juárez Morales.
El Tribunal Pleno en su Sesión Privada celebrada el miércoles nueve de septiembre en curso, por
mayoría de quince votos de los señores ministros Presidente Ulises Schmill Ordóñez, Carlos de
Silva Nava, Ignacio Magaña Cárdenas, Luis Fernández Doblado, José Antonio Llanos Duarte,
Samuel Alba Leyva, Ignacio Moisés Cal y Mayor Gutiérrez, Clementina Gil de Lester, Atanasio
González Martínez, José Manuel Villagordoa Lozano, Fausta Moreno Flores, Carlos García
Vázquez, Mariano Azuela Güitrón, Juan Díaz Romero y Sergio Hugo Chapital Gutiérrez: aprobó,
con el número 31/1992, la tesis de jurisprudencia que antecede, Noé Castañón León, votó en
contra; y por unanimidad de dieciséis votos determinó que las votaciones de los precedentes que
se mencionan son idóneas para integrar jurisprudencia. Ausentes: Santiago Rodríguez Roldán,
Felipe López Contreras, Miguel Montes García, Victoria Adato Green y José Trinidad Lanz
Cárdenas. México, Distrito Federal, a once de septiembre de mil novecientos noventa y dos.
- - - Es el caso que el encausado no ofrece probanza alguna con la que logre desvirtuar la imputación en
su contra de acuerdo a lo establecido por el artículo 260 del Código de Procedimientos Civiles para el
Estado de Sonora de aplicación supletoria, el cual a la letra dice: “Las partes tienen la carga de probar sus
respectivas proposiciones de hecho, y los hechos sobre los que el adversario tenga a su favor una
presunción legal”, puesto que el encausado tenía la carga de probar su dicho y no lo hizo, ya que al
confrontar las pruebas del denunciante con los medios de convicción del acusado, se tiene que no ofreció
las pruebas idóneas y contundentes que desvirtuaran los hechos que el denunciante le atribuye no
obstante la oportunidad legal que tuvo para hacer efectivo ese derecho, pues tenemos que no logra
desvirtuar la imputación en su contra con las pruebas documentales públicas que consisten en: 1.- copia
certificada de acuerdo de fecha doce de junio del año dos mil siete, dictado dentro del expediente laboral
número 1100/2006, tramitado en la Junta de Conciliación y Arbitraje del Estado (fojas 425 y 426) sólo
demuestra que declaró improcedente el incidente de nulidad de notificaciones planteado por la parte
demandada en el juicio laboral 1100/06 contra la notificación del fecha catorce de febrero del dos mil siete,
sin embargo es importante destacar que no obstante que el denunciante en el escrito inicial de denuncia
realiza una conducta irregular atribuida al encausado en relación con dicho incidente, esta autoridad tal
conducta no la tuvo por acreditada por el denunciante; 2.- con la copia certificada del documento de fecha
once de octubre de dos mil siete, en el que se hace constar la entrega de un ejemplar a cada uno de los
representantes del trabajo, del capital y del gobierno, del dictamen emitido en el expediente No. 1100/06,
así también se fija hora y fecha para que tenga verificativo la discusión y votación de dicho dictamen (foja
427), en cuanto a esta probanza el encausado sólo demuestra que cumplió con lo establecido por el
24
artículo 886 de la Ley Federal del Trabajo, sin embargo con dicha prueba no desvirtúa el hecho de haber
emitido el proyecto por escrito de la resolución correspondiente al expediente laboral 1100/06 excediendo
en demasía el término de diez días, establecido por el artículo 885 de la misma ley laboral; 3.- con copia
certificada de laudo de fecha dieciocho de octubre de dos mil siete, en el que se condena a la parte
demandada empresa Emresa Burruel S.A de C.V. a cubrir diversas cantidades correspondientes a salarios
retenidos, vacaciones, prima vacacional, aguinaldos, horas extras pagaderas al doble, horas extras
pagaderas al triple a favor de los C. José Felipe Miranda Gil Samaniego y Juan Luis López Gastelum (fojas
437-444), de la que se advierte que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje con sede en esta ciudad,
emitió el laudo relativo al expediente laboral 1100/06, sin embargo no desvirtúa el hecho de haberlo
emitido el proyecto por escrito fuera del término establecido por el artículo 885 de la Ley Federal del
Trabajo; 4.- con copia certificada del acuerdo de fecha veintiocho de mayo de dos mil ocho, dictado por la
Junta de Conciliación y Arbitraje del estado dentro del expediente No. 1100/06 (fojas 586 y 587), con el
que el encausado solo demuestra que a solicitud de la parte actora en el citado juicio laboral la cual se vio
favorecida en el mismo, despacha auto de ejecución a fin de que se requiera de pago a la parte
demandada para que le cubra a los actores la cantidad de $1’301.386.90 (un millón, trescientos un mil,
trescientos ochenta y seis pesos 90/100 M.N.); 5.- con copia certificada de escrito signado por el C.
Presidente de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje en el Estado de Sonora, dirigido al C. Presidente
de la Junta Permanente de Conciliación de Puerto Peñasco, Sonora, de fecha veintiocho de mayo de dos
mil ocho (foja 588), el encausado solo acredita que esta haciendo del conocimiento del Presidente de la
Junta Permanente de Conciliación de Puerto Peñasco, Sonora, del acuerdo en el que se ordena girarle a
esa autoridad atento oficio enviándole copia del mismo acuerdo; 6.- con copia certificada de oficio No.
002763, de fecha nueve de junio de dos mil ocho, signado por el C. Presidente de la Junta Permanente de
Conciliación de Puerto Peñasco, Sonora, dirigido al C. Presidente de la Junta Local de Conciliación y
Arbitraje del Estado, demuestra que remite exhorto parcialmente diligenciado, asimismo se anexan todas y
cada una de las constancias que integran el mismo realizadas por esa H. Junta, del juicio promovido por
José Felipe Miranda Gil Samaniego y otros en contra de Emresa Burruel S.A de C.V. (fojas 604 -614); 7.con copia certificada de acuerdo de fecha treinta de mayo de dos mil ocho, dictado por la Junta
Permanente de conciliación de Puerto Peñasco, Sonora (fojas 615 y 616 y 8.- con copia certificada de
oficio No. 000141 dirigido al C. Encargado del Registro Público de la Propiedad y del comercio y/o Titular
de la Oficina Jurisdiccional de Servicios Registrales de Puerto Peñasco, Sonora, signado por el Presidente
de la Junta Permanente de Conciliación de Puerto Peñasco, Sonora (foja 617). Con las pruebas marcadas
con los número 6, 7 y 8 antes descritas, solo se demuestra que se llevó a cabo la ejecución del laudo
emitido por el encausado dentro del juicio laboral 1100/06, mediante diligencia de requerimiento de pago y
embargo, en donde se establece y se da cuenta que en la diligencia se embargó un bien inmueble
propiedad de la parte demandada y a favor de los actores, sin embargo con dichas pruebas el encausado
no desvirtúa el hecho de haber dilatado el citado juicio laboral. Por otra parte, con las pruebas documental
privada consistentes en: 1.- copia certificada de escrito signado por los C. José Felipe Miranda Gil
Samaniego y Juan Luis López Gastelum, dirigido al C. Presidente de la Junta Local de Conciliación y
Arbitraje de Sonora, con sello de recibido de fecha quince de mayo de dos mil ocho (fojas 582, 583 y 584)
y 2.-copia certificada de promoción signada por el Lic. Javier Mejía Mercado, apoderado legal de la parte
actora en el expediente laboral No. 1100/06 (foja 585), sólo demuestra que la parte actora solicitó se
despache ejecución forzosa en contra la empresa demandada y condenada en el juicio 1100/06 por las
25
cantidades de dinero que constan en el respectivo resolutivo del laudo dictado en ese juicio, asimismo de
la segunda promoción se advierte que la actora en ese juicio solicita copia certificada de las constancias
que integran el laudo definitivo, así como de las constancias donde consta la notificación del mismo, es
decir, con estas pruebas el acusado no desvirtúa la imputación en su contra. La valoración de la prueba
antes descrita se hace acorde a los principios de la lógica y la experiencia y las reglas especiales para la
valoración de la prueba, según los artículos 323 fracción VI, 324 fracción II y 325 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Sonora, aplicado al procedimiento que nos ocupa, atento a lo
dispuesto por el artículo 78 último párrafo de la invocada Ley de Responsabilidades.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - Luego entonces, la imputación en contra del encausado se acredita con 1.- la audiencia de
conciliación, demanda y excepciones y ofrecimiento y admisión de pruebas, de fecha veintisiete de febrero
del dos mil siete (fojas 365-368), en la que al final de la misma, la Junta de Conciliación y Arbitraje del
Estado con sede en esta ciudad, acuerda lo siguiente: “Con lo anterior se da por terminada la presente
audiencia y en cuanto a la admisión o desechamiento de las pruebas ofrecidas, se reserva el
derecho de acordar lo conducente a la brevedad posible” y según se observa de la foja 370 del
expediente en que se actúa, es hasta el día siete de marzo del dos mil siete, que se acuerda la admisión o
desechamiento de las pruebas ofrecidas por las partes, en contravención de lo dispuesto por el artículo 880
fracción IV de la Ley Federal del Trabajo, precepto que obliga a las Juntas a resolver inmediatamente
sobre las pruebas que admita y las que deseche, al concluir el ofrecimiento de pruebas y pugna asimismo
con los principios procesales establecidos en el artículo 685 de la invocada ley, consistentes en la
obligación que tienen las Juntas de Conciliación y Arbitraje de tomar las medidas necesarias para lograr la
mayor economía, concentración y sencillez del proceso, por tal motivo si el C. ALDO GERARDO PADILLA
PESTAÑO, en su carácter de presidente de la junta en la citada audiencia, al concluir la etapa de admisión
de pruebas determinó reservarse el derecho de acordar la admisión o desechamiento de las pruebas
ofrecidas a la brevedad posible, es en contravención al citado artículo 880 fracción IV, incurriendo en
dilación del procedimiento al no cumplir con el término establecido por el precepto legal antes señalado; 2.con el acuerdo de fecha veinte de marzo del año dos mil siete (foja 373), y 3.- el laudo de fecha dieciocho
de octubre del dos mil siete: en la prueba marcada con el numero 2 es el acuerdo en el que se cerró la
instrucción, ello con fundamento en el artículo 885 de la Ley Federal del Trabajo ordenándose que
los autos del citado expediente fueran enviados a la sala de dictámenes a efecto de que en término
de ley se dicte el laudo correspondiente, obligando tal determinación a la junta, a que dentro de los diez
días siguientes formulara por escrito el proyecto de resolución en forma de laudo, no cumpliendo con esa
obligación ya que dicho laudo se dictó hasta el dieciocho de octubre del dos mil siete (fojas 437-444),
excediendo en demasía el término para que se realizara el proyecto de resolución establecido en el
artículo 885 antes referido, demostrándose así la dilación del procedimiento laboral 1100/06 que es
atribuible al encausado en su carácter de presidente de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje con sede
en esta ciudad donde se instruyó el juicio laboral antes mencionado; 4.- con la demanda y la aclaración y
corrección de demanda del amparo directo número presentada por la C. Gladys De La Cruz Alcocer,
Representante Legal de la empresa EMRESA BURRUEL, S.A. de C.V. ante la Junta Local de de
Conciliación y Arbitraje del Estado de Sonora (fojas 490 a la 492, 493 a la 500); 5.- con el oficio No. 9082
signado por la Actuaria del Primer Tribunal Colegiado en materias Civil y de Trabajo del Quinto Circuito,
dirigido a la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Sonora, con fecha de recibido por esta
26
última el doce de diciembre del dos mil siete (foja 519), en el cual a solicitud del representante de la parte
actora en el juicio 1100/06, se requiere a la Junta de Conciliación y Arbitraje del Estado de Sonora, con
residencia en esta ciudad, por la remisión de la demanda de amparo directo antes referida, en virtud de
que no se le ha dado el trámite respectivo, requiriéndosele para que con fundamento en los artículo 167,
168 y 169 de la Ley de Amparo, de inmediato cumpliera con el trámite que aluden dichos artículos y envíe
dentro del término de veinticuatro horas contados a partir del día siguiente de la notificación del citado
oficio, la demanda de garantías presentada y sus anexos, apercibida de que en caso de no hacerlo en el
término indicado se le impondría una multa de conformidad con lo dispuesto por el artículo 169 antes
mencionado; 6.- con el oficio No. 2182, de fecha diecinueve de diciembre de ese mismo año, mediante el
cual el encausado da respuesta al requerimiento hecho por el correspondiente tribunal federal (fojas 537 y
538); 7.- con el acuerdo del dos de enero de dos mil ocho (foja 543), a través del que dicho tribunal
determina que la referida junta no emplazó a los terceros perjudicados mencionados en la demanda de
amparo, ordenándole emplazarlos en términos del artículo 167 de la referida Ley de Amparo; 8.- con el
oficio No. 20 de fecha diez de enero del dos mil ocho (foja 545), en el que el encausado en su carácter de
Presidente de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje en el Estado de Sonora, da cumplimiento al
requerimiento de enviar la totalidad de las constancias, excediendo en demasía el término de tres días que
impone el artículo 169 de la Ley de Amparo; 9.- acuerdo de fecha cuatro de diciembre del dos mil siete
(fojas 522-525), en el que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Sonora en esta ciudad,
tiene por presentada la demanda de amparo directo interpuesta por la parte demandada en el juicio laboral
1100/06 y en el mismo acuerdo ordena emplazar a los terceros perjudicados corriéndoles traslado con
copia simple de la demanda de garantías y con el escrito de aclaración de demanda de amparo, para que
concurran ante el Tribunal Colegiado del Quinto Circuito a defender sus derechos si así conviene a sus
intereses; asimismo en el citado acuerdo ordena a la propia junta a rendir el informe justificado
correspondiente en términos del artículo 169 de la Ley de Amparo. Por lo tanto, el encausado estaba
obligado a remitir al Tribunal Colegiado del Quinto Circuito correspondiente, las constancias que establece
el primer párrafo del artículo 169 antes citado, en el término de tres días, mismos que comienzan a correr
el día cuatro de diciembre de dos mil siete, que fue la fecha en la que la citada junta tuvo por presentada la
demanda de amparo directo aludido y como anteriormente se mencionó, es hasta el diez de enero de dos
mil ocho, que hace esa remisión, dilatando así el curso normal de la substanciación del juicio de amparo;
10.- con el incidente de liquidación de Laudo dictado en fecha dieciocho de octubre del dos mil siete (fojas
589 a la 595), interpuesto por la representante legal de la parte demandada dentro del juicio laboral
1100/06, con fecha de recibido del treinta de mayo del dos mil ocho, a efecto de que la Junta de
Conciliación y Arbitraje en el Estado cuantifique con claridad la condena establecida en el laudo indicado.
11.- con audiencia incidental del día quince de agosto del dos mil ocho (fojas 627 y 628), en términos de
los artículos 761, 763 y 765 de la Ley Federal del Trabajo, de la que se desprende que no se pudo llevar a
cabo por no haber sido notificada la parte demandada de la citada audiencia, por lo que se procedió a
señalar nueva fecha para que tuviera verificativo, fijándose para tal efecto el día veintitrés de septiembre
de ese mismo año; 12.- oficio número 29629 signado por la Lic. Silvia Michelle Quintero Valenzuela,
actuaria judicial del Juzgado Décimo de Distrito en el Estado de Sonora, (fojas 724-729), en el que se
notifica la Audiencia y Resolución Constitucional de fecha treinta y uno de julio del dos mil ocho, a la Junta
de Conciliación y Arbitraje del Estado con sede en esta ciudad, de la que se advierte que la parte actora
del juicio laboral 1100/06 presentó demanda de amparo indirecto señalando como acto reclamado, la
27
admisión, trámite y fecha señalada para la audiencia del incidente de liquidación promovido por la empresa
EMRESA BURRUEL S.A. de C.V., argumentando que el escrito que con una prisa, favoritismo y
parcialidad sin comparación alguna, el tribunal laboral procedió ha admitir y publicar por lista de acuerdos
en esa misma fecha de presentación (treinta de mayo del dos mil ocho); asimismo, se precisa como
violaciones, la admisión del incidente mencionado, en el sentido de que en la Ley Federal del Trabajo
jamás se contempla trámite alguno para incidente de liquidación, así como el señalamiento de mala fe de
la audiencia dos meses y medio después de su admisión. Resolución Constitucional en estudio de la que
se desprende que el juez de distrito antes referido, declara fundado lo alegado por los quejosos en su
concepto de violación, señalando que tomando en cuenta que el laudo de dieciocho de octubre de dos mil
siete, efectivamente contiene en su tercer resolutivo las cantidades líquidas a las cuales se condenó por
cada concepto reclamado a la parte demandada en el juicio laboral de origen 1100/06, es por ello que no
existe fundamento legal para que la responsable hubiese admitido a trámite el incidente de liquidación
promovido por la parte condenada. Concluyendo dicha autoridad después de la lectura de varias
jurisprudencias y criterios aislados invocados, de que es incorrecto que la junta haya ordenado la
tramitación del incidente de liquidación, si en el laudo condenatorio ya se fijaron las bases para el pago de
las prestaciones reclamadas al actor y no existe diversa prestación que cuantificar, ya que para que opere
la causa que contempla la ley laboral, específicamente en su artículo 843, no debe existir una condena
líquida, esto es que no se precise el salario ni lo montos correspondiente. En tal virtud dispone que,
cuando la junta responsable ordena tal apertura sin referirse a las bases que indica el numeral citado, esto
es, que justifique los motivos por los cuales es procedente la apertura del incidente relativo, es indudable
que infringe el contenido del multicitado precepto, por no existir prestaciones a cuantificar, ya que eso fue
materia del laudo correspondiente. En consecuencia de lo anterior, la referida autoridad concedió el
amparo a los quejosos para efecto de que la responsable Junta Local de Conciliación y Arbitraje del
Estado de Sonora ante citada, deje sin efecto todo lo actuado en el incidente de liquidación derivado del
juicio laboral de origen y dicte un auto en el que declare improcedente su apertura por los motivos
indicados anteriormente. A todas las constancias antes referidas esta autoridad les concede valor
probatorio pleno para acreditar la dilación en el procedimiento laboral 1100/06, toda vez que son
actuaciones que fueron realizadas por autoridades administrativas y judiciales en el ejercicio de sus
funciones todas relacionadas con el procedimiento laboral antes referido; tal valoración se hace acorde a
los principios de la lógica y la experiencia y las reglas especiales para la valoración de la prueba según los
artículos 318, 323 fracciones VI, 325 y 330 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
Sonora, de aplicación supletoria al presente procedimiento. Sirve de apoyo jurídico para el anterior
razonamiento los siguientes criterios de la Suprema Corte de Justicia de la Nación:- - - - - - - - - - - - - - - - - Registro No. 195136, Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta VIII, Noviembre de 1998,
Página: 562 Tesis: I.7o.A.29 A, Tesis Aislada, Materia(s): Administrativa.
PRUEBAS. FACULTAD DISCRECIONAL DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS
PARA SU VALORACIÓN. La circunstancia de que algunos ordenamientos legales otorguen a
diversas autoridades administrativas la facultad discrecional para la apreciación de las pruebas
que se aportan en los procedimientos que conocen, no las exime de la obligación que toda
autoridad tiene de fundar y motivar debidamente sus determinaciones; ya que la
discrecionalidad únicamente refiere a la posibilidad de la autoridad para apartarse de las reglas
específicas que regulan una situación concreta; de tal suerte, que si se trata de valoración de
pruebas, la autoridad está constreñida a exponer los razonamiento que toma en cuenta para
desestimar u otorgar valor probatorio a las constancias que se ofrecen en el procedimiento
28
administrativo y no limitarse a señalar que tienen o carecen de valor probatorio. Lo anterior,
para el efecto de que las partes conozcan las consideraciones que a juicio de la autoridad
administrativa hacen procedente arribar a la conclusión de que tienen o no eficacia para
acreditar las afirmaciones realizadas por los sujetos procesales.
SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo en revisión 2377/98. Secretario de Seguridad Pública del Distrito Federal y otros. 8 de
octubre de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: F. Javier Mijangos Navarro. Secretario
Gustavo Naranjo Espinosa.
- - - En conclusión, tenemos lo siguiente: la conducta irregular del C. ALDO GERARDO PADILLA
PESTAÑO, quedó plenamente demostrada, con las pruebas ofrecidas por el denunciante, ya que se
acreditó que en su carácter de Presidente de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje con sede en esta
ciudad, en varias etapas del juicio 1100/06 ah incurrido en dilación, violentando con ello el principio de
legalidad e imparcialidad a que están obligados los servidores públicos, vulnerando con su conducta las
reglas de actuación que todo servidor público tiene como obligación, para salvaguardar la legalidad,
honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que deben ser observadas en el desempeño de su empleo,
cargo o comisión contraviniendo lo dispuesto por el artículo 63 el cual establece que “Todo servidor público
tendrá las siguientes obligaciones, para salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y
eficiencia que deben ser observadas en el desempeño de su empleo, cargo o comisión, y cuyo
incumplimiento dará lugar al procedimiento y a las sanciones que correspondan, según la naturaleza de la
infracción en que se incurra, y sin perjuicio de sus derechos laborales, previstos en las normas específicas
que al respecto rijan en el servicio: fracciones I.- Cumplir con la máxima diligencia y esmero el o los
servicios que tuviere a su cargo; II.- Abstenerse de todo acto u omisión que cause o pueda causar la
suspensión o deficiencia del servicio; IX.- Observar buena conducta en su empleo, cargo o comisión
tratando con respeto, diligencia, imparcialidad y rectitud a las personas con las que tenga relación con
motivo de aquél; XVIII.- Excusarse de intervenir en la atención, tramitación o resolución de asuntos en los
que tenga interés personal, familiar o de negocios, incluyendo aquellos de los que pueda resultar algún
beneficio para él, su cónyuge o parientes consanguíneos hasta el cuarto grado, por afinidad o civiles, o
para terceros con los que tenga relaciones profesionales, laborales o de negocios, o para socios o
sociedades de las que el servidor público o las personas antes referidas formen o hayan formado parte;
XIX.- Informar por escrito al jefe inmediato y en su caso, al superior jerárquico, sobre la atención, trámite o
resolución de los asuntos a que hace referencia la fracción anterior y que sean de su conocimiento; y
observar las instrucciones por escrito sobre su atención, tramitación y resolución, cuando a juicio del
mismo jefe inmediato o del superior jerárquico el servidor público no pueda abstenerse de intervenir en
ellos; XXVI.- Abstenerse de cualquier acto u omisión que implique incumplimiento de cualquier disposición
jurídica relacionada con el servicio público; y XXVII.- Las demás que le impongan las leyes y reglamentos.- - - Del análisis del material probatorio exhibido se concluye que el acusado con la conducta efectuada
violentó el artículo 63 las fracciones I, II, XXVI y XXVII de la Ley de Responsabilidades de los Servidores
Públicos del Estado y de los Municipios, por las siguientes razones: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Incumplió con la obligación de que tenía de realizar sus funciones con la máxima diligencia y
esmero el o los servicios que tuviere a su cargo, así como también no se abstuvo de realizar actos
29
u omisiones que causaron la deficiencia del servicio, incurrió en actos que implicaron
incumplimiento de cualquier disposición jurídica relacionada con el servicio público y las demás
que le impongan las leyes y reglamentos actualizando así las hipótesis normativas previstas en el
artículo 63 fracciones I, II, XXVI y XXVII de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos
del Estado y de los Municipios, esto en el sentido de que en su carácter de Presidente de la Junta Local
de Conciliación y Arbitraje con sede en esta ciudad, dilató el juicio laboral 1100/06 al no cumplir con los
tiempos para resolver actos procesales establecidos en la Ley Federal del Trabajo y en la Ley de Amparo
vigentes al momento que sucedieron los hechos que se le atribuyen, tal es el caso de que en la audiencia
de conciliación, demanda y excepciones y ofrecimiento y admisión de pruebas, de fecha veintisiete de
febrero del dos mil siete (fojas 365 a la 368), en la que al final de la misma, en cuanto a la admisión o
desechamiento de las pruebas ofrecidas, se reserva el derecho de acordar lo conducente a la brevedad
posible” dictando lo conducente hasta el día siete de marzo del dos mil siete (foja 370), en contravención
de lo dispuesto por el artículo 880 fracción IV de la Ley Federal del Trabajo, precepto que obliga a las
Juntas a resolver inmediatamente sobre las pruebas que admita y las que deseche al concluir el
ofrecimiento de pruebas y lucha asimismo con los principios procesales establecidos en el artículo 685 de
la invocada ley, consistentes en la obligación que tienen las Juntas de Conciliación y Arbitraje de tomar las
medidas necesarias para lograr la mayor economía, concentración y sencillez del proceso. De igual
manera violentó lo establecido en el artículo 885 de la Ley Federal del Trabajo, por virtud de que en el
acuerdo de fecha veinte de marzo del año dos mil siete (foja 373), se dictó el cierre de la instrucción, ello
con fundamento en el artículo 885 de la Ley Federal del Trabajo ordenándose que los autos del citado
expediente fueran enviados a la sala de dictámenes a efecto de que en término de ley se dicte el laudo
correspondiente, obligando tal determinación a la junta, a que dentro de los diez días siguientes formulara
por escrito el proyecto de resolución en forma de laudo, no cumpliendo con esa obligación ya que dicho
laudo se dictó hasta el dieciocho de octubre del dos mil siete (fojas 437-444), excediendo en demasía el
término establecido para que se dictara en el artículo 885 antes referido. Asimismo derivado de la demanda
de amparo directo presentada por la C. Gladys De La Cruz Alcocer, Representante Legal de la empresa
EMRESA BURRUEL, S.A. de C.V. ante la Junta Local de de Conciliación y Arbitraje del Estado de Sonora
(fojas 490-492) y de la promoción de aclaración y corrección de demanda del amparo directo antes citado
(fojas 493-500), se advierte que el encausado en su carácter de Presidente de la Junta Local de
Conciliación y Arbitraje, dilató el referido juicio laboral al no dar cumplimiento en tiempo y forma a lo
dispuesto por el artículo 169 de la Ley de Amparo en el sentido de remitir al Tribunal Colegiado en materias
Civil y de Trabajo del Quinto Circuito, la demanda de amparo directo promovida, la copia que corresponde
al Ministerio Público Federal y los autos originales dentro del término de tres días, así como también remitir
su informe con justificación, como quedó demostrado en párrafos precedentes al analizarse la
inconsistencia marcada con el número 4). Y por último también retardó el juicio laboral en referencia, por la
ilegal admisión del incidente de liquidación de Laudo dictado en fecha dieciocho de octubre del dos mil
siete (fojas 589-595), interpuesto por la representante legal de la parte demandada dentro de dicho juicio
laboral, admisión que el Juzgado Décimo de Distrito en el Estado de Sonora, determinó en la Audiencia y
Resolución Constitucional de fecha treinta y uno de julio del dos mil ocho, que no existe fundamento legal
para que la responsable hubiese admitido a trámite el incidente de liquidación promovido por la parte
condenada. Concluyendo dicha autoridad después de la lectura de varias jurisprudencias y criterios
aislados invocados, de que es incorrecto que la junta haya ordenado la tramitación del incidente de
30
liquidación, si en el laudo condenatorio ya se fijaron las bases para el pago de las prestaciones reclamadas
al actor y no existe diversa prestación que cuantificar, ya que para que opere la causa que contempla la ley
laboral, específicamente en su artículo 843, no debe existir una condena líquida, esto es que no se precise
el salario ni lo montos correspondiente. En consecuencia de lo anterior, la referida autoridad concedió el
amparo a los quejosos para efecto de que la responsable Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado
de Sonora ante citada, deje sin efecto todo lo actuado en el incidente de liquidación derivado del juicio
laboral de origen y dicte un auto en el que declare improcedente su apertura por los motivos indicados
anteriormente (fojas 724-729). De lo anterior se concluye que el enjuiciado en su carácter de Presidente de
la Junta Local de Conciliación y Arbitraje se encontraba obligado a observar en el ejercicio de sus
funciones lo dispuesto por la Ley Federal del Trabajo y la Ley de Amparo y al no hacerlo así como quedó
demostrado en párrafos precedentes al incurrir en dilación por falta de observación de lo dispuesto en
ambos ordenamientos es que como servidor público del Estado, incumplió con las obligaciones
establecidas por el artículo 63 fracciones I, II, XXVI y XXVII antes mencionados. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En consecuencia de lo señalado, se concluye la existencia de responsabilidad administrativa a cargo
del C. ALDO GERARDO PADILLA PESTAÑO, en su carácter de Presidente de la Junta Local de
Conciliación y Arbitraje con sede en esta ciudad, toda vez que incurrió en dilación del juicio laboral 1100/06
que se instruyó en dicha junta, violentando con ello el principio de legalidad e imparcialidad a que están
obligados los servidores públicos, vulnerando con su conducta las reglas de actuación que todo servidor
público tiene como obligación, para salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia
que deben ser observadas en el desempeño de su empleo, cargo o comisión contraviniendo lo dispuesto
por el artículo 63 las fracciones I, II, XXVI y XXVII de la Ley de Responsabilidades de los Servidores
Públicos del Estado y de los Municipios. En consecuencia, la conducta desplegada por el servidor público
denunciado, es inadmisible, toda vez que, como ya se indicó con anterioridad, el acusado no cumplió con
las obligaciones que se exigen a todo servidor público, que son la salvaguarda de los principios de
legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que como obligación se establece en el artículo 144
fracción III de la Constitución del Estado Libre y Soberano de Sonora y el artículo 63 antes mencionado.
Es por todo lo anterior, que con la conducta desplegada por el encausado, se actualizan los supuestos ya
señalados contenidos en el referido artículo 63 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos
del Estado y de los Municipios y por ende se declara la EXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD
ADMINISTRATIVA, a cargo del C. ALDO GERARDO PADILLA PESTAÑO. Sirve de sustento, para el
anterior razonamiento, la tesis jurisprudencial emitida por la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
misma que textualmente dice: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Novena Época, Instancia: CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta Tomo: XVII, Marzo de 2003, Tesis: I.4o.A.383 A Página: 1769
SERVIDORES PÚBLICOS. SU RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA SURGE COMO
CONSECUENCIA DE LOS ACTOS U OMISIONES PREVISTOS EN LA LEGISLACIÓN QUE
RIGE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO Y SU RELACIÓN CON EL ESTADO. La
responsabilidad administrativa de los servidores públicos surge como consecuencia de los
actos u omisiones -que se definan ya sea por la propia legislación bajo la cual se expidió el
nombramiento del funcionario, la ley que rige el acto que se investigó, o bien, por las que se
contemplan en la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos- pues, de no
considerarse así, bastaría que el ordenamiento jurídico respectivo no previera las
obligaciones o deberes que a cada funcionario le corresponden, para dejar impunes prácticas
31
contrarias a la legalidad, honradez, imparcialidad, economía y eficacia que orientan a la
administración pública y que garantizan el buen servicio público, bajo el principio unitario de
coherencia entre la actuación de los servidores públicos y los valores constitucionales
conducentes, sobre la base de un correlato de deberes generales y la exigibilidad activa de su
responsabilidad. Tan es así que la propia Constitución Federal, en su artículo 109, fracción III,
párrafo primero, dispone que se aplicarán sanciones administrativas a los servidores públicos
por los actos u omisiones que afecten la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y
eficiencia que deban observar en el desempeño de sus empleos, cargos o comisiones, lo que
constriñe a todo servidor público a acatar y observar el contexto general de disposiciones
legales que normen y orienten su conducta, a fin de salvaguardar los principios que la propia
Ley Fundamental estatuye como pilar del Estado de derecho, pues la apreciación de faltas
implica constatar la conducta con las normas propias o estatutos que rigen la prestación del
servicio público y la relación laboral y administrativa entre el servidor público y el Estado.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO.
Revisión fiscal 316/2002. Titular del Órgano Interno de Control en el Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado. 29 de enero de 2003. Unanimidad de
votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretario: Alfredo A. Martínez Jiménez.
Registro No. 174990, Localización: Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIII, Mayo de 2006,
Página: 1867, Tesis: I.4o.A.521 A, Tesis Aislada, Materia(s): Administrativa
RESPONSABILIDADES DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. LA APLICACIÓN DE LAS
SANCIONES
ADMINISTRATIVAS
CORRESPONDIENTES
SURGE
COMO
CONSECUENCIA DE SUS ACTOS U OMISIONES DEFINIDOS EN LA PROPIA
LEGISLACIÓN BAJO LA CUAL SE EXPIDIÓ SU NOMBRAMIENTO, EN LA
NORMATIVIDAD Y ESPECIFICACIONES DE LA ACTIVIDAD DESARROLLADA O BIEN DE
LAS QUE SE CONTEMPLAN EN LA LEY FEDERAL RELATIVA. Para que un servidor
público pueda ser sancionado basta que su conducta sea contraria a las obligaciones y
principios que le impone la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, sin
que sea óbice la falta de previsión del puesto que ocupa o de algún deber en la ley de la
dependencia a la que se encuentre adscrito. En efecto, la facultad disciplinaria encuentra su
fundamento en el servicio público que el Estado debe prestar a la comunidad con excelencia,
a fin de asegurar y controlar la calidad y continuidad de su actividad, que se instrumenta a
través de las funciones, empleos, cargos y comisiones de los servidores públicos y que debe
satisfacer los valores y cualidades de legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia
de la gestión y acción administrativa que trasciendan a la calidad y peculiaridades del servicio
público para obtener los fines de la planeación y satisfacer las necesidades públicas con la
mayor economía y calidad, de suerte que la administración tiene la facultad y la obligación de
autoorganizarse para cumplir sus objetivos y, en ese contexto, se inscribe el poder
disciplinario como actividad de control. En este orden de ideas, la responsabilidad
administrativa de los servidores públicos surge como consecuencia de sus actos u omisiones,
ya sea que se definan en la legislación bajo la cual se expidió su nombramiento, en la
normatividad y especificaciones propias de la actividad desarrollada, o bien, de las que se
contemplen en la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos; pues de no
considerarse así, bastaría que el ordenamiento jurídico relativo a determinada dependencia
del Ejecutivo, no previera en concreto y expresamente las obligaciones y deberes que a cada
servidor público razonablemente le corresponden para dejar impunes prácticas contrarias a
los valores y cualidades que orientan a la administración pública y garantizan el buen servicio
bajo el principio unitario de coherencia entre la actuación del servidor público y valores
constitucionales conducentes, sobre la base correlativa de deberes generales y exigibilidad
activa de su responsabilidad.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO.
Revisión fiscal 244/2005. Titular de la Unidad de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de la
Función Pública, encargada de la defensa jurídica. 26 de octubre de 2005. Unanimidad de
votos. Ponente: Hilario Bárcenas Chávez. Secretaria: Silvia Angélica Martínez Saavedra.
32
- - - En atención, a lo antes expuesto y fundado se declara la existencia de responsabilidad administrativa
a cargo del C. ALDO GERARDO PADILLA PESTAÑO, en su carácter de Presidente de la Junta Local de
Conciliación y Arbitraje con sede en esta ciudad, por incumplimiento de las obligaciones contenidas en el
artículo 63 fracciones I, II, XXVI y XXVII. Por ello, procede la aplicación de una sanción, misma que se
impondrá en el siguiente punto.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En las apuntadas condiciones y acreditadas que fueron anteriormente indicadas las hipótesis
previstas por el artículo 63 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de
Sonora, mismas imputadas al servidor público aquí encausado, con fundamento en los artículos 68, 69, 71
y 78 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y de los Municipios, se
procede a la individualización de la sanción administrativa que corresponde por la infracción del caso,
advirtiéndose al efecto que la conducta realizada por el C. ALDO GERARDO PADILLA PESTAÑO,
actualiza los supuestos de responsabilidad ya señalados, por incumplimiento de diversas obligaciones
contenidas en el artículo 63 de la citada Ley de Responsabilidades, debido a que con la conducta irregular
desplegada, no cumplió cabalmente con las obligaciones que tenía encomendadas; igualmente su
conducta implicó la violación de los principios consagrados en el artículo 144 fracción III de la Constitución
del Estado Libre y Soberano de Sonora, toda vez que no salvaguardó la legalidad, honradez, lealtad y
eficiencia que deben ser observados en el desempeño de su función; en virtud de que con las probanzas
presentadas por el denunciante se comprobó que incurrió en dilación del juicio laboral 1100/06, por lo que
tomando en cuenta que el artículo 69 de la referida Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos
del Estado y de los Municipios, contempla los factores que han de considerarse para la individualización
de la sanción, los cuales se obtienen de su comparecencia a la audiencia de ley de fecha primero de junio
del dos mil diez (foja 948), del que se deriva que el C. ALDO GERARDO PADILLA PESTAÑO , cuenta
con un grado de estudios Licenciado en Derecho, además de que tiene una antigüedad de cinco años
aproximadamente en la administración pública, se encontraba con el cargo de Presidente de la Junta Local
de Conciliación y Arbitraje cuando sucedieron los hechos denunciados, elementos que le perjudican,
porque atendiendo precisamente a la antigüedad, grado de escolaridad y cargo que tuvo cuando
ocurrieron los hechos, influyen en el conocimiento sobre la conducta irregular cometida, puesto que
evidencian que el servidor público contaba con una antigüedad que sin lugar a duda le dio conocimiento de
la naturaleza de la función o cargo que desempeñaba y las normas legales que lo regulaban y a pesar de
eso, con descuido de las leyes incurrió en la conducta imputada; asimismo, se toma en cuenta que
percibía un sueldo mensual de $40,000.00 (SON CUARENTA MIL PESOS 00/100 M.N.), lo que deviene
en una situación económica presumiblemente estable, que le permite desarrollarse como parte integrante
de una sociedad que exige al servidor público perteneciente a un tribunal administrativo como lo es la
Junta Local de Conciliación y Arbitraje, conducirse con respeto y honestidad en el ejercicio de las
funciones a su cargo. Por otra parte, en atención a que no existen pruebas aportadas respecto a que el
encausado C. ALDO GERARDO PADILLA PESTAÑO, cuente con antecedentes de procedimientos
administrativos, es una situación que le beneficia, debido a que no se le sancionará como reincidente sino
como priminfractor. Puesto que no existe prueba fehaciente de que el encausado haya obtenido algún
beneficio económico con la conducta irregular en que incurrió, no se le aplicará sanción económica. Ahora
bien, atendiendo a las condiciones personales del encausado, circunstancias de ejecución de la conducta,
el móvil que tuvo para cometerla, se procede a determinar la sanción que en su caso corresponda imponer
33
al infractor y para ello es menester verificar que la naturaleza y el margen de graduación de la sanción que
prevé la ley, sea acorde con la magnitud del reproche y que corresponda a la gravedad e importancia de la
falta cometida, para evitar que no tenga el alcance persuasivo necesario, o bien, que en su extremo sea
excesiva. Atender a tales circunstancias y a las propias características de la infracción cometida,
constituyen un elemento al que inevitablemente se debe acceder para determinar y graduar la sanción a
imponer en este caso la AMONESTACIÓN. Para determinar dicha sanción, debe recordarse que en la
especie no se demostró que la conducta realizada por el encausado le hubiere producido un beneficio
económico cuantificable en dinero, ni se encuentran acreditados daños y perjuicios, sin embargo se debe
atender a lo dispuesto por la fracción I del artículo 69 de la Ley de Responsabilidades aludida, que
establece: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ARTICULO 69.- Las sanciones administrativas se impondrán tomando en cuenta los siguientes
elementos:
I.- La gravedad de la responsabilidad en que se incurra y la conveniencia de suprimir prácticas que
infrinjan, en cualquier forma, las disposiciones de esta ley o las que se dicten con base en ella.
- - - Por consiguiente se estima que la magnitud del reproche que amerita la conducta desplegada por el
encausado atendiendo las circunstancias del caso, es la que establece la fracción II del artículo 68 de la
Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y de los Municipios, toda vez que las
mismas no resultan insuficientes ni excesivas para castigar la responsabilidad en la falta administrativa
cometida, en virtud que dicha falta se considera de mediana gravedad por lo que el castigo debe ser
ejemplar, tomando en cuenta que uno de los principales reclamos de la sociedad a la administración
pública es, suprimir y evitar toda práctica ilegal o conducta que pudiera prestarse a malas interpretaciones
o que empañen la transparencia que debe prevalecer en las funciones de los servidores públicos,
considerando también, las circunstancias de modo, tiempo y lugar de ejecución de la conducta irregular
imputada, asentadas en la presente resolución y resultando que la responsabilidad en que incurrió el C.
ALDO GERARDO PADILLA PESTAÑO es de mediana gravedad, por virtud de que si bien es cierto el
hecho de no abstenerse en el ejercicio de sus funciones de realizar actos u omisiones tendientes a dilatar
los juicios laborales pueden ser de imposible reparación, sin embargo dentro de las constancias del
sumario no está demostrado que como resultado de la dilación que se ejerció, haya existido la privación de
un derecho sustantivo de la parte actora dentro del juicio laboral 1100/06, por lo tanto con la falta
administrativa que realizó el acusado se demuestra que es un servidor público que no cumplió con la
normatividad a la que se encontraba sujeto por motivo de su encargo y por ende inadmisible para un
servidor público que es una persona que debe brindar un servicio de utilidad social, esto quiere decir que
aquello que realiza beneficia a otras personas máxime si su función es la administración de justicia la cual
le confiere al servidor público una responsabilidad en la que su comportamiento debería ser intachable, ya
que la sociedad espera que desempeñe las obligaciones que todo servidor público se encuentra obligado
a cumplir al protestar el cargo que se la ha conferido, cuando se compromete a guardar y hacer guardar la
Constitución de los Estados Unidos Mexicanos, la Constitución del Estado y las leyes que de ellas
emanen, procurando siempre el interés público y social, como lo es conducirse con honestidad, lealtad y
transparencia en el ejercicio de sus funciones y no realizar conductas irregulares con las que se causa una
imagen negativa al Gobierno del Estado ante la sociedad por el mal manejo de su encargo, ya que echa
34
por tierra los esfuerzos del Gobierno del Estado para transparentar y dignificar el servicio que otorga la
Junta Local de Conciliación y Arbitraje con sede en esta ciudad, ya que pone en entredicho la eficiencia y
honestidad de los servidores públicos que ahí laboran, puesto que las funciones de cada servidor público
tienen una razón de ser en los resultados finales de una institución y en su imagen, como es un servicio
público eficiente y de calidad; por lo tanto, es justo, equitativo y conveniente para suprimir las practicas
denunciadas en contra del servidor público encausado, aplicarle la sanción establecida por el artículo 68
fracción II de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y de los Municipios
vigente al momento en el que sucedieron los hechos que se atribuyen, consistente en AMONESTACION,
lo anterior es así toda vez que el C. ALDO GERARDO PADILLA PESTAÑO con la conducta que se le
reprocha demostró que en el ejercicio de sus funciones no se apegó a las normas jurídicas inherentes a la
función que desempeñaba, ya que respetar el Estado de Derecho es una responsabilidad que, más que
nadie, debe asumir y cumplir un servidor público, transparentando en el servicio público, eliminando
cualquier discrecionalidad indebida en su ejercicio, realizando sus funciones con eficacia y calidad, por lo
que esta autoridad al aplicar la sanción antes mencionada, intenta evitar que el acusado incurra de nuevo
en conductas como la que se atribuye, pues la sociedad está interesada en que la función pública se
desempeñe por quienes se reconocen como aptos para tal efecto y que se excluya, a aquellas personas
que no son idóneas para tal fin, por lo que el encausado al incurrir en la dilación del juicio laboral 1100/06,
se considera que no es apto para el desempeño del servicio público; en consecuencia se exhorta al
encausado a la enmienda y comunicándole que en caso de reincidencia se le aplicará una sanción mayor.
Lo anterior con fundamento en los artículos 68 fracción II, 71, 78 fracción VIII y 88 de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y de los Municipios. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - En otro contexto, por virtud de que los encausados, no hacen uso del derecho que tienen de oponerse
a que se publiquen sus datos personales, se ordena se publique la presente sin la supresión de los
mismos, lo anterior con fundamento en lo establecido en el numeral 15 de la Ley de Acceso a la
Información Pública del Estado de Sonora.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo anteriormente expuesto y fundado, y con apoyo, en lo dispuesto por la fracción VIII del artículo
78 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y de los Municipios, se resuelve
el presente asunto al tenor de los siguientes puntos:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -------------------------------RESOLUTIVOS------------------------------
PRIMERO. Que la Dirección General de Responsabilidades y Situación Patrimonial es competente para
conocer y resolver del presente procedimiento administrativo de determinación de responsabilidad
administrativa, por las razones y fundamentos expuestos en el considerando primero de esta resolución. - -
SEGUNDO. Satisfechos que fueron todos y cada unos de los presupuestos procesales necesarios para la
validez y existencia jurídica, se procedió a resolver de plano el fondo del presente asunto. - - - - - - - - - - - - -
35
TERCERO. Por los motivos y fundamentos expuestos en los puntos considerativos de la presente
resolución, se reconoce la INEXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA a favor del C.
JORGE HUMBERTO VERA DORAME. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - CUARTO. Acreditadas que fueron todos y cada uno de los elementos constitutivos de las fracciones I, II,
XXVI y XXVII del artículo 63 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y de los
Municipios, en relación con las imputaciones que se resuelven el presente fallo y por tal responsabilidad se
le aplica al C. ALDO GERARDO PADILLA PESTAÑO la sanción de AMONESTACION. Siendo
consecuente advertir al encausado sobre las consecuencias de sus faltas administrativas, asimismo,
instarlo a la enmienda y comunicarle que en caso de reincidencia se le aplicará una sanción mayor.- - - - - QUINTO.- Notifíquese la presente resolución por Tabla de Avisos que se lleva en esta dirección general al
C. ALDO GERARDO PADILLA PESTAÑO, personalmente al C. JORGE HUMBERTO VERA DORAME en
el domicilio señalado en autos para tal efecto y por oficio al denunciante, anexándose copia de la presente
resolución, comisionándose para tal diligencia a los C. LIC. DANIEL GUADALUPE GÁLVEZ DUARTE y/o
PRISCILLA DALILA VÁZQUEZ RIOS y como testigos de asistencia a las C. LIZETH FLORES GOMEZ y
VANESA GALVEZ PAZ, todos servidores públicos adscritos a la Unidad Administrativa de esta resolutora.
Publíquese en la lista de acuerdos de esta Dirección General, comisionándose para tal efecto a los C. LIC.
DANIEL GUADALUPE GÁLVEZ DUARTE y/o PRISCILLA DALILA VÁZQUEZ RIOS, y como testigos de
asistencia a las C. LIZETH FLORES GÓMEZ y ANA LUISA CARRAZCO CHAVEZ todos servidores
públicos adscritos a la Unidad Administrativa de esta resolutora.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SEXTO. En su oportunidad previa ejecutoria de la presente resolución, notifíquese a las autoridades
correspondientes, para los efectos legales a que haya lugar, y posteriormente archívese el presente
expediente como asunto total y absolutamente concluido. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Así lo resolvió y firma el C. Lic. José Ángel Calderón Piñeiro, Director General de Responsabilidades y
Situación Patrimonial de la Secretaria de la Contraloría General, dentro del expediente administrativo
numero RO/76/09, instruido en contra de los C. ALDO GERARDO PADILLA PESTAÑO y JORGE
HUMBERTO VERA DORAME ante los testigos de asistencia, con quienes actúa y dan fe. DAMOS FE.- - -
LIC. JOSE ANGEL CALDERON PIÑEIRO.
LIC. JUAN RAMSES ROMERO GASTELUM.
LIC. DOLORES CELINA ARMENTA ORANTES.
LISTA.- Con fecha 28 de octubre del 2013, se publicó en lista la resolución que antecede. - - - - - - - - - - - - - - - - - - CONSTE.-