Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
“PARTY LUIS ALBERTO C/ FERROCARRILES
CENTRAL NORTE S/ORDINARIO”
-EXPTE. N° 314/11JUZGADO FEDERAL DE SALTA N°2
///ta, 10 de abril de 2012.
VISTO:
El recurso de apelación interpuesto a fs. 112; y
CONSIDERANDO:
I. Que la demandada interpuso recurso de apelación en contra
del resolutorio del 6 de mayo de 2011 por el que el Juez de la instancia anterior
rechazó el planteo de falta de agotamiento de la vía administrativa previa
formulado por su parte (en los términos del art. 347 inc. 5 del CPCyCN -defecto
legal-), con costas a su cargo (fs. 107/108).
II. De los hechos:
El Sr. Luis Alberto Party inició acción de prescripción
adquisitiva de dominio sobre una fracción de terreno ubicada en la localidad de
Campo Quijano de esta provincia de Salta, de una superficie de 82.921 m2,
identificada como matrícula N° 11.944, Sección A, Fracción D (adjuntó plano de
mensura), y dirigió su reclamo contra Ferrocarril Central Norte en su calidad de
titular registral del inmueble en cuestión.
Relató que desde hace más de 25 años cuenta con la posesión
pacífica, efectiva e ininterrumpida del inmueble ya que en el año 1986 la empresa
Party S.A. suscribió boleto de compraventa tributando el impuesto de sellos, lo
que le confirió fecha cierta al instrumento. Dijo que, desde entonces, ha efectuado
todo tipo de actos sobre el fundo en su carácter de dueño, sin que se formalizara la
escritura traslativa de dominio por negativa injustificada de la transmitente. Que
ello motivó la presente acción a fin de adquirir definitivamente el dominio por
prescripción veinteñal. Ofreció pruebas y solicitó que -oportunamente- se inscriba
el bien a su nombre (fs. 39/40).
1
En cuanto a las constancias de autos, se acompañó el boleto de
compraventa fechado el 9 de diciembre de 1986 y suscripto por la mencionada
sociedad como compradora y Ferrocarriles Argentinos (Dpto. Inmuebles y
Explotaciones Colaterales) como vendedora. Asimismo, conforme surge del acta
de asamblea general extraordinaria N° 49 del 5 de agosto de 1997, siendo
presidente de la firma el Sr. Luis Alberto Party, la sociedad autorizó la cesión que
se plasmara más tarde en un convenio de cesión de boleto de compraventa de
fecha 27 de julio de 2007, suscrito entre la firma Party Sociedad Anónima,
Comercial, Industrial, Minera, Agrícola, Ganadera e Inmobiliaria como cedente, y
el Sr. Luis Alberto Party como cesionario (confr. fs. 57/58).
A fs. 78 -atendiendo a la documentación presentada y a que se
trata de un inmueble de propiedad del Estado Nacional, administrado por un
organismo dentro de su órbita-, el juez ordenó su notificación, presentándose la
Dra. Arrostito a fs. 86, en representación del Poder Ejecutivo Nacional, Ministerio
de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, solicitando la aplicación
de la ley 25.344, cuyo artículo 8 requiere la notificación a la Procuración del
Tesoro de la Nación. Pidió la suspensión de los plazos procesales. Se notificó a la
Procuración conforme surge de la constancia de fs. 90/91.
III. Del planteo de la demandada:
El representante de la Administración de Infraestructuras
Ferroviarias Sociedad del Estado (ADIF S.E.) se presentó en autos explicando los
antecedentes normativos de la entidad y su creación (a partir de la ley N° 26.352,
del año 2008, por la que se dispuso el reordenamiento de la actividad ferroviaria)
habiéndosele transferido (desde el 1/12/08) el patrimonio ferroviario del Estado y,
por ende, todos los derechos contractuales y crediticios derivados, conjuntamente
con las obligaciones que pesen sobre él, formando parte de ellos las actuaciones
judiciales vinculadas a este caso y que se encuentren actualmente en trámite. De
esta forma explicó que el inmueble objeto de autos se halla en jurisdicción de la
ADIF S.E. (confr. fs. 92 y vta.).
Hecho ello, contestó demanda expidiéndose acerca de la
naturaleza jurídica del inmueble objeto del proceso, el que, dijo, se encuentra en la
esfera del dominio público, afectado al uso directo o indirecto de los habitantes,
2
Poder Judicial de la Nación
habiendo sido transferido en su oportunidad -con un fin determinado- a Party
S.A., y no al Sr. Luis Party.
Explicó que, en tanto bien de dominio público del Estado
Nacional, en jurisdicción de una empresa ferroviaria, es inalienable e
imprescriptible (confr. fs. 93 vta. y 94), siendo (a partir de la ley 26.352) los
inmuebles transferidos a la ADIF S.E. parte de una universalidad pública y con un
fin también público. Citó jurisprudencia que avala este criterio, así como el de la
imprescriptibilidad de esos bienes (fs. 95).
Luego se refirió a los aspectos de la demanda concernientes al
título en el que se apoya la actora (boleto de compra venta); a la posesión que
invoca; al pago de impuestos (tasas municipales) y a la forma en que debe ser
apreciado ese hecho a los fines de adquirir el dominio (fs. 96/97), concluyendo en
la ausencia de requisitos para accionar por usucapión (fs. 97 vta.).
Además opuso como cuestión previa al progreso de la acción
la excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda prevista en el
art. 347 inc. 5 del CPCyCN. Dijo que la actora ha omitido verificar el
cumplimiento de los recaudos de admisibilidad de la acción deducida contra el
Estado Nacional de conformidad con los parámetros de la ley 25.344
(modificatoria de la ley 19.549) que estructuró las condiciones procesales y
estableció la necesidad de agotar la vía administrativa previa (arts. 30, 31 y 32).
Asimismo, refirió a que, si bien la actora manifestó que hubo
“negativa infundada a formalizar la transferencia de dominio”, ello no surge de las
constancias de la causa de las cuales no se desprende intimación alguna a su parte
por la que se le requiriera formalizar la escritura correspondiente (fs. 98 vta.).
IV. De la sentencia recurrida:
El juez resolvió no hacer lugar a la excepción deducida por la
parte demandada, con costas. Para así resolver consideró que el marco jurídico en
el que se desenvuelve el proceso está dado, por un lado, por el reclamo que hace
quien pretende usucapir una propiedad de la demandada solicitando que se haga
lugar a ello por el trámite del proceso ordinario; y, por el otro, la accionada
3
pretende que se desestime el pleito por no haberse promovido reclamo
administrativo previo a esta instancia judicial.
Planteada así la cuestión, el a quo concluyó que en el caso el
reclamo administrativo previo para demandar al Estado no era necesario ya que
existe una norma expresa que así lo establece como lo es el art. 32 inc. f) de la Ley
Nacional de Procedimientos Administrativos. Así las cosas, entendió que el
planteo no podía prosperar e impuso las costas a la vencida (fs. 107/108).
V. Agravios:
A fs. 116/118 obra memorial de la demandada por el rechazo
de la excepción opuesta por su parte, exponiéndose como agravio fundamental el
que se haya fundado el pronunciamiento en el art. 32 inc. f) de la Ley Nacional de
Procedimientos Administrativos por el hecho de ser su mandante una sociedad del
Estado, sin considerar que en realidad actúa en sustitución de un organismo estatal
que sí se encontraba bajo el régimen de dicha ley. Dijo además que el mencionado
artículo en el que apoyara su decisión el Juez fue derogado por la ley 25.344, de
manera que la sentencia está fundada en una norma que actualmente no está
vigente.
Agregó que su parte impugnó el rechazo de la excepción de
defecto legal, ya que la ley 19.549 -modificada por las leyes 21.686 y 25.344estructuró en su título IV el sistema general que regula las condiciones procesales
de admisibilidad de la pretensión contenciosa administrativa; que en los arts. 30,
31 y 32 se reguló el reclamo administrativo previo; las condiciones que debe
reunir un acto (art. 23 y sgtes.) o una actividad u omisión estatal (art. 30 y sgtes.)
para ser cuestionados judicialmente. Citó jurisprudencia (fs. 117/118).
En síntesis, entendió que el a quo no valoró correctamente la
excepción opuesta, por lo que solicitó se revoque la sentencia.
La actora no contestó agravios, teniéndose por decaído su
derecho (fs. 121).
VI. Análisis preliminar:
Que en el análisis de la cuestión planteada debe considerarse
que el Sr. Luis Party pretende adquirir el dominio del inmueble objeto del juicio
por el transcurso del tiempo -20 años- en los términos del art. 4015 del Código
4
Poder Judicial de la Nación
Civil, señalando como origen de su posesión veinteañal el boleto de compra venta
del año 1986 celebrado entre Party S.A. y Ferrocarriles Argentinos y que le fuera
cedido por aquella en el año 2007.
Debe entonces decidirse si en el caso bajo estudio resultó
necesario el agotamiento de la instancia administrativa en forma previa al inicio de
esta acción de prescripción adquisitiva, de forma tal que su ausencia implique
defecto legal en el modo de proponer la demanda conforme lo plantea la
accionada; o si, por el contrario, aquella instancia no se requiere tal como lo
afirma la actora, debiéndose, en consecuencia, confirmar la sentencia del Juez de
la instancia anterior y continuar el trámite judicial.
VIII. Decisión:
En cuanto al reclamo administrativo previo se ha dicho que la
decisión previa (decitión préalable) tiene una “trascendencia práctica: como un
intento de eludir el proceso permitiendo a la Administración hacer un examen de
conciencia o hallar la solución del conflicto por sí misma; como una especie de
conciliación previa o una manera de obligar a los interesados a intentar solucionar
la contienda amigablemente antes de someterla a los tribunales, evitando el coste
del proceso y logrando una solución más rápida” (Hutchinson, Tomás, Derecho
Procesal Administrativo, Tomo I, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 2009, pág. 264).
De manera que si se considera la razón de ser del tránsito por
la vía administrativa en forma previa a la instancia judicial y se confronta con la
petición específica del actor plasmada en su demanda -adquisición del dominio de
un bien inmueble por usucapión-, se advierte que el Estado no posee la facultad
de hacer lugar en su ámbito a aquella pretensión, la que para ser válida requiere de
una decisión judicial, estando especificadas las reglas sobre adquisición del
dominio de inmuebles por su posesión continuada en el tiempo en los artículos 24
y 25 de la ley 14.159, modificado por el decreto ley 5756/58, en correlación con
los arts. 4015 y 4016 del Código Civil y la concordante del art. 679 del Código
Procesal; siendo que quien pretende adquirir el dominio, como en el sub lite,
“debe promover juicio de usucapión y, además, probar su posesión animus domini
5
durante el plazo mínimo de 20 años, para obtener una sentencia que será
declarativa-constitutiva de la adquisición y correlativa extinción del derecho real
de dominio, con efectos ex tunc, es decir, sin proyección retroactiva al momento
en que el usucapiente comenzó a poseer” (confr. Ghersi – Weingarten “Código
Civil – Análisis Jurisprudencial, Comentado, concordado y anotado” t° IV, Nova
Tesis, Buenos Aires, 2003, págs. 769/792).
Conforme se ha señalado, el silencio o el allanamiento por
parte del demandado no eximen al actor de probar los hechos alegados como
fundamento de la acción, pues en materia de derechos reales está comprometido el
orden público. El interés general reclama perentoriamente que el actor acredite en
forma concluyente la concurrencia de los requisitos para que opera la adquisición
del dominio por usucapión (posesión animus domini por el plazo requerido por el
art. 4015 del Código Civil), con total prescindencia de la voluntad complaciente
del titular perjudicado. Caso contrario, su pretensión no puede encontrar
acogimiento (TSJ Córdoba, Sala Civil y Comercial, 3-6-2003, L.L. Córdoba 20031234; La Ley Online cita AR/JUR/2196/2003, con cita de Lapalma Bouvier,
Nestor D.: “El proceso de usucapión”, segunda edición, págs. 145 y vta.).
A lo dicho se agrega que la postura asumida por la accionada
al contestar la demanda evidencia que aquella vía no hubiera resultado de utilidad
para las partes, por lo que, y sin perjuicio del fundamento por el que se arriba a la
presente decisión no resulta aplicable en la especie lo resuelto por el Tribunal,
entre otros, en el precedente “Estancia Pampa Blanca S.A. c/Administración
General de Aduanas s/Ordinario” en sentencia del 14 de abril de 2010.
En definitiva no se verifica el supuesto de defecto legal en la
forma de interposición de la demanda en los términos del art. 347, inc. 5) del
CPCyCN, ya que por la naturaleza del reclamo no se imponía el cumplimiento del
recaudo de reclamación administrativa previa.
VIII. Costas:
No existiendo otros gastos, ni actuación de la contraria, no se
imponen costas en esta instancia (art. 68, 2do. párrafo, CPCyCN).
Por todo lo dicho, se
6
Poder Judicial de la Nación
RESUELVE:
I. RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la
demandada y, en consecuencia, CONFIRMAR la resolución de fecha 6 de mayo
de 2011 (fs. 107/108) , debiendo proseguir la causa según su estado. Sin costas.
II. REGISTRESE, notifíquese y devuélvase.
ac
Fdo. Dr. Roberto G. Loutayf Ranea, Luis Renato Rabbi-Baldi Cabanillas y Jorge
Luis Villada. Secretario: Dr. Ernesto Solá
7