PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE MÉXICO

SENTENCIA 73/2013
1
PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE MÉXICO
JUZGADO DE CONTROL Y DE JUICIO ORAL DEL
DISTRIO JUDICIAL DE NEZAHUALCOYOTL, MÉXICO.
SENTENCIA DEFINITIVA.
NEZAHUALCOYOTL, ESTADO DE
MÉXICO, ONCE DE DICIEMBRE DE DOS MIL CATORCE.
Para
resolver
en
definitiva
la
situación
jurídica
de
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX a quien se le instruyó
la
causa
penal
de
juicio
número
73/2013,
por
la
probable
participación que le resultó en términos de los dispuesto por los
artículos 8 fracción I y 11 fracción I inciso d) del Código Penal vigente
en el Estado de México, en la comisión del hecho delictuoso de
HOMICIDIO CALIFICADO CON COMPLEMENTACIÓN TIPICA Y
PUNIBILIDAD AUTONOMA POR CONSUMARSE CON VENTAJA,
previsto y sancionado por los artículos 241, 242 fracción II y 245
fracción II del Código Penal vigente en el Estado de México, en
agravio de YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY.
IDENTIFICACION DEL SENTENCIADO
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
quien
tiene
veintisiete años de edad, con fecha de nacimiento el día 22 de Julio de
1987, nacionalidad mexicana, originario del Distrito Federal, con
domicilio en Condominio 10 fracción A casa 272 Colonia Geovillas de
la Asunción en el Municipio de Valle de Chalco Solidaridad, estado de
México; con apodo “el dulces”, profesa la religión católica y al día de
los hechos era comerciante, con instrucción preparatoria trunca, sin
parentesco con la víctima, el día de los hechos se encontraba en
estado normal, no afecto al tabaco comercial, no afecto al alcohol, no
afecto a las drogas o enervantes, actualmente recluido en el Centro
Preventivo y de Readaptación Social de Neza-Bordo.
VICTIMA: YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY.
SENTENCIA 73/2013
2
RESULTANDO
1. El quince de Octubre del dos mil trece el Juez de Control hizo llegar a
este Juez Unitario, el auto de apertura a juicio oral deducido de la causa
216/2012 del índice de aquel Órgano Judicial, para instruir juicio oral en
contra de XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, donde se contienen
los hechos motivo de acusación, los acuerdos probatorios y las pruebas a
desahogar.
2.
Se ordenó por parte del Juez de Juicio Oral la radicación del asunto
correspondiéndole el número 73/2013 según la asignación que hizo el
Sistema de Gestión Judicial Penal, ordenándose citar a los órganos de
prueba que serían recibidos en la audiencia de juicio a celebrarse a
partir de las nueve horas del siete de noviembre de dos mil trece,
fecha en que tuvo verificativo ésta, dándose inicio a ella haciendo saber el
Juez de Juicio Oral la acusación contenida en el auto de apertura a juicio
oral y que habría de ser motivo de juicio así como los acuerdos probatorios
alcanzados entre las partes; para enseguida exponer la Fiscalía su posición
planteada en la acusación y la Defensa su postura respecto de los cargos
formulados;
audiencia
que
fue
suspendida
continuándose
en
fechas
posteriores hasta el completo desahogo de las pruebas admitidas en el auto
de apertura a juicio oral medios de convicción de tipo superveniente,
concluyendo con la emisión de los alegatos de clausura, lo cual tuvo
verificativo el once de diciembre de dos mil catorce.
CONSIDERANDO
I. C O M P E T E N C I A
Los artículos que dan competencia a este Juzgado y al suscrito para resolver
en definitiva son los siguientes:
Los artículos 13, 14, 16, 17 y 21 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, que establecen:
Artículo 13. Nadie puede ser juzgado por leyes privativas ni por
tribunales especiales.
SENTENCIA 73/2013
3
Artículo 14. Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus
propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante
los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes
expedidas con anterioridad al hecho.
Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia,
domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito
de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del
procedimiento.
Artículo 17. Ninguna persona podrá hacerse justicia por si misma, ni
ejercer violencia para reclamar su derecho.
Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por
tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y
términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera
pronta, completa e imparcial. (…).
Las sentencias que pongan fin a los procedimientos orales deberán
ser explicadas en audiencia pública previa citación de las partes.
Artículo 20. (…)
A. De los principios generales:
VIII. El juez
culpabilidad.
solo
condenará
cuando
exista
convicción
de
la
Artículo 21. (…)
La imposición de las penas, su modificación y duración son propias y
exclusivas de la autoridad judicial.
También son aplicables los artículos 1, fracción I, 2, 3, 241, 242 fracción II y
245 fracción II del Código Penal vigente en el Estado de México, que disponen
lo siguiente:
Artículo 1. Este código se aplicará en el Estado de México, en los
casos que sean de la competencia de sus tribunales:
I. Por los delitos cuya ejecución se inicie o consume en el territorio del
Estado;
Artículo 2. La ley aplicable es la vigente en el tiempo de realización
del delito.
Artículo 3. Este código se aplicará a nacionales o extranjeros que
hayan cumplido 18 años de edad.
Artículo 241. Comete el delito de homicidio el que priva de la vida a
otro.
Artículo 242. El delito de homicidio, se sancionará en los siguientes
términos:
II.- Al responsable de homicidio calificado, se le impondrán de cuarenta
a setenta años de prisión y de setecientos a cinco mil días multa, y
SENTENCIA 73/2013
4
Artículo 245: Las lesiones y el homicidio serán calificados cuando se
cometan con alguna de las siguientes circunstancias:
II.- Ventaja: cuando el inculpado no corra riesgo alguno de ser muerto
o lesionado por el ofendido;
Los artículos 18, 20, 26, 27, 29, 30, 48 y 51 del Código de Procedimientos
Penales vigente en el Estado de México.
Artículo 18. Nadie podrá ser Juzgado por tribunales designados
especialmente para el caso.
La potestad de aplicar la ley penal corresponderá sólo a tribunales
constituidos conforme a las leyes vigentes antes del hecho que motivó
el proceso.
Artículo 20. Los jueces competentes deberán resolver con objetividad
los asuntos sometidos a su conocimiento y no podrán abstenerse de
decidir, bajo cualquier pretexto, aun cuando (sic) sea el de silencio,
contradicción, deficiencia, oscuridad o ambigüedad en los términos de
las leyes, ni retardar indebidamente alguna decisión.
Artículo 26. Las facultades de los órganos jurisdiccionales en materia
penal son:
II.- Declarar en la forma y términos que este código establece, cuando
la realización concreta de un hecho es o no constitutivo de delito;
III.- Declarar si las personas acusadas ante ellos son o no penalmente
responsables;
IV.- Imponer, modificar y determinar la duración de la penas y
medidas de seguridad previstas para los hechos tipificados como
delitos en el Código Penal del Estado u otras leyes; y
Artículo 27. La función jurisdiccional en materia penal en el Estado se
ejercerá por:
II. Jueces de Juicio oral.
Artículo 29. La jurisdicción penal es irrenunciable e improrrogable.
Artículo 30. Es competente para conocer de un hecho considerado
como delito el juez o tribunal del territorio en que se consuma, aún
cuando se iniciare en otro.
Párrafo cuarto:
El Juzgado de Juicio oral se integrará por un solo Juez y será
competente para conocer de la etapa de juicio en todos los delitos…
Artículo 48. Cuando el titular del órgano jurisdiccional se encuentre
en alguna situación que pueda afectar su imparcialidad
deberá
excusarse del conocimiento del asunto.
Artículo 51. Las partes podrán formular recusación del juzgador,
cuando estimen que concurre en él una causal por la cual debió
excusarse.
SENTENCIA 73/2013
5
Por lo tanto esta autoridad de Juicio Oral es competente para resolver en
definitiva respecto a la acusación formulada por el agente del Ministerio
Público, toda vez que no se trata de un Tribunal especial pues fue
establecido el sistema de corte acusatorio por el Tribunal Superior de
Justicia del Estado de México, en este Distrito Judicial donde se actúa a
partir del día primero de octubre de dos mil diez, esto es, con antelación a
la comisión del hecho delictuoso el cual tuvo verificativo el catorce de
septiembre de dos mil once.
Se han seguido las formalidades esenciales que prevé la Legislación
procesal penal y las cuales rigen el procedimiento ante un Juez de Juicio
Oral, agotándose debidamente conforme lo establece el propio Código
Adjetivo Penal vigente en el Estado de México, sobre todo la aplicación de
las penas corresponde a este Juez de Juicio Oral por tratarse de la materia
Penal, toda vez que el hecho típico y antijurídico se encuentra previsto en el
Código Penal vigente en el Estado de México.
Con relación a la competencia subjetiva abstracta, este Juzgador se
encuentra legitimado para conocer del hecho por el cual se formuló
acusación puesto que, cuenta con el nombramiento oficial expedido por
parte del Pleno del Consejo de la Judicatura del Estado de México, para
desempeñarse como Juez de Juicio Oral en la Región Judicial de Texcoco a
la cual pertenece el Distrito Judicial de Nezahualcoyotl, Estado de México;
con relación a la competencia objetiva este Juzgador es competente para
resolver en definitiva sobre la acusación, porque por lo que respecta a la
materia, el hecho delictuoso por el que se formuló acusación y que la ley
considera
como
delito
COMPLEMENTACIÓN
es
TIPICA
HOMICIDIO
Y
CALIFICADO
PUNIBILIDAD
AUTONOMA
CON
POR
CONSUMARSE CON VENTAJA, se encuentra previsto y sancionado por los
artículos 241, 242 fracción II y 245 fracción II del Código Penal vigente en
el Estado de México, es decir, se trata de la materia penal, aunado a que
son hechos delictuosos del fuero común, dada su tipificación en el
mencionado código.
En cuanto al territorio los hechos motivo de esta causa acontecieron en el
municipio de Nezahualcoyotl del estado de México, por lo tanto, ocurrieron
dentro de ámbito territorial en que tiene asignado como competencia este
SENTENCIA 73/2013
6
Juzgado, como lo dispone el artículo 11 fracción VIII de la Ley Orgánica del
Poder Judicial del Estado de México.
Asimismo, el acusado es mayor de edad, ya que el día de la comisión del
hecho delictuoso tenía veinticuatro años de edad, de ahí que sea sujeto
de derecho penal.
Finalmente, por lo que se refiere a la competencia subjetiva concreta
no tengo conocimiento de alguna situación que pueda afectar mi
imparcialidad y las partes tampoco hicieron valer alguna causa de
recusación en contra; por lo tanto, se es competente para conocer y
resolver de los hechos que son motivo de la acusación.
II. LINEAMIENTOS ACUSATORIOS
La
agente
del
Ministerio
Público
formuló
acusación
en
contra
de
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, por la comisión del hecho
delictuoso de HOMICIDIO CALIFICADO CON COMPLEMENTACIÓN
TIPICA Y PUNIBILIDAD AUTONOMA POR CONSUMARSE CON
VENTAJA previsto en los artículos 241, 242 fracción II y 245 fracción
II del Código Penal vigente en el Estado de México, en agravio de
YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY; incluso al iniciar la audiencia de
juicio el agente del Ministerio Público expresó su posición respecto al
planteamiento de la acusación y la defensa expuso su posición frente
a los cargos formulados, por lo que la fiscalía expuso sus alegatos de
clausura a los cuales dio contestación dicha defensa técnica, derivado
desde luego de los medios de prueba que fueron desahogados en
juicio.
Observándose al efecto, lo dispuesto por el artículo 385 del Código de
Procedimientos Penales vigente en el Estado de México, que prevé:
Artículo 385. La sentencia condenatoria no podrá exceder el
contenido de la acusación.
SENTENCIA 73/2013
7
III. LINEAMIENTOS DE LA SENTENCIA
Los artículos 65, 66 y 383 del Código de Procedimientos Penales
vigente en el Estado de México, prevén:
Artículo 65. Las resoluciones judiciales son: sentencias, si terminan la
instancia resolviendo el asunto en lo principal; y autos, en cualquier otro
caso.
Artículo 66. La sentencia contendrá:
I.
El órgano jurisdiccional que la emita;
II.
Lugar y fecha;
III.
Nombre del imputado, su sobrenombre si lo tuviere, el lugar de
nacimiento, su edad, estado civil, residencia o domicilio y
ocupación, oficio o profesión;
IV.
La identificación de la víctima u ofendido;
V.
Un extracto de los hechos;
VI.
Las consideraciones que las motiven y fundamentos legales; y
VII. La condena o absolución, y los demás puntos resolutivos.
Artículo 383. Sólo se condenará al acusado cuando se acredite
plenamente el hecho delictuoso y su responsabilidad penal. En caso de
duda debe absolverse.
Consecuentemente se examinara por cuestión de orden metodológico y
sistemático en forma de silogismo, en primer término el estudio del HECHO
DELICTUOSO y subsecuentemente en su caso LA RESPONSABILIDAD
PENAL DEL ACUSADO EN EL HECHO DELICTUOSO, también LA
SANCION QUE HABRÁ DE IMPONERSE.; sin soslayar que el estudio de la
intervención del acusado exige como presupuesto fundamental, la previa
comprobación del hecho delictuoso y a su vez, el análisis de la imposición
de la sanción aplicable, es el corolario de la comprobación del hecho
delictuoso y de la responsabilidad penal; lo que se proceden a analizar en
los siguientes términos:
IV ACREDITACION PLENA DEL HECHO DELICTUOSO
Para el acreditamiento pleno del hecho típico delictuoso de HOMICIDIO
CALIFICADO CON COMPLEMENTACIÓN TIPICA Y PUNIBILIDAD
AUTONOMA POR CONSUMARSE CON VENTAJA en agravio de
SENTENCIA 73/2013
8
YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY y por el cual el agente del Ministerio
Público,
realizara
formal
acusación
en
contra
de
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, se debe atender a lo
dispuesto por el artículo 185 del Código de Procedimientos Penales vigente
en el Estado de México, porque precepto legal define lo que debe entenderse
por hecho delictuoso y consecuentemente, alude a la forma en que debe
comprobarse, el cual prevé:
Artículo 185.
El hecho delictuoso es la circunstanciación fáctica de la descripción típica
conforme a sus elementos objetivos, subjetivos o normativos.
Para lo anterior, es dable precisar que para la comprobación del hecho típico
debe considerarse lo dispuesto por los artículos 21, 22, 296, 343 así como el
326 que forma parte de la regulación de la audiencia intermedia, todos esos
preceptos legales del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado
de México, que disponen:
Artículo 21. Los elementos de prueba sólo tendrán valor si han sido
obtenidos y producidos por medios lícitos e incorporados al proceso del
modo que autoriza este código.
No tendrá valor la prueba obtenida mediante torturas, amenazas, o
violación de los derechos fundamentales de las personas, ni la obtenida
a partir de información originada en un procedimiento o medio ilícito.
Artículo 22. Las pruebas serán valoradas por lo jueces según la sana
crítica, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos
y las máximas de la experiencia.
Artículo 343. El órgano jurisdiccional valorará las pruebas de manera
libre y lógica.
Artículo 326. Durante la audiencia, las partes podrán solicitar, en
conjunto, al juez que dé por acreditados ciertos hechos, que no
podrán ser discutidos en el juicio.
El juez indicará en el auto de apertura de juicio los hechos que se
tengan por acreditados, a los cuales deberán estarse durante la
audiencia de juicio.
Lo
anterior
porque
la
determinación
que
se
adopte
en
cuanto
al
acreditamiento pleno del hecho delictuoso y en su caso, la intervención del
acusado en el mismo, debe tener como sustento los medios de prueba que
fueron desahogados durante la audiencia de juicio.
SENTENCIA 73/2013
9
Por tanto a fin de establecer cuales son los elementos que integran el injusto
motivo del juicio, es preciso hacer referencia al precepto y la ley que lo
describe, para lo cual se realiza la cita normativa aplicable al hecho delictuoso
así los artículos 241, 242 fracción II y 245 fracción II del Código Penal vigente
en el Estado de México, disponen lo siguiente:
Artículo 241. Comete el delito de homicidio el que priva de la vida a
otro.
Artículo 242. El delito de homicidio, se sancionará en los siguientes
términos:
II.- Al responsable de homicidio calificado, se le impondrán de cuarenta
a setenta años de prisión y de setecientos a cinco mil días multa, y
Artículo 245: Las lesiones y el homicidio serán calificados cuando se
cometan con alguna de las siguientes circunstancias:
II.- Ventaja: cuando el inculpado no corra riesgo alguno de ser muerto
o lesionado por el ofendido;
Atendiendo a la descripción típica del hecho delictuoso que se analiza y a los
requisitos de su circunstanciación, es preciso señalar que la tipicidad descrita
contiene elementos objetivos, no así de carácter normativos y subjetivos,
pues para ello también debe considerarse que por unos y otros se entiende:
Elementos objetivos: son aquellos que el autor puede conocer a través de los
sentidos. Son objetos del mundo exterior que el autor puede conocer sin hacer
una especial valoración. Son elementos puros de la tipicidad y de ellos se vale la
ley para describir las conductas que conducen a la pena.
Elementos normativos: son aquellos contenidos en una descripción típica que
sólo se pueden captar mediante un acto o juicio de valoración o dan los
elementos para formar ese juicio. Pueden referirse a la significación cultural o a
la significación jurídica de alguna circunstancia. Son propios del tipo, pero no de
la acción propiamente dicha, porque el autor del hecho no las realiza. Son
independientes de la conducta delictiva.
Elementos subjetivos: son aquellos que quedan determinados por la propia
conducta del autor. Pueden distinguirse los siguientes casos:
a) casos en que el tipo requiere un determinado propósito o fin en la
acción. El autor se propone lograr un fin o un resultado que puede
estar fuera del tipo, es decir que para configurar un delito es
indiferente que se logre concretarlo o no. Lo típico es la finalidad que
acompaña al dolo.
b) casos en que el fin perseguido tiende a ser alcanzado por la
acción típica misma y no existe en el autor intención de cumplir una
actividad posterior.
SENTENCIA 73/2013
10
c) casos en que la acción va acompañada de un ánimo determinado;
son los llamados delitos de tendencia. Una misma acción, según su
propósito, puede ser delito o no.
d) casos en los que se considera la situación personal objetiva del
autor, que facilita la comisión del delito.
De tal suerte que los elementos objetivos que se encuentran expresamente
en la descripción típica del delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON
COMPLEMENTACIÓN TIPICA Y PUNIBILIDAD AUTONOMA POR
CONSUMARSE CON VENTAJA, el relativo a la conducta nuclear del tipo
que en caso atiende a PRIVAR DE LA VIDA; e incluso, deben justificarse
como elementos de esta naturaleza, los relativos a la complementación
típica, esto es LA VENTAJA.
Ahora,
con
relación
a
los
elementos
objetivos
que
no
requiere
expresamente la descripción típica, pero que conforme a la dogmática penal
resulta necesario comprobar, debe decirse que el delito en estudio no
requiere propiamente una calidad específica para el sujeto activo, ni
en el sujeto pasivo; sin embargo, es necesario comprobar la
existencia de un sujeto pasivo, un resultado, la afectación al bien
jurídico y el nexo de atribuibilidad.
Por lo tanto una vez que este Juzgador realizó un estudio y valoración tanto
individual como en conjunto de los órganos de prueba que fueron
desahogados ante este Órgano Jurisdiccional, aplicando la lógica, los
conocimientos
científicos
valorándolas de
mismos
son
y
las
máximas
de
la
experiencia,
manera libre y lógica, llega a la conclusión que los
suficientes
para
acreditar
plenamente
el
hecho
delictuoso de HOMICIDIO, a que alude la descripción típica, puesto que
con ellos es dable afirmar la comprobación de un hecho cierto y
circunstanciado, que consistió en que:
El día catorce de septiembre del dos mil doce alrededor de las quince
horas con quince minutos, la victima YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY se
encontraba en el asiento del conductor del vehículo de la marca
Chevrolet tipo Acadia, modelo 2011, color blanco, placas de circulación
735-XKS del Distrito federal; acompañado de MARIA DEL ROSARIO
PERALTA NUÑEZ en el asiento del copiloto y sus menores hijos
identificados con las siglas H.A.P.P., D.G.P.P. y J.E.P.P en la parte
trasera, al estar estacionado en la calle Iturbide frente al número 17 de
la colonia Raúl Romero del municipio de Nezahualcóyotl, Estado de
México; al arrancar se acercó un sujeto masculino y otro sujeto de
SENTENCIA 73/2013
11
identidad desconocida, colocándose frente a la ventanilla del occiso y
es el primer sujeto que empuñando en la mano derecha un arma de
fuego, color negra, le requiere las llaves a lo que la víctima le indica
que se calmara que se las iba a entregar, se pone nervioso y trata de
sacar las llaves del switch sin que saliera porque la camioneta estaba
encendida, es como el sujeto de identidad desconocida le dice al primer
sujeto dispárale, dispárale, lo que ejecuta y le causa lesiones que a la
postre le provocaron perdiera la vida, no obstante que fue trasladado
para su atención medica al Hospital Vivo Star Medica, ubicado en
Bordo de Xochiaca en la Plaza Jardín de Nezahualcóyotl, Estado de
México.
En
efecto,
el
anterior
hecho
queda
debidamente
circunstanciado
y
comprobado tomando en consideración los acuerdos probatorios a
que llegaron las partes en la audiencia intermedia y que se
encuentran contenidos en el auto de apertura a juicio oral así como
los medios de prueba que fueron desahogados en juicio, puesto que
en principio es dable considerar que, conforme a los acuerdos probatorios
alcanzados por las partes, se tiene que:
1.- Que la víctima ahora
YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY.
occiso
respondía
al
nombre
de
2.- Que la víctima falleció el 14 de septiembre del 2011 alrededor
de las 22:13 horas.
3.- Que el 14 de septiembre del 2011 alrededor de las 15:45 horas
el occiso YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY, ingresó al Hospital vivo Star
Medica con heridas producidas por disparos de proyectil de arma de
fuego.
4.- Que la ofendida es quien responde al nombre de LILIANA
NARANJO LINARES.
5.Que
al
momento
de
su
fallecimiento
la
víctima
YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY, se encontraba casado civilmente con
LILIANA NARANJO LINARES.
6.- Que el 15 de septiembre del 2011 a las cinco horas la víctima
presentaba nueve heridas con características de haber sido
producidas por un proyectil disparado por arma de fuego, cinco con
características de haber sido un orificio de entrada y cuatro con
características de las que provocan un orificio de salida. Con media
filiación edad de setenta y dos años, estatura de 169 centímetros,
perímetro torácico 106 centímetros, complexión robusta, tez morena
clara, pelo entrecano, cara oval, frente amplia, cejas pobladas, ojos
café, nariz dorso converso, boca grande, labios gruesos, mentón
oval, barba y bigote rasurados. Siendo encontrado el cadáver en
decúbito dorsal sobre cama hospitalaria rodante, con la cabeza
dirigida al poniente y pies al oriente, miembros superiores en
extensión adosados al cuerpo y los inferiores en extensión, siguiendo
la línea corporal el cual se encontraba en área de terapia intensiva,
en el cubículo tres del Hospital Vivo en Nezahualcóyotl, Estado de
México.
7.- Que el occiso YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY no presento presencia
de alcohol etílico, ni consumo de cocaína, marihuana, ni
metanfetaminas.
SENTENCIA 73/2013
12
8.- El 19 de marzo del 2012 a las 17:40 horas el acusado
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, presentaba un estado
mental normal, consiente, orientado en sus tres esferas
neurológicas, con palabra articulada, dialogo coherente y
congruente, reflejos oculares normales, romberg negativo,
presentaba una equimosis rojiza de dos centímetros con edema en
región frontal izquierda, otra equimosis rojiza en región occipital
izquierda, una equimosis rojiza de 2x1 centímetros en cara lateral
izquierda de cuello, con referencia de dolor de pie derecho, sin
apreciar huellas de lesiones a ese nivel, con lesiones que no ponen
en peligro la vida y tardan en sanar menos de quince días, no
hospital.
9.- Que la víctima YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY falleció por una
hemorragia interna secundaria a laceración pulmonar bilateral,
hepática, gástrica e intestinal por proyectiles disparados por arma
de fuego penetrante de tórax y abdomen.
10.- Que antes del 19 de marzo del
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
antecedente penal alguno.
2012
no
el
acusado
presentaba
Es así que tratándose de acuerdos probatorios que conforme a lo
dispuesto por el artículo 326 del Código de Procedimientos Penales vigente
en el Estado de México, constituyen circunstancias que ni siquiera fueron
motivo de debate en juicio, las cuales se tuvieron por demostradas por así
aceptarlo las partes; en tal virtud, puede sostenerse validadamente que
como se precisó en el hecho antes circunstanciado, fue precisamente
YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY la persona que falleció y que se encuentra
relacionada con este proceso penal; que el mismo previamente a su deceso
no había ingerido bebidas embriagantes ni consumido cannabis sativa,
anfetaminas o cocaína, además es lógica y congruente la existencia del
vínculo de matrimonio entre éste y LILIANA NARANJO LINARES, por ello es
de advertirse que la calidad de ofendida le corresponde a dicha fémina; ha
quedado evidenciado mediante pacto entre las partes litigantes que después
de fallecer el pasivo presentaba nueve heridas producidas por proyectil de
arma de fuego de las cuales cinco fueron de entrada y cuatro de salida,
también se materializó que el mismo momentos previos a su fallecimiento
fue trasladado al interior del hospital Vivo de Nezahualcóyotl, para su
asistencia médica el día de los hechos a las 15:45 horas; se acredita como
hora
de
fallecimiento
alrededor
de
las
22:13
horas
del
día
del
acontecimiento delictivo; amén de que se ha establecido que la víctima
falleció a consecuencia de hemorragia interna secundaria a laceración
pulmonar bilateral hepática, gástrica e intestinal por proyectiles disparados
por una arma de fuego penetrante de tórax y abdomen; por último queda
demostrado que el acusado el día 19 de Marzo a las 17:40 horas presentó
SENTENCIA 73/2013
13
lesiones en región frontal izquierda, región occipital izquierda y en cara
lateral del cuello.
Aunado a ello, durante la audiencia de juicio se desahogaron los testimonios
de MARIA DEL ROSARIO PERALTA NUÑEZ, quien esencialmente dijo en lo
que interesa:
POR SUS GENERALES
RELIGIÓN: Católica.
Sabe leer y escribir.
DOMICILIO: Calle Zafiro manzana 1 lote 11 en la Colonia los Reyes
Municipio La Paz.
OCUPACIÓN: Secretaria.
PARENTESCO CON EL ACUSADO: Ninguno.
PARENTESCO CON LA VÍCTIMA: Padre de sus hijos.
INTERÉS EN EL ASUNTO: Ninguno.
INTERROGATORIO DEL MINISTERIO PÚBLICO.
Se encuentra presente porque al parecer al que tiene detenido fue el
que disparó el arma a su esposo. Que de la muerte de su esposo ya
paso dos años ellos llegaron a recoger a sus hijos de la escuela, la
testigo entro a recogerlos en lo que la víctima se estaciono fuera de la
escuela a esperarlos, salió con sus tres hijos y se subieron a la
camioneta cuando él encendió la camioneta se acercó un joven del lado
de su esposo y le dio las llaves le dijo dame las llaves, su esposo
solamente le dijo cálmate en lo que su esposo quiso forzar para sacar
las llaves de la camioneta no pudo, no entiendo porque si estaba en
drive el chiste es que no salieron las llaves, en eso se acercó otro tipo
que estaba de espaldas porque nunca lo vio y le dijo ya dispárale
fueron como cinco o seis detonaciones y se echaron a correr del
lado derecho porque la camioneta estaba estacionada del lado
izquierdo, solamente recuerda que sus hijos se bajaron de la
camioneta y le abrieron la puerta a su papá él se bajó de la camioneta
y lo único que hizo fue sentarse recargado en una pared de una casa,
la escuela llamo a la ambulancia, es todo lo que recuerda.
Sucedió el evento el catorce de septiembre del dos mil once, porque un
día antes iba a ser su mañanita mexicana de sus hijos. Se subieron sus
hijos y ella a la camioneta Acadia. El occiso y ella llegaron por sus hijos
al Colegio Patria, no sabe la dirección es del Municipio de Neza. No
recuerda como era la pistola con la que le apunto el sujeto a su
esposo. En la parte de atrás de la camioneta iban sus hijos de lado de
su papá iba el de 8 años, luego la de 7 y luego el niño que iba en
segundo de secundaria se imagina que tenía 12 años, todavía no
cumplía los trece. Cuando llego la ambulancia por su esposo se lo
llevaron al Hospital Vivo.
Intervinieron dos sujetos las características del sujeto que vio era un
joven de entre 20 y 23 años, delgado, moreno no recuerda más
porque lo que estuvo ahí fueron segundos del otro sujeto no
recuerda características porque estaba de espaldas y no lo vio. Los
dos sujetos se echaron a correr del lado derecho no sabe en qué calles
porque no las conoce, no fue del lado hacia Texcoco fue hacia adentro
en el video que tienen se ve que entro un carro y los recogió. No
recuerda cómo iban vestidas las dos personas que intervinieron en el
evento. Los sujetos se acercaron en la ventanilla de su esposo y
estuvieron diez segundos. Siendo testigo presencial de los hechos no
reconoce a nadie dentro de la sala como una de las dos personas
que intervinieron en la privación de la vida de su esposo.
CONTRAINTERROGATORIO DE LA DEFENSA.
El nombre de su esposo era Jorge Palomares Pérez.
14
SENTENCIA 73/2013
TESTIMONIO DEL MENOR DE EDAD J.E.P.P., quien esencialmente dijo:
INTERROGATORIO DE LA REPRESENTACIÓN SOCIAL:
Su papá se llamaba Jorge Palomares Pérez. No sabe porque está
presente. No recuerda la fecha en que falleció su papá. Sabe que
llegaron dos personas por la ventana de su papá y le pidieron las
llaves las llaves de la camioneta, no recuerda cómo era la camioneta y
las dos personas. Que ese día iba con su mamá y sus hermanos.
Sucedió en la escuela del Colegio Patria e Iturbide, no sabe en donde
se ubica la dirección ni el municipio. Que las personas nada más le
pidieron las llaves, no recuerda si su papá contesto algo después de
pedirle las llaves su papá intento sacarlas y como ya había arrancado
el carro no pudo sacarlas y de repente le dispararon, no recuerda que
persona lo hizo. El primer sujeto que llego estaba colocado normal en
la ventana le apuntaba con una pistola no vio bien la pistola y el otro
se recargo al lado de esté pero volteado.
No recuerda cómo era la persona que el testigo vio. El sujeto que
estaba frente a su papá disparo la pistola que llevaba, no recuerda
cuantas veces después de dispararle a su papá se fueron corriendo y
es cuando ellos ayudaron a su papá, cuando paso todo el menor iba
atrás del asiento de su papá. Que después que le dispararon a su papá
le abrió la puerta, los llevaron adentro de la escuela y lo empezaron
ayudar, no sabe quiénes fueron las personas que ayudaron a su papá.
No sabe a qué distancia se encontraba de la persona que le disparo a
su papá. No vio a la persona que le disparo a su papá.
YADIRA PALOMARES NARANJO, quien esencialmente dijo:
POR SUS DATOS PERSONALES:
EDAD: 39 años.
ESTADO CIVIL: Unión libre.
RELIGIÓN: Católica.
Sabe leer y escribir.
DOMICILIO: Calle Soria número 5 fraccionamiento Tejocote Texcoco
estado de México.
INTERÉS EN EL ASUNTO: Ninguno.
INTERROGATORIO DEL MINISTERIO PUBLICO.
Fue citada para declarar sobre el fallecimiento de su padre y el
señor XXXXXX. Sabe que el día 14 de septiembre del 2011 se
encontraba en clases de panadería y en ese momento se comunicó con
ella para decirle que necesitaba que fuera para la casa porque era muy
importante, dejo a su hija que momentos antes estaba con ella, fue y
su esposo le dijo tienes que ser muy fuerte porque tu papá estaba muy
delicado quisieron asaltarlo y tuvimos que llevarlo al Hospital,
fue lo único que en ese momento supo, se dirigieron al Hospital Vivo y
le dirigieron que su papá había entrado a cirugía y que estaba en una
situación grave que teníamos que esperar cualquier, no les dieron
ninguna esperanza de que su padre viviera a la hora u hora y cuarto
salió el doctor para decirle que su padre había fallecido. Sabe que su
padre fue ingresado por disparos de bala. No sabe la hora
aproximada en que sucedió el hecho el 14 de septiembre del 2011
entre las tres y cuatro de la tarde, no está segura. En relación al hecho
no sabe ninguna otra cosa.
Sabe que el lugar donde lesionaron a su padre fue en Neza fuera de la
escuela, no recuerda la calle y el nombre de la escuela. Sabe que lo
lesionaron por intento de asalto nada más, le iban a quitar una
camioneta Acadia. Posteriormente supo que su padre estaba
acompañado de tres menores de edad y la señora María Rosario
Peralta Núñez. En cuanto al asalto lo sabe porque el día que se
SENTENCIA 73/2013
15
presentó al Misterio Público a recoger el cuerpo de su padre le
dijeron que había sido un asalto y que se había resistido que era lo que
había comentado la señora Rosario Peralta. Sabe que su padre se
encontraba en ese lugar porque había ido a recoger a los menores.
CONTRAINTERROGATORIO DE LA DEFENSA.
Se enteró porque le avisaron a su cuñado pero finalmente el hermano
de la señora Rosario, Daniel Peralta le hablo a su cuñado y es quien se
dirigió al Hospital y es a quien le dijeron toda la situación, no sabían a
qué gravedad estaba su padre hasta que llego su cuñado al Hospital
hasta posteriormente le dijeron a la hora u hora y media el resultado
de que estaba en cirugía la gravedad que tenía su padre ya después se
comunicó con ellos, porque como su mamá es de hipertensa y era
grave.
REINTERROGATORIO DEL MINISTERIO PUBLICO.
El nombre de su cuñado es Oscar Tomas Paz González su domicilio es
calle Soria número 5 fraccionamiento Tejocote. La persona refirió es
Daniel Peralta, no sabe su dirección. Su papá falleció en un lapso de
diez y media u once de la noche.
BERNARDINO ADRIANO GONZALEZ, quien esencialmente dijo:
POR SUS DATOS PERSONALES:
EDAD: 33 años (26-04-1981).
ESTADO CIVIL: Unión libre.
Sabe leer y escribir.
GRADO MÁXIMO DE ESTUDIOS: Quinto semestre preparatoria
DOMICILIO: Avenida Nezahualcóyotl norte número 28 colonia Centro
Tlapulalcan, Tlaxcala.
OCUPACIÓN: Empleado.
INTERÉS EN EL ASUNTO: Ninguno.
INTERROGATORIO DEL MINISTERIO PUBLICO.
Sabe que fue citado al Juzgado le dijeron que tenía que venir pero no
sabe cómo falleció el señor Palomares. Que era yerno del señor
Palomares porque ya falleció. En relación a la muerte del señor Jorge
Palomares Pérez sabe que le dispararon por un asalto, no sabe en
qué lugar. El 14 de septiembre del 2011 fue la fecha en que perdió la
vida el señor Jorge Palomares Pérez, no sabe el lugar donde perdió la
vida. Se enteró que había perdido la vida porque le aviso su suegra, el
testigo se encontraba en la parte superior de la casa y le grito para que
bajara, le comento que había tenido un accidente posteriormente le
hablo a su concuño Oscar y le comento que estaba hospitalizado en un
Hospital de Plaza Jardín, no recuerda su nombre fue por impacto de
bala. Se refiere a Plaza Jardín a la que está ubicada en Nezahualcóyotl.
Su concuño Oscar Tomas Paz González fue quien le aviso a su suegra
Lilia Naranjo Linares.
El señor Oscar Paz es quien le menciono que le habían disparado al
occiso. No sabe el lugar donde se encontraba el occiso cuando le
disparan y con quien se encontraba. Recuerda que le avisaron a las
diez de la noche que falleció su suegro el día catorce de septiembre del
año 2011. Fraccionamiento Tejocote calle Soria número 5 Texcoco
estado de México es la dirección de la señora Lilia Naranjo Linares.
La dirección del señor Oscar Paz es Calle Soria número 5
fraccionamiento Tejocote.
Medios de prueba que son eficaces al haber sido recabados con las
formalidades previstas en los artículos 39, 344, 348, 354, 370, 371 y 373
del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado de México, puesto
SENTENCIA 73/2013
16
que después de haber sido identificados legalmente, se les protestó en
términos de ley, recabándose sus datos generales y procediendo la Fiscalía a
formular
el
interrogatorio
correspondiente
y
la
defensa
su
contrainterrogatorio, de tal forma que fue así como a preguntas que les
formularon las partes bajo ese temática se desahogó el testimonio
que ofertó la Fiscalía a cargo de cada uno de ellos y estos llevaron a
cabo la narración de las circunstancias que expusieron al rendir su testimonio;
por ende, dada su eficacia son susceptibles de ser valorados y en este sentido
debe decirse que producen certidumbre, en este caso para confirmar lo ya
precisado con anterioridad, es decir, que el occiso es precisamente
YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY así como que éste fue privado de la vida el día 14
de Septiembre del año 2011 a consecuencia de disparos de arma de fuego;
máxime si se considera que los testigos de mérito resultaban ser hijo, madre
de dicho menor, hija y yerno del occiso, en consecuencia sí es posible
considerar que les consten las circunstancias aducidas por ellos, más aun si se
toma en cuenta que conforme a sus narrativas no se aprecia que se
conduzcan con dudas o reticencias, antes bien es clara la forma en que
exponen las circunstancias, lo cual únicamente puede ser posible a que como
ellas mismos lo afirman, esas circunstancias las pudieron apreciar a través de
sus sentidos tanto el menor de edad como su madre, en atención a que los
mismos resultan ser presenciales de los acontecimientos al situarse al interior
de la unidad vehicular que era tripulada por el occiso en el asiento del
conductor; luego entonces, es dable considerarlos medios de prueba
eficientes para los anteriores efectos; máxime que los mencionados en
segundo término tuvieron conocimiento por las referencias iniciales del
traslado al hospital donde se pretende brindar atención médica para evitar su
fallecimiento, es decir que se trata de testigos de referencia en cuanto a la
acción de deflagración, pero que si les consta de forma directa y mediática
tanto la identidad de la víctima como la perdida de la vida de ésta.
Por lo tanto, estos medios de prueba son eficientes para demostrar
plenamente que el 14 de Septiembre del 2011 la víctima contaba con vida,
porque son con categóricos e incluso coincidentes al expresar conocer a dicho
sujeto por virtud al vínculo de parentesco que existía respectivamente,
percatándose de forma directa y mediática el menor de edad y su progenitora
MARIA DEL ROSARIO PERALTA que previo al hecho delictuoso el sujeto pasivo
contaba con signos vitales y que el deceso ocurrió por una causa externa no
SENTENCIA 73/2013
17
imputable al propio estado de salud de éste, no se advierte que sus
testimonios sean mendaces, antes bien, se aprecia que se conducen de
manera clara y categórica en las afirmaciones que realizaron al dar respuesta
a las preguntas que se les hicieron; donde precisaron las circunstancias que
advirtieron a través de sus sentidos en torno a los hechos que se resuelven
y de los que se evidencia que todos y cada uno de ellos se precisan como
testigos presenciales del acontecimiento delictivo, es decir que son personas
que previamente se situaban en la vía pública a bordo de un vehículo en
compañía de la víctima, por lo que son coincidentes al narrar las acciones
previas al evento, en cuanto a las acciones efectuadas para ir por los
menores descendientes, la fecha y horario de los hechos además de aludir
la presencia del pasivo al cual se pretendía despojar de la unidad automotor
que conducía y al no poder hacer entrega de las llaves respectivas un sujeto
diverso al que realiza el requerimiento, le indica a éste que le dispare lo que
se ejecuta al menos en cinco ocasiones como se advierte del tipo de
lesiones penetrantes como consecuencia de la deflagración de una arma de
fuego en contra de la humanidad del pasivo; efectuando el traslado del
pasivo hacia un centro hospitalario con la manifiesta intención de que se le
brindara asistencia médica, sin que ello fuera materialmente posible dada la
naturaleza de las alteraciones ocasionadas que a la postre produjeran el
deceso de referencia; es evidente que como se ha valorado y mencionado
dichos testigos (presenciales) se ubican recíprocamente en el lugar del
evento, es decir que eran quienes se encontraban en compañía del fallecido
en el interior de una unidad automotor, quienes escucharan las acciones
para pretender despojarlo de la unidad, las acciones tendientes a entregar
las llaves, la conminación y la referencia a cargo de un sujeto diverso para
que disparara en contra de la humanidad del occiso; por ende es de
advertirse que sus testimonios son eficaces para los efectos pretendidos por
la representación social al tratarse de personas que previamente a los
hechos bien conocían a quien reciente la conducta delictiva sin conocer la
identidad
de
animadversión
los
agresores,
para
declarar,
por
ende
tampoco
no
tenían
ningún
se
establece
que
tipo
de
existiera
aleccionamiento alguno, que su narrativa fuera consecuencia de una
vengueta para desquitarse de persona alguna, porque no existían problemas
previos, por ende al tratarse de personas mayores de edad, que rinden
declaración previa protesta de ley (con excepción del menor), que no han
sido desestimados y que aducen no tener interés directo en el asunto;
18
SENTENCIA 73/2013
puede afirmarse categóricamente que se concede eficacia y sustento
jurídico para que pueda tenerse por cierta la narrativa de la fiscalía en
cuanto a la materialización del hecho delictuoso, por ello se trata de un
fallecimiento no natural sino a consecuencia de una acción beligerante de
deflagración de un mecanismo de fuego donde se produce la proyección de
un elemento balístico que dada su descripción y fuerza vence la resistencia
de piel y órganos, produciendo la muerte en cita tal y como fue
puntualizado en el resultado de los acuerdos probatorios alcanzados por las
partes.
Ante tales consideraciones se estima que las declaraciones de los testigos
presenciales son atingentes, congruentes y lógicas con el evento antijurídico
así como con relación a las experticias donde se pudo advertir el tipo de
lesiones que fueron infligidas al pasivo y el tipo de instrumento empleado
para tal fin, siendo congruentes al señalar tanto el tipo como la región
anatómica en donde se producen alteraciones físicas en la humanidad de
YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY, amén de que si bien existen ligeros puntos de
contradicción esto evidentemente obedece a las perspectivas diversas que
tiene de los acontecimientos, en atención a que aún y cuando se trata de un
mismo hecho éste es percibido de diferente manera dependiendo del lugar
en que se sitúan los testigos, las circunstancias personales de poder ser
agredidos o no, el lugar de donde se sitúan al interior de la camioneta así
como las acciones de auxilio prestado a la víctima para evitar su descenso;
ante tales factores las versiones de cargo expuestas resultan ser atingentes,
congruentes, lógicas, reales, ciertas y efectivas para evidenciar las acciones
realizadas por un sujeto y su acompañante las cuales a la postre trajeron
como consecuencia que perdiera los signos vitales la víctima, como
consecuencia de un proceder externo al alterar sus condiciones físicas de
salud de acuerdo al tipo de instrumento de fuego que pudo haberse
empleado para ocasionarlas, también es importante establecer en este
sentido que si bien la defensa hizo valer el derecho de contrainterrogar para
desprender la verdad de los acontecimientos (según su perspectiva) y en su
caso obtener una postura favorable a sus intereses, dicha circunstancia no
fue lograda porque lo órganos de prueba en todo momento fueron
categóricos y firmes al sostener la dinámica ejecutiva, máxime que ninguno
de ellos presentó interés en el asunto salvo el que se hiciera justicia como
se ha puntualizado.
SENTENCIA 73/2013
19
Por otro lado, también se desahogaron en juicio las pruebas periciales
consistentes en:
1.- MATERIA DE MEDICINA LEGAL A CARGO DEL PERITO EDMUNDO
LARA CRUZ.
POR SUS DATOS INDICO:
EDAD: 35 años (03-07-1978).
ORIGINARIO: Distrito Federal
ESTADO CIVIL: Casado.
RELIGIÓN: Ninguna.
GRADO MAXIMO DE ESTUDIOS: Posgrado en especialidad de
medicina legal.
OCUPACION: Médico legista.
DOMICILIO: Caballo Bayo sin Numero colonia Benito Juárez en el
municipio de Nezahualcóyotl, estado de México.
PARENTESCO CON EL ACUSADO: Ninguno.
PARENTESCO CON LA VÌCTIMA: Ninguno
INTERES EN EL ASUNTO: Ninguno.
INTERROGATORIO DEL MINISTERIO PUBLICO.
Labora para la Procuraduría General de Justicia del Estado de México,
tiene nueve años desempeñándose como perito adscrito al Centro de
Justicia de los Reyes la Paz auxiliando al Ministerio Público en las
certificaciones médico legal, estado psicofísico y lesiones,
ginecológico, andrológico, levantamiento de cadáver, necropsia
solicitada por el Ministerio Público, evite dictámenes en mecánica de
lesiones, principalmente responsabilidad. De acuerdo al área de
homicidios participa en los levantamientos de cadáver realizando las
necropsias a solicitud del Ministerio Público.
En el presente asunto realizo un dictamen a petición del Ministerio
Público en mecánica de lesiones con base a un acta médica,
dictamen de necropsia que fue elaborado por él respecto de un
cadáver del sexo masculino de 62 años de edad que correspondía al
nombre de Jorge Palomares Pérez. Que primero realizo el
levantamiento del cadáver en el Hospital Vivo de Ciudad
Nezahualcóyotl el día 15 de septiembre del 2011, el cual fue
trasladado al Centro de Justicia de Neza Palacio donde se le realizo la
necropsia de ley con un método científico, análisis exhaustivo de las
lesiones que presentaba al exterior el cadáver posteriormente se
realizó la necropsia con un método científico donde se observaron
las lesiones y se realizó una abertura del cadáver para observar las
lesiones que presentaba.
En el dictamen de mecánica de lesiones arribo a la conclusión de
establecer una causa de muerte que consistió en una hemorragia
interna secundaria a las lesiones por proyectil disparado por
arma de fuego que penetrara la cavidad torácica y la cavidad
abdominal.
Posterior al realizar la necropsia y al análisis de las lesiones se
observó que habían tres lesiones con orificio de entrada en tórax que
penetraron la cavidad torácica con dirección de izquierda a derecha,
de arriba hacia abajo y de adelante hacia atrás las dos primeras
lesiones; una de las lesiones tenía un cambio en su dirección era de
izquierda a derecha, de adelante hacia atrás pero cambio su
dirección de abajo hacia arriba la cual se analizó de acuerdo a la
posición anatómica del cadáver que era una posición erguida, palmas
hacia adelante no estableciendo el espacio a nivel espacial sino al
nivel de cuerpo, por ello encontraron una ojiva de proyectil en la
20
SENTENCIA 73/2013
cavidad torácica de lado derecho, la ojiva se embalo, rotulo y
entrego al Ministerio Público.
2.- MATERIA DE CRIMINALISTICA DE CAMPO A CARGO DEL PERITO
EMIGDIO SALAZAR BENAVIDES.
Por su información general indicó:
EDAD: 55 años (05-08-1958).
ESTADO CIVIL: Casado.
RELIGION: Católico.
ORIGINARIO: Zacatecas.
OCUPACION: Perito criminalista.
GRADO MAXIMO DE ESTUDIOS: Tercero de secundaria.
DOMICILIO: Caballo Bayo sin Numero colonia Benito Juárez en el
municipio de Nezahualcóyotl, estado de México.
PARENTESCO CON EL ACUSADO: Ninguno.
PARENTESCO CON LA VÌCTIMA: Ninguno.
INTERES EN EL ASUNTO: Ninguno.
INTERROGATORIO DEL MINISTERIO PUBLICO.
Trabaja como perito para el Gobierno del Estadio en el instituto de
servicios periciales de Nezahualcóyotl
estado de México,
desarrollando dicho cargo aproximadamente siete años; cuenta con
diplomado en criminalística para realizar sus funciones, su
adscripción es en el Centro de Justicia de Nezahualcóyotl de La Perla.
Su intervención fue en relación de un cadáver del día 15 de
septiembre del año 2011 que levantaron del interior del Hospital Vivo
de la colonia Jardín de Nezahualcóyotl de nombre Jorge Palomares
Pérez de aproximadamente 50 años de edad, posteriormente lo
trasladaron al anfiteatro de Nezahualcóyotl palacio para efecto de
realizar el examen del mismo, donde al tenerlo a la vista y
desprovisto de las prendas de vestir presentaba una media filiación
de complexión robusta, color de piel morena clara, cabello entre
cano, frente amplia, cejas pobladas, ojos cafés, nariz corta, boca
grande, labios gruesos, mentol oval, barba y bigote rasurado
posteriormente se le hizo un examen en cuanto a las lesiones que
presento en su momento que fueron tres heridas producidas por
proyectil de arma de fuego en tórax anterior de lado izquierdo
y dos heridas producidas por proyectil de arma de fuego en
brazo izquierdo así como heridas quirúrgicas en tórax anterior de
lado izquierdo y lado derecho.
Sus conclusiones una fue en dictaminado en relación a las heridas
que presento se determinó que fueron lesiones producidas por
proyectil disparado por arma de fuego por proyectil único en su
modalidad de entrada por salida, entrada en tórax anterior
izquierdo y salida en tórax lateral derecho, para las de brazo
izquierdo entradas en la cara externa y anterior y salidas en cara
interna y posterior del brazo. Para realizar la pericial realiza
descripción descrita y fijación fotográfica.
(Se realiza exhibición de placas fotográficas).
1.- Es el cuerpo del occiso sobre plancha anatómica destinada para
necropsias en el anfiteatro, el cartoncillo que tiene sobre el cuerpo
son los datos la papeleta de identificación que les indica el número
de carpeta, nombre de la persona, turno que les da la intervención,
la fecha y el perito que interviene.
2.- Se aprecia el cuerpo entero y su perfil derecho.
3.- Cuerpo entero del hoy occiso visto desde costado izquierdo.
4.- Fotos de identificación primeramente es el frente y
posteriormente sus perfiles derecho e izquierdo.
5.- Perfil derecho.
6.- Perfil izquierdo.
SENTENCIA 73/2013
7.- Intervención que le realizan en el hospital parte del material que
utilizan para las curaciones.
8.- Huellas de venopunsión producidas por el manejo de tipo medico
en el Hospital.
9.- Huellas de venopunsión aplicadas por personal médico en el
Hospital.
10.- Heridas descritas en tórax anterior izquierdo y en su cara lateral
izquierdo de tórax producidas por arma de fuego en su modalidad
de entrada, los cartoncillos que se aprecian son testigos métricos
que se le ponen a las heridas a efecto de corroborar o en su defecto
documentos que debe llevar la fotografía.
11.- Es la misma fotografía pero con un acercamiento.
12.- Otro acercamiento de la herida con herida quirúrgica en cara
lateral izquierda de tórax.
13.- Cara lateral derecha de tórax donde se localizan dos heridas
producidas por proyectil de arma de fuego en su modalidad de
salida.
14.- Heridas descritas en cara lateral derecha de tórax y una
quirúrgica suturada.
15.- Herida descrita en cara lateral derecha de tórax y la herida
suturada.
16.- Testigo métrico en la herida suturada.
17.- Herida descrita en brazo izquierdo en su cara interna.
18.- Herida descrita en brazo izquierdo como salida.
19.- Heridas de brazo izquierdo en su cara interna, el objeto que
atraviesa el brazo del occiso que se denomina como estilete utilizado
por parte del médico para seguir el trayecto del cuerpo y en la parte
externa para corroborar ellos la dirección del proyectil.
20.- Mismo estilete dentro de la herida descrita para seguir la
dirección del proyectil.
21.- Herida descrita como de entrada en brazo izquierdo, cara
externa.
22.- Misma herida pero con un acercamiento donde se aprecia la
escara y su testigo métrico.
23.- Heridas descritas en brazo izquierdo en cara interna y anterior.
En base a su experiencia las heridas fueron producidas por proyectil
disparado por arma de fuego de proyectil único en su modalidad de
entrada con salida en donde la boca del arma de encontraba a una
distancia mayor de sesenta centímetros al momento de realizarse el
disparo y en un plano superior en relación al orificio de entrada la
intervención se llama criminalística.
La mecánica de hechos es reproducir el hecho de cómo fue lesionada
la persona. Tuvo intervención para realizar la mecánica de hechos el
20 de junio del 2012 del mismo cadáver donde se le proporciono el
desglose correspondiente sin recordar las fojas donde iban
declaraciones, dictámenes médicos como lo es acta médica,
dictamen de necropsia, mecánica de lesiones e intervención de
criminalística con ello se realiza la mecánica de hechos aplicando un
método analítico que separa en todas y cada una de sus partes del
expediente lo que es dictámenes, declaraciones y todo lo que lo
conforma, el método sintético junta y reúne por separado cada una
de sus partes y el inductivo hace un razonamiento de todas y cada
una de ellas para llegar de lo general a lo particular.
Después de haber analizado todos los datos, elementos objetivos
motivo del estudio se concluyó que para el efecto de determinación
de victima victimario concluyo que para las heridas descritas por
proyectil de arma de fuego de su cara lateral izquierda de tórax y
brazo izquierdo su victimario se encontraba a la izquierda del hoy
occiso al momento de ser agredido; para efecto de la probable
mecánica de cómo sucedieron los hechos se determinó que el occiso
se encontraba en una posición sedente y por declaraciones se
encontraba sentado dentro de un vehículo en el asiento delantero
izquierdo y su victimario se encontraba por fuera del vehículo y
a una distancia mayor de sesenta centímetros del occiso.
21
22
SENTENCIA 73/2013
Medios de convicción que también producen certeza al recepcionarse en
términos de lo dispuesto por los artículos 355, 356 y 357 en relación al
precepto 268 del Código de Procedimientos Penales vigente en esta entidad
federativa en materia de fuero común y permiten afirmar válidamente que
corroboran el fallecimiento de referencia, es destacable que dichas personas
comparecieron a este juicio en calidad de peritos, es decir de conocedores
técnicos de las materias sobre las cuales versaron sus deposados además
de que se trata de servidores públicos que desempeñan su actividad laboral
por virtud a un nombramiento oficial, al acreditar su identidad con los
gafetes que les fueran expedidos y que establecen su adscripción a la
Dirección de Servicios Periciales órgano desconcentrado de la Procuraduría
General de Justicia del estado de México; por lo que se infiere válidamente
que cuentan con los conocimientos teórico prácticos para emitir sus
respectivas consideraciones, evidenciándose así de dichas pruebas técnicas
pericia de sus emisores, el planteamiento del problema, la descripción del
cuerpo objeto de dichos estudios, el estado y modo en que se hallaba, la
relación circunstanciada de las operaciones practicadas y su resultado, las
conclusiones obtenidas en vista de tales datos, conforme a los principios de
la ciencia utilizada; al advertirse que se empleó el método científico con sus
respectivos pasos como los son la observación, planteamiento del problema,
hipótesis, experimentación y conclusión, utilizando también el método
deductivo y comparativo de manera preponderante, destacando que en los
hechos que se resuelven y que fueron sometidos a sus experticias, se
concluyó válidamente el acaecimiento de la víctima del delito quien
previamente al acontecimiento contaba con signos vitales, que la naturaleza
de las alteraciones presentadas en su humanidad son coincidentes con las
que se producen mediante el empleo de una arma de fuego; instrumento
que fue empleado en contra de la humanidad del pasivo y que como
consecuencia trajo su acaecimiento al producirse tres heridas por disparo de
arma de fuego de proyectil único en modalidad de entrada por salida, en
tórax anterior del lado izquierdo (entrada) y tórax lateral derecho (salida) y
en el brazo izquierdo; factores que evidentemente dada su descripción son
externos y por ello, se concluye que el pasivo no falleció a consecuencia de
algún tipo de enfermedad o trastorno orgánico inherente a su humanidad,
sino que fue el accionamiento de una arma de fuego. Respecto de la
experticia a cargo de SALAZAR BENAVIDES se establece de acuerdo a su
SENTENCIA 73/2013
23
conocimiento científico y técnico que el victimario se encontraba a la
izquierda del occiso al momento de la agresión, que el pasivo estaba en
posición cedente; referencias que resultan ser compatibles con la mecánica
de ejecución precisada por los testigos presenciales MARIA DEL ROSARIO
PERALTA y el menor J.E.P.P. por ende se concede trascendencia jurídica al
material probatorio en cita, máxime que se ha reiterado que la causa
originadora del deceso lo constituyó una hemorragia interna secundaria
ocasionada por las lesiones producidas por proyectil de arma de fuego que
penetró la cavidad torácica y la cavidad abdominal; siendo importante
evidenciar que durante la recepción de la experticia a cargo de EMIGDIO
SALAZAR se procedió a la proyección de las placas fotográficas que se
constituyeron como parte de su intervención, de cuyo resultado tanto este
Juzgador como las partes litigantes pudieron advertir de forma directa y
mediática por medio del sentido de la vista, la existencia del cadáver
perteneciente a la víctima del delito, las lesiones que presentó y la
utilización del estilete para poder determinar la trayectoria que siguió el
material balístico al interior del cuerpo del pasivo; tales factores de nueva
cuenta devienen a considerar cierta y efectiva la dinámica de ejecución
aludida por los presenciales, en cuanto a la causa generadora de la muerte
y la dinámica ejecutiva, tan es así que la víctima fue agredida por el costado
izquierdo al situarse a bordo de una unidad vehicular acción evidentemente
que no le permitió repeler la agresión; por lo que es fácil llegar a la
conclusión que el ahora occiso se encontraba en clara desventaja con
relación a sus agresores, dado el factor de contar con al menos un
instrumento idóneo para ocasionar los efectos producidos; luego entonces,
estos dictámenes periciales se correlacionan y producen convicción para
acreditar plenamente el hecho delictuoso en los términos en que se ha
precisado.
Aunadas a la probanzas analizadas se advierte que se procedió en la etapa
de juicio a incorporar registros por parte de la fiscalía investigadora,
mediante su lectura relativos a:
1) Inspección en el interior del vehículo relacionado con los
hechos, siendo las trece horas con veinticinco minutos del 15 de
septiembre del 2011, el personal de actuaciones adscritos a la
fiscalía especializada de homicidios con sede en esta localidad
procede a realizar inspección en el vehículo relacionado con los
hechos, teniendo a la vista sobre acera poniente de calle Águila
Negra, esquina con Cielito Lindo una camioneta aperlada con
cuatro puertas, con placas de circulación 335XKS del Distrito
24
SENTENCIA 73/2013
Federal con su frente dirigido al norte, asimismo se aprecia sus
faros y parabrisas en buen estado de conservación, seis cristales
laterales en buen estado de conservación, en su parte trasera se
observa medallón en buen estado y cuatro llantas en regular
estado de conservación, al abrir el vehículo se aprecia seis
asientos de piel forrados en color negro, un auto estéreo y
quemacocos en su parte superior, en su parte izquierda a la
altura de la manija así como sobre estribo izquierdo mancha de
coloración rojiza al parecer hemáticas asimismo se aprecia
manchas con las mismas características sobre el costado
izquierdo del respaldo y asiento del conductor, al continuar
con la inspección se aprecia un hundimiento sobre la orilla lateral
izquierda de codera a un costado de asiento de conductor,
asimismo y a nivel de piso por debajo de asientos de conductor
se aprecia una bala de color dorado siendo todo lo que se
aprecia, por lo que se da por terminada la diligencia, se traslada
el vehículo al corralón de grúas Tlapizalgo bajo el número de
inventario 3623, aparece una rúbrica del agente del Ministerio
Público Licenciada Jicaba Frined Baldeverde Elizalde.
2) Acta pormenorizada de inspección ministerial del
contenido de disco de formato DVD así como el contenido
de su reproducción siendo las diecinueve horas del día 27 de
marzo del 2012 el personal de actuaciones da fe de tener a la
vista un disco de formato DVD, en el cual al ingresarlo en un
equipo de cómputo denominado laptop de la marca DELL se da fe
del contenido que se reproduce en compañía del Licenciado en
Derecho Sergio Roque Ortega, abogado de la defensa, doy fe, en
así que se abre una ventana de reproducción play back versión
2.3 0.4 por lo que al dar inicio la reproducción en el cronometro
del horario en la parte superior se observa como fecha nueve
catorce dos mil once, catorce cuarenta y tres dos puntos
cuarenta y tres siendo una grabación a color, sin sonido, de
buena imagen, visible y de regular calidad, se observa que dicha
grabación fue tomada por una de las cámaras de circuito privado
Shack número 1 observándose una calle de arroyo vehicular, es
de dos sentidos misma calle cuenta con banquetas al parecer de
concreto a los lados y del lado de la banqueta del lado izquierdo
se observa que salen niños con uniforme e ingresan a diversos
vehículos que hacen parada y base momentánea en la banqueta
de lado izquierdo, banqueta correspondiente a la salida de dicha
Institución y al parecer es la denominada Colegio Patria, por lo
que al transcurrir el crono del tiempo fijado en la parte superior
del vehículo se observa un desfile de varios vehículos de
diferentes marcas, colores y modelos, asimismo y de igual forma
se observa que ingresan a dicho inmueble personas
acompañadas de menores de edad que toman direcciones
diferentes sin la necesidad de subirse a un vehículo de los que
esperan frente a dicho inmueble, también se observa una
persona del sexo femenino la cual se encarga de dirigir a los
menores de la parte trasera de los vehículos que los espera, de
igual forma en el lado contrario de la calle, es decir, la banqueta
de lado derecho que aparece en el video se observa casas así
como lo que aparece ser una jardinería, un vehículo rojo del cual
se encuentra con un cofre abierto ya que al parecer o están
arreglando. Doy fe, es que al correr conforme al cronometro
marcando las quince dos punto cero cuatro trece segundos señala
en la parte superior de la pantalla se aprecia ver una camioneta
de la marca GMC, color blanca con quemacocos que ingresa a
dicha calle apareciendo desde la parte de arriba, siguiendo la
circulación hacia abajo la cual se estaciona brevemente al
inmueble por escasos dos segundos y desciende una persona del
sexo femenino la cual ingresa al inmueble que al parecer la
escuela Patria Libertad, prosiguiendo en su camino conforme a la
circulación que lleva circulando a baja velocidad, es así que
siguiendo con el tiempo del cronometro en el cual se observan los
SENTENCIA 73/2013
segundos que transcurren en este evento, al colocarse dicho
cronometro a las quince horas doce minutos nueve segundos,
sale del inmueble la persona del sexo femenino que
desciende de la camioneta descrita, sale acompañada de tres
menores de edad, dos niños y una niña y se dirige hacia la
dirección que siguió la camioneta marca GMC, por lo que a las
quince horas catorce minutos treinta y ocho segundos
aproximadamente se observa como varias personas quedan
paradas y dirigen su mirada hacia el lado en que camino la
camioneta, la persona del sexo femenino con los tres menores así
como la camioneta GMC e incluso se ve una persona de traje que
corre y con señas se observa que trata de mantener a los
peatones lejos de la zona en el cual está ocurriendo un alboroto,
es como los vigilantes de dicha escuela salen de pantalla y se
dirigen en la parte inferior de lado derecho de la imagen. Doy fe,
por lo que al proceder con la inspección ministerial al dar
reproducción del contenido del video CH2 se aprecia lo siguiente,
al dar inicio a la reproducción en el cronometro del horario
marcado en la parte superior se observa como fecha nueve
catorce 2011 catorce horas cuarenta y tres minutos cuarenta y
tres segundos, siendo una grabación a color sin sonido, de buena
imagen y visible, se observa que dicha grabación fue tomada por
una de las cámaras de circuito privado número CH2 que al
parecer pertenece al Colegio Patria Libertad, se observan
diferentes vehículos que transitan por dicha calle de diferentes
colores, modelos y marcas así como se observan peatones que
transitan por dicha calle así como se refiere en el video CH1
personas que acompañan a menores a subir diferentes vehículos
que se estacionan frente al inmueble colocados conforme al
ángulo de esta cámara de lado derecho, observándose
claramente que son acompañados a subir a dichos vehículos los
menores de edad por personas del sexo femenino vestida de
color verde que les abren la puerta del vehículo y les ayudan a
subir con sus respectivos útiles, así pues cerrando la puerta del
mismo, observándose de acuerdo al ángulo de esta cámara de
lado izquierdo se observan diferentes vehículos estacionados por
lo que al transcurrir el tiempo en el cronometro en el tiempo en
el minuto quince cuatro minutos cincuenta segundos, se observa
una camioneta GMC la cual es de la marca que es la misma que
se aprecia en el video CH1 la cual se estaciona metros adelante
del lado de la banqueta derecha por lo que al estar estacionada la
camioneta en el lugar antes referido se observa como una
persona desciende de la misma y se queda recargada del frente
de la fachada de un inmueble de color blanco, siguiendo varios
vehículos transitando sobre dicha calle en ambas direcciones por
lo que al llegar al cronometro a la hora quince doce minutos
dieciocho segundos, se aprecia una mujer que camina con tres
menores de edad dos niños y una niña misma que se hace
referencia en el vehículo reproducido como CH1, los cuales se
dirigen a la camioneta blanca que esta estacionada y se ve que
hace movimientos detrás de la misma camioneta por lo que la
persona que se encontraba recargada en la pared sube a la
camioneta a las quince horas catorce minutos cinco segundos y
ya no se observa persona abajo, es así que a la hora quince
catorce minutos veintidós segundos se observan que dos
personas del sexo masculino están rodeando la camioneta
blanca por la parte de atrás, por lo que los peatones que
circulaban por la misma calle se empiezan acercar espantados y
tratando de avisar de lo que sucedió, algunos ingresan a los
inmuebles que están aledaños y así siguen el movimiento de
varias personas de la camioneta blanca que se encontraba
estacionada del lado izquierdo de la pantalla, es así que se
observan dos personas masculinas de traje paradas a media calle
tratando de brindar el apoyo y mantener el orden, frente a dicho
inmueble que es la escuela Patria Libertad, finalizando dicho
video. Doy fe, es así que se hace referencia de la camioneta
25
SENTENCIA 73/2013
26
blanca y de los tripulantes que de ésta descendieron y los
menores que acompañaban a la mujer que bajaron de la
camioneta en primer tiempo, esto apoyado por las entrevistas y
las diligencias practicadas en la carpeta de investigación
referente a este hecho, se hace de su conocimiento de dicha
inspección del contenido del video se hizo en compañía del
Licenciado Sergio Roque Ortega, quien es abogado del imputado
previamente identificado por ultimo debido a la regular calidad
del video y por lo lejos de la cámara no se pueden observar los
rostros de las personas del video, siendo todo lo que se actuó y
se da fe de tener a la vista por el agente del Ministerio Público
quien legalmente da fe de lo actuado, aparece una rúbrica ilegible
del agente del Ministerio Público Licenciado Arbey Antuan Dávila
Flores.
Diligencias ministeriales que se advierten se practicaron en términos de los
artículos 21 Constitucional, 221, 241 y 252 de la Ley Procesal Penal en vigor
aplicable al nuevo sistema, llevándose a cabo su desahogo e incorporación
al juicio de acuerdo a lo estipulado por el numeral 374 fracción II inciso a)
del ordenamiento legal anteriormente invocado y de las que nuevamente se
evidencia la dinámica en la que fue privado de la vida el hoy occiso, relativa
a la existencia de la unidad automotor que presentó huellas de coloración
rojiza al parecer hemáticas, precisamente en el asiento del conductor siendo
la víctima quien se situaba en dio lugar según referencias de los
presenciales,
también por medio del registro de video filmación se
determina que el pasivo aborda la unidad automotor en compañía de una
mujer y tres menores de edad que salen de un centro de educación, que
dos sujetos rodean la camioneta y con posterioridad los transeúntes de
muestran nerviosos y algunas de las personas presentes tratan de brindar
auxilio, amén de que se establece que por la claridad y tomas realizadas no
se puede determinar los rostros de las personas que se muestran en el
video; máxime que en este sentido no se expuso referencia, increpación o
refutación alguna por parte de la defensa o del acusado, en el sentido de
que el contenido referido no fuera atingente al que existiera al momento
mismo de su recepción, por lo cual se da fuerza a los medios de convicción
ponderados en párrafos precedentes.
ELEMENTOS OBJETIVOS
CONDUCTA (PRIVAR DE LA VIDA).- Los elementos de convicción que
integran el acervo procesal, permiten comprobar que dos personas
desplegaron una conducta de acción y consumación instantánea, en
SENTENCIA 73/2013
27
términos de lo dispuesto por los artículos 7 y 8 fracción III, del Código Penal
vigente en el Estado de México, los cuales prevén:
Artículo 7. Los delitos pueden ser realizados por acción o por omisión. (…)
Artículo 8. Los delitos pueden ser:
III. Instantáneos;
Es instantáneo cuando la consumación se agota en el mismo momento en que
se han realizado todos sus elementos constitutivos.
Esto es, un comportamiento humano, voluntario y positivo, consistente en
que el día catorce de Septiembre del año dos mil once, tal y como se infiere
del resultado del testimonio de los presenciales y el resultado de las
experticias en materia de medicina legal y criminalística; así como de lo
pactado en el acuerdo probatorio número 2, 6 y 9 la calle Iturbide de la
Colonia Raúl Romero del Municipio de Nezahualcóyotl, estado de México; tal
y como se materializa de forma precisa con el resultado de los atestes de
los presenciales y la inspección del disco compacto de los registros de video
filmación de dicho lugar; cuando se encontraba el pasivo en compañía de su
concubina y tres menores de edad, a bordo de una unidad vehicular
después de acudir por éstos a un centro escolar, dos sujetos rodean la
camioneta pretendiendo desapoderar al pasivo del vehículo que conducía
para que después uno de los agresores le indicara al otro de que disparara,
lo cual realizó accionando su instrumento bélico de fuego contra la
humanidad del pasivo impactándolo y que a consecuencia de dicha acción
se produjera su fallecimiento.
SUJETO PASIVO.- Es sujeto pasivo YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY, al ser
la persona que perdió la vida el día del evento, resintiendo con ello de
manera directa la conducta delictiva, ya que con motivo del actuar de una
persona diversa se le ocasionó la pérdida de la vida, calidad que ha quedado
debidamente acreditada en atención al pacto probatorio número uno del
auto de apertura a juicio oral.
RESULTADO MATERIAL TÍPICO.- La conducta desplegada ocasionó el
resultado material típico de homicidio, toda vez que derivado de ello perdió
la vida YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY.
SENTENCIA 73/2013
28
NEXO DE ATRIBUIBILIDAD.- Entre la conducta de acción realizada por
dos sujetos y el resultado producido, existe una relación de causalidad,
esto es existe correspondencia plena y directa entre a conducta desplegada
y el resultado causado, el cual no se hubiera ocasionado de no haberse
desplegado el actuar en los términos en que se hizo, por lo tanto existe
correspondencia plena y directa entre los actos desplegados y el resultado
existente.
MODIFICATIVA COMPLEMENTACION TIPICA CON
PUNIBILIDAD AUTONOMA CALIFICATIVA DE VENTAJA
Los datos de prueba que fueron informados a este Órgano Jurisdiccional y
conforme a lo ya precisado con antelación, se acredita la calificativa de
ventaja, prevista en el artículo 245 fracción II de Código Penal vigente en el
Estado de México, el cual prevé:
Artículo 245. Las lesiones y el homicidio serán calificados cuando se cometan
con alguna de las siguientes circunstancias:
II.- Ventaja: Cuando el inculpado no corra riesgo alguno de ser muerto o
lesionado por el ofendido.
Conforme a la dinámica del evento, se puede apreciar que efectivamente, el
sujeto agresor y su acompañante al desplegar su conducta, es decir, para
privar de la vida a YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY no corrieron riesgo
alguno de ser muertos o lesionados por el ahora occiso, lo cual se
desprende de la propia mecánica del evento, porque como se puede
apreciar de lo referido por los testigos presenciales además de quien realiza
materialmente las detonaciones se encontraba presente otro sujeto quien lo
conmina a deflagrar, lo que se sostiene de acuerdo a
la versión de los
testigos presenciales MARIA DEL ROSARIO PERALTA y el menor J.E.P.P.
además del resultado de la reproducción del material de video grabación
tomado al exterior de la institución educativa aludida en el cuerpo de esa
resolución, además se advierte la intensión de desapoderar de la unidad
automotor al pasivo quien trata de entregar las llaves pero no lo logra
porque recibe una agresión por arma de fuego, inclusive dicho factor fue el
que minó cualquier tipo de acción, repuesta o auxilio por parte de los
familiares del occiso, que además en atención a los pactos probatorios
marcados con los numerales tres y seis y del resultado de la experticia a
SENTENCIA 73/2013
29
cargo de EDMUNDO LARA CRUZ y EMIGDIO SALAZAR BENAVIDES se puede
evidenciar que la causa generadora del deceso fue el empleo de una arma
de fuego, la cual fue detonada por uno de los agresores quien se encontraba
de pie
en la vía pública, mientras que el pasivo se situaba sentado al
interior de la unidad automotor en posición descendente, es decir que la
accionó cuando la víctima estaba de costado y sentado con relación a su
persona, factor que evidentemente impedía cualquier tipo de acción de
repulsa por parte de quien perdiera la vida, además de los testigos aducen
que se limitaron a observar cuando diversas personas que transitaban por el
lugar y personal de la escuela pretendían brindarle auxilio, tan es así que se
realizó su traslado a un hospital para realizar maniobras médicas tendientes
a recuperar su estado de salud previa, lo cual no fue atingente y se
ocasiona su deceso al interior de dicha institución, como se corrobora del
resultado del acuerdo probatorio marcado con el numeral 3; por ello es de
advertirse que en ningún momento existe acción por parte del pasivo o de
sus acompañantes que pusieran en peligro a los agresores, además de no
pasar inadvertido por parte de este Juzgador que durante la tramitación del
juicio no se pudo advertir la existencia de indicio alguno de que el occiso
efectuara maniobras de lucha o forcejeo previos al acontecimiento, siendo
importante evidenciar que en ningún momento estuvieron los testigos y la
víctima en posibilidad de ocasionar lesiones o la muerte de sus agresores,
debido a que del resultado del desfile probatorio acontecido en este Juicio
jamás se hizo valer dicha circunstancia ni se aportó medio de convicción
alguno para ello, tampoco se demostró que contaran con instrumento bélico
alguno que les permitiera dicha acción, amén de la minoría de edad de uno
de los presenciales.
Por lo anterior es dable considerar que conforme a esas circunstancias del
hecho ya analizadas y según el caudal probatorio, se acredita plenamente la
calificativa de ventaja, conforme a la fracción II del artículo 245 del Código
de Procedimientos Penales vigente en el Estado de México, máxime que en
el juicio no se acredito que los agentes conductuales con motivo de los
hechos que se resuelven hayan resultado con algún tipo de alteración
corporal, encontrándose consientes de la superioridad que desplegaban con
relación a la víctima del delito, porque pretendía despojarla de la unidad
automotor que conducía en compañía de su familia, además su arribo fue
SENTENCIA 73/2013
30
con la manifiesta intención de atacar en superioridad encontrándose
preparados al menos con un instrumento idóneo para ello.
Cobra aplicación al respecto, el siguiente criterio cuyo texto y rubro es:
VENTAJA, CALIFICATIVA DE. PARA QUE SE CONFIGURE SE REQUIERE
QUE EL SUJETO ACTIVO ESTE CONCIENTE DE SU SUPERIORIDAD
SOBRE LA VICTIMA (LEGISLACION DEL ESTADO DE PUEBLA). El artículo
326 del Código de Defensa Social determina que hay ventaja cuando el
delincuente es superior en fuerza física al ofendido y este no se halla armado, o
es superior al ofendido por las armas que emplee, por su mayor destreza en el
manejo de ellas o por el número de los que lo acompañan, o cuando el
delincuente se vale de algún medio que debilita la defensa del ofendido, o
cuando el ofendido se halla inerme o caído y el delincuente armado o de pie; de
lo que se deduce que para la configuración de la calificativa de ventaja, en
cualquiera de las circunstancias especificadas en la ley penal, se requiere que el
sujeto activo esté consciente de su superioridad sobre la víctima.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 279/2001. 5 de julio de 2001. Unanimidad de votos. Ponente:
José Manuel Vélez Barajas. Secretario: Jorge Patlan Origel.
No. de registro: 188,341, Tesis aislada, Materia: Penal. Novena Época.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. XIV, noviembre de 2001, Tesis: VI.1º.P.143. Página:
547.
Así, se concluye que los elementos objetivos descritos en el tipo de la figura
delictiva en estudio, están justificados por los argumentos que se han
expuesto anteriormente; por lo tanto, se concluye que el hecho delictuoso
de HOMICIDIO CALIFICADO CON COMPLEMENTACIÓN TIPICA Y
PUNIBILIDAD AUTONOMA POR CONSUMARSE CON VENTAJA, previsto
y sancionado por los artículos 241, 242 fracción II y 245 fracción II en
relación con los artículos 6, 7, 8 fracciones I y III del Código Penal vigente en
el Estado de México, en agravio de YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY, se
encuentra plenamente acreditado al colmarse en su totalidad la existencia
de los elementos que lo conforman.
VI. RESPONSABILIDAD PENAL
Las pruebas desahogadas durante el juicio, en términos de lo dispuesto por
los artículos 8 fracción I y 11 fracción I inciso d) del Código Penal
SENTENCIA 73/2013
31
vigente en el Estado de México al suceder los hechos, no permiten
demostrar
la
responsabilidad
penal
de
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, en la comisión del hecho
delictuoso de HOMICIDIO CALIFICADO CON COMPLEMENTACIÓN
TIPICA
Y
PUNIBILIDAD
AUTONOMA
POR
CONSUMARSE
CON
VENTAJA en agravio de YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY, preceptos legales
que disponen lo siguiente:
Artículo 8. Los delitos pueden ser:
I.- Dolosos;
El delito es doloso cuando se obra conociendo los elementos de tipo penal o
previendo como posible el resultado típico queriendo o aceptando la realización
del hecho descrito en la ley.
Artículo 11. La responsabilidad penal se produce bajo las siguientes formas de
intervención en el hecho delictuoso:
I.- Autoría; y
Son autores:
d). Los que con dominio del hecho intervengan en su realización;
Porque derivado de la ponderación de los medios de prueba que fueron
desahogados ante este Tribunal de Juicio Oral, no es factible llegar a la
conclusión que XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX sea una de
las personas que se encontrara presente en el lugar del acontecimiento y
por ende, pudiera desplegar el proceder que el Ministerio Público le atribuye
al efectuar sus alegatos de apertura y clausura, en el sentido de que sea
esta la persona que de forma directa y efectiva después de requerir la
entrega de las llaves de la unidad, acciona el arma de fuego en contra del
pasivo, logrando con ello transformar las condiciones de salud en la que se
encontraba, para que con posterioridad falleciera por disparo de arma de
fuego.
A lo anterior se llega tomando en consideración que si bien es cierto
acudieron a Juicio a rendir su testimonio los testigos presenciales MARIA
DEL ROSARIO PERALTA NUÑEZ y el menor identificado bajo los siglas
J.E.P.P., también lo es que dichas personas no efectúan reconocimiento
alguno de los agresores que cometieran el delito en agravio del ahora
occiso, tomando en cuenta que de lo depuesto por MARIA DEL ROSARIO se
advierte que como ha sido ponderado establece la mecánica de ejecución de
32
SENTENCIA 73/2013
los hechos aludiendo que comparecía a Juicio porque al parecer tienen
detenido al que disparó el arma a su esposo, referencia inicial de la que se
advierte que no tiene la certeza de lo que se indica, agrega que se acercó
un joven de lado de su esposo pidiendo las llaves cuando otro sujeto se
acercó de espaldas y nunca lo vio, sujeto quien le indico que disparara para
después echarse a correr, apuntamiento del que se advierte de forma
categórica respecto del segundo interviniente no pudo observar su rostro ni
tampoco sus características físicas, continuando con un relato aduce que
tampoco recuerda como era la pistola con la que le apuntaron a su esposo,
que sus hijos viajaban en la parte de atrás de la camioneta, que las
características del sujeto que vio era joven entre veinte y veintitrés años de
edad, delgado y moreno; sin poder recodar más porque solo estuvo ahí
segundos reiterando que del otro sujeto no recuerda características porque
estaba de espaldas y no lo vio, que tampoco recuerda cómo iban vestidas
las dos personas, los sujetos se acercaron a la ventanilla y estuvieron como
diez segundos, indicando de forma categórica que no reconoce a nadie de
los que se encuentran dentro de la sala como una de las dos personas que
intervinieron en la privación de la vida de su esposo; en esta tesitura indica
el testigo menor de edad que no sabe porque se encuentra presente, que
llegaron dos personas por la ventana del lado de su papá y le pidieron las
llaves, que no recuerda como era la camioneta y las personas, no recuerda
que persona disparo, que no vio bien la pistola, que el otro sujeto se
recargo a un lado del que llevaba la pistola pero volteado, tampoco
recuerda como era la persona que él vio, que los sujetos se fueron
corriendo, él viajaba en el asiento atrás de su papá, no sabe a qué distancia
se encontraba la persona que le disparo su papá, que no vio a la persona
que disparo; referencias de las que se advierte que ambas personas son
claros y contestes al indicar la mecánica de ejecución de los hechos en
cuanto a los tripulantes de la camioneta, el lugar del acontecimiento y la
intervención de dos agresores, las acciones que cada uno de ellos
despliegan; pero en este sentido es evidente que dichas personas no
obstante que son presenciales, por la mecánica de ejecución no pudieron
percatarse de característica alguna del segundo agresor y por cuanto hace
al primero, es decir, quien solicita la entrega de las llaves y después detona
su arma de fuego acciones que según la representación social desplego el
acusado, de forma genérica indican de que persona se trataba, siendo
categóricos al señalar MARIA DEL ROSARIO que no reconoce a nadie como
SENTENCIA 73/2013
33
la persona que detonara el arma de fuego, es decir que no obstante que se
encontraba el acusado en la sala de Juicio en el área de seguridad con un
cristal
que
permite
perfectamente
la
visibilidad,
no
pudo
efectuar
apuntamiento categórico alguno en su contra, es decir, que no realiza
ninguna imputación y ello obedece de acuerdo a su referencia al corto
tiempo que tuvo a la vista al sujeto que deflagra; en esta guisa el testigo
menor de edad alude de forma categórica que no vio a la persona que le
disparo a su papá; por tales consideraciones resulta por demás palpable el
hecho de que los testigos en estudio de ninguna forma establecieron ante
este Juzgador que quien está sujeto al proceso criminal corresponda a
alguna de las personas que desplegaron el proceder que atribuye la
representación
Social
y
en
el
caso
en
específico
que
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, sea la misma persona que
deflagro su arma de fuego en contra del ahora occiso.
Respecto de los medios de convicción receptados en Juicio relativos a los
apuntamientos de YADIRA PALOMARES NARANJO y BERNARDINO ADRIANO
GONZALEZ; es evidente que fueron recabados con las formalidades
constitucionales y procesales como se ha puntualizado sin embargo dada la
mecánica de ejecución del evento en estudio se advierte que estos no
resultan ser presenciales, es decir, que no se encontraban presentes al
momento de que el pasivo resulta lesionado, tan es así que BERNARDINO
ADRIANO indica expresamente que no sabe cómo falleció el señor
PLOMARES, solo tiene conocimiento de que le dispararon por un asalto pero
no sabe en qué lugar, que se enteró de los acontecimientos porque se los
aviso su suegra mientras tanto YADIRA PALOMARES aduce que fue
informada por su esposo de los acontecimientos en el sentido de que su
papá se encontraba muy delicado y en una situación grave, que no sabe
ninguna otra cosa solo que lo lesionaron por intento de asalto porque le iban
quitar
una
camioneta
Arcadia,
enterándose
que
su
padre
estaba
acompañado por tres menores de edad y MARIA ROSARIO PERALTA, que se
enteró del asalto porque le dijeron cuando se presentó al Ministerio Público;
bajo
estas
referencias
independientemente
de
es
no
palpable
ser
que
presenciales
los
testigos
tampoco
en
conocen
cita
los
acontecimientos al menor, por referencia de persona alguna y por ello
resulta lógico que no puedan formular imputación directa en contra del
ahora acusado.
SENTENCIA 73/2013
34
En cuanto hace a lo expuesto por los elementos policiacos encargados de la
investigación se desprende respecto de JUAN ALBERTO MARTINEZ
TRIANA, que:
EDAD: 58 años (25-09-1955)
ORIGINARIO: Distrito Federal
ESTADO CIVIL: Casado
RELIGION: Creyente
GRADO MAXIMO DE ESTUDIOS: Bachillerato
OCUPACION: Servidor público
DOMICILIO: Avenida Bordo de Xochiaca, sin número esquina con
calle siete de la colonia Estado de México, municipio de
Nezahualcóyotl, estado de México.
PARENTESCO CON EL ACUSADO: Ninguno.
PARENTESCO CON LA VICTIMA: Ninguno.
INTERES EN EL ASUNTO: Que se aclare
INTERROGATORIO DEL MINISTERIO PUBLICO
Tiene un tiempo de veintiséis años trabajando para la policía
ministerial, con cursos de academia, de investigación, derechos
humanos, entre otros. Su intervención en el presente asunto lo fue el
día 19 de marzo del 2012 iba con su compañero Héctor Ibarra y
estaban buscando a un sujeto que está relacionado con varios
homicidio, precisamente en la esquina de avenida Pantitlán y calle
siete se encuentra una gasolinera, al ir circulando voltearon a ver
una motocicleta de pista, color amarilla la cual estaba dentro de ésta
y le estaban checando el aire de las llantas se encontraban dos
sujetos el que iba conduciendo y el sujeto que iba a tras pero en ese
momento les pareció conocido el sujeto que iba manejando la moto
por lo que descendieron de su vehículo Jetta blanco, propiedad del
Gobierno del Estado de México, caminaron hacia donde se
encontraba la moto, se identificaron como agentes de la policía
ministerial y el sujeto que iba manejando la moto se jalo muy rápido
por lo cual perdió el equilibrio y se estrelló con la banqueta de la
gasolinera cayéndose y en ese momento se levantó el que iba
manejando la moto echándose a correr hacia el Distrito Federal pero
el señor XXXXXXXX se quedó tirado a un lado de la moto y al
percatarse de la situación corrió detrás del sujeto que iba manejando
la moto el cual se había internado en el Distrito Federal y llegando
como a calle y media el sujeto saco un arma de fuego y comenzó
aventarle de balazos, el elemento detuvo la marcha ya que iba solo
corriendo, se regresó apoyar a su compañero el cual ya tenía
asegurado al señor XXXXXX preguntándole que pistola llevaba el otro
sujeto y le dijo que llevaba una nueve milímetros, posteriormente le
dijeron al acusado que los tenía que acompañar en relación al sujeto
que le había disparado y como se llamaba, el acusado les dijo que
solo lo conocía como “el titis” se fueron a su oficina y al estarle
preguntando en donde podían localizar al “titi” pero el acusado les
respondió que tenía como seis meses que había conocido al “titis” el
cual lo invito a pertenecer a su banda de robo de vehículos, en ese
momento comenzó a revisar los expedientes donde hubo homicidios
porque querían robar los vehículos y encontró el homicidio del señor
Jorge Palomares Pérez comunicándose por teléfono con su esposa o
concubina María del Rosario Peralta, contestándole el teléfono y le
dijo que había una persona asegurada la cual se dedicaba a robar
vehículos, pidiéndole que acudiera para ver si podía identificarlo,
estaban en la oficina cuando llego la señora María del Rosario con su
menor hijo que también fue testigos de los hechos sobre la muerte
de su papá y una vez que estuvieron ahí sentados les mostro una
fotografía a color tamaño postal del señor XXXXXX, en esos
SENTENCIA 73/2013
momentos la señora lo reconoció y el niño se puso a llorar, le
pregunto al niño porque lloraba y le dijo que era la persona que
había matado a su papá, estando ahí sentados en la banca de espera
vieron al señor XXXXXX y dijeron que si lo reconocía, procedieron a
ponerlo a disposición del Ministerio Público.
Cuando compareció la señora María del Rosario a reconocer al
acusado se encontraba presente su pareja y el elemento pero como
esta chica la oficina hay mucho movimiento de agentes del Ministerio
Público.
Se percató la señora María del Rosario y su hijo de la presencia de
XXXXXX a una distancia de dos o tres metros porque las oficinas son
muy chicas.
Reconoció a la persona que iba arriba de la moto, porque lo estaban
buscando ya que tienen un retrato hablado donde había participado
en varios homicidios y ellos sabían que frecuentaba mucho las orillas
del Estado de México y por ello sabían los rasgos físicos del
mencionado “titis”.
CONTRAINTERROGATORIO DE LA DEFENSA
Recibió su curso de derechos humanos en el 2012 y en el 2013 en el
Colegio de Policías de la SC, no recuerda el nombre de la persona
que lo impartió el curso duraba como dos horas, fue en cinco
ocasiones.
Sabe que los derechos del imputado los cuales se los dijeron al
momento de haber sido asegurado, los cuales fue de permanecer
callado, derecho a un abogado, que si quería declarar lo hiciera o no
y si necesitaba un abogado el Estado se lo otorgaba.
El acusado accedió a la entrevista donde le comento que conocía al
“titi” desde hace seis meses, fue en presencia de su compañero
Héctor Ibarra, no recuerda si le firmo algo donde constatara lo dicho.
Los observo a la gasolinera a una distancia de seis metros más o
menos. Tenía la certeza de que la persona que conducía la moto era
la persona que buscaba en sus investigaciones ya que lo tenían en
varias investigaciones, tenían el retrato hablado de él y era casi
idéntico. Que cuando corrió (titi) y aventó los balazos atravesaron la
calle siete y el elemento lo iba correteando mientras el sujeto iba
pegado a la pared y antes de llegar a la siguiente esquina es cuando
le comenzó aventar de balazos y por eso se regresó. Cuando realizo
su puesta a disposición además de , puso a disposición la motocicleta
la cual era de pista color amarillo misma que subieron a la grúa y se
la llevo grúas castillo.
(Se realiza la proyección de placas fotográficas)
Advierte un orificio antes de la palabra Yamaha, no sabe cómo fue
provocado y que fue lo que paso. Desconoce el otro daño que se
observa en una de las placas fotográficas. Cuando vio por primera
vez la moto, la vio funcionar y se estampo con la banqueta, le
estaban poniendo aire a la llanta. No se percató como se le
ocasionaron los daños a la moto, lo desconoce.
Que utiliza una pistola como herramienta de la policía ministerial,
calibre 38, marca Walt, el día del aseguramiento del acusado el
elemento llevaba su pistola pero en ningún momento la utilizo.
Que XXXXXXXXXXXXXX se quedó tirado con la moto y su compañero
Ibarra lo aseguro y el elemento se fue corriendo tras el otro sujeto,
no puede medir el tiempo que tardo en regresar con su compañero
porque fue muy rápido, al regresar se encontraba todavía en el piso
no lo recuerda exactamente la posición en la que se encontraba pero
seguía en el piso y su compañero lo estaba custodiando hasta que el
elemento regreso. Que era bien el estado físico de al momento de
que lo levantaron, llegaron varios policías, de la estatal, del Distrito,
Federal, había bastante gente ahí y lo vio bien. No se percató si los
otros oficiales le pegaron al acusado porque el elemento se fue
corriendo tras el otro sujeto.
En relación a lo que investigaba, el motivo por el cual aseguraron a
lo fue porque les habían marcado el alto, se echó a correr el sujeto
apodado “el titis” quien se encontraba mencionado en varias
35
36
SENTENCIA 73/2013
carpetas de investigación por el delito de homicidio, porque cuando
correteo al otro sujeto lo balaceo, por lo que se entrevistaron con el
señor XXXXXX para saber dónde podía ser localizado “el titis” o que
les manifestara alguna cosa más de él. Aseguraron al acusado
porque les manifestó que pertenecía a la banda desde hace seis
meses anteriores y se dedicaban a robar vehículos y el señor Jorge
Palomares había muerto por eso ya que le quisieron robar su
camioneta y por eso llamo a su esposa o concubina.
El aseguramiento lo realizaron desde la gasolinera ya que iban dos
sujetos en la moto y uno le comenzó a disparar.
Tenía una investigación en contra del “titis” pero al llegar a su oficina
y buscar en una carpeta relaciono a con otro homicidio porque había
otros homicidios pendientes y tenían la certeza del “titis” y a XXXXXX
lo conoció hasta en ese momento, supo que se le buscaba y se
encontraba sujeto a un proceso y lo relaciono con la carpeta del
señor Jorge Palomares Pérez.
Que la actitud de cuando lo tuvo en su oficina era de nervios,
estaba como espantado, su estado físico era normal, lo certificaron
pero no se percató de las lesiones que el médico le clasifico. El
hermano de los acompaño para saber a dónde lo iban a llevar, los
acompaño cuando estaban en la gasolinera, le dijo que si quería se
subiera no recuerda el nombre del hermano de pero físicamente era
delgado, alto, blanco y joven. Que va realizando la investigación de
Jorge Palomares Pérez en relación a porque le hablo a la esposa o
concubina del señor Palomares quien lo señalo junto con su hijo, lo
vieron porque le mostro unas fotografías tamaño postales a color, no
sabe quién le tomo las fotografías a , no recuerda quien se las
entrego para que se las mostrara a la esposa y al menor
Con todo lo manifestado en la audiencia y de acuerdo a los cursos de
Derechos Humanos que ha tomado, le respeto sus derechos al
imputado hasta de comer le invito porque ellos (elementos) estaban
comiendo, le dijeron que si quería agarrara y el acusado se puso a
comer con su hermano, en ningún momento le pego, no lo ofendió,
ni nada simplemente se le pidió que los acompañara al Centro de
Justicia y los acompaño. Su hermano del acusado solo lo acompaño
para saber a dónde lo iban a llevar, su calidad era de acompañante.
Permitieron que su hermano del acusado los acompañara porque
estaba muy agresivo y quería saber a dónde lo llevaban y por ello le
dijeron que si quería los acompañara para que viera a donde iban a
llevar al acusado. Que el elemento supiera nadie más de los
familiares del acusado y su hermano fueron a preguntar por ellos,
solo un amparo de incomunicación en contra de los elementos, no
recuerda por quien de los dos pero ese comunicado si llego. El
hermano del acusado se quedó ahí, ceno y se fue, no recuerda la
hora en la que se fue.
En cuanto al elemento policiaco HECTOR IBARRA MORENO, indico:
EDAD: 52 años (17-09-1962)
ORIGINARIO: Distrito Federal
ESTADO CIVIL: Casado
RELIGION: Católico
GRADO MAXIMO DE ESTUDIOS: Preparatoria
OCUPACION: Servidor público
DOMICILIO: Avenida Morelos número 1300 barrio San Sebastián
Toluca, Estado de México
PARENTESCO CON EL ACUSADO: Ninguno
PARENTESCO CON LA VICTIMA: Ninguno
INTERES EN EL ASUNTO: Ninguno
INTERROGATORIO DEL MINISTERIO PUBLICO
SENTENCIA 73/2013
Tiene aproximadamente treinta y un años de pertenecer a la policía
ministerial, anteriormente policía judicial, su adscripción actual es en
Amecameca, anterior a ésta lo era en la fiscalía de homicidios.
Su intervención en los presentes hechos lo fue el 19 de marzo del
año 2012 se encontraba realizando funciones propias encomendadas
por la superioridad, hacían un recorrido en la calle siete y la avenida
Pantitlán en límites con el Distrito Federal y el Estado de México a
bordo del vehículo Jetta color blanco, propiedad del Gobierno de
Estado de México asignado a la Procuraduría General de Justicia del
Estado de México, se percataron el elemento y su compañero que
adentro de la gasolinera dos sujetos a bordo de una motocicleta
amarilla con vivos negros, los elementos llevaban una información de
un sujeto que le apodan el “titis” el cual es de alta peligrosidad, es
un sujeto criminal, lo identifica bien porque tenía retratos hablados
de él comentándole a su compañero que estaba ahí el “titis” en su
motocicleta, se regresó y le pidió a su compañero que descendieran
de la unidad ya que se encontraban dentro de la gasolinera y
estaban pidiendo un servicio en las llantas, desconoce si era gasolina
pero en cuanto “el titis” noto su presencia arranco la motocicleta y
metros adelante derrapo cayendo los dos sujetos al piso pero el
sujeto al que le apodan “el titis” se echó a correr sacando un arma
de fuego y comenzando hacer deflagraciones en contra de su
compañero, en ese momento el elemento no podía correr ya que se
encontraba lastimado de su pierna, el sujeto que está detrás de la
vitrina (acusado) quedo en el piso indicándole al elemento que no le
hiciera nada y que lo que le preguntara lo iba a contestar, que no iba
a objetar lo que el elemento le preguntara, es como se identificó
como elemento de la policía ministerial y le pregunto que si se
encontraba bien, respondiéndole el acusado que le dolía el pie, en
ese momento llegaron aproximadamente treinta elementos de la
policía federal en motocicletas tratando de quitarle a la persona
(acusado) pero les dijo que era elemento de la policía ministerial del
Estado de México de la fiscalía de homicidios, iban más elementos de
la Secretaria de Seguridad Pública del Distrito Federal estado en el
Estado de México, llego la policía estatal y la intención era quitarle al
acusado, su compañero iba corriendo detrás del “titis” internándose
al Distrito Federal; el elemento invito al acusado a ir a las
instalaciones esperando a su compañero, se resolvió la situación con
los demás policías llegando sus compañeros y trasladaron al acusado
a Vicente Villada número 200 comenzaron a entrevistarlo, el acusado
cooperaba con ellos, recibió una llamada el acusado y le pareció al
elemento que era “el titis” diciéndole que si hablaba iba a
desaparecer a su familia, el acusado guardo silencio y ya no quiso
platicar con ellos, su compañero empezó a realizar unas llamadas
porque refirió que robaban vehículos y lo era para tratar de que la
gente que hubiera sufrido un homicidio por la cuestión de
despojarlos del vehículo, acudiendo a su llamado solo una persona
del sexo femenino la cual hizo una identificación y un jovencito de
once años también lo hizo, desconoce lo anterior ya que él no
participaba directamente en la investigación. Realizaba el recorrido
en compañía del señor Alberto Martínez Triana ya que estaban
ocurriendo demasiados homicidios en la colonia Maravillas y tenían
detectados a varios sujetos que participaban en los homicidios,
hicieron un recorrido a bordo de la patrulla Jetta Blanca, el recorrido
fue circular calle por calle. Tenían el retrato hablado de un sujeto que
le apodan “el titis” no sabe cuánto tiempo tenía el retrato, al
elemento se le otorgo durante el tiempo que estuvo en la fiscalía de
homicidios y cuando salió de ahí entrego las cosas. Mientras su
compañero corrió detrás del sujeto éste se acercó al joven y le
pregunto si estaba bien constatándole el acusado que no le hiciera
nada porque participaría en las preguntas que le hicieran, lo
trasladaron a las oficinas y al llegar le cambio su estado jurídico
solicitando en Ministerio Público lo pusieran a disposición y fue lo que
hizo inmediatamente. No puede precisar cuánto tiempo tardo su
compañero en regresar posteriormente a que se echó a correr detrás
del sujeto ya que en ese momento llegaron muchos elementos de la
37
38
SENTENCIA 73/2013
policía federal en motocicletas, el elemento se encontraba solo con el
acusado, no observo el tiempo porque se le hizo mucho. No sabe a
quién le realizo las llamadas su compañero.
Nunca se entrevistó con la persona del sexo femenino que acudió al
llamado, su compañero Juan Alberto Martínez Triana fue quien hablo
con ella.
CONTRAINTERROGATORIO DE LA DEFENSA
En este nuevo sistema no ha recibido ningún curso por parte de la
Procuraduría pero sabe cuáles son los derechos del imputado, los
cuales son: el no declarar hasta que esté presente su abogado, no
debe ejercitarse acción ni física, ni moral en su contra, tiene que
estar siempre en presencia de su abogado, se le leyeron sus
derechos cuando le cambio su situación jurídica en el Ministerio
Público, lo cual el acusado de manera voluntaria se presentó con
ellos en las oficinas de Vicente Villada, en ningún momento
ejercitaron ninguna presión física o moral. Desconoce porque los
demás policías le querían quitar al acusado. Defendió al acusado ya
que los otros policías se lo querían quitar y porque el acusado ya le
había dicho que iba a cooperar con todo lo que le preguntara,
preguntándole que con quien iba a bordo, contestando que con el
“titis; el acusado se encontraba tranquilo con el elemento. Se
percató que “el titis” le disparaba a su compañero a una distancia de
quince metros siendo lo que le llevaba de ventaja, el elemento no
pudo correr atrás de él porque tenía una lesión en su pierna
izquierda, actualmente la tiene todavía por disparo de arma de fuego
que sufrió y es lo que no le permitía correr. No aseguro a , su actitud
era de nervios y se encontraba en el piso en decúbito lateral derecho
cuando le menciono que contestaría todo lo que le preguntaran, se
encontraba lastimado de su pie porque se cayó de su motocicleta y
parte de ésta le había caído en el pie, la moto se encontraba a un
costado de él siendo un metro de distancia. No puso atención si la
moto se encontraba prendida o apagado ya que estaba nervioso por
los disparos que había hacia su compañero y a la gente que estaba
en la gasolinera. No conto cuantos disparos fueron, eran varios pero
lo que le preocupaba más lo era la gente.
(Se proyectan fotografías)
1.- La moto se parece bastante, no puede asegurar si es la misma
porque sería cuestión de comparar los números de identificación pero
al verla a simple vista su parecido es bastante.
2.- Que así no la puede identificar
3.- Es bastante el parecido
4.- El daño podría ser consecuencia de la caída
5.- En ese lugar no la identifica
6.- Es un hoyo.
7.- Es un hoyo y con su experiencia de ministerial no puede advertir
de que es ese hoyo, se aventuraría.
En relación a las imágenes que observo desconoce las causas de los
daños. Al momento que vio por primera vez la motocicleta estaba
apagada, no se escuchaba el ruido del motor ya que el golpe fue
fuerte, se patinó y se estrelló con una tipo banqueta, una guarnición,
vio un zigzagueo muy fuerte, no sabe si fue a consecuencia del
aceite o gasolina. No puede precisar cuánto tiempo permanecieron
en el lugar junto con porque estaba muy nervioso, se le hizo muy
largo, lo quería golpear los policías estatales, los del Distrito Federal
a pesar que ya se había identificado con ellos plenamente como
elementos de la policía ministerial del Estado de México, desconoce
porque era su actitud tan agresiva hacia su persona, simple y
sencillamente porque
no quería que se le acercaran al joven
(acusado), tuvieron que llegar elementos de la policía municipal para
auxiliarlo, se subió a la unidad y llegaron los policías comenzaron a
cuestionarlo y les dijo que no tenía porque proporcionarles ninguna
información, mientras en ese momento su compañero iba llegando
del Distrito Federal.
SENTENCIA 73/2013
39
No recuerda que Ministerio Público le pidió que pusiera a disposición
al acusado, la puesta se la recibió una M.P no sabe su nombre.
(Se realiza lectura a efecto de refrescar memoria)
La Licenciada Danira Vargas Zamora
La reconoce como agente del Ministerio Público de la fiscalía de
homicidios, debe ser ella quien le recibió la puesta, las circunstancias
se dan en que el al señor lo imputan y es cuando le cambia la
situación jurídica al señor (acusado); lo imputa el familiar del señor
Palomares, no puede precisar los datos de esa información porque
nunca tuvo que ver con esa investigación a pesar que era de tiempo
atrás pero cada uno de los compañeros tiene asignada una
investigación y él no la tenía. Puso a disposición al acusado por la
imputación a pesar de no haber existido flagrancia, que solo era la
investigación y tenían ya identificada a la persona. Solo puso a
disposición a , no había nadie más.
Testimonios en los que se observaron los requisitos contemplados por los
numerales 344, 348, 354, 371, 372 y 373 del Código de Procedimientos
Penales vigente en el Estado de México para el sistema acusatorio
adversarial y oral, al ser debidamente protestados e individualizados,
emitiendo su narrativa a preguntas de las partes, donde precisaron las
circunstancias que advirtieron a través de sus sentidos en torno a los
hechos que se resuelven y de los que se evidencian que fueron ofertados
con la manifiesta intención de que la Representación Social estuviera en
aptitud de acreditar las acciones de investigación desplegadas, las cuales
dieron pauta a la detención del ahora acusado; bajo este presupuesto no
debe de perderse de vista que si bien se trata de lo depuesto por elementos
policiacos pertenecientes a la policía ministerial de la Procuraduría General
de Justicia del Estado de México, los cuales forman parte de la policía
especializada de investigación y por ende en su caso su intervención
deviene de la encomienda que les ordena efectuar el Ministerio Público
investigador, también lo es que en el presente caso el proceder de dichos
servidores públicos es contrario a toda norma legal y por ende quebranta
derechos fundamentales de los ciudadanos, trasgreden sus derechos
humanos y violenta el principio de legalidad y debido proceso, tomando en
cuenta que ambos indican que se encontraba realizando sus actividades
laborales el día 19 de marzo del año 2012 porque buscaban a un sujeto
relacionado con varios homicidios y al arribar a la avenida Pantitlán y calle
Siete, abordo de una motocicleta se encontraba conduciendo el sujeto que
buscaban,
identificándose
con
dichos
ciudadanos
pero
el
conductor
emprendió la huida hacia el Distrito Federal mientras que el acusado se
quedó tirado a un lado de la moto, por ello el conductor fue perseguido por
Juan Alberto Martínez Triana al cual pretendió agredir detonando un arma
de fuego, por lo que desistió de la persecución para apoyar a Ibarra Moreno
40
SENTENCIA 73/2013
en la detención del acusado, al cual Juan Alberto indica le cuestionaron
sobre la pistola que llevaba el otro sujeto mencionándole que los tenía que
acompañar en relación al sujeto que había disparado y como se llamaba,
por lo que lo trasladaron a su oficina donde les indico que tenía como seis
meses de conocer al titis y lo invito a pertenecer a una banda de robo de
vehículos lo que dio pauta a que buscaran el expediente relacionado con
este proceso; agregando inclusive HECTOR IBARRA que el acusado quien se
encuentra detrás de la vitrina al estar en el piso le dijo que no le hiciera
nada y que lo que le preguntara lo iba a contestar, que no iba
a objetar
nada, inclusive se suscitó una controversia con elementos de la policía
federal, elementos de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal
y la Policía Estatal quienes tenían la intención de quitarle al acusado; estos
apuntamientos iniciales periten establecer según la referencia de los
captores que desempeñaban actividades de investigación del delito, sin
embargo en ningún momento proporcionaron dato alguno que permitiera
corroborar dicha circunstancia, es decir, la existencia de orden alguna de
investigación bajo la dinámica que aluden, en segundo término tampoco la
representación Social aporto a Juicio probanza alguna en tal sentido.
Continuado con el análisis se desprende que en su caso existía (suponiendo
sin conceder) una investigación respecto del acompañante del acusado
quien inclusive, según la referencia de los captores cometió un delito
fragrante al disparar en contra de Martínez Triana, sin embargo en ningún
momento se ha establecido que la investigación se encontrara enderezada
en contra del acusado, tampoco se alude que existiera algún retrato hablado
de este como con relación al conductor, menos aún se señaló que tuvieran
carácter de investigado o que existiera orden de presentación en su contra,
sino por el contrario como los propios captores indican procedieron a su
detención (ilegal), por no colmarse alguno de los presupuestos que la
Constitución faculta como la fragancia o el caso urgente, sino que dichas
actividades arbitrarias de los captores eran con la finalidad de obtener
información de una persona no relacionada con investigación alguna,
además de que las supuestas aseveraciones del acusado en el sentido de
proporcionar el nombre de su acompañante, el tiempo de conocerlo, la
invitación a delinquir y la indicación de que iba a cooperar con ellos por lo
que comenzaron a entrevistarlo según Ibarra Moreno; son actuaciones que
se apartan del debido proceso porque independientemente de no existir
SENTENCIA 73/2013
41
investigación alguna en contra de acusado, tales referencias fueron
expuestas sin contar con asistencia técnica por medio de abogado defensor
alguno, también se establece que los captores no estaban facultados para
detener y trasladar a XXXXXXXXXXX a instalación policiaca alguna, sin que
pueda considerarse que éste haya dado anuencia alguna, tan es así que con
el carácter de superveniente se incorporaron mediante lectura dos Juicios de
Garantías hechos valer contra actos de incomunicación y detención ilegal.
Prosiguiendo con la mecánica de los elementos policiacos indican que
revisaron los expedientes donde hubo homicidios porque querían robar
vehículos, agregando Martínez Triana que encontró el expediente del señor
Roberto Palomares por lo que se comunicó con MARÍA DEL ROSARIO
PERALTA y al indicarle el detenido que se dedicaba a robar vehículos, le
pidió que acudiera para ver si podía identificarlo indicando ambos captores
que tanto la señora como el menor reconocieron al acusado, aludiendo
inclusive Martinez Triana que al mostrarle una fotografía a color tamaño
postal el niño se puso a llorar y que esto era porque se trataba de la
persona que había matado a su papá, inclusive al observarlo sentado en una
banca dijeron que lo reconocían por lo que procedieron a ponerlo a
disposición del Ministerio Público, que cuando compareció la señora a
reconocerlo estaba presente su pareja y el elemento; debe precisare que
estas actuaciones también resultan ser ilegales porque los elementos
policiacos no están facultados para practicar diligencia de reconocimiento
alguno además de que lo expuesto por estos en su caso resulta totalmente
falso, porque en ese sentido la testigo MARIA DEL ROSARIO PERALTA y su
MENOR HIJO indicaron que ellos no se habían percatado de la identidad de
ninguno de los agresores contrario a la referencia no verdadera de los
elementos policiacos, máxime que Martínez Triana señala que al momento
de asegurar al imputado le hicieron saber sus derechos, es decir, que le
atribuyeron tal carácter sin que existiera indicio alguno que lo relacionara
con alguna otra investigación y menos un que su detención se efectuara en
fragancia o caso urgente como se ha precisado, inclusive aduce que realizo
la puesta a disposición de y de una motocicleta de pista color amarillo.
Sin pasar inadvertido que este elemento policiaco también corrobora la
existencia de elementos del orden de diferentes corporaciones, los cuales
evidentemente al observar una acción de detención ilegal se avocaron al
SENTENCIA 73/2013
42
conocimiento de los hechos, evadiendo su intervención los captores bajo el
argumento de que ello no les correspondía, porque se trataba de una
investigación relacionada con un homicidio, lo cual como se ha valorado
resulta por demás falso inclusive resulta suspicaz que Martínez Triana
señale que entrevistaron a XXXXX para obtener información del titis, es
decir, que al momento mismo de la detención se corrobora que no existía
indicio alguno en contra del acusado y procedieron asegurarlo porque les
indicó que pertencia a la banda que se dedicaba a robar vehículos, esta
supuesta referencia independiente de no estar corroborada de modo alguno
también lo es que implica una declaración que no se ajusta a derecho en
cuanto a su recepción, siendo normal la actitud del acusado de nervios y de
espanto
ante
el
proceder
ilegitimo
y
arbitrario
de
los
elementos
ministeriales, además resulta por demás absurdo, inverosímil e irrisorio que
“invitaran” al hermano de
a que subiera a la unidad vehicular para que
supiera a donde lo iban a trasladar, siendo evidente que según su
perspectiva estaba en el desempeño de su actividad de investigación, y el
aseguramiento era con relación a un presunto delincuente por lo cual
resulta aberrante que se tomara la delicadeza de invitar a cualquier
ciudadano abordar la unidad policiaca oficial como si se tratara de una de
transporte público; resultando más lógica la narrativa expuesta por el
acusado en vía de declaración donde se establece que también fue detenido
su hermano de éste tal y como compareciera a declararlo en mismo,
además de corroborarse de forma indiciaria con el Juicio de garantías
planteado sobre los actos de incomunicación y detención ilegal de Geovany;
como parte coloraría indica HECTOR IBARRA MORENO, que puso a
disposición al acusado por la imputación a pesar de no haber existido
fragancia que solo era la investigación y tenían ya identificada a la persona,
apuntamiento del cual se advierte que el propio elemento policiaco sabía
que su proceder se aparataba de cualquier normatividad quebrantando con
ello las prerrogativas constitucionales de cualquier ciudadano y no obstante
a ello la propia Representación Social omitió pronunciarse conforme
a
derecho con la finalidad de decretar la libertad de cualquier persona
restringida arbitraria e ilegalmente e inclusive, se desprende que fue hasta
que la autoridad Federal en vía de suspensión del Juicios de Garantías
ordeno la libertad del acusado, porque la representación social había
excedido el plazo constitucional con el que contaba para proceder en contra
del imputado, tan es así que se ordenó su traslado en vía de presentación
SENTENCIA 73/2013
43
ante otro agente de Ministerio Público y cuando se prolongaba ésta se
acudió ante la autoridad de Control y juicio oral para solicitar el
ordenamiento de captura del acusado, por lo cual inclusive no se descarta la
posibilidad de que le Ministerio Público peticionario de dicho ordenamiento
hay faltado al principio de lealtad y buena fe, porque se restringe
indebidamente la libertad de un ciudadano, con la manifiesta intención de
dar pauta a recabar datos de prueba pendientes acreditar los presupuestos
184 y 185 del Código de Procedimientos Penales en vigor, con la manifiesta
intención de que se librara una orden de aprehensión y se efectuara su
detención, siendo que el acusado se encontraba ya bajo los efectos de una
detención y una presentación, actos arbitrarios también desplegados por la
representación Social con la manifiesta intención de poder ejecutar
materialmente dicha orden de aprehensión la cual dio como pauta el inicio
de este proceso penal, estas circunstancias han quedado debidamente
demostradas con el material de prueba aportado por la defensa y sobre
todo con la incorporación de los registros relativos a los Juicios de Garantías
planteados en representación del acusado y otras personas, actuaciones que
indico la defensa particular eran relativas a copias certificadas por el
secretario del juzgado federal correspondiente y por ende tienen certeza
jurídica y plena trascendencia legal, amén de que su incorporación se
realizó en termino de lo dispuesto por el artículo 274 fracción II inciso a) del
Código de Procedimientos Penales en vigor.
Exponiéndose dicho contenido para efectos de corroborar los apuntamientos
de este Juzgador.
Documentales (Juicios de Garantía)
Promovido por Guadalupe Elena Domínguez Díaz, juzgado décimo
segundo de distrito en el estado de México 2012 marzo 20 am 905
quejoso XXXXXXXXX y Geovany , amparo indirecto. C juez de
distrito con residencia en Nezahualcóyotl, Estado de México en turno
presente Guadalupe Elena Domínguez Díaz, promoviendo en termino
del artículo 27 de la ley de la materia por la incomunicación hecha al
quejoso Juan Carlos Vasconcelos Montalvo, en contra del agente del
ministerio Público de la fiscalía especializada de homicidios de las
unidades 1, 2 y 3 localizadas en el Centro de Justicia de Neza palacio
en ciudad Nezahualcóyotl, Estado de México actualmente ubicado en
la Subprocuraduría con domicilio en avenid Vicente Villada número
100 colonia ampliación Vicente Villada de esta ciudad, titular o
responsable de la fiscalía especializada de homicidios en Toluca,
Estado de México, agente del Ministerio Público de la fiscalía
especializada de homicidios en Toluca, Estado de México,
coordinador de la fiscalía especializada de homicidios en
Tlalnepantla, agente del Ministerio Público de la fiscalía especializada
en homicidios Procurador General de Justicia del Estado de México,
Comisario General de la policía de Nezahualcóyotl; como acto
44
SENTENCIA 73/2013
reclamado se tiene la incomunicación que se está haciendo en contra
de los que quejosos XXXXXXXX y Geovany
, al dejarlos
incomunicados con el exterior o persona alguna que conozca de su
situación e integridad física y poder ser objeto de actos prohibidos
por el artículo 22 de nuestra Constitución. Como punto segundo la
detención ilegal fuera del procedimiento judicial y por demás
inconstitucional realizada en contra de los quejosos
que los
mantiene privados de su libertad, la negativa a una defensa
adecuada, la negativa de tener acceso a los registros de
investigación, la negativa para tener comunicación inmediata, el
sometimiento a técnicas, métodos que induzcan alterar su libre
voluntad. Hechos que el día 19 de marzo del 2012 siendo
aproximadamente las 11:00 horas fueron detenidos los hoy quejosos
por policías ministeriales y otras autoridades cuando circulaban
sobre la avenida siete esquina con avenida Pantitlán de la colonia
Porvenir, Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México; a bordo de
una motocicleta de la marca Yamaha, modelo 2006, color amarillo
con azul, con número de identificación JIARJI2E86A007568 cuando
repentinamente un vehículo de la marca Jetta color blanco, con
placas de circulación MGZ1730 y un Jetta color gris Oxford se les
emparejaron y le disparo por lo que cayeron de la moto y de
inmediato se bajaron varios sujetos vestidos de civil y brutalmente
les comenzaron a pegar subiéndolos al vehículo antes mencionado,
diciendo que eran de la policía ministerial del grupo de homicidios y
amenazándolo con causarles daño en su integridad física y abusando
de su autoridad ya que les apuntaban con armas de fuego llevándose
a los hoy quejosos los cuales manifestaron que eran por órdenes de
la Procurador General del Estado de México, con motivo de hechos
sucedidos en el Municipio de Nezahualcóyotl, estado de México que
por tales hechos iba a estar a disposición de la agencia especializada
de homicidios en Nezahualcóyotl Tlalnepantla y Toluca en el Estado
de México pues en las tres existen diversas investigaciones sin
mencionar algún dato más. 2) al presentarme enL compañía de unos
abogados particulares a la fiscalía especializada de homicidios en
turno en el Centro de Justicia de Neza Palacio en Ciudad
Nezahualcóyotl, estado de México y al entrevistarme con el agente
del Ministerio Público respecto de la situación jurídica de los quejosos
este me aviso que en ese momento no se podía dar ningún dato ni
mucho menos podía tener comunicación con él y que no me podía
manifestar nada al respecto pero ante tanta insistencia mía me
indico que estaba realizando diversas diligencias que requería ser
trasladado de un lugar a otro al hoy quejoso, estos es tanto a la
fiscalía que me presentaba como a la fiscalía de homicidios de Toluca
o de Tlalnepantla o tal vez a la de Nezahualcóyotl pero no tenían la
información correcta ya que en ese momento se encontraba
realizando unas diligencias las cuales eran confidenciales, por lo
mejor era que los fuera a buscar a dichas fiscalías o que viniera
después ya que tendrían que regresarlo pero el quejoso estaría de un
lugar a otro por la investigación que está siendo, negándose a que
los abogados que nos acompañaran pudieran aceptar el cargo de su
defensor particular de los quejosos, así como darme alguna otra
información como que autoridad efectivamente la tenía a disposición
o que carpeta de investigación o averiguación se inició con el motivo
de detención del hoy quejoso para estar en aptitud de presentar un
escrito o nombrar un defensor particular, por tal situación me dirigí
al Ministerio Público de Neza Palacio donde me indicaron q1ue la
fiscalía que lo buscaba se encontraba sobre la avenida Vicente
Villada número 100 de la colonia Ampliación Vicente Villada en esta
Ciudad, por lo que me traslade a dichas oficinas y nuevamente
policías que se encontraban en esa fiscalía de manera prepotente me
indicaron que no los tenía en ese lugar, después me senté frente a
esas oficinas y vi cuando varios sujetos vestidos de civil salían y
rodeaban a mis hijos quienes están sumamente golpeados y al tratar
de cruzar la avenida esos pusieron en marcha el vehículo de la
marca Jetta de color blanco y un Jetta color gris Oxford y se los
llevaron abordo diciendo que se los iban a llevar a certificar al
SENTENCIA 73/2013
médico legista de la Perla y que no estuvieron refregando porque mis
hijos los iban a mandar a un penal y que no me darían ningún datos
aunque fuera el Presidente de la República ya que estaban realizando
diversas diligencias y todavía no sabían que fiscalía iba a conocer de
su situación jurídica y esto iba a depender de las diligencias que
estaban realizando pero lo más seguro que durante las primeras
cuarenta y ocho horas se iba a determinar quién de las tres fiscalía
iba a determinar su situación jurídica, negándose a darme alguna
otra información, como que autoridad efectivamente la tenía a
disposición o que carpeta de investigación o averiguación se inició
con motivo de la detención para el hoy quejoso, para estar en
aptitud de presentar el escrito para nombrarle un defensor particular.
En la foja siete dice protesto lo necesario Guadalupe Elena
Domínguez Díaz y una firma en la parte de atrás de la misma hoja
dice Jorge Luna Olmedo secretario adscrito al juzgado doceavo del
Estado de México con sede en Nezahualcóyotl certifico que recibí
demanda de amparo indirecto por incomunicado sacado siendo las
22:50 horas del 19 de marzo del 2012 en original un acuse y
veintitrés traslados doy fe y una firma ilegible, a la fecha8 de fecha
19 de marzo del 2012 vista la demanda de amparo promovida por
Guadalupe Elena Domínguez Díaz promoviendo en termino del
artículo 6, 17 de la ley de amparo en representación de Juan Carlos
Vasconcelos Montalvo, XXXXXXXX y Giovanni, contractos del
coordinador de la fiscalía especializada de homicidios de las unidades
1, 2 y 3 con residencia en Nezahualcóyotl, estado de México y otras
autoridades fórmese su expediente regístrese tanto en libro de
Gobierno de Juicios de Amparo como en el sistema integral de
seguimiento de expedientes bajo el número 2472012 D.A.-10,
tramítese la demanda de amparo de referencia promovida por
Guadalupe Elena Domínguez Díaz, promoviendo en termino del
artículo 17 de la ley de amparo en representación de Juan Carlos
Vasconcelos Montalvo, XXXXXXXXXX y Giovanni, contractos del
coordinador de la fiscalía especializada de homicidios de las unidades
1, 2 y 3 con residencia en Nezahualcóyotl, estado de México y otras
autoridades y por e acto reclamado que lo hace consistir en la
incomunicación ilegal de la que son objetos nuestros representados.
Se decreta la suspensión de plano de todo acto a que tienda la
incomunicación de los ahora quejosos. Foja 15 comparecencia en
Nezahualcóyotl, estado de México siendo la 13:20 horas del día 20
de marzo de 2012 ante la presencia del Licenciado Jorge Luna
Olmedo secretario del Juzgado décimo segundo del Distrito estado de
México con residencia en Ciudad Nezahualcóyotl, estado de México
que autoriza y da fe, comparece la C. Guadalupe Elena Domínguez
Díaz, quien se identifica con credencial para votar con fotografía y
con número de registro óptimo de caracteres 3485047710914
expedida a su favor por el instituto federal y electoral, con fotografía
que aparece en la misma coincide con los rasgos fisionómicos de la
compareciente, documento que se tiene a la vista en este acto se
devuelve a su poseedora Guadalupe Elena Domínguez Díaz,
manifiesta que el motivo de su comparecencia es con el fin de
informar que no es su deseo señalar como quejoso en el presente
acuse de amparo a Juan Carlos Vasconcelos Montalvo, de igual
manera que se desiste de la presente instancia por lo que hace a
Giovanni en virtud de que el mismo quedo en libertad
aproximadamente a la una de la mañana del día de hoy, siendo todo
lo que desea manifestar por lo que se da por terminada la presente
diligencia firmando al calce con anuncio del personal de Juzgado de
Distrito que autoriza secretario Jorge Luna Olmedo y una firma
ilegible. La compareciente Guadalupe Elena Domínguez Díaz, donde
aparece su firma. Razón de actuario Nezahualcóyotl, estado de
México siendo las 02:30 horas del día 20 de marzo del 2012 el
suscrito actuario judicial adscrito al Juzgado décimo segundo del
distrito del estado de México licenciado Cesar Casares Álvarez, hago
constar que en cumplimiento en lo ordenado en autos del 19 de
marzo del año en curso dictado en el Juicio de Amparo 247/2012BA10 promovido por Guadalupe Elena Domínguez Díaz en
45
46
SENTENCIA 73/2013
representación de Juan Carlos Vasconcelos Montalvo, XXXXXXXXXX
y Giovanni, contra acto de la coordinadora de la fiscalía especializada
en homicidios de las unidades 1, 2 y 3 con residencia en
Nezahualcóyotl, estado de México me constituí en las formalidades
de ley en las oficinas de la agencia del ministerio público en turno de
la agencia Neza La Perla con el objeto de realizarla notificación
personal encomendada en el auto mencionado a los quejosos
mencionados porque al encontrase en domicilio correcto en dio lugar
soy atendido por el c. Javier robles calva quien se identificó con
gafete PM-1613 de la Procuraduría General de Justicia del Estado de
México que lo acredita como agente policiaco el cual señala que solo
tiene registrado en su libros de detenidos a XXXXXXXXXXX y no a
Juan Carlos Vasconcelos y Giovanni , lo anterior lo pude corrobora
no obstante de haberme constituido en las galeras y en donde
efectivamente no se encontraba ninguna de las dos personas que
busco, además el propio XXXXXXXX, menciona que a Juan Carlos
Vasconcelos no lo conoce y no sabe de quién se trata respecto a
Giovanni dice que es su hermano que no se encuentra detenido, que
fue liberado en la subprocuraduría ubicada en Vicente Villada en
consecuencia no hubo posible dar cumplimiento la notificación
señaladas en el acuerdo señalado. Notificación personal en la foja 24
juicio de amparo 2472012 incomunicados en Nezahualcóyotl, estado
de México siendo las 02:30 horas del 20 de marzo el Licenciado
Cesar Casares Álvarez en cumplimento al acurdo de fecha 16 de julio
del año en curso en el juicio de amparo antes señalado promovido
por Guadalupe Elena Domínguez Díaz en representación de
XXXXXXXXXXXXX y Giovanni en contra de actos de la coordinadora
de la fiscalía especializada de homicidios de las unidades 1, 2 y 3 con
residencia en Nezahualcóyotl, estado de México hago constar que me
constituí en las instalaciones del centro de justicia de la Perla ubicado
en calle canelos esquina con Ciclamores número 139 colonia la Perla
C.P 57820 para notificar personalmente a los directamente quejosos
XXXXXXXXX y Giovanni, concretamente en el área de galeras, lugar
donde soy atendido por Javier Robles Calva quien es agente policía
ministerial
persona que se identifica con credencial de la
Procuraduría de Justicia en el Estado de México con el número de
gafete PM-1613 a quien informe el motivo de mi presencia en el
lugar, solicito me lleve hasta el lugar donde se encuentran los
quejosos XXXXXXXXX y Giovanni a fin de notificares el acuerdo 19 de
marzo del año en curso emitido en autos de juicios de amparo
2472012 descrito en líneas que anteceden leyéndose íntegramente y
manifiesta XXXXXX, que se da por notificado del auto que antecede,
que no le han permitido tener contacto con ninguna de sus familiares
ni persona de su confianza, que no ha sido maltratado físicamente,
es decir, que en cuanto a su estado físico se encuentra bien y al
preguntarle que los otros dos quejosos Juan Carlos Vasconcelos
señala que no lo conoce, que no sabe quién es y respecto Giovanni
manifiesta que es su hermano pero que ya no está detenido, que lo
estuvo en la subprocuraduría de avenida Villada por lo que ya lo
liberaron y en estos momentos si es su deseo ratificar la demanda
presentada a su favor, menciona que si la ratifica ante el suscrito.
Firma por parte de XXXXXXXXXXX, donde dice si ratifico la demanda
promovida a mi favor. Firma del actuario judicial adscrito al Juzgado
décimo segundo del Distrito estado de México Licenciado Cesar
Casares Álvarez. Foja 32 Gobierno del Estado de México Procuraduría
General de Justicia fiscalía especializada en homicidios, Procuraduría
General de Justicia del Estado de México fiscalía
especial de
homicidios oficina H. tercera unidad en Nezahualcóyotl estado de
México, existe un sello juzgado décimo segundo del distrito en el
estado de México de fecha 20 de marzo 2012 11:33 am con
residencia en Ciudad Nezahualcóyotl oficio 492-2012, se rinde
informe dirigido al C. Juez décimo segundo de Distrito en el Estado
de México con residencia en Nezahualcóyotl. Por medio del presente
y con fundamente en el artículo 131 de la ley de amparo en vigor en
tiempo y forma a rendir mi informe que me fuera solicitado mediante
oficio número 2682 de fecha 19 de marzo del año en curso mismo
SENTENCIA 73/2013
que me fue notificado el día de hoy 20 de marzo del 2012 a las
02:17 horas y respecto del cual manifiesto que es falso el acto
reclamado y se niega en su totalidad ya que esta autoridad en
ningún momento como erróneamente lo señala la representante de
los garantes de nombre Giovanni
y Juan Carlos Vasconcelos
Montalvo, los ha tenido detenidos por delito alguno y mucho menos
incomunicado o privado de su libertad, asimismo hago e su
conocimiento en cuanto al quejoso XXXXXXXX, este se encuentra
actualmente en calidad de retenido toda vez que el mismo fue
puesto a deposición de esta autoridad por elementos de la policía
ministerial adscritos a la procuraduría general de justicia del estado
de México el día de ayer 19 de marzo del 2012 a las 14:30 horas por
su probable participación y responsabilidad en la comisión del delito
de homicidio calificado cometido en agravio del quien en vida llevara
por nombre Jorge Palomares Pérez, por lo que esta autoridad en aras
de investigar la probable responsabilidad del quejoso de referencia
decreto su formal retención por caso urgente con apego a lo
dispuesto por nuestra Carta Magna ya que el citado XXXXXXXXX, al
verse sorprendido por los elementos ministeriales remitentes trato
de sustraerse de la acción de la justicia, esto a bordo de una
motocicleta de pista de color amarillo y es entonces que XXXXXXXX,
actualmente se encuentra en el interior del área de seguridad de la
policía ministerial de Nezahualcóyotl La Perla, no omito hacer de su
conocimiento que dicha persona en ningún momento ha estado
incomunicado ni mucho menos ha sido sometido a ningún método, ni
técnica que altere su voluntad o atente en contra de su dignidad, por
lo tanto se niega en su totalidad el acto reclamado ya que esta
autoridad si bien es cierto que tiene al quejoso XXXXXXXXXXXXXX,
privado de su libertad lo es en calidad de retenido y al cual nos e le
puede conceder su libertad provisional bajo caución toda vez que el
delito que se le imputa es considerado como grave en nuestra
legislación penal vigente, por lo antes dispuesto a Usted. C Juez
solicito tenerme por presentado el escrito de cuenta rindiendo en
tiempo y forma el informe que me fuera solicitado para los efectos
legales a que haya lugar. Atentamente el agente del Ministerio
Público adscrito a la unidad 3 Licenciada Danira Victoria Vargas
Zamora. Foja 54 un sello del Juzgado décimo segundo de Distrito del
Estado de México 2012 marzo 21:00 am 1114 quejoso
XXXXXXXXXXXXXX, amparo indirecto 247/2012-10 Juez décimo
segundo de Distrito del Estado de México con residencia en ciudad
Nezahualcóyotl
estado
de
México.
Presente
XXXXXXXXXX,
promoviendo por mi propio derecho y con la personalidad que
presento en autos conducido con el debido respeto comparezco para
exponer que por medio del presente escrito en atención a los
informes rendidos por las autoridades responsables de las cuales se
desprende la aceptación de los actos por parte del Ministerio Público
de la fiscalía especializada de homicidios de las unidades 3, 1 y 2 con
sede en Nezahualcóyotl, Estado de México por lo que con
fundamento en lo dispuesto por los artículos 103 y 107 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos vengo en este
acto a ampliar mi demanda de garantías y en acatamiento a lo
dispuesto por el artículo 116 de la ley de amparo manifiesto, como
autoridad responsable aparte de la coordinadora de la fiscalía
especializada de homicidios al agente del Ministerio Público de la
fiscalía especializada de homicidios de las unidades 1, 2 y 3
localizado en el Centro de Justicia de Neza Palacio en ciudad
Nezahualcóyotl estado de México, actualmente ubicada en la
Subprocuraduría Vicente Villada número 100 colonia Vicente Villada
de esta ciudad, como acto reclamados la detención ilegal fuera del
procedimiento judicial y por demás inconstitucional realizada en
contra del quejoso que lo mantiene privado de la libertad persona así
como cualquier otra medida cautelar para tenerlo privado de su
libertad sin que al efecto se le haya puesto a disposición del Juez
competente dentro del término de 48 horas a partir de su detención,
de lo señalado por el artículo b) la detención ilegal fuera del
procedimiento judicial y por demás anticonstitucional. En
47
48
SENTENCIA 73/2013
antecedentes por lo que en el primero dice el 19 de marzo del 2012
siendo aproximadamente entre las 10 y once de la mañana fui
detenido por policías ministeriales del Estado de México cuando
circulaba sobre la avenida siete esquina con avenida Pantitlán de la
colonia Porvenir municipio de Nezahualcóyotl, estado de México a
bordo de una motocicleta de la marca Yamaha modelo 2006, color
amarillo con azul, con número de identificación J1ARJ12E86A007568
cuando repentinamente un vehículo de la marca Jetta color blanco y
un Jetta color gris Oxford se nos emparejo al de la voz y a mi
hermano Giovanni personas que nos dispararon por lo que caemos
de la moto y de inmediato se bajaron varios sujetos vestidos de civil
y totalmente nos comenzaron a pegar subiéndonos a los vehículos
antes mencionados diciéndonos que eran de la policía ministerial del
grupo de homicidios y amenazando con causarnos daño en nuestra
integridad física y abusando de su autoridad ya que nos apuntaron
con armas de fuego los policías me taparon la cabeza y me subieron
a un vehículo sin saber a dónde me llevaron, además de que sentía
de que me llevaban a un lugar a otro siendo que hasta el día de hoy
donde me indicaron que me encontraba en los separos de la
Procuraduría General de Justicia del Estado de México Neza la Perla
puesto a disposición del agente del Ministerio Público de la fiscalía
especializad en homicidios de las unidades 1, 2 y 3 localizadas en el
centro de justicia d Neza Palacio en Ciudad Nezahualcóyotl, estado
de México, actualmente ubicada en la Subprocuraduría con domicilio
en avenida Vicente Villada número 100 colonia Ampliación Vicente
Villada de esta ciudad con motivo de la carpeta de investigación
número 24197055006311 es el caso que el día 20 de marzo del 2012
se me indico que se me había impuesto una medida cautelar para
mantenerme privado de mi libertad dentro del centro de Justicia
Neza la Perla bajo vigilancia del comisionado general de la Policía
Ministerial por el termino de diez días con motivo de una carpeta de
investigación. Segundo por lo que su detención resulta por ser
demás inconstitucional y fuera de todo procedimiento judicial pues
sin existir flagrancia o caso urgente se me priva de mi libertad
personal sin que exista alguna orden de arraigo en mi contra dentro
de los separos de la Procuraduría General de Justicia del Estado de
México, violando con ello mis garantías individuales al no cumplir con
las formalidades esenciales del procedimiento y por lo tanto la
medida cautelar impuesta al quejoso también resulta ilegal pues con
ello se me priva de mi libertad la cual solamente puede imponerse
con motivo de la flagrancia o caso urgente, ahora bien por
encontrase acredita alguna de las circunstancia anteriores la
autoridad responsable señalada como en el inciso a) cuenta con el
termino de 48 horas para resolver la situación jurídica del quejoso,
contados a partir de mi detención ya sea poniéndome en libertad o
consignándome ante la autoridad competente dentro del mismo
término, mismo que a la fecha de la presentación de la presente
demanda de garantías se feneció el 21 de marzo del 2012 y mas sin
embargo me encuentro privado de mi libertad hasta la presentación
de la presente demanda de garantías sin que al efecto se me ponga
a disposición de Juez competente o bien, se me deje en libertad con
las reservas de ley. Foja 60 protesto lo necesario XXXXXXXXXX y una
firma. Foja 61 P.247/2012-PA-10 en 21 de marzo del 2012 la
secretaria da cuenta al juez con tres oficios y un escrito registrado
con los numero de orden 3730, 3779, 3780 y 3754 en 21 de marzo
del 2012 por recibidos los oficios signados por el agente del
Ministerio Público en los cuales rinde su informe en relación al
cumplimiento de la suspensión de plano que le fue concedida al
quejoso, se le pide al agente del Ministerio Público habilitado a la
Dirección General Jurídica Consultiva en ausencia del Procurador
General de Justicia y Comisario General de la policía ministerial. Foja
71 acuerdo dictado por el Juez donde se admite la ampliación de la
demanda en donde a fojas 73 vuelta existe el acuerdo donde dice
ahora bien toda vez que el promovente del amparo solicita la
suspensión del acto reclamado que hace consistir en la medida
cautelar decretada en su contra con fundamento en la fracción II del
SENTENCIA 73/2013
artículo 123 de la ley de amparo se decreta la suspensión de plano
de todo acto que tienda a privar de la libertad personal al directo
agraviado, lo anterior en razón de que de no conceder la suspensión
del acto reclamado se considerar al agraviado daños y perjuicios de
difícil reparación porque se encuentra restringida su libertad
personal, situación que será imposible restituirle por lo que al
realizarle un análisis jurídico de manera superficial de la naturaleza
de los actos reclamados y con base a la apariencia del buen derecho
demora así como de un análisis de conocimiento del asunto dirigido a
lograr una decisión de mera probabilidad respecto de la existencia
del derecho discutido de modo tal que de acuerdo a un cálculo de
probabilidades sea posible anticipar que la sentencia de amparo se
declara inconstitucionalidad de los actos reclamados que en el caso
se actualiza, si en el caso las autoridades responsables determinaron
imponer al directo agraviado como medida cautelar la prevista en el
artículo 14 inciso c) último párrafo de la Ley Orgánica de la
Procuraduría General de Justicia del Estado de México y con apoyo
además en lo dispuesto por los artículos 182 y 20 del código adjetivo
en la materia a XXXXXXXX, la vigilancia por elementos de la policía
ministerial y en el lugar en el que se encuentra detenido este vulnere
en su perjuicio el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos porque esa medida cautelar de vigilancia restringe
la libertad personal del quejoso al mantenerlo detenido por más de
48 o 96 horas en contraposición del artículo 16 Constitucional que
solo permite la autoridad ministerial retener a la una persona en los
plazos antes señalados los cuales a su vencimiento invariablemente
deberá poner en libertad al indiciado o poner a disposición de la
autoridad judicial que corresponda, de igual forma el artículo 180 del
Código de Procedimientos penales para el Estado de México dispone
que las medidas cautelares ahí señaladas únicamente pueden ser
impuestas por la autoridad judicial de ahí que si las autoridades
señaladas como responsables impusieron en su caso al solicitante del
amparo la medida cautelar a la que se hizo mención en párrafos que
anteceden ello es contario con lo dispuesto por el artículo 16
Constitucional y por lo que con fundamente en lo dispuesto por el
artículo 123 de la ley de amparo se decreta la suspensión de plano
del acto reclamado consistente en la medida cautelar impuesta al
quejoso y se ordena a las autoridades que señala como responsables
pongan en inmediata libertad al impetrante del amparo o consignarlo
ante el órgano jurisdiccional
correspondiente. Notifíquese y
cúmplase personalmente al quejoso XXXXXXXX, así lo proveo y firma
José Manuel Torres Ángel, Juez Décimo Segundo de Distrito en el
estado México ante Jorge Luna Olmedo secretario del juzgado que
autoriza y da fe. Foja 97 acuerdo de fecha 21 de marzo del 2012
siendo las 23:05 horas el c. agente del Ministerio Público adscrito a
la fiscalía especializada de homicidios acordó primero que en
cumplimento a lo ordenado por el C. Juez Décimo Segundo en el
Distrito de Nezahualcóyotl, estado de México ordena el
levantamiento de la medida cautelar impuesta a XXXXXXXXXXXXXX,
mismo que se encuentra bajo los efectos de la medida cautelar
consistente en la prohibición de convivir o comunicarse con personas
determinadas, siempre que no se afecte su derecho de defensa, por
lo anterior hágase del conocimiento del C. XXXXXXXXXXXXXX, el
acuerdo procedente, por lo anterior gírese oficio al coordinador de la
policía ministerial de homicidios con sede en Nezahualcóyotl, estado
de México a donde se haga de su conocimiento lo dictado en el
presente acuerdo. Cúmplase, agente del Ministerio Público Licenciado
Arbey Antuan Dávila Flores, se da por notificado el C.
XXXXXXXXXXXXX, existiendo dos firmas ilegibles. Identificación en
fecha 21 de marzo del año 2012 siendo las 23:50 horas el agente del
ministerio público adscrito a la unidad 2 de homicidios hace constar
que la presente es copia fiel de su original misma que consta de de
una hoja útil la cual se tuvo a la vista y coincide con su original en
cada una de sus partes, siendo lo que se asienta para debida
constancia legal. Conste agente del ministerio Publico Licenciado
Arbey Antuan Dávila Flores, una firma ilegible, sello redondo
49
50
SENTENCIA 73/2013
Procuraduría General de Justicia del Estado de México con el escudo
del estado de México y abajo dirección general de investigaciones,
persecución
de
homicidios,
unidad
de
investigación
de
Nezahualcóyotl, existiendo en la parte baja de dicha foja y que es la
foja 97 en el anverso dice: el secretario del Juzgado Décimo Segundo
de Distrito en el estado México Licenciado Enrique Aguirre Gallardo
certifica que las presentes copias fotostáticas constantes de noventa
y siete fojas útiles son copia fiel y exacta de las constancias que
obran en el Juicio de Amparo 247/2012 PA-10 promovido por
XXXXXXXXXXXXXX, las cuales se certifican para los efectos legales a
que haya lugar Nezahualcóyotl a 19 de noviembre del 2014 doy fe.
El C. secretario. Firma ilegible, Juzgado Décimo Segundo de Distrito
en el Estado México con residencia en Nezahualcóyotl, existe sello
Estados Unidos Mexicanos y el C. Secretario.
Amparo 263/2012-P.A.1 caratula del Poder Judicial de la Federación
Juzgado Décimo Segundo de Distrito en el estado México juicio de
amparo 263-201 P.A-1 se inició el 22 de marzo del 2012 el quejoso
XXXXXXXXXXX, autoridades responsables coordinadora de la fiscalía
especializada de homicidios de las unidades 1, 2 y 3 con residencia
en Nezahualcóyotl estado de México y otras autoridades, turno de
demanda de amparo número fecha de recibido jueves 22 de marzo
2012 fecha de turno jueves 22 de marzo 2012, tipo de demanda
administrativa
con
detenido
artículo
22,
quejoso
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, hora de registro 000932/2012
hora de recibido 09:06 horas, hora de turno 09:10 horas, tercero
perjudicado no existe, autoridades coordinadora especializada de la
fiscalía de homicidios de las unidades 1, 2 y 3 con residencia en
ciudad Nezahualcóyotl, estado de México y otras, atenta contra la
libertad personal verdadero, acto incomunicación, turnado al juzgado
décimo segundo del distrito con residencia en Nezahualcóyotl, estado
de
México
Nezahualcóyotl,
estado
de
México,
quejoso
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, amparo indirecto, un sello con el
Juzgado Décimo Segundo de Distrito en el estado México, con
diecisiete copias 2012 marzo 22 am 9.18, Juez de Distrito con
residencia en ciudad Nezahualcóyotl, estado de México, en turno
presente Guadalupe Elena Domínguez Díaz, promoviendo en termino
del artículo 17 de la ley de la materia por incomunicación hecha al
quejoso XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, autoridades responsables
el agente del Ministerio Público de la fiscalía especializada de
homicidios de las unidades 1, 2 y 3 localizada en el centro de
Justicia de Neza Palacio en Ciudad Nezahualcóyotl, estado de México
actualmente ubicada en la subprocuraduría en avenida Vicente
Villada número 100
colonia ampliación Vicente Villada acto
reclamado la incomunicación que se está haciendo en contra del
quejoso XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, la detención ilegal fuera
del procedimiento, la privación ilegal de su libertad que se traduce en
la incomunicación por la orden de presentación decretara en mi
contra en la carpeta de investigación 241970550054711 y que me
mantiene privado de mi libertad en los separos de la
Subprocuraduría ubicado en Vicente Villada número 100 colonia
Ampliación Vicente Villada de esta ciudad, de las autoridades
responsables signadas de la C a la F la ejecución a las ordenes
anteriores garantías violadas y como antecedentes. Primero.- el día
19 de marzo de esta ciudad, titular o responsable de la fiscalía
especializada de homicidios en Toluca, Estado de México, agente del
Ministerio Público de la fiscalía especializada de homicidios en Toluca,
Estado de México, coordinador de la fiscalía especializada de
homicidios en Tlalnepantla, agente del Ministerio Público de la fiscalía
especializada en homicidios Procurador General de Justicia del Estado
de México, Comisario General de la policía de Nezahualcóyotl; como
acto reclamado se tiene la incomunicación que se está haciendo en
contra de los que quejosos XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX y
Geovany, al dejarlos incomunicados con el exterior o persona alguna
que conozca de su situación e integridad física y poder ser objeto de
SENTENCIA 73/2013
actos prohibidos por el artículo 22 de nuestra Constitución. Como
punto segundo la detención ilegal fuera del procedimiento judicial y
por demás inconstitucional realizada en contra de los quejosos que
los mantiene privados de su libertad, la negativa a una defensa
adecuada, la negativa de tener acceso a los registros de
investigación, la negativa para tener comunicación inmediata, el
sometimiento a técnicas, métodos que induzcan alterar su libre
voluntad. Hechos que el día 19 de marzo del 2012 siendo
aproximadamente las 10:00 y 11:00 horas fue detenido el hoy
quejosos por policías ministeriales del estado de México cuando
circulaban sobre la avenida siete esquina con avenida Pantitlàn de la
colonia Porvenir, Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México; a
bordo de una motocicleta de la marca Yamaha, modelo 2006, color
amarillo con azul, con número de identificación JIARJI2E86A007568
cuando repentinamente un vehículo de la marca Jetta color blanco y
un Jetta color gris Oxford se le emparejo a la de la voz y a mi
hermano Geovany comenzaron a disparar por lo que caímos de la
moto y de inmediato se bajaron varios sujetos vestidos de civil y
brutalmente nos comenzaron a pegar subiéndolos a los vehículo
antes mencionado, diciendo que eran de la policía ministerial del
grupo de homicidios y amenazándolo con causarnos daño en su
integridad física y abusando de su autoridad ya que les apuntaban
con armas de fuego , los policías me taparon la cabeza y me
subieron a un vehículo sin saber a dónde me llevaban, además de
que sentía que me llevaban de un lugar a otro siendo que hasta el
día de hoy me indicaron que me encontraba en los separos de la
Procuraduría General de Justicia del Estado de México Neza la Perla
puesto a disposición del agente del Ministerio Público de la fiscalía
especializad en homicidios de las unidades 1, 2 y 3 localizadas en el
centro de justicia de Neza Palacio en Ciudad Nezahualcóyotl, estado
de México, actualmente ubicada en la Subprocuraduría con domicilio
en avenida Vicente Villada número 100 colonia Ampliación Vicente
Villada de esta ciudad con motivo de la carpeta de investigación
número 24197055006311 es el caso que el día 20 de marzo del 2012
se me indico que me había impuesto una medida cautelar para
mantenerme privado de mi libertad dentro del centro de Justicia
Neza la Perla bajo vigilancia del comisionado general de la Policía
Ministerial por el termino de diez días con motivo de una carpeta de
investigación. Segundo por lo que por esta situación se presentó
demanda de garantías y tuvo a bien conceder esta H, Juzgado bajo
el número de amparo 247-2012 siendo que con fecha 21 de marzo
se presentó ampliación de demanda de garantías y mediante el
acuerdo de fecha 21 de marzo dl presente año se admitió el trami5te
y en donde se concedió la suspensión de plano de todo acto que
tienda a privar de a libertad personal al suscrito. Tercero es el caso
que la autoridad responsable ordeno su libertad personal en fecha 21
de marzo del presente año pero en ese mismo momento se dictó
orden de presentación ordenada dentro de la carpeta de
investigación 241970550054711 motivos por los cuales fui llevado a
los separos de la Subprocuraduría ubicada en avenida Vicente Villada
número 100 de la colonia Ampliación Vicente Villada de esta Ciudad
esto en contra de mi voluntad, siendo aproximadamente las 12:15
horas siendo que se me mantiene privado de la libertad personal sin
razón o motivo justificado, además no se ha dado cumplimento al
auto de fecha 21 de marzo del presente año, pues la suspensión se
solicito contra todo acto que tienda privar de su libertad personal
como es la presente orden de presentación. Cuarto.- por lo que su
detención resulta ser por demás inconstitucional y fuera de todo
procedimiento judicial pues sin existir fragancia o caso urgente se
priva de su libertad personal sin que exista alguna orden de arraigo
en su contra dentro de los separos del centro de justicia ubicado en
avenida Vicente Villada número 100 de la colonia Ampliación Vicente
Villada en esta Ciudad violando con ello mis garantías individuales al
no cumplir con las formalidades del procedimiento y por lo tanto la
orden de presentación impuesta al quejoso que se traduce en la
incomunicación resulta ilegal pues con ello se le priva de su libertad
51
52
SENTENCIA 73/2013
a la cual solamente puede imponerse con motivo de fragancia o
caso urgente, ahora bien para el caso de encontrase acreditada
alguna de las circunstancias anteriores la autoridad responsable será
en el inciso a) cuenta con el termino de 48 horas para resolver la
situación jurídica del quejoso contados a partir de mi detención ya
sea poniéndome en libertad o consignándome ante la autoridad
competente dentro de dicho termino mismo que a la fecha de la
presentación de la presente demanda de garantías ya feneció el día
21 de marzo del 2012, mas sin embargo se encuentra privado de su
libertad hasta la presentación de la presente demanda de garantías
sin que al efecto se le ponga a disposición del Juez competente o
bien, se le deje en libertad con la reservas de ley por lo que fue
privado de sus derechos y se le mantiene privado de su libertad sin
mandamiento alguno de autoridad competente en donde funde
motivo la causa ilegal del procedimiento por lo que ante esta
autoridad ocurra a Usted solicitarle el amparo y protección de la
justicia federal. Firma Guadalupe Elena Domínguez, protesto lo
necesario y una firma ilegible. En fecha 22 de marzo se tiene el
acuerdo por parte del Juzgado doceavo del Distrito Nezahualcóyotl,
Estado de México a 22 de marzo del 2012 vista la demanda de
amparo promovida
por
Guadalupe Elena
Domínguez,
en
representación de XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, contr4a actos
de la coordinadora de la fiscalía especializada de homicidios de las
unidades 1, 2 y 3 con residencia en Nezahualcóyotl, Estado de
México y autoridades, regístrese en libro de gobierno de Juicios de
amparo como en el sistema integral de seguimiento de expediente
bajo el número 263/2012 la suspensión de plano que se concede al
hoy agraviado del acto reclamado consistente en la incomunicación
que se traduce en la privación ilegal de la libertad, existe una
notificación personal realizada por el actuario respecto de Juicio de
amparo 263/2012 la incomunicado Nezahualcóyotl, estado de México
siendo las 15:30 horas del día 22 de marzo la actual judicial adscrito
al Juzgado décimo segundo de Distrito con residencia en
Nezahualcóyotl del Estado de México Licenciada Erika Leticia Viguera
García, en cumplimiento al acuerdo de fecha 22 de marzo del año en
curso dictado en el Juicio de amparo 263 promovido por Guadalupe
Elena
Domínguez,
en
representación
de
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, y presente en las instalaciones de
la agencia dl Ministerio Público de Nezahualcóyotl La perla, esto toda
vez que constituida en la agencia dl Ministerio Público de la fiscalía
especializada de homicidios del Centro de Justicia de Neza Palacio
ubicadas en avenida Vicente Villada número 200 en esta Ciudad en
donde al ser
atendida por Ruth Hernández Castro, quien se
identificó con gafete y me indico que el quejoso se encontraba en la
citada agencia para notificar personalmente, directamente al quejoso
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, concretamente en el área de
seguridad del centro de Justicia de Neza La Perla en separos
ubicados en este Ministerio Público de Neza la Perla de la
Procuraduría General de Justicia en el Estado México ubicados en la
calle Ciclamores número 139 de la colonia La perla Nezahualcóyotl,
Estado de México; lugar donde soy atendida por Juan Alberto
Martínez Triana, agente de la policía ministerial quien se identifica
con gafete expedido gobierno del Estado de México procuraduría
General de Justicia del Estado de México con número de curp
MATJ550925H3028203 persona que se identifica con el documento
que antes descrito, el motivo d mi presencia a dicho lugar y le
solicito que me lleve hasta el lugar donde se encuentra el quejoso
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, a fin de notificar el acuerdo 22 de
marzo del año en curso emitido dentro de los autos de Juicio de
amparo 263-2012PA-1 y manifestó que no ha sido golpeado,
maltratado, mutilado, asimismo se me solicito si no tenía
inconveniente que levantara la playera a efecto de dar fe o constatar
que no contaba con huellas externas de lesiones recientes,
constatando que efectivamente no cuenta con ninguna pero si cuenta
con varios tatuajes y una cicatriz en el abdomen del lado derecho
que según su dicho es por una operación de la apéndice, acto
SENTENCIA 73/2013
seguido manifiesta de viva voz bajo por protesta de decir verdad que
lo ha visitado su madre Guadalupe Elena Domínguez Díaz, misma
que le ha ingresado comida y zapatos tipo tenis y sabe que tiene dos
carpetas de investigación inclusive ya rindió declaración ministerial y
por tal motivo manifiesta que no se encuentra incomunicado, sin
embargo la suscrita solicita la presencia de algún familiar atendiendo
dicho llamado quien dijo llamarse Saori, que no se identifica pero
cuenta con la siguiente media filiación tes blanca con cara alargada,
nariz y boca regular, cabello castaño, complexión delgado, de un
metro con sesenta centímetros de estatura aproximadamente y de
dieciocho años de edad quien después de hablar con el quejoso y
saber que se encontraba bien le permitió su celular con número
según
su
dicho
5444893503
comunicándose
al
diverso
555467765676 entablando comunicación con un familiar pidiendo lo
comunicara con su madre quien no se encontraba en el momento
pero entendió la llamada con el familiar que le contesto
manifestando que se encontraba bien y que le dijera a su mamá que
fuera a verlo nuevamente así las cosas y por ultimo refiere que
ratifica la demanda de amparo promovida a su favor por Guadalupe
Elena
Domínguez
Díaz,
se
da
por
notificado.
Firma
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, en su calidad de quejoso actuaria
judicial Erika Leticia Viguera García, dos firmas ilegibles. Foja 37 un
oficio que dice gobierno del Estado de México Procuraduría General
de Justicia fiscalía especializada en homicidios, oficina
de
correspondencia común de los Juzgados de Distrito Nezahualcóyotl,
Estado de México de fecha 22 de marzo de 2012 PM727 fiscalía
especializada de homicidios oficina unidad uno de la fiscalía de
homicidios en Nezahualcóyotl, Estado de México se rinde informe C.
Juez décimo segundo de Distrito en Estado de México por medio del
presente vengo en tiempo y forma a rendir informe que me fuera
requerido en fecha 22 de marzo del año 2012 mediante oficio
número 7087 al respecto me permito manifestar a Usted que se
niega los actos reclamados por XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, a
través de su representante Guadalupe Elena Domínguez Díaz, el
cual se hace consistir en la incomunicación ilegal de la que es objeto
su presentado toda vez que si bien es cierto que el quejoso se
encontraba en calidad de retenido por el contrario relacionado con
hechos delictivos
en la carpeta de investigación número
241970550054711 en día de la fecha a las 01:30 horas esta
retención no fue impuesta por esta unidad uno especializada en
homicidios, en tal virtud al no tener decretado acuerdo de retención
o
detención
alguna
en
contra
del
injusto
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, en esta unidad se niega la
incomunicación que alega el quejoso a través de su representante,
no omito contestarle que el día de la fecha a las 16:30 horas le fue
decretada su libertad con reservas de ley dentro de la carpeta de
investigación citada anterior, por lo antes expuesto a Usted Juez pido
tener por presente el escrito de cuenta rendido en tiempo y forma el
informe que me fuera solicitado. Atentamente el agente del
Ministerio Público adscrito a la fiscalía especializada en homicidios en
Nezahualcóyotl, estado de México Licenciado Jocabed Frined
Valverde y un sello de la Procuraduría General de Justicia del Estado
de México. Foja 080 existe una constancia ciudad Nezahualcóyotl,
estado de México siendo las 12:00 horas del día 21 de marzo del año
29012 el Licenciado Ciro Martínez Munguía administrados del
Juzgado de Control y de Juicio Oral del distrito Judicial de
Nezahualcóyotl les hace constar que en cumplimiento a lo dispuesto
por el artículo 196 fracción VI de la ley Orgánica del poder Judicial
del Estado de México al supervisar la programación de la diligencia a
desarrollar en este recinto judicial e ingresar al sistema de gestión
judicial penal SIGEJUPE se advierte que con motivo de la carpeta de
investigación número 2419070550063011 fue generada audiencia
para solicitar orden de aprehensión diligencia en audi8encia privada
solicitada el día de la fecha a las 10:55 horas por la Licenciada María
Virginia Hernández Galindo, agente del Ministerio Público de
Nezahualcóyotl relacionada con la carpeta administrativa 216-12
53
54
SENTENCIA 73/2013
seguida en contra de XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, por el hecho
delictuoso de homicidio en agravio de Jorge Palomares Pérez,
audiencia que fue programada para el día 21 de marzo del año 2012
a las 18:00 horas para celebrarse en la sala dos de este órgano de
Control lo que asienta para efecto legales procedentes. Conste
administrador Licenciado Ciro Martínez Munguia, una firma ilegible.
Foja 8 audiencia para solicitar orden de aprehensión Nezahualcóyotl,
estado de México siendo las 18:00 horas del día 21 de marzo del año
2012 en la sala dos del Juzgado de Control del distrito Judicial de
Nezahualcóyotl, estado de México celebra la audiencia deducida de la
carpeta
administrativa
216-2012
seguida
en
contra
de
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, por el hecho delictuoso de
homicidios calificado en agravio de Jorge Palomares Pérez, preside la
audiencia la audiencia la Licenciada en Derecho Rosa Guadalupe
Uribe Espinoza; sujetos procesales intervinientes agente del
Ministerio Público Licenciado Arbey Antuan Ávila Flores, quien se
identifica con gafete número AMP1032 expedida por la Procuraduría
General de Justicia del Estado de México Licenciada María Virginia
Hernández Galindo quien se identifica con gafete AMP778 expedido
por la Procuraduría General de Justicia del Estado de México con
domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en avenida
Vicente Villada número 200 colonia Metropolitana tercera Sección, el
Juez concede el uso de la palabra a la fiscalía para que exponga su
petición haciéndole saber que su petición deberá de ser apegada al
contenido en los artículo 164, 185 del Código de Procedimientos
Penales vigente para este sistema acusatorio, adversarial y oral, el
fiscal
solicita
orden
de
aprehensión
en
contra
de
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, por su probable intervención del
hecho delictuoso de homicidio calificado en contra de Jorge
Palomares Pérez, ilícito previsto y sancionado por los artículos 241
párrafo primero, 242 fracción II, 245 fracción II en relación con el 6,
7, 8 fracción I y III y 11 fracción I inciso d) todos del Código Penal
vigente en el Estado de México, el Juez señala las 15:00 horas del
día 22 de marzo del 2012 para resolver lo peticionado pro la fiscalía,
el fiscal solicita copias simples del acta mínima, el Juez acuerda
favorable lo peticionado por el fiscal y declara suspendida la presente
audiencia. Juez de Control con sede en Nezahualcóyotl, estado de
México maestra en Derecho Rosa Guadalupe Uribe Espinoza. Al
reverso de la foja 248 se tiene a las 09:00 horas del día 08 de
septiembre de 2014 notifico a las partes la resolución que antecede
por medio de lista que fijo y público en lugar visible, una firma
ilegible y el suscrito secretario de juzgado décimo segundo del
Distrito del Estado de México Guido Pérez Ramírez, hace constar y
certifica que las presentes copias fotostáticas son constantes de
doscientas noventa y ocho fojas útiles son copia fiel y exacta de
producción de constancias que obran en el Juicio de amparo
263/2012-PA-1 promovido por XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
por propio derecho contracto del agente del Ministerio Público de la
fiscalía especializada en homicidios de Neza Palacio estado de México
y otras autoridades para ser entregadas a Christian Antonio Moreno
Escamilla autorizado por la parte quejosa Nezahualcóyotl, estado de
México 26 de septiembre del 2014. Doy fe el secretario de juzgado
décimo segundo del distrito del Estado de México Guido Pérez
Ramírez, una firma ilegible y apareciendo a la derecha un sello con el
escudo nacional, donde dice juzgado décimo segundo de Distrito en
el estado de México con residencia en Nezahualcóyotl.
Declaración del acusado
Quiero declarar lo que sucedió el 19 de marzo que es el día que me
hicieron mi detención, siendo aproximadamente entre las doce y una
de la tarde yo me encontraba trabajando como todos los días
anteriores a ese día, yo me dedico a la venta de dulces arriba de los
camiones que corren sobre avenida Pantitlàn de lo que es López
Mateos hasta avenida Pantitlàn y de Pantitlán a López Mateos
entonces un día antes yo había visto a una persona que me solcito
SENTENCIA 73/2013
un trabajo, una persona que conmigo se hace pasar como David
Aguilar él me pide un trabajo, lo que quería era que le pusiera una
alarma de presencia a su motocicleta entonces quedamos que el día
109 de marzo él iba a pasar por mi porque un día antes fue domingo
y yo me encontraba con mi familia al otro día siendo las doce y una
de la tarde yo veo a esta persona en una tienda que se ubica
enfrente de la iglesia de las Palmas sobre avenida Pantitlàn pasa a
recogerme en una motocicleta de pista de color amarilla con vivos
blancos y negros, tengo entendido que es una Yamaha tipo R6 de ahí
me dice sabes que vamos a ir a mi casa y le digo que no había
problema y si no había problema porque yo vi
a esa persona en
todo momento como una persona normal, me subo a su motocicleta
yo iba de copiloto en la parte trasera, él agarra la dirección hacia
calle Siete sobre Pantitlàn y llegando exactamente ahí hay una
gasolinera y me dice sabes que voy a pasar a echarle aire a la llanta
trasera porque su llanta trasera estaba baja y se veía que la moto no
la ocupaba muy seguido porque la moto estaba un poco polveada,
yo le dije que no había problema, llego y se paro en la primer bomba
todavía le dice el chavo de la moto al de la bomba que si por favor le
prestaba servicio para que le echara aire a la llanta de atrás
entonces le ponen la manguera lo que va siéndola llanta trasera, el
pivote empezando a echarle, no pasaron ni diez o quince segundos
cuando le terminaron de echar aire, incluso me baje del asiento para
que pudiera entrar el aire que tenía que entrar a la llanta, en cuanto
me volví a subir a la motocicleta alcanzo a voltear porque escucho
unos pisotones como si vinieran corriendo y veo a tres personas que
venían corriendo, las tres personas que iban corriendo iban armadas
el chavo alcanzo a retrovisear yo me subió a la motocicleta, la moto
estaba encendida y la arranca emprende velocidad en cuanto a la
moto, esas personas desde que llegan llegaron corriendo y nos
empiezan a disparar, era una persona que para empezar nos empezó
a disparar traía una camisa de vestir color blanca con corbata, es la
primera que nos empieza a disparar, la verdad pensé que nos iban a
matar, la otra persona que no empezó a disparar era una persona
que llevaba una playera tipo polo verde con rayas y lentes persona
que ya se veía grande de edad, de frente nos salieron dos carros un
Jetta color blanco y uno rojo, le cierran el paso a esta persona y esta
los alcanza a esquivar pero yo no sé si fue de los balazos o del aceite
que había tirado la persona en la gasolinera se derrapa, nos
empezamos a derrapar en la motocicleta y yo me sigo de filo y
cuando ya la motocicleta cae por completo al pavimento yo me sigo
de filo, la motocicleta iba delante de mi y yo iba atrás, esta persona
yo nunca mas la volví a ver por lo que sé se echo a correr, yo me
quedo tirado, levanto la cara para ver a las personas que nos
estaban disparando y nadamás alcanzo a ver a una persona de
playera verde, tipo polo que me patea la cara y me dice tírate al
piso, yo desde ese momento no pongo al quedarme ahí porque no
sabía ni que hacer, las personas que llegamos empiezan a balacear a
los dos porque los balazos eran tanto él como para mí, yo no sabía
porque, me quedo ahí tirado y me dicen tírate al piso y pon la cabeza
hacia abajo, en ese momento se siguen escuchando balazos y esta
persona me levanta la playera como queriéndome revisar para ver si
traía un arma y al ver que no encuentra nada me baja los pantalones
y así me deja tirado con la playera tapándome la cara, con los
pantalones hacia abajo, se acaban de escuchar los balazos y llega la
persona que le refiero de camisa blanca y dice este cabròn me la va
a pagar porque esa persona se cayó correteando a la otra persona y
se raspo la cara entonces desde ahí me pisa la cabeza, iba pasando
un comboy de la policía federal recuerdo porque eran demasiados
federales, se bajan y le dicen que se identifiquen yo en ningún
momento veo cuando se identifican porque me tenían boca abajo
pero si los escuche policía federal quiero que se identifiquen
entonces nadamás agarro y escucho la voz de otra persona creo era
un federal y me dice tú eras el cabròn que andaba con el titis y me
empieza a pegar, de ahí llegaron mas policías que ahora conozco
como policías ministeriales y todos llegaban y me pegaban pero
55
56
SENTENCIA 73/2013
nunca me subieron los pantalones nuevamente al lugar en que yo los
tenia, ahí me tienen alrededor de diez o quince minutos porque llego
demasiada gente, llegaron policías del distrito federa, policía Estatal,
policía Municipal, llego demasiada gente porque y como los balazos
fueron con límites entre el Estado y el Distrito me querían llevar al
distrito y ellos se estaban discutiendo con ellos para que a mí me
dejaran en su jurisdicción que es el estado de México, en el tiempo
que me tienen tirado alcanzo a escuchar la voz de mi hermano, esa
voz la conozco porque mi hermano ha vivido en mi casa toda la vida
y les pregunta que les paso y le dicen que es de ti y solo alcanzo a
escuchar que dice es mi hermano y ya no oi mas, no alcance a
escuchar la voz de mi hermano hasta después de quince o veinte
minutos me suben a un carro, me levantan del pavimento donde me
tenían tirado, me suben los pantalones pero me dejan la playera de
la misma manera en que me la habían acomodado tapándome la
cara, me suben al carro y alcanzo a ver a una persona a mi lado
izquierdo porque a mi me subieron del otro lado y era mi hermano y
yo le digo de voz que paso y me dice que te hicieron y cuando yo le
iba a contestar se acerca la persona de playera verde porque yo traía
una playera que son medio delgadas y se traslucía un poco la
visibilidad y me mete un puñetazo en la nariz, me dice cállate cabròn
entonces yo ahí escucho como ello se siguen peleando, me entero
de esto y cuando llegan los policías del distrito porque mi hermano
me refería ya llegaron más patrullas del Distrito y se acerca un
ministerial y les dice al de la playera verde este es un caso de
homicidio desde ahí yo escucho la palabra homicidio ya agarramos al
pechugo y a su hermano supongo que se referían a mí y a mi
hermano, me siguen teniendo arriba en la patrulla ahí mismo en la
gasolinera hasta que llega una grúa porque estaban esperando una
grúa para subir la moto en la que íbamos nosotros el día 19 de
marzo de ahí supongo que llega Suburban y se suben dos personas
en la parte de adelante y dos personas en la parte de atrás, una
junto con mi hermano del lado de la puerta de mi hermano y la otra
de mi lado y desde ese momento hasta que me llevan yo si conocía
la calle porque era mi zona de trabajo fiscalía especializada de
homicidios guía número 200 hasta que me llevan ahí, yodo el camino
fue de golpes y ahorita me vas a decir todo lo que sabes del titis y yo
a esa persona la conocía como David Aguilar quien me pidió el
servicio para su motocicleta pero todo el camino a mí en lo particular
la persona de playera verde me fue pegando desde que me detiene
porque me patea la cara en el piso hasta la Villada la persona me
fue agrediendo, me bajan en Villada y todo el camino me voy con la
cara tapada, me bajan, me meten a una oficina y ahí en Villada ¡me
descubren la cara y cuando llegue ahí había personas armadas, había
una persona en la puerta sentada y se la puedo describir tal cual es
esa oficina, cuando me ve la persona se para traía un arma en la
mano, esa persona desde que me ve me da una cachetada, me
meten a la oficina ala del fondo del lado izquierdo, recuerdo bien
porque hay un baño antes de esa oficina, me meten y se sienta la
persona de la playera tipo polo verde y yo ya traía la cara destapada
es cuando lo veo bien y es la misma persona que me detiene, la que
trae los lentes que ahora se que se llama Héctor Ibarra Romero, que
es policía ministerial es del Estado de México, llega otra persona
Juan Alberto Martínez Triana, llega otra que se su apellido Geno,
esas tres personas desde que yo llego a Villada no dejan de pegarme
y de torturarme pero más la persona que se llama Héctor Ibarra
Romero, me preguntaba sobre el paradero de la persona con la que
yo iba yo le refirió que se llama David Aguilar, que me había
solicitado un servicio de cerrajería, soy cerrajero profesional a mi me
enseña el oficio una persona que tiene su negocio sobre Villada, es lo
que yo le empiezo a comentar, la persona que tiene su negocio sobre
avenida Vicente Villada sobre esquina con Amanecer ranchero que
antes estaba entre Amanecer ranchero y cielito Lindo su negocio,
antes estaba en Villada número 616 es un auto cerrajería es ahí
donde me enseñan el oficio de codificación y controles de alta
seguridad y ahora ya tiene su negocio en Villada y esquina con
SENTENCIA 73/2013
amanecer ranchero, es apersona que me enseña el oficio se llama
José de Jesús Montoya Pérez, yo les comento eso a los ministeriales
porque incluso tiempo atrás yo les había ido hacer trabajos a ellos, le
había ido hacer llaves de sus carros, antes ellos traían casi pura
patrulla Focus y yo les réferi eso, les comento que yo antes venia
apoco no se acuerda de mí, yo estaba más chico, yo a un
comandante que se llamaba Aurelio le venía hacer sus laves, apoco
no se acuerda de mí y uno de ellos como que se acordó y se me
queda viendo y me dice apoco tu trabajabas con el chino y le dije sí
yo antes venia hacer las llaves a Ustedes, le vine hacer llaves aun
Focus gris y es cuando más o menos esa persona que yo creo que se
acordó de mi me deja de pegar pero Héctor Ibarra Romero, es el
policía ministerial no dejaba de preguntarme sobre el paradero de la
persona con la que yo iba y yo todo el tiempo le dije lo mismos, es
que la verdad es la primera vez que le iba hacer su trabajo, yo no
tengo y no sé donde viva él porque apenas íbamos ir a su casa y me
decía no tu, dime donde vive, me dijo entonces está bien no sabes
nada, yo le dije que no, se metió por una toalla sanitaria y con una
bolsa me empezó como asfixiar, me polinia la bolsa en la cara, la
toalla sanitaria me la puso en los ojos y la bolsa me tapaba la cara,
me la quitaban y me decían estas seguro que no sabes nada, yo le
seguía refiriendo que no, la otra persona que se apellida Granjeno no
dejaba de pisarme las uñas de los pies e incluso la uña del dedo
gordo del pie izquierdo me la piso tanto que aquí llegue y se me
desprendió la uña, todo el tiempo fue tortura tanto psicológica, física,
todo el tiempo fue agresión verbal de esas tres personas en especial
mas del señor Héctor Ibarra Romero, porque él me decía que yo le
diera el paradero de la persona que andaban buscando, que lo
buscaban por homicidio pero le dije que yo en verdad se lo juro y se
lo puedo asegurar que yo no lo conozco, de ahí me dejan un tiempo
a solas, de ahí ya no veo a mi hermano, nos meten juntos pero ya
no lo veo, nadamás escuchaba que a mi hermano le preguntaban
pero yo no veía si le pegaban o no porque a mí me tenían en una
oficina donde me cerraron la puerta, tiene como un escritorio, sillas
en las orillas de ahí paso un lapso como de dos horas y me meten a
otra oficina que está del lado derecho, abren la puerta y es una
oficina ahí mismo hay otra puerta que está del lado izquierdo y abren
esa puerta y me meten con el que supuestamente era su
comandante, una persona de tes clara, robusto, barba de candado,
cabello como color café, era una persona muy clara era su
comandante, lo recuerda bien porque todo el tiempo el señor me
estuvo amenazando, traía un arma demasiado grande y agarra y me
dice que sabes sobre el titis, le dije yo la verdad no sé, desconozco
del titis la persona que yo conozco se llama David Aguilar y de ahí el
señor me empezó a hacer preguntas, me dijo que me iba acusar de
varias cosas, de varios delitos, me empezó a decir dime que sabes
sobre el titis porque si no de aquí no sales, recuerda que lo sacaron
de esa oficina, le empezaron a pegar mas el señor Héctor Ibarra
porque el señor de barba de candado la verdad no me toco, toda su
agresión fue verbal y sociológica porque todo el tiempo no dejo de
amenazarme en cuanto a mi familia, a mi de ahí me sacaron de la
oficina y en la misma oficina que refirió cuando entro, abren su
puerta y ahí mismo tienen como un escritorio y tenían unas sillas
pegadas a la pared, de ahí me vuelven a tapar la cara, me amarran
las manos con cinchos porque no eran esposas, eran cinchos de
plástico y me dicen agáchate y no quiero que hables, yo escucho
cuando le dicen a una persona pero nunca la veo porque me tenían
boca abajo casi la cabeza abajo del escritorio porque me tenían del
lado del escritorio, escucho la vox de una persona del sexo femenino,
escucho que le dicen él fue y la señora dice él no fue a lo lejos
escucho la voz de un niño y dicen él fue el que mató a tu papá, el
que le disparo a tu papá? Escucho la voz igual y dijo que yo no fui,
está segura señora que él no fue? Si él no fue, abren la puerta y
escucho cuando la vuelven a cerrar y sale otra vez el comandante
con el señor Héctor Ibarra Romero y me dice no hay cabròn que me
haya aguantado veinticuatro horas, ahorita te vas a dar por confeso,
57
58
SENTENCIA 73/2013
quiero que me digas que paso con una camioneta blanca, yo le dije
es que no sé qué paso con una camioneta blanca, no sé de qué
camioneta blanca me hablen, de ahí fue todo, se salen estas
personas y a mí después de un tiempo me dejan un tiempo en la
oficina después me sacan a lo que es un pasillo que tiene sillas del
lado derecho y enfrente había una ventana, al lado había un baño
porque tenían la puerta abierta la cual es negra y es un baño el que
está ahí, me dejaron un tiempo y yo escuchaba la voz de mi
hermano pero en la oficina que a mí me tenían en un principio
cuando recién me ingresan a Villada, escuchaba la voz de mi
hermano de que les decía yo no sé nada de mi hermano, la verdad lo
único que sé es que estaba vendiendo dulces, salen sus elementos y
me dicen no vas acusar al titis y le dije es que yo la verdad no lo
conozco, lo conozco como David Aguilar, no sé su paradero apenas
me iba a llevar a su casa, les vuelvo a referir lo mismo, me siguen
torturando, había unos ministeriales que eran muy jóvenes pero ellos
no porque los que me torturaban eran los que se veían mas grandes,
apenas lo vi aquí en la sala eran los que más me torturaban, nunca
vi si torturaron a mi hermano o no pero a mi si, al final me dice
quítate tú playera supongo que a mi hermano porque yo después
traía la playera de mi hermano a mi hermano lo dejan salir del lugar
porque a mí me llega un amparo que mete mi mamá Guadalupe
Elena Domínguez Díaz, de incomunicación y el amparo iba para mí y
mi hermano porque iba el nombre de mi hermano, incluso llega el
actuario y me dice y tu hermano y le dije no pues a él ya lo dejaron
salir, me dice como que a él ya lo dejaron salir y le dije si ya no está,
me dijeron que ya lo iban a dejar ir, yo firme ese amparo es el
número 247/2012 y lo metió mi mamá en el juzgado 12º Federal del
Estado de México de ahí pasan horas, no me dejan hacer ninguna
llanada estas personas, no me dicen el delito por el cual me tienen,
solo me dijeron el nombre de una camioneta blanca y yo les refiero
que no sé nada, nunca me dicen tu estas detenido por este delito o
por este otro, nunca me dicen nada de ahí me llevaron a la Perla,
me certifican , me meten a una galera, nunca me dicen el delito por
el cual estoy a mi me llega un actuario y me dice te han dejado
hacer una llamada y yo les digo que no, eran como la una o dos de
la llamad y n o me he comunicado con mi familia, me dice porque?
Les dije pues no sé ya dejaron ir a mi hermano pero a mí no me han
dejado hablar con mi familia, en eso no sé si se espantaron las
personas porque ya no estaban ni ellos, había una persona en una
oficina de La Perla era una persona robusta, morena, altura de
estatura quien se mete, me dice ahorita vas a salir y le vas hablar a
tu familia, diles donde están y que ya te pueden pasar a ver, me
saca a una oficina, me presta un teléfono y me deja hacer unas
llamadas, las primeras llamadas no me contestaron, eran las de mi
casa y después de cómo seis o siete llamadas incluso apuntaban
cada número que marcaba me contestan y le digo que me encuentro
en La Perla, no les dije porque delito me tenían porque nunca me lo
mencionan y que ya me podían pasar a ver, es cuando después de
como una hora llega mi esposa que se llama Diana Vázquez Ortiz,
me pasa a ver a las galeras y la verdad a mi no me hubiera gustado
que mi esposa me viera en ese lugar y en esa situación porque era y
es una situación que no se la deseo a nadie, es una situación
desagradable porque mi esposa debió verme bien y cuando me
encontró me vio mal, mi esposa non es de problemas, es una
persona muy tranquila por lo que llega y me dice que te paso, yo le
comento que la verdad me detiene porque iba con una persona a la
que le iba a prestar un servicio de cerrajería y de ahí para acá no me
han dejado de torturar, me detienen con Geovanny pero a él lo
dejaron ir, porque? Solamente ellos saben y ya de ahí no he vuelto a
saber de Geovanny porque ellos a mí nunca me dicen sabes que tu
hermano queda libre, no sé si lo mataron, mi esposa se pone a
llorar, yo me puse a llorar con mi esposa porque ya me habían
torturado demasiado estas personas entonces mi esposa a lo mucho
estuvo conmigo cinco minutos, llegan ellos dos Juan Alberto Martínez
Triana y Héctor Ibarra Romero y la sacan después de que la sacan se
SENTENCIA 73/2013
meten y me amenazan, me dicen que por cada amparo que meta tu
familia yo te voy a meter otra carpeta de investigación de
homicidios, tengo demasiadas eso me lo dijo el señor Héctor Ibarra
Romero, entonces cada que entraban a verme de ahí dejaron de
verme incluso me acosté, hay una banca como de cemento, llego
una persona pero no eran ellos era otra yo estaba dormido y me dice
aquí no vienes a dormir, aquí te vienes a chingar ya me levante, eso
fue temprano yo volví a ver a mi familia en la tarde, paso a verme
mi esposa y después paso mi madre y les volví a comentar lo mismo
que cada vez que ella entraban o me llevaban papel para firmar
porque si se estaba moviendo mi familia, estas personas se metían y
amenazaban con meterme averiguaciones de robo de auto porque
incluso llego otro policía que no era ni de ellos, yo nunca lo vi, ni en
el tiempo que estuve en la Perla ni en Villada, esa persona me dijo tú
te dedicas al robo de autos y te voy a meter robos de autos, dile a tu
familia que se deje de pendejadas y que no le este moviendo porque
cada cosa que te quiten yo te voy a meter otra, pero esta bien me
dice si tu ahorita le dices a mis compañeros donde encuentran al titis
te dejo ir, le dije es que yo no lo conozco, que no era que me
siguiera negando o que yo no quisiera cooperar con ellos pero en
verdad yo no sabía su paradero de esa persona, de ahí por lo que yo
sé me meten otro amparo estoy hablando de cómo a las doce de la
noche más o menos me llega un amparo y a ellos le dicen porque yo
escucho por su radio, ya no estaban los policías ministeriales en
Nezahualcóyotl se encontraban unos policías de Chalco porque esas
personas a mí en ningún momento me tocaron, el policía que se
quedo conmigo era un joven de barba de candado, delgado, alto de
estatura y él me hablo y me dijo quieres un cigarro y le dije si
porque estaba nervioso, estaba su comandante al lado y me dice
verdad que tu no andabas con el titis y le digo no la verdad yo no lo
conozco, voltea ver a su comandante y éste mueve la cabeza y dice
te dije que él no andaba con el titis, todavía me dieron una taza de
café porque mi mamá les llevo café a la Perla, me dijeron porque
ellos eran buena gente conmigo oye crees que tu mamá nos pueda
traer un café de olla y les dije si, le dije a mi mamá oye mamá que
crees que me van a dejar hablar contigo y Diana tráeles un café y mi
mamá le hablo a una vecina que tengo en Neza quien me crio, les
llevo un café y ellos llevaron pan y con ellos me dieron una taza de
café, me dieron una pieza de pan y cuando me acabo de tomar el
café y la pieza de pan me vuelvo a sentar, ya no me tenían en las
galeras me tenían en una oficina afuera, me dicen te quieres acostar
un rato y les dije si porque me sentía muy cansado, me dicen va
acuéstate debajo de las sillas nadamas no intentes hacer nada, les
dije no y me meti abajo a dormir de una sillas qwue son como estas
que están aquí pero vienen juntas con un barrote, me meti a dormir
cuando escucho por su radio la vozx de una mujer que dice ya lo
ampararon, eso fue como a las once y media de la noche más o
menos, a las doce de la noche más o menos o antes perdí la noción
del tiempo llegan unos actuarios y me dicen fírmale aquí y yo les
pregunto que era y me dicen quedas en libertad por falta de pruebas
en tu contra, yo después supe que me habían metido un amparo
porque ya habían pasado mis cuarenta y ocho horas y en ningún
momento me habían puesto a disposición de un Juez, que nadamás
me habían puesto una medida cautelar entonces me dicen es tu
libertad, eran unas personas de traje negro y yo las firmo y les digo
entonces ya me puedo retirar de aquí y me dicen si usted ya se
puede retirar queda en libertad, estaba mi esposa conmigo, mi
esposa se sale avisarle a mi familiares porque en ningún momento
se despegaron de la Perla, estaba mi madre, mi hermano, iban los
vecinos, estaba mi esposa incluso cuando ya me iban a dejar salir de
la Perla estaba una oficina, la primer oficina del fondo doy vuelta a
mi mano derecha y alcanzo a ver la puerta de mi carro abierta y veo
que cuando llegan casi corriendo Alberto Martínez Triana, Héctor
Ibarra Romero, el comandante Granjeno y una Licenciada Ministerio
Público y se la puede describir si se tiene unas fotos de los Ministerio
Públicos se las puedo señalar sin temor a equivocarme, llegan y me
59
60
SENTENCIA 73/2013
dicen orden de presentación por otra carpeta de investigación de
homicidio y otra vez me vuelven a esposar, me agachar la cabeza y
me suben a un carro, el carro estaba afuera de donde me certificaron
en la Perla, me suben, se iban burlando en el camino y me dicen
como ya estaba tu familia esperando cabròn, sentías que te nos iban
todavía le dije al señor Héctor Ibarra ya estuvo jefe y me dice ya
estuvo jefe, ya estuvo que, me vuelven a llevar a Villada, yo vi
claramente como estas personas nadamas estaban cuadrándome su
carpeta de la que ahora yo ya sé porque a mí me meten a la misma
oficina que me meten en un principio y se sienta junto a mí el señor
Héctor Ibarra Romero, y me dice como sentiste que te nos ibas y les
dije es que yo no les hecho nada, todavía me dijo te voy a dar una
oportunidad mas, ponme al titis y te dejo ir y yo le dije la verdad no
lo conozco, estaba cansado le dije ya háganme lo que me tengan que
hacer ya no aguanto, me tienen en el lapso de tres a cuatro horas,
se acerca un Ministerio Público que antes venia aquí a las audiencias
que ya no viene se acerca con la Ministerio Público que llega y le
enseña unas hojas a los comandantes y les dice que si estaban bien,
todavía la regañan a la Ministerio Público, todos estaban dormidas y
todos ya no llegaron vestidos como los vi, ya no llegaron de traje
bien vestidos, casi la mayoría llego de pants incluso el comandante
Granjel iba con pants rojo y el Ministerio Público que antes venia
aquí iba con su pants negro, playera blanca de dormir, el licenciado
Arbey también iba ya de dormir porque los recuerdo bien, la
Ministerio Público que me acusa también iba de pants, les enseñan
las hojas a los ministeriales y supongo que ahora es del caso que me
acusan y le dicen que si estaban bien, los ministeriales los regañan y
les dicen que no y vuelven hacer las hojas, yo vi cuando se las
rompieron en la fiscalía y volvieron hacer las hojas, eso fue en la
madrugada, me regresan otra vez a la Perla , no veo la hora y
cuando salgo veo otra vez a mi familia y ya la veía mal, estaba mi
esposa Diana Vázquez Ortiz, mi madre Guadalupe Domínguez Díaz,
mi hermano no al que agarraron conmigo es otro que se llama
Jonathan, y la mamá de un amigo que en paz descanse porque ya
falleció la señora, estaban todos ahí esperándome de ahí me vuelven
a llevar a la Perla de aquí ya no me dicen en ningún momento el
delito por el cual me están acusando, hasta ese momento no sabía el
delito por el cual me acusaban porque les decía que me dijeran
porque me tenían, no me decían, me entero porque me sacan a la
Perla y eso fue en la tarde porque yo le dije a mi familia tu diles que
ya hagan lo que tengan que hacer, cada vez que ustedes salen esas
personas se meten y me pegan entonces me sacan en la tarde y es
cuando me dicen el delito por el cual estaba supuestamente el día 14
de septiembre del año2011 siendo aproximadamente entre tres de la
tarde y tres y cuarto, tres veinte estaba un señor que en vida
respondía a Jorge Palomares Pérez, afuera de la escuela de sus hijos
porque lo había ido a recoger y llegando dos personas del sexo
masculino queriéndole robar la camioneta y una de ellas le dispara
porque el señor les iba a entregar la camioneta pero se puso
nervioso, es cuando me entero del delito por el cual estoy y
acusando me describen las características físicas del homicida creo
que cualquier persona que le eche tantita cabeza, se va a dar cuenta
que yo n o fui, en ese momento le dije yo le declare al Ministerio
Público que el día 14 de septiembre del año 2011 me encontraba
con mi esposa porque ella cumple años ese día me encontraba en
parque de Tezontle y le refiero todas las cosas que hice ese día, sin
en cambio paso, no les importo , me vuelven a meter a sus galeras y
por lo que tengo entendido me vuelven a meter otro amparo, ellos
me sacan de la galera en la tarde y me dicen fírmale, es tu libertad
yo les dije entonces ya me puedo ir porque ya no aguantaba estar
ahí y me dice el señor Juan Alberto Martínez Triana, espérate a que
llegue tu familia y ahorita ya te vas ya aguantaste tres días, no creo
que no aguantes una hora pero desde ahí vi que eso no estaba bien,
eso fue como a las tres de la tarde mas o menos, me quitan los
cinchos de las manos y me dejan ahí sentado pero nunca me quitan
la mirada, todo el tiempo hacia mí, el señor Héctor Ibarra Romero,
SENTENCIA 73/2013
iba con traje gris y todo el tiempo se me quedaba viendo feo y me
decía ahorita ya te vas y me decía Dulces y le digo porque me dices
dulces y me dice que no dices que vendes dulces en los camiones, ya
me quedaba callado sin en cambio como después de una hora u hora
y media llegan y me dicen fírmale y les digo esto que es y me dice
pues ya te vas a donde te querías ir, ya te vas a Neza Bordo y me
quede pasmado a la vez me quede tranquilo porque ya no me iban a
pegar pero en ningún n momento me dejaron ver a mi familia, de ahí
me sacan como si fuera un delincuente de alta peligrosidad porque
en el traslado me trajeron demasiados de ellos y yo nunca mi a mi
familia, llegando aquí afuera recuerdo bien que el señor Héctor
Ibarra Romero, me dijo dime ante el Juez lo que sabes del titis y yo
te dejo ir, nunca nadie te va ir acusar y le dije yo no sé nada, yo se
lo dije desde allá que a esa persona no la conocía, está bien,
entonces nos vemos después de cuarenta años, abren la puerta de
aquí afuera recuerdo que era como de maya ciclónica y después
había una puerta grande, el custodio que estaba en la puerta no me
quería recibir porque le enseñaron uso papeles y no me quería
recibir, o sé que iba mal de los papeles, sacaron dinero y como que
todo es corrupción le dieron dinero y me metieron, eso fue el jueves
22 de marzo el día que yo ingrese al penal, en cuanto al día de los
hechos el 14 de septiembre del 2011 yo me encontraba con mi
esposa Diana Vázquez Ortiz estoy casado con ella y mi hija se llama
Luna Sarahi (R) Vázquez, mi hija está muy chiquita nos
encontrábamos juntos porque ella cumple años el 13 de septiembre
pero un día antes habíamos tenido una pequeña discusión, nos
enojamos y nos quedamos en casa ya en la tarde cuando empecé
hablar con ella le dije no te preocupes ya mañana te festejo tu
cumpleaños, al otro día nos fuimos seguíamos en casa como a las
once y media o doce salimos de la casa porque antes se tuvo que
balar ella, la niña, nos bañamos, nos cambiamos y salimos, nos
dirigimos a parque Tezontle la plaza que se encuentra por Rojo
Gómez agarramos Zaragoza, Rojo Gómez y llegamos a la plaza
comercial, yo casi n o iba de soltero pero ella con su familia si iba,
llegamos y empezamos a visitar unas tiendas primero fuimos a una
tienda donde venden cosas para ella, pinturas todo eso se llama todo
moda fue la primer tienda que visitaron, de ahí recuerda que le fue a
comprar unos tenis porque sus tenis ya estaban un poco desgastados
a una tienda que se llama Puma estuvimos un rato ahí porque se los
estuvo midiendo, indecisa y se los compramos, de todo moda vamos
a un local comercial que se llama Recorcholis donde hay maquinitas,
boliche, juegos, estuvimos un rato ahí eso fue como entre una y dos
de la tarde que estuvimos ahí en esa tienda de Recorcholis,
estuvimos jugando y de ahí fuimos a comer y hasta la noche fuimos
al cines, es algo que recuerdo bien porque un día antes cumple años
mi esposa y lo mismo que yo les refiero desde la Perla que yo era
imposible que yo hubiera sido porque me encontraba con mi mujer e
incluso tengo los tickets de esa tienda comercial, en esa tienda entré
una y una y media y salgo de siete a siete y media de la noche sino
es que un poco más tarde, cuando ellos me comentan que el
homicidio del señor Jorge Palomares Pérez, fue a las tres de la tarde
la verdad desconozco, conozco del delito que se me acusa cuando
ellos me lo refieren, de ahí en fuera la verdad desconocía y puedo
decir que soy inocente del delito que se me acusa porque a pesar de
que yo nunca he visto una persona que me señale y que diga que
soy culpable, ese día me encontraba con mi esposa y nunca me
canse de decírselos incluso no entiendo él porque me trasladan aquí
al penal cuando ya me habían dado mi libertad en la Perla, no sé si
porque no hicieron bien su trabajo, no entiendo su labor de
investigación pero no entiendo porque me sigan teniendo interno en
este lugar si no saben todo el daño que me han hecho a mí como a
mi familia porque ellos no han de ver bien por fuera pero no saben lo
destrizado que estoy por dentro, el dalo que me han hecho físico y
moral interno aquí en este lugar, quisiera que tomara en cuenta los
¡amparos que mencione porque yo se los menciono a las primeras
personas que me ven llegando al penal, no recuerdo sus nombres de
61
62
SENTENCIA 73/2013
los jueces que vieron pero desde que llego se loa menciono que me
habían dado mi libertad desde la Perla y me gustaría que tomara en
consideración eso porque le puedo asegurar que soy inocente del
delito que se me acusa, estas personas nadamás porque me vieron
con una persona equivocada, me agarraron en el lugar y en el
momento equivocado con alguien con quien no debía andar pero
nunca pensé que ellos anduvieran buscando a esa persona, ellos a
mí nunca me enseñaron orden de aprehensión en mi contra, de
presentación algo que dijera que a mí me estaban buscando o que
me podían investigar, ellos desde que llegan me balacean, todo el
tiempo fue tortura, donde está el titis no conozco a esa persona se lo
puedo asegurar de ahí para acá no he visto otra vez mi libertad,
quiero que me digan si antes tenían algo en contra mía pero si nunca
mencionaron nada de eso, nunca me enseñaron un papel que dijera
que me pueden tener aquí, siempre estuvieron pegando, les debía
que porque delito me tienes y me decían tu vas a ver espérate
tantito tu vas a ver, lo único que recuerdo que me hayan referido en
cuanto al delito es que sabes de una camioneta blanca, fue todo y
les dije yo no sé nada y recuerdo muy bien las voces de una persona
del sexo femenino y un niño que dijeron él no es, sin en cambio
dijeron no hay cabròn que no haya aguantado veinticuatro horas voy
hacer que se dé por confeso, siendo palabras del comandante
Enrique Quiroz, no sé que siga pasando ahora, ya me privaron de mi
libertad tres años, ya vinieron las personas que citaron y nunca vi a
alguien que dijera si él fue, aseguro que soy inocente del delito que
se me acusa, vi malos tratos, se burlaban de mi familia a mi esposa
la trataban demasiado mal y a mi madre, me gustaría que se tome
un poco de conciencia y vieran a mi familia como esta y como estaba
antes, se acabaron a mi familia.
A INTERROGATORIO DE LA DEFENSA
Que conoció un día antes a la persona que le solcito la alarma, veían
que andaba en la zona donde trabajaba, no tiene parentesco o
amistad con él. Su hermano que estaba en el vehículo y se llama
Geovanny, la persona que llevaba la playera verde tipo polo se llama
Héctor Ibarra Romero.
La persona que llevaba la camisa blanca con corbata se llama Juan
Alberto Martínez Triana. La persona que se raspó la cara en la
persecución es el comandante Granjeno y el señor Juan Alberto
Martínez Triana. Al momento en que fue detenido y arribado al
vehículo lo único que hicieron fue pegarle y decirle que le iba a decir
todo lo que sabía del titis. Cuando estuvo detenido en las oficinas de
Vicente Villada no le fue tomada ninguna declaración, le preguntaban
pero nunca tuvo un abogado o su familia, estaba solo.
Bajo estas consideraciones es evidente que la Representación Social no
aporto medio de convicción fehaciente alguno para materializar grado de
intervención por parte del ahora acusado y si por el contrario, se advierten
las manifiestas trasgresiones al orden jurídico mexicano que implica que
independientemente de la violentación de los derechos en particular de
algún ciudadano, también esto tenga efectos adversos respecto de la
concepción que la ciudadanía tiene de sus autoridades y en el caso en
específico del Ministerio Público y de los elementos policiacos que realizan la
detención ilegal y la consecuente prolongación de ésta por parte de la
autoridad investigadora de los delitos, bajo este presupuesto en su caso una
vez que cause ejecutoria la presente resolución en los términos que se
SENTENCIA 73/2013
63
emite a continuación, habrá de comunicarse lo anterior al Procurador
General de Justicia del estado de México, para que inicie la investigación
ministerial por la posible comisión de hechos delictuosos a cargo de
funcionarios públicos que intervienen en la integración de la carpeta de
investigación que dio pauta a este Juicio Oral, por lo que habrá de informar
dentro del término de tres días la providencias de investigación decretadas
respecto del comunicado que ha sido ordenado.
Luego entonces es evidente que ese caudal de datos de prueba no
permiten
demostrar,
la
responsabilidad
penal
de
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX en el hecho delictuoso,
porque si bien es cierto que al inicio de la presente audiencia de juicio, la
fiscalía sustentó su alegato de apertura en esencia en el sentido de que
demostraría a este Juzgador que el ahora acusado intervino en los hechos
porque se situaba en el lugar de los mismos, además de que existían medio
de prueba idóneos y pertinentes que acreditaran que intervino en la
privación de la vida del occiso; sin embargo, es oportuno señalar como
quedo establecido, que no aportó elementos de idóneos y eficaces para tal
efecto en el juicio, menos aún a través de los contrainterrogatorios a los
testigos de la defensa acreditó esa teoría del caso, no obstante que en su
alegato de clausura reiteró que si lo había efectuado.
Finalmente, es importante destacar que en este nuevo sistema de justicia
penal de corte acusatorio, opera a favor del acusado la garantía universal y
constitucional de “presunción de inocencia”, la cual no es absoluta,
precisamente porque en contrasentido a esa garantía, aparece la carga
procesal para el Agente del Ministerio Público para probar su acusación,
atento a lo establecido en el numeral 136 de la Ley Adjetiva Penal vigente
en el Estado de México, que de acuerdo a los argumentos lógicos y jurídicos
que han sido previamente reseñados, no se cumplió con ese extremo, en
consecuencia el acusado y su defensor no tenían la carga de demostrar ante
este
Tribunal lo
contrario, más aún, que
probaron en juicio, que
efectivamente el sentenciado no intervino en la ejecución del delito.
En congruencia con lo anterior éste Juzgador Oral llega a la certeza que en
el caso sometido a decisión, no se acreditó a plenitud la forma de
SENTENCIA 73/2013
64
intervención del acusado, al no establecerse con los medios de prueba que
sustentan
esta
resolución
más
allá
de
toda
duda
razonable
su
responsabilidad penal.
Bajo
esa
tesitura,
se
considera
que
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, no es participe del hecho
delictuoso de HOMICIDIO CALIFICADO CON COMPLEMENTACIÓN
TIPICA
Y
PUNIBILIDAD
AUTONOMA
POR
CONSUMARSE
CON
VENTAJA, en agravio de YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY; previsto por los
artículos 241, 242 fracción II y 245 fracción II en relación con el 6, 7, 8
fracciones I y III y 11 fracción II inciso b) del Código Penal vigente en la
Entidad. En consecuencia, se dicta SENTENCIA DE ABSOLUCION A
FAVOR DE XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
VI. PROVIDENCIAS ADMINISTRATIVAS
Esta sentencia habrá de ser comunicada al Director General del Instituto de
Servicios Periciales, para los efectos de los artículos 59 y 71 de la Ley que
Crea el Instituto de Servicios Periciales del Estado de México en cuanto al
registro de este fallo de absolución así como a la Directora del Centro
Preventivo y de Readaptación Social de ésta localidad para que tenga
conocimiento de su situación jurídica, ordenándose la inmediata libertad del
acusado de referencia siempre y cuando no se encuentre detenido por otro
delito.
Con fundamento en los artículos 38 fracción II de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, 128 inciso d) y 198 numeral 3 del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales así como 30 fracción I
de la Constitución Política para el Estado de México; se ordena realizar la
notificación al Instituto Federal Electoral, a que alude el artículo 198
numeral 3 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales
en el formato correspondiente.
Realícense por la Administradora del juzgado los registros correspondientes.
Transcurrido el plazo de apelación sin que dicho medio de impugnación se
haya interpuesto o resulta la incorformidad por el Tribunal de alzada haga
SENTENCIA 73/2013
65
saber la Administradora del juzgado de tal situación a ésta potestad de
Juicio Oral, a efecto de continuar el trámite correspondiente.
Por lo anteriormente expuesto y fundado se:
RESUELVE
PRIMERO.
Se
dicta
sentencia
absolutoria
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
HOMICIDIO
CALIFICADO
CON
a
respecto
favor
del
COMPLEMENTACIÓN
de
delito
de
TIPICA
Y
PUNIBILIDAD AUTONOMA POR CONSUMARSE CON VENTAJA, previsto
y sancionado por los artículos 241, 242 fracción II y 245 fracción II en
relación con el 6, 7, 8 fracciones I y III, 11 fracción I inciso d) del Código
Penal vigente en la Entidad.
SEGUNDO. Hágase saber a las partes el derecho y termino de diez días
hábiles con el que cuentan para inconformarse con esta resolución,
mediante la interposición de recurso de apelación, se ordena notificar a la
víctima este fallo en el domicilio proporcionado en autos.
TERCERO. Comuníquese la presente sentencia al Director del Instituto de
Servicios Periciales; al Director del Centro Preventivo y de Readaptación
Social de ésta localidad, ordenando la inmediata libertad del acusado
siempre y cuando no se encuentre detenido por delito diverso, lo anterior
por conducto de la administradora del juzgado; al Instituto Federal Electoral
en
el
formato
correpondiente
y
realícense
por
ésta
los
registros
correspondientes.
CUARTO. Haga saber la administradora del juzgado a este Tribunal de
Juicio Oral el momento en que la resolución pueda decretarse ejecutoriada,
a efecto de continuar el trámite corrspondiente.
Así lo resuelve el Juez de Juicio Oral de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Nezahualcoyotl quien firma y da fe de lo actuado
66
SENTENCIA 73/2013
JUEZ DE JUICIO ORAL DE LA REGION TEXCOCO ADSCRITO AL
DISTRITO JUDICIAL DE NEZAHUALCOYOTL
LIC. EN D. ERNESTO MONTOYA GARDUÑO.
DATOS GENERALES DE LA RESOLUCION
1.- Emitida por el Juzgado de Control y Juicios Orales de Nezahualcóyotl,
estado de México.
2.- Causa de Juicio Penal 73/13.
3.- Fecha de la resolución: 11 de Diciembre del año 2014.
4.- Instancia Procesal: Primera Instancia.
5.- Tipo de Procedimiento: Juicio Oral.
6.- Derechos materia del análisis, derechos humanos, debido proceso,
garantía de defensa, incomunicación, restricción de la libertad, presunción
de inicencia.
SENTENCIA 73/2013
67
7.- Ordenamiento Jurídico objeto de análisis. Artículo 1 y 20 de la
Constitución Política del país.
9.- Medidas de reparación adoptadas: Comunicación al Procurador General
de Justicia del estado de México para el inicio de la investigación ministerial
respectiva.
10.- Votación: Juez unitario. Confirmada por el tribunal de Alzada por
Unanimidad de votos.
11.- Extracto de los hechos: El día catorce de septiembre del dos mil doce
alrededor de las quince horas con quince minutos, la victima se encontraba
en el asiento del conductor del vehículo de la marca Chevrolet tipo Acadia,
modelo 2011, color blanco, placas de circulación 735-XKS del Distrito
federal; acompañado de MARIA DEL ROSARIO PERALTA NUÑEZ en el
asiento del copiloto y sus menores hijos identificados con las siglas H.A.P.P.,
D.G.P.P. y J.E.P.P en la parte trasera, al estar estacionado en la calle
Iturbide frente al número 17 de la colonia Raúl Romero del municipio de
Nezahualcóyotl, Estado de México; al arrancar se acercó un sujeto
masculino y otro sujeto de identidad desconocida, colocándose frente a la
ventanilla del occiso y es el primer sujeto que empuñando en la mano
derecha un arma de fuego, color negra, le requiere las llaves a lo que la
víctima le indica que se calmara que se las iba a entregar, se pone nervioso
y trata de sacar las llaves del switch sin que saliera porque la camioneta
estaba encendida, es como el sujeto de identidad desconocida le dice al
primer sujeto dispárale, dispárale, lo que ejecuta y le causa lesiones que a
la postre le provocaron perdiera la vida, no obstante que fue trasladado
para su atención medica al Hospital Vivo Star Medica, ubicado en Bordo de
Xochiaca en la Plaza Jardín de Nezahualcóyotl, Estado de México.
12.- Justificación por lo que se considera que la resolución proteje y
salvaguarda los derechos humanos:
Es evidente que se determina en el proceso del juicio oral que la
representación social efectúo actuaciones violatorias desde la fase de
investigación, restringe de forma no justificada la libertad personal del
acusado, se le menciona con una investigación en la cual no tenía relación
alguna, no se ejecuta materialmente y de forma directa el mandamiento de
libertad emitido por la autoridad federal, se prolonga la detención en calidad
de presentado del acusado, se crean datos de prueba que son desvirtuados
y que no se sostienen en juicio, se incrimina falsamente a una persona, se
realiza una investigación deficiente del ministerio público y de los elementos
a su encargo.
14.- Fojas donde se situa el argumento toral: 31-34, 39-43, 63-65.