SP-231-2010 - Poder Judicial

Recurso de Casación Penal
No.S.P.231=2010
CERTIFICACION
La Infrascrita Secretaria General de la Corte Suprema de Justicia,
CERTIFICA la sentencia que literalmente dice: “EN EL NOMBRE DEL
ESTADO DE HONDURAS LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Tegucigalpa,
Municipio del Distrito Central, a los diecinueve días del mes
de septiembre del año dos mil doce, por medio de la SALA DE
LO
PENAL,
integrada
por
los
MAGISTRADOS:
RAUL
ANTONIO
HENRIQUEZ INTERIANO, en su calidad de Coordinador, JACOBO
CALIX
HERNANDEZ
Y
CARLOS
DAVID
CALIX
VALLECILLO;
dicta
sentencia conociendo del RECURSO DE CASACIÓN POR INFRACCIÓN
DE PRECEPTO CONSTITUCIONAL, interpuesto contra la Sentencia
de
fecha
doce
de
mayo
de
dos
mil
diez,
dictada
por
el
Tribunal de Sentencia de Santa Bárbara, Departamento de Santa
Bárbara, mediante la cual Condenó a J. O. C. R., como autor
responsable del delito de SIEMBRA DE DROGA en perjuicio de LA
SALUD DE LA POBLACIÓN DEL ESTADO DE HONDURAS,
principal
condenó
a
de
NUEVE
una
(9)
multa
de
AÑOS
DE
Cinco
RECLUSIÓN;
(5)
Mil
a la pena
asimismo,
Lempiras,
más
lo
las
accesorias de INHABILITACIÓN ABSOLUTA e INTERDICCIÓN CIVIL
por el tiempo que dure la condena principal. Interpuso el
Recurso
de
Constitucional,
Casación
el
por
Abogado
J.
Infracción
F.
R.
M.,
de
Precepto
actuando
en
su
condición de Defensor Público del señor J. O. C. R.. SON
PARTES: La Abogada R. L. S., en su condición de Defensora
Pública del señor J. O. C. R., como parte recurrente, y la
Abogada K. A. M., en su condición de Fiscal del Ministerio
Público como parte recurrida. HECHOS PROBADO: UNICO: En fecha
diecisiete
de
agosto
del
año
denuncia, la Policía Nacional
dos
mil
nueve,
Preventiva, en
mediante
horas de la
mañana, se presenta a la casa de habitación del señor J. O. C.
R., ubicada en el barrio ..., en el Municipio de Quimistán,
Departamento de Santa Bárbara, encontrando en su interior una
paila
plástica
de
color
amarillo,
en
donde
el
antes
mencionado, tenia nueve (9) plantas del alucinógeno, conocido
como marihuana, las cuales exceden a la cantidad considerada
Página 1 de 9
Recurso de Casación Penal
No.S.P.231=2010
para consumo personal inmediato”. CONSIDERANDO I.- El Recurso
de Casación por Infracción de Precepto Constitucional, reúne
los requisitos exigidos por la ley, por lo que procede su
admisibilidad,
siendo
procedente
pronunciarse
sobre
la
procedencia o improcedencia del mismo. II. “EXPOSICIÓN DEL
MOTIVO DE CASACIÓN POR INFRACCIÒN DE PRECEPTO CONSTITUCIONAL.
MOTIVO ÚNICO: Violación al artículo 90 de la Constitución de
la República en relación al artículo 200 del Código Procesal
Penal. PRECEPTO AUTORIZANTE: El presente motivo de casación
se
encuentra
Procesal
comprendido
Penal.
en
el
EXPLICACIÒN
Artículo
DEL
361
del
Código
La
norma
MOTIVO:
Constitucional que se invoca como infringida es el artículo
90 de la Constitución de la República que dice: “Nadie puede
ser
juzgado
sino
por
Juez
o
Tribunal
competente
con
las
formalidades, derechos y garantías que la ley establece.” En
relación al artículo 200 del Código Procesal Penal prescribe:
“Carecerán de eficacia probatoria los actos o
vulneren
las
garantías
Constitución
de
la
procesales
República
internacionales
relativos
Honduras
parte;
forme
a
así
establecidas
y
en
derechos
como
hechos que
los
humanos
cuantos
sean
en
la
convenios
de
los
que
consecuencia
necesaria de tales actos o hechos y que no hubiera sido
posible su obtención sin la información
sin
perjuicio
de
la
responsabilidad
derivada de ellos,
en
que
haya
podido
incurrir quien obtuvo ilícitamente la información.” En la
sentencia
recurrida
el
propio
Tribunal
en
el
valoración de la prueba numeral primero de la
expresa: “Como
medio de
prueba
apartado
sentencia,
testifical participó
y se
evacuó por parte de la Fiscalía del Ministerio Público, al
testigo
L.
E.
C.,
Agente
de
la
Policía
Preventiva
de
Quimistán, quien dice que en el año dos mil nueve, la señora
E.
de
la
P.
R.
P.,
interpuso
denuncia
por
Violencia
Intrafamiliar contra J. O. C., ya que en su casa vivía el
antes mencionado, que es uno de sus hijos y la señora de él
que es de nacionalidad mexicana, al llegar a la casa se
encontró
marihuana,
un
lavamanos
así
mismo
se
con
varias
encontró
en
plantas
el
de
pasillo
supuesta
donde
se
encontraba sentado el acusado un puro de marihuana… ” De la
simple lectura del apartado primero de la valoración de la
Página 2 de 9
Recurso de Casación Penal
No.S.P.231=2010
prueba, así como del acta de debate donde aparece consignada
la
declaración
del
agente
de
Policía
Luís
C.,
podemos
concluir sin lugar a dudas, que el decomiso de la droga
encontrada en la casa de la señora E. de la P. R., se realizó
en una clara Vulneración de Garantías Constitucionales, como
ser el DEBIDO PROCESO, debido a que, tanto el mencionado
Policía C., como la señora E. de la P., fueron claros y
contestes en afirmar, que la denuncia que se fue a interponer
ante la Policía de Quimistan, fue por el delito de VIOLENCIA
INTRAFAMILIAR y una vez que los policías llegan a la casa de
habitación
de
la
señora
P.
R.,
extralimitándose
en
sus
funciones, deciden inspeccionar la casa de habitación de la
denunciante
y
encuentran
la
droga
decomisada,
este
procedimiento fue en evidente violación al Debido Proceso, ya
que si tenían sospechas de que podía haber droga en dicha
casa de habitación, debieron capturar al señor J. O. C. y
presentarlo al Ministerio Público por el delito de Violencia
Intrafamiliar y manifestar a ese Ente acusador las sospechas
que
pesaban
contra
procedimientos
respectivos
que
él,
para
que
la
ley
nos
allanamientos
y
así,
a
través
impone,
decomiso
de
de
los
realizar
forma
los
legal
y
correcta de la droga. Sin embargo, de la lectura de estas
declaraciones podemos concluir, que al vulnerarse el debido
proceso, la droga decomisada es PRUEBA ESPURIA o PROHIBIDA,
ya
que
la
misma
Constitucional,
se
por
obtuvo
lo
que
en
violación
todo
aquello
a
una
que
Garantía
haya
sido
consecuencia de dicho decomiso es NULO DE PLENO DERECHO y lo
que acarrea como consecuencia es la NULIDAD ABSOLUTA DE LAS
ACTUACIONES que se hayan desarrollado desde el momento de la
violación a esa garantía, es decir desde el decomiso de la
droga. La conocida Jurista española Maria Félix Tena Aragón,
en su obra “Manual de Derecho Constitucional” en la página 45
nos ilustra al respecto: “Uno de los temas de más actualidad
y
más
preocupantes
es
el
de
los
efectos
de
la
prueba
ilegalmente obtenida, y de una importancia capital para los
Jueces de Sentencia al ser los mismo los que, en su caso,
deberán dar efectividad o no al resultado de esas pruebas. En
estos casos, de la prueba así practicada nada puede obtenerse
en contra del reo, porque en caso contrario, de nada valdrían
Página 3 de 9
Recurso de Casación Penal
No.S.P.231=2010
las garantías del ordenamiento jurídico, si practicadas estas
diligencias, con violación de estos principios fundamentales,
los resultados adversos al inculpado pudieran ser objeto de
apreciación del
ilegalmente,
personal
Tribunal. Es decir de la prueba obtenida
ningún
alguna,
efecto
aunque
puede
puedan
derivarse
evitarse
en
las
contra
de
consecuencias
graves que pudieran derivarse si no se interviniese.” Tal
como lo explica la jurista Tena Aragón, de nada valdrían en
un Estado Democrático de Derecho, la institucionalidad de las
Garantías Constitucionales, sin las mismas no son tuteladas y
cuidadas con estricto apego a la ley, en ese sentido, es
imposible que el Tribunal Sentenciador haya condenado a mi
representado
el
señor
J.
O.
C.
con
una
prueba
que
evidentemente es PROHIBIDA porque su obtención fue en clara
violación a una garantía constitucional. Se puede discutir
que la Defensa, al no denunciar dicha violación desde el
inicio del juicio, con su omisión consintió sus efectos, pero
al respecto uno de los autores del Código Procesal Comentado
Honduras, el reconocido jurista ALFREDO DIEGO DIEZ en sus
páginas
del
378
al
380,
nos
ilustra:
“La
consecuencia
esencial que provoca la obtención de pruebas en los supuestos
y modos previstos por el artículo 200 del CPP viene a ser su
imposible utilización a efectos de fundamentar en ellas una
sentencia del signo que sea. En resumidas cuentas, lo que al
artículo
200
del
Código
términos
examinados,
Procesal
es
Penal
sancionar
pretende
procesalmente
con
los
con
la
ineficacia o con la falta de efectos este tipo de pruebas. A
tal fin puedan darse tres diferentes situaciones: a) Que la
naturaleza de prueba prohibida se ponga de relieve antes de
la práctica de la prueba. b) En su defecto, si la ilicitud
fuese
descubierta
después
de
practicada
la
prueba
en
cuestión, el Tribunal enjuiciador no podría valorarla para
fundamentar su sentencia. c) Que la constatación de ilicitud
de la prueba se de en vía de recurso. La efectividad de estas
consecuencias
(carecerán
de
eficacia
probatoria)
requiere
entender que la prueba prohibida es rechazable de oficio y
también que ha de poder recurrirse su admisión y la sentencia
que
se
haya
sentencia,
si
basado
esta
en
se
esas
fundo
pruebas…
en
Una
prueba
vez
dictada
prohibidas,
la
seria
Página 4 de 9
Recurso de Casación Penal
viable el recurso de casación
No.S.P.231=2010
por infracción
de precepto
constitucional siendo entonces necesario acotar cual o cuales
de los derechos y garantías individuales han sido infringidas
(lo subrayado es nuestro).” Ante tales explicaciones no puede
pretenderse que la Defensa al no denunciar dicha violación
con
anterioridad
haya
consentido
el
acto,
porque
en
el
presente caso nos encontramos ante una prueba obtenida en
violación
a una Garantía Constitucional y por lo tanto la
misma es prohibida y puede denunciarse en cualquier momento,
incluso
mediante
el
presente
recurso
de
casación.
Si
analizamos la declaración del agente de policía Luís Enríque
C., así como la de la señora E. de la P. R. P., podremos
concluir que el señor J. O. C. es un consumidor nato, que las
plantas
encontradas
evidentemente
para
en
su
consumo,
casa
el
de
habitación
policía
C.
afirma
eran
que
lo
encontraron fumando y la señora E. manifestó que en varias
oportunidades le dijo que tenia que dejar ese vicio, pero que
su
hijo
nunca
acreditado
le
fue
hizo
que
caso,
mi
lo
que
representado
si
es
quedó
un
plenamente
consumidor
de
marihuana y en todo caso debió imponérsele una medida de
seguridad como el internamiento para ser tratado en un centro
asistencial. Es por todo lo antes expuesto, esta defensa es
del criterio, que el sentenciador ha incurrido en una clara
violación al Derecho Constitucional del DEBIDO PROCESO, al
haber condenado a mi representado el señor J. O. C. R. con
una
prueba
prohibida,
por
lo
que
solicitamos
se
case
la
sentencia y se dicte el fallo absolutorio que corresponde”.
DE
LA
PROCEDENCIA
CASACIÓN
POR
SOBRE
EL
INFRACCION
MOTIVO
DE
UNICO
PRECEPTO
DEL
RECURSO
DE
CONSTITUCIONAL
INTERPUESTO POR LA DEFENSA PUBLICA. I. El recurrente, alega
infracción
de
precepto
constitucional
en
la
sentencia
condenatoria dictada por el Tribunal de sentencia de Santa
Bárbara, Departamento de Santa Bárbara, en la cual se condenó
al señor J. O. C. R. por el delito de SIEMBRA DE DROGA en
perjuicio de la SALUD DE LA POBLACION DEL ESTADO DE HONDURAS.
El ataque recursivo del recurrente se centra en el argumento
de
que,
se
lesionó
el
artículo
90
Constitucional
que
establece: “Nadie podrá ser juzgado sino por juez o Tribunal
competente con las formalidades, derechos y garantías que la
Página 5 de 9
Recurso de Casación Penal
No.S.P.231=2010
ley establece”, relacionándolo con el artículo 200 del Código
Procesal Penal que veda la utilización de pruebas prohibidas
o ilícitas, ya que considera existió prueba ilícita, debido a
que tanto el policía que compareció como testigo y la señora
E. P., afirmaron que la denuncia que se interpuso contra el
acusado fue por VIOLENCIA INTRAFAMILIAR y cuando los policías
llegaron a la casa la inspeccionaron y fue cuando encontraron
la droga, razonando el censor que dicho procedimiento fue en
violación al debido proceso, pues si se tenia sospecha de que
había droga en la casa, se debió capturar al acusado por
VIOLENCIA INTRAFAMILIAR, y el órgano acusador a través de los
procedimientos de ley realizar los allanamientos y decomiso
en
forma
legal
de
la
droga,
asumiendo,
que
la
droga
decomisada es espuria o prohibida. II. El artículo 200 del
Código Procesal Penal veda la denominada prueba prohibida o
ilícita, se trata de evitar que se tomen en consideración
tales
pruebas,
admitidas
y
ya
sea
inadmitiéndolas,
practicadas,
evitando
o
bien
si
fueron
sirvan
para
fundar
el
convencimiento judicial de los juzgadores. De lo cual, pueden
darse las siguientes situaciones: 1) Que la prueba prohibida
se descarte antes de su evacuación, es decir, no se admita de
conformidad
a
lo
establecido
en
el
artículo
317
último
párrafo. 2) Que la ilicitud se manifieste después de evacuada
la prueba, vedándose que el Tribunal la pueda valorar para
determinar
la
considerarla
culpabilidad
en
la
del
sentencia,
acusado,
ya
que
pues
no
solamente
puede
le
es
permitido tomar en consideración las pruebas debatidas en
juicio por las partes, que no sean ilícitas (artículo 342).
Cuando se da indebida admisión de prueba ilícita, procederá
interponer
el
respectivo
recurso
de
reposición
ante
el
Tribunal de Sentencia (artículos 317, 352 y 353). 3) Puede
ser
el
caso,
que
la
ilicitud
se
discuta
vía
Recurso
de
Casación una vez dictada la sentencia, interponiéndose como
en
el
presente
Constitucional,
caso
o
Recurso
invocando
por
Infracción
de
Quebrantamiento
Precepto
de
Forma
(artículo 362 numeral 2) cuando se alega que la sentencia se
basa en elementos de prueba no incorporados legalmente al
juicio como es el caso de la prueba ilícita o prohibida. III.
El recurrente plantea infracción de precepto constitucional
Página 6 de 9
Recurso de Casación Penal
No.S.P.231=2010
(artículo 361). Corresponde a la Sala de acuerdo al Recurso
presentado,
precisar
que
derecho
o
derechos
individuales
inherentes al ser humano se han lesionado, verbigracia, la
dignidad, integridad física, psíquica, moral, la intimidad
personal,
secreto
el
derecho
de
las
a
no
declarar
comunicaciones,
contra
la
sí
mismo,
inviolabilidad
el
del
domicilio. En el caso examiné, el reclamo no es de recibo, ya
que
si
bien,
presentó
como
por
el
alega
delito
el
de
recurrente,
VIOLENCIA
la
denuncia
INTRAFAMILIAR
y
se
al
momento de ingresar a la vivienda con la debida autorizacion,
es decir, de manera legítima, se encontró la droga decomisada
al acusado, no se encuentra cual es la violación concreta al
debido proceso en las formalidades y exigencias del mismo, ya
que cuando la policía ingresa encuentran al acusado con un
cigarrillo de marihuana y además las plantas del alucinógeno
en una paila plástica procediéndose al respectivo decomiso y
presentándose luego el respectivo requerimiento fiscal por el
delito de SIEMBRA DE DROGAS, observándose las formalidades
propias del debido proceso en su desarrollo y seguido ante
Juez y Tribunal competente. IV. El alegato del censor, de que
la prueba es ilícita por el hecho de haberse ingresado a la
vivienda,
al
ser
denunciado
el
acusado
por
un
delito
diferente (VIOLENCIA INTRAFAMILIAR), y que se “extralimitaron
en sus funciones” al decidir inspeccionar la casa encontrando
la droga, no es válido, ya que los policías proceden al
registro
o
buscar
evidencias
en
la
vivienda,
cuando
al
ingresar a la misma se percatan que el acusado tenia un
cigarrillo en su mano derecha, el cual al mirar a los agentes
lo tiró debajo de la mesa, tal como se desprende del acta del
debate ( ver folio 20) encontrando finalmente la droga o
alucinógeno
conocido
como
marihuana,
siendo
consecuente
entonces que se procediera de esa forma dado que se imponían
de la noticia criminis de un posible hecho relacionado con la
referida
droga,
concurriendo
el
deber
de
la
policía
de
asegurar las evidencias y poner en autos al ente acusador
como se deduce
de
un
caso
sucedió. Debe tenerse en cuenta que se trata
donde
el
mismo
acusado
fue
sorprendido
en
flagrancia y además existía autorización para entrar a la
vivienda, caso distinto seria, que se hubiera entrado a la
Página 7 de 9
Recurso de Casación Penal
No.S.P.231=2010
vivienda sin la debida autorización, o sin estar el acusado
presente se encontrara la droga, lo cual procedería ponerlo
en
conocimiento
del
ente
acusador
para
iniciar
la
investigación. No puede asumirse que si en un caso concreto
se
ingresa
a
un
domicilio
con
autorizacion
u
orden
de
allanamiento, verbigracia, buscando encontrar objetos robados
se deba invalidar el hallazgo de de un cadáver o de droga que
se
encontrare
en
el
lugar.
Consecuentemente,
en
el
caso
examiné, no aparece una vulneración al debido proceso para
restarle eficacia probatoria a la prueba obtenía toda vez que
no
se
hace
patente
ninguna
vulneración
a
derechos
fundamentales ni garantías procesales. De acuerdo al Recurso
invocado, no puede la Sala entrar a valorar el razonamiento
del juzgador, para considerar que del elenco probatorio se
deduce que las plantas de marihuana encontradas no eran para
consumo y calificarlo como SIEMBRA DE DROGAS. En consecuencia
de lo antes expuesto, es procedente declarar Sin Lugar el
Recurso de Casación por Infracción de Precepto Constitucional
en su único motivo, presentado por el recurrente. POR TANTO:
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA DE
HONDURAS, POR
en
UNANIMIDAD
aplicación
atribución
5,
de
y
República; 1 y
los
316
DE VOTOS DE LA SALA DE LO PENAL, y
artículos
reformados
80 número 1 de
89,
de
la
90,
303,
304,
Constitución
313
de
la
la Ley de Organización y
Atribuciones de los Tribunales; 359, 361, y 369 del Código
Procesal Penal; 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos; FALLA:
Declarar SIN LUGAR el Recurso de Casación
por Infracción de Precepto Constitucional en su único motivo,
invocado por el Abogado J. F. R. M., actuando en su condición
de
Defensor
Público
del
señor
J.
O.
C.
R.,
contra
la
sentencia de fecha doce de mayo de dos mil diez, dictada por
el Tribunal de Sentencia de Santa Bárbara, Departamento de
Santa Bárbara, mediante la cual Condenó a J. O. C. R., como
autor responsable del delito de SIEMBRA DE DROGA en perjuicio
de LA SALUD DE LA POBLACIÓN DEL ESTADO DE HONDURAS. Y MANDA:
Que con certificación del presente fallo, se
remitan las
presentes diligencias al Tribunal de origen, para que se
proceda
a
MAGISTRADO
ponerla
CALIX
en
efectiva
HERNANDEZ.
ejecución.
NOTIFIQUESE.
Redactó:
FIRMA
Y
El
SELLO.-
Página 8 de 9
Recurso de Casación Penal
No.S.P.231=2010
RAUL ANTONIO HENRIQUEZ INTERIANO.- MAGISTRADO COORDINADOR.JACOBO CALIX HERNANDEZ.VALLECILLO.-
MAGISTRADO.-
MAGISTRADO.- CARLOS DAVID CALIX
FIRMA
Y
SELLO.-
LUCILA
Tegucigalpa,
Municipio
C.
MENENDEZ.- SECRETARIA GENERAL.-”
Extendida
en
la
ciudad
de
del
Distrito
Central, a los veinticuatro días del mes de octubre del año dos
mil doce.- Certificación de la sentencia de fecha diecinueve de
septiembre del año dos mil doce, recaída en el Recurso de Casación
Penal con orden de ingreso en este Tribunal No.S.P.231=2010.-
LUCILA C. MENENDEZ
SECRETARIA GENERAL
Página 9 de 9