Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION Nº 136/04
En Buenos Aires, a los 29 días del mes de abril del
año dos mil cuatro, sesionando en la Sala de Plenario del
Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con
la Presidencia del Dr. Claudio M. Kiper, los señores consejeros
presentes,
VISTO:
El
expediente
343/03,
caratulado
"De
la
Mata,
Sebastián c/ titular del Juzgado del Trabajo Nº 21 - Dra. Susana
M. de la Peña", del que
RESULTA:
I. Se inician las actuaciones con la presentación
ante este Consejo de la Magistratura, del Sr. Sebastián de la
Mata, para formular denuncia contra la titular del Juzgado
Nacional de Primera Instancia del Trabajo Nº 21, Dra. Susana
María de la Peña. Se imputa a esa magistrada demora en la
tramitación de la causa caratulada "De la Mata, Sebastián c/
Agencia
Deportiva
Argentina
S.A.
s/
despido"
(expediente
31.675/95).
El interesado sostiene que en el año 1995, con motivo
de su despido sin causa de la firma ADA S.A., inició el
referido el expediente judicial, ejerciendo la representación
letrada los abogados del sindicato, quienes renunciaron al
mandato al quedar firme la sentencia que resultó favorable a su
reclamo. Agrega que, en la actualidad, la firma demandada no
existe como persona jurídica, y que la suma que debía pagarle
la condenada en autos se habría vuelto incobrable.
Al
finalizar
el
presentante
manifiesta
su
disconformidad con la actuación del abogado -que lo representó
en un principio (representación sindical)- y de la magistrada
interviniente, "dado el lapso que demoró el trámite y que
permitió
que
la
empresa
desapareciera
y
[su]
a
la
crédito
se
Comisión
de
volviera incobrable" (fs. 2).
II.
Asignado
el
expediente
Disciplina, el 15 de diciembre del año 2003, se solicitó al
juzgado interviniente la remisión de la causa judicial.
A continuación se describe la tramitación de la
causa, tal como surge del expediente judicial:
Escrito "promueve demanda" (fs. 15/20).
Desde
fs.
21
en
adelante,
la
actora
denuncia
y
notifica a domicilios que no corresponden a la demandada, la
audiencia del artículo 68 de la ley 18.345. A fs. 61, con fecha
4 de junio de 1996, la Inspección General de Justicia informa
el domicilio de la demandada.
Acta
de
audiencia
(fs.
69).
En
atención
a
las
sucesivas y fracasadas notificaciones a la demandada para la
audiencia del artículo 68, se autoriza la notificación bajo
responsabilidad de la parte actora, en el domicilio informado
por la Inspección General de Justicia, dejando establecida
audiencia para el 11 de octubre de 1996.
Acta
de
audiencia
(fs.
86).
Se
presentan
ambas
partes. No se arriba a una solución conciliatoria. Se presenta
la contestación de la demanda y se cita a las partes a absolver
posiciones para la audiencia del 11 de diciembre de 1996.
Auto de apertura a prueba (fs. 93).
Acta de audiencia (fs. 99). Las partes desisten de
tomarse
posiciones
tratativas
y
manifiestan
conciliatorias,
que
solicitan
se
que
encuentran
se
suspenda
en
el
procedimiento y se fije nueva audiencia, la cual se establece
para el 23 de diciembre de 1996.
Acta de audiencia (fs. 104). Las partes manifiestan
nuevamente que se encuentran en tratativas conciliatorias y
requieren que se fije otra audiencia, la cual se establece para
el 4 de marzo de 1997.
Acta
de
audiencia
(fs.
107).
Atento
la
incomparecencia de la demandada, siguen los autos según su
estado.
En atención a las constancias de autos, se intima a
las
partes
a
conciliatorio,
manifestar
bajo
si
han
apercibimiento
llegado
de
a
un
continuar
acuerdo
con
las
actuaciones. En caso negativo, se las intima para que indiquen
si insisten en la producción de la prueba (fs. 127).
La demandada comunica que no se ha llegado a una
Consejo de la Magistratura
conciliación y solicita que se provean las pruebas por ella
ofrecidas (fs. 135).
La actora pone en conocimiento del tribunal que no se
ha llegado a una conciliación y pide que se provean las pruebas
por ella ofrecidas (fs. 139).
Mediante proveído de fs. 141 se cita a audiencias de
testigos.
Se suceden las audiencias, con citaciones policiales
y otras según ley 22.172, hasta el 19 de noviembre de 1997,
fecha en que se cita a las partes para la audiencia del 9 de
diciembre de ese año, a los fines previstos en el artículo 80
de la ley 18.345 (fs. 182).
Acta de audiencia (fs. 185). Las partes manifiestan
que se encuentran en tratativas conciliatorias.
Desde la última fecha citada se constata un trámite
regular y oportuno, se produce el libramiento y recepción de
oficios y el nombramiento de perito en dos oportunidades,
debido a que la primera que había sido designada renuncia a su
nombramiento.
A
fs.
216
se
intima
a
la
demandada
a
poner
a
disposición del perito la documentación.
A fs. 217 la demandada solicita plazo para hallar la
documentación.
A fs. 218 renuncia una de las apoderadas de la parte
actora.
A fs. 220 la actora solicita intimar por última vez
a la demandada, a poner a disposición la documentación.
A fs. 221 se intima por última vez a la demandada, en
el sentido requerido.
A fs. 223 la actora solicita que se declare de
producción
demandada
imposible
y,
una
vez
la
pericia
certificada
contable
la
por
culpa
producción
de
de
la
prueba
pendiente, se coloquen los autos a fin de alegar.
A fs. 224 se deja sin efecto la peritación, y se da
traslado a la parte demandada del pedido de autos para alegar.
A fs. 228 se hace saber a las partes que los autos se
encuentran en secretaría para alegar.
Toda vez que ninguna de las partes hizo uso de su
derecho a alegar, se les dio a ambas por decaído. Pasan los
autos a despacho para dictar sentencia (fs. 231).
A
fs.
234
la
actora
solicita,
atento
al
tiempo
transcurrido, que se dicte sentencia.
A fs. 235 se hace saber que la causa se encuentra
alcanzada
por
la
prórroga
para
el
dictado
de
sentencias
otorgada por el tribunal de superintendencia (acta 609/99), por
lo que el fallo deberá realizarse en estricto orden cronológico
de ingreso a despacho.
A fs. 236 se cita a las partes para la audiencia del
día 3 de abril del año 2000, a los fines previstos en el
artículo 80 de la ley 18.345.
Acta de audiencia (fs. 242). Las partes manifiestan
que no es posible arribar a un acuerdo conciliatorio. Atento a
la incomparecencia del representante legal de la demandada, se
le impone un multa y se ordena volver las actuaciones a
despacho para el dictado de sentencia.
A fs. 245 los apoderados de la actora renuncian a su
mandato.
A fs. 246 se tiene presente la renuncia y se intima
a la parte actora para que dentro del plazo de cinco días
comparezca en autos, por sí o por apoderado, y constituya nuevo
domicilio.
A fs. 249/253 la Dra. Graciela Gianella -en ese
momento
jueza
subrogante-
dicta
sentencia
favorable
a
la
actora.
A fs. 261/264 la demandada apela la sentencia.
A fs. 265 se concede el recurso de apelación. Toda
vez que la actora no ha dado cumplimiento a la intimación, se
ordena continuar el juicio en su rebeldía. Se notifica por
ministerio de la ley (artículo 29 de la ley 18.345). Este
proveído es suscripto por la Dra. Gianella).
A fs. 269/270 la Cámara confirma lo resuelto en
primera instancia.
A fs. 276 Se tienen por devueltos los autos al
juzgado y se ordena practicar liquidación.
A fs. 280 se aprueba la liquidación y se da vista a
las partes.
La actora presenta nuevo apoderado (fs. 285). El
Consejo de la Magistratura
poder acompañado es enviado por la alzada al juzgado de primera
instancia 18 de julio del año 2001 (fs. 290).
A fs. 291 la actora solicita que se trabe embargo, a
los fines de la ejecución.
A fs. 292 el juzgado señala que deberá indicarse por
qué medio se trabará embargo.
A fs. 293 la actora solicita libramiento de oficios
al Registro de la Propiedad Inmueble y al Banco Central de la
República Argentina, a fin de que se informe si la demandada
posee bienes inmuebles y cuentas bancarias.
A fs. 294 se ordena librar los oficios solicitados.
A
fs.
294
vta.
Se
libra
un
oficio
dirigido
al
Registro de la Propiedad Inmueble y se observa otro dirigido al
Banco Central de la República Argentina, por defectos formales
(fue nuevamente observado el 26 de noviembre del año 2001.
Librado y retirado el 26 de diciembre siguiente, a fs. 297
vta.).
A fs. 300 el Banco Central de la República Argentina
solicita datos esenciales a fin de dar cumplimiento a lo
ordenado.
A fs. fs. 302 la actora acredita diligenciamiento de
oficio al referido Banco Central,
presentado con fecha 13 de
febrero del año 2002.
A fs. 304/306 consta el informe del Registro de la
Propiedad Inmueble, en el que se deja constancia de que no
existe titularidad registral a nombre de la demandada.
CONSIDERANDO:
1º) Que de acuerdo con la forma en que fue llevada la
causa por parte de la titular del Juzgado Nacional de Primera
Instancia del Trabajo Nº 21, Dra. Susana María de la Peña y la
subrogante Dra. Graciela Gianella, se advierte una regular
sustanciación, de acuerdo con la normativa procesal vigente y
la constatación de la debida fundamentación y notificación de
las resoluciones emitidas.
2º) Que lo señalado puede observarse en función de
las fechas de las presentaciones y de las medidas adoptadas en
consecuencia.
3º) Que, por otro lado, el denunciante no cuestionó
las decisiones de las magistradas durante la tramitación del
proceso.
4º)
principales
Que
del
períodos
examen
que
de
la
extendieron
causa
la
surge
que
los
sustanciación
del
proceso se debieron a:
- la imposibilidad de notificar a la demandada con
motivo de la denuncia, por parte de la actora, de domicilios
erróneos (agosto de 1995/ septiembre de 1996);
- las tratativas conciliatorias intentadas por las
partes (diciembre de 1996/ junio de 1997, sin perjuicio de lo
cual el expediente siguió su tramitación);
- la producción de la prueba pericial (junio de 1998/
febrero de 1999, sin perjuicio de lo cual el expediente siguió
su tramitación);
- la prórroga dictada por el superior para el dictado
de sentencias (junio de 1999/ febrero del año 2000);
5º) Que las mencionadas causas, por un lado forman
parte de las contingencias o situaciones que pueden plantearse
en este tipo de procesos y, por el otro, no son imputables a la
acción de las magistradas intervinientes.
6º) Que, en atención al lapso transcurrido entre la
puesta de autos para sentencia y la presentación de la actora
solicitando su dictado (mayo de 1999/ febrero del año 2000),
surge de las constancias de la causa la existencia de una
prórroga dictada por el superior.
7º) Que del examen de la causa se advierten otras
situaciones relacionadas con la oportunidad de la presentación
de
escritos,
con
la
incomparecencia
del
denunciante
y
su
declaración en rebeldía (de abril del año 2000 a mayo del año
2001), y con la falta de impulso del proceso.
8º)
Que,
sobre
esas
situaciones
no
se
formulan
consideraciones por no ser éste el ámbito competente.
9º) Que, por lo expuesto se desestima la imputación
del denunciante referida a la demora en la tramitación de la
causa, por parte de la Dra. de la Peña, como así también de la
magistrada que intervino durante parte de la sustanciación del
Consejo de la Magistratura
expediente, Dra. Gianella.
10) Que no se configura en autos alguna de las faltas
disciplinarias previstas en el apartado A) del artículo 14 de
la ley 24.937 (t.o. por decreto 816/99), por lo que corresponde
-con acuerdo a lo propuesto por la Comisión de Disciplina
(dictamen
24/04)-
desestimar
la
denuncia
por
ser
manifiestamente improcedente (artículo 5 del Reglamento de
Informaciones
Sumarias
y
Sumarios
Administrativos
para
el
Juzgamiento de las Faltas Disciplinarias de los Magistrados del
Poder Judicial de la Nación).
Por ello,
SE RESUELVE:
1º) Desestimar la denuncia por ser manifiestamente
improcedente
(artículo
5
del
Reglamento
de
Informaciones
Sumarias y Sumarios Administrativos para el Juzgamiento de las
Faltas Disciplinarias de los Magistrados del Poder Judicial de
la Nación).
2º) Notificar al denunciante y a las magistradas
denunciadas, y archivar las actuaciones.
Regístrese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.: Jorge O. Casanovas - Joaquín Pedro da Rocha - Juan Carlos
Gemignani - Ricardo Gomez Diez - Claudio M. Kiper - Juan Jesús
Minguez - Eduardo D. E. Orio - Lino E. Palacio - Luis E.
Pereira Duarte - Victoria P. Pérez Tognola - Carlos A. Prades
- Humberto Quiroga Lavié - Marcela V. Rodríguez - Beinusz
Szmukler - Pablo G. Hirschmann (Secretario General)