dictamen - Consejo Consultivo de Castilla

DICTAMEN 89
DICTAMEN Nº. 89/2006, de 7 de junio.*
Expediente relativo a revisión de oficio del Acuerdo del Pleno de la Corporación
Municipal de Orgaz (Toledo) de fecha 4 de julio de 1998, y los derivados del mismo,
por el que se aprobó definitivamente el Proyecto compuesto de Estudio de Detalle,
Proyecto de Reparcelación, Urbanización y Compensación de la U.A. 14.1.
ANTECEDENTES
El Pleno del Ayuntamiento de Orgaz aprobó en su sesión de 4 de julio de 1998 aprobó
el Estudio de Detalle, Proyecto de Compensación, Parcelación y Urbanización para la unidad
de ejecución 14.1, solar “Las Cruces” de las Normas Subsidiarias del casco urbano de
Orgaz, promovidos por “Urbanización V., S.L.” y redactados por el arquitecto D. Á.H..
El Pleno de la Corporación, en sesión celebrada el día 14 de diciembre de 2005, acordó
iniciar un nuevo expediente de revisión de oficio a fin de declarar la nulidad del acuerdo de
Pleno de 4 de julio de 1998, fundado en las causas de nulidad previstas en el artículo 62.1 b)
y e) y 62.2 de la Ley 30/1992, según ha expresado en párrafos precedentes, por entender que
se había excedido en la regulación que puede efectuarse a través de los Estudios de Detalle,
ya que el desarrollo de la unidad de ejecución debió haberse efectuado por un Plan Especial
de Reforma Interior y no por un Estudio de Detalle. Igualmente, se estima que ha existido un
vicio de incompetencia manifiesta por cuanto la competencia para la aprobación de dichos
instrumentos urbanísticos corresponde a la Comisión Provincial de Urbanismo.
EXTRACTO DE LA DOCTRINA
El artículo 102 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, no contempla un procedimiento
específico a seguir en los expedientes de revisión de las disposiciones generales y de los actos
nulos, por lo que habrán de entenderse aplicables las normas recogidas en el Título VI de
dicho cuerpo legal denominado “de las disposiciones generales sobre los procedimientos
administrativos”, para los actos, si bien con la especialidad recogida en el citado precepto de
que será preceptivo el previo dictamen favorable del órgano consultivo que corresponda. En
cuanto al procedimiento a seguir para la revisión de oficio de las disposiciones generales, ha
de estarse a lo establecido en la Orden de la Presidencia de 12 de diciembre de 1960, si bien
teniendo en cuenta las singularidades organizativas que se dan en las Corporaciones Locales.
El acuerdo plenario sometido al procedimiento de revisión presenta la particularidad de
haber sido adoptado por el Ayuntamiento de Orgaz como medio de aprobación simultánea de
varios instrumentos de planeamiento y gestión urbanísticos, que revisten una naturaleza
jurídica diferenciada y con evidente trascendencia sobre la vía de revisión utilizable. Afecta
dicho acuerdo y el procedimiento seguido para su revisión a un Estudio de Detalle, que tiene
carácter normativo, del que deriva su eventual sometimiento al régimen de revisión
configurado en los artículos 62.2 y 102.2 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre. Junto a
*
Ponente: Enrique Belda Pérez-Pedrero
Dictámenes Consejo Consultivo Castilla-La Mancha.- 2006
aquél, el citado acuerdo engloba también los actos administrativos de aprobación de sendos
proyectos de Reparcelación, Urbanización y Compensación que son típicos instrumentos de
gestión y ejecución urbanística, cuya pretendida revisión ha de ponderarse a la luz de lo
señalado en los artículos 62.1 y 102.1 del citado cuerpo legal.
La normativa contenida en el planeamiento municipal de Orgaz establecía que cuando
fuera necesario crear nuevos viales para el acceso a las parcelas resultantes del proceso
urbanizador sería necesario tramitar un PERI. De lo anterior se deduce que se advierte una
clara vulneración de las normas de planeamiento de Orgaz en el Estudio de Detalle
analizado, al ser utilizado como instrumento de planeamiento inadecuado para los fines
perseguidos en el mismo. De tal manera ha de considerarse que dicho Estudio de Detalle y su
acuerdo de aprobación se hallan afectados del vicio de nulidad enunciado en el artículo 62.2
de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, en el que se dice que “También son nulas de pleno
derecho las disposiciones administrativas que vulneren la Constitución, las leyes u otras
disposiciones administrativas de rango superior, las que regulan materias reservadas a la
Ley, y las que establezcan la retroactividad de disposiciones sancionadoras no favorables o
restrictivas de derechos individuales”, al transgredir lo dispuesto en las Normas Subsidiarias
de dicho Ayuntamiento, que tienen el carácter de normas de superior rango, quebrantando así
el principio de jerarquía normativa ínsito en dicho precepto.
Respecto a la posible nulidad de los proyectos de Reparcelación, Urbanización y
Compensación, lo primero que procede analizar es los efectos que sobre los mismos pudiera
tener la anulación del Estudio de Detalle como consecuencia del expediente de revisión de
oficio objeto del presente dictamen, esto es, si al tratarse de actos administrativos dictados al
amparo del Estudio de Detalle, que tiene la naturaleza de disposición de carácter general,
automáticamente los efectos de la nulidad de la norma se trasladan a los actos de aplicación.
Esta cuestión ya fue objeto de la Ley de Procedimiento Administrativo de 1958, en cuyo
artículo 120.1 se decía que “La estimación de un recurso interpuesto contra una disposición
de carácter general implicará la derogación o reforma de dicha disposición, sin perjuicio de
que subsistan los actos firmes dictados en aplicación de la misma”. La derogación de este
precepto con la entrada en vigor de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, dio lugar a que un
amplio sector de la doctrina y de la jurisprudencia estimase que la declaración de nulidad de
una norma afectaba a los actos firmes dictados a su amparo, dado que de una norma nula no
debían derivarse efectos en el mundo jurídico, entendiéndose que esa era la voluntad del
legislador al no haber recogido en la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, una norma similar a
la que se contenía en el artículo 120.1 citado anteriormente. Si embargo, esta disquisición
jurídica tuvo su final con la aprobación de la Ley 29/1998, de 13 de diciembre, Reguladora de
la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, en cuyo artículo 73 se determina que “Las
sentencias firmes que anulen un precepto de una disposición general no afectarán por sí
mismas a la eficacia de las sentencias o actos administrativos firmes que lo hayan aplicado
antes de que la anulación alcanzara efectos generales, salvo en el caso de que la anulación
del precepto supusiera la exclusión o la reducción de las sanciones aún no ejecutadas
completamente”, precepto que aunque referido a las sentencias firmes es también de
aplicación a las normas anuladas por la Administración mediante el procedimiento de
revisión de oficio, ya que no hace sino trasladar al ámbito administrativo la doctrina del
Tribunal Constitucional respecto de los efectos que tienen las sentencias que declaran la
DICTAMEN 89
inconstitucionalidad de un precepto de una Ley, la cual se fundamenta en el principio de
seguridad jurídica plasmado en el artículo 9.3 de la Constitución Española.
La anterior doctrina es la que ha sustentado este Consejo Consultivo en anteriores
pronunciamientos sobre Estudios de Detalle, y así en el dictamen 138/2002 dijo que “la
nulidad del citado Estudio de Detalle equivale a su mera eliminación del ordenamiento
jurídico, sin comportar, por sí misma, la traslación de idénticos efectos invalidantes a los
proyectos aprobados simultáneamente; pues, dada su condición de actos firmes, su
pretendida nulidad deberá ser analizada separadamente, desprovista ya del soporte jurídico
que pudiera dispensarles el referido Estudio de Detalle y ponderada con arreglo a los motivos
específicamente esgrimidos al efecto”.
Tanto en la propuesta de resolución, como en el informe del Servicio de Asistencia a
Municipios y Formación, se fundamenta la calificación de nulidad de pleno derecho prevista
en el artículo 62.1 b), en el hecho de que la competencia para aprobar el planeamiento
urbanístico que correspondía, esto es, el Plan Especial de Reforma Interior, está atribuida a
los órganos competentes de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha y no al
Ayuntamiento, infracción que de ser así, daría lugar a un supuesto de nulidad de pleno
derecho. Ahora bien, una vez desligados los proyectos de Reparcelación, Urbanización y
Compensación del Estudio de Detalle, la competencia para su aprobación no corresponde a
la Comunidad Autónoma, sino que está atribuida al propio Ayuntamiento de Orgaz que
adoptó el referido acuerdo, por lo que no se da la incompetencia manifiesta a la que se hace
referencia en la propuesta de resolución y en el acuerdo adoptado por el Pleno del
Ayuntamiento el día 26 de abril de 2006.
DICTAMEN
“Que procede Informar favorablemente la revisión de oficio del acuerdo del Pleno del
Ayuntamiento de Orgaz (Toledo) de 4 de julio de 1988, del Estudio de Detalle concerniente
a la Unidad de Actuación U.A. 14, al advertirse en el mismo la concurrencia de la causa de
nulidad de pleno derecho establecida en el artículo 62.2 de la Ley 30/1992, de 26 de
noviembre; y desfavorablemente la revisión de oficio de los Proyectos de Reparcelación,
Urbanización y Compensación aprobados en la misma fecha, al no advertirse la existencia
del presupuesto de nulidad de pleno derecho invocado por la entidad local consultante,
plasmado en el artículo 62.1.b) del ya citado cuerpo legal.”