015 Archivo no merito - Contraloría General de Antioquia

CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL Y JURISDICCIÓN
COACTIVA
AUTO No. 015
POR MEDIO DEL CUAL SE DISPONE EL ARCHIVO DEL PRF 452-13,
ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL DE OLAYA– ANTIOQUIA.
Medellín, 7 de febrero de 2014
COMPETENCIA
De conformidad con la competencia que le otorga el artículo 272 incisos 1º y 5º de
la Constitución Política, la Ley 610 de 2000, Ley 1474 de 2011 y la Resolución
Interna 0415 del 26 de febrero de 2013, procede la Contraloría Auxiliar de
Responsabilidad Fiscal de la Contraloría General de Antioquia, en cabeza de la
suscrita Contralora Auxiliar comisionado mediante auto 1781 del 20 de septiembre
2013, a dictar la presente actuación.
HECHO
En el auto de apertura 601 del 30 de agosto de 2013 se estipuló el siguiente
hecho:

De la verificación técnica y documental del contrato No3486580-1 cuyo objeto
es Mejoramiento de vivienda rural en el Municipio de Olaya, suscrito con Jorge
Alconides Úsuga Carmona, por valor de $165.165.000, se presumen las
siguientes irregularidades:

No se emite póliza de estabilidad con presunto incumplimiento del Artículo 7
del Decreto 4828 de 2008.

El 28 de julio de 2010, se realiza Otrosi No 1 donde se establece un nuevo
valor del contrato de $71.370.000

Se realiza pago total por $71.370.000, según comprobante de egreso N° 580
de julio 27 de 2010, con acta de inicio de julio de 2010, lo que incumple con el
Parágrafo del Artículo 40 de la Ley 80 de 1993.

El contrato se suspende el 29 de agosto de 2010 y se reinicia el 21 de mayo de
2011, con acta de recibo final de septiembre 21 de 2011. Por lo anterior se
presume detrimento patrimonial de $1.284.660 × 14 meses= $17.985.240,
correspondiente al interés de usura del 1,8% mensual, del dinero entregado sin
empezar las obras y terminadas catorce meses después del inicio. Lo anterior
de acuerdo al Artículo 1617 del Código Civil.
1
VALOR TOTAL DEL PRESUNTO DETRIMENTO
Se establece para tal efecto, la sumatoria la relación contractual citada, la cual
suma la cifra de DIECISIETE MILLONES NOVESCIENTOS OCHENTA Y CINCO
MIL DOSCIENTOS CUARENTA PESOS ($17.985.240).
PRESUNTOS RESPONSABLES
En el auto de apertura se vinculan como presuntos responsables a las siguientes
personas
DANIEL GUTIÉRREZ MESA, C.C 98’482.260, en calidad de alcalde para el
periodo 2008-2011.
DARNEY ÚSUGA HIDALGO, C.C. 98’540.096, en calidad de secretario de
planeación.
JORGE ALCONIDES ÚSUGA CARMONA, C.C 3’486.580, en calidad de
contratista.
COMO GARANTE, en calidad de tercero civilmente responsable, a las
COMPAÑÍAS DE SEGUROS LA PREVISORA S.A., con póliza número 1001186,
que ampara la gestión del Municipio, con vigencia desde el 18 de abril de 2010 al
18 de abril de 2011, por valor de $ 10.000.000.
Y SEGUROS DEL ESTADO, con póliza de cumplimiento N° 65-44-101048200,
que ampara la gestión del Municipio, con vigencia desde el 2 julio de 2010 al 10 de
noviembre de 2013, por valor de $ 16.516.500.
ACTUACIÓN PROCESAL
1. Mediante oficio 2012300011495 del 20 de diciembre de 2012, la Contraloría
Auxiliar de Auditoría Integral da traslado a La Contraloría Auxiliar de
Responsabilidad Fiscal, los hallazgos correspondientes a la auditoría integral
practicada al municipio de Olaya (folio 52).
2. Mediante Auto 672 del 28 de mayo de 2013, se comisiona a la abogada Luisa
Fernanda Vélez Cano, iniciar el trámite del Proceso de Responsabilidad Fiscal
452-13 del Municipio de Olaya (folio 60).
3. Mediante Auto 601 de agosto 30 de 2013, se apertura el proceso de
Responsabilidad Fiscal 452 – 13 adelantado en la Administración Municipal de
Olaya – Antioquia, contra los señores DANIEL GUTIÉRREZ MESA, DARNEY
ÚSUGA HIDALGO y JORGE ALCONIDES ÚSUGA CARMONA (folio 63).
4. Las notificaciones a los presuntos respecto al Auto de Apertura se encuentran
en trámite pero en vista de que se va a proferir archivo por no mérito se considera
por parte de este ente Fiscal que no se hace necesaria dicha diligencia en aras
del principio de economía procesal de que trata el artículo tercero, literal 12 de la
Ley 1437 de 2011, principio este ampliamente tratado en la Sentencia C-037 de
1998.
2
5. Mediante Auto 1781 del 20 de Septiembre de 2013 se asigna comisión a la
doctora Carolina Urrego Osorio (folio 61).
TERCERO CIVILMENTE RESPONSABLE
Si bien en el auto de apertura 601 del 30 de agosto de 2013, que apertura el
proceso 452 de 2013 del Municipio de Olaya, se vincula como Tercero Civilmente
Responsable a las COMPAÑÍAS DE SEGUROS LA PREVISORA S.A., con póliza
número 1001186, que ampara la gestión del Municipio, con vigencia desde el 18
de abril de 2010 al 18 de abril de 2011, por valor de $ 10.000.000.Y SEGUROS
DEL ESTADO, con póliza de cumplimiento N° 65-44-101048200, que ampara la
gestión del Municipio, con vigencia desde el 2 julio de 2010 al 10 de noviembre de
2013, por valor de $ 16.516.500.
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO
Antes de entrar en materia es importante hacer alusión al ARTÍCULO 1617 del
Código Civil: INDEMNIZACION POR MORA EN OBLIGACIONES DE DINERO.
Si la obligación es de pagar una cantidad de dinero, la indemnización de perjuicios
por la mora está sujeta a las reglas siguientes:
1a.) Se siguen debiendo los intereses convencionales, si se ha pactado un interés
superior al legal, o empiezan a deberse los intereses legales, en el caso contrario;
quedando, sin embargo, en su fuerza las disposiciones especiales que autoricen el
cobro de los intereses corrientes en ciertos casos.
El interés legal se fija en seis por ciento anual.
2a.) El acreedor no tiene necesidad de justificar perjuicios cuando solo cobra
intereses; basta el hecho del retardo.
3a.) Los intereses atrasados no producen interés.
4a.) La regla anterior se aplica a toda especie de rentas, cánones y pensiones
periódicas.
El despacho considera que con relación al artículo enunciado carece de validez de
interpretación dentro del hecho objeto de investigación, toda vez que la relación
contractual está regida a través del Estatuto General de la Contratación Pública,
por tanto lo que el despacho ahondara en su análisis son las causales de
justificación respecto a la suspensión provisional de la obra que cumplió el termino
de ejecución de la misma.
Una vez recibidos los documentos conformantes del hallazgo y analizado de forma
pormenorizada el sentir del equipo auditor, contraponiéndolo a los elementos
obrantes en el acervo, se llega a las siguientes conclusiones:
Es la ley 610 de 2000, la que a través de diversas reglas normativas, indica los
eventos y/o circunstancias que permite a este organismo fiscalizador adelantar y
adoptar decisiones dentro de los procesos de responsabilidad fiscal. Expone el
artículo quinto del citado compilado jurídico-normativo, lo siguiente:
3
ARTICULO 5o. ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD FISCAL. La
responsabilidad fiscal estará integrada por los siguientes elementos:
- Una conducta dolosa o culposa atribuible a una persona que realiza gestión
fiscal.
- Un daño patrimonial al Estado.
- Un nexo causal entre los dos elementos anteriores.
ARTICULO 6o. DAÑO PATRIMONIAL AL ESTADO. Para efectos de esta ley
se entiende por daño patrimonial al Estado la lesión del patrimonio público,
representada en el menoscabo, disminución, perjuicio, detrimento, pérdida o
deterioro de los bienes o recursos públicos, o a los intereses patrimoniales del
Estado, producida por una gestión fiscal antieconómica, ineficaz, ineficiente e
inoportuna, que en términos generales, no se aplique al cumplimiento de los
cometidos y de los fines esenciales del Estado, particularizados por el objetivo
funcional y organizacional, programa o proyecto de los sujetos de vigilancia y
control de las contralorías.
Dicho daño podrá ocasionarse por acción u omisión de los servidores públicos o
por la persona natural o jurídica de derecho privado, que en forma dolosa o
culposa produzcan directamente o contribuyan al detrimento al patrimonio público.
Analizando el caso concreto encontramos lo siguiente:
Interés de usura: Se entiende por usura al acto o a la acción mediante la cual
un individuo o una entidad obtienen ganancias a partir del altísimo cobro de
intereses sobre un préstamo o sobre casi cualquier tipo de transacción
bancaria, comercial o financiera. La usura es un fenómeno que permite
enriquecerse en gran modo a aquel que lo lleve a cabo pero que significa un
claro y profundo empobrecimiento para quien debe pagar los intereses ya
que los mismos son incontrolables y pueden terminar siendo incluso mucho
más elevados que el préstamo pedido en una primera instancia.
FRENTE AL CONTRATO N° 3486580-1
Los fundamentos planteados en el auto de apertura para este contrato fue el
retraso de catorce meses en la entrega de las obras así:

El contrato se suspende el 29 de agosto de 2010 y se reinicia el 21 de
mayo de 2011, con acta de recibo final de septiembre 21 de 2011. Por lo
anterior se presume detrimento patrimonial de $1.284.660 × 14 meses=
$17.985.240, correspondiente al interés de usura del 1,8% mensual.
De lo anterior se desprende que en el expediente a folio 72 reposa la respectiva
acta de suspensión N° 1 suscrita por los señores DANIEL GUTIÉRREZ MESA,
DARNEY ÚSUGA HIDALGO y JORGE ALCONIDES ÚSUGA CARMONA, el 29
de agosto de 2010 donde se manifiesta por parte de los antes mencionados que
4
“debido a las condiciones climáticas que afectaban notablemente la región y que
impedían el acceso vial para el transporte de materiales ya que vía y los caminos
de herradura no presentan condiciones favorables de transitabilidad lo que afecta
el normal desarrollo de la obra.”
Así mismo en la versión libre y espontánea del señor Darney Úsuga Hidalgo,
manifiesta con respecto a la suspensión y tardanza de la entrega de las obras en
mención:…“PREGUNTADO: “Indique al despacho la razón o razones por las
cuales el contrato no se realizo dentro del plazo pactado. RESPONDIO:
Básicamente la razón por condiciones del tiempo, el difícil acceso por vías y
razones de seguridad en el transporte de los materiales para que llegaran a la
obra. PREGUNTADO: Que razones sabe Usted que tuviera el contratista Jorge
Alconides Úsuga para no dar inicio con el contrato y si recibir el dinero,
ejecutándose la entrega 14 meses. RESPONDIO: Pienso que por razones de
accesibilidad, estado del tiempo condiciones climáticas, entrega de materiales.
Quiero aclarar que el contrato inicialmente fue por valor de $ 165.165.000, pero se
realizo otro si el cual anexo para hacer la aclaración al nuevo valor del contrato
que fue por valor de $ 71.370.000 que fue lo entregado al contratista en dinero
aportado por el municipio, el resto de la totalidad del contrato fue en especie
(materiales) y fueron suministrados por parte de VIVA”.
Por lo tanto el despacho no comparte la posición de la auditoria de considerar este
hecho como detrimento, toda vez que el objeto del contrato se cumplió y para el
caso que nos ocupa no es este el que se esta cuestionando.
Al encontrarse la respectiva acta de suspensión del contrato 3486580-1, y al
también demostrarse que no existe hecho constitutivo de daño, así mismo no
existe prueba para responsabilizar, lo que para el caso que nos ocupa no resulta
ser un hallazgo Fiscal sino meramente administrativo, no se presenta ningún daño
o detrimento patrimonial para el municipio, de allí que, en el caso materia de
estudio, se determina fácilmente y sin mayores pronunciamientos que no existió
DAÑO PATRIMONIAL AL ESTADO, desvirtuándose el hallazgo y dejando sin
fundamento a uno de los pilares conformantes de la responsabilidad fiscal,
establecidos en el artículo 5 de la ley 610 de 2000.
Es de anotar que con el material probatorio que reposa en el expediente, se puede
determinar que no existe ningún daño o detrimento patrimonial para el municipio,
por lo tanto no se hace necesario practicar la versión libre y espontánea de los
señores DANIEL GUTIÉRREZ MESA identificado con cédula de ciudadanía
número C.C 98.482.260,en calidad de alcalde y JORGE ALCONIDES ÚSUGA
CARMONA, identificado con cédula de ciudadanía número C.C 3’486.580, en
calidad de contratista, en aplicación al principio de economía procesal.
Es que, la obra fue realizada y entregada a satisfacción y los intereses de usura
por los cuales se apertura el proceso no tienen razón de ser generados y
cobrados, con lo que desaparece la irregularidad inicialmente investigada, tal
como lo certifica el acta de liquidación bilateral firmada por el alcalde, secretario de
planeación y contratista que obra en el proceso. (Folios 69 a 70)
Está demostrado dentro del proceso las causas por las cuales se tuvo que
suspender la ejecución del contrato por parte del contratista, causas no atribuibles
5
ni a contratante ni a contratista, por lo que la misma fue plenamente justificada,
no siendo la misma responsabilidad de ninguna parte contractual.
Cobrar intereses de usura, como presunto detrimento, por el tiempo que duró la
suspensión de la ejecución del contrato, no resulta pertinente para este caso ya
que la suspensión se originó, como se dijo, por causas ajenas a las partes, no
buscada ni generada por ellos.
Por lo cual analizaremos la suspensión del contrato de obra por razones de fuerza
mayor y caso fortuito, una vez analizados los hechos y los fundamentos de
derecho allí expuestos, de la siguiente manera:
En primer lugar, analizaremos el concepto de fuerza mayor o caso fortuito, para
luego proceder a determinar si estos son justa causa para el otorgamiento de la
suspensión de términos de un contrato.
La definición de fuerza mayor o caso fortuito, se encuentra consagrada en la Ley
95 de 1980, articulo 1°: “Se llama fuerza mayor o caso fortuito el imprevisto a que
no es posible resistir, como un naufragio, un terremoto, el apresamiento de
enemigos, los autos de autoridad ejercidos por un funcionario público”. (Negrilla
fuera de texto).
Como se desprende de esta definición para que pueda constituirse la fuerza
mayor o el caso fortuito, debe presentarse de manera concurrente dos requisitos:
imprevisibilidad e irresistibilidad.
Al respecto, se ha pronunciado la jurisprudencia:
“Según el verdadero sentido o inteligencia del artículo 1° de la ley 95 de 1890, los
elementos integrantes del caso fortuito o fuerza mayor, antes reseñados, deben
ser concurrentes, lo cual se traduce en que si el hecho o suceso ciertamente es
imprevisible pero se le puede resistir, no se da tal fenómeno, como tampoco se
configura cuando a pesar de ser irresistible pudo preverse. De suerte que la
ausencia de uno de sus elementos elimina la estructuración del caso fortuito o
fuerza mayor.” Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia
de noviembre 20 de 1989.
‘“... [la] imprevisibilidad del caso fortuito es una cuestión de hecho que el juzgador
debe apreciar concretamente en cada situación, tomando como criterio para el
efecto la normalidad o la frecuencia del acontecimiento, o por el contrario, su
rareza y perpetuidad; si tal acontecimiento es frecuente, y más aún, si suele
presentarse con cierta periodicidad, no constituye un caso fortuito porque el
obligado razonablemente ha debido preverlo y medir su propia habilidad para
conjurarlo, o bien abstenerse de contraer el riesgo de no creer que podría evitarlo;
por el contrario, si se trata de un evento de rara ocurrencia, que se ha presentado
en forma súbita y sorpresiva, hay caso fortuito, porque nadie está obligado a
prever lo que es excepcional y esporádico. Pero, además, el hecho de que se trata
debe ser irresistible. Así como la expresión caso fortuito traduce la requerida
imprevisibilidad de su ocurrencia, la fuerza mayor empleada como sinónimo de
aquélla en la definición legal, relieva esta otra característica que ha de ofrecer tal
hecho: al ser fatal, irresistible, incontrastable, hasta el punto que el obligado no
6
pueda evitar su acaecimiento ni superar sus consecuencias. Tampoco hay fuerza
mayor o caso fortuito cuando el obstáculo, sin impedir el cumplimiento de la
obligación, lo hace más difícil u oneroso que lo previsto inicialmente.” Corte
Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia de febrero 27 de
1974.
Teniendo en cuenta lo expuesto anteriormente, podemos hablar de fuerza mayor o
caso fortuito cuando se trata de hechos imprevisibles e irresistibles que
imposibiliten el cumplimiento de la obligación y que no sean imputables al que los
alega, es decir, que no sea culpa del obligado las circunstancias que impiden el
cumplimiento.
Así las cosas, consideramos que la fuerza mayor o caso fortuito, son una justa
causa para solicitar la suspensión de las obligaciones de un contrato, toda vez,
que su presencia imposibilita el cumplimiento de las mismas.
Analizando el caso de la referencia se podría hablar que es procedente y
justificable su suspensión pues esta estuvo acorde a la sujeción de un modo
específico, plazo o condición pactados con criterios de razonabilidad y
proporcionalidad, además de que como consta a folio 72 Acta de Suspensión No.
1, se da certeza a lo enunciado y se da cumplimiento al contrato de forma bilateral
que vincula a las partes a través de la constancia expresa suscrita de común
acuerdo y con fundamento en la autonomía de la voluntad de las partes
contratantes por la interrupción en la ejecución del contrato por las situaciones
anteriormente planteadas.
Concluye el despacho que no puede pensarse que la suspensión adiciona el
contrato en su vigencia o plazo, sino que delimita como una medida de tipo
provisional y excepcional que debe ajustarse a los criterios de necesidad y
proporcionalidad.
Visto lo anterior, se hace menester invocar otros artículos de la ley 610 de 2000,
que permitirán en este evento, adoptar por esta instancia la decisión de fondo que
en derecho y justicia debe formularse, así:
ARTICULO 16. CESACIÓN DE LA ACCIÓN FISCAL. En cualquier estado de la
indagación preliminar o del proceso de responsabilidad fiscal, procederá el
archivo del expediente cuando se establezca que la acción fiscal no podía
iniciarse o proseguirse por haber operado la caducidad o la prescripción, cuando
se demuestre que el hecho no existió o que no es constitutivo de daño
patrimonial al Estado o no comporta el ejercicio de gestión fiscal, o se acredite la
operancia de una causal eximente de responsabilidad fiscal o aparezca
demostrado que el daño investigado ha sido resarcido totalmente. (Negrillas
propias).
ARTICULO 47. AUTO DE ARCHIVO. Habrá lugar a proferir auto de archivo
cuando se pruebe que el hecho no existió, que no es constitutivo de detrimento
patrimonial o no comporta el ejercicio de gestión fiscal, se acredite el resarcimiento
pleno del perjuicio o la operancia de una causal excluyente de responsabilidad o
se demuestre que la acción no podía iniciarse o proseguirse por haber operado la
caducidad o la prescripción de la misma.
7
Bien sabemos los operadores jurídicos en esta sede administrativa, que hoy la
figura de la cesación solo opera en virtud al pago (artículo 111 de la Ley 1474 de
2011), no obstante, lo contemplado en el artículo 16 de la ley 610 de 2000, resulta
aplicable en cuanto a la procedencia del archivo, en armonía con lo establecido en
el también citado artículo 47 de la misma ley. Si los hechos citados en el traslado
auditor no existieron, no puede predicarse la existencia de responsabilidad fiscal
por la ausencia del daño al patrimonio del Estado.
Por todo lo anterior, no existe irregularidad alguna en el contrato 3486580-1, por lo
que deberá archivarse a favor de los señores: DANIEL GUTIÉRREZ MESA, C.C
98’482.260, en calidad de alcalde para el periodo 2008-2011, DARNEY ÚSUGA
HIDALGO, C.C. 98’540.096, en calidad de secretario de planeación y JORGE
ALCONIDES ÚSUGA CARMONA, C.C 3’486.580, en calidad de contratista.
En merito de lo expuesto, este despacho constituido como fallador natural
funcional en la causa que nos ocupa, dicta su decisión en los siguientes términos:
RESUELVE
ARTÍCULO PRIMERO: Archivar por no mérito el proceso de responsabilidad fiscal
452 de 2013, adelantado en la administración municipal de Olaya– Antioquia, a
favor de los ciudadanos DANIEL GUTIÉRREZ MESA identificado con cedula de
ciudadanía número C.C 98’482.260, en calidad de ex alcalde, DARNEY ÚSUGA
HIDALGO identificado con cedula de ciudadanía número C.C 98’540.096, en
calidad de ex secretario de planeación y
JORGE ALCONIDES ÚSUGA
CARMONA identificado con cedula de ciudadanía número C.C 3’486.580, en
calidad de contratista; de conformidad con los argumentos del despacho vertidos
en la parte motiva del presente proveído.
ARTÍCULO SEGUNDO: Notificar de conformidad lo establece el artículo 106 de la
Ley 1474 de 2011, esta decisión a los ciudadanos previamente involucrados. La
notificación se surtirá por estados, no obstante y en aras de maximizar las
garantías derivadas del debido proceso constitucional, se les comunicará,
entregándoles copia a los siguientes sujetos procesales:

DANIEL GUTIÉRREZ MESA, identificado con cedula de ciudadanía
número 98’482.260, en calidad de Ex Alcalde Municipal, 2008-2011, Calle
40 AA Sur # 32-75 apartamento 427 Envigado, Teléfono: 331-36-72, celular
311-6260733, correo: [email protected].

DARNEY ÚSUGA HIDALGO, identificado con cedula de ciudadanía
número 98’540.096, en calidad de Ex Secretario de Planeación, Calle 39AA
# 59DD-25 barrio Serramonte Bello, Teléfonos: 453-51-97-852-70-88,
correo: [email protected].
JORGE ALCONIDES ÚSUGA CARMONA, identificado con cedula de
ciudadanía número 3’486.580, en calidad de Contratista, Carrera 81B #
56A-01 Medellín, Teléfono: 264-38-19.
8
ARTICULO TERCERO: Desvincular a La COMPAÑÍA DE SEGUROS LA
PREVISORA S.A., con póliza número 1001186, que ampara la gestión del
Municipio, con vigencia desde el 18 de abril de 2010 al 18 de abril de 2011, por
valor de $ 10.000.000
Igualmente a SEGUROS DEL ESTADO, con póliza de cumplimiento N° 65-44101048200, que ampara la gestión del Municipio, con vigencia desde el 2 julio de
2010 al 10 de noviembre de 2013, por valor de $ 16.516.500.
ARTÍCULO CUARTO: Obrando de conformidad lo establece el artículo 18 de la
Ley 610 de 2000, dese traslado de esta decisión al despacho de la señora
Contralora General de Antioquia, para que se surta el legal grado de Consulta.
ARTÍCULO QUINTO: En firme la presente Providencia remitir copia a la
Contraloría Auxiliar de Auditoría Integrada para su conocimiento.
ARTÍCULO SEXTO: En firme la presente Providencia remitir copia al señor
alcalde municipal de Olaya– Antioquia, para los fines pertinentes.
ARTÍCULO SÉPTIMO: En firme la presente Providencia dar traslado a la
Procuraduría de las diligencias contenidas en el expediente con la finalidad de que
se investigue respecto a las presuntas irregularidades generadas por la no
adquisición de la Garantía Única que ampara la estabilidad de la obra.
ARTÍCULO OCTAVO: En firme la presente Providencia remitir copia del
expediente a la Contraloría Auxiliar de Indagación Preliminar con la finalidad de
que se analice respecto a la existencia de presuntas irregularidades de carácter
financiero relacionadas con el pago del anticipo en la constitución del patrimonio
autónomo (fiducia) y los rendimientos financieros que pudieron haber generado
estos para la entidad (Municipio de Olaya).
ARTÍCULO NOVENO: Una vez ejecutoriada la decisión de Consulta, remítase si
es del caso, el expediente al archivo general de la Contraloría General de
Antioquia, para los efectos de conservación y custodia, de conformidad lo
establece la Ley 594 de 2000 y sus decretos reglamentarios.
NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CONSÚLTESE
CAROLINA URREGO OSORIO
CONTRALORA AUXILIAR
Proyectó/ Carolina Urrego Osorio. C.A.
Revisó/ Adriana Patricia Gaviria Monsalve
Aprobó/ Mariola González Villa C.A.R.F
9