documento

05/06/2015
Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad
Valenciana, Sala de lo Contenciosoadministrativo, Sección 2ª, Sentencia 806/2013
de 5 Nov. 2013, Rec. 694/2011
Ponente: Fernández Carballo-Calero, Ricardo.
RESPONSABILIDAD DE LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS.
Requisitos para su apreciación. Daño efectivo. Prueba. -Requisitos para su apreciación. Funcionamiento normal o
anormal de servicio público. -- Casos en particular. Otros
supuestos. -- Indemnización. Improcedencia.
A Favor: ADMINISTRACIÓN LOCAL.
En Contra: ADMINISTRADO.
PROCEDIMIENTO ORDINARIO - 000694/2011
N.I.G.: 46250-33-3-2011-0004131
SENTENCIA Nº 806/13
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
COMUNIDAD VALENCIANA
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN 2
Iltmos. Sres:
Presidenta
D/Dª ALICIA MILLAN HERRANDIS
Magistrados
D/Dª RAFEL MANZANA LAGUARDA
Página 1 de 9
05/06/2015
D/Dª RICARDO FERNANDEZ CARBALLO CALERO
En VALENCIA a cinco de noviembre de dos mil trece.
VISTO, por este Tribunal, el presente recurso contenciosoadministrativo nº 694/2011, promovido por Bartolomé , en
materia de responsabilidad patrimonial, en el que han sido
partes, el actor, representado por la Procuradora de los
Tribunales Celia Sin Sánchez y siendo demandada, la
GENERALITAT VALENCIANA, a través de sus servicios jurídicos.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Constituye objeto del presente recurso la
resolución de la Consellería de Cultura y Deporte fechada en 16
de febrero de 2011, en cuya virtud se resuelve "desestimar la
reclamación de responsabilidad (..)" interpuesta por el hoy
recurrente, en cuanto pretendió, previa declarada aquella el
reconocimiento de una indemnización de 102.469,31 €.
SEGUNDO.- Interpuesto el recurso con registro 14 de abril de
2011 y seguidos los trámites prevenidos por la Ley, se emplazó
al recurrente para que formalizase la demanda, lo que se
verificó mediante escrito registrado en 24 de junio de 2011,
suplicando, tras argumentar, se dicte sentencia "por la que se
revoque la resolución recurrida en cuanto a la declaración de la
procedencia de la reclamación por responsabilidad patrimonial
de la administración planteada y conforme a ella, condene a la
Consejería de Cultura y Deportes de la Generalitat Valenciana a
pagar a D. Bartolomé la cantidad de 102.469,31 € a que
ascienden los daños y perjuicios sufridos más intereses,
imponiendo las costas a la administración demandada "
La Abogada de la Generalitat a través de escrito registrado en
29 de julio de 2011 tras alegar lo oportuno, terminó suplicando
el dictado de sentencia por la "que se absuelva a la Generalitat
Valenciana de la presente demanda".
Página 2 de 9
05/06/2015
TERCERO.- La cuantía del recurso fue establecida
102.469,31 € en virtud de auto de 29 de julio de 2011 .
en
CUARTO.- Habiéndose acordado el recibimiento del proceso a
prueba, quedaron los autos pendientes para votación y fallo.
Se señaló la votación para el día 5 de noviembre de 2013,
fecha en que tuvo lugar.
QUINTO.- En la tramitación del presente proceso se han
observado las sustanciales prescripciones legales.
Siendo ponente el magistrado RICARDO FERNANDEZ
CARBALLO CALERO, quien expresa el parecer de la Sala.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Identificada someramente en los antecedentes la
resolución administrativa impugnada, resta decir que la
argumentación desplegada en la demanda, combate la misma
entendiendo concurrentes los presupuestos determinantes para
alcanzar la declaración de la responsabilidad patrimonial de la
administración demandada, unida al reconocimiento de la
cuantía que referencia, la cual pone en relación con los daños
derivados de una caída que el hoy actor sufrió, sobre las 13.10
horas del 7 de diciembre de 2008, en las instalaciones del
Museo de Bellas Artes de Valencia, al "enganchársele el zapato
en la tira anti-deslizante existente en el último escalón de una
escalera de dicho museo, advirtiendo tal elemento, como
"desgastado y levantado"; atendiendo a lo informado
pericialmente en el expediente administrativo, reclama la
cuantía global de 102.469,31 € que distribuye entre el total de
días impeditivos vinculado a dicho episodio (15.751,32 €), las
secuelas derivadas, que unidas al perjuicio estético y a la
incapacidad parcial para sus ocupaciones habituales cuantifica
en 36.982,7 €, el "factor corrector" que cuantifica en 26.445,82
€ y, en fin, 23.289,47 € que pone en relación con la partida
"gastos sufridos".
Página 3 de 9
05/06/2015
Por su parte la administración demandada, considera que no se
dan en el presente supuesto los presupuestos para la
declaración y el resarcimiento pretendido, enfatizando la
ausencia de relación de causalidad entre el funcionamiento del
servicio público y el resultado dañoso, al cual no cabría tildar
como antijurídico; impugna subsidiariamente la indemnización
pretendida como excesiva e injustificada.
SEGUNDO.- La cuestión que se plantea exige atender, al Art.
106.2 de la norma normarum en cuanto establece el que "Los
particulares, en los términos establecidos por la Ley, tendrán
derecho a ser indemnizados por toda lesión que sufran en
cualquiera de sus bienes y derechos, salvo en los casos de
fuerza mayor, siempre que la lesión sea consecuencia del
funcionamiento de los servicios públicos". Estas referencias
derivan en el desarrollo legal efectuado por la Ley 30/92 (LA
LEY 3279/1992) de RJAAPP y PAC cuyo Art 139 dispone que "
Los particulares tendrán derecho a ser indemnizados por las
Administraciones Públicas correspondientes, de toda lesión que
sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, salvo en los
casos de fuerza mayor, siempre que la lesión sea consecuencia
del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos"
especificando que " En todo caso, el daño alegado habrá de ser
efectivo, evaluable económicamente e individualizado con
relación a una persona o grupo de personas".
La jurisprudencia partiendo de estos parámetros normativos se
ha consolidado en la exigencia de entender que tal
responsabilidad es de carácter objetivo y directo y para que
surja el reconocimiento de la misma, se exige, además de la
interposición conforme al oportuno plazo procesal, que
concurran una serie de requisitos que pueden sintetizarse en
los siguientes:
1) hecho imputable a la Administración,
Página 4 de 9
05/06/2015
2) lesión o perjuicio antijurídico, efectivo, económicamente
evaluable e individualizado en relación a una persona o grupo
de personas,
3) relación de causalidad entre hecho y lesión, y
4) que no concurra fuerza mayor.
Expuesto lo anterior, se centra la demanda del actor en el
hecho de advertir que la caída a considerar tuvo "como única
causa eficiente la falta de cuidado y conservación por parte de
los servicios municipales (sic.) de las instalaciones del museo,
en concreto de la escalera donde sucede la caída, así como no
mantener sus instalaciones con las medidas de seguridad
reglamentariamente exigibles en edificios públicos, cuya
desatención da lugar a la colocación de tiras antideslizantes
sólo en el último escalón de una escalera (..) desgastadas y
levantadas (..) provocando que se enganchara en la misma y
cayera al suelo, sin poderse tampoco agarrar a la barandilla de
la escalera o su anexo en ese punto por ser inexistente". Apoya
tales imputaciones en orden al funcionamiento de la
administración, desde un punto de vista probatorio con lo
informado, en sede judicial, por el arquitecto superior, Sr.
Erasmo , cuyo dictamen analiza las medidas de seguridad de
tal instalación y su eficacia causal con el siniestro referenciado
centrando la determinación del estado secuelar que el actor
presenta, a consecuencia del siniestro, conforme a lo
dictaminado por el experto en valoración del daño corporal, Sr.
Federico (Fs. 9/12 Exp.)
TERCERO.- Pues bien, la Sala, en el análisis del caso,
considera acreditado que el hoy actor, Bartolomé , sufrió una
caída en las dependencias visitables del Museo de Bellas Artes
de Valencia, siendo aproximadamente las 13.10 horas del 7 de
diciembre de 2008, al tropezar en el último escalón que da al
rellano del primer piso de la llamada "zona antigua" de tal
institución (fotografía F.29 Exp, margen superior izquierdo y
Fs.31, 32 y 35 Exp). Refiere el actor el que las tiras
Página 5 de 9
05/06/2015
antideslizantes que presentaba dicho escalón se hallaban
"totalmente desgastadas y levantadas" mas tal afirmación no
puede tenerse por acreditada atendiendo a los elementos
probatorios existentes en orden a tal extremo, de los cuales
resulta (informes y fotografías incorporadas al expediente) el
correcto estado de tales elementos (2 tiras antideslizantes),
que se asumen como firmemente adheridas al suelo, sin
hallarse especialmente sobresalientes del firme. Ciertamente el
informe pericial aportado a instancias de la actora, identifica tal
elemento como "desgastado" (que no levantado, en cuanto lo
identifica como sobresaliente tan sólo en 1. mm) y en un punto
muy concreto (primera tira en sentido ascendente, a unos 30
cm del borde interior del peldaño, Pg 23. informe) más tal
afirmación, no tiene alcance para desvirtuar lo hasta aquí
considerado, en cuanto parte de un reconocimiento "in situ"
realizado por tal perito en junio de 2011, que además siquiera
se compagina con el estado imputado por el actor - tiras
desgastadas y levantadas-.
Precisado lo anterior, es relevante indicar que nos hallamos
ante un siniestro acaecido en el interior de un edificio singular,
en cuanto declarado como Bien de Interés Cultural ya en el año
1962 - sobre el cual no constan siniestros identificados en los
últimos cinco años- y en el cual, cualquier actuación sobre el
mismo, vendría condicionada conforme a la protección especial
que se impone, conforme a la antedicha declaración y los
valores a los que aquella responde. Tal circunstancia se
presenta como nuclear, toda vez que el propio perito
arquitecto, Don. Erasmo , asume tal circunstancia, alcanzando
a afirmar como "dada su calificación como monumento, en el
caso concreto de la escalera que nos atañe, es muy probable
que la misma sea objeto de protección por lo que no podrán
ser alteradas sus características esenciales" (Pg.29 informe) y
aunque tal perito a continuación, considera que "sí podrán serlo
las medidas tendentes a garantizar la seguridad de su uso,
conforme al destino establecido", tal afirmación, debe verse
Página 6 de 9
05/06/2015
relativizada al tener que relacionarse con el objeto del presente
proceso, con especial atención a la necesidad de verificar el
enlace causal entre el funcionamiento del servicio público
correspondiente y la propia caída sufrida por el actor.
De este modo el dictamen pericial de referencia, reconduce el
debate a la aplicación del RD 486/1997, de 14 de abril (LA LEY
1423/1997), por el que se establecen las disposiciones
mínimas de seguridad y salud en los lugares de trabajo, y al
Real Decreto 314/2006, de 17 de marzo, por el que se aprueba
el Código Técnico de la Edificación (LA LEY 493/2006), citando
como en el elemento a considerar (escalera) resultarían
infringidas determinadas disposiciones del Anexo I del RD
486/1997 (LA LEY 1423/1997) y de las condiciones de
seguridad de utilización del Código Técnico de la Edificación,
mas, identificada la última actuación sobre el edificio San Pío V
como realizada en el año 1998 (IV Fase) y dejando constancia
de lo ya expuesto en orden a la especial calificación del
inmueble en consideración, incluso alcanza a observase que
ninguna de las críticas fundamentales reseñadas pericialmente
en orden al elemento a considerar, observan cabal relación
causal con la caída de referencia, en cuanto se centran bien a
la "resbalabilidad" de la escalera, merced a su composición de
mármol pulido y abrillantado (lo cual, dicho sea de paso,
incluso enfatizaría el acierto en la colocación de tiras
antideslizantes, las cuales se constatan colocadas, al menos,
en el peldaño a considerar y cuya presencia no pudo pasar
desapercibida al actor, al existir tales elementos en los
peldaños de inicio/final de cada tramo de escalera previamente
recorrido) o en la necesidad de disponer de un pasamanos en
su lado cerrado, cuya ausencia no se revela en ningún caso
relacionada con el siniestro en consideración, en cuanto de la
narración de la caída que identifica el actor en su demanda y
reclamación (en cuanto para evitar caer "trató de asirse a la
barandilla" f.1 exp.), la etiología del siniestro vendría
relacionada con la falta de prolongación de la baranda de
Página 7 de 9
05/06/2015
madera existente, mas no con la ausencia de un eventual
pasamanos interior.
Finalmente trae a colación tal perito arquitecto, el Decreto
39/2004, de 5 de marzo del Consell de la Generalitat, por el
que se desarrolla la Ley 1/1998, de 5 de mayo (LA LEY
2208/1998), de la Generalitat, en materia de accesibilidad en
la edificación de pública concurrencia y en el medio urbano,
identificando como no se ha propuesto por la administración
competente la adecuación del edificio San Pío V a lo dispuesto
en la Disposición Transitoria Segunda del mismo, mas
relacionándose tal normativa con la falta de accesibilidad a
través de determinado ascensor que se identifica como no
señalizado y de uso restringido a personas autorizadas, bien se
advierte la irrelevancia causal de tal circunstancia con el caso
que se nos plantea, en el que en modo alguno se identifica por
el actor, penosidad o circunstancia impeditiva u obstativa
alguna que le impidiese la normal deambulación y acceso por la
escalera de referencia. Por último debe quedar expuesto que
las alegaciones que las partes realizan en conclusiones y en
orden al Plan de Autoprotección del Edificio, incorporado en
fase probatoria, tampoco resultan determinantes al efecto que
nos ocupan en cuanto es fechado dicho Plan como realizado en
marzo del año 2010, y por ende, con posterioridad al siniestro
que nos ocupa.
No apreciándose en definitiva por la Sala enlace causal entre la
conducta de la administración y el suceso acaecido (caída) y
sin que la misma pueda desprenderse conforme a la mera
ocurrencia del siniestro en dependencias públicas, el recurso
contencioso merece ser desestimado.
CUARTO.- No se aprecian motivos para hacer una expresa
imposición de las costas procesales, de conformidad con el
artículo 139.1 de la Ley Jurisdiccional .
En atención a lo expuesto
Página 8 de 9
05/06/2015
FALLAMOS
1º) DESESTIMAMOS el recurso contencioso-administrativo nº
694/2011, promovido por Bartolomé , frente a resolución de la
Consellería de Cultura y Deporte fechada en 16 de febrero de
2011, en cuya virtud se resuelve "desestimar la reclamación de
responsabilidad (..)" interpuesta por el hoy recurrente, en
cuanto pretendió, previa declarada aquella el reconocimiento
de una indemnización de 102.469,31 €.
2º) Sin costas.
Cabe interponer recurso de casación para la unificación de
doctrina en los términos de lo dispuesto en el art. 96.3 de la
LJCA (LA LEY 2689/1998) .
A su tiempo, y con certificación literal de la presente,
devuélvase el expediente administrativo al Centro de su
procedencia.
Así, por esta nuestra sentencia , lo pronunciamos, mandamos y
firmamos.
Publicación.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por
el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente que ha sido para la resolución
del presente recurso, estando celebrando audiencia pública
esta Sala, de lo que, como Secretario de la misma, certifico.
Valencia, en la fecha arriba indicada.
Página 9 de 9