CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

Resolución No.
En el Juicio Ordinario que por cobro de dinero No. 141-2008 ex 1era Sala que sigue Rubén Espinoza
Córdova otra contra Margarita Palaguaci, hay lo que sigue:
Jueza Ponente:
Dra. Paulina Aguirre Suárez
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL.- Quito a,
mayo
del
2012, las
31
de
14h20.-
VISTOS: (141-2008- ex 1era Sala) En virtud de que las Juezas y Jueces abajo firmantes, hemos sido
debidamente designados por el Consejo de la Judicatura de Transición, mediante Resolución No. 004-2012
de 25 de enero del 2012; y, el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, mediante Resolución de 30 de enero
del 2012, nos designó para integrar esta Sala Especializada; y conforme el acta de sorteo que consta en el
expediente, somos competentes para conocer la presente causa.- Antecedentes: En el juicio ordinario que
por pago de dinero sigue José Rubén Espinoza Córdova contra Dr. Carlos Alvarado Lojano,
Procurador Judicial de Margarita Palaguachi Buri y contra Rosa Palaguachi Palaguachi; interpone
recurso de casación el Dr. Carlos Alvarado Lojano, respecto de la sentencia dictada por la Sala
Especializada de lo Civil de la Corte Superior Justicia de Azogues, el 16 de mayo de 2008, a las 11h30, que
desechando el recurso de apelación, confirma el fallo del juez de primer nivel, que aceptó la demanda.- El
recurso se encuentra en estado de resolver, para el efecto, la Sala hace las siguientes consideraciones:
PRIMERO: Competencia: Este Tribunal de la Sala es competente para conocer el recurso de casación en
virtud de lo dispuesto en el artículo 184 numeral 1 de la Constitución de la República del Ecuador , el Art.
190.1 del Código Orgánico de la Función Judicial y el Art. 1 de la Ley de Casación; por cuanto el recurso
de casación ha sido calificado y por ende, admitido a trámite por la Primera Sala de lo Civil y Mercantil de
la ex Corte Suprema de Justicia, mediante auto de 06 de octubre del 2008; las 16h00, por cumplir con los
requisitos de procedencia, oportunidad, legitimación y formalidades en la forma dispuesta en el Art. 6 de la
Ley de Casación; y, por corresponder a este Tribunal la resolución del recurso de casación, en virtud del
sorteo realizado acorde a lo previsto en el Art. 183, inciso quinto del Código Orgánico de la Función
Judicial, conforme obra de la
razón precedente.- SEGUNDO.- Fundamentos del recurso de casación: El casacionista fundamenta su
recurso en la siguientes causales y vicios contemplados en el Art. 3 de la Ley de Casación: 2.1.- En la causal
primera, del artículo 3 de la Ley de Casación, por errónea interpretación del artículo 1728 del Código Civil.
1
2.2.- En la causal tercera del artículo 3 de la Ley de Casación, por errónea interpretación de los artículos 113
y 115 del Código de Procedimiento Civil.- TERCERO.- Motivación: Conforme el mandato contenido en
el Art. 76, numeral 7, letra l) de la Constitución de la República, las resoluciones de los poderes públicos
deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios
jurídicos en que se funda o no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho
establecidos en el proceso.- La falta de motivación y por lo mismo de aplicación de la norma constitucional
en referencia ocasiona la nulidad de la resolución.- Cumpliendo con la obligación constitucional de
motivación antes señalada,
este Tribunal fundamenta su resolución en el analisis que se expresa a
continuación: 3.1.- Este Tribunal procede a analizar en primer término el cargo por la causal tercera del
artículo 3 de la Ley de Casación. 3.1.1.- La causal tercera en referencia procede por: “Aplicación indebida,
falta de aplicación o errónea interpretación de los preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la
prueba, siempre que hayan conducido a una equivocada aplicación o a la no aplicación de normas de
derecho en la sentencia o auto “.- Para la procedencia de esta causal, que en doctrina se la conoce como de
violación indirecta de la norma, es necesario que se hallen reunidos los siguientes presupuestos básicos: a)
la indicación de la norma (s) de valoración de la prueba que a criterio del recurrente ha sido violentada; b) la
forma en que se ha incurrido en la infracción, esto es, si es por aplicación indebida, falta de aplicación o
errónea interpretación; c) la indicación del medio de prueba en que se produjo la infracción; d) la infracción
de una norma de derecho ya sea por equivocada aplicación o por no aplicación; y, e) una explicación lógica
y jurídica del nexo causal entre la primera infracción (norma de valoración de la prueba) y la segunda
infracción de una norma sustantiva o material. Al invocar esta causal el recurrente debe justificar la
existencia de dos infracciones, la primera de una norma de valoración de la prueba, y la segunda, la
violación de una disposición sustantiva o material que ha sido afectado como consecuencia o por efecto de
la primera infracción, de tal manera que es necesario se demuestre la existencia del nexo de causalidad
entre una y otra. 3.1.2.- En el presente caso, el recurrente en su escrito de interposición del recurso materia
de esta sentencia, no establece todos los elementos estipulados en el numeral anterior necesarios para la
procedencia de la casual ahora analizada, pues no indica al momento de fundamentar los cargos, en primer
lugar, una norma sustantiva o material que haya sido indirectamente violentada, ya sea por equivocada
aplicación o a la no aplicación de normas de derecho en la sentencia. Al respecto, el casacionista solo
argumenta la errónea aplicación del artículo 115 del Código de Procedimiento Civil, pero no la violación
indirecta de una norma de derecho, requisito necesario para la procedencia de la causal tercera de casación,
y que ha sido analizada tanto en la doctrina como en la jurisprudencia, añadiendo que la Primera Sala de lo
Civil y Mercantil en Resolución No1 497-2000 de 14 de diciembre de 2000 expresó: “Se puede violar la
norma sustantiva en forma directa o en forma indirecta. En la primera, el juez no aplica la norma
sustantiva que debe aplicar, o aplica otra que no debe aplicar, o interpreta erróneamente la norma que
1
aplica, directamente; sin cometer antes violación de otra norma media: En cambio, en la violación
indirecta se viola la ley sustantiva por carambola, porque el juez para llegar a esta violación antes ha
violado normas sobre valoración de la prueba.” (Juicio 227-99, Nafy vs. Silva, R.O. 284 de 14 de marzo de
2001). Por lo expresado, no procede el cargo por la causal tercera del Art. 3 de la Ley de Casación.3.2Corresponde a este Tribunal ahora analizar el cargo por la causal primera del artículo 3 de la Ley de
Casación. 3.2.1.- La causal primera del artículo 3 de la Ley de Casación procede por: “Aplicación indebida,
falta de aplicación o errónea interpretación de normas de derecho, incluyendo los precedentes
jurisprudenciales obligatorios, en la sentencia o auto,
que hayan
sido determinantes de su parte
dispositiva.”.- El vicio que la causal primera imputa al fallo es el de violación directa de la norma
sustantiva, incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios, porque no se ha dado la correcta
subsunción del hecho en la norma; es decir no se ha producido el enlace lógico de la situación particular que
se juzga con la previsión hipotética, abstracta y genérica realizada de antemano por el legislador; yerro que
se puede producir por tres diferentes tipos de infracción, que son: por la aplicación indebida, falta
de aplicación o errónea interpretación de las normas de derecho; siempre
que estos vicios sean
determinantes de la parte dispositiva de la sentencia o auto, lo que el recurrente debe fundamentar
debidamente. La aplicación indebida ocurre cuando la norma ha sido entendida rectamente en su alcance y
significado; más se la ha utilizado para un caso que no es el que ella contempla. La falta de aplicación se
manifiesta si el juzgador yerra ignorando la norma en el fallo, la cual efectivamente si es aplicable al caso
que se está juzgando. La errónea interpretación tiene lugar cuando, siendo la norma cuya transgresión se
señala la pertinente para el caso, el juzgador le ha dado un sentido y alcance que no tiene, que es contrario al
espíritu de la Ley.- 3.1.2.- Respecto al cargo por la causal primera, el recurrente manifiesta que: “En la
sentencia que caso, la Sala especializada de lo Civil y Mercantil de Azogues, en el considerando CUARTO
dice: “Tal instrumento que no tiene mérito en Derecho Mercantil, si lo tiene en el común y ordinario al
constituir principio de prueba por escrito, el que, por excepción, lo admite el artículo 1728 del Código
Civil, y que consiste en un acto escrito del demando o de su representante que hace verosímil el hecho
litigioso. Pero los Señores Ministros, no dicen nada sobre la disposición del segundo inciso de este mismo
artículo que expresa: Así, un pagaré de más de ochenta dólares de los Estados Unidos de América, en que
se ha comprado una cosa que ha de entregarse al deudor, no hará plena prueba de la deuda, porque no
certifica la entrega; pero es un principio de prueba para que, por medio de testigos, se supla esta
circunstancia.” (sic). Además expresa: “Citando al mismo maestro Dr. Héctor F. Orbe C. en la misma obra
ya mencionada (La Letra de Cambio, El Pagaré a la Orden, y el Cheque en la Realidad Procesal
Ecuatoriana) encontramos: Cuando la letra de cambio o el pagaré, por haberse prescrito sus acciones
1
cambiarias, incluso la del enriquecimiento injusto, que por cierto, también es cambiaria al tenor del inciso
tercero del Art. 461 del Código de Comercio, sólo tienen, entonces, su valor de constituir un principio de
prueba por escrito. En tal caso, tendrán que sujetarse a lo previsto en el Art. 1755 (actual 1728) incisos
primero y segundo del Código Civil...” (sic) 3.1.3.- Respecto a lo antes manifestado por el recurrente, luego
de revisar la sentencia de la Sala (de instancia), este Tribunal de Casación considera que se interpretó
erróneamente el artículo 1728 del Código Civil, y se fundamenta este
criterio en las consideraciones
siguientes:
Primero: En la sentencia que se pretende casar con el presente recurso, al aplicar el artículo 1728 del Código
Civil, la Sala (de instancia), expresa que: “Tal instrumento que no tiene mérito en el Derecho Mercantil, si
lo tiene en el común u ordinario al constituir principio de prueba por escrito, el que, por excepción, lo
admite el artículo 1728 del Código Civil, y que consiste “en un acto escrito del demandado o de su
representante que hace verosímil el hecho litigioso”. El documento para que constituya principio de
prueba por escrito debe cumplir estos requisitos: a) debe ser documento escrito, firmado o no; b) debe
emanar de la parte contra quien se invoca o de su representante; y, c) el escrito debe hacer verosímil el
hecho litigioso” y lo hace cuando entre él y la obligación que se trata de probar hay manifiesta ilación y
coherencia” (Arturo Alessandri R. Manuel Somarriva U. Antonio Vodanovic. Curso de Derecho Civil.
Parte General y los sujetos de derecho. Tomo II. Volúmen II)”. Esta apreciación de la citada norma legal es
incompleta y por tanto se convierte en incorrecta, ya que las leyes deben ser interpretadas en todo su
contexto; puesto que en el presente caso, el segundo inciso del mismo artículo determina taxativamente
que: “Así, un pagaré de más de ochenta dólares de los Estados Unidos de América, en que se ha comprado
una cosa que ha de entregarse al deudor, no hará plena prueba de la deuda, porque no certifica la entrega;
pero es un principio de prueba para que, por medio de testigos, se supla esta circunstancia”, es decir, la ley
expresamente manifiesta que en el presente caso, la llamada “letra de cambio”, al no constituir título
ejecutivo por carecer de las solemnidades necesarias estipuladas en la ley, no constituía prueba en sí de la
obligación sino solamente principio de prueba, y debía recurrirse a otros medios de probatorios posibles
contemplados en la legislación ecuatoriana, como la prueba testimonial, y de esa forma esclarecer si
efectivamente existió la entrega de la cosa. Segundo, la Sala (de instancia) por su parte, en el resto de la
sentencia, solo hace alusión a otro medio probatorio, este es la prueba dactiloscópica de la huella digital de
la demandada María Margarita Palaguachi Buri, y se refiere a esta en los siguientes términos: “en el informe
pericial de ninguna manera se dice que la huella estampada no pertenezca o no le corresponda a María
Margarita Palaguachi Buri.” (sic). Esta afirmación realizada en la sentencia, no guarda concordancia con
lo dispuesto en el segundo inciso del artículo 1728 del Código Civil, ya que, al constituir la llamada “letra
de cambio” solo un principio de prueba, no puede determinarse la obligación de una persona, con una
1
presunción de que la huella pudo haber pertenecido a la recurrente.- Por lo expuesto, este Tribunal considera
que se ha justificado la infracción alegada por el recurrente, y en consecuencia, se procede a casar la
sentencia objeto del recurso, y dictar una sentencia de mérito en virtud de lo dispuesto en el artículo 16 de la
Ley de Casación.- Cuarto.- 4.1.- Como ya se expresó en el considerando Primero de esta sentencia, este
Tribunal es competente para conocer y resolver la presente causa.- 4.2.- No se han omitido ni violentado
solemnidades sustanciales en la tramitación del presente proceso, y por tanto se lo declara como valido.4.3.- A fojas cuatro del expediente de primer nivel, comparece el señor José Rubén Espinoza Córdova,
manifestando en primer lugar sus datos generales de Ley, y además que de la letra de cambio adjunta se
desprende que Rosa Palaguachi Palaguachi y Margarita Palaguachi Buri le son deudoras de plazo vencido
de la suma de cuatro mil quinientos dólares y pese a sus continuos requerimientos se niegan a cancelarle.
Por lo que amparado en la Ley demanda en vía ordinaria principal y solidariamente el pago del capital
adeudado y constante en la letra de cambio, los intereses devengados y por devengarse hasta su total
cancelación, las costas procesales, incluyendo los honorarios profesionales de su abogado defensor.Admitida a trámite la demanda y citadas legalmente las demandadas, a fojas 11 comparece María Rosa
Palaguachi Palaguachi, quien contestando a la demanda propone por su parte las siguientes excepciones: 1.Negativa pura y simple de los fundamentos de hecho y derecho de la demanda; 2.- Pluspetición y cobro
usurero de intereses; y, 3) Falsificación de la huella digital. Por otra parte, en providencia de 3 de julio de
2006, por no haber comparecido dentro del tiempo que la ley prescribe para hacerlo, se declara en rebeldía a
la otra demandada, Margarita Palaguachi Buri. A fojas 15 del expediente de primera instancia comparece el
Dr. Carlos Alvarado Lojano, abogado en libre ejercicio, ofreciendo poder y ratificación de la demandada, la
que se presentó y consta a fojas 17 del expediente de primer nivel, y manifiesta que Margarita Palaguachi
Buri jamás ha garantizado o avalado obligación alguna de su hija, y que la huella digital no le pertenece.4.4.- De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 113 del Código de Procedimiento Civil, es obligación del actor
probar afirmativamente los hechos propuestos en la demanda, y
además, es obligación del demandado, probar su negativa si contiene afirmación explícita o implícita sobre
el hecho, derecho o calidad de la cosa que se litiga.- En la presente causa, se ha solicitado en primera
instancia las siguientes diligencias probatorias: Por parte del actor: 1.- Se reproduzca a su favor la letra de
cambio que acompaño a la demanda (fs 24); y, 2.- Que se señale día y hora para Rosa Palaguachi Palaguachi
rinda confesión judicial (fs. 32, 33 y 34). Por parte de la demandada María Margarita Palaguachi Buri se
solicita: 1.- Se reproduzca a su favor todo cuanto de autos le sea favorable y da por objetado lo desfavorable
(fs. 25); 2.- Objeta y redarguye la letra de cambio adjuntada, pues la huella que ahí consta no pertenece a
María Margarita Palaguachi Buri, y además dice ese documento no es letra de cambio (fs. 25); 3.- Que se
designe un perito especializado en dactiloscopia, para que emita un informe respectivo expresando si la
huella digital que consta en la letra de cambio, corresponde o no a María Margarita Palaguachi Buri (fs. 25,
1
27). En segunda instancia, ninguna de las partes ha actuado prueba alguna. 4.5.- Como se afirmó en el
numeral 3.1.3 de esta Sentencia, la “letra de cambio” que adjunta el actor dejó de tener el carácter de
obligación ejecutiva y solamente constituye un principio de prueba, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
1728 del Código Civil, y, las partes tenían la obligación de mediante otros medios legales, probar lo que
efectivamente se alega tanto en la demanda como en la contestación a esta, de acuerdo al segundo inciso
del mismo artículo ibídem. De la lectura del proceso, se desprende que el actor probó tanto con la confesión
judicial ficta, como con el documento adjunto a la demanda la responsabilidad civil de María Rosa
Palaguachi Palaguachi, pero no pudo además demostrar la responsabilidad solidaria de María Margarita
Palaguachi Buri, pues, realizada la prueba dactiloscópica, no se estableció que la huella digital que consta
en el documento que contiene la obligación materia de este litigio, pertenezca a María Margarita Palaguachi,
y por tanto, a ella no puede declararse en sentencia como obligada al pago de la cantidad requerida en la
demanda. - Por las consideraciones que anteceden la Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de
Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA,
casa la sentencia dictada por la Sala Especializada de lo Civil de la Corte Superior Justicia de
Azogues, el 16 de mayo de 2008, a las 11h30, y en su lugar acepta parcialmente la demanda y se condena a
que María Rosa Palaguachi Palaguachi pague la cantidad adeudada de cuatro mil quinientos dólares de los
Estados Unidos de Norteamérica, más los intereses legales devengados desde la fecha de citación con la
demanda.- Sin costas.- Notifíquese.- Dra. Paulina Aguirre Suárez, Dr. Álvaro Ojeda Hidalgo y Dr. Paul
Iñiguez Ríos.- Jueza y Jueces Nacionales.- Certifico.- Dra. Lucia Toledo Puebla.- Secretaria Relatora.Lo que comunico a usted para los fines legales pertinentes.-
Dra. Lucia Toledo Puebla
Secretaria Relatora
1