amparo directo. la competencia de los tribunales colegiados de

2005654. I.11o.C.13 K (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 3, Febrero de 2014, Pág. 2175.
AMPARO DIRECTO. LA COMPETENCIA DE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO SE ENCUENTRA SUJETA A LA PROCEDENCIA DE ESA VÍA, SIEMPRE Y
CUANDO LOS ACTOS RECLAMADOS CONSTITUYAN SENTENCIAS DEFINITIVAS
O RESOLUCIONES QUE PONGAN FIN AL JUICIO, CONTRA LAS QUE YA NO
PROCEDA RECURSO ORDINARIO POR VIRTUD DEL CUAL PUEDAN SER
MODIFICADAS O REVOCADAS (ALCANCES DE LOS ARTÍCULOS 107,
FRACCIONES III, INCISO A) Y V DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS; 170, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE AMPARO,
VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DEL 2013 Y 37 FRACCIÓN I, INCISO C), DE
LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN). El artículo 107,
fracción III, inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, vigente
hasta antes de su reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación de seis de junio de
dos mil once, establecía la procedencia del juicio de amparo en contra de sentencias
definitivas o resoluciones que ponían fin al juicio, en contra de las cuales ya no procedía
recurso ordinario, elemento característico que también preveía el artículo 46 de la Ley de
Amparo, vigente hasta el dos de abril de dos mil trece; con motivo de esa reforma
constitucional y de la emisión de la nueva Ley de Amparo vigente, desaparecieron esas
precisiones, sin embargo, en dicho precepto constitucional, párrafo tercero, se establece la
procedencia del juicio de amparo en contra de dichos actos siempre que se agoten
previamente los recursos ordinarios, por virtud de los cuales aquéllos puedan ser modificados
o revocados, salvo en el caso en que la ley permita la renuncia de los recursos, cuya
redacción también se reprodujo en el artículo 170, fracción I, párrafo tercero, de la Ley de
Amparo vigente. En los procesos legislativos que dieron origen a los ordenamientos vigentes,
no se expusieron las razones por las cuales se excluyó la precisión que originalmente se
preveía en dichas normas, lo que pone de manifiesto que tanto el Constituyente como el
legislador ordinario tuvieron la intención de precisar, aunque con diferente redacción, que
sólo podrán ser materia de amparo directo las resoluciones terminales, pues establecen que,
previamente, deben agotarse los recursos ordinarios, lo que significa que éstos deben haber
sido interpuestos o que la ley no los prevea, para que se promueva el juicio de amparo
directo; lo que incide en la competencia del Tribunal Colegiado atendiendo a la naturaleza
del acto reclamado, precisamente, en atención al principio de definitividad de cuya
observancia depende la característica de resolución terminal de aquél, circunstancia que
corrobora el citado artículo 107, fracción V, en su redacción original y en la vigente, que
reservan la competencia a los Tribunales Colegiados de Circuito para conocer de dichas
resoluciones; lo anterior, máxime que el artículo 37, fracción I, inciso c), de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación, el cual no fue sujeto de las actuales reformas, establece la
competencia de los Tribunales Colegiados de Circuito para conocer de los juicios de amparo
directo contra sentencias definitivas o resoluciones que pongan fin al juicio, y precisa que son
aquellas respecto de las que no procede el recurso de apelación, de acuerdo a las leyes que las
rigen, o de sentencias o resoluciones dictadas en apelación en juicios del orden común o
federal. En ese orden, para los efectos del juicio de amparo directo, por sentencia definitiva
se entiende, procesalmente, por regla general, la que decide el juicio en lo principal, y por
resolución que ponga fin al juicio, la que, sin decidirlo en lo principal, lo da por concluido,
las cuales deben ser irrecurribles, ya sea porque se agotó el medio ordinario de defensa o
porque la ley ordinaria no lo prevea; por tanto, si en esa vía es promovida una demanda en
contra de una resolución que no cumpla con esa característica, el Tribunal Colegiado deberá
-1-
2005654. I.11o.C.13 K (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 3, Febrero de 2014, Pág. 2175.
declararse incompetente para conocer del asunto, y remitirlo al Juez de Distrito competente
para que resuelva lo que en derecho proceda; por ende, es dable considerar que las tesis de
jurisprudencia por contradicción, números P./J. 16/2003 y P./J. 40/97, emitidas por el Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubros: "AMPARO DIRECTO. SI EL
ACTO QUE SE RECLAMA NO ES UNA SENTENCIA DEFINITIVA, EL TRIBUNAL
COLEGIADO DE CIRCUITO DEBERÁ DECLARARSE INCOMPETENTE Y REMITIR
LA DEMANDA AL JUEZ DE DISTRITO QUE CORRESPONDA." y "DEMANDA DE
AMPARO INDIRECTO PROMOVIDA ANTE UN TRIBUNAL COLEGIADO DE
CIRCUITO. ÉSTE, EN NINGÚN CASO, DEBE DESECHARLA, SINO DECLARAR SU
INCOMPETENCIA Y REMITIRLA AL JUZGADO DE DISTRITO
CORRESPONDIENTE.", las cuales prevén como requisito para que se actualice la
competencia, que el acto reclamado constituya una resolución irrecurrible, son acordes con el
contenido de las disposiciones constitucionales y legales correlativas vigentes, amén de que,
conforme al artículo sexto transitorio de la actual Ley de Amparo, no se contraponen con ese
ordenamiento.
DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo directo 684/2013. Verónica Barón Magaña. 25 de noviembre de 2013. Unanimidad
de votos. Ponente: Daniel Horacio Escudero Contreras. Secretario: Octavio Rosales Rivera.
Las tesis de jurisprudencia P./J. 16/2003 y P./J. 40/97 citadas, aparecen publicadas en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVIII, julio de 2003,
página 10 y Tomo V, junio de 1997, página 6, respectivamente.
Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 38/2014 del Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, de la que derivó la tesis jurisprudencial P./J. 6/2015
(10a.) de título y subtítulo: "TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. SON
COMPETENTES PARA CONOCER DE LAS DEMANDAS DE AMPARO
PROMOVIDAS CONTRA SENTENCIAS QUE DECIDAN EL JUICIO DE ORIGEN EN
LO PRINCIPAL, AUNQUE NO SE HAYA AGOTADO EL MEDIO ORDINARIO DE
DEFENSA PREVISTO PARA IMPUGNARLAS (LEY DE AMPARO VIGENTE A
PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013)."
Nota:
-2-