Formas de libre determinación y el pueblo Raizal

FORMAS DE LIBRE DETERMINACION Y EL PUEBLO RAIZAL
1
FORMAS DE LIBRE DETERMINACIÓN
Y EL PUEBLO RAIZAL
(Escrito por Dr. Remo Areiza Taylor*)
Las relaciones de las Naciones Unidas con los movimientos de libración tienen una
larga tradición, pero no se engañan y saben que la liberación de su pueblo
depende de ellos. Es así como las Naciones Unidas han adoptado decisiones de
peso y han brindado una asistencia moral y política muy importante. La lucha de
los pueblos se basa en el derecho de los pueblos a la libre determinación,
consagrada en la Resolución 1514 (XV) del 14 de diciembre de 1960, de la
Asamblea General de las Naciones Unidas, que “exige la eliminación del yugo
colonial, permite que los países empleen todo tipo de lucha y alista a las propias
Naciones Unidas en la tarea de eliminar el colonialismo en todas partes del
mundo. Los movimientos de libración no luchan solamente por ellos, sino también
por la paz y la libertad en el mundo entero y para que se respetan las resoluciones
y la Carta de las Naciones Unidas. En realidad, los combatientes por la libertad
dan su vida por las Naciones Unidas 1 ”. La Resolución 1514 (XV) de la Asamblea
General, el 14 de diciembre de 1960, fue aprobada por unanimidad aplastante,
sin un solo voto en contra 2 , y
“Teniendo presente que los pueblos del mundo han proclamado en la Carta de las
Naciones Unidas que están resueltos a reafirmar la fe en los derechos
fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana, en la
igualdad de derechos de hombres y mujeres y de las naciones grandes y
pequeñas, y a promover el progreso social y a elevar el nivel de vida dentro de un
concepto más amplio de la libertad,
Consciente de la necesidad de crear condiciones de estabilidad y bienestar y
relaciones pacíficas y amistosas basadas en el respeto de los principios de la
igualdad de derechos y de la libre determinación de todos los pueblos, y de
asegurar el respeto universal de los derechos humanos y las libertades
fundamentales para todos sin hacer distinción por motivos de raza, sexo, idioma o
religión, y la efectividad de tales derechos y libertades,
Reconociendo el apasionado deseo de libertad que abrigan todos los pueblos
dependientes y el papel decisivo de dichos pueblos en el logro de su
independencia,
1
2
Las Naciones Unidas y la descolonización. Nueva York. 1984.
Ibídem.
www.amensd.org
FORMAS DE LIBRE DETERMINACION Y EL PUEBLO RAIZAL
2
Consciente de los crecientes conflictos que origina el hecho de negar la libertad a
esos pueblos o de impedirla, los cual constituye una grave amenaza a la paz
mundial,…”. Declaró que:
1. La sujeción de pueblos a una subyugación, dominación y explotación
extranjeras
constituye
una
denegación
de
los
derechos
humanos
fundamentales, es contraria a la Carta de las Naciones Unidas y compromete
la causa de la paz y de la cooperación mundial.
2. Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación; en virtud de este
derecho, determinan libremente su condición política y persiguen libremente
su desarrollo económico, social y cultural.
3. La falta de preparación en el orden político, económico, social o educativo no
deberá servir nunca de pretexto para retrasar la independencia.
4. A fin de que los pueblos dependientes puedan ejercer pacífica y libremente su
derecho a la independencia completa, deberá cesar toda acción armada o toda
medida represiva de cualquier índole dirigida contra ellos, y deberá respetarse
la integridad de su territorio nacional”.
Luego la Asamblea General de las Naciones Unidas, expidió la Resolución 1541
(XV), del 15 de diciembre de 1960, que complementó la Resolución 1514 (XV) de
la Asamblea General, del 14 de diciembre de 1960, sobre la Declaración sobre
descolonización, definió tres opciones legítimas sobre el estatuto político de un
Territorio no autónomo que ofrecían plena autonomía, según lo previsto en la
Carta. Esas opciones son:
(a) Libre asociación con un Estado independiente, resultante de una opción libre y
voluntaria por el pueblo del Territorio expresada por conducto de un proceso
democrático y bien fundamentado;
(b) Integración a un Estado independiente, sobre la base de la completa igualdad
entre los pueblos del Territorio no autónomo y los del Estado independiente; y
(c)Independencia.
Los pueblos de un Territorio no autónomo pueden escoger cualquiera de las
opciones, dicha opción debe ser la consecuencia de los deseos de esos pueblos
libremente expresados.
www.amensd.org
FORMAS DE LIBRE DETERMINACION Y EL PUEBLO RAIZAL
3
Lastimosamente algunos países parecieron no entender la resolución y debido a
que algunos pretendían boicotear las elecciones en algunos pueblos coloniales, la
Asamblea General de las Naciones Unidas, decidió expedir la Resolución 2229
(XXI) del 20 de diciembre de 1966, con el fin de garantizar el derecho de libre
determinación, al “Tomar todas las medidas necesarias a fin de asegurar que sólo
la población autóctona del Territorio participe en el referéndum”.
En nuestro mundo contemporáneo los pueblos son el eje central de toda decisión
gubernamental, porque el Estado moderno es un estado antropocéntrico, o sea el
hombre es el centro de todo. A raíz de estos braceos, autores de la talla de John
Rawls 3 , uno de los filósofos mas importantes de la segunda mitad de este siglo,
profesor estadounidense de la universidad de Harvard, ha “situado los derechos
fundamentales en el centro de cualquier idea de derecho universal o local”, han
señalado que la idea tradicional de derecho internacional tuvo, dos grandes
cambios, a partir de la Segunda Guerra Mundial, cambios en creencias morales
básicas que fue comparable a otros profundos cambios históricos. “La guerra ya
no constituye un medio aceptable para desarrollar políticas estatales; solamente
se justifica como autodefensa, y la soberanía interna del Estado ya no es
ilimitada; uno de los papeles de los derechos humanos es precisamente imponer
límites a tal soberanía. Los derechos humanos, por tanto, difieren de los derechos
constitucionales, de los derechos propios de la ciudadanía democrática, o de otros
tipos de derechos que pertenecen a ciertas instituciones políticas, tanto
individualistas como asociativas. Los derechos humanos son una variedad
especial de derechos de aplicación universal cuya intención general no es
discutible. Forman parte de un derecho de los pueblos razonable y marcan límites
a las instituciones domesticas que tal derecho requiere para cada sociedad
miembro. En este sentido, los derechos humanos establecen la frontera exterior
del derecho doméstico admisible en sociedades que participan como miembros
aceptados de una justa sociedad de pueblos.” Y concluye el profesor John Rawls,
afirmado que, los derechos humanos son; 1- Necesarios para la legitimación de un
régimen y para la decencia del orden legal.2- Excluyen cualquier intervención
justificada por parte de otros pueblos, ni en forma de sanción económica, ni en
casos graves, ni con uso de fuerza militar. 3-Establecen un limite al pluralismo
entre los pueblos 4 .
Con identifica fuerza, el profesor de filosofía del derecho, Luigi Ferrajoli, explica la
caracterización universal de los derechos fundamentales, afirmado que, “Además,
estos derechos, por ser personalísimos, son indivisibles, en el sentido de que su
falta o su injusta privación en perjuicio de cualquier persona viola el valor de la
3
El derecho de los pueblos “The Laws of the Peoples”. Colombia.1ª edición. Publicada por las Universidad
de los Andes. 1996. Pág.121.
4
Ibídem.
www.amensd.org
FORMAS DE LIBRE DETERMINACION Y EL PUEBLO RAIZAL
4
persona y por consiguiente de todas las personas. Prueba de ello es el hecho de
que su lesión es siempre un factor de crisis en la vida del ordenamiento. Estos
derechos son en realidad inviolables, además de inalienables e indisponibles, en el
sentido de que su violación justifica la violencia: la violencia individual de la
legitima defensa o del estado de necesidad como causa de justificación de actos
que de otro modo serían punibles como delitos; la violencia colectiva de la
resistencia y la desobediencia cuando, como veremos en el próximo apartado, su
violación proviene de las autoridades publicas 5 ”.
Ahora, la Corte Internacional de Justicia de la Haya -CIJ-, en el caso relativo a
Timor Oriental, en su fallo dictado, el 30 de junio de 1995, por demanda incoada
de Portugal contra Australia sobre dicho territorio, dejó en claro que, “La Corte
toma nota del hecho de que para las dos partes el Territorio de Timor Oriental
sigue siendo un territorio sin autogobierno, cuyo pueblo tiene derecho a la libre
determinación, y de que la referencia expresa a Portugal como la ‘Potencia
administradora’ en varias de las resoluciones anteriormente mencionadas no es
una cuestión controvertida entre ellas.(…). Conclusiones (…).La Corte recuerda,
en todo caso, que ha tomado nota en el fallo de que para las dos partes el
territorio de Timor Oriental sigue siendo un territorio no autónomo y de que su
pueblo tiene derecho a la libre determinación”. Diremos, entonces, que el
consentimiento de los pueblos debe primar para que se pueda hablar de un
verdadero respeto por los derechos humanos.Porque como lo sostuvo en el
mismo fallo, la propia Corte al recalcar que, “El principio de la libre determinación
de los pueblos ha sido reconocida en la Carta de las Naciones Unidas y en la
jurisprudencia de la Corte; es uno de los principios esenciales del derecho
internacional contemporáneo”. Pero sin ir mas lejos, la honorable Corte
Constitucional de Colombia, en sentencia C-086 del tres (3) del mes de marzo de
1994, con ponencia del Magistrado, Dr. Jorge Arango Mejía, advirtió que el
constituyente de 1991, fue consciente de la importancia del Archipiélago de San
Andrés y de los peligros que amenazan la soberanía colombiana y la actual actitud
política sobre “la defensa de esa soberanía, debe partir de la base de reconocer
estos hechos: a) la existencia de un grupo étnico formado por los descendientes
de los primitivos pobladores de las islas; b) las limitaciones impuestas por el
territorio y los recursos naturales, al crecimiento de la población; c) la capacidad y
el derecho de los isleños para determinar su destino como parte de Colombia, y
mejorar sus condiciones de vida”.
La antropóloga Maria Margarita Ruiz, considera que durante las últimas cinco
décadas el archipiélago de San Andrés y Providencia ha estado sujeto a una serie
de políticas de soberanía nacional encaminadas a integrar a la comunidad isleña
5
Derecho y razón-Teoría del garantismo penal. Madrid.5ª edición. Editorial Trotta, S.A., 2001. Pág.911.
www.amensd.org
FORMAS DE LIBRE DETERMINACION Y EL PUEBLO RAIZAL
5
(raizal) en la vida nacional. Ha estado sujeta a las políticas de asimilación del
Estado Colombiano. Las ofertas de vivienda a los inmigrantes y los asentamientos
llevaron a definir a San Andrés como una sociedad plural, donde existen tres
grupos de población en conflicto: el isleño raizal, los continentales sanandresanos
y los extranjeros nacionalizados y no nacionalizados, producto de la integración y
la aculturación. Estos mecanismos de integración han llevado a San Andrés antes
que a una conformación de una cultura nacional, al conflicto social y étnico, en
donde el isleño lucha por la autonomía cultural y el dominio político y económico.
Y más que constituirse en una acción separatista es una acción de
autodeterminación de grupo como tal 6 .
Con razón politólogos como el Doctor Harold Bush, ha sostenido que, “Las
medidas de colombianización de las comunidades nativas por parte del Estado
lograron opacar por mucho tiempo las tendencias separatistas que se han
manifestado en estas islas desde el siglo pasado, poco después de su
reconocimiento en 1822 como parte integrante del territorio de la naciente
República,… 7 ”. Las perspectivas desfavorables al poblador raizal fueron el caldo
de cultivo para la aparición de un grupo separatista en los años 60, liderado por
Marcos Archbold, fallecido en 1990 en Estados Unidos, donde residía para
protegerse de las amenazas de muerte recibidas. La idea del grupo era formar un
Estado independiente. Pero la respuesta de Bogotá fue un uso mas decidido de
la represión y mayores medidas de soberanía que se alejaban del manejo
exclusivo de aparatos ideológicos y se circunscribían a impedir el control de la
política y la economía locales por parte de los nativos. El grupo separatista tuvo
una actividad muy intensa que les permitió reunir, a fínales de los años 60,
alrededor de diez mil firmas de respaldo a una carta que fue enviada a la Oficina
de Refugiados de la ONU, presentando la situación de las comunidades
sanandresanas como un caso de colonialismo.
El grupo separatista no tuvo
ningún éxito en su intento. Lo que si logro fue provocar una mayor presencia
militar del Estado colombiano en las islas. La desaparición del grupo separatista
no implica necesariamente la terminación de las tendencias separatistas. Porque
una encuesta adelantada en 1987 y 1988 señala que en San Andrés, isla, un 42%
de la población manifiesta una inclinación separatista, mientras que el 58%
muestra preferencia por el statu quo. El 52% ‘gusta de Colombia’ y un 39% se
sienten colombiano; el 59% dice que se siente simplemente isleño. Estas
actitudes son el reflejo de las circunstancias históricas que han tenido que vivir los
pobladores raizales, estimulada por la difícil relación con el gobierno central 8 .
Posibilidad que se seguirá presentando en la medida en que los nativos raizales
6
San Andrés y Providencia: tradiciones culturales y coyuntura política. 1ª edición. Ediciones Uniandes.
Bogotá-Colombia.1989. Pág.230.
7
Revista: Credencial-Historia. San Andrés y Providencia. Edic.36.Harold Bush. Bogotá. 1992. Pág.11.
8
Ibídem. Pág.13.
www.amensd.org
FORMAS DE LIBRE DETERMINACION Y EL PUEBLO RAIZAL
6
vean amenazados su integridad cultural y su desmejoramiento de su condición
socio-económico. (Negrillas fuera del texto).
*Abogado consultor en derecho internacional.
www.amensd.org