concepto academia - Academia Colombiana de Jurisprudencia

1
Bogotá, marzo 20 de 2015.
SEÑORES
MAGISTRADOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
ATT. DR. ANDRES MUTIS VANEGAS
SECRETARIO GENERAL
L.C.
REFERENCIA:
SOLICITUD
DE
CONCEPTO
JURIDICO OFICIO 0389 DE MARZO 3 DE 2015
EXPEDIENTE D-10607 PONENTE DR. MAURICIO
GONZALEZ CUERVO. NORMA ACUSADA INCISO
FINAL DEL ART. 49 DE LA LEY 1395 DE 2015.
Apreciados señores:
Por encargo de la Academia Colombiana de Jurisprudencia se
presenta para consideración de esa Superioridad, la opinión pertinente acerca de
si parte del inciso final del artículo 49 de la ley 1395 de 2010 en la acusación que
se presenta, puede ser violatorio de la Constitución.
Al respecto, pongo de presente lo siguiente:
1.- Señalaba originalmente la disposición referida, atinente al
trámite del recurso de casación en materia laboral:
“Artículo 93. Admisión del recurso. Repartido el expediente
en la Corte, la Sala, dentro de los veinte días hábiles siguientes,
decidirá si es o no admisible el recurso. Si fuere admitido, dispondrá
el traslado al recurrente o recurrentes para que dentro de este término
presenten las demandas de casación. En caso contrario se procederá a
la devolución del expediente al sentenciador de origen.
2
Presentada en tiempo la demanda de casación, la Sala
resolverá si se ajusta a los requisitos antes señalados. Si así lo hallare
ordenará el traslado de ella a quienes no sean recurrentes, por quince
días hábiles a cada uno, para que formulen sus alegatos.
Si la demanda no reúne los requisitos, o1 no se presentare en
tiempo, se declarará desierto el recurso, y se impondrá al apoderado
judicial una multa de 5 a 10 salarios mínimos mensuales.”
2.- Luego de la declaratoria de inexequibilidad de la frase antes
resaltada, el inciso final del art. 49 de la ley 1395 de 2010, respecto del cual se
dirige la acusación, quedó así:
“Si la demanda no se presentare en tiempo, se declarará
desierto el recurso, y se impondrá al apoderado judicial una multa de
5 a 10 salarios mínimos mensuales.”
3.- Es respecto de la frase “y se impondrá al apoderado
judicial una multa de 5 a 10 salarios mínimos mensuales”, que se encamina la
nueva censura por inexequibilidad, al aseverar el impugnante que este aparte del
precepto viola los artículos 13, 25, 29, 158 y 229 de la Carta, por considerar, en
resumen, que las mismas razones que llevaron a la Corte a declarar la
inconstitucionalidad parcial en el fallo del 24 de marzo del 2011, se aplican al
texto impugnado.
4.- En este orden ideas es central analizar si los motivos que
adujo la sentencia del año 2011 pueden predicarse al presente evento y es así
como del correspondiente estudio se encuentra que la Corte es clara en advertir
que se trata de dos circunstancias diferentes las allí tratadas y las ahora
contempladas, como se puntualiza a continuación:
1
La expresión "no reúne los requisitos, o" fue declarada Inexequible por la Corte Constitucional
mediante Sentencia C-203 de 24 de marzo de 2011 expediente D-8237 ponente Dr. Juan Carlos Henao.
3
4.1.- En efecto, luego de un prolijo recuento del alcance del
poder del legislador en asuntos procesales, en especial lo que concierne con el
principio de la igualdad, los deberes y las cargas procesales, la sentencia pone de
presente que el original inciso final del art. 49 de la ley 1395 de 2010 prevé dos
eventos diferentes a los que se les aplica la sanción de multa, a saber:
a.- Se interpone el recurso de casación y se sustenta en
oportunidad, pero la Corte considera que dicha sustentación no reúne
los requisitos legales y rechaza el trámite.
b) Se interpone el recurso de casación pero en la oportunidad
debida no se sustenta.
4.2.- Discurre así la sentencia C-203:
“43. El aparte acusado del artículo 49 inciso 3º de la ley 1395
de 2010 establece, como en varias oportunidades se ha dicho, que si
la demanda de casación laboral presentada no reúne los
requisitos, al igual que ocurre con quien no la presenta en
tiempo, dará lugar a que el recurso en cuestión se declare desierto,
pero también a la imposición al apoderado judicial respectivo, de
una multa de 5 a 10 salarios mínimos mensuales.
“De este contenido, valorado a la luz de las consideraciones
plasmadas en los fundamentos jurídicos 31 a 40 de esta providencia,
se puede desprender que en el mismo se contempla una norma de
carácter procesal consistente en la imposición de una sanción
pecuniaria por parte del tribunal de casación laboral, al apoderado de
la parte que incumple con la carga procesal consistente en la correcta
presentación del recurso.
“Lo dicho en el entendido que la presentación oportuna o
inoportuna, correcta o incorrecta de un recurso, aún tratándose del
recurso de casación, equivale a una carga procesal, pero con la
particularidad de tener como consecuencia jurídica desfavorable por
su no cumplimiento, no sólo la declaratoria de desierto del recurso,
sino también la imposición de una multa, que de algún modo
representaría el poder correccional de la autoridad judicial en el
proceso.
4
“(……) 45. En suma, observa la Sala que el precepto crea
una figura jurídica híbrida, en la que se imprime una sanción al
apoderado judicial frente al incumplimiento de la carga procesal
consistente en la correcta presentación del recurso de casación
laboral. Una consecuencia jurídica cuya justificación se encuentra
en la necesidad de crear mecanismos de descongestión judicial
consistentes en hacer más serio y responsable el uso del aparato
judicial y de los medios de defensa con que cuentan las partes.
4.3.- Estima la Corte Constitucional que sancionar con multa a
un abogado que “ha presentado el recurso de casación laboral en tiempo, solo
que sin el lleno de los requisitos legales, se plantea como una medida
arbitraria e irrazonable”, y no es correcto que la norma de el mismo trato a
quien no presenta la demanda, en suma que no igual actuar en oportunidad pero
sin cumplir los requisitos que exige el respectivo acto procesal, a no hacerlo,
independientemente de que la consecuencia sea la misma, deserción del recurso,
al señalar:
“48. En efecto, con relación a los principios y fines del Estado
tales como la justicia y la igualdad y que deben ser tenidos en cuenta
por el legislador al momento de ejercer su poder de configuración
legislativa en materia procesal, estima la Corte que le asiste razón
tanto al demandante como a los intervinientes cuando señalaron
que con el precepto se vulneran los mandatos establecidos en el
artículo 13 C.P. En particular, al ofrecer el mismo trato al
demandante en casación que no presenta el recurso, respecto de
aquel que lo hace pero sin cumplir con las exigencias de ley.”.
4.4.- Se establece así, que es la misma Corte Constitucional,
quien precisó que no es lo mismo que por diferencia de criterio se rechace la
demanda de casación2 a no presentarla en tiempo, porque en el primer evento
existe un obrar oportuno y en el segundo una omisión, de manera que las dos
circunstancias no pueden ser medidas con el mismo rasero, aspecto en el que le
Señala la sentencia: “porque no puede ser sancionable el sólo hecho de haber ejercido un
recurso de manera oportuna pero insatisfactoria.”
2
5
asiste toda la razón a la Corporación, pues de otra manera se abriría el sendero
para que fuera posible jurídicamente señalar, en legislación futura, que si el
fallador decide apartándose del criterio de una parte, podría esta ser sancionada,
por esa sola circunstancia, lo que a todas luces es una exageración.
4.5.- Empero, señala la Corte que en el otro evento, el de no
presentación de la demanda, si podría darse la sanción de multa, al discurrir así
en la referida sentencia:
“Sin necesidad de estimar el problema de igualdad que se
pueda presentar respecto de otros regímenes jurídico-procesales de la
casación y circunscribiendo el análisis sólo al interior del propio
régimen laboral de este recurso extraordinario y a lo previsto en
el inciso 3º del artículo 49 de la ley 1395 de 2010, no encuentra la
Corte razonable apelar al principio de igualdad formal aplicado
ante situaciones diversas como las que allí se plantean. Porque es
ostensible que los escenarios a que se refiere este apartado
normativo no son ni siquiera equiparables.
“Una de ellas, en principio denota negligencia por parte de
quien representa a la parte interesada que interpone el recurso
tras la notificación de la sentencia de segunda o de primera instancia
(artículos 88, 89 y 93 inc. 1º C.P.L.), dando así lugar a la actuación
de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia para
pronunciarse sobre la admisibilidad del recurso, aunque luego, en el
término que le concede la ley, no presenta la correspondiente
demanda.
“Ante dicha situación en el caso de ser injustificada,
parecería no arbitrario que el legislador haya dispuesto como
consecuencia jurídica de tal proceder, no sólo el declarar el
recurso desierto, sino también, la imposición de una sanción
correccional de carácter pecuniario al abogado que no cumple
con el deber derivado de su propio actuar. Al menos prima facie,
es una medida que se justificaría en la “escasez” que afecta al aparato
judicial por falta de recursos suficientes, pero sobre todo en el
impacto que sobre esos escasos recursos, posee la abusiva o
irresponsable utilización de los medios de defensa judiciales; una
6
medida destinada a afianzar el respeto a los principios de celeridad y
eficiencia en los procedimientos y actuaciones judiciales.”
4.5.- Si se analizan los tres anteriores párrafos transcritos,
cuyas consideraciones se comparten de manera integral, ya la Corte hizo el
análisis y se pronunció indirectamente acerca de que no vulnera la Constitución el
imponer multa al abogado que no sustentó el recurso, sin perjuicio de que tal
como sucede con toda sanción pecuniaria, pueda demostrar en el caso concreto,
una causa justificada para no haberlo hecho y ser exonerado de ella, lo que se
mira, lo reitero, frente al cada particular y concreto evento, pero que no implica,
en mi opinión, que la disposición acusada, analizada en abstracto, vulnere la
Constitución.
4.6.- Finalmente adiciono que no considero que se viole el
principio de la igualdad por el hecho de que en los diversos códigos de
procedimiento se consagren distintas soluciones para el caso de no sustentación
oportuna del recurso de casación, porque la autonomía del legislador frente a cada
uno de los distintos campos le permite ese tratamiento diferente, sin que por ese
solo hecho se pueda colegir violación del texto previsto en el art.13 de la Carta.
Respetuosamente,
HERNAN FABIO LOPEZ BLANCO
C.C. 17109148
.