Número de registro: 18443 Novena Época Instancia: Tribunales

AMPARO DIRECTO 218/2004.
Número de registro: 18443
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo XX, Noviembre de 2004
Página: 1803
AMPARO DIRECTO 218/2004.
CONSIDERANDO:
SEXTO.-En cambio, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 76 Bis, fracción II, de la Ley
de Amparo, en suplencia de la queja deficiente, este Tribunal Colegiado advierte que la
autoridad de alzada hizo un indebido uso de su arbitrio judicial al confirmar la sanción
privativa de libertad, por lo que procede concederle la protección constitucional, de acuerdo
con lo que enseguida se expone.
En efecto, el Juez de alzada responsable hizo suyos los razonamientos y consideraciones que
expresó la Jueza tercera menor al imponer la sanción corporal, consistentes en que: "... A fin
de individualizar correctamente la sanción a que se ha hecho acreedora la acusada ... debemos
de tomar en cuenta sus características personales, las que ya constan en el preámbulo de esta
resolución; que se trata de una delincuente primaria, por no constar en autos que tenga
antecedentes penales; que revela una peligrosidad social superior a la mínima ... se estima
justo y equitativo imponerle a ... la sanción privativa de libertad de un mes de prisión, sin que
haya lugar a imponerle multa por tratarse de un delito que la ley sanciona con penas
alternativas, esto es, privativa de libertad o multa y en este caso nos inclinamos por la
primera de las sanciones ...". La confirmación de tal determinación no se encuentra ajustada a
la ley, pues para ubicar el grado de peligrosidad que reveló la sentenciada y aplicar las
sanciones que se estimen justas dentro de los límites establecido por la ley, debió apreciar
conforme a su prudente arbitrio los antecedentes y condiciones personales de la responsable,
los móviles del delito, los daños materiales y morales causados, el peligro corrido, las
circunstancias que concurrieron en el hecho y las condiciones personales del ofendido, para
precisar el grado de peligrosidad que reveló, pues no cumplió con esa obligación al sólo
señalar que es superior al mínimo, pues resulta ambiguo, de modo que debió determinar el
nivel exacto en que se ubique el grado de peligrosidad revelado por la infractora, pues entre
los grados mínimo y máximo existen diversas formas de graduación, por ejemplo: mínima,
ligeramente superior a la mínima, equidistante entre la mínima y la media; media,
ligeramente superior a la media, equidistante entre la media y la máxima; y máxima, o
inferior o superior al punto equidistante. Por otra parte, tampoco señaló las razones del
porqué aplicó la sanción corporal y no la pecuniaria por el delito de lesiones simples que
tiene establecida pena alternativa, cuando en ese caso existe la obligación legal de motivar en
-1-
AMPARO DIRECTO 218/2004.
forma expresa los motivos que se tengan en cuenta para optar por aplicar la pena privativa de
libertad, con la que no cumplió al limitarse a decir que se trata de un delito que la ley
sanciona con pena alternativa, por lo que al no haberlo hecho así, la sentencia reclamada es
violatoria de las garantías de legalidad y certeza jurídicas tuteladas por los artículos 14 y 16
de la Constitución Federal, en esos aspectos.
Son aplicables en estos aspectos los criterios que se comparten, sustentados por el Segundo
Tribunal Colegiado del Noveno Circuito y por la anterior integración de este Tribunal
Colegiado, en las tesis IX.2o. J/3 y VII.P.54 P, publicadas en las páginas 514 y 408, Tomos
IV y VI, agosto de 1996 y julio de 1997, Novena Época, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, respectivamente, que dicen:
"PENA. SU INDIVIDUALIZACIÓN IMPLICA DETERMINAR EN FORMA
INTELIGIBLE EL GRADO DE PELIGROSIDAD DEL SENTENCIADO.-Como a la
autoridad judicial responsable el Código Penal para el Estado de San Luis Potosí, en su
artículo 59, le impone la obligación de apreciar conforme a su prudente arbitrio, la
peligrosidad del sentenciado, ello lógicamente implica que debe determinar en forma
inteligible el grado en que la ubica, teniendo en cuenta al respecto que entre la mínima y la
máxima, puede expresarse en diversas formas esa graduación, por ejemplo: mínima;
levemente superior a la mínima; equidistante entre la mínima y la media; media; ligeramente
superior a ésta; equidistante entre la media y la máxima; máxima, o inferior o superior al
referido punto equidistante. De manera que es imperativo que en la sentencia el ad quem
determine en forma clara el grado de peligrosidad del inculpado, lo cual no se cumple cuando
al respecto la cataloga simplemente como ‘superior a la mínima’, pues tal locución resulta
ambigua y abstracta al no determinar el nivel exacto que indique qué tan próximo o lejano de
este límite mínimo se haya ubicada la misma. Por tanto, viola la garantía individual de
legalidad, en perjuicio del quejoso, la indeterminación del grado de peligrosidad aludida,
pues se traduce en una deficiente individualización de la pena, que impide dilucidar el
aspecto de la congruencia que legalmente debe existir entre el quantum de la pena impuesta y
el índice de peligrosidad del delincuente."
"LESIONES CON SANCIÓN ALTERNATIVA. SI SE IMPONE LA PENA CORPORAL,
SU APLICACIÓN DEBE ESTAR FUNDADA Y MOTIVADA (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE VERACRUZ).-El artículo 114, fracción I, del código punitivo de la entidad
prevé la sanción alternativa de quince días a seis meses de prisión o multa de hasta cincuenta
veces el salario mínimo, en tratándose de las lesiones que no ponen en peligro la vida del
ofendido y cuando tardan en sanar hasta quince días, por lo que si el tribunal de alzada
responsable no señala los motivos o razones que tuvo en cuenta para sancionar al amparista
con la pena corporal que le fue impuesta, ello es violatorio de garantías."
En consecuencia, procede conceder la protección constitucional solicitada por el quejoso,
-2-
AMPARO DIRECTO 218/2004.
para el efecto de que el Juez de alzada responsable deje insubsistente la sentencia reclamada,
y en su lugar dicte otra, en la que deberá reiterar la declaratoria de responsabilidad de ... en la
comisión del delito de lesiones simples, en agravio de ... previsto y sancionado por los
artículos 113 y 114, fracción I, del anterior Código Penal para el Estado y, hecho lo anterior,
establezca en forma precisa el grado de peligrosidad social que reveló y reindividualice la
pena que le corresponda de acuerdo con los lineamientos señalados en esta ejecutoria, en la
inteligencia de que no deberá agravar la situación que guardaba la quejosa antes de interponer
el presente juicio de garantías.
Por lo expuesto, fundado y con apoyo, además, en los artículos 190 de la Ley de Amparo, y
35 y 37 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, se resuelve:
ÚNICO.-La Justicia de la Unión ampara y protege a ... en contra del acto y por las
autoridades citadas en el resultando primero, para los efectos puntualizados en el
considerando sexto de esta ejecutoria.
Notifíquese como corresponda; háganse las anotaciones pertinentes en el libro de gobierno;
con testimonio de la presente resolución, vuelvan los autos al Juzgado Primero de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Xalapa, Veracruz, con sede en Pacho Viejo, Veracruz;
requiérase su cumplimiento por conducto del secretario de Acuerdos de este tribunal y, en su
oportunidad, archívese el toca como asunto concluido.
Así, por unanimidad de votos de los Magistrados Sofía Virgen Avendaño, Heriberto Sánchez
Vargas y Roberto Alejo Rebolledo Viveros, lo resolvió el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Séptimo Circuito.
-3-