97-COM-2014 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a

97-COM-2014
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las diez horas veinticinco minutos del
veintinueve de julio de dos mil catorce.
VISTOS en competencia negativa suscitada entre el Juez de lo Civil de Chalchuapa,
departamento de Santa Ana y el Juez Primero de lo Civil y Mercantil de esta ciudad (interino),
para conocer del Juicio Ejecutivo Mercantil, promovido por el licenciado MARTÍN
SALVADOR M. S., en su carácter de Apoderado General Judicial de la sociedad
COOPERATIVA
CUZCACHAPA
CHALCHUAPANECA
DE
RESPONSABILIDAD
DE
PRODUCTORES
LIMITADA
que
DE
puede
CAFÉ
abreviarse
COOPERATIVA CUZCACHAPA DE R.L., contra la sociedad ALIMENTOS DE EL
SALVADOR, S.A. DE C.V., reclamándole cantidad de dinero y accesorios; asimismo agréguese
a sus antecedentes el escrito presentado por conducto particular y firmado por el licenciado
MARTÍN SALVADOR M. S., quien actúa en el carácter antes expresado.
VISTOS LOS AUTOS; Y,
CONSIDERANDO:
I. El licenciado MARTÍN SALVADOR M. S., en la calidad mencionada, presentó
demanda de Juicio Ejecutivo Mercantil, ante el Juzgado de lo Civil de Chalchuapa, departamento
de Santa Ana, en la cual MANIFESTÓ: "[...] mi mandante concedió un crédito mediante
CONTRATO DE APERTURA DE CREDITO DE HABILITACION O AVIO a la Sociedad
ALIMENTOS DE EL SALVADOR, S.A. de C.V. [...] hasta por la cantidad de TREINTA Y
DOS MIL QUINIENTOS DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA [...] En
garantía de la obligación contraída [...] constituyo a favor de mi representada PRENDA SIN
DESPLAZAMIENTO sobre toda la cosecha de café pendiente en la actualidad [...] La sociedad
deudora hizo uso de la totalidad de los fondos otorgados a través del CONTRATO DE
HABILITACION O AVIO por medio de retiros parciales los cuales compruebo con pagares sin
protesto otorgados por la sociedad demandada a favor de mi mandante [...] Es el caso señor juez,
que la sociedad deudora no ha cumplido con las obligaciones del crédito contraído, habiendo
caído en mora [...] CREDITO B [...] Mi mandante concedió un préstamo en concepto de
ANTICIPO SOBRE FLETE COSECHA 2011/2012 a la sociedad ALIMENTOS DE EL
SALVADOR, S.A. de C.V., el cual quedo documentado por un pagare sin protesto [...] por la
cantidad de TRES MIL SETECIENTOS TREINTA Y UN DOLARES CON CUARENTA
CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA [...] Es el caso señor
juez que la sociedad [...] no ha cumplido con la obligación del crédito contraído, habiendo caído
en mora [...] Vistos los documentos base de la acción [...] a Usted con todo respeto, PIDO: [...] en
sentencia definitiva condene a la sociedad demandada [...] por medio de su representante legal
[...] a pagar a mi representada [...] por el denominado Crédito A, la cantidad en concepto de
capital la cantidad de SEIS MIL SEISCIENTOS TREINTA Y DOS DOLARES CON
NOVENTA Y DOS CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA
[...] Por el denominado Crédito B la cantidad en concepto de capital de TRES MIL
SETECIENTOS TREINTA Y UN DOLARES CON CUARENTA CENTAVOS DE DÓLAR DE
LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA. [...]" (sic).
II.
El Juez de lo Civil de Chalchuapa, departamento de Santa Ana, por auto de las
nueve horas treinta y seis minutos del nueve de enero de dos mil catorce, agregado a fs. 52 y 53
RESOLVIÓ: "[...] en vista que los treinta y seis pagarés presentados como documentos bases de
la pretensión, al no consignarse el lugar de pago en los mismos, tendrán que ser pagados en el
domicilio del demandado, de conformidad con lo dispuesto en el Art. 789 Com., y siendo que, en
los treinta y seis pagarés y en el libelo de la demanda interpuesta [...] aparece que la demandada
[...] es del domicilio de San Salvador, se estima que el suscrito no es competente para conocer del
presente proceso [...] pues en este caso, por no haberse determinado el lugar de pago, es el
domicilio del demandado, el que determina la competencia.- [---] Sobre la base de los
razonamientos expuestos [...] SE RESUELVE: DECLARASE INCOMPETENTE EL
SUSCRITO JUEZ, PARA CONOCER DEL PRESENTE PROCESO [...]" (sic).
III. El Juez Primero de lo Civil y Mercantil de esta ciudad, por auto de las once
horas treinta y nueve minutos del veinte de febrero de dos mil catorce, agregado de fs. 59 al 61
RESOLVIÓ: "[...] por ser la parte actora una Asociación Cooperativa y de conformidad a lo que
establece taxativamente el Art. 77 Literal "g" de la LEY GENERAL DE ASOCIACIONES
COOPERARTIVAS, "Se tiene por renunciado el domicilio del deudor y señalado el domicilio
del ejecutante, inclusive para las diligencias de reconocimiento de obligaciones" y a
consecuencia que en la demanda, en el poder presentado y en los documentos base de la
pretensión, se hace constar que la SOCIEDAD COOPERTATIVA CHALCHUAPANECA
DE PRODUCTORES DE CAFÉ CUZCACHAPA DE RESPONSABILIDAD LIMITADA
[…] es del domicilio de la Ciudad de CHALCHUAPA, Departamento de Santa Ana, en ese
orden de ideas la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en la sentencia [...]
con referencia 9-2012/10-2012 sostiene: [...] el art. 77 letra g) LGAC no menoscaba el principio
de juez natural contenido en el art. 15 de la Constitución.(...). POR LO TANTO este juzgado
no es competente en Razón del Territorio para darle trámite al presente proceso [...] Aunado a
ello se verifica que el Reconocimiento de Documento Privado de Contrato de Apertura de
Crédito de Habilitación o Avío con Garantía Prendaria sin Desplazamiento, se verifica que las
partes en forma bilateral, fijaron como domicilio especial el domicilio de la parte actora a cuyos
tribunales se sometieron [...] la sede judicial competente en razón del territorio para conocer del
presente proceso es el Juzgado de lo Civil de Chalchuapa, Departamento de Santa Ana; asimismo
el Art. 33inc. 2° del CPCM establece que "es competente el Juez a cuya competencia se hayan
sometido las partes por instrumentos fehacientes', en ese sentido se ha cotejado que en dicho
sometimiento han intervenido tanto la parte acreedora como la parte deudora [...] Por lo que de
conformidad a lo establecido en las disposiciones antes citadas [...] el suscrito Juez Interino
RESUELVE: […] SE DECLARA IMPROPONIBLE la demanda de proceso ejecutivo
mercantil [...] por ser incompetente este tribunal en razón del territorio [...]" (sic).
IV. Los autos se encuentran en esta Corte para dirimir el conflicto de competencia
suscitado entre el Juez de lo Civil de Chalchuapa, departamento de Santa Ana y el Juez Primero
de lo Civil y Mercantil de esta ciudad.
El Juez de lo Civil de Chalchuapa se declara incompetente en razón del territorio,
manifestando que por no estipularse lugar de pago en el pagaré sin protesto documento base de la
pretensión, es aplicable la regla supletoria del domicilio del demandado consignado en dicho
documento; por otro lado el Juez Primero de lo Civil y Mercantil de esta ciudad se declara
incompetente en razón del territorio, argumentando que por ser la parte actora una Asociación
Cooperativa se rige por la Ley General de Asociaciones Cooperativas, la cual establece un
domicilio especial, teniendo por renunciado el domicilio del deudor y señalado el de la
ejecutante, siendo este el de Chalchuapa, asimismo el domicilio especial pactado en el documento
base de la pretensión es válido por haber sido pactado bilateralmente.
Analizados los argumentos planteados por ambos funcionarios se hacen las siguientes
CONSIDERACIONES:
En el caso sub judice, estamos en presencia de un conflicto de competencia por razón
del territorio, consistiendo el documento base de la pretensión en un "contrato de apertura a
crédito de habilitación o avío", en el cual los desembolsos son comprobados por medio de
pagarés sin protesto por la cantidad de cada retiro parcial, y no como erróneamente argumenta el
Juez de lo Civil de Chalchuapa al decir que el documento base de la pretensión son los pagarés
sin protesto que se adjuntan a la demanda.
Aunado a lo anterior, es de señalar que en el contrato referido existe consentimiento
bilateral de las partes sobre el domicilio especial al que se somete la sociedad demandada en caso
de acción judicial, siendo ésta, la ciudad de Chalchuapa, departamento de Santa Ana, cumpliendo
con el requisito de bilateralidad que en reiteradas ocasiones esta Corte ha señalado como
fundamental, en diversas sentencias de conflictos de competencia.
En ese sentido preciso es mencionar que la fijación de un domicilio especial y los
efectos de éste, como título de competencia, se encuentran regulados en el Art. 67 C.C. el que
establece lo siguiente: "Se podrá en un contrato establecer de común acuerdo un domicilio
civil especial para los actos judiciales o extrajudiciales a que diere lugar el mismo contrato".
En consonancia con tal precepto, el Art. 33 inciso 2° CPCM, estipula: "Asimismo es competente
el Juez a cuya competencia se hayan sometido las partes por instrumentos fehacientes"; de lo
anterior se desprende, que la fijación de un domicilio especial, sólo surte efecto cuando ha sido
producto de un acuerdo de voluntades entre las partes, vale decir para el caso en análisis sociedad
acreedora y sociedad deudora.
En virtud de ello, es de hacer notar que en el contrato de apertura a crédito de
habilitación o avío, se establece que se cuenta con la presencia de los señores Luis Eugenio M.
G., actuando en su calidad de Presidente del Consejo de Administración de la sociedad
COOPERATIVA CHALCHUAPANECA DE PRODUCTORES DE CAFÉ CUZCACHAPA DE
RESPONSABILIDAD LIMITADA; y por otro lado el señor Alfredo Antonio M. L. en su
carácter de Representante Legal de la sociedad ALIMENTOS DE EL SALVADOR, S.A. DE
C.V., razón por la cual, al cerciorarse esta Corte, que el documento base es suscrito por ambas
partes sociedad demanda y sociedad acreedora, el sometimiento al domicilio especial en la ciudad
de Chalchuapa plasmado en cláusula XIII) del referido contrato, es totalmente válido y prorroga
la competencia según lo dicta el Art. 33 inc. 2° CPCM.
Cabe mencionar que el domicilio especial señalado por ambas partes no priva al actor
de demandar donde él considere a bien hacerlo, pues queda a decisión del mismo donde incoar la
acción; ya sea en el domicilio especial, o el natural. Es precisamente por esa libertad de la que
goza la parte actora, que esta Corte en reiterada jurisprudencia ha dicho que es válido presentar la
demanda en el domicilio especial, siendo este uno de los casos en los que se prorroga la
competencia territorial, circunstancia legalmente válida en base al Art. 26 CPCM, situación que
se presenta en el caso en cuestión por los hechos acaecidos en el mismo.
En cuanto a lo manifestado por el Juez Primero de lo Civil y Mercantil de esta
ciudad, con respecto a la prerrogativa procesal en beneficio de las Asociaciones Cooperativas
regulada en el Art. 77 de la Ley General de Asociaciones Cooperativas, cabe aclarar que dicha
ley es aplicable únicamente cuando se trate de Asociaciones Cooperativas, resultando dicha
normativa inaplicable para el caso en estudio por tratarse de una Sociedad Cooperativa, la cual es
regulada de conformidad a lo prescrito por el Código de Comercio.
En definitiva, el funcionario competente para sustanciar y decidir del caso en estudio
es el Juez de lo Civil de Chalchuapa, departamento de Santa Ana, y así se determinará;
reiterándole que deberá someterse a la jurisprudencia emanada de esta Corte, pues al declinar su
competencia niega el acceso a la justicia, y lo que debe es evitar las dilaciones indebidas de los
procesos, y encargarse de administrar una pronta y cumplida justicia, en base a lo prescrito en el
Art. 182 at. 5a Cn. que atañe a todo Juzgador.
POR TANTO: de acuerdo a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y
Arts. 182 at. 2ª y 5ª Cn y 47 inciso 2° CPCM a nombre de la República, esta Corte RESUELVE:
A) Declárase que es competente para sustanciar y decidir el caso de mérito, el Juez de lo Civil de
Chalchuapa, departamento de Santa Ana; B) Remítanse los autos a dicho funcionario, con
certificación de esta sentencia, a fin de que disponga el llamamiento a las partes para que
comparezcan a hacer uso de sus derechos dentro del término legal correspondiente; y C)
Comuníque e esta providencia al Juez Primero de lo Civil y Mercantil de esta ciudad (1), para los
efectos de Ley. HÁGASE SABER.
F. MELENDEZ.--------J. B. JAIME.------------E. S. BLANCO R.--------O. BON F.----------M.
REGALADO.----------D. L .R. GALINDO.--------R. M. FORTIN H.--------DUEÑAS.----L. C.
DE AYALA G.-------JUAN M. BOLAÑOS S.--------J. R. ARGUETA.----------PRONUNCIADO
POR LOS MAGISTRADOS Y MAGISTRADAS QUE LO SUSCRIBEN.----------S. RIVAS
AVENDAÑO.-----------SRIA.-------------RUBRICADAS.