2013-00227 Auto que rechaza aclaraacion de la sentecia

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL MAGDALENA
Santa Marta, primero (1°) de febrero del año dos mil dieciséis (2016).
MAGISTRADO PONENTE DR. ADONAY FERRARI PADILLA.
PROCESO
ACCIONANTE
ACCIONADO
RADICACIÓN
: ACCION POPULAR
: JOSE AGUSTIN GRANADOS VEGA
: DISTRITO DE SANTA MARTA-JUNTA DIRECTIVA ESE
ALEJANDRO PROSPERO REVEREND.
: 47-001-3331-002-2013-00227-01
El apoderado judicial del extremo accionado E.S.E. ALEJANDRO PRÓSPERO
REVEREND a través de escrito visible a folios 1058 a 1065 del plenario, yen virtud
de la sustitución de poder realizada por el apoderado principal, impetra ante este
Tribunal la ACLARACIÓN de la sentencia proferida en segunda instancia por el
Colegiado en audiencia de calenda 27 de enero del año 2016 dentro del trámite de la
referencia.
PARA RESOLVER SE CONSIDERA:
La normatividad contenciosa administrativa guarda silencio en torno a las
figuras de la aclaración, adición y corrección de las sentencias proferidas en cualquiera
de las instancias dentro de un proceso judicial. No obstante, el artículo 306 del
C.P.A.C.A., remite en forma expresa al Código de Procedimiento Civil en todos
aquellos tópicos que no sean tratados por dicha norma, que a la presente fecha debe
entenderse como el Código General del Proceso.
En este orden de ideas, el artículo 285 del C.G.P., señala ad peddem litterae:
"Artículo 285. Aclaración.
La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunció.
Sin embargo, podrá ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando
contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda,
siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o
influyan en ella.
En las mismas circunstancias procederá la aclaración de auto. La
aclaración procederá de oficio o a petición de parte formulada
dentro del término de ejecutoria de la providencia.
1
La providencia que resuelva sobre la aclaración no admite recursos,
pero dentro de su ejecutoria podrán interponerse los que procedan
contra la providencia objeto de aclaración:.
(Subrayas y negrillas fuera del texto original).
Al tenor literal de la norma pre citada surge indubitable la inferencia que siempre
que la sentencia en su parte resolutiva o en la considerativa contenga conceptos o
expresiones que ofrezcan duda al momento de su interpretación literal y hermenéutica,
el funcionario judicial o una cualquiera de las partes podrá solicitar la aclaración de
tales aspectos dudosos u oscuros a fin de ofrecer una explicación clara, precisa y
concreta al respecto, dentro del término de eiecutoria de la providencia.
Pues bien, se hace necesario entonces traer a colación lo establecido en el
artículo 302 del C.G.P., en virtud del cual se establece los diferentes escenarios de
ejecutoria de las providencias judiciales, en los siguientes términos:
"Artículo 302. Ejecutoria.
Las providencias proferidas en audiencia adquieren ejecutoria una
vez notificadas, cuando no sean impugnadas o no admitan
recursos.
No obstante, cuando se pida aclaración o complementación de una
providencia, solo quedará ejecutoriada una vez resuelta la solicitud.
Las que sean proferidas por fuera de audiencia quedan ejecutoriadas
tres (3) días después de notificadas, cuando carecen de recursos o han
vencido los términos sin haberse interpuesto los recursos que fueren
procedentes, o cuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva
los interpuestos."
Descendiendo al caso concreto, el apoderado judicial de la parte demandada,
E.S.E. ALEJANDRO PRÓSPERO REVEREND, formuló escrito de solicitud de
aclaración de la sentencia a través de memorial radicado en la Secretaría de la
Corporación en calenda 29 de enero de la cursante anualidad. Igualmente, se tiene
que la providencia de la que se depreca su aclaración se profirió en audiencia de
calenda 27 de enero de 2016 notificada en estrados y, por ende, quedó ejecutoriada
en la misma audiencia sin que en momento alguno se hubiere impetrado aclaración o
complementación de la sentencia por parte del ente hospitalario.
En este orden de ideas, resulta palmario que la solicitud de aclaración
presentada por la E.S.E. HOSPITAL ALEJANDRO PRÓSPERO REVEREND fue
presentada de forma extemporánea, de tal suerte que procederá la Sala al rechazo in
límine de la misma. Sea dable destacar que lo manifestado en el segundo inciso de la
norma precitada referente a la suspensión de la ejecutoria de la providencia hasta tanto
se resuelva la aclaración o complementación, debe entenderse para aquellas que
fueren presentadas en forma oportuna esto es, en la misma audiencia en que se
profiere.
Aunado a lo anterior, no puede soslayar esta Colegiatura que el poder especial
conferido al Dr. RAMIRO MIGUEL MEDINA TAPIA (1957 Cuad. N° 3), se encontraba
enmarcado dentro de la literalidad del mismo, ad litteram:
"BENJAMIN GUARDO DEL RIO, varón, mayor de edad,
identificado con C. C. No. 9.286.528 expedida en Turbaco (Bolívar),
vecino de esta ciudad, quien obra en nombre y representación de la
2
ESE ALEJANDRO PROSPERO REVEREND en mi caridad de
GERENTE INTERINO, cargo para el cual fui nombrado mediante
Decreto No 105 de fecha (05) de junio de 2015 y acta de posesión No
374 de la misma calenda, mediante el presente escrito manifiesto a
usted que confiero poder especial amplio y suficiente al DR RAMIRO
MIGUEL MEDINA TAPIAS, varón, igualmente mayor de edad, con
domicilio y residencia en esta ciudad, abogado titulado en ejercicio
identificado con la C. C. No.8.511.165 expedida en Suan (atlántico) y
podador de la tarjeta profesional de Abogado No.121.525 del C. S. de
la J., para que en mi nombre y representación participe e inicie
todas las diligencias y actuaciones correspondientes en la
audiencia de sustentación y fallo a celebrarse en su despacho el
día (05) de agosto de 2015.
El DR RAMIRO MEDINA TAPIAS queda facultado para:
conciliar, recibir, transigir, desistir, sustituir, reasumir, disponer
de derechos litigiosos, renunciar a este poder y en general otorgo
a mi apoderado todas aquellas facultades que se deriven del
cumplimiento de este mandato."
Así las cosas, la facultad expresa de sustituir otorgada por el Representante
legal de la entidad encausada solo puede comprender los parámetros del poder
primigenio, esto es, para la Audiencia de sustentación y Fallo. De tal suerte, que para
efectos de realizar actuación distinta dentro del proceso debió el apoderado obtener
nuevo poder especial y específico. De igual manera, el apoderado al cual se le
sustituyó el mandato carece de cualquier facultad para intervenir dentro del presente
asunto, siendo inocua la sustitución del poder presentada ante este Tribunal.
Ahora bien, no pasa desapercibida para la Sala la notoria actitud dilatoria de
los representantes de la entidad hospitalaria, que queda en evidencia con la
presentación de la solicitud que da génesis al presente proveído, y que deviene
abiertamente improcedente, con el claro fin de extender el trámite procesal, y evitar
dar cumplimiento a la orden judicial impartida.
Así las cosas, y como fue advertido en su oportunidad al proferirse fallo en
audiencia de calenda 27 de enero de 2016, la Sala procederá a ordenar que por
Secretaría se remitan copias de las actuaciones surtidas por los apoderados de la
E.S.E. ALEJANDRO PRÓSPERO REVEREND dentro del proceso de la referencia,
con destino al Consejo Seccional de la Judicatura del Magdalena-Sala Disciplinaria,
para efectos de determinar si los investigados incurrieron en causal alguna de sanción
disciplinaria, como en efecto se hará constar en la parte resolutiva del presente
proveído.
En este orden de ideas, el corolario que se impone es el de que deberá
proferirse decisión en el sentido de RECHAZAR de plano la petición elevada, en los
términos del numeral 2° del artículo 43 del C.G.P., tal como en efecto así se hará
constar más adelante.
En mérito de las consideraciones que anteceden, el Tribunal Administrativo del
Magdalena, en Sala de Decisión,
RESUELVE:
PRIMERO: RECHAZAR de plano la solicitud de aclaración de la sentencia
proferida dentro de la contención, elevada por el apoderado judicial del extremo
3
: ACCION POPULAR
: JOSE AGUSTIN GRANADOS VEGA
: DISTRITO DE SANTA MARTA-JUNTA
DIRECTIVA ESE ALEJANDRO PROSPERO
REVEREND.
: 47-001-3331-002-2013-00227-01
PROCESO
ACCIONANTE
ACCIONADO
RADICACIÓN
accionado E.S.E. ALEJANDRO PRÓSPERO REVEREND dada su manifiesta
extemporaneidad, de conformidad a las consideraciones expuestas en la parte motiva
de ésta providencia.
SEGUNDO: REMITIR por la Secretaría de la Corporación, copias de las
actuaciones surtidas por los apoderados de la E.S.E. ALEJANDRO PRÓSPERO
REVEREND dentro del proceso de la referencia, Doctores RAMIRO MIGUEL MEDINA
TAPIA y JAIME CÁRDENAS GONZALEZ, con destino al Consejo Seccional de la
Judicatura del Magdalena-Sala Disciplinaria, por las razones expuestas.
TERCERO: NO RECONOCER personería al Dr. JAIME CÁRDENAS
GONZALEZ como apoderado sustituto de la E.S.E. ALEJANDRO PRÓSPERO
REVEREND, por las predichas razones.
NOTIFVE CUM ASE
ADONA UArI PADILLA
ente
MARTHA L
L
OLL NÁKER
Magistrada
(Le---75-C:TuIP
EDGAR ALEXI VÁSQUEZ 60,NTRERAS
Magistrado
4