Aportes desde la sociología, el marco epistemológico del proyecto
Anuncio
1. APORTES DESDE LA SOCIOLOGÍA, AL MARCO EPISTEMOLÓGICO DEL PROYECTO “POBREZA URBANA EN LA ARGENTINA” Lic. María Raquel Macri 1.1. Presentación Las siguientes páginas tienen el propósito de contribuir a la construcción del marco interdisciplinario del proyecto “Pobreza Urbana en la Argentina”. Un emprendimiento de esa índole requiere una etapa previa de conocimiento entre las diferentes disciplinas. Este texto constituye un aporte en este camino: contiene una reflexión epistemológica sobre las ciencias sociales y un desarrollo de los paradigmas en sociología. 1 Mediante la reflexión epistemológica los científicos y las científicas se interpelan acerca de sus formas de producir y validar el conocimiento, acerca de la objetividad y de los valores que guían la producción y utilización del conocimiento. Esta interrogación puede ampliar el campo de la mirada, cuestionar saberes cristalizados y colocar los problemas de investigación más allá del presente. Al indagar sobre el contexto del descubrimiento y sobre la justificación de los hallazgos el científico seguramente se formulará nuevas preguntas y problemas. 1.2. Epistemología y Ciencias Sociales: El objeto y el método El objeto, el método, la objetividad y los valores, son cuestiones críticas en la discusión epistemológica en ciencias sociales. Estas cuestiones han conformado su base de diferenciación con las ciencias naturales, y de ellas se deriva su apelativo vulgar de ciencias “blandas” en alusión al método que emplean y al tipo de conocimiento que producen: generalizaciones en lugar de leyes, que son propias de las ciencias “duras”. Los objetos de estudio diferentes delinean y posibilitan formas de conocimiento. La naturaleza se ofrece al investigador como un mundo dado, como un objeto diferente a él, está a la espera de que se descubran sus leyes universales y se la explique. Por su parte la acción humana como objeto de conocimiento es en su singularidad la que pone los límites a los investigadores en ciencias sociales, e impide la formulación de leyes universales. La acción humana sólo puede ser comprendida dentro marcos de significado que además son construidos históricamente. El investigador en ciencias sociales puede llegar entonces a un conocimiento diferente de su objeto de estudio, puede comprenderlo y explicarlo pero el conocimiento que produce nunca será universal. Una vez admitida la especificidad de su objeto, la pregunta sobre qué es lo propio de las ciencias sociales comprender o explicar la realidad, remite a la falsa “querella epistemológica” entre comprensión y explicación. Esta asimila la primera como propia de las Ciencias Humanas y Sociales y la segunda como propia de las Ciencias de la Naturaleza. (Gérard Mendel, 1998. La principal dificultad en conciliar explicación y comprensión de significado, reside en la amplitud de lo social y en los límites de cada forma de conocimiento. La perspectiva hermenéutica reduce la condición humana a la interpretación del sentido a través de tomar en cuenta sólo la subjetividad y la cultura. La perspectiva explicativa reduce esta misma condición a una causa aprensible desde el exterior como un fenómeno natural que obra sobre él, mecánicamente a imagen de una ley de la naturaleza (Mendel, 98). 1 Este texto tiene como única pretensión sintetizar los nudos centrales de la reflexión espistemológica en ciencias sociales. Nos hemos basado para la elaboración de estas notas tanto en textos originales de los clásicos como en las relecturas posteriores realizadas por académicos estudiosos de esos temas. Proyecto “Pobreza Urbana en la Argentina” Departamento de Investigación Institucional - Área Sociológica – Hoy en el contexto del postempirismo2 ya se habla de alianzas entre las diversas formas de conocimiento.3 Actualmente existe consenso entre los epistemólogos (Mendel 1998, Popper, Berthelot 1990) acerca de que el conocimiento de la sociedad se puede lograr a través de métodos comprensivos y explicativos. Las ventajas de cada uno residen en lograr respectivamente una interpretación no autoritaria que escape a lo arbitrario de la pura subjetividad y una explicación que evite las trampas deterministas del positivismo. Esto significa en el caso de los métodos explicativos aceptar que, a diferencia de las ciencias naturales, en ciencias sociales no existen leyes sino regularidades sociales relativas a momentos y contextos históricos. Lo social no es natural, los sujetos sociales aún en condiciones similares pueden actuar de diferente forma. En el caso de los métodos comprensivos significa aceptar que conocemos la realidad a través de interpretaciones de sentidos preinterpretados por los actores sociales proceso que Giddens denomina doble hermenéutica (Giddens, 1976). Las dos lógicas de inteligibilidad de lo social enunciadas, la causal y la comprensiva se diferencian porque la primera busca explicar las conductas humanas y sus articulaciones mediante generalizaciones y la segunda se preocupa por hallar el sentido y la racionalidad que impone el hombre a sus actos. Los científicos sociales que adhieren al modelo de explicación causalista utilizan métodos de investigación similares a aquellos que emplean sus pares de las ciencias naturales. Por su parte autores como Dilthey o Weber, conscientes de la complejidad del mundo social, proponen la consideración de la historia como marco de comprensión y decodificación de la acción humana. El conocimiento de las diferentes lógicas de inteligibilidad de lo social”(Berthelot 1990). facilita la justificación de la combinación de varias de ellas en una misma investigación. En esta investigación optamos por la combinación de dos esquemas de inteligibilidad social, “el interpretativo” que Berthelot denomina “hermenéutico” y que busca descubrir el sentido de la acción social y el “causal” que implica plantear una relación funcional entre dos hechos. En esta investigación sobre pobreza urbana utilizamos tanto la comprensión como la explicación. Mediante el análisis de datos secundarios buscamos describir asociaciones estadísticas entre variables a fin de unificar e intentar describir la complejidad del fenómeno (Berthelot, 1990) de la pobreza. Por otra parte, a través de la comprensión del material obtenido en los trabajos de campo realizando entrevistas con población en situación de pobreza y en sus organizaciones, pretendimos descubrir la especificidad y el sentido subjetivo de la situación de los pobres (Berthelot 1990). La descripción remite a la mirada fotográfica externa; la comprensión, siguiendo con la metáfora, parece una radiografía, remite al interior, a lo no observable a simple vista. 1.3. La objetividad y los valores La cuestión de la objetividad es indisociable de la subjetividad de los fenómenos sociales, que a su vez le otorga su carácter significativo. En realidad todo fenómeno social tiene una materialidad objetiva (las conductas por ejemplo) pero también tiene aspectos subjetivos (los significados compartidos que el investigador tiene que tratar de descubrir, decodificar). Las posiciones están divididas en este campo, entre objetivistas extremos (conductistas, estructuralistas y funcionalistas) y subjetivistas extremos (comprensivistas extremos que buscan las manifes- 2 el posemprirismo significó para las ciencias sociales poder independizarse de la lógica de conocimiento de las ciencias naturales y utilizar la vía de la doble hermenéutica (Schuster,F,2002) 3 Ver Hacia un programa de investigación integral del mundo social, documento inédito IIS-UCA Proyecto “Pobreza Urbana en la Argentina” -2 - Departamento de Investigación Institucional - Área Sociológica – taciones no objetivas de los fenómenos objetivos, la decodificación de las reglas del mensaje que contiene la acción. Bourdieu,(1980) por su parte frente a un puro subjetivismo, explica las conductas y las psicologías individuales con su concepto de “habitus” como conjunto de disposiciones socialmente adquiridas que constituyen los recursos para comprender el mundo y los que orientan la acción, las preferencias, las creencias, etc. de los individuos. Giddens (1967) a su vez, al señalar las limitaciones de ambos enfoques epistemológicos propone en sus nuevas reglas del método sociológico la doble hermenéutica. “que consiste en la explicación de formas de vida divergentes constituidas dentro de marcos de significados para los actores, que el sociólogo reinterpreta dentro de los metalenguajes descriptivos de las ciencias sociales, la explicación de la producción y reproducción de la sociedad como el resultado logrado por la actividad humana” La cuestión de la objetividad remite a la relación teoría y datos , al problema de la “base empírica” y se conecta con la cuestión de los valores, que discutiremos seguidamente. Históricamente la ciencia se ocupó de producir conocimientos, dejando al filósofo y al teólogo los problemas éticos acerca de sus aplicaciones apropiadas. En la actualidad estos ideales de objetividad y neutralidad valorativa están siendo fuertemente cuestionados y crece la preocupación ética del científico en relación con los efectos de sus descubrimientos. En el campo de las ciencias sociales los valores del investigador nunca “quedan al margen de su praxis”, siempre “emergen”, por ejemplo en la elección del tema de investigación, en la selección de la base empírica y en las dimensiones a considerar para conducir la investigación, en las teorías que se empleen como marco de la investigación. Recordemos que no hay una teoría para cada fenómeno social, sino que un mismo fenómeno, por el carácter interpretativo del método de las ciencias sociales, puede ser materia de interpretaciones diversas y a veces contrapuestas. Los valores emergen también en las propuestas de acción que se deriven del conocimiento producido, que generalmente es aplicable. Otras cuestiones no menores, como el financiamiento de la investigación pueden interferir con los valores del investigador y la objetividad de la información que se difunde. La sociología del conocimiento con los aportes seminales de Mannheim agrega otra dimensión: la producción de conocimiento se realiza en un contexto social. La producción de conocimiento está contextualizada tanto en la cosmovisión del investigador como en la relación con la producción de otros saberes académicos. En este sentido, el investigador siempre produce sus teorías en diálogo o en confrontación real o imaginaria con otros investigadores, sus contemporáneos o sus predecesores. Finalmente la reflexión sobre el contexto ideológico desde donde se genera la investigación, así como el estado general de conocimiento y los valores personales del investigador, al decir de Holton en la imaginación científica, (les thématas, 1973, el “marco personal del descubrimiento”, y el “marco de la justificación”), alertan a reflexionar sobre la ubicación de nuestros sujetos de estudio. En definitiva se trata de reconocer para poder distanciarse de modas o ideologías, que los planteos de investigación están siempre influenciados por los debates teóricometodológicos y por el contexto sociopolítico. Proyecto “Pobreza Urbana en la Argentina” -3 - Departamento de Investigación Institucional - Área Sociológica – 2. LA SOCIOLOGÍA COMO CIENCIA Delineadas las formas de conocimiento de las ciencias sociales en general, nos ocuparemos seguidamente del surgimiento de la sociología como ciencia. Desarrollaremos sintéticamente aspectos relativos el método de conocimiento de lo social siguiendo a los tres autores clásicos de la teoría sociológica Karl Marx. Emile Durkheim y Max Weber. La sociología4. se constituye como ciencia a fines del siglo XIX. El contexto de conformación de la nueva disciplina son las sociedades de Europa occidental urbanas e industriales capitalistas y democráticas. Su objetivo es producir conocimiento científico sobre la sociedad similar al desarrollado en el campo de las ciencias de la naturaleza. La sociología nace así como una ciencia empírica, oponiéndose a la especulación filosófica. Tanto el positivismo desarrollado por Comte y su principal seguidor Durkheim como el materialismo histórico de Marx presuponen la materialidad de la sociedad. No obstante las formas propuestas para conocer y teorizar sobre esa realidad fueron muy diferentes entre ambos. Si bien la producción de conocimiento guarda estrecha relación con el contexto histórico-político y teórico en que se genera, los desarrollos divergentes de estos pensadores y su vigencia demuestran que no existen formas unívocas de conocer e interpretar la realidad. En su devenir la sociología evidencia el surgimiento del pensamiento de los hombres sobre si mismos como seres sociales. La reflexión está dirigida tanto a su condición de individuos como a la consideración de la sociedad como una entidad total. La sociología es entonces un intento de reflexión científica de la modernidad sobre sí misma. Esta necesidad de conocimiento surge principalmente debido a la distancia visible entre el proyecto de la modernidad y su concreción. El pluralismo teórico y metodológico vigente en la sociología actual, se debe precisamente a la riqueza de los aportes epistemológicos de sus fundadores. Las diferentes formas de conocimiento de lo social inauguradas a fines del XIX por estos tres autores, siguen hoy vigentes y son retomadas y reformuladas por la mayoría de los sociólogos occidentales 3. LOS FUNDADORES En las obras de K. Marx, E Durkheim y M. Weber (1869-1920) encontramos importantes y originales desarrollos epistemológicos y metodológicos. Estos autores pueden considerarse fundantes porque a partir de sus obras se han desarrollado la mayoría de las escuelas de pensamiento sociológico actual. La sociología científica norteamericana, basa parte de sus aportes, en la obra de Durkheim. El estructural –funcionalismo, elaborado por Parsons y Merton retoma herramientas conceptuales y metodológicas elaboradas por Durkheim. Por su parte la escuela de Frankfurt y la corriente crítica representada por Marcuse , Horkheimer y Adorno, refieren sus teorías al pensamiento de Marx. Autores como Giddens o Bourdieu, retoman aspectos de la sociología comprensiva propuesta por Weber. Como la emergencia de las sociedades modernas y su desarrollo posterior es el gran tema común de los tres fundadores una de las preguntas centrales de los tres es cómo se conoce esta nueva sociedad. Esta pregunta dio lugar a desarrollos teórico metodológicos muy diversos. Las respuestas difieren en su contenido y también en su alcance. La respuesta durkheimiana es objetivista, habría una lectura científica objetiva de los hechos sociales. La respuesta weberiana es subjetivista. La propuesta de Marx es el materialismo histórico. 4 El término sociología fue utilizado por primera vez por Augusto Comte en 1842. Proyecto “Pobreza Urbana en la Argentina” -4 - Departamento de Investigación Institucional - Área Sociológica – 3.1. Emile Durkheim: Las reglas del método sociológico La sociología de Emile Durkheim (1858-1917) se apoya en los principios del saber positivo. El positivismo reconoce en Augusto Comte, (1798-1857) su fundador. Este movimiento de ideas predomina en Francia hacia fines del XIX y sus orígenes se remontan a la Ilustración. El positivismo encarna una nueva filosofía de conocimiento que se opone a toda metafísica. Sus principios son la exigencia de realidad, la posibilidad de prever el sentido práctico del conocimiento, la certeza, lo preciso, lo positivo y lo relativo. Se atribuye el calificativo de positivista a la sociología de Durkheim porque propone un método de conocimiento de lo social que reúne ciertos postulados del método enunciado por Comte. Sin embargo Durkheim propone llamarla sociología a secas. El principal objetivo del estudio de lo social es extender el racionalismo científico a la conducta humana demostrando que considerada en el pasado es reductible a relaciones de causa y efecto, que una operación igualmente racional puede transformar seguidamente en reglas de acción para el futuro. Lo que se ha llamado nuestro positivismo es sólo una consecuencia de este racionalismo. Sólo puede uno sentirse tentado a prescindir de los hechos ya sea para comprenderlos o para dirigir su desarrollo, en la medida en que se los considere irracionales. Si aparecen totalmente inteligibles son satisfactorios en sí tanto para la ciencia como para la práctica: para la ciencia, porque entonces no hay motivo para buscar fuera de ellos su razón de ser, para la práctica porque su utilidad es una de esas razones. (Pág. 9, Las Reglas del Método) 3.2. Los hechos sociales El objeto de estudio de la sociología es la sociedad, que es considerada por el autor como anterior a los individuos. En la sociedad se producen los hechos sociales. Estos hechos sociales pueden ser tratados como cosas al igual que las cosas del mundo material. Los hechos sociales son coactivos no en sentido físico sino en sentido moral, debido a la presión que ejercen sobre la conciencia individual. La intensidad de la coacción varía en función del prestigio del que gozan las representaciones. El autor define los hechos sociales en los siguientes términos “Hecho social es toda manera de hacer, fijada o no, susceptible de ejercer una coacción exterior sobre el individuo, o bien que es general en la extensión de una sociedad dada, conservando una existencia propia, independiente de sus manifestaciones individuales”(pág.29 Las Reglas del Método ) Con respecto a su principio de que los hechos sociales deben ser tratados como cosas, el autor realiza la siguiente aclaración del significado de esta proposición. “No decimos que los hechos sociales sean cosas materiales, sino que son cosas tanto como las cosas materiales aunque de otra manera. .... La cosa se opone a la idea como lo que se conoce desde afuera a lo que se conoce desde adentro. Es una cosa todo objeto de conocimiento que no sea naturalmente aprensible por la inteligencia, es una cosa todo lo que el espíritu pueda conocer a razón de salir de sí mismo” (Pág. 12, Las Reglas del Método) Durkheim tiene una mirada biologista sobre la sociedad, la percibe como un organismo social. Cada órgano cumple una función específica que está en armonía con el resto. En este sentido el consenso social se mantiene sobre la solidaridad, la conciencia colectiva y las normas soProyecto “Pobreza Urbana en la Argentina” -5 - Departamento de Investigación Institucional - Área Sociológica – ciales y morales. La primera aparece como el núcleo básico de creencias internalizadas para mantener la armonía social. Las segundas, las normas, requieren sanciones para su cumplimiento y en este sentido el derecho viene a resguardar y a reparar a la sociedad frente al delito. En las sociedades primitivas ese núcleo básico de creencias estaba constituido por los valores religiosos. En las sociedades modernas secularizadas se plantea el problema del orden dada la pérdida de sentido de las creencias religiosas como base del consenso. El lugar de las creencias religiosas va a ser ocupado por las creencias científicas, en este sentido el autor habla de una nueva moral, la moral cívica. Esta une a los individuos a la sociedad. Durkheim propone las primeras reglas del método de investigación . Sin embargo advierte el autor sobre el método. “...jamás puede estructurarse un método que no sea provisorio, ya que los métodos cambian con los avances de la ciencia... a pesar de sus oposiciones la causa de la sociología objetivista, específica y metódica ha ganado terreno sin interrupción.” (Pág. 11 Las Reglas del Método) 3.3. El método sociológico En su obra “Las reglas del método sociológico” el autor plantea las condiciones del método para llegar al conocimiento científico de la sociedad. “Nuestra regla no implica ninguna concepción metafísica, ninguna especulación sobre el fondo de los seres. Lo único que reclama es que el sociólogo se ponga en el mismo estado de espíritu que los físicos, químicos, fisiólogos cuando se introducen en una región aún inexplorada de su dominio científico. Es necesario que al penetrar el mundo social tenga conciencia que se aventura a lo desconocido, es necesario que se siente en presencia de hechos cuyas leyes son tan insospechadas como podía ser la de la vida cuando la biología no estaba aún estructurada, es preciso que se sienta dispuesto a hacer descubrimientos que lo sorprenderán y lo desconcertarán. Ahora para ello es indispensable que la sociología haya llegado a ese grado de madurez intelectual”. (Pág.13 Las Reglas del Método sociológico ) Durkheim sostiene que la vida social está enteramente constituida por representaciones Lo que importa saber no es la forma en que un cierto pensador individual se representa una institución sino la concepción que de ella tiene el grupo. En efecto sólo esta concepción es socialmente eficaz. Ella no puede ser conocida por simple introspección ya que no se encuentra enteramente en ninguno de nosotros por lo tanto es necesario encontrar signos exteriores que la hagan sensible. Además, esta misma idea no ha surgido de la nada, es en si misma un efecto de causas externas que es preciso conocer para poder apreciar su papel futuro. Para comprender como se representa la sociedad a sí misma y al mundo que la rodea, se debe de considerar la naturaleza de la sociedad y no la de los individuos. Los símbolos a través de los que se piensa a sí misma cambian de acuerdo con lo que ella es. (Pág. 14) Los pasos del método de investigación sociológica son la observación de los hechos sociales, desterrando las pre-nociones que son del campo de la ideología no de la ciencia, la distinción entre lo normal y lo patológico, la constitución de los tipos sociales, la explicación y la administración de la prueba. Para validar su conocimiento propone el método de las variaciones concomitantes.. El autor sostiene que el principio de causalidad se aplica a los fenómenos sociales. Explicar los hechos es repensarlos en su orden lógico y esta explicación es en sí misma su propia prueba. Proyecto “Pobreza Urbana en la Argentina” -6 - Departamento de Investigación Institucional - Área Sociológica – Durkheim acuerda con Marx en que la vida social no se debe explicar por las concepciones que se hacen los que participan en ella sino por las causas profundas que escapan a la conciencia y que hay que buscar en las formas en que se agrupan los individuos. Pero al igual que Weber, este autor es crítico de la teoría del materialismo histórico, el aporte esencial de Marx. Al respecto sostiene que esta teoría no está suficientemente fundada pero sobre todo le atribuye el defecto de no reconocer la autonomía de las representaciones colectivas. Así mismo sostiene que Marx comete el error de afirmar la primacía de lo económico. En la visión de Durkheim la religión constituye el fenómeno social más primitivo. Durkheim es uno de los primeros sociólogos que se plantea el uso de las estadísticas como herramienta metodológica para la investigación social. Su obra “El suicidio” es uno de los primeros estudios sociales, basado en datos estadísticos. En esta línea puede decirse continuador de los “Estudios de los presupuestos de los hogares” iniciado por Fréderic Le Play. 3.4. Karl Marx El materialismo histórico El núcleo del pensamiento de Marx ( 1818-1883) es su interpretación sociológica y económica del capitalismo, que califica como condenado a desaparecer a partir de sus contradicciones internas. La obra de Marx está influenciada por la filosofía alemana, especialmente por el pensamiento de Hegel, por la economía inglesa, y por los historiadores y socialistas franceses de quiénes tomó la idea de la lucha de clases. Los fundamentos del método marxista son el materialismo histórico y el materialismo dialéctico. La ciencia real y positiva comienza para Marx allí donde termina la especulación. El objeto de estudio de la sociología son las relaciones sociales. El método científico para conocer la realidad es el que se eleva de lo simple a complejo de lo concreto a lo abstracto. El método del materialismo histórico es el primer intento de tratar de forma rigurosa y científica las cuestiones históricas y sociales. Hasta entonces los estudiosos de lo social habían abordado el conocimiento a partir de las formas político-jurídicas. Para Marx el estudio de la sociedad debe considerar la base material. Esta base material está constituida por la estructura económica y la organización social de la producción. “En la producción social de su vida los hombres contraen determinadas relaciones necesariamente independientes de su voluntad, relaciones de producción que corresponden a un grado determinado del desarrollo de las fuerzas productivas materiales. El conjunto de relaciones de producción constituye la estructura económica de la sociedad la base concreta sobre la cual se levanta la superestructura jurídica y política a la que corresponden determinadas formas de conciencia social. El modo de producción de la vida material condiciona el proceso de la vida social, política e intelectual en general”(Prefacio a la crítica de la Economía Política) La sociedad tiene entidad propia, pero variada acorde a los períodos históricos, por lo tanto no menciona leyes universales sino asociadas a los modos de producción. Para Marx el conocimiento científico es realista. Cuando se estudian las transformaciones hay que distinguir siempre entre los cambios materiales ocurridos en las condiciones económicas de producción y que pueden apreciarse con la exactitud propia de las ciencias naturales, y las formas jurídicas, políticas, religiosas, artísticas o filosóficas, en una palabra las formas ideológicas en que los hombres adquieren conciencia de ese conflicto y logran resolverlo.”(Prefacio a la crítica de la economía política) Proyecto “Pobreza Urbana en la Argentina” -7 - Departamento de Investigación Institucional - Área Sociológica – Para Marx la existencia determina la conciencia, la situación social y material conforma la identidad y la actitud ante el mundo. Marx introduce un cambio en el modo de concebir a los individuos en la sociedad, poniendo de relieve el tema de las relaciones sociales entre éstos. Relación que se da en una formación económico social y que determina la existencia de relaciones de explotación del hombre por el hombre. El materialismo histórico toma como base de estudio de los fenómenos sociales las formaciones sociales como contexto. En la producción los hombres no actúan solamente sobre la naturaleza, sino que actúan también los unos sobre los otros. No pueden producir sin asociarse de un cierto modo para actuar en común y establecer un intercambio de actividades. Para producir los individuos contraen determinados vínculos y relaciones y a través de estos vínculos y relaciones sociales y sólo a través de ellos es como se relacionan con la naturaleza y como se efectúa la producción. ( Marx Obras Escogidas Pág.261) El materialismo proporcionó un criterio objetivo al estudio social al señalar a las relaciones de producción como la estructura de la sociedad, y al permitir que se les aplique el criterio científico de repetición. El materialismo es la concepción científica del estudio de lo social. De esta forma se puede comprobar a través del estudio la regularidad de estas formas en los distintos países y sintetizar los sistemas de los diversos países en el concepto de formación social. Esto da lugar por primera vez a la existencia de la sociología científica, porque sólo reduciendo las relaciones sociales a las de producción, y éstas últimas al nivel de las fuerzas productivas, se ha obtenido una base firme para representarse el desarrollo de las formaciones sociales como un proceso histórico natural. 3.5. Max Weber: La sociología comprensiva La sociología weberiana es comprensiva e histórica. La vía para conocer la sociedad es para Max Weber el estudio de la acción humana, y de los sentidos subjetivos que el actor socialmente situado otorga a esa acción. El siguiente texto expresa la concepción weberiana de la práctica de la ciencia social. “La ciencia social que queremos practicar es una ciencia de la realidad. queremos comprender la peculiaridad de la realidad de la vida que nos rodea y en la cual nos hallamos inmersos. Por una parte el contexto y el significado cultural de sus distintas manifestaciones en su forma actual y por otra las causas de que históricamente se haya producido precisamente así y no de otra forma. (Pág.42) La ciencia social busca el orden racional de los hechos. Para estos fines de conocimiento sería necesaria la existencia de conceptos claros y el conocimiento de esas hipotéticas leyes. (Pág.47 Sobre la teoría de las ciencias sociales) Para este autor el conocimiento de lo social requiere, no sólo la consideración de una base empírica sino el reconocimiento de las determinaciones culturales existentes en el planteo de los problemas de conocimiento, la formulación de conceptos claros y la búsqueda de las conexiones de sentido. “La validez objetiva de todo saber empírico se basa, y sólo se basa, en que la realidad dada está ordenada según categorías subjetivas en el sentido específico de que constituyen la premisa de nuestro conocimiento y que están ligadas a la premisa del valor de la verdad que sólo el saber empírico nos puede proporcionar.” (Pág. 99 Sobre la teoría de las ciencias sociales) “... la historia de las ciencias sociales es y seguirá siendo un constante cambio entre el intento de ordenar teóricamente los hechos mediante la formación de conceptos –mediante Proyecto “Pobreza Urbana en la Argentina” -8 - Departamento de Investigación Institucional - Área Sociológica – la descomposición de cuadros mentales obtenidos con la ampliación y el desplazamiento del horizonte científico y la creación de nuevos conceptos sobre la base así modificada. En ello no se expresa en modo alguno el carácter erróneo de crear sistemas conceptuales, pues toda ciencia-incluso la simple historia descriptiva—trabaja con la provisión de conceptos de época.. Mas bien se expresa en ello el hecho de que en las ciencias de la cultura humana la construcción de conceptos depende del planteamiento de problemas y de que éste último varía según el contenido de la cultura”. (Pág.92 Sobre la teoría de las ciencias sociales) Refiriéndose a la actitud del científico señala la importancia de estimular una disposición para encontrar en el estudio de los fenómenos sociales las conexiones entre lo universal y lo particular. “...todo conocimiento de la realidad cultural es siempre un conocimiento bajo unos puntos de vista específicamente particulares. Cuando exigimos del historiador o del sociólogo la premisa elemental de que sepa distinguir entre lo esencial y lo secundario, y que para ello cuente con los puntos de vista precisos, únicamente queremos decir que sepa referir consciente o inconscientemente- los procesos de la realidad- a unos valores culturales universales y a entresacar consecuentemente aquellas conexiones que tengan un significado para nosotros, (Pág.56 Sobre la teoría de las ciencias sociales) En lo concerniente a la opción por la búsqueda del sentido subjetivo y el significado de la realidad social empírica, este autor advierte sobre cual es la misión del conocimiento social más allá del puro subjetivismo. Es preciso no dar una falsa interpretación en el sentido de que la auténtica tarea de las ciencias constituye una perpetua caza de nuevos puntos de vista y de construcciones conceptuales. Muy al contrario, conviene insistir al máximo en que el servicio al conocimiento del significado cultural de las relaciones históricas concretas constituye el único fin último, el cual es favorecido junto a otros medios por el trabajo de la construcción y crítica de conceptos. (Pág. 101 Sobre la teoría de las ciencias sociales) 3.5.1. Los tipos ideales La herramienta epistemológica weberiana es el concepto genético que el autor denomina tipo ideal. El tipo ideal es una construcción que tiene como fin conferir inteligibilidad a lo social. “ Si bien no es una hipótesis, desea señalar el camino hacia la formación de hipótesis. El tipo ideal se obtiene mediante la acentuación unilateral de uno o varios puntos de vista y mediante la reunión de gran cantidad de fenómenos individuales, difusos y discretos, que pueden darse en mayor o menor número o bien faltar por completo, y que se suman a los puntos de vista unilateralmente acentuados a fin de formar un cuadro homogéneo de ideas. Resulta imposible encontrar empíricamente en la realidad este cuadro de ideas en su pureza conceptual, ya que es una utopía. Para la investigación histórica se plantea la tarea de determinar en cada caso particular la proximidad o lejanía entre la realidad y la imagen ideal” ( Pág. 69 Sobre la teoría de las ciencias sociales ) Reflexionando sobre el significado de los tipos ideales Weber plantea que no expresan el “deber ser” sino que se le aparecen como realidades posibles al investigador para comprender lo social. La construcción ideal típica de la acción social ( emotiva, tradicional y racional con arreglo a fines y a valores) y de la dominación legítima son ejemplos del uso que el autor hace de este concepto para el estudio histórico de las sociedades y de la justificación del orden social. En este sentido podríamos decir que su teoría de la dominación y sus tres tipos puros (carismática-tradicional y racional legal) y el concepto de burocracia constituye un aspecto clave en la explicación e interpretación del orden social, así como el concepto de racionalización explica en parte el origen del capitalismo. Proyecto “Pobreza Urbana en la Argentina” -9 - Departamento de Investigación Institucional - Área Sociológica – “...ahora bien qué significado tienen tales conceptos de tipo ideal para una ciencia empírica... los cuadros de pensamiento “ideales” en sentido puramente lógico, deben ser rigurosamente separados del “deber ser o modélicos”. Se trata de la construcción de relaciones que a nuestra fantasía le aparecen suficientemente motivadas y en consecuencia objetivamente posibles y que a nuestro saber nomológico parecen adecuadas. (Pág.71 Sobre la teoría de las ciencias sociales) “...En esta función el tipo ideal es ante todo el intento de expresar individuos históricos o sus distintos elementos mediante conceptos genéticos (Pág. 74 Sobre la teoría de las ciencias sociales) “... el fin de la formación de conceptos de tipo ideal consiste siempre en tomar rigurosamente conciencia no de lo genérico, sino por el contrario de la particularidad de los fenómenos culturales”. “...sólo captamos la realidad a través de una cadena de transformaciones de la representación...” (Pág.74) En su obra hay permanentes referencias al modo de conocer planteado por el positivismo y advierte sobre la necesidad de no confundir la búsqueda de las leyes con la búsqueda del conocimiento significativo. Esta búsqueda es la tarea de las ciencias sociales. Haciendo alusión a un modo de conocer diferente al puro empirismo dice: “ lo significativo, como tal, no coincide con ninguna ley, y ello tanto menos cuanto más general es la ley, (Pág.48 Sobre la teoría de las ciencias sociales) Carece de sentido un estudio objetivo de los procesos culturales en el sentido de que el fin ideal del trabajo científico debe consistir en la reducción de la realidad empírica a unas leyes. Ahora bien carece de sentido porque como se ha dicho a menudo los procesos culturales o los procesos mentales se desarrollen objetivamente con menor regularidad sino: a) porque el conocimiento de leyes sociales no es un conocimiento de lo socialmente real, sino únicamente uno de los diferentes medios auxiliares que nuestro pensamiento utiliza a este efecto, y b) porque ningún conocimiento de procesos culturales puede imaginarse de otro modo que sobre la base del significado que la realidad de la vida cobra para nosotros en determinadas relaciones singulares. (Pág. 54 Sobre la teoría de las ciencias sociales) La dificultad de validar el conocimiento científico de lo social reside según Weber en que la particularidad de lo social no viene dada en forma natural. No podemos ofrecer nada con los medios de nuestra ciencia a aquel que considere que dicha verdad no tiene valor, dado que la creencia en el valor de la verdad científica es producto de determinadas civilizaciones y no es dado por la naturaleza.(Pág. 99 y 100 Sobre la teoría de las ciencias sociales) Como ya mencionamos los autores elaboran su teoría en diálogo con otros autores, y así como en la obra de este autor aparecen alusiones al positivismo extremo también las hay con relación al materialismo histórico. En este sentido Weber , tiene presente en la elaboración de su sociología el pensamiento de Marx y es crítico con respecto al materialismo histórico. En la actualidad la llamada concepción materialista de la historia según el antiguo sentido genial-primitivista del manifiesto comunista acaso sólo subsista en la mente de un profano o de un diletante. Entre esta clase de personas todavía se halla muy difundido el singular fenómeno de que la necesidad causal en la explicación de un fenómeno histórico no queda satisfecha mientras no se demuestre aunque sea en apariencia la intervención de causas económicas. (Pág.36 Sobre la teoría de las ciencias sociales) Proyecto “Pobreza Urbana en la Argentina” -10 - Departamento de Investigación Institucional - Área Sociológica – 3.5.2. La objetividad y los valores El tema de la objetividad está presente en la epistemología weberiana y el siguiente texto es elocuente porque refleja en forma clara su posición al respecto. La objetividad del conocimiento en el campo de las ciencias sociales depende, más bien, del hecho de que lo empíricamente dado se halla alineado constantemente sobre ideas de valor, las cuales son las únicas en conferirle un valor por el conocimiento. Y a pesar de que la significación de esta objetividad sólo se comprende a partir de tales ideas de valor, nunca es convertido en pedestal de una prueba empíricamente imposible de su validez (Pág. 100 Sobre la teoría de las ciencias sociales) La cuestión de los juicios de valor, y la conveniencia de que el científico no reniegue de sus valores, pero que los haga explícitos y no se deje confundir por su deseo de hacer política con los resultados de su investigación es desarrollada por el autor en varios de sus escritos: “....el investigador debe recordar a los lectores y a sí mismo cuáles son las escalas de valor con las que se mide la realidad y de donde se deducen los juicios de valor, en lugar de entremezclar de forma imprecisa los diversos valores para eludir los conflictos entre los ideales y querer ofrecer algo a todo el mundo...” Pág. 22 “. en modo alguno lo anterior va en contra de tomar partido por los ideales personales. La ausencia de ideología y la objetividad científica no tienen ningún tipo de parentesco.” (Pág.23 Sobre la teoría de las ciencias sociales) Así mismo consciente de las divisiones en las formas de conocimiento, especialmente haciendo referencia implícita al positivismo advierte en estos términos. Rresulta que en nuestra disciplina también existen “empollones de la materia” y “empollones del sentido”. Las fauces de los primeros, ávidos de hechos, solo se ceban con mamotretos de documentos, estadísticas y encuestas, pero se muestran insensibles a las finezas de la idea nueva. La gula de los segundos lleva a perder el gusto por los hechos mediante destilaciones de pensamientos cada vez nuevos. Por el contrario ese don artístico cono el que poseía en tal alto grado el historiador Ranke, acostumbra a manifestarse precisamente por el hecho de crear algo nuevo, mediante la referencia de unos hechos conocidos a unos puntos de vista también conocidos. (Pág. 101 Sobre la teoría de las ciencias sociales) En síntesis el autor si bien se coloca en una posición que busca trascender el mundo empírico hace conscientes los riesgos de extremar una u otra posición. En realidad anticipa los términos en los que define el sociólogo contemporáneo Wrigth Mills el problema de la sociología actual. El divorcio entre la teoría y la práctica de investigación representada en las corrientes que denomina “Empirismo Abstracto” y “la Gran Teoría”. 4. CONCLUSIONES En el desarrollo de la sociología actual se constata la influencia de los tres enfoques epistemológicos. La sociología de Max Weber responde a un pensamiento liberal, es la sociología comprensiva de la acción individual. El autor busca a través de su método de investigación conferir sentido a las acciones de los hombres y comprenderlas en un marco histórico. El tema central es la dominación legítima como garante del orden social. El pensamiento de Marx es un sistema complejo y que se presta a interpretaciones a veces equívocas. Podríamos decir que es la sociología de las relaciones sociales. En este sentido el garante del orden social es la explotación del hombre por el hombre . En la sociedad capitalista, el orden se sostiene sobre el conflicto de clases. El sistema lleva implícitas contradicciones conducentes a su propia destrucción. Cercano al positivismo Marx propone analizar la sociedad considerando la base material de las relacioProyecto “Pobreza Urbana en la Argentina” -11 - Departamento de Investigación Institucional - Área Sociológica – nes de producción. Finalmente la sociología de Durkheim bajo su pretensión objetivista se ocupa de la conciencia y de las representaciones sociales. Propone un método similar al de las ciencias de la naturaleza, con procesos de explicación causal y verificación de los hechos sociales Esto nos lleva a pensar en los protagonistas de la ciencia social según los define cada uno de los autores, la sociedad conformada por individuos y por hechos sociales, las relaciones sociales y las acciones de los individuos y preguntarse por la modalidad de la existencia de cada uno y de las relaciones entre sí en los distintos momentos históricos. Proyecto “Pobreza Urbana en la Argentina” -12 - Departamento de Investigación Institucional - Área Sociológica – 5. BIBLIOGRAFÍA ARDOINO, J.(1992) L’approche multiréférentielle (plurielle) des situations éducatives et formatives, Université Paris, VIII, BERTHELOT, Jean-Michel,(1990) L’intelligence du social, Presses Universitaires de France, BOURDIEU, Pierre, El sentido Práctico, Ed Taurus Humanidades BUNGE Mario, (1968) La ciencia su método y su filosofía,1968 Ed. Siglo Veinte, Buenos Aires. DURKHEIM, Emilio (1969) Las reglas del método sociológico, Ed. Shapire,Buenos Aires DILTHEY, W, Le monde de l’esprit, 1ra. Ed. 1921 GIDDENS, Anthony,(1976) Las reglas del método sociológico, Ed. Amorrortu, Buenos Aires, GERMANI, Gino,(1968) la Sociología en la Argentina HOLTON, Gerald,(1985 La imaginación científica, Consejo Nacional de Ciencia y TecnologíaFondo de Cultura Económica-México KLIMOVSKY Gregorio y Cecilia Hidalgo,(1998) La inexplicable sociedad, cuestiones de epistemología en ciencias sociales, AZ Editora. MENDEL,Gerard,(1998) El acto es una aventura del sujeto metafísico al sujeto del acto-poder, Ediciones la Découverte, Paris XIII, MARSAL, Juan M (s/f), La sociología en Argentina, esquema Histórico sistemático, Buenos Aires POPPER,Karl,(1934) La lógica de la investigación científica, Ed. Tecnos, Madrid, 1era ed. RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, Carlos, (2001), Elementos de teoría social comparada, EUS Ediciones Universidad del Salvador SCHUSTER, Federico (2002), Filosofía y métodos de las Ciencias Sociales, Manantial, Buenos Aires VASILACHIS de GIALDINO, Irene (1993), Métodos Cualitativos. I Los problemas teórico epistemológicos, CEAL, WEBER, Max (1985) Sobre la teoría de las ciencias sociales, Ed. Planeta de Agostini, Barcelona WRIGHT MILLS, C (1961) La Imaginación sociológica FCE, primera ed 1959 Proyecto “Pobreza Urbana en la Argentina” -13 -
