Vínculo al Texto Completo - Dirección de General de Aguas

Santiago, diecinueve noviembre de dos mil ocho.
Vistos y teniendo presente:
1°) Que María Paulina Jensen Maino, dueña de casa, domiciliada
en calle Joaquin Cerda N° 6270, comuna de Vitacura deduce a fs 7 y
siguientes recurso de reclamación en contra de la Resolución N° 2595
, de fecha 25 de octubre de 2007, pronunciada por el Director General
de Aguas, domiciliado en Morandé 59, piso 8, Santiago. Señala que el
referido acto rechazó el recurso de reconsideración deducido en contra
de la Resolución N° 353 de la Dirección General de Aguas de la VII
Región, de fecha 26 de junio de 2007, que denegó una solicitud
tramitada en el expediente administrativo ND-0703-4930 de
constitución de derecho de aprovechamiento de aguas no consuntivo
del rio Longavi, por un caudal de 80 metros cúbicos por segundo, de
ejercicio permanente y continuo, en la provincia de Linares, VII Región
de Maule. La recurrente expone que el motivo del rechazo de la
solicitud de constitución del derecho de aprovechamiento de aguas se
basó en el hecho de no haberse acompañado una memoria explicativa
dentro de plazo, lo que señala no ser efectivo, razón por la cual
impugnó la Resolución mediante el recurso de reconsideración con
fecha 27 de julio de 2007, el cual fue rechazado por estimarse que fue
interpuesto en forma extemporánea. Complementando, la recurrente
indica que la resolución que origina la interposición del presente
recurso señaló erroneamente que la resolución denegatoria del
recurso de reconsideración fue notificada el 26 de junio de 2007 y que
el recurso fue presentado el 27 de julio del mismo año, es decir un día
después de vencido el plazo establecido en el artículo 136 inciso
primero del Código de Aguas. Seguidamente, explicita que la
resolución impugnada señala que el plazo para interponer el recurso
de reconsideración contemplado en el procedimiento administrativo es
de 30 días corridos, interpretación que considera antojadiza y que
habría realizado el Director de Aguas en su resolución, de acuerdo a la
normativa de carácter general contemplada en los artículos 48,49 y 50
del Código Civil, y que sería aplicable al procedimiento administrativo
contemplado en el Código de Aguas, lo que según la recurrente
vulneraría un ley especial expresa. Indica que la legislación aplicable al
plazo cuestionado sería la Ley N° 19.880 que establece y regula las
bases del procedimiento administrativo de los actos de la
administración del Estado, señalando que si una ley establece
procedimientos administrativos especiales, la presente ley se aplica
con carácter supletorio. Añade que el Código de Aguas establece un
procedimiento administrativo de carácter incompleto al no señalar la
forma de contabilizar los plazos, por lo cual en esta materia regiría la
Ley 19.880. Luego menciona que el artículo 25 de la mencionada ley
establece que los plazos de días son de días hábiles, entendiéndose
que son inhábiles los días sábados, domingos y festivos.
Acompaña una serie de documentos donde fundamenta sus
peticiones y luego hace mención a diversos detalles de hecho y
explicaciones de derecho;
2°) Que, evacuando el informe que le fuera solicitado, el Director
General de Aguas solicita el rechazo de la reclamación , señalando
que la recurrente solicitó se le constituyera un derecho de
aprovechamiento de aguas superficiales y corrientes , dando origen al
expediente administrativo ND-0703-4930. Añade que por Resolución
D.G.A. VII Exenta N° 353, de 26 de junio de 2007 se le denegó la
solicitud en virtud de no haberse acompañado al momento de ingresar
su petición la Memoria Explicativa exigida por el artículo 140 N° 6 del
Código de Aguas, la que se entendió notificada desde la fecha de su
dictación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 139 del
Código de Aguas, toda vez que la peticionaria no había fijado domicilio
dentro de los límites urbanos del lugar donde realizó su presentación.
Indica que el 27 de julio de 2007 la recurrente in
terpuso recurso de reconside ración, señalando que había
acompañado memoria explicativa con fecha 23 de junio del referido
año. Prosigue diciendo que la Resolución DGA Exenta N° 2595 ,de 25
de octubre de 2007 rechazó el recurso de reconsideración fundado en
que la solicitud infringía el artículo 140 N° 6 del Código de Aguas,
atendido que éste señala que la solicitud de derecho de
aprovechamiento deberá contener, cuando se solicite un volumen
superior a las cantidades indicadas en los incisos finales de los
artículos 129 bis 4 y 129 bis 5, que sería el caso, una memoria
explicativa, la que debe acompañarse al momento de ingreso de la
solicitud, ya que conforme al artículo 140 del Código del ramo es un
requisito y parte integrante de la misma, constando en el expediente
que la memoria explicativa fue ingresada con fecha 25 de mayo de
2006, en circunstancias que debió acompañarse en la fecha en que se
presentó la solicitud, es decir el 9 de febrero de 2006. Añade que la
recurrente interpuso recurso de reconsideración el 27 de julio de 2007,
el que sería extemporáneo ya que fue interpuesto 1 día después de
vencido el plazo fatal establecido en el artículo 136 inciso 1° del
Código de Aguas. Explica que en esta materia se aplican los artículos
48, inciso primero, 49 y 50, todos del Código Civil, según los cuales
todos los plazos de días que se establezcan en las leyes han de ser
completos y corren hasta la medianoche del último día del plazo; que
cuando se dice que un acto debe ejecutarse en o dentro de cierto
plazo , se entenderá que vale si se ejecuta antes de la medianoche en
que termina el último día del plazo, y que en los plazos que se señalan
en las leyes se comprenden aún los días feriados, a menos que el
plazo señalado sea de días útiles, expresándose así, pues en tal caso
no se contarán los días feriados. Indica que el término fatal que tenía
la recurrente para interponer recurso de reconsideración en contra del
acto administrativo que denegó su solicitud vencía el 26 de julio de
2006, y que en consecuencia el recurso de reconsideración es
extemporáneo, siéndole notificada la resolución el 25 de octubre de
2007, es decir el mismo día en que fue dictada, en atención a que la
recurrente no había designado domicilio dentro de los límites urbanos
del lugar en que r ealizó su presentación.
El recurrido añade que el plazo para deducir recurso de
reclamación en contra de la resolución de la D.G.A. Exenta N° 2595,
de 25 de octubre de 2007 empezaba a correr desde el día siguiente,
esto es del día 26 de octubre de 2007, y el plazo dentro del cual debía
deducir el recurso de reclamación vencía el 26 de noviembre del
mismo año, habiéndose interpuesto ante la Corte de Apelaciones de
Santiago solo el 24 de diciembre de 2007, constatándose con claridad
que estaba absolutamente fuera de plazo.
Señala, además, que los incisos segundo y tercero del artículo
139 del Código de Aguas establecen que el interesado deberá
designar un domicilio dentro de los límites urbanos del lugar en que
funcione la oficina donde se haya efectuado la presentación, y si no se
hace esta designación la resolución se entenderá notificada desde la
fecha de su dictación. Argumenta, seguidamente, que Maria Jensen
Maino presentó su petición en la Gobernación Provincial de Linares,
que se ubica en la ciudad de Linares, señalando como domicilio suyo
el del calle Joaquín Cerda N° 6270, Vitacura, Santiago. Seguidamente
reitera que conforme a esta norma el recurso de reconsideración y el
de reclamación se habrían interpuesto fuera de plazo.
Luego hace presente que el Código de Aguas es una ley
especialísima y que en la única parte que hace mención en forma
expresa a días hábiles, es en el artículo 133, y que todos los otros
plazos que fija dicho cuerpo legal se entienden de días corridos.
Respecto a la aplicación de la Ley 19.880, argumenta que ello no
sería posible toda vez que ésta se aplica cuando no existe un
procedimiento administrati
vo especial, que justamente no es el caso de autos;
3°) Que, cumple analizar, si es ilegal la Resolución de la Dirección
General de Aguas N° 2595, que rechazó el recurso de reconsideración
presentado por la recurrente por ser extemporáneo y por no haberse
acompañado a la solicitud la memoria explicativa.
Para ello es necesario tener presente que con fecha 26 de junio
de 2007, mediante Resolución N° 353 , la Dirección General de Aguas
de la VII Región denegó la solicitud de derecho d e aprovechamiento
no consuntivo presentado por la recurrente.
La resolución denegatoria fue notificada con fecha 26 de junio del
mismo año, y en virtud de lo prescrito por el artículo 136 inciso primero
del Código de Aguas la recurrente interpuso el 27 de julio ante el
Director General de Aguas un recurso de reconsideración contra dicha
resolución
Se debe tener presente que, al no haberse estipulado en la norma
legal referida que el término que menciona sea de días hábiles, deberá
estarse a la regla general de los plazos que se contiene en los
artículos 48, 49 y 50 del Código Civil, que aluden a los plazos de días
corridos o plazos completos.
En estas condiciones, resulta obvio concluir que el recurso de
reconsideración se interpuso extemporáneamente, pues al 27 de julio
de 2007 había pasado el término de treinta días que menciona el
artículo 137 del Código de Aguas, y que se cuenta desde la fecha de la
notificación de la resolución materia del mismo;
4°) Que, de acuerdo a lo concluido en el motivo precedente,
deberá rechazarse el presente recurso por no ser ilegal la resolución
adoptada por el Director General de Aguas, al rechazar la solicitud de
reconsideración por haberse deducido fuera del termino legal. Por lo
tanto, no corresponde emitir pronunciamiento en lo relativo a la
eventual ilegalidad que se le imputa a la recurrida, por haber
rechazado la reconsideración por no haberse acompañado, en tiempo
y forma, la memoria explicativa.
Por estos fundamentos y lo dispuesto en los artículos 136,137 y 139
del Código de Aguas, artículos 48,49 y 50 del Código Civil y 186 del
Código de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de reclamación
de fojas 7 y siguientes interpuesto contra la Resolución de la Dirección
General de Aguas N° 2595, de 25 de octubre de 2007, sin costas.
Devuélvase a la Dirección recurrida el expediente administrativo
ND-0703-4930, señalado en la constancia de fojas 94 vuelta, previo
compulsas en él fotocopia autorizada de esta sentencia. Ofíciese.
Regístrese y archívese.
Redacción de la abogado integrante Claudia Chaimovich.
N° 910 8-2007.-
Pronunciada por la Cuarta Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de
Santiago, presidida por el Ministro señor Lamberto Cisternas Rocha, e
integrada por la Ministro señora Gloria Ana Chevesich Ruiz y por la
Abogado Integrante señora Claudia Chaimovich Guralnik .