Santiago, treinta de mayo de dos mil ocho. Vistos: A fs. 74, don

Santiago, treinta de mayo de dos mil ocho.
Vistos:
A fs. 74, don Sebastián Fernández Riesco, en representación de
Inmobiliaria Lampangue S.A. deduce recurso de reclamación en contra
de la Resolución N° 2052, de 28 de agosto de 2007, dictada por el
Director General de Aguas Subrogante, don Javier Narbona Naranjo,
por la cual rechazó un recurso de reconsideración interpuesto en
contra de la Resolución DGA RM 1163, de 28 de octubre de 1999, que
denegó la solicitud de derecho de aprovechamiento de aguas
subterráneas por un caudal de 110 litros por segundo, en la cuenca de
Lampa, provincia de Chacabuco, Región Metropolitana, solicitando que
se acoja la referida solicitud.
Señala que el 28 de abril de 1998 presentó en la Gobernación
respectiva una solicitud de derecho de aprovechamiento por un caudal
de 110 litros por segundo. El 15 de mayo de dicho año efectuó las
publicaciones, sin que hubiera oposiciones. El 28 de octubre de 1999
la Dirección General de Aguas (DGA) denegó la solicitud ante lo cual
se dedujo reconsideración, la que fue denegada, fundándola en que
transcurrió más de 1 año y 9 meses desde la presentación de una
Memoria explicativa preliminar, sin que hasta la fecha se haya
acompañado en definitiva.
Tal aserto, según indica, no es efectivo porque la memoria se
acompañó el 19 de diciembre de 2005, lo que no se agregó fue el
formulario de la memoria pero en estos casos la DGA ha solicitado
expresamente que se entregue, pero en este caso no se solicitó a la
interesada. Asimismo, sólo faltó señalar dos datos como son el número
de personas beneficiadas (18.000) y el número de hectáreas a regar
(180). Agrega que dentro del plazo de 30 días desde la notificación, se
volvió a acompañar la memoria explicativa con todos los antecedentes
requeridos, indicando que el predio donde se pretende desarrollar el
proyecto inmobiliario ha sufrido modificaciones durante la tramitación
de la solicitud, lo que impidió establecer en forma precisa la extensión
y densidad del proyecto. Enumera trámites efectuados en la DGA para
saber el estado de tramitación del expediente sin que en ningún
momento se informara que faltaban datos, lo que permite sostener que
el agente de expedientes les ocultó información. Hubo discriminación,
arbitrariedad e ilegalidad pues no se les solicitó a través de oficio que
acompañaran los antecedentes faltantes. A continuación, enumera
varios expedientes en los cuales se ha tenido un criterio distinto al
aplicado al reclamante. Se ha vulnerado, indica, la igualdad ante la ley
prevista en el N° 2 del artículo 19 de la Constitución Política, como
también la garantía prevista en el N° 22 de dicho artículo.
En el informe agregado a fs. 103, el Director General de Aguas, don
Rodrigo Weisner Lazo pide el rechazo de la reclamación puesto que el
recurrente no acompañó dentro del término legal la memoria
explicativa llenada en la forma correspondiente.
Considerando:
1° Que en virtud del artículo 1° transitorio de la Ley 20.017 de 2005,
las solicitudes de derechos de aprovechamiento que se encontraban
pendientes de tramitación, se les debía aplicar dicha ley. Por ello, de
acuerdo a los antecedentes acompañados, el 28 de septiembre de
2005 se solicitó a la peticionaria que acompañara una memoria
explicativa, señalando la cantidad de agua que necesitaba extraer. La
reclamante presentó la memoria el 19 de diciembre de dicho año,
indicando que tenía un carácter preliminar;
2° Que la reconsideración fue rechazada por la DGA precisamente por
carecer de la memoria explicativa ya que el carácter de preliminar que
se le asignó no es idónea para determinar la descripción final del
proyecto y teniendo en cuenta que transcurrió más de 1 año y 9 meses
a la fecha de dictación de la resolución, sin que se hayan ingresado los
antecedentes prometidos ni tampoco se haya solicitado prórroga por lo
que se rechazó dicha reconsideración;
3° Que de conformidad al artículo 140 N° 6 del Código de Aguas,
cuando se supera una
cierta cantidad de caudal de agua, se hace imprescindible acompañar
por el require nte una memoria explicativa, señalando la caudal de
agua que se necesita, según el uso que se le dará. La memoria
acompañada el 19 de diciembre de 2005 tuvo el carácter de preliminar
?vocablo empleado por el reclamante-, constatándose que tenía
omisiones esenciales pues no se indicó la cantidad de agua que se
necesitaba extraer;
4° Que, así las cosas, entendiéndose que la memora explicativa,
conforme el artículo 140 N° 6 del Código de Aguas, es una declaración
jurada asumiéndose desde su presentación un compromiso legal ante
el Servicio y los demás interesados, sirve de fundamento para
determinar por la DGA el caudal de agua que podía otorgarse;
5° Que la reclamante, así como la DGA, concuerdan en que la nueva
memoria explicativa fue presentada dentro del plazo de 30 días desde
que se resolvió la reconsideración. Tal circunstancia, como lo hace
valer la entidad fiscal, no altera lo decidido ya que la tramitación del
expediente se encontraba afinada tanto en su aspecto técnico como
legal, acorde a lo dispuesto en los artículos 22 y 141 inciso primero del
Código de Aguas;
6° Que, por consiguiente, al no haberse acreditado el cumplimiento de
la exigencia prevista en el artículo 140 N° 6 del Código del ramo,
necesariamente la presente reclamación no podrá prosperar.
Atendido además lo dispuesto en los artículos 137 y siguientes del
Código de Aguas, SE RECHAZA la reclamación interpuesta por
Inmobiliaria Lampangue S.A. en contra de la Dirección General de
Aguas.
Regístrese y archívese oportunamente.
Redactó el Ministro señor Muñoz Pardo.
N° 7020-2007.-
Pronunciada por la Segunda Sala de esta Corte de Apelaciones de
Santiago, presidida por el Ministro señor Juan Manuel Muñoz Pardo e
integrada por el Ministro señor Patricio Villarroel Valdivia y por el
Abogado Integrante señor Roberto González Maldonado, quien no
firma no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo
por encontrarse ausente.