Documento - Tribunal de Justicia Electoral

TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
RECURSO DE REVISIÓN:
RR-122/2016
RECURRENTE:
PARTIDO REVOLUCIONARIO
INSTITUCIONAL
AUTORIDAD RESPONSABLE:
XIII CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL DEL
INSTITUTO ESTATAL ELECTORAL DE BAJA
CALIFORNIA
MAGISTRADO PONENTE:
LEOBARDO LOAIZA CERVANTES
SECRETARIOS DE ESTUDIO Y CUENTA:
MARCO ANTONIO FLORES ORTÍZ
GERMÁN CANO BALTAZAR
Mexicali, Baja California, veintiocho de julio de dos mil
dieciséis.
Sentencia que modifica el cómputo distrital de la elección de
Munícipes al Ayuntamiento de Tijuana, efectuado por el XIII Consejo
Distrital Electoral, al existir error aritmético y sobresee respecto de la
nulidad de la votación recibida en una o varias casillas y por la
votación recibida en casilla para la asignación de munícipes por el
principio de representación proporcional, en virtud de actualizarse la
causal de improcedencia prevista en la fracción IX del artículo 299,
de la Ley Electoral del Estado de Baja California.
GLOSARIO
Acta de recuento:
Constancia individual de resultados
electorales de punto de recuento de la
elección de Munícipes
Autoridad Responsable
XIII Consejo Distrital Electoral del
Instituto Estatal
Electoral de Baja
California
ó Consejo Distrital:
Ley Electoral local:
Ley Electoral del Estado de Baja
California
PRI:
Partido Revolucionario Institucional
Sala Superior:
Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación
Tribunal:
Tribunal de Justicia Electoral
Estado de Baja California
del
RR-122/2016
1. ANTECEDENTES DEL CASO
1.1
Jornada Electoral. El cinco de junio de dos mil dieciséis1, se
celebraron elecciones en el Estado de Baja California, para renovar
Diputados al Congreso del Estado y Munícipes a los Ayuntamientos.
1.2
Cómputo Distrital. El quince de junio, concluyó el cómputo
distrital de la elección de Munícipes en el XIII Distrito Electoral,
consignándose en el Acta de Cómputo correspondiente como
votación final obtenida por planillas, la siguiente:
PARTIDO POLÍTICO /
COALICIÓN / CANDIDATO
INDEPENDIENTE
1
VOTACIÓN FINAL OBTENIDA POR LAS PLANILLAS
NÚMERO
LETRA
28,787
Veintiocho mil setecientos
ochenta y siete
28,028
Veintiocho mil veintiocho
2,891
Dos mil ochocientos noventa y
uno
1,439
Mil cuatrocientos treinta y nueve
25,577
Veinticinco mil quinientos
setenta y siete
2,434
Dos mil cuatrocientos treinta y
cuatro
16,359
Dieciséis mil trescientos
cincuenta y nueve
Las fechas mencionadas se refieren al año dos mil dieciséis, salvo mención
expresa.
2
RR-122/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
823
Ochocientos veintitrés
971
Novecientos setenta y uno
1,022
Mil veintidós
9,212
Nueve mil doscientos doce
1,368
Mil trescientos sesenta y ocho
Candidato Independiente
Gastón Luken Garza
Candidata Independiente
Carolina Aubanel Riedel
Candidatos no registrados
Votos nulos
1.3
83
Ochenta y tres
Tres mil quinientos setenta y
dos
3,572
Medio de impugnación. Inconforme con la votación total
recibida en el Distrito XIII, correspondiente a la elección de
munícipes, el veinte de junio, María del Sol Félix Meza en su
carácter de
representante
del
PRI,
presentó
el medio
de
impugnación que nos ocupa.
1.4
Radicación, trámite y admisión. El anterior recurso quedó
registrado bajo expediente RR-122/2016, el cual mediante acuerdo
de presidencia de veintidós de junio, fue turnado a la ponencia del
Magistrado Leobardo Loaiza Cervantes, quien dictó acuerdos de
requerimiento y cumplimentados, dictó auto de admisión y declaró
cerrada la instrucción, quedando el asunto en estado de resolución.
2. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL
El Tribunal tiene jurisdicción y es competente para conocer y
resolver el presente medio de impugnación, toda vez que lo
interpone un partido político, en contra de un acto emitido por un
órgano electoral local.
3
RR-122/2016
Lo anterior conforme a lo dispuesto por los artículos 5 Apartado E, y
68 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja
California; 2 de la Ley del Tribunal de Justicia Electoral del Estado
de Baja California, 281, 282, fracción III, y 285, fracción III, de la Ley
Electoral local.
3. ACTOS IMPUGNADOS.
De la lectura del escrito de demanda se obtiene que en este asunto
el recurrente impugna lo siguiente:
a) El Cómputo Distrital de la elección de Munícipes, por nulidad
de la votación recibida en una o varias casillas;
b) El cómputo por error aritmético efectuado por el Consejo
Distrital de la elección de Munícipes;
c) La votación recibida en casilla para la asignación de
Munícipes por el principio de representación proporcional;
d) La nulidad del cómputo distrital de la elección de Munícipes
efectuado por el Consejo Distrital.
Actos todos efectuados por el XIII Consejo Distrital del Instituto
Electoral del Estado de Baja California,
4. SOBRESEIMIENTO
En cuanto a los actos impugnados señalados con los incisos a), c) y
d), los mismos deben sobreseerse al actualizarse una causal de
improcedencia, considerando que el presente recurso ya fue
admitido.
En efecto, en el caso concreto, se actualiza la causal prevista en la
fracción IX del numeral 299, de la Ley Electoral local que dispone la
improcedencia de los recursos cuando no reúnan los requisitos que
señala la Ley para que proceda el recurso de revisión.
Se afirma lo anterior, ya que el artículo 285 de la Ley Electoral local,
que prevé las hipótesis de procedibilidad del recurso de revisión, de
acuerdo a la fracción I, es que el recurso procederá para impugnar el
cómputo de los consejos distritales electorales pero en el caso de la
4
RR-122/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
elección de diputados y por nulidad de la votación recibida en una o
varias casillas, y tratándose de la elección de munícipes, por
nulidad de la votación recibida en una o varias casillas, podrá
interponerse en contra del cómputo realizado por el Consejo
General, conforme lo dispone la fracción II de dicho numeral.
La procedibilidad del recurso de revisión para impugnar la elección
de munícipes hasta una vez que se realice el cómputo por el
Consejo General, encuentra su razón a la luz de los artículos 46,
fracción XX, 253, 254, 259, 265, 266, fracción I, de la Ley Electoral
local2, pues dichos preceptos evidencian que la actividad de los
Consejos Distritales, al concretarse a realizar el cómputo distrital
respectivo y enviar copia de las actas de las elecciones de
munícipes al Consejo General, para que sea este órgano superior
quien determine, mediante la suma de las actas de computo distrital
correspondientes los resultados finales de la votación obtenida para
la elección de munícipes, emita la declaración de validez de esa
elección y extienda la constancia de mayoría a la planilla que haya
obtenido el mayor número de votos, en realidad el Consejo Distrital
resulta ser un mero ejecutor de una actividad, que no los faculta para
2
Artículo 46.- El Consejo General tendrá las siguientes atribuciones: XX. Realizar
el cómputo municipal de la elección de munícipes, declarar la validez de la misma
y expedir la constancia de mayoría correspondiente;
Artículo 253.- El cómputo distrital de una elección es la suma que realiza el
Consejo Distrital, de los resultados anotados en las actas de escrutinio y cómputo
de las casillas en un distrito electoral.
Artículo 254.- Los consejos distritales electorales tendrán, a partir de las 8:00
horas del miércoles siguiente al día de la jornada electoral y hasta siete días,
inclusive, para hacer el cómputo de las elecciones de Diputados por el principio de
mayoría relativa, Munícipes, Gobernador y Diputados por el principio de
representación proporcional, en los términos del artículo 256 de esta Ley.
Artículo 259.- Concluido el cómputo para la elección de diputados por el principio
de mayoría relativa, se emitirá la declaración de validez y acto seguido, el
Consejero Presidente del Consejo Distrital Electoral, expedirá la constancia de
mayoría a quién hubiese obtenido el triunfo.
El Consejo Distrital Electoral, una vez concluidos los cómputos distritales de las
elecciones de Munícipes, en su caso de Gobernador y de Diputados por el
principio de representación proporcional, enviará copia de las actas de cómputo
respectivas, al Consejo General.
Artículo 265.- El cómputo para Munícipes, Gobernador y Diputados por el
principio de representación proporcional, es el, procedimiento por el cual el
Consejo General determina, mediante la suma de los resultados anotados en las
actas de los cómputos distritales, la votación obtenida para cada una de esas
elecciones.
El Consejo General celebrará sesión a más tardar quince días posteriores a la
jornada electoral, para hacer el cómputo de las elecciones de Munícipes y
Gobernador. El cómputo de la elección de diputados por el principio de
representación proporcional deberá realizarse una vez que causen estado los
resultados de la elección de diputados de mayoría relativa.
Artículo 266.- Concluido el cómputo de las elecciones, el Consejo General
procederá a:
I. Emitir la declaración de validez de la elección de munícipes y extender la
constancia de mayoría a la planilla que haya obtenido el mayor número de votos;
5
RR-122/2016
emitir una decisión o una resolución respecto de los resultados de la
elección de munícipes.
Esto es, la actividad de los consejos distritales se circunscribe a una
mera ejecución material de cómputo de votos, actividad que hacen
constar en un acta, sin que lleguen a emitir constancia de mayoría
alguna a favor de un candidato a munícipe, por lo que es patente
que no hay fundamento legal para estimar la procedencia del
recurso de revisión para combatir dicho cómputo, dado que éste no
es un acto definitivo, y por tanto, no puede irrogar perjuicio alguno a
la esfera jurídica de los actores políticos, pues adquirirá firmeza y
definitividad, una vez que el Consejo General realice el cómputo con
base en sus atribuciones, y sería dicho acto el que, en su caso,
pudiera depararles perjuicio y, por ende, el que resultaría
impugnable en los términos de ley.
Es aplicable la ratio essendi de la tesis 11/973, emitida por la Sala
Superior, cuyo rubro y texto son:
INCONFORMIDAD. NO ES ADMISIBLE INTERPONERLA
DIRECTA
E
INMEDIATAMENTE
CONTRA
LOS
CÓMPUTOS MUNICIPALES PARA LA ELECCIÓN DE
GOBERNADOR (Legislación del Estado de Colima). El
artículo 375, fracción II, del Código Electoral del Estado de
Colima prevé únicamente los efectos que produce el
acogimiento de la pretensión de nulidad de la votación
emitida en una o varias casillas para la elección de
gobernador, efectos que se traducen en la modificación del
acta de cómputo municipal respectiva. Para armonizar este
numeral con los artículos 292, 293, 294, 296 y 327, fracción
II, inciso c), de dicho ordenamiento debe considerarse, que
el cómputo municipal de la votación para la elección de
gobernador es impugnable, pero no de manera directa e
inmediata, sino que las posibles irregularidades que puedan
surgir durante la realización de ese cómputo constituirán, en
su caso, pretendidas infracciones que admitirán ser
combatidas en el recurso de inconformidad que se
promueva contra el cómputo estatal de la elección de
gobernador, realizado por el Consejo General del Instituto
Electoral del Estado.
Asimismo, la ratio essendi del criterio obligatorio TJE-CO-11/2008,
emitido por el otrora Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial
del Estado de Baja California, de rubro y texto:
3
Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, Suplemento 5, Año 2002, páginas 13 y 14.
6
RR-122/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
RECURSO DE REVISIÓN. ES IMPROCEDENTE CUANDO
SE IMPUGNA EL CÓMPUTO DE LA ELECCIÓN DE
GOBERNADOR REALIZADO POR UN CONSEJO
DISTRITAL ELECTORAL Y SU RESULTADO, POR
NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLAS.En términos del artículo 422 de la Ley de Instituciones y
Procesos Electorales del Estado de Baja California, es
improcedente el recurso de revisión para impugnar el
cómputo de la elección de Gobernador realizado por un
Consejo Distrital Electoral y su resultado, por nulidad de la
votación recibida en una o varias, atendiendo a que dicho
cómputo no es un acto definitivo que por sí mismo irrogue
alguna lesión a la esfera jurídica del recurrente, en virtud de
que se trata de un acto preparatorio, que adquiere firmeza y
definitividad hasta una vez que el Consejo Estatal Electoral
realice el cómputo con base en sus atribuciones, declare la
validez de las elecciones y expida las constancias de
mayoría y de validez de la elección de Gobernador, por lo
que es éste último el que irrogaría, en su caso, afectación
alguna y por ende, el que resultaría impugnable en los
términos de Ley.
En ese sentido, no habría una razón lógica para estimar, que en el
caso concreto el cómputo de votos de la elección de munícipes
realizado por el Consejo Distrital admita ser impugnado a través del
recurso de revisión, pues como ya se señaló y se reitera, los
consejos distritales no emiten decisión alguna.
En cambio, en el cómputo del Consejo General de la elección de
munícipes, sí se emite una decisión que se traduce en la declaración
de validez de dicha elección y en la extensión de una constancia a
favor de la planilla que hubiera tenido el mayor número de votos, por
lo que en ese caso sí cabe la impugnación a través del recurso de
revisión en términos del artículo 285, fracción II de la Ley Electoral
local, por causa de nulidad en la votación emitida en una o varias
casillas, que es precisamente la pretensión del recurrente cuando
refiere que impugna el cómputo distrital de la elección de munícipes
por nulidad de la votación recibida en unas o varias casillas,
efectuado por el Consejo Distrital Electoral número XIII; la nulidad
del cómputo distrital de la elección de munícipes efectuado por el
consejo distrital por irregularidades graves ocurridas durante la
referida sesión y la votación recibida en casilla para la asignación de
munícipes por el principio de representación proporcional por parte
de la referida autoridad electoral.
Lectura del escrito recursal y la identificación de los agravios con la
connotación precisada, que se hace a la luz de la Jurisprudencia
7
RR-122/2016
04/99 emitida por la Sala Superior de rubro: "MEDIOS DE
IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. EL RESOLUTOR
DEBE INTERPRETAR EL OCURSO QUE LOS CONTENGA PARA
DETERMINAR LA VERDADERA INTENCIÓN DEL ACTOR",4 que
impone a los órganos resolutores de los medios de impugnación en
materia electoral, el deber de interpretar los escritos de demanda,
con el objeto de determinar con precisión la verdadera intención de
quienes promueven.
Bajo este contexto en los actos impugnados señalados con los
incisos a), c) y d), del punto 3 de esta resolución, se estima
actualizada la causal de improcedencia prevista en la fracción IX del
artículo 299 de la Ley Electoral local, suficiente para sobreseer el
presente recurso por cuanto hace a dichos actos.
5. PROCEDENCIA DEL RECURSO EN RELACIÓN CON EL
CÓMPUTO DE LA ELECCIÓN DE MUNÍCIPES POR ERROR
ARITMÉTICO EFECTUADO POR EL CONSEJO DISTRITAL
RESPONSABLE.
Por lo que hace al supuesto previsto en la fracción III del artículo 285
de la ley electoral local5, que establece la procedencia del recurso de
revisión en contra del cómputo por error aritmético de la elección de
munícipes efectuado por el Consejo Distrital Electoral, se estima que
al no advertirse causal de improcedencia o sobreseimiento que se
actualice al respecto, resulta procedente entrar al estudio de fondo
del medio de impugnación en el hipotético referido.
En efecto, de lo dispuesto en el numeral citado, se aprecia que la ley
de la materia, respecto al recurso de revisión prevé como supuesto
de procedencia, ante los consejos Estatal y Distritales, el error
aritmético en los cómputos respectivos, por ser estas autoridades las
que realizan dichas actividades, siendo el caso de los consejos
4
Visible en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005,
páginas 182-183. Así como en la Revista Justicia Electoral 2000, suplemento 3, página 17,
Sala Superior, tesis S3ELJ 04/99.
5
Artículo 285.- Los partidos políticos y las coaliciones, por conducto de sus
representantes legítimos, podrán interponer el recurso de revisión para impugnar:
I. y II …
III. El cómputo, por error aritmético, en los Consejos respectivos, de la elección de
diputados por el principio de mayoría relativa o de representación proporcional,
munícipes y Gobernador;
8
RR-122/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
distritales, el cómputo distrital de la elección de munícipes del
ayuntamiento que corresponda, de ahí que, ante un error numérico,
es factible su reparación, pues con base en el mismo, el Consejo
General Electoral del Instituto Estatal Electoral realiza el cómputo
respectivo de la elección municipal; de ahí la procedencia del
recurso de revisión ante sede distrital, para la certeza final del
resultado.
6. ESTUDIO DE FONDO
6.1. Planteamiento del caso
El actor en su escrito recursal sostiene que el agravio atinente,
consiste en lo esencial en que se cometió un error aritmético dado
que existen variaciones entre los números de votos que se
encuentran en las Actas de recuento distrital y los que se consignan
en la “sábana” electrónica, “…circunstancia que tiene como
consecuencia una modificación sustancial en los resultados
electorales que sirven de base para calcular el triunfo del candidato
de mayoría relativa a presidente municipal de Tijuana, en perjuicio
de mi representada y su candidato.”
La lectura del escrito recursal y la identificación del agravio con la
connotación precisada, se hace a la luz de la precitada
Jurisprudencia 04/99 emitida por la Sala Superior.
Por su parte la autoridad responsable respecto a dicho agravio
señala que: “…si bien es cierto, se detectaron errores de captura en
presencia de los representantes de los partidos políticos acreditados
ante este XIII Consejo Distrital Electoral, y como lo establece el
ordenamiento legal fueron subsanados en tiempo y forma.”
Asimismo aduce que conforme al artículo 258 de la Ley Electoral
local, los errores contenidos en las actas originales de escrutinio y
cómputo de casilla que sean corregidos por los Consejos Distritales
siguiendo el procedimiento establecido en este artículo
y en las
fracciones II y III del artículo 256 de esta Ley, no podrán invocarse
como causa de nulidad ante el Tribunal Electoral.
Por tanto, la cuestión a dilucidar consiste en determinar si como lo
señala el recurrente, la autoridad responsable cometió el error
9
RR-122/2016
aritmético al anotar en la “sábana” electrónica un número diferente a
los votos obtenidos por cada partido político conforme a las
constancias individuales de resultados electorales de punto de
recuento de la elección de Munícipes en sede distrital o bien el
mismo deba confirmarse.
6.2. Contexto normativo aplicable al cómputo distrital, y al
nuevo escrutinio y cómputo de votos en sede distrital.
Respecto al cómputo distrital, los artículos 256 al 258 de la Ley
Electoral local, establecen:
Artículo 256.- El cómputo distrital de las elecciones de diputados por
el principio de mayoría relativa, munícipes, Gobernador o diputados
por el principio de representación proporcional, se realizará
simultáneamente, bajo el procedimiento siguiente:
I.
Primeramente, se abrirá el paquete que contenga los
expedientes de la elección que no tengan muestras de alteración y
siguiendo el orden numérico de las casillas; se cotejará el resultado
anotado en el apartado correspondiente del acta de la jornada
electoral contenida en el expediente de casilla con los resultados
que de la misma obre en poder del consejero presidente del consejo
distrital electoral, en el orden siguiente, Gobernador, Munícipes y
Diputados por el principio de mayoría relativa. Si los resultados
coinciden, se asentará en las formas establecidas para ello;
II.
Si los resultados no coinciden, o no se encuentra el acta de
la jornada electoral en el expediente de la casilla, ni obrare un
ejemplar en poder del Consejero Presidente, se procederá a realizar
nuevamente el escrutinio y cómputo de la casilla, levantándose el
acta correspondiente. Los resultados se anotarán en la forma
establecida para ello, dejándose constancia en el acta
circunstanciada correspondiente; de igual manera, se harán constar
en dicha acta las objeciones que hubiesen manifestado cualquiera
de los representantes de los partidos políticos o de los Candidatos
Independientes ante el Consejo, para los efectos conducentes. En
ningún caso se podrá obstaculizar la realización de los cómputos;
III.
En su caso, se sumarán los votos que hayan sido emitidos a
favor de dos o más partidos coaligados y que por esa causa hayan
sido consignados por separado en el apartado correspondiente del
acta de escrutinio y cómputo de casilla. La suma distrital de tales
votos se distribuirá igualitariamente entre los partidos que integran la
coalición; de existir fracción, los votos correspondientes se asignarán
a los partidos de más alta votación;
IV.
Además de los supuestos señalados en la fracción II del
presente artículo, el consejo distrital deberá realizar nuevamente el
escrutinio y cómputo, cuando:
a)
Existan errores aritméticos en el acta de la jornada electoral,
y estos sean determinantes para el resultado de la votación en la
casilla.
Será determinante el error aritmético, cuando éste sea igual o mayor
a la diferencia en votos entre los partidos políticos o coaliciones que
ocupen el primero y segundo lugar en la casilla.
b)
Existan irregularidades o alteraciones evidentes, en el acta
de la jornada electoral;
10
RR-122/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
c)
El número de votos nulos sea mayor a la diferencia entre los
votos que obtuvieron los candidatos que ocuparon el primero y
segundo lugar, y
d)
Todos los votos hayan sido depositados a favor de un mismo
partido político o Candidato Independiente.
V.
Posteriormente, se abrirán los paquetes con muestras de
alteración y se realizarán, según sea el caso, las operaciones
señaladas en las fracciones anteriores, haciéndose constar lo
procedente en el acta circunstanciada respectiva, y
(…)
Artículo 257.- El recuento total de votos procederá sólo si al término
del cómputo a que se refiere el artículo anterior, se establece que la
diferencia entre el candidato presuntamente ganador y el ubicado en
segundo lugar es igual o menor a un punto porcentual, y existe la
petición expresa del representante del partido o del Candidato
Independiente que postuló al segundo de los candidatos antes
señalados, el Consejo Distrital deberá proceder a realizar el
recuento de votos en la totalidad de las casillas. En todo caso, se
excluirán del procedimiento anterior las casillas que ya hubiesen
sido objeto de recuento.
Artículo 258.- En los casos en que se ordene el recuento total de
votos, el Presidente del Consejo Distrital dará aviso inmediato al
Consejo General, ordenará la creación de hasta tres grupos de
trabajo integrados por los consejeros electorales, los representantes
de los partidos políticos y Candidatos Independientes, y los
delegados del Instituto Estatal. Los grupos realizarán su tarea en
forma simultánea dividiendo entre ellos en forma proporcional los
paquetes que cada uno tendrá bajo su responsabilidad. Los partidos
políticos y Candidatos Independientes tendrán derecho a nombrar a
un representante en cada grupo, con su respectivo suplente.
Si durante el recuento de votos se encuentran en el paquete votos
de una elección distinta, se contabilizarán para la elección de que se
trate.
El consejero electoral que presida cada grupo levantará un acta
circunstanciada en la que consignará el resultado del recuento de
cada casilla y el resultado final que arroje la suma de votos por cada
partido y candidato.
El presidente del Consejo Distrital realizará en sesión plenaria la
suma de los resultados consignados en el acta de cada grupo de
trabajo y asentará el resultado en el acta final de escrutinio y
cómputo de la elección de que se trate.
Los errores contenidos en las actas originales de escrutinio y
cómputo de casilla que sean corregidos por los Consejos Distritales
siguiendo el procedimiento establecido en este artículo, y en las
fracciones II y III del artículo 256 de esta Ley, no podrán invocarse
como causa de nulidad ante el Tribunal Electoral. En ningún caso
podrá solicitarse a las autoridades judiciales que realice recuento de
votos respecto de las casillas que hayan sido objeto de dicho
procedimiento en los Consejos Distritales.
Por otra parte, en ejercicio de la facultad de atracción el Instituto
Nacional Electoral, mediante Acuerdo INE/CG175/2016, emitió
criterios generales para normar la realización de los Cómputos
Municipales, Distritales y de Entidad Federativa de los Procesos
Electorales Ordinarios locales 2015-2016, señalando en lo
conducente:
Quinto.
11
RR-122/2016
(...)
4. Reunión de trabajo y sesión extraordinaria de los órganos
competentes un día previo a la sesión correspondiente de cómputo
(dicha sesión podrá adelantarse al día siguiente de la Jornada
Electoral en caso de que se presente el supuesto de sede alterna).

Análisis preliminar sobre la clasificación de las actas y los
paquetes electorales en los que exista causa legal para la
realización del nuevo escrutinio y cómputo de la votación de
las casillas.

Procedimiento a seguir en los diferentes escenarios de los
cómputos.

Explicación de la fórmula por medio de la cual se determinará
el número de grupos de trabajo y, de ser necesario, puntos de
recuento.

Explicación del número de representantes de los Partidos
Políticos, y en su caso de candidatos independientes, que
tendrán derecho en los grupos de trabajo y puntos de
recuento, así como su forma de acreditación ante el órgano
competente y mecanismos de sustitución.

Acuerdos que deberán adoptarse:
e) Determinación de las casillas cuya votación será objeto de
recuento por algunas de las causales de ley.
f)
Autorización para la creación e integración de los Grupos de
Trabajo y, en su caso, de los puntos de recuento y la
disposición de que éstos deben instalarse para el inicio
inmediato del recuento de votos de manera simultánea al
cotejo de actas que realizará el pleno del órgano
competente.
g) Habilitación de espacios para la instalación de grupos de
trabajo, y en su caso, puntos de recuento o determinación
de sede alterna.
h) Aprobación del Listado de participantes que auxiliarán al
Consejo Distrital en el recuento de votos y asignación de
funciones.
Asimismo, el Reglamento Interior de los Consejos Distritales
Electorales del Instituto Estatal Electoral de Baja California,
establece en los artículos 48, 49 y 52, lo siguiente:
DE LOS ACTOS PREPARATORIOS
Artículo 48. Actos preparatorios
1. El Consejero Presidente del Consejo Distrital citará a los
Representantes de los Partidos Políticos, Partidos Coaligados y
Candidatos Independientes a una reunión de trabajo que se celebrará
a partir de las 10:00 horas del martes siguiente al día de la elección, a
efecto de que los Representantes presenten sus copias de las actas
de escrutinio y cómputo de casilla, con el objeto de identificar las que
no sean legibles y las faltantes, en cuyo caso ordenará la entrega de
copias simples para ser entregadas a estos, el mismo día.
2. Se entenderá por copias legibles de las actas de escrutinio y
cómputo, aquellas cuyos datos consignados en las mismas, sean
notoriamente claros; para este efecto se considerarán las actas
12
RR-122/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
destinadas al Programa de Resultados Electorales Preliminares, las
que obren en poder del Consejero Presidente y las que obren en
poder de los Representantes.
3. El Secretario Fedatario deberá levantar desde el inicio un acta que
deje constancia de las actividades desarrolladas en la reunión de
trabajo previa a la Sesión de Cómputo Distrital, misma que será
firmada al margen y al calce por todos aquellos que intervinieron.
CAPÍTULO II
DE LA SESION DE COMPUTO DISTRITAL
Artículo 49. Sesión de Cómputo
1. Es sesión de cómputo aquella prevista por la Ley mediante la cual
los Consejos Distritales, determinan la votación obtenida por un
partido político, partido coaligado o candidato independiente en un
distrito, y en que podrá darse el recuento de los votos, en los términos
de los artículos 256 fracciones II y IV, y 257 de la Ley.
2. Los Consejos Distritales declararán la sesión de cómputo
permanente, a efecto de que sea ininterrumpida en los términos del
artículo 255 de la Ley y 13 de este Reglamento, y concluirá una vez
que se hayan desahogado o resuelto los asuntos que la motivaron.
Se entenderá por ininterrumpida, que en ningún momento se deberá
desintegrar el quórum legal, declarando recesos de 15 minutos para
alternarse o sustituirse.
3. Instalada la sesión, se pondrá a consideración del Consejo Distrital
el contenido del orden del día.
4. Como primer punto del orden del día el Consejero Presidente
presentará un informe sobre la situación en que fueron recibidos los
paquetes electorales:
a) Paquetes sin muestras de alteración;
b) Paquetes con muestras de alteración;
c) De las actas de escrutinio y cómputo de la casilla que no
coincidan;
d) De las actas de escrutinio y cómputo de la casilla en que se
detecten alteraciones, errores o inconsistencias evidentes en
los distintos elementos de las actas, y
e) Paquetes en los que no exista en el expediente de casilla, ni
obre en poder del Consejero Presidente el acta de escrutinio y
cómputo de la casilla; y en general, de aquellas en las que
exista causa para la realización del escrutinio y cómputo
distrital de los votos.
Los Representantes podrán presentar su propio análisis preliminar
sobre los rubros a que se refiere el párrafo anterior, sin perjuicio de
que puedan realizar observaciones y propuestas al del Consejero
Presidente.
Artículo 52. Causales para el recuento parcial de votos
1. Se procederá a realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la
casilla, levantándose la correspondiente Acta de Escrutinio y Cómputo
de Casilla en el Consejo Distrital, en los casos siguientes:
a)
cuando no coincidan los resultados del acta de escrutinio y
cómputo contenida en el expediente de casilla, con los
resultados que de la misma obre en poder del Consejero
Presidente o de los Representantes;
13
RR-122/2016
b)
cuando no exista el acta de escrutinio y cómputo en el
expediente de la casilla, ni obre en poder del Consejero
Presidente;
c)
cuando existan errores aritméticos en el acta de escrutinio y
cómputo, y estos sean determinantes para el resultado de la
votación.
Será determinante el error aritmético, cuando éste sea igual o
mayor a la diferencia en votos entre los partidos políticos o
partidos coaligados o candidato independiente que ocupen el
primero y segundo lugar en la casilla;
d)
Cuando se detectaren irregularidades o alteraciones evidentes
en las actas que generen duda fundada sobre el resultado de la
elección en la casilla;
e)
Cuando el número de votos nulos sea mayor a la diferencia
entre los candidatos ubicados en el primero y segundo lugar en
la votación, y
f)
Cuando todos los votos hayan sido depositados a favor de un
mismo partido.
Finalmente, los Lineamientos para el Cómputo en los Consejos
Distritales del Proceso Electoral ordinario 2015-2016, en Baja
California, aprobado mediante Dictámen Número Ocho de la
Comisión de Procesos Electorales del Consejo General, en la parte
conducente, determina:
II.5. Martes previo a la sesión de cómputo.
1. En la reunión de trabajo el Presidente realizará el ejercicio de
complementación de actas de escrutinio y cómputo de casilla con los
representantes acreditados ante el Consejo Distrital. En su caso,
ordenará la expedición de copias simples impresas o medios
electrónicos de las actas ilegibles o que le faltase a cada
representante, las cuales deberán ser entregadas el mismo día. Para
tal efecto se apoyará con el Secretario Fedatario y el personal de la
Delegación Distrital de Procesos Electorales.
2. La Presidencia del Consejo Distrital verificará que los
representantes cuenten con un juego completo de actas legibles para
fines de verificación de datos durante el desarrollo de los cómputos
distritales e inmediatamente después atenderá otras solicitudes que,
en su caso, le hayan sido formuladas.
3. Así mismo, durante el desarrollo de la reunión previa el Presidente
del Consejo Distrital presentará un análisis preliminar sobre la
clasificación de los paquetes electorales con y sin muestras de
alteración; respecto de las que se tengan en ese momento, de
aquellas actas en que se detectaran alteraciones, errores o
inconsistencias evidentes en los distintos elementos; de aquellas en
las que no obre en poder de la Presidencia del Consejo el acta de
escrutinio y cómputo y en general, de todas aquellas en las que exista
causa fundada para la realización de un nuevo escrutinio y cómputo
de los votos.
4. Los representantes podrán presentar su propio análisis, sin perjuicio
de que puedan formular observaciones y propuestas al análisis que
presente el Presidente del Consejo. Lo anterior no limita el derecho de
los integrantes del consejo para hacer la presentación de dicho
análisis durante el desarrollo de los cómputos. Cabe señalar que los
Consejeros Electorales podrán, si así lo desean y en lo particular o en
conjunto, presentar su propio análisis.
14
RR-122/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
5. El Secretario Fedatario deberá levantar un acta circunstanciada en
la que deje constancia de cada una de las actividades desarrolladas
en la reunión a partir de su inicio y hasta su conclusión, debiendo
cubrir los requisitos establecidos por el artículo 48, numeral 3, del
Reglamento Interior de los Consejos Distritales.
II.5.1 Reunión de Trabajo.
1. Los asuntos a desahogar en la reunión de trabajo serán los
siguientes:
a) Presentación del total de actas de escrutinio y cómputo de la
elección correspondiente, mismas que fueron clasificadas conforme al
punto anterior, para consulta de los representantes.
b) Complementación de las actas de escrutinio y cómputo
faltantes a cada representante de partido político y de candidato
independiente.
c) Presentación de un informe del Presidente del Consejo que
contenga un análisis preliminar sobre la clasificación de los paquetes
electorales con y sin muestras de alteración; que refiera las actas que
no se tengan; dé aquellas en que se detectaran muestras de
alteración evidentes; y de aquellas en las que se presuma habrá
causa fundada para la realización del nuevo escrutinio y cómputo de
los votos conforme lo dispone el artículo 256, fracciones II y V, de la
Ley Electoral del Estado.
En el informe se deberá incluir un apartado sobre la presencia o
no, del indicio de una diferencia igual o menor a un punto porcentual
en los resultados correspondientes a los lugares primero y segundo de
la votación respectiva, lo que de actualizarse cumpliría con lo
dispuesto en los artículos 257 y 258 de la Ley Electoral del Estado,
según sea el caso y amerite un recuento total de votos.
V. DESARROLLO DE LOS CÓMPUTOS
V.I. Inicio del Cómputo y recuento de votos
1 a 6.
7. Si durante el cómputo de las casillas que inicialmente no fueron
determinadas para el recuento de sus votos, se detectase la
actualización de alguna o algunas de las causales de recuento y el
Pleno del Consejo decide su procedencia, se incorporarán dichas
casillas al recuento de votos, dejando constancia en el acta de la
sesión.
V.5 Votos reservados
I. Los grupos de trabajo sólo se harán cargo del recuento de los votos y no
de la discusión sobre su validez o nulidad. En caso de que surja una
controversia entre sus miembros sobre la validez o nulidad de alguno o
algunos de los votos, estos se reservarán de inmediato y deberán ser
sometidos a consideración y votación del pleno del Consejo para que este
resuelva en definitiva.
(…)
V.7 Recuento Total
I. El Consejo Distrital deberá realizar el recuento de votos de la totalidad de
las casillas instaladas en el distrito, cuando se presente alguno de los
supuestos siguientes:
A. Cuando exista indicio que la diferencia entre el candidato o planilla
presuntamente ganador(a) de la elección en el distrito y el que haya
obtenido el segundo lugar en votación es igual o menor a un punto
porcentual, considerando la votación total emitida, y al inicio de la sesión
exista petición expresa del representante del partido político o candidato
independiente que postuló al segundo de los candidatos.
15
RR-122/2016
1. Para estos efectos se considerará indicio suficiente la presentación ante
el Consejo de la sumatoria de resultados por partido político consignados en
la copia simple de las actas de escrutinio y cómputo de casilla de todo el
distrito.
2. Para poder determinar la diferencia porcentual a que se refiere este
apartado, el Consejo Distrital también podrá acudir a los datos obtenidos:
a) De la información preliminar de resultados;
b) De la información obtenida de las actas destinadas al PREP;
c) De la información obtenida de las copias simples de las actas
escrutinio y cómputo de casilla de la elección correspondiente que obren
poder del Presidente; y
d) De la información obtenida de las copias simples de las actas
escrutinio y cómputo de casilla de la elección correspondiente que obren
poder de los representantes.
de
en
de
en
3. Se entenderá por totalidad de las actas, las de aquellas casillas
instaladas en que se llevó a cabo el escrutinio y cómputo; por lo que no se
tomarán en cuenta las no instaladas por causa de fuerza mayor o caso
fortuito o que en el transcurso de la jornada electoral haya sido destruida la
documentación de la misma. Tampoco se considerarán para contabilizar la
totalidad de las actas del distrito, las de los paquetes electorales de los que
no se cuente con original o copia simple del acta de escrutinio y cómputo de
la casilla, aunque se presuma que exista dentro del mismo.
B. Si al término del cómputo distrital con o sin recuento de votos se
establece que la diferencia entre el candidato o planilla presuntamente
ganador(a) y el ubicado en segundo lugar es igual o menor a un punto
porcentual, considerando la votación total emitida, y existe la petición
expresa anteriormente señalada, o se da en ese momento. La petición a la
que se hace referencia en este segundo supuesto será la expuesta por el
representante del partido político o, en su caso, de alguno o todos los
representantes de una coalición, o de candidatura independiente, cuyo
candidato hubiera obtenido el segundo lugar. Se excluirán del procedimiento
de recuento los paquetes electorales de las casillas que ya hubiese sido
objeto de un nuevo escrutinio y cómputo en el pleno del Consejo Distrital.
1. Actualizado cualquiera de los dos supuestos señalados, se deberán
realizar sin demora, las acciones preestablecidas para el funcionamiento de
los Grupos de Trabajo en el recuento total de la votación de las casillas.
2. Con el objeto de dar cumplimiento a lo señalado en la fracción II o IV del
artículo 256 o 257 de la Ley Electoral del Estado, según sea el caso, el
Consejero Presidente, ante el escenario de un recuento total de votos
integrará Grupos de Trabajo suficientes para cumplir con la meta
institucional establecida en el apartado 111.1 del presente lineamiento,
considerando las formulas señaladas en el apartado 111.2 del presente
instrumento.
(…)
(…)
c) El recuento total de votos de cada paquete electoral se realizará
conforme a las reglas siguientes:
I. El Consejero que presida el Grupo de Trabajo instruirá al auxiliar de
documentación para que abra el paquete electoral en presencia de los
integrantes del Grupo. En todo momento deberá vigilar las actividades
que se lleven a cabo; además le indicará al auxiliar que introduzca
nuevamente al paquete las boletas y votos objeto del recuento, una
vez concluido éste.
II. El auxiliar de recuento, a instrucción de quien presida el Grupo,
extraerá de su sobre y contará las boletas inutilizadas; al concluir las
reintegrará a su sobre y anotará en el exterior del mismo la leyenda
“recuento” y el tipo de elección al que pertenece, además del número
de boletas que contiene.
16
RR-122/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
1. Las boletas inutilizadas se computarán en primer lugar,
contabilizándose los legajos que hayan quedado íntegros por su
número inicial de folio y el último. En caso de presentarse blocs de
boletas que hayan sido usadas parcialmente, se contabilizarán una a
una las boletas inutilizadas contenidas en ellos.
III. El Consejero que presida el Grupo instruirá al auxiliar de recuento
que abra el sobre que contenga los votos válidos, los extraerá y
mostrará a los presentes que el sobre quedó vació, los clasificará, por
partidos políticos, coaliciones, candidaturas independientes y
candidatos no registrados, ubicándolos por separado sobre la mesa
de trabajo para su posterior cómputo. En caso de controversia
respecto a la validez de un voto la clasificación se realizará
atendiendo lo establecido en el apartado V.5 de los presentes
lineamientos.
IV. Enseguida, quien presida el Grupo instruirá al auxiliar de recuento
para extraer los votos nulos del sobre correspondiente, los ubicará por
separado junto a los votos válidos sobre la mesa de trabajo. Para tal
efecto, se aplicará lo señalado en el apartado V.I de los presentes
lineamientos,
V. Una vez hecha la clasificación anterior, el auxiliar de recuento
contará en voz alta las boletas inutilizadas, los votos válidos y los
votos nulos, para determinar el número de votos emitidos a favor de
cada uno de los partidos políticos, coaliciones, candidaturas
independientes y candidatos no registrados, y el número de votos
nulos.
Vl. El Consejero qué presida el Grupo de Trabajo instruirá al auxiliar
de recuento para que elabore el acta de recuento, con los resultados
obtenidos del recuento de la casilla; asimismo, instruirá al Auxiliar de
Captura para que se anote en hojas por separado los resultados de
cada una de las operaciones señaladas en las fracciones anteriores,
mismos que, una vez verificados, se capturarán en el acta
correspondiente.
(…)
VI.3.4 Procedimiento en caso de existir errores en la captura
I. Los resultados de la compulsa de actas, lo mismo que los resultados del
recuento de votos en el pleno y en los Grupos de Trabajo, deberán ser capturados
sucesivamente en la herramienta informática correspondiente; de ser detectado
algún error en la captura, será necesario que el Consejero Presidente y el
secretario fedatario, soliciten por la vía más inmediata a la Secretaría Ejecutiva del
Instituto la apertura del mecanismo en dicha herramienta que permita la corrección
del dato erróneo, señalando con toda claridad el tipo de error cometido y a cuál o a
cuáles casillas involucra. La Secretaría Ejecutiva, proporcionará el acceso
solicitado y llevará cuenta precisa de este tipo de solicitudes en expediente
formado para tal efecto.
6.3. Es infundado en trescientas actas el error aritmético
alegado por el recurrente.
En principio es necesario establecer que para recibir la votación
durante la jornada electoral verificada el cinco de junio del año en
curso, se instalaron en el XIII Distrito Electoral con sede en la Ciudad
de Tijuana, setecientos ochenta y ocho (788) casillas, siendo objeto
de recuento todas al considerar que se surtía el supuesto para su
apertura total.
El partido recurrente sostiene que la autoridad responsable cometió
un error aritmético en la anotación de votos en la “sábana”
17
RR-122/2016
electrónica en trescientas treinta y un (331) casillas de las
setecientos ochenta y ocho (788) que fueron objeto de recuento,
dado que existen variaciones entre los números de votos que se
consignaron en el Acta de recuento y los que fueron asentados en la
“sábana” electrónica.
Las casillas en las que se cometió la supuesta irregularidad y que
fueron señaladas por el actor en su escrito recursal6 son las que se
visualizan a continuación:
6
Fojas 15 a 23 del expediente al rubro citado.
18
RR-122/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
19
RR-122/2016
Ahora bien conforme a la normativa precisada en el punto 6.2 de
esta resolución, tal y como consta en el acta circunstanciada
correspondiente7, el XIII Consejo Distrital procedió durante la sesión
de cómputo distrital de la elección de Munícipes, a la apertura de la
7
Fojas 02 a 04 del anexo 1 expediente al rubro citado.
20
RR-122/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
totalidad de los paquetes electorales y realizó en dos grupos de
trabajo el recuento total de votos extraídos de los mismos,
sustituyendo las actas de escrutinio y cómputo de la votación
recibida en casilla por las constancias individuales de resultados
electorales, por considerar que se surtía el supuesto para la apertura
total de paquetes electorales, hecho no objetado por el recurrente.
En dicho distrito electoral, como antes se dijo, de las setecientos
ochenta y ocho (788) casillas instaladas, se recontaron la totalidad
de paquetes electorales, siendo objeto de recuento por consiguiente
las trescientos treinta y un (331) actas de escrutinio y cómputo
impugnadas por el partido inconforme.
Finalizado lo anterior, se anotó en las actas de recuento
o
constancias individuales de resultados electorales de puntos de
recuento de la elección de Munícipes8, así como en la “Sábana”
electrónica del Cómputo Distrital de la Elección local de Munícipes9,
los resultados electorales, documentales las primeras que tienen
valor probatorio pleno en términos de los artículos 312, fracción II, y
323 de la Ley Electoral local, en tanto los mismos tienen el carácter
de públicos al ser emitidos por una autoridad electoral en ejercicio de
sus funciones y del análisis comparativo de las mismas, se concluye
que en trescientas (300) casillas de las trescientas treinta y un
impugnadas, resulta infundado el error aritmético alegado por el
recurrente porque existe justificación aritmética en la variación según
se advierte del comparativo que enseguida se expone:
8
Fojas 073 a 858 del anexo 1 del expediente al rubro citado.
9
Fojas 044 a 050 del anexo 1 del expediente al rubro citado.
21
RR-122/2016
22
RR-122/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
23
RR-122/2016
24
RR-122/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
25
RR-122/2016
26
RR-122/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
27
RR-122/2016
28
RR-122/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
29
RR-122/2016
30
RR-122/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
31
RR-122/2016
32
RR-122/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
33
RR-122/2016
34
RR-122/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
35
RR-122/2016
36
RR-122/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
*C1: PRI-PT-PVEM-PANAL; C2: PRI-PT-PVEM; C3: PRI-PT-PANAL; C4: PRI-PVEM-PANAL: C5: PT-PVEM-PANAL;
C6: PRI-PT; C7: PRI-PVEM; C8: PRI-PANAL; C9: PT-PVEM; C10: PT-PANAL; C11: PVEM-PANAL.
37
RR-122/2016
De las tablas que anteceden se aprecia, por una parte, que en
trescientas de las casillas cuestionadas por el accionante, la cifras
consignadas en las referidas actas de recuento y las plasmadas en
la “Sábana” electrónica del Cómputo Distrital de la Elección de
Munícipes, si bien no son aparentemente coincidentes respecto de
los votos obtenidos en el recuento y los plasmados en la “sábana”
por cada partido político, candidato independiente o nulos, lo anterior
encuentra justificación numérica porque en las actas de recuento en
el rubro correspondiente a votos reservados se encuentran
consignados los votos que hacen la diferencia entre una y otra.
Es decir, durante la sesión de cómputo distrital, los grupos de trabajo
apartaron en cada una de las casillas, a petición de un partido
político o candidato independiente algunas boletas electorales por
tener duda en cuanto a su validez o nulidad y luego se sometieron a
consideración y votación del Pleno para inmediatamente asignarse
en la “sábana” electrónica a la fuerza política correspondiente o al
apartado de votos nulos.
En ese sentido, del análisis de las documentales públicas
anteriormente mencionadas, se advierte que las discrepancias que
aparentemente se aprecian en ambos documentos –constancia de
recuento y “sábana”- se da en la medida en que son incorporados
los votos reservados plasmados en la constancia de recuento, a la
“sábana” electrónica.
Por consiguiente, la aparente discordancia alegada encuentra
justificación numérica porque el procedimiento a seguir en el caso de
los votos reservados se apegaron al mecanismo previsto en la Ley
Electoral local y los Lineamientos para el cómputo en los Consejos
Distritales,10 y por tanto no es factible atender la pretensión del
recurrente en el sentido de anular por esa causa el número anterior
de casillas que cuestiona.
Es menester agregar que en materia electoral, cuando se impugnan
los resultados consignados en las actas de cómputo distrital por
error aritmético, debe entenderse que este último, entre otros, se
10
Véase Lineamientos para cómputos en Consejo Distrital, punto V.5 votos
reservados.
38
RR-122/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
traduce en la acción de asentar en las referidas actas cantidades de
votos en favor de un partido político o candidatos independientes, sin
que realmente correspondan a los datos contenidos en los
documentos base de la información, que son las actas de escrutinio
y cómputo formuladas por las mesa directivas de casilla y en las
levantadas por los consejos distritales al realizar de nueva cuenta el
escrutinio y cómputo de la votación en términos de la normatividad
aplicable y que ha quedado precisada en la presente resolución.
En el caso concreto el partido político actor únicamente enderezó
argumentos a fin de acreditar irregularidades basadas en la
comparación de las cantidades asentadas en lo que llama acta de
recuento PRI y las que se asentaban en lo que denomina cómputo
distrital.
Pero los resultados que se obtuvieron en los grupo de trabajo de los
puntos de recuento y que se plasmaron en las constancias
individuales respectivas no eran definitivos, habida cuenta que
estaría pendiente –en caso de haberlos- la calificación de los votos
que se hubieren reservado y que una vez definida dicha situación
por el Pleno del Consejo Distrital, se incorporarían a los votos
obtenidos por cada partido, candidato independiente o nulos según
correspondiera y se anotarían en la “sábana” electrónica de
resultados electorales.
De lo anterior, se desprende que conforme a la aprobación del
Consejo Distrital, los votos reservados correspondieron en algunos
casos al partido recurrente y en otros a sus contendientes o se
incorporaron como nulos.
Entonces dicha variante no obedece a un error aritmético como
sostiene el recurrente, sino a que los documentos que cuestiona se
elaboran en momentos diversos y que por las circunstancias
anotadas pueden presentar discrepancias plenamente justificadas y
en esa tesitura este Tribunal advierte que no resulta fundado el
agravio aducido por el recurrente.
6.4. Es fundado el agravio de error aritmético respecto de treinta
y un casillas.
39
RR-122/2016
Respecto de las treinta y un casillas restantes (31) y que se
visualizan en el cuadro que se inserta, queda claro que existe una
discrepancia no justificada en cuanto a las cantidades de votos
asentadas en las Actas de recuento y las consignadas en la
“Sábana” electrónica de resultados del Cómputo Distrital de la
elección de Munícipes, porque en algunos casos no existen votos
reservados y en otros la cantidad de los mismos resulta insuficiente
para justificar la discrepancia, como enseguida se verá:
*C1: PRI-PT-PVEM-PANAL; C2: PRI-PT-PVEM; C3: PRI-PT-PANAL; C4: PRI-PVEM-PANAL: C5: PT-PVEM-PANAL; C6: PRI-PT; C7: PRI-PVEM; C8: PRIPANAL; C9: PT-PVEM; C10: PT-PANAL; C11: PVEM-PANAL.
40
RR-122/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
Así las cosas, si el agravio que aduce el actor, radica en la
discrepancia existente en la anotación de los resultados en la
denominada “sábana” electrónica que se utiliza en el desahogo de la
sesión de cómputo distrital y los anotados en las constancias
individuales de punto de recuento, al ser aquélla sólo un instrumento
de apoyo pero que en ese momento no tiene carácter oficial, deben en caso de discrepancia no justificada- prevalecer los resultados
asentados en las constancias individuales de resultados electorales
levantadas en los puntos de recuento, pues al ser estas últimas
documentos públicos por tener el carácter de oficiales, tienen valor
probatorio pleno, conforme lo establece el artículo 312 en relación
con el 323, de la Ley Electoral, y por tal razón prevalece lo registrado
en ellas sobre las anotaciones plasmadas en la “sábana” electrónica.
7. EFECTOS DE LA SENTENCIA
Una vez que se ha analizado el concepto de agravio relativo al error
aritmético aducido por el recurrente, con fundamento en el artículo
334, fracción II, de la Ley Electoral local, lo procedente es anular y
sustituir las cantidades anotadas en la “sábana” electrónica de las
treinta y un casillas (31) en las que no resultó justificada la variación
numérica y registrar en su lugar las cantidades de votos asentados
en las Actas de recuento o Constancia individual de resultados.
De igual forma y toda vez que resulta un hecho notorio para este
Tribunal que actualmente se encuentran radicados y en trámite
cuatro recursos de revisión identificados como RR-138/2016, RR139/2016, RR-141/2016 y RR-142/2016 mediante los que se
impugnan el cómputo del Consejo General de la elección de
Munícipes de Tijuana, deberán tomarse en consideración en lo que
proceda los resultados que arroja la presente resolución a fin de
evitar fallos contradictorios.
Con base en lo anterior procede realizar el recómputo de los
resultados asentados de las 757 casillas en lo que fue materia de
impugnación de la votación anotada en la “sábana” electrónica que
no resultaron afectadas (setecientos cincuenta y siete casillas) por
encontrar justificación numérica en los votos reservados, a las que
41
RR-122/2016
deberá sumarse las cantidad de votos plasmadas en las treinta y un
(31) constancias individuales de recuento analizadas.
7.1 Recomposición del cómputo distrital de la elección de
Munícipes.
Primeramente, para la recomposición del TOTAL DE VOTOS EN
EL DISTRITO, debe determinarse la cantidad de votos que no
encontraron justificación, misma que deberá restarse al TOTAL DE
VOTOS EN EL DISTRITO contenido en el Acta de cómputo distrital
de la elección de Munícipes11, tal y como se observa en el siguiente
esquema:
A
Partido
Político /
Coalición/
Independiente
11
B
C
D
Total de votos
en el distrito
Recomposición total de
votos en el distrito (B - C)
PBC, PRI-PT-PVEM y PRIPT-PANAL (B+C)
11
28,787
28,776
47
18,910
18,863
1
2,891
2,890
0
2,908
2,908
1
1,964
1,963
*2 (+2)
1,439
1,441
6
3,711
3,705
13
25,577
25,564
0
2,434
2,434
3
16,359
16,356
0
823
823
0
971
971
Diferencia entre
la sábana y las
actas
31 Casillas
Obrante a foja 053 del anexo 1 del presente expediente.
42
RR-122/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
A
B
C
D
Partido
Político /
Coalición/
Independiente
Diferencia entre
la sábana y las
actas
Total de votos
en el distrito
Recomposición total de
votos en el distrito (B - C)
PBC, PRI-PT-PVEM y PRIPT-PANAL (B+C)
1
1,022
1,021
0
36
36
*1 (+1)
24
25
*1 (+1)
5
6
0
24
24
0
4
4
2
119
117
0
178
178
0
60
60
0
33
33
0
16
16
0
36
36
1
9,212
9,211
0
1,368
1,368
CANDIDATOS NO
REGISTRADOS
1
83
82
VOTOS NULOS
17
3,572
3,555
VOTACIÓN TOTAL
100
122,566
122, 466
31 Casillas
*En los casos del PBC y las combinaciones del PRI-PT-PVEM y PRI-PT-PANAL
se asentaron en la sábana menos votos de los que aparecen en las actas
individuales de recuento por lo que se les deberán sumar dichos sufragios,
mientras que en el resto de los casos en la sábana se anotaron más votos que los
arrojan las actas individuales de recuento, por lo que en éstos deberán de
restarse.
43
RR-122/2016
Con base en el cuadro anterior, la recomposición del TOTAL DE
VOTOS EN EL DISTRITO será la establecida en la columna “D” de
dicho cuadro.
A continuación, a efecto de obtener la distribución total de votos a
partidos políticos, es necesario realizar la distribución de los votos de
los candidatos en coalición, esto es, determinar la votación de las
once combinaciones de los partidos coaligados, es decir, los
sufragios que le corresponden al Partido Revolucionario Institucional,
al Partido del Trabajo, al Partido Verde Ecologista de México y al
Partido Nueva Alianza, lo que se realiza en el siguiente esquema:12
Distribución de votos por partido político coaligado:
Combinación
Votos
PRI-PT-PVEM-PNA
PRI-PT-PVEM
PRI-PT-PNA
PRI-PVEM-PNA
PT-PVEM-PNA
PRI-PT
PRI-PVEM
PRI-PNA
PT-PVEM
PT-PNA
PVEM-PNA
TOTAL
36
25
6
24
4
117
178
60
33
16
36
535
PP a
repartir
4
3
3
3
3
2
2
2
2
2
2
−
PRI
PT
PVEM
PNA
9
8
2
8
0
58
89
30
0
0
0
204
9
8
2
0
1
58
0
0
16
8
0
102
9
8
0
8
1
0
89
0
16
0
18
149
9
0
2
8
1
0
0
30
0
8
18
76
Votos
restantes
0
1
0
0
1
1
0
0
1
0
0
4
A continuación, se procede a determinar a quién le corresponden los
votos restantes:
Distribución de votos restantes:
Combinación
PRI-PT-PVEM-PNA
PRI-PT-PVEM
PRI-PT-PNA
PRI-PVEM-PNA
PT-PVEM-PNA
PRI-PT
Votos
restantes
1.- PRI
0
1
0
0
0
1
−
1
−
−
−
1
Lugar según votación
2.- PNA
3.- PT
−
−
−
−
4.- PVEM
−
−
−
−
−
−
−
−
12
Para efectos de la recomposición de referencia, se utilizó la metodología
contenida en los Lineamientos para el Cómputo Distrital en los Consejos Distritales
del Proceso Local Ordinario 2015-2016, en Baja California, el cual tiene como
fundamento legal diversas disposiciones de la Constitución Federal, Constitución
local, Ley General, Ley Electoral local y los Acuerdos INE/CG175/2016 e
INE/CG950/2015.
44
RR-122/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
Combinación
Votos
restantes
PRI-PVEM
PRI-PNA
PT-PVEM
PT-PNA
PVEM-PNA
TOTAL
1
0
1
0
0
4
Lugar según votación
2.- PNA
3.- PT
−
−
−
−
−
1
−
−
−
−
0
1
1.- PRI
1
−
−
−
−
3
4.- PVEM
−
−
−
0
Con base en lo anterior, la votación que le corresponde a los
partidos de la coalición es la siguiente:
PARTIDOS COALIGADOS
Votación inicial
Votos de coalición
Votos restantes
Votación final
PRI
18,863
204
3
19,070
PT
2,908
102
1
3,011
PVEM
1,963
149
0
2,112
PNA
3,705
76
0
3,781
Derivado de lo anterior, la recomposición de la DISTRIBUCIÓN
FINAL DE VOTOS A PARTIDOS POLÍTICOS, es la siguiente:
Distribución final por partidos políticos:
A
Partido
Político
B
C
Distribución
Recomposición de votos por
total de votos
partido
en el distrito
político
coaligado
D
Distribución
final por
partidos
políticos
(B + C)
28,776
0
28,776
18,863
207
19,070
2,890
0
2,890
2,908
103
3,011
1,963
149
2,112
1,441
0
1,441
3,705
76
3,781
25,564
0
25,564
2,434
0
2,434
45
RR-122/2016
A
Partido
Político
CANDIDATOS
NO
REGISTRADOS
VOTOS NULOS
VOTACIÓN
TOTAL
B
C
Distribución
Recomposición de votos por
total de votos
partido
en el distrito
político
coaligado
D
Distribución
final por
partidos
políticos
(B + C)
16,356
0
16,356
823
0
823
971
0
971
1,021
0
1,021
9,211
0
9,211
1,368
0
1,368
82
0
82
3,555
0
3,555
121,931
535
122,466
En consecuencia, la recomposición de la VOTACIÓN FINAL
OBTENIDA POR PLANILAS, será la siguiente:
Distribución final por planillas:
Partido
Político /
Coalición/
Independiente
Distribución
final por
candidatos
28,776
27,974
2,890
1,441
25,564
2,434
16,356
46
RR-122/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
Partido
Político /
Coalición/
Independiente
Distribución
final por
candidatos
823
971
1,021
9,211
1,368
CANDIDATOS NO
REGISTRADOS
VOTOS NULOS
VOTACIÓN TOTAL
82
3,555
122,466
En consecuencia, ante la recomposición del cómputo distrital de la
elección de Munícipes del XIII Distrito Electoral local, el Consejo
Distrital deberá sesionar en un plazo no mayor a setenta y dos horas
y emitir una nueva acta final de escrutinio y cómputo distrital de la
elección de Munícipes en los términos precisados en el punto 6,
Estudio de Fondo y 7 Efectos de la Sentencia, e informar a este
Tribunal dentro de las veinticuatro horas siguientes a su emisión, de
igual forma se ordena dar vista, con copia certificada de esta
sentencia, al Consejo General para los efectos legales que
correspondan.
Por lo expuesto y fundado, se:
RESUELVE
PRIMERO.- Se sobresee el presente recurso de revisión en la parte
relativa, por actualizarse la causal de improcedencia analizada en el
punto 4 de esta resolución.
SEGUNDO.- Se revoca el acta final de escrutinio y cómputo distrital
derivada de recuento total de casillas de la elección de Munícipes de
Tijuana.
47
RR-122/2016
TERCERO.- Se modifican los resultados y se ordena al XIII
Consejo Distrital Electoral emitir nueva acta final de escrutinio y
cómputo distrital de la elección de Munícipes, con base en lo
dispuesto en el apartado 6 Estudio de fondo y en los términos
previstos en el apartado 7 Efectos de la sentencia, de la presente
resolución.
CUARTO.- Dese vista con copia certificada de esta sentencia al
Consejo General Electoral del Instituto Estatal Electoral de Baja
California, para todos los efectos legales conducentes.
NOTIFÍQUESE
Archívese en su oportunidad el presente expediente como asunto
total y definitivamente concluido.
Así lo resolvió el Pleno del Tribunal de Justicia Electoral del Estado
de Baja California, por unanimidad de votos de los Magistrados que
lo integran, ante la Secretaria General de Acuerdos, quien autoriza y
da fe.
MARTÍN RÍOS GARAY
MAGISTRADO PRESIDENTE
ELVA REGINA JIMÉNEZ
CASTILLO
MAGISTRADA
LEOBARDO LOAIZA
CERVANTES
MAGISTRADO
LEONOR IMELDA MÁRQUEZ FIOL
SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS
48