39-G-96. Argueta vrs. Juez Sexto de lo Penal de San Salvador

39-G-96. Argueta vrs. Juez Sexto de lo Penal de San Salvador
SALA DE LO CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: Antiguo
Cuscatlán, a las doce horas con cinco minutos del día diez de febrero de mil novecientos
noventa y siete.
El licenciado Oscar Ernesto Argueta Alvarenga ha iniciado proceso constitucional de
exhibición personal, contra el Juez Sexto de lo Penal de San Salvador y a favor de SONIA
ADELINA GÓMEZ RUBIO DE ORELLANA, a quien se le procesa por los delitos de
apropiación y retención indebida en perjuicio patrimonial de Héctor Romero Paz y Ana
Edith Romero de Magaña y libramiento de cheque sin provisión de fondos en Carlos
Eusebio Morán Alvarez.
I. - El solicitante expresa, en su petición de hábeas corpus, que el ofendido en el proceso
penal ha fundamentado su denuncia, en un contrato de depósito de dinero otorgado en
escritura pública, y que la jurisprudencia nacional ha establecido que en el contrato de
depósito de dinero, éste pasa a formar parte del patrimonio del depositario y que, por lo
tanto, su exigencia y cumplimiento queda circunscrito a las obligaciones civiles que regulan
la naturaleza de ese contrato, por lo que el Juez que tiene bajo detención ilegal a la
favorecida, le ha dado carácter penal a una obligación civil. II. - La jueza ejecutora, por su parte, detalla en su informe, un resumen del proceso en
cuestión y al criterio de ésta dice: "por la naturaleza del delito y la persona que lo comete,
al otorgarle la libertad a dicho imputado este no obstante rindiera una garantía real, podría
darse a la fuga, o intervenir en el curso de la investigación, para tratar de evadir la
responsabilidad que en un momento determinado pudiera darse, razón por la cual la medida
que este juzgador le aplica a dicha imputada, es la de prisión provisional, por las razones ya
citadas. "Sin embargo, antes se refirió a que la medida de prisión provisional debería ser la
excepción y la libertad debería ser la regla general, según lo que establecen los tratados
internacionales como la Convención Americana de Derechos Humanos y el Pacto de
Derechos Civiles y Políticos.
III. - Examinados tanto el expediente de hábeas corpus, como el que integra el proceso
penal, este Tribunal hace las siguientes consideraciones:
Se advierte que el documento que ha servido de base para la imputación penal consiste en
un depósito de dinero, y tal como lo establece el art. 1978 del Código Civil, en estos casos,
el depositario podrá emplear el dinero y aquél será obligado a restituir otro tanto en la
misma moneda; es decir la cosa mueble fungible dinero pasa a ser parte del patrimonio del
depositario, por lo que su exigencia y cumplimiento queda circunscrito a las disposiciones
civiles que regulan la naturaleza de este tipo de contratos.
Sobre el particular, la doctrina penal, entre ellos Soler y Miguel Trejo, consideran que la
figura delictiva de la apropiación indebida puede suscitarse en ocasión de títulos no
traslaticios de dominio, es decir, a títulos que produzcan la obligación de devolver la cosa.
Soler señala, al respecto, que estas últimas deben distinguirse de las obligaciones de pagar,
especialmente en casos de dinero o de bienes consumibles. "La solución contraria
importaría, dice el autor argentino, disimular bajo la forma de retención indebida delictuosa
el simple incumplimiento de un préstamo: paraíso de la usura".
En jurisprudencia de esta Sala en materia de hábeas corpus, se ha sostenido respecto al
depósito de dinero: "La entrega de la cosa mueble fungible que pierde su individualidad en
manos del receptor, equivale a la transmisión a éste de su propiedad, y como efecto de
transferencia sólo subsiste un derecho del depositante a que se le sea devuelto su
equivalente y a exigirlo por la acción reivindicatoria civil"; según consta en resolución de
fecha cinco de enero de mil novecientos noventa y seis, en el expediente 19-P-95. En
conclusión, pues, en el delito en cuestión, la apropiación indebida abarca tanto al que no
devuelve en tiempo estipulado, como la del que en tiempo debido no entrega algo que le ha
sido confiado para entregar, así como del que dispone de la cosa directamente como propia.
Estas obligaciones de entregar o devolver, deben de ser distinguidas de la obligación de
pagar, pues se insiste, en los casos de depósito de dinero o de cosas consumibles -que
constituyen un depósito irregular- estamos en presencia de un préstamo real, cuyo
incumplimiento no da lugar a este delito.
En consecuencia, con la entrega de bienes fungibles, se transfiere el dominio de éstos y
existe obligación de devolver su equivalente, a menos que se identifiquen tales cosas como
especie o cuerpo cierto, en cuyo caso existe la obligación de devolver específicamente
dichas cosas.
IV. - Respecto al delito de libramiento de cheque sin provisión de fondos en perjuicio
patrimonial de Carlos Eusebio Morán Alvarez, esta Sala no se pronuncia en ningún sentido
por no haber auto de detención provisional, debiendo seguir su correspondiente depuración.
Se concluye, de todo lo dicho, que existe fundamento para sostener que estamos ante una
obligación civil; y, en consecuencia, al no existir delito que perseguir, se infringe el
derecho de libertad al decretar la detención provisional en que se encuentra la favorecida. Por todo lo expuesto, esta Sala RESUELVE: (a) Decrétase la libertad de SONIA
ADELINA GÓMEZ RUBIO por ser ilegal su detención; (b) vuelva el proceso penal al
Tribunal de su origen con certificación de esta resolución; y (c) archívese el presente
hábeas corpus. --- HERNÁNDEZ VALIENTE--- MARIO SOLANO--- O. BAÑOS--- E.
ARGUMEDO--- PRONUNCIADO POR LO SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO
SUSCRIBEN--- J. A. D. --- RUBRICADAS.
HS039G96. 97