05288-2013-AA - Tribunal Constitucional

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. NY 05288-2013-PA/TC
LIMA
JOSÉ MARIO OCHOA PACHAS
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
(7
En Lima, a 1 de setiembre de 2014, la Sala Primera del Tribunal Constitucional,
integrada por los señores magistrados Miranda Canales, Sardón de Taboada y EspinosaSaldaña Barrera, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don José Mario Ochoa Pachas
o a la resolución de fojas 708. su fecha 29 de mayo de 2013, expedida por la Tercera
a Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró improcedente la
demanda de amparo de autos.
ANTECEDENTES
Mediante demanda y escrito subsanatorio de fechas 2 de mayo y 8 de junio de 2012,
respectivamente, el recurrente interpone demanda de amparo contra la Universidad Inca
Garcilaso de la Vega, su representante legal, Luis Cervantes Tiñan y el jefe de la Oficina
de Recursos Humanos, Manuel Lazo Manrique. Solicita que se declare inaplicable la
carta N.° 680-ORH-RUIGV-2012, de fecha 16 de marzo de 2012, mediante la cual se
extingue su vínculo laboral; y que, en consecuencia, se ordene su reposición en el cargo
que venía desempeñando, incluidos todos sus derechos inherentes a la jerarquía que
ostentaba. Refiere que ha venido laborando para la demandada en su calidad de docente
ordinario principal, habiendo sido objeto de despido fraudulento debido a que, en su
opinión, sin la concurrencia de causa cierta, se le imputa hechos ajenos a la realidad y
sin la correspondiente valoración de las formalidades del debido proceso en sede
administrativa. Agrega que los hechos que se le imputan como faltas graves no se
encuentran tipificados en el Reglamento Interno de Trabajo y que no existe en la entidad
demandada un procedimiento para imponer sanciones a los docentes ordinarios, por lo
que este hecho vulnera sus derechos al trabajo, al debido proceso, a la legalidad, de
razonabilidad en sede administrativa, a la falta de motivación de las resoluciones y de
igualdad ante la ley.
El rector de la Universidad demandada se apersona a la instancia, y precisa que el
despido del demandante responde a faltas graves cometidas que se encuentran
debidamente tipificadas en el Decreto Supremo N.° 003-97-TR; que si bien el
demandante sostiene que es inimputable porque refiere que el Reglamento General de la
Universidad ni el Estatuto contemplan sanciones para despedirlo por faltas graves, este
alegato constituye 1.m absurdo jurídico toda vez que si fuera cierto, nunca podría ser
sancionado.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N.° 05288-2013-PA/TC
LIMA
JOSÉ MARIO OCHOA PACHAS
1 Octavo Juzgado Constitucional de Lima, con fecha 25 de enero de 2013, declaró
fundada en parte la demanda, por estimar que el juez constitucional no puede interferir
en las atribuciones de la autoridad universitaria en cuanto a su potestad disciplinaria, de
modo tal que ésta se encuentra totalmente facultada a sancionar si encuentra sustento
fáctico legal, por lo que no realizará mayor juicio de valor sobre los hechos imputados ni
bre la intensidad de la sanción establecida contra el actor, pues corresponden al
irrestricto ámbito potestativo de la autoridad universitaria. Señaló que únicamente
realizará un control de la constitucionalidad del debido procedimiento. básicamente del
deber de motivación, por cuanto de autos se desprende que la demandada solo ha
motivado su decisión con una norma de alcance general y no en aplicación del principio
de especialidad las normas que regulan la vida interna de dicha institución, para
sustentar de mejor forma la decisión que se cuestiona. Por ende, consideró que en la
carta de despido debería motivarse de manera clara, cierta, precisa, explicita y expresa
los cargos formulados, sustentándose de manera adicional en una norma específica que
aludan las conductas infractoras. Teniendo en cuenta ello, el Juzgado dispuso que la
demandada vuelva a expedir la carta de despido con mayor sustento y motivación, que
permita respetar el derecho al debido proceso, cuya observancia está prescrita en el
artículo 139°, inciso 3), de la Constitución.
A su turno, la Sala Superior revisora revoca la apelada; y, reformándola, declaró
improcedente la demanda, por estimar que se requiere de una mayor actividad
probatoria, ya que es un hecho controvertido si el final de la relación laboral se debió a
un supuesto despido incausado, nulo o fraudulento; o, en todo caso, si la demandada
actuó conforme sus facultades, situación que requiere ser dilucidada a través del
ofrecimiento de medios probatorios por ambas partes, conforme lo establece el artículo
9° del Código Procesal Constitucional, por lo que ésta deberá ventilarse en la vía
ordinaria competente.
FUNDAMENTOS
1. El objeto de la demanda de amparo consiste en que se deje sin efecto el despido del
que ha sido objeto y que, en consecuencia, se ordene su reposición en el cargo que
venía desempeñando.
2. Este Tribunal, en reiterada jurisprudencia, ha señalado, en cuanto al despido
fraudulento (esto es, cuando se imputa al trabajador hechos notoriamente
inexistentes, falsos o imaginarios, o se le atribuye una falta no prevista legalmente),
sólo será procedente la vía del amparo cuando el demandante acredite
fehaciente e indubitablemente que existió fraude, pues en caso contrario, dicho
con otras palabras, cuando haya controversia o duda sobre los hechos,
corresponderá a la vía ordinaria laboral determinar la veracidad o falsedad de ellos.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N.° 05288-2013-PA/TC
LIMA
JOSÉ MARIO OCHOA PACHAS
En la carta de preaviso de despido, de fecha 2 de marzo de 2012 (f. 214); y la carta
N.° 680-ORH-RUIGV-2012, de fecha 16 de marzo de 2012 a fojas 3 (carta de
despido), se advierte que al demandante se le imputa las siguientes faltas graves:
"No haber cumplido con informar trimestralmente al Jefe de la Oficina de
Planificación Institucional la ejecución de las actividades programadas en el Plan
Anual de Funcionamiento y Desarrollo 2011 del OSAED"; "No haber cumplido, al
esar en el cargo de Secretario Técnico del OSAED, con presentar un informe a la
primera autoridad de la Universidad, con la consecuente entrega formal del acervo
documentario"; "No haber cumplido, al cesar en el cargo de Secretario Técnico del
OSAED, con presentar un informe y entregar el inventario de los bienes muebles
asignados al OSAED a la Unidad de Control Patrimonial"; "Reiterados actos de
abandono de cargo al haber hecho frecuentes viajes al extranjero, conforme se
advierte de su hoja migratoria, sin contar con las justificaciones del caso";
"Reiterado incumplimiento de obligaciones, respecto a las compras de bienes por
adquisición directa"; "En su conducta laboral observa, como Jefe de laboratorio de
Química de la Facultad de Ingeniería Administrativa e Ingeniería Industrial, cargo
para el que fue designado mediante Resolución Rectoral N.° 309-2011, haber
faltado reiteradamente al Principio de Autoridad frente a su inmediato superior y no
haber cumplido con sus obligaciones laborales encomendadas, ejerciendo un trabajo
real u efectivo de Jefe de Laboratorio"; "Haberse negado a cumplir el requerimiento
de registrar sus ingresos y salidas respecto al desempeño como Jefe de Laboratorio;
negándose asimismo a informar sobre la labor realizada"; y Abandono del cargo de
Jefe de Laboratorio durante todo el mes de diciembre de 2011.
4. Sin embargo, el demandante ha negado las citadas imputaciones al precisar que (...)
las presuntas causas graves atribuidas al recurrente, como justificación del despido
arbitrario, resultan ser aparentes, y que de manera fehaciente sostenemos que nunca
existieron, y solo fueron invocadas por mi empleador por tratar de justificar los distintos
actos administrativos irregulares; encontrándose dichos argumentos dentro del ámbito de
la arbitrariedad (...) (f. 36), argumento que ha sido reiterado en su escrito de
expresión de agravios, de fecha 25 de abril de 2013 (f. 497). Asimismo, en la carta
de despido la demandada precisa que. Respecto a las compras por adquisición directa,
lo que usted indica en su carta de descargo, no hace más que corroborar que no cumplió
con el tramite estipulado en la Resolución Rectoral N° 0161 -2008-RUIGy; ya que si en
esa única oportunidad que usted indica, el Rector viso con V.B para la compra de
computadoras, eso no significaba ni contenía disposición expresa que usted haga la
compra directamente, sino para que prosiga el procedimiento establecido en la Resolución
ya citada (f. 6). Por otro lado, respecto a la imputación al demandante de no cumplir
el requerimiento de registrar sus ingresos y salidas, la Universidad demandada ha
precisado en la carta de despido que el demandante contaba con un documento en el
que registraba su ingreso y salida al señalan(...) puesto que el hecho que haya
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N.° 05288-2013-PA/TC
LIMA
JOSÉ MARIO OCHOA PACHAS
elaborado de manera unilateral un supuesto horario de entrada y salida, después
de recepcionada la carta de imputación de cargos, no desvanece tal imputación
(...) (f. 6).
5. Así también, y con respecto a la imputación efectuada que al haber ejercido el cargo
de Secretario Técnico del OSAED no cumplió con presentar un informe a la
primera autoridad de la Universidad, con la consecuente entrega formal del acervo
documentario, no obstante en el proceso de indagaciones, el Secretario General de
la Universidad Inca Garcilaso de la Vega señala en el Informe N.° 001-2012-SGRUIGV, de fecha 5 de enero de 2012, que Ni en la mencionada Resolución Rectoral, ni
por carta, ni memorándum se indicó a la Secretaria General que el Doctor JOSÉ MARIO
OCHOA RACHAS, tenía que hacer entrega a esta Oficina del acervo documentario de la
Oficina de Servicios Académicos a Distancia (OSAED) (f. 165). Se señala, además, en el
Informe N.° 001-JOAI-RUIGV-2012, de fecha 26 de enero de 2012, expedido por
el Jefe de la Oficina de Auditoría Interna, en el punto de las indagaciones 2.5, que
se cursó una carta al Decano de la Facultad de Ciencias Administrativas y Ciencias
Económicas a efectos de indagar sobre el destino del acervo documentario de la
OSAED, quien expresó telefónicamente que estos se encontraban bajo su custodia,
encontrándose a la fecha pendiente de respuesta la carta cursada (ff. 155 y 165).
6. En el presente caso, existiendo hechos debatibles, y a fin de resolver la presente
controversia, resulta primordial la actuación de medios probatorios y la inmediación
del juez con las partes y las pruebas para establecer si el demandante cometió o no
las faltas que se le imputan.
7. De acuerdo con lo expuesto, la vía del amparo no es idónea para ventilar el caso de
autos, por lo que la demanda es improcedente, de conformidad con lo dispuesto en
los artículos 5.2 y 9 del Código Procesal Constitucional.
Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Perú
RESUELVE
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MIRANDA CANALES
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
eco:
O
US MUÑOZ
JO RELATOR
STITUGOttill