Rol Corte 46-2015

González Andrade, Luis
Pesquera Sunrise S.A y Otra.Tutela de Derechos Art. 485 inciso 3° Código del Trabajo
Rol Corte 46-2015 (RIT T-47-2014 Jdo. De Letras del Trabajo de La Serena)
La Serena, quince de junio de dos mil quince.
VISTOS:
Que se ha deducido recurso de nulidad por el abogado Rafael
Areyuna Navarro, en representación de la demandada Pesquera Sunrise
S.A., en contra de la sentencia dictada por la Juez del Juzgado de Letras
del Trabajo de La Serena, doña Roxana Camus Argaluza, con fecha
veintisiete de febrero de dos mil quince, mediante la cual acogió la
acción de tutela, declarando que el despido del actor vulneró el derecho
contemplado en el Nº 12 del artículo 19 de la Constitución Política de la
República, condenando a la demandada al pago de las prestaciones allí
indicadas, por concepto de lucro cesante y por la sanción establecida en
el artículo 489 inciso 3º del Código del Trabajo, sin costas.
Funda su recurso en la causal establecida en la letra c) del artículo
478 del Código del Trabajo, esto es, cuando sea necesaria la alteración
de la calificación jurídica de los hechos, sin modificar las conclusiones
fácticas del tribunal Inferior; solicita la anulación de la sentencia
recurrida y la dictación de una sentencia de remplazo que declare que se
rechaza la demanda de violación de derechos fundamentales con
ocasión del despido, con costas.
Con fecha nueve de junio del 2015 se efectuó la audiencia
respectiva con asistencia de los abogados don Rafael Areyuna y don
Jorge Fonseca.
CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que el recurso de nulidad es un recurso de derecho estricto,
lo que obliga al recurrente a ajustarse estrictamente a la normativa que
lo regula, es de carácter extraordinario, toda vez que procede sólo en
contra de algunas resoluciones judiciales y por las causales que la ley
expresamente establece y tiene como finalidad asegurar el respeto de
las garantías y derechos fundamentales, durante el proceso y en la
dictación del fallo y la correcta y uniforme aplicación de la ley en la
sentencia pronunciada.
SEGUNDO: Que funda su recurso en la causal establecida en la letra c)
del artículo 478 del Código del Trabajo, esto es, cuando sea necesaria la
alteración de la calificación jurídica de los hechos, sin modificar las
conclusiones fácticas del tribunal inferior. Estima que la infracción
cometida en el fallo recurrido, consiste en haber errado el sentenciador
a quo en la operación tendiente a determinar si los hechos probados en
el juicio corresponden o no a infracciones de las garantías que se
alegaron como conculcadas en la demanda, particularmente, al
determinar que se infringió el derecho a emitir opinión e informar sin
censura previa del actor.
Agrega que de este modo, en atención a que el artículo 485 del
Código del Trabajo, no establece un baremo o escala que permita al juez
determinar si tal o cual conducta del empleador -hecho concreto
probado en el juicio- limita el pleno ejercicio de los derechos o garantías
que consigna el mencionado artículo,
es de vital importancia la
calificación jurídica que efectúe el tribunal y su establecimiento como
una causal de invalidación autónoma.
TERCERO: Que continúa su recurso refiriendo que
así, teniendo
presente que las normas aplicables son el 485 del Código del Trabajo,
en relación con el artículo 19 N° 12 de la Carta Fundamental que
consagra la libertad de expresión, opinión e información sin censura
previa, y los hechos
tenidos por acreditados en el considerando
duodécimo de la sentencia, en relación con los razonamientos vertidos
en sus motivos décimo cuarto y décimo quinto, se advierte un expreso
reconocimiento de haberse acreditado en juicio que la libertad de
expresión del actor nunca se vio conculcada, muy por el contrario, aquél
tuvo el tiempo de preparar y coordinar con sus pares las grabaciones y
su posterior distribución. Lo anterior, no hace sino confirmar el
contenido de la carta de despido, toda vez que muestran la intención del
actor de perjudicar a su empleador con la grabación y posterior difusión
de videos en que relata actividades de pesca depredatoria de un recurso
en veda sin que ello fuera efectivo. Además, la sentencia reconoce que
estos videos fueron exhibidos en un canal de televisión y revisados en el
Consejo Zonal de Pesca. Es decir, hasta aquí la sentencia tendría por
acreditado que el actor ejerció plenamente su derecho a emitir a opinión
e informar sin censura previa y reconoce que este derecho se ejerció en
coordinación con colegas del demandante, estableciendo una cadena de
difusión de los videos grabados por el actor.
CUARTO: Que en este orden de ideas, señala que la equivocación en
que incurre el tribunal al calificar los hechos acreditados en el juicio, se
manifiesta en el considerando décimo octavo del fallo, ya que en dicha
consideración, sin mayor fundamentación y en abierta contradicción a lo
expuesto en los considerandos anteriores, dispone que el despido del
actor ha vulnerado el derecho fundamental consagrado en el artículo 19
Nº 12 de la Constitución Política.
Añade que no es posible que luego de dar por sentado expresamente
que el actor ejerció su derecho a informar y emitir opinión sin censura
previa, acto seguido, se califique su despido, que es un acto
necesariamente posterior y consumado sólo cuando el derecho a
informar que el fallo reconoce al actor ya había sido ejercitado, como un
acto vulneratorio de dicha garantía constitucional.
QUINTO: Que así las cosas, estima que a lo sumo podría aceptarse la
calificación de injustificación o ilegalidad del despido, por su falta de
adecuación con la descripción legal de la causal de falta de probidad que
se invocó por la empleadora al momento de consumar la desvinculación,
pero al asignar al mismo despido, además, la calificación de acto
constitutivo de vulneración de la garantía o derecho constitucional de
informar sin censura previa, que ya había sido ejercido, se incurre
evidentemente en una calificación jurídica incorrecta, pues un acto
posterior no puede vulnerar un derecho que ya ha sido ejercido y
consumado por el trabajador despedido. En efecto, la “censura previa”
tipificante de la vulneración de esta garantía es un acto anterior que,
para que se estime concurrente, debe tener el efecto de impedir el flujo
de la información cuya difusión se reconoce, como derecho, al
trabajador demandante.
Concluye su recurso refiriendo que el vicio denunciado, tendría
influencia en lo dispositivo del fallo, por cuanto, de no haber mediado la
infracción denunciada no podría haberse arribado a la conclusión que
determinó condenar a su representada como una empleadora que
incurrió en una conducta vulneratoria de una garantía constitucional
especifica respecto de su trabajador, conducta que supone un disvalor
muy superior al simple despido injustificado laboral, a lo sumo, se
podría considerar concurrente la acción de despido injustificado y se
habría rechazado necesariamente la acción de tutela laboral, lo cual
hace patente la influencia en lo decisorio del dictamen judicial que se
cuestiona.
SEXTO: Que la sentencia recurrida tuvo por acreditados los siguientes
hechos:
“UNDECIMO:- Que Asimismo, ha resultado acreditado en estos autos,
que el actor fue desembarcado en el puerto de Tomé por orden de su
empleador el día 13 de septiembre del año 2014, por orden de su
empleador, en horas de la mañana, obligándolo a hacer abandono de la
embarcación en la que se encontraba embarcado y más aún del puerto
de propiedad de la demandada solidaria Pesquera Camanchaca donde
había recadado la embarcación Isla Orcas, a fin de desembarcar el
producto de la pesca realizada por la embarcación hasta esa fecha.Desembarco que fue imprevisto, inesperado, repentino e infringía
abiertamente lo pactado en el contrato de trabajo con su empleador, en
el sentido que el actor debía permanecer embarcado hasta el mes de
diciembre del año 2014, cumpliendo sus funciones de tripulante de
cubierta, durante la captura de la segunda cuota del langostino de la
temporada.DUODECIMO:- Que asimismo, ha resultado acreditado en autos, este
desembarco, repentino e inesperado del actor, se debió a que su
empleador tomó conocimiento de un video grabado por el actor
mientras se encontraba embarcado en el barco de su empleador,
desempeñando las funciones de tripulante de cubierta, video que daba
cuenta de la filmación que realizó el demandante y con la cual pretendía
informar y denunciar, la faena realizada en la embarcación relativa a la
pesca abusiva e indiscriminada de la merluza, pescado que se encuentra
en veda y que es capturado en forma abusiva como consecuencia de la
pesca de arrastre que realiza la embarcación pesquera del camarón, y la
merluza es arrastrada en esta extracción como pesca acompañante,
luego es devuelta muerta al mar. Este hecho el actor quería denunciarlo
a la opinión pública y por ello su empleador le ordenó abandonar la
embarcación donde trabajaba, siendo
despedido por esta misma
razón.-“
SEPTIMO: Que además la citada sentencia en relación al despido,
estableció:
DECIMO SEPTIMO: Que no obstante haberse acreditado los hechos en
que se fundamenta la causal de despido invocada, ésta se encuentra
mal aplicada a juicio del Tribunal, puesto que los hechos relatados no
configuran la referida causal, toda vez que la acción del actor no puede
ser calificada como una falta de probidad en los términos que la
disposición legal mencionada establece , sino sencillamente su conducta
reflejó el ejercicio del legítimo derecho consagrado en la Constitución
Política de la Republica en el artículo 19 N° 12, referente al derecho que
tiene todo ciudadano de este país a emitir opinión y el derecho a
informar sin censura previa en cualquier forma y por cualquier medio
que el Tribunal está obligado a resguardar. Así, el actor denunció una
situación a petición de los dirigentes gremiales de Coquimbo, que
consideraban injusta y que era necesario dar a conocer y revertirla, pero
ello , en caso alguno, autoriza al empleador demandado a poner
término a la relación laboral ,como lo ha hecho , máxime cuando la
situación acontecida es una situación que se refiere a todo el país, a
todos los pescadores artesanales y a todos los industriales pesqueros,
no es una situación que solo se refiera a esta cuarta región, si bien en
esta zona tiene características especiales por el tema de las cinco millas
marítimas .-DECIMO OCTAVO:- Que por lo tanto, la causal de despido está
indebidamente aplicada, y en razón de ello, el despido del actor se torna
indebido e injustificado, más aún, el despido de actor ha vulnerado el
derecho fundamental consagrado en el art 19 N° 12 de la Constitución
Política, esto es, la libertad de omitir opinión y la de informar sin
censura previa, en cualquier forma y por cualquier medio, y por tal
razón, se accederá a la acción de tutela, planteada en lo principal de la
demanda de autos, y se condenará a la demandada al pago de la
indemnización contemplada en el inciso tercero del artículo 489 del
Código del Trabajo, que el Tribunal regula en seis remuneraciones
equivalentes a la suma de $ 4.027.878.OCTAVO: Que cabe precisar que el actor en su demanda de tutela
estimó vulneradas la dignidad, la libertad de emitir opinión y la de
informar sin censura previa y su integridad física, habiendo acogido la
sentenciadora como vulnerada la segunda, esto es, la contenida en el nº
12 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, por haber
realizado una denuncia, por informar y emitir una opinión, indicando
como prueba indiciara de ésta la propia carta de despido. En efecto, la
carta referida menciona como causal de despido la falta de probidad
contemplada en el artículo 160 nº1 letra a) del Código del Trabajo,
basada en que el actor tuvo un proceder de falta de honradez, rectitud e
integridad en su actuar, ya que se descubrieron imágenes grabadas,
relatadas y difundidas por él, que podrían dañar enormemente el nivel y
prestigio de la empresa.
Que a su vez es preciso consignar el contenido de diversos
instrumentos en relación a la libertad de informar.
Así, la declaración universal de derechos humanos establece en su
artículo 18: Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de
expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus
opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de
difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de
expresión.
El Pacto internacional de Derechos Civiles y Políticos en su artículo
19 dispone:
1. Nadie podrá ser molestado a causa de sus opiniones.
2. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión; este derecho
comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas
de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por
escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro
procedimiento de su elección.
3. El ejercicio del derecho previsto en el párrafo 2 de este artículo
entraña deberes y responsabilidades especiales. Por consiguiente, puede
estar sujeto a ciertas restricciones que deberán, sin embargo, estar
expresamente fijadas por la ley y ser necesaria para:
a) Asegurar el respeto a los derechos o a la reputación de los demás;
b) La protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la
moral públicas.
Y la ley 19.733 sobre libertad de opinión dice:
Artículo 1º.- La libertad de emitir opinión y la de informar, sin
censura previa, constituyen un derecho fundamental de todas las
personas. Su ejercicio incluye no ser perseguido ni discriminado a causa
de las propias opiniones, buscar y recibir informaciones, y difundirlas
por cualquier medio, sin perjuicio de responder de los delitos y abusos
que se cometan, en conformidad a la ley.
NOVENO: Que, de lo reproducido del recurso, se advierte que el
cuestionamiento formulado como fundamento de la causal consiste en la
decisión de la juez, que luego de declarar que la causal de despido esta
indebidamente aplicada, asigna al mismo despido, además, la
calificación de acto constitutivo de vulneración de la garantía o derecho
constitucional de informar sin censura previa, que ya había sido
ejercido, a su juicio, se incurre evidentemente en una calificación
jurídica incorrecta, pues un acto posterior no puede vulnerar un derecho
que ya ha sido ejercido y consumado por el trabajador despedido. Alega
que la “censura previa” tipificante de la vulneración de esta garantía es
un acto anterior que, para que se estime concurrente, debe tener el
efecto de impedir el flujo de la información cuya difusión se reconoce,
como derecho, al trabajador demandante.
DECIMO: Que apreciados los antecedentes, si bien es efectivo que la
redacción del considerando décimo octavo del fallo no fue claro al aludir
a un despido que fue interpuesto en forma subsidiaria y por ende, no
procedía calificarlo, enseguida la juez se pronuncia sobre la acción de
tutela, declarando que el despido del actor ha vulnerado el derecho
fundamental consagrado en el artículo 19 nº 12 de la Constitución
Política, esto es, la libertad de omitir opinión y la de informar sin
censura previa, en cualquier forma y por cualquier medio, y por tal
razón, se accederá a la acción de tutela, decisión que se encuentra
acorde a uno de los hechos acreditados en el juicio, considerando
duodécimo que señala en lo pertinente que el desembarco repentino e
inesperado del actor, se debió a que su empleador tomó conocimiento
de un video grabado por éste mientras se encontraba embarcado , con
el cual pretendía informar y denunciar la pesca abusiva e indiscriminada
de la merluza, consignando además la magistrado que “Este hecho el
actor quería denunciarlo a la opinión pública y por ello su
empleador le ordenó abandonar la embarcación donde trabajaba,
siendo despedido por esta misma razón.-“
UNDECIMO: Que en este orden y acorde a lo antes reflexionado, no
cabe duda que estamos en presencia de una vulneración de la garantía
consagrada en el artículo 19 nº 12 de la Constitución Política,
disposición que debe entenderse integrada con los instrumentos
internacionales, como también la Ley de libertad de opinión,
reproducidos en este fallo, en cuanto consideran que tal libertad
también comprende el derecho a no ser perseguido por su difusión ni
ser molestado por ello, desestimándose por ende, además, las
alegaciones del recurrente en cuanto sostiene que para la concurrencia
de la vulneración de la garantía se requiere censura previa.
A mayor abundamiento y tal como lo menciona la juez, el
fundamento fáctico del despido lo constituye las imágenes grabadas,
relatadas y difundidas por él, por lo que no cabe duda que se ha
limitado el ejercicio de dicha libertad.
DUODECIMO: Que así las cosas, la causal invocada en el recurso debe
desestimarse por cuanto las conclusiones fácticas se ajustan en la
calificación jurídica de la sentencia recurrida; en consecuencia, el
recurso de nulidad deberá rechazarse.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los
artículos 478 letra c), 481 y 482 del Código del Trabajo, se RECHAZA,
sin costas, el recurso de nulidad interpuesto por el abogado Rafael
Areyuna Navarro, en representación de la demandada Pesquera Sunrise
S.A., en contra de la sentencia definitiva de fecha veintisiete de febrero
de dos mil quince, dictada por la juez Roxana Camus Argaluza, en los
autos Rit Nº T-47-2014, Ruc 1440044553-3 del Juzgado de Letras de
Trabajo de La Serena.
Regístrese y devuélvase.
Redacción de la Ministra señora Marta Maldonado Navarro.
Rol N° 46-2015.
Pronunciado por la Primera Sala de esta Corte de Apelaciones integrada por los Ministros
Titulares señor Christian Le-Cerf Raby, señor Juan Pedro Shertzer Díaz y señora Marta Maldonado
Navarro.
Natalia Tapia Araya
Secretaria (S)
En La Serena, quince de junio de dos mil quince, notifique por estado diario la resolución que
antecede.