para acceder al documento con los principios jurídicos que vulnera

enseñanza
federación de enseñanza
de comisiones obreras
secretaría de comunicación
CCOO informa. CCOO informa. CCOO informa. CCOO informa. CCOO informa
CCOO recurre el decreto de becas ante el Supremo
por vulnerar el principio de igualdad
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
1. Art. 14 de la Constitución Española - Vulneración del Principio de Igualdad y no
Discriminación.
La CE contempla el principio de igualdad en múltiples preceptos, 1.1- 9.2, 14, 23.2, 31.1
32.1, 35.1, 39.2 y 149.1.1. Con el Decreto se quiebra el principio de igualdad y se vulnera
la concepción íntima del «Estado social y democrático de Derecho, que propugna como
valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el
pluralismo político», art. 11. CE.
En el Real Decreto objeto de impugnación se encierran evidentes contradicciones que
acentúan esta desigualdad, porque si bien admite como indubitada la concesión de la
ayuda o beca para aquellos alumnos que superen la nota de un 6 o 6,5, niega la
posibilidad igualitaria de alcanzar su educación y estudios en la forma iniciada y deseada
a todo aquel que no llegue a ese umbral académico, beneficiando a aquellos que, sin
llegar a esta nota, tengan medios económicos para poder seguir sus estudios.
2. El principio de interdicción de la arbitrariedad.
El principio de interdicción de la arbitrariedad supone, según se afirma en la sentencia del
Tribunal Supremo de 16 de junio de 2003 (RC 647/2000), la necesidad de que el
contenido de la norma no aparezca carente de fundamentación objetiva, no resulte
incongruente o contradictorio con la realidad que se pretende regular, ni con la
«naturaleza de las cosas» o la esencia de las instituciones.
El concepto de arbitrariedad se vincula así en su esencia última al concepto de motivación
y a la necesidad de justificación. Y así resulta que el ejercicio de la potestad
reglamentaria, manifestación, como se ha dicho, de uno de los supuestos característicos
de actuación discrecional, puede incorporar contenidos diversos al producto normativo en
que se concreta, dentro de los márgenes que permite los principios de reserva de ley,
legalidad y relación de jerarquía normativa, pero es preciso que dicho contenido tenga
una fundamentación objetiva por exigencia derivada del artículo 9.3 de la Constitución
española. Y es que la motivación, por la que se hacen explícitas las razones de la
ordenación, es garantía de la propia legalidad, ya que, incluso, la razonabilidad, al menos
como marco o límite externo a la decisión administrativa válida, sirve de parámetro para el
enjuiciamiento del Tribunal y puede justificar, en su caso, la anulación de la norma
reglamentaria.
En el caso que nos ocupa, la Exposición de Motivos señala:
«… Pero además de cumplir su función de asegurar la igualdad de oportunidades de
todos aquellos que, teniendo vocación y aptitudes para el estudio, carecen de los medios
económicos necesarios para emprenderlos o continuarlos, la política de becas y ayudas al
estudio debe ser un instrumento de estímulo a la mejora del rendimiento académico de los
estudiantes, especialmente de los estudiantes de los niveles superiores del sistema
educativo».
Entendiendo que la nota media se calcula con todas las asignaturas aprobadas, puede
ser para algunos alumnos más beneficioso no presentarse o suspender alguna asignatura
que aprobarla con una nota baja que empeorase su media, al tener que ser ésta como
mínimo 6 o 6,5 –dependiendo del tipo de estudios– cuando no aprobasen el 100% o 85%.
Por ello se genera un efecto contrario a la explicación, justificación y motivación de la
norma.
3. Art. 27 y 103.3 CE.
Se vulneran los art. 27 y 103.3 de la Constitución Española, en cuanto derecho a la
educación, al exigir una nota excesiva para conseguir una ayuda o beca, y limitar el
acceso al estudio a aquellos que carecen de rentas suficientes para pagar la universidad.
Se da lugar a situaciones injustas y desproporcionadas, no existen criterios objetivos ni
justificación razonable, ya que la nota exigida es desproporcionada, valorándose
sobremanera el expediente académico. Si aplicamos el principio de analogía del Código
Civil, debemos citar la sentencia del Tribunal Constitucional de 20 de junio de 1994, que
señala : «Los seis puntos de máxima que pueden alcanzar por servicios prestados,
aunque sólo signifiquen algo menos de la tercera parte del total posible por todos los
conceptos, son sin embargo un 45 por 100 de la suma de todos los demás conceptos
valorables», encontrando inconstitucional esta medida, a semejanza de lo que puede
significar el pedir un 6 o 6,5 de nota para poder acceder a una ayuda o beca.
4. Impacto social.
El impacto social para aquellas familias que no alcanzan los umbrales de renta
establecidos de la norma ahora recurrida no ha sido valorado adecuadamente por el
legislador, vulnerando el art. 103 de la CE.