Asamblea General - Oficina del Alto Comisionado de la ONU para
Anuncio
A/HRC/22/28 Naciones Unidas Asamblea General Distr.: General 21 enero 2013 TRADUCCION NO OFICIAL (Original: inglés) Consejo de Derechos Humanos 22a sesión Puntos de Agenda 2 y 3 Informe Anual del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos e informes de la Oficina de la Alta Comisionada y el Secretario General Promoción y protección de todos los derechos humanos, civiles, políticos, económicos, sociales y culturales, incluido el derecho al desarrollo Medidas efectivas y mejores prácticas para asegurar la promoción y protección de los derechos humanos en el contexto de las protestas pacíficas Informe de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos Resumen El presente informe es presentado en seguimiento a la resolución 19/35 del Consejo de Derechos Humanos que solicitó a la Alta Comisionada para los Derechos Humanos, preparar y presentar un reporte temático sobre las medidas efectivas y mejores prácticas para garantizar la promoción y protección de los Derechos Humanos en el contexto de protestas pacíficas. Los Estados miembros, organizaciones regionales, instituciones nacionales de derechos humanos y organizaciones de la sociedad civil dieron insumos para este informe. De acuerdo con lo establecido por la resolución 19/35, este informe incluye también información extraída de los órganos de tratados y de los titulares de mandatos de procedimientos especiales relevantes. A/HRC/22/28 Con base en los insumos provistos, el informe esboza ejemplos de medidas efectivas y mejores prácticas para promover y apoyar la promoción y protección de los Derechos Humanos en el contexto de protestas pacíficas. Concluye que las protestas pacíficas son un aspecto fundamental de una democracia dinámica. La promoción y protección de protestas pacíficas requiere no sólo un marco legal adecuado sino también esfuerzos continuos para su efectiva implementación. El diálogo entre los organizadores de protestas, las autoridades administrativas y la policía, así como la capacitación a las fuerzas de policía en derechos humanos, incluyendo el uso de la fuerza en el marco de protestas, puede contribuir a la promoción y protección de los derechos humanos vinculados a las protestas pacíficas. 2 A/HRC/22/28 Contenido Párrafos Página I. Introducción.………………………………………………………... 1-2 4 II. Órganos de tratados………………………………………………….. 3-7 4 III. Procedimientos especiales…………………………………………... 8-24 5 IV. Legislación nacional, medidas efectivas y buenas prácticas……… 25-76 9 A. Legislación nacional relevante………………………………... 25-33 9 B. Medidas y mejores prácticas………………………………...... 34-76 11 Conclusiones………………………………………………………... 77-78 20 V. 3 A/HRC/22/28 I. Introducción 1. En su resolución 19/35, el Consejo de Derechos Humanos solicitó a la Alta Comisionada para los Derechos Humanos, preparar y presentar un reporte temático al Consejo, previo a su vigésima segunda sesión, sobre las medidas efectivas y mejores prácticas para garantizar la promoción y protección de los derechos humanos en el contexto de protestas pacíficas. 2. El Consejo alentó a los titulares de mandatos de procedimientos especiales relevantes, incluyendo el Relator especial sobre el derecho a la libertad de opinión y expresión, el Relator especial sobre el derecho a la libertad de reunión y de asociación pacíficas, el Relator especial sobre ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias y el Relator especial sobre la situación de los defensores de los derechos humanos, a que contribuyeran a este informe. Solicitó además a la Alta Comisionada para los derechos humanos, basarse en la experiencia adquirida por los órganos de tratados y recabar las opiniones de los Estados y socios relevantes, como las agencias de las Naciones Unidas, organizaciones regionales, instituciones nacionales de derechos humanos y organizaciones de la sociedad civil en la preparación del informe.1 II . Los órganos de tratados 3. La participación en protestas pacíficas puede ser una forma importante de ejercer los derechos de libertad de asociación pacífica y libertad de expresión establecidos en los artículos 19 y 21 respectivamente del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.2 De acuerdo a la Observación General No. 34 (2011) del Comité de Derechos Humanos, la libertad de opinión y la libertad de expresión son condiciones indispensables para el plenno desarrollo de la persona: tales libertades son esenciales para cualquier sociedad y constituyen la base de toda sociedad libre y democrática (para. 2). 4. La jurisprudencia reciente del Comité de Derechos Humanos resalta la íntima conexión entre los actos protegidos por los artículos 19 y 21 del Pacto.3 Otros derechos que pueden ser aplicables en caso de protestas pacíficas incluyen, por ejemplo, el derecho a la libertad de asociación (artículo 22) y a formar parte en 1 Los siguientes Estados presentaron información: Armenia, Australia , Azerbaiyán , Bahréin, Costa Rica , República Democrática del Congo , Estonia, Guatemala , Madagascar , Moldavia , Mongolia , Montenegro , Marruecos , Omán, Paraguay , Qatar , Rumania, Federación de Rusia, Serbia , Eslovenia, España y Suiza. Las organizaciones regionales y las instituciones nacionales de derechos humanos que presentaron información fueron la Secretaría del Commonwealth , la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa; Ombudsman de Bulgaria, la Comisión de Derechos Humanos de Malawi , Comisión Nacional de Derechos Humanos de la India , de la Comisión de Derechos Humanos de Nueva Zelandia, Defensor del Pueblo de Panamá , la Oficina del Defensor de los Derechos Humanos de Polonia , de la Comisión Nacional de Derechos Humanos de Qatar, la Comisión sudafricana de Derechos Humanos , Defensor del Pueblo de Venezuela ( República Bolivariana de Venezuela). Varias organizaciones no gubernamentales presentaron información. En la medida en que se refiere a las medidas eficaces y las mejores prácticas, la información se ha incluido en el informe. Sin embargo, algunas propuestas contenían denuncias de violaciones de los Estados de los derechos humanos en el contexto de las manifestaciones pacíficas, como el uso desproporcionado de la fuerza o el hostigamiento de manifestantes. Esta información ha sido transmitida a la Relatora Especial sobre el derecho a la libertad de reunión pacífica y de asociación para la acción, pero no se ha incluido en este informe. 2 Resolución del Consejo de Derechos Humanos19/35 del 23 de marzo de 2012. 3 Ver por ejemplo, la comunicación No. 1316/2004, Mecheslav Gryb v. Belarús, Dictamen aprobado el 26 de octubre de 2011, para. 9.5. 4 A/HRC/22/28 asuntos públicos (artículo 25). El Comité de Derechos Humanos, en su Observación General No. 25 (1996), confirma que el derecho a participar en el desarrollo de asuntos públicos requiere el pleno disfrute y respeto de los derechos garantizados en los artículos 19, 21 y 22 del Pacto, incluyendo, entre otros, la libertad de realizar manifestaciones y reuniones pacíficas (para. 25). 5. Los derechos y libertades establecidos en los artículos 19 y 21 del Pacto, sin embargo, no son absolutos y pueden estar sujetos a restricciones.4 El artículo 21 establece que no puede haber restricciones al ejercicio del derecho a la asociación pacífica, distintas de aquellas impuestas de conformidad con el derecho y que sean necesarias en una sociedad democrática en el interés de la seguridad nacional o la seguridad pública, el orden público, la protección de la salud o la moral públicas o la protección de los derechos y libertades de otros. Por ejemplo, el Comité de Derechos Humanos ha encontrado que la exigencia de notificar a la policía la intención de manifestarse en un sitio público con seis horas de anticipación, puede ser compatible con las limitaciones permitidas establecidas en el artículo 21.5 6. De igual manera, bajo el artículo 19 parágrafo 3, el derecho a la libertad de expresión solo puede estar sujeto a restricciones de acuerdo a lo establecido por la ley y cuando estas sean necesarias para el respeto de los derechos o la reputación de otros, o la protección de la seguridad nacional o el orden público o de la salud o la moral públicas. En su Observación General No. 34 (2011), el Comité de Derechos Humanos además explica que cualquier restricción en el ejercicio de tales libertades “debe estar acorde con las pruebas más estrictas de necesidad y proporcionalidad” y “ser aplicados solo para aquellos fines con que fueron prescritas y deberán estar relacionadas directamente con la necesidad específica de la que dependen” Para. 22). En el contexto de una comunicación individual, el Comité señaló que aunque la Observación General 34 se refiere al artículo 19, también brinda orientación en relación con elementos del artículo 21.6 7. De acuerdo a la jurisprudencia del Comité, le corresponde al Estado parte demostrar que las restricciones a los derechos de un autor bajo el artículo 19, parágrafo 3 de la Convención, son necesarias y que incluso si un Estado parte introduce un sistema orientado a encontrar el equilibrio entre la libertad de un individuo para difundir información y el interés general en mantener el orden público en un área determinada, dicho sistema no debe operar de forma tal que sea incompatible con el artículo 19 del Pacto.7 III. Procedimientos especiales 8. En su reporte inicial al Consejo de Derechos Humanos, el Relator Especial sobre el derecho a la libertad de reunión y asociación pacíficas definió el término “reunión” 4 Ver la Comunicación No. 1866/2009, Chebotareva V. Federación Rusa, dictamen aprobado el 26 de marzo de 2012, para. 9.2. Comunicación No. 412/1990, Kivenmaa v. Finlandia, dictamen aprobado el 31 de marzo de 1994, para. 9.2. 6 Comunicación No. 1790/2008, Govsha, Syritsa y Mezyak v. Belarús, dictamen aprobado el 27 de julio de 2012, para. 9.4. 7 Comunicación No. 1157/03, Coleman v. Australia, dictamen aprobado el 17 de julio de 2006, para. 7.3. 5 5 A/HRC/22/28 como incluyente de los términos demostraciones, paros, procesiones, mítines o incluso ocupaciones. Él profundizó en el marco legal internacional aplicable al derecho de libertad de reunión pacífica, incluyendo las restricciones al derecho y la relación entre el artículo 21 y otros derechos establecidos en el Pacto. El Relator Especial también recalcó la obligación de los Estados miembros de facilitar y proteger las reuniones pacíficas, incluso mediante negociación y mediación.8 Señaló además que el derecho a la libertad de reunión también se refleja en el artículo 8 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales y en otros instrumentos internacionales y regionales (para. 14). 9. En su contribución conjunta para este reporte, los Relatores Especiales sobre los derechos de libertad de reunión y asociación pacíficas, sobre el derecho a la libertad de opinión y expresión, y sobre la situación de los defensores de derechos humanos, señalaron que los Estados deberían reconocer el rol positivo de las protestas pacíficas como un medio para fortalecer los derechos humanos y la democracia. Ellos deben garantizar los derechos a la libertad de reunión pacífica, libertad de asociación y libertad de opinión y expresión, los cuales son componentes esenciales de la democracia y son indispensables para el pleno disfrute de todos los derechos humanos. En demasiadas instancias, éstos derechos han sido indebidamente restringidos, o simplemente han sido negados en el contexto de las protestas pacíficas. 10. Efectivamente, solo las protestas que son pacíficas son protegidas por el derecho internacional de los derechos humanos. Una reunión debe ser considerada pacífica si sus organizadores y participantes tienen intenciones pacíficas y no usan, defienden o incitan a la violencia; características que deben presumirse. Los organizadores de la manifestación no deben ser considerados responsables por el comportamiento violento de otras personas. Por el contrario, la policía tiene el deber de remover a los individuos violentos del conglomerado con el fin de permitir a los manifestantes ejercer sus derechos básicos a reunirse y expresarse de forma pacífica. 11. La organización de una protesta no debe estar sujeta a una autorización previa por parte de las autoridades administrativas del Estado, como máximo, puede someterse a un proceso de notificación previo, cuya motivación es permitir a las autoridades del Estado facilitar el ejercicio del derecho a la libertad de reunión pacífica y tomar medidas adecuadas para proteger la seguridad pública y el orden, así como los derechos y libertades de los manifestantes y otros individuos afectados por las protestas. Las reuniones espontáneas y simultáneas a la protesta deben estar reguladas por los mismos procedimientos y también deben ser protegidas. En cualquier caso, los organizadores no deben ser penalizados por no solicitar una autorización. 12. Al restringir los derechos a la libertad de reunión pacífica, de opinión y expresión, y de asociación, siempre deben prevalecer los medios menos invasivos que permitan alcanzar los objetivos legítimos perseguidos por las autoridades. La libertad de adelantar y participar en protestas pacíficas debe ser considerada la regla, y las 8 A/HRC/20/27, paras. 24 y 89. 6 A/HRC/22/28 limitaciones a este derecho deben ser la excepción. En este sentido, la protección de los derechos y libertades de otros no deben ser usados como una excusa para limitar el ejercicio de las protestas pacíficas. Prohibiciones absolutas que impliquen restricciones generales en tiempo y lugar, no son acordes con los derechos humanos en el contexto de protestas pacíficas, a menos que se trate de medidas de último recurso, adoptadas para proteger vidas humanas. 13. La dispersión de las reuniones solo debe ser una medida excepcional. Las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley no deben recurrir a la fuerza durante las manifestaciones pacíficas y deben asegurar que la fuerza solo sea usada en casos excepcionales. 14. De acuerdo al artículo 4, parágrafo 2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el derecho a la vida y la prohibición de la tortura y otras penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes, son derechos inderogables. Como tales, es imperativo que los Estados aseguren atención médica oportuna y adecuada para cualquier persona herida durante una protesta pacífica. Igualmente se debe garantizar que tanto la persona herida como sus familiares, sean protegidos de cualquier amenaza de represalia. 15. Nadie debe ser penalizado o sujeto a cualquier amenaza o acto de violencia, acoso, persecución, intimidación o represalias por referirse a temas de derechos humanos a través de protestas pacíficas o por reportar violaciones a los derechos humanos y abusos cometidos en el contexto de protestas pacíficas. Debe garantizarse la protección de las mujeres, especialmente mujeres defensoras de los derechos humanos. Los casos de violencia de género que ocurran durante las manifestaciones deben ser investigados y sancionados de manera prioritaria. 16. Los Estados también deben asegurar que cualquier persona que esté monitoreando y evaluando las violaciones y abusos que ocurran durante las protestas pacíficas, incluyendo periodistas, trabajadores de medios comunitarios, otros profesionales de medios y “bloggers”, lo hagan sin temor a la intimidación, acoso legal o físico y violencia. En este sentido, el Estado tiene la obligación de protegerlos. 17. Los Estados tienen la obligación de asegurar que los oficiales encargados de hacer cumplir la ley estén suficientemente entrenados y equipados, particularmente en relación con el control de multitudes y el uso de la fuerza. A este respecto, se debe hacer referencia al exhaustivo trabajo adelantado por la Oficina de Instituciones Democráticas de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE-ODIHR por sus siglas en inglés) y su Panel de Expertos en Libertad de Reunión Pacífica. 18. Deben promoverse y fortalecerse las coaliciones de defensores de los derechos humanos, redes de comunicación de información nacionales, regionales e internacionales, grupos de monitoreo y grupos de apoyo que pueden proporcionar 7 A/HRC/22/28 seguridad. Estos grupos pueden proporcionar protección para los manifestantes pacíficos, así como aquellos que monitorean las protestas pacíficas. 19. Cualquier uso abusivo de la fuerza u otra violación a los derechos humanos en el contexto de una protesta pacífica debe ser investigado y sancionado de manera oportuna, imparcial e independiente, con el fin de someter a los perpetradores a la justicia. Esto no solo implica garantías de que la violación va a ser resuelta, sino que no se repetirá en el futuro. Cuando se presentan restricciones indebidas a los derechos humanos en el contexto de protestas pacíficas, las víctimas deben tener el derecho a obtener reparación y una compensación justa y adecuada. En este proceso se debe prestar especial atención a las víctimas que pertenezcan a los grupos con mayor riesgo. 20. En su contribución a este reporte, el Relator Especial sobre ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias, se refirió al artículo 6 parágrafo 1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, relativo al derecho a la vida, y recordó que en su Observación General No. 6 (1982) sobre el derecho a la vida, el Comité de Derechos Humanos señala que los Estados partes deben tomar medidas para, entre otras, “evitar que sus propias fuerzas de seguridad maten de forma arbitraria”. En su opinión, la privación de la vida por las autoridades del Estado es un asunto de la mayor gravedad, y por lo tanto, las leyes deben controlar y limitar las circunstancias en las cuales una persona puede ser privada de la vida por dichas autoridades de manera muy estricta (para. 3). Además, el Relator Especial se refirió a los Principios Básicos sobre el Uso de la Fuerza y Armas de Fuego por Funcionarios Encargados de Hacer Cumplir la Ley9, en particular los principios 9, 12, 13 y 14, y el Código de Conducta para Funcionarios Encargados de Hacer Cumplir la Ley10, que proporciona una interpretación de los límites en la conducta de las fuerzas encargadas de hacer cumplir la ley. 21. El Relator Especial también se refirió a su reporte en la décimo séptima sesión del Consejo de Derechos Humanos, en donde, con base en un estudio de cerca de 76 países, concluyó que muchos sistemas legales nacionales no están acordes con los estándares internacionales en relación con el uso de la fuerza en las manifestaciones (A/HRC/17/28, resumen). El Relator Especial también resaltó distintos factores interrelacionados que configuran la respuesta de los Estados a las protestas y sus eventuales consecuencias. El reconocimiento por los Estados del derecho a la reunión pacífica, tanto a nivel político como legal, es un elemento crucial. Cuando el derecho a la reunión pacífica es suprimido, existe un mayor riesgo de que las manifestaciones escalen y se tornen violentas. Sin embargo, a través del respeto por parte del Estado del derecho a la reunión pacífica se ofrece la oportunidad de desactivar las tensiones y evitar las consecuencias negativas, tales como la potencial pérdida de vidas humanas. 22. En su reporte, el Relator Especial también subraya la necesidad de una mayor codificación de derecho internacional aplicable a las manifestaciones, recomendando 9 Adoptado por el Octavo Congreso de las Naciones Unidas en la Prevención del Crimen y el Tratamiento del Delincuente, La Habana, 27 de agosto a 7 de septiembre de 1990. 10 Adoptado por la resolución de la Asamblea General 34/169 del 17 de diciembre de 1979. 8 A/HRC/22/28 que “los principios básicos de manejo de manifestaciones deben ser elaborados más claramente, de manera que establezcan los estándares de derecho internacional aplicables a las manifestaciones (no violentas y violentas; legales e ilegales), con especial alusión al uso de la fuerza (letal) por parte de la policía durante las manifestaciones. […] Este proceso es importante, no sólo en términos de proporcionar claridad en los estándares aplicables, sino también con el fin de generar conciencia y solicitar la colaboración para un esfuerzo global de reforma legal en relación con los derechos de asociación” (para. 143). 23. Más allá de los marcos legales, el manejo de las manifestaciones, en la práctica, también requiere el conocimiento del comportamiento de las masas, un equipo adecuado –incluyendo un rango de armas no letales- y entrenamiento apropiado de los oficiales encargados de hacer cumplir la ley, incluyendo un entrenamiento en derechos humanos. Este último, juega un papel importante en asegurar que las respuestas a las protestas no generen una escalada de violencia y violaciones a los derechos humanos, incluyendo la pérdida de vidas humanas. 24. El Relator Especial sobre ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias, también hizo referencia al llamado enfoque de “manejo negociado” al proceso de supervisión de manifestaciones. De acuerdo a este enfoque, el rol de la policía es proteger los derechos y facilitar, más que frustrar, las manifestaciones; ellos deben ayudar a disolver la tensión y prevenir una peligrosa escalada de la situación. Varios países que siguen este enfoque también han formalizado el rol del llamado “triángulo de seguridad” durante las manifestaciones, con base en la comunicación continua y la interacción entre los organizadores de la protesta, las autoridades locales o estatales, y la policía, orientados a evitar los riesgos y asegurar un manejo amable de la manifestación. IV. A. Legislación nacional, medidas efectivas y mejores prácticas Legislación nacional relevante 25. Todos los Estados que aportaron a este informe indicaron que el derecho a la asociación pacífica, que en algunos casos también hace referencia a las protestas pacíficas o manifestaciones, está protegido por la Constitución, legislación específica o por ambas. 26. Costa Rica observó que la protesta pacífica se usa como medio para generar apoyo de la sociedad civil y el Estado respecto a temas que afectan a aquellos que protestan, constituyendo además parte del ejercicio de una democracia activa y participativa. De acuerdo a su Corte Constitucional, las protestas pacíficas son manifestaciones de la libertad de expresión que son protegidas judicialmente.11 27. La Constitución mongola protege la libertad de manifestación y asociación pacíficas de los ciudadanos. Mongolia también tiene una Ley sobre Procedimientos para Organizar Manifestaciones y Reuniones. 11 Costa Rica, Corte Constitucional, sentencia No. 03020 (2000). 9 A/HRC/22/28 28. Suiza indicó que la libertad de protesta es esencial en un Estado basado en la libertad de sus ciudadanos, y ese derecho está protegido mediante normas sobre la libertad de opinión e información, así como la libertad de asociación reconocida en la Constitución Federal. 29. España mencionó que su Constitución reconoce el derecho de asociación y reunión pacíficas y sin armas. Añadió que las protestas pacíficas se caracterizan legalmente como una manifestación colectiva de la libertad de expresión por medio de una asociación temporal de personas cuyo propósito es intercambiar o exponer ciertas ideas, defender intereses específicos o publicar problemas o demandas. España también subrayó la estrecha relación legal entre el derecho a la reunión pacífica y el derecho a la libertad de expresión.12 30. De la misma manera, las constituciones de Bulgaria, Guatemala, Panamá, Paraguay y Venezuela (República Bolivariana de) protegen el derecho a la reunión pacífica y manifestación, señalando expresamente que este derecho debe ser ejercido sin recurrir a las armas. Las constituciones de Qatar y Bahréin protegen el derecho a la reunión pacífica, y ambos Estados también han adoptado legislación nacional prohibiendo el uso de armas durante las manifestaciones. 31. Serbia indicó que el derecho a la reunión pacífica se encuentra recogido en su Constitución y que durante las protestas pacíficas los derechos de los ciudadanos a la libertad de pensamiento y expresión están protegidos. Mauricio afirmó que las protestas pacíficas están protegidas por dos normas constitucionales diferentes: el derecho a la libertad de expresión y el derecho de libertad de reunión y asociación. 32. La Constitución de Estonia afirma que todos tienen el derecho, sin necesidad de autorización previa, a reunirse pacíficamente y realizar reuniones. No obstante, también contiene restricciones a este derecho de conformidad con el procedimiento legalmente establecido para preservar la seguridad nacional, el orden público, la moral, la seguridad en el tránsito y la seguridad de los participantes en la reunión, o para prevenir la propagación de una enfermedad infecciosa.13 33. Guatemala reporta que el derecho de reunión y manifestación pacífica puede ser restringido en ciertos casos establecidos en la Ley de orden público, tomando en cuenta los requerimientos establecidos por el artículo 21 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Con el objetivo de asegurar la paz, seguridad y la efectiva implementación de los derechos humanos, la Ley de apoyo a las fuerzas de seguridad civil regula el apoyo provisto por el Ejército de Guatemala a las fuerzas de seguridad civil para la prevención y combate del crimen organizado y crímenes menores.14 En noviembre de 2012, se aprobó un Protocolo de Actuación Interinstitucional: Apoyo del Ejército a las Fuerzas de Seguridad Civil especificando el marco legal de la asistencia, cooperación y coordinación entre las fuerzas armadas y civiles de Guatemala.15 12 España, Corte Constitucional, sentencia 96/2010 (2010), FJ 3. Estonia, Constitución (1992), art. 47. 14 Guatemala, Ley de Apoyo a las Fuerzas de Seguridad Civil, Decreto No. 40-2000 de 16 junio 2000 15 Guatemala, Protocolo sobre Acción Inter-agencial: Apoyo Militar a las Fuerzas de Seguridad Civil, Orden Gubernamental No. 285-2012 del 6 noviembre 2012 13 10 A/HRC/22/28 B. Medidas y mejores prácticas Previa notificación y autorización 34. Mientras algunos Estados no requieren notificación previa o previa autorización para realizar manifestaciones pacíficas, otros requieren lo uno o lo otro. En ciertas situaciones, la previa notificación o autorización se requiere solamente si los organizadores pretenden usar la vía pública o áreas públicas, o cuando realizan instalaciones especiales para la manifestación como barreras. 35. Igualmente, los Estados difieren en el acercamiento a protestas pacíficas espontáneas. Algunos Estados que requieren notificación o autorización previa pueden prohibir tales protestas, otros las permiten, y otros las permiten incluso si la protesta contraviene los requisitos legales de notificación o autorización previa. 36. En Azerbaiyán, la notificación debe incluir el nombre, propósito, lugar y fecha del evento, el número aproximado de participantes, y en caso de marcha callejera, la ruta propuesta, incluyendo el lugar de salida, distancia y destino, así como el nombre e información de contacto de los organizadores. No obstante, manifestaciones o protestas espontáneas no requieren notificación escrita, pero pueden ser restringidas o detenidas.16 37. En Estonia, la Ley de Reuniones Públicas declara que una reunión pública organizada tiene que estar registrada con al menos cuatro días laborables de antelación a la reunión en una municipalidad rural o gobierno local, cuando sea necesario redirigir el tráfico, erigir un toldo, escenario, gradas o cualquier otra construcción de gran escala, o se use sonido o equipo de luces. Las reuniones públicas no pueden realizarse en ciertos lugares, incluyendo, inter alia, puntos de control de frontera o a menos de 300 metros de la frontera, en territorio de las fuerzas de defensa de Estonia, en la vía del tren, en minas, bajo líneas de alto voltaje, en un área donde se está propagando una enfermedad infeccionas o que sea peligrosa para las personas. 38. La República Democrática del Congo indicó que todas las manifestaciones públicas requieren autorización previa de las autoridades administrativas competentes, que como autoridades estatales tienen la obligación de brindar seguridad a los manifestantes y mantener el orden público. La República Democrática del Congo indicó además que aunque las manifestaciones espontáneas son ilegales, están no obstante sujetas a la protección de las autoridades estatales con el fin de mantener el orden público. 39. La República de Moldavia indicó que luego de las enmiendas legislativas de 2008, ahora cuenta con un proceso de notificación para reuniones, en lugar de un sistema de autorización. De acuerdo a la Ley de Reunión, cualquier reunión con menos de 50 participantes puede tener lugar sin notificación previa. En el caso que la reunión involucre a más de 50 personas, los organizadores tienen que notificarlo a las autoridades locales cinco días antes de su celebración con el fin de asegurar que no se celebrarán otras reuniones en el mismo lugar al mismo tiempo. La República de Moldavia indicó que el cambio de un sistema de autorización a notificación conllevó a 16 Azerbaiyán, Ley de Libertad de Asamblea del 22 febrero 2008, arts. 3 y 12. 11 A/HRC/22/28 un incremento del número de reuniones celebradas, así como del número de individuos ejerciendo el derecho de reunión pacífica. 40. En Catar, la Ley número 18/2004 sobre reuniones públicas y manifestaciones estipula que los organizadores de las reuniones o manifestaciones pacíficas tienen que obtener una licencia del Director General de Seguridad Pública remitiendo una solicitud siete días antes de la propuesta fecha del evento. La solicitud se considerará rechazada si la aprobación no se otorga tres días antes de la propuesta fecha del evento. Los organizadores pueden solicitar una revisión del rechazo al Ministerio del Interior en un plazo de 24 horas. Si el Ministerio no responde a la solicitud de revisión, debe considerarse un rechazo. La Comisión Nacional de Derechos Humanos de Catar afirma, no obstante, que ha observado protestas pacíficas espontáneas de trabajadores protestando contra los retrasos en el pago de sus salarios por empresas. El Ministerio del Interior no puso restricciones a los protestantes, y sólo puso oficiales en el lugar de las protestas para asegurar que fueran pacíficas. En Omán, una unidad de coordinación administrativa entre autoridades públicas relevantes tiene el mandato de recibir las solicitudes de autorización para realizar protestas pacíficas, y provee asistencia técnica en estas solicitudes al jefe de la unidad. 41. En Serbia, la Ley de Reunión de Ciudadanos requiere al organizador remitir al Ministerio del Interior una solicitud para realizar una reunión pública al menos con 48 horas de anticipación a la reunión, y cinco días en caso de movimientos, por ejemplo, una marcha de participantes. 42. España señaló que de acuerdo a su Constitución, la realización de reuniones pacíficas no requiere autorización previa.17 La Ley Orgánica 9/1983 regula las reuniones y manifestaciones realizadas en lugares con tránsito público. Los organizadores tienen que informar a la autoridad pública competente por escrito con un mínimo de 10 días de antelación, excepto en casos de urgencia, en cuyo caso la autoridad pública competente podrá prohibir una manifestación o proponer una modificación del itinerario o momento de la reunión pública, si considera que el evento constituiría un riesgo al orden público o pondría en peligro personas o propiedades. La decisión de las autoridades públicas puede ser recurrida ante una instancia administrativa dentro de las 48 horas con la presencia de todas las partes y previa a la fecha del evento planeado. La decisión del tribunal administrativo puede ser recurrida ante el Tribunal Constitucional. 43. En Suiza, el derecho a manifestarse en lugares públicos deriva de los derechos a la libertad de expresión y libertad de reunión protegidos por la Constitución Federal.18 No obstante, las manifestaciones pueden requerir autorización previa para coordinar el uso de áreas públicas y garantizar la seguridad pública, en los casos establecidos por ley. La administración de áreas públicas es competencia de las autoridades cantonales y comunales. En los cantones de Berna, Ginebra y Grisonia, los organizadores de manifestaciones tienen que obtener autorización previa para realizar manifestaciones. En la práctica, no obstante, el procedimiento funciona como un sistema de notificación, en tanto que las manifestaciones casi nunca son prohibidas. Las manifestaciones espontáneas no están sujetas al procedimiento de autorización previa en Suiza. La denegación de la autorización para una protesta 17 18 España, Constitución (1978), art. 21. Suiza, Constitución Federal de la Confederación Suiza (1999), arts. 16 y 22. 12 A/HRC/22/28 pacífica por autoridades competentes puede ser recurrida ante la primera instancia jurisdiccional al nivel comunal; el Tribunal Federal es la última instancia nacional de recurso. 44. El Secretariado de la Commonwealth subrayó que “las autoridades tienen que ser notificadas de cualquier manifestación o protesta propuesta, salvo que las circunstancias impidan la notificación previa; las autoridades no tienen competencia para frenar una manifestación o protesta, pero muchas imponen condiciones para prevenir la violencia; la prohibición es el último recurso cuando realmente existe una amenaza real de violencia en el caso de su celebración; la revisión judicial está disponible contra las decisiones de las autoridades; las autoridades deben concientizar a los organizadores sobre las condiciones para las manifestaciones o protestas y su responsabilidad por los daños causados.19 45. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha limitado la disolución de manifestaciones pacíficas espontáneas organizadas en respuesta a eventos que previsiblemente generarían manifestaciones. El Tribunal afirmó que “en circunstancias especiales en las que se justifique una respuesta inmediata a un evento político en forma de manifestación, la decisión de disolver una manifestación pacífica solamente por la ausencia del requisito de autorización previa, cuando no existan conductas ilegales por parte de los participantes, conlleva una limitación desproporcionada de la libertad de reunión pacífica”.20 Además, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha determinado que la ausencia de un procedimiento efectivo de recurso contra la decisión que prohíbe una reunión antes de la propuesta fecha de dicha reunión es una violación de la Convención para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales del Consejo de Europa.21 46. La organización Defending Dissent Foundation, con sede en los Estados Unidos de América, argumentó que el aviso o permiso no debería ser requerido a los que se reúnen en casos de reuniones de menos de 50 personas, o cuando la protesta tiene lugar en aceras públicas o cuando la reunión sea con el propósito de expresar inmediata y espontáneamente las opiniones en respuesta a un evento público. La organización Lawyers for Constitutional Rights and Freedoms (JURIX) defiende que los participantes ordinarios de reuniones públicas no deben ser detenidos incluso en casos en los que las autoridades reguladoras y los organizadores no llegan a un acuerdo en cuanto al momento, lugar y modo del evento. Las protestas pacíficas deberían estás permitidas frente a su audiencia buscada y con un máximo de publicidad. El procedimiento para obtener el consentimiento de las autoridades reguladoras, incluido el relativo al momento y lugar de la protesta, no debería ser usado como medio para frustrar el propósito de tales manifestaciones. 47. En relación a las protestas notificadas a la policía de Copenhague, el Instituto Danés de Derechos Humanos indicó que la policía inicia un diálogo con los organizadores previo a la fecha propuesta para asegurar que la protesta se realice pacíficamente. El foro de derechos humanos de ONG de Zimbabwe apoya los esfuerzos de reforma legal para transferir el poder de prohibir manifestaciones de la 19 Secretariado de la Commonwealth, Freedom of Expression, Association and Assembly, Best Practice Series (Londres, 2003), pp. 21-22. Corte Europea de Derechos Humanos, Bukta y otros v. Hungría, Petición No. 25691/04, sentencia del 17 julio 2007, para. 36. 21 Ibid., Baczkowski y otros v. Polonia, Petición No. 1543/06, sentencia de 3 mayo 2007. La Oficina del Defensor del Pueblo en Polonia se involucró en el caso desde el inicio, argumentando que la introducción del requerimiento de un permiso para una asamblea en una vía pública es una violación del derecho de libertad de asamblea. 20 13 A/HRC/22/28 policía a las cortes, eliminando la obligación de los manifestantes de llevar documentos de identidad. 48. En su jurisprudencia, los tribunales regionales han tratado la cuestión sobre si las protestas pacíficas pueden ser restringidas en caso que tengan lugar en lugares públicos o calles públicas que sean altamente transitadas. El argumento de que cerrar calles públicas para manifestaciones puede causar molestias a otros fue rechazado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. El Tribunal declaró que “cualquier manifestación en un lugar público inevitablemente causa cierto nivel de afectación en la vida diaria, incluyendo afectaciones al tránsito, y es importante para las autoridades públicas demostrar cierto grado de tolerancia hacia encuentros pacíficos, de otro modo se vaciaría de contenido el artículo 11 de la Convención”.22 El Tribunal de Justicia de la Unión Europea llegó a una conclusión similar en un caso donde una protesta en una ruta de alto tránsito en los Alpes resultó en el efectivo cierre de una autopista por casi 30 horas.23 La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) también llegó a una conclusión similar.24 El papel de las autoridades, en particular de la policía, durante protestas pacíficas 49. El Instituto Danés de Derechos Humanos informa que la policía de Copenhague ha comenzado a utilizar las redes sociales desde el 2012, manteniendo informados a los protestantes y participantes de eventos públicos por medio de Facebook y Twitter con información relacionada con la protesta o el evento. Australia informa que las funciones de la policía en el contexto de protestas pacíficas se realizan de un modo que respeta los derechos humanos y libertades. 50. Montenegro afirmó que la policía mantiene comunicación y coopera con los organizadores de protestas pacíficas durante el evento, así como con otras entidades involucradas, tales como agencias proveyendo protección física o sanitaria o los medios de comunicación. Madagascar subrayó el papel del Ministerio de Seguridad Interna y de la Policía en garantizar el libre ejercicio de las libertades constitucionalmente garantizadas, incluida la protesta pacífica. Las fuerzas del cumplimiento de la ley aseguran apego a las normas relativas a las protestas pacíficas, al tiempo que mantienen el orden público antes, durante y después de las protestas. 51. El Centro Castan para el Derecho de los Derechos Humanos australiano señala que la policía debería llevar identificación todo el tiempo para que se pueda recurrir en caso de uso desproporcionado de la fuerza. Subrayó que la policía debería ser guiada en cuanto a los mecanismos apropiados para el control de masas. El Centro además mencionó la cuestión de la respuesta de la policía a la desobediencia civil. Recordando la importancia de la desobediencia civil como una forma de protesta, aun cuando no esté protegida por la legislación nacional o internacional de derechos humanos, el Centro considera que el castigo por tales actos debe ser proporcionado, además de considerar que los protestantes no deben ser retenidos como ejemplo. 22 Corte Europea de Derechos Humanos, Sergey Kuznetsov v. Rusia, Petición No. 10877/04, sentencia de 23 octubre 2008, para. 44. Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Eugen Schmidberger v. República de Austria, Caso C-112/00, sentencia de 12 junio 2003. 24 Organización de Estados Americanos, Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Informe sobre Seguridad Ciudadana y Derechos Humanos, 31 diciembre 2009 (OEA/Ser.L/V/II), para. 193. 23 14 A/HRC/22/28 52. La Fundación española Intervida enfatizó que las personas menores de 18 años deben recibir protección especial frente a la violencia y el trato inhumano o degradante en el contexto de las manifestaciones pacíficas. 53. La organización Defending Dissent Foundation considera que el rol de la policía en las protestas pacíficas debería ser el manejo de las masas y que la comunicación y el cumplimiento voluntario deberían ser enfatizados. Todo el personal de cumplimiento de la ley debería llevar o mostrar de manera visible su identificación; agentes encubiertos o informantes no deberían ser introducidos en la multitud. La presencia policial no debería ser desproporcionada en relación al tamaño de la multitud, y la policía no debería estar armada con armas letales. Los caballos no deberían ser usados para control de masas, la policía no debería fotografiar o grabar protestantes pacíficos, además debería prohibirse la realización de arrestos “preventivos” y dispersiones. Además, los oficiales de cumplimiento de la ley deberían documentar todos los arrestos y procesarlos de manera inmediata; las personas detenidas deberían ser informadas de sus derechos legales. El Centro considera que el gas lacrimógeno, el spray de pimienta u otras armas “menos que letales” no deberían ser usados contra manifestantes pacíficos. 54. El Defensor del Pueblo de Panamá subrayó la importancia del diálogo y la consulta con todas las partes involucradas, que contribuyen a la protección de los derechos humanos durante las protestas pacíficas. Omán también enfatizó la importancia de la comunicación con autoridades públicas durante las protestas. 55. Varias ONG también mostraron preocupación por el mal uso de armas “menosque-letales”. Preocupaciones específicas fueron suscitadas por la organización Médicos por los Derechos Humanos (Physicians for Human Rights) y el Centro Castan por el Derecho de los Derechos Humanos en relación a ciertas formas de armas no letales usadas para controlar manifestaciones, incluidas pistolas con balas de goma, gas lacrimógeno, pistolas de perdigones y pistolas eléctricas o armas de electrochoque (taser guns). Médicos por los Derechos Humanos recomiendan que los Estados aseguren el acceso a cuidados médicos a todo protestante o agente de seguridad, y la protección de la neutralidad médica de los profesionales sanitarios que tratan a protestantes o agentes de seguridad heridos. 56. La Red de Monitoreo Policial (Network for Police Monitoring, Netpol) se refirió a las tácticas de contingencia de la policía o “acorralamiento” (“kettling”) de personas, incluyendo tanto a protestantes como espectadores, por un periodo de varias horas, como un mecanismo de control de masas. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos consideró que el uso de esas medidas de contingencia no constituye una violación de la Convención cuando sea necesario para evitar un “riesgo real de daño o lesión”, y cuando sea el “menos y más efectivo de los medios que se puedan aplicar”.25 Al tiempo que aceptaba que la táctica de contingencia policial es legal en situaciones donde existe un riesgo serio de violencia, Netpol reconoció que la práctica en cuestión es usada frecuentemente como respuesta a protestas pacíficas espontáneas y no autorizadas, además expresó preocupación porque la práctica no era usada para los limitados casos por los cuales ésta se prevé. Netpol alegó que las tácticas policiales tales como la contención y stop-and-search 25 Corte Europea de Derechos Humanos, Austin y otros v. Reino Unido, Peticiones Nos. 39692/09, 40713/09 y 41008/09, sentencia de 15 marzo 2012, paras. 59 y 66. 15 A/HRC/22/28 son usadas frecuentemente por la policía para recoger información personal sobre los protestantes. Mencionó que la recolección y procesamiento de tal información no tiene fundamento legal, teniendo además un efecto que frena la participación en actividades de protesta. 57. El Instituto Danés para los Derechos Humanos resaltó la cuestión del trato recibido por las personas detenidas provisionalmente en masa durante actividades de protesta en Dinamarca, subrayando un caos en el que los detenidos no tuvieron acceso a sanitarios y fueron dejados sobre el pavimento frío durante varias horas. 58. El Secretariado de la Commonwealth26 considera que la policía que está presente durante las protestas debe aplicar los principios de proporcionalidad, legalidad, responsabilidad y necesidad (PLAN por sus siglas en inglés). El Relator Especial sobre el derecho a la libertad de reunión y de asociación pacíficas opinó que los organizadores de protestas no deberían incurrir en gastos financieros por la provisión de servicios públicos durante las reuniones, así como tampoco deberían los organizadores o participantes deberían incurrir en gastos o ser responsables del comportamiento ilegal de otros o del mantenimiento del orden público.27 Investigaciones de violencia y rendición de cuentas 59. La Comisión Nacional de Derechos Humanos de la India y la Comisión de Derechos Humanos sudafricana indicaron que su función es la de investigar y resolver y realizar recomendaciones cuando las protestas conllevan violencia grave, incluidas muertes. También indicaron que sus instituciones deberían establecer un diálogo público sobre las cuestiones que llevan a manifestarse y las cuestiones de derechos humanos derivadas de las actividades de protesta. 60. La Comisión de Derechos Humanos de Malawi señaló que ha realizado una investigación sobre las manifestaciones de julio de 2011 que se convirtieron en violentas y resultaron en la muerte de 19 personas así como en la destrucción de propiedad. El Defensor del Pueblo de Venezuela (República Bolivariana de) indicó que intenta mediar en los conflictos que surgen de protestas pacíficas y realiza recomendaciones a los órganos competentes del Estado para la toma de acción. 61. La organización Médicos por los Derechos Humanos urgió a los Estados a establecer mecanismos justos y transparentes de responsabilidad para las fuerzas de seguridad involucradas en el uso excesivo de la fuerza contra protestantes pacíficos, así como a conducir investigaciones imparciales e independientes sobre cualquier denuncia de hostigamiento o intimidación contra los protestantes. Turquía informó que cuando las autoridades tienen conocimiento de un uso excesivo de la fuerza por fuerzas de seguridad durante protestas pacíficas o cuando se reciben quejas al respecto, el Ministerio del Interior asigna inspectores para investigar tales incidentes, de acuerdo con su “política de tolerancia cero frente a la tortura y el maltrato”. 62. La Federación Rusa se refirió a dos entidades creadas recientemente, que exitosamente identifican violaciones de derechos humanos, incluyendo las propias 26 27 Secretariado del Commonwealth, Commonwealth Manual on Human Rights Training for Police (Londres, 2006). Véase A/HRC/20/27, para. 31. 16 A/HRC/22/28 en el contexto de las protestas pacíficas. Se han establecido consejos públicos de control y éstos comunican los casos de graves violaciones de derechos humanos que son también objeto de la atención de organizaciones de la sociedad civil. El Consejo Público del Ministerio Ruso de Asuntos Internos está compuesto por representantes de la comunidad de derechos humanos y lleva casos de abusos de derechos humanos. Omán informó que su Institución Nacional de Derechos Humanos monitorea y provee asesoría en todas las cuestiones relacionadas con violaciones de derechos humanos, incluidas las violaciones de derechos humanos en el contexto de protestas pacíficas. 63. Greenpeace destacó el tema de la desobediencia civil, que se define como un incumplimiento deliberado de lo requerido por la ley. Consideró que las protestas legítimas y constructivas no deberían ser siempre sancionadas, incluso cuando violan la ley. Se refirió al caso donde 46 activistas de Greenpeace violaron intencionalmente la ley para demostrar que la seguridad de unas instalaciones nucleares en Australia era inadecuada; ellos fueron inicialmente condenados por violación de propiedad privada, aunque luego del recurso, las condenas fueron retiradas. El juez presidente declaró que “(…) en mi opinión, los objetivos y propósitos de los demandados no podrían haber sido logrados manifestándose frente al portón. Como ya se mencionó (…), uno de los mayores objetivos y propósitos de los apelantes era demostrar gráficamente la lamentable seguridad inherente de las instalaciones”.28 Buenas prácticas que contribuyen a la imparcialidad del Estado 64. La imparcialidad del Estado se ha identificado como una cuestión de vital importancia para el ejercicio del derecho a la protesta pacífica por la Comisión Nacional de Derechos Humanos de la India. La Comisión indicó cómo en una variedad de situaciones, la falta de imparcialidad podía afectar negativamente el derecho a la protesta pacífica. Por ejemplo, el gobierno en el poder podría alentar e incluso apoyar manifestaciones pro-gubernamentales, y prohibir, restringir u obstaculizar protestas pacíficas de la oposición política e individuos o grupos insatisfechos con las prácticas y políticas gubernamentales. Un Estado puede incluso poner en la mira a personas que apoyan cuestiones consideradas controversiales o incompatibles con los valores o creencias de la mayoría, o imponer elevadas multas a los organizadores, participantes o líderes de la oposición que participen en tales protestas, o someterlos a detención o encarcelamiento. En casos extremos, los gobiernos pueden cometer graves violaciones de derechos humanos tales como tortura o malos tratos a personas bajo su custodia, o intentar obstaculizar el acceso a la atención médica a los heridos. 65. Existe una variedad de buenas prácticas que pueden contribuir a tomar acciones contra la falta de imparcialidad del Estado. Por ejemplo, las instituciones nacionales de derechos humanos pueden llevar a cabo investigaciones sobre la imparcialidad del Estado en una determinada instancia e informar públicamente sobre los resultados. La Comisión de Derechos Humanos sudafricana, la Oficina del Defensor de Derechos Humanos de Polonia y la Oficina del Ombudsman de Bulgaria informaron que tenían una función de observación en las protestas y el establecimiento del diálogo con las contrapartes relevantes. 28 Corte Distrital de New South Wales, Regina v. Kirkwood et al., DCZ EF-C, sentencia del 15 mayo 2002 (sin publicar), p. 5. 17 A/HRC/22/28 66. Las decisiones adversas de autoridades administrativas que prohíben o restringen la protesta pacífica deberían ser recurribles frente a órganos independientes e imparciales, incluyendo cortes. Los medios de comunicación deberían poder llevar a cabo su labor libremente y poder reportar sobre las manifestaciones sin restricciones. Las ONG y defensores de derechos humanos tienen una función que cumplir en la observación de las reuniones pacíficas y su supervisión policiva29, y los observadores de misiones diplomáticas, organizaciones regionales e internacionales también podrían cumplir una función de monitoreo de las manifestaciones cuando la imparcialidad del Estado está en cuestión. A este respecto el Manual sobre Observación de la Libertad de Reunión Pacífica de la OSCE/ODIHR (2011) podría ser usado para el desarrollo de capacidades. El rol de los medios de comunicación 67. Reporteros Sin Fronteras afirmó que los medios de comunicación cumplen una función vital durante las protestas pacíficas promoviendo el ejercicio pleno y efectivo del derecho de reunión pacífica. Subrayó que la cobertura mediática de las manifestaciones y reuniones públicas representaba una de las principales razones de exacciones contra periodistas, y notó un incrementó de agresiones contra periodistas en 2011. Detenciones, interrogatorios o convocatorias de autoridades han sido utilizadas para impedir el libre flujo de información, así como violencia, destrucción de material, confiscación de grabaciones, asaltos de oficiales de medio, expulsiones o denegación de visados. 68. Recomendó que la cobertura mediática sea reconocida como un elemento de protección de los derechos humanos en el contexto de las protestas pacíficas; que el derecho a la información no sea condicionado a la tenencia de una identificación o acreditación de prensa; que los Estados respeten el derecho a la información y reconozcan el derecho de los periodistas a tener acceso a lugares de protesta pública, a grabar y a entrevistar; que respeten la integridad personal de los periodistas así como SUS materiales y SUS PRINCIPIOS fundamentales, tales como la confidencialidad de sus fuentes. Los Estados deberían prohibir la negación de la emisión de visados o de dar acreditaciones a los periodistas, así como su expulsión; las fuerzas policiales deberían respetar la neutralidad de los periodistas y deberían recibir capacitación sobre normas internacionales de libertad de información y respeto por el trabajo de los medios de comunicación durante las manifestaciones. Además, el Estado debería combatir efectivamente la impunidad por la acción contra los periodistas persiguiendo criminalmente de manera sistemática a aquellos responsables de actos criminales e imponiendo medidas disciplinarias. 69. La organización ARTÍCULO 19 también subrayó el papel de los medios de comunicación, afirmando que los ataque a periodistas y “ciudadanos periodistas” cubriendo manifestaciones deberían ser considerados una violación del derecho a la libertad de reunión pacífica, así como el derecho a la libertad de expresión. Citó la resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en relación a un caso de un ataque contra un periodista (cámara) que estaba intentando filmar una manifestación. La Corte concluyó que la difusión de información sobre tales protestas permite a aquellos que lo ven “observar y verificar si durante la 29 Véase A/HRC/20/27, para. 50. 18 A/HRC/22/28 manifestación los miembros de las fuerzas armadas cumplían con su deber correctamente, con un uso apropiado de la fuerza”.30 Nuevas tecnologías 70. Las nuevas tecnologías, tales como el Internet, e-mail, mensajes de texto, Twitter, Facebook, así como los teléfonos celulares, han cambiado la manera en la que las personas protestan pacíficamente; desafiando las nociones tradicionales sobre lo que constituye una protesta pacífica.31 ARTICULO 19 señaló que en el 2010, el Secretario de Estado de los Estados Unidos de América comparó las plataformas online con una plaza moderna donde la gente se une con el propósito de reunirse y afirmó que el derecho a la libertad de reunión pacífica aplica a las protestas online o electrónicas. 71. La Asociación por la Comunicación Progresiva (APC por sus siglas en inglés) observó que las nuevas formas de protesta online no estaban adecuadamente cubiertas por la legislación nacional y el derecho de los derechos humanos. Legalmente permitidas, las protestas online siguen estando sin definición. APC se refirió a los ataque distribuidos de denegaciones de servicio (distributed denial of service, DDoS en inglés), una forma frecuentemente utilizada de protestas online. Los ataques DDoS conllevan el flujo continuo de un sitio web por muchos usuarios con información inútil, que puede causar la no disponibilidad del sitio web o su desconexión por sobrecarga del servidor. APC notó que un ataque DDoS normalmente hace que un sitio web no esté disponible por un período corto de tiempo hasta que el ataque cesa (similar a los protestantes fuera de un edificio bloqueando las actividades comerciales por un periodo limitado de tiempo hasta que la protesta cesa). Tales ataques por sí solos no comprometen la seguridad de una página o permiten el robo de información, salvo que el objetivo sea hackear y explotar la página mientras está debilitada. Una corte alemana dictaminó que los ataques DDoS podrían, ser considerados una forma legítima de protesta, y no un crimen, dependiendo del propósito del ataque. APC señaló que la ley necesitaba establecer una distinción entre los ataques DDoS con fines de protesta y los ataques realizados por “botnets” controlados por hackers que dañan tanto los objetivos como los dueños involuntarios de las máquinas zombie usadas en los ataques botnet. APC declaró que las personas que usan herramientas DDoS deberían ser consideradas de manera diferente a los que usan botnets. Capacitación y orientación 72. Un número de Estados32 y de instituciones nacionales de Derechos humanos indicaron que brindan capacitación en Derechos humanos a las autoridades administrativas y/o a la policía como una medida para promover y proteger los Derechos humanos en el contexto de protestas pacíficas. 30 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Vélez Restrepo y familia v. Colombia, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, sentencia del 3 septiembre, 2012. Serie C No. 248. 31 Véase A/HRC/20/27, para. 32. El Relator Especial también subrayó que los derechos humanos en el contexto de la protesta pacífica deben aplicar en línea y fuera de línea, y estuvo de acuerdo con el Relator Especial sobre la promoción y proteccion del derecho a la liberta de opinión y expresión en que todos los Estados deben asegurar que el acceso al internet se mantenga en todo momento, incluyendo durante periodos de inestabilidad política, (para. 84(k)). 32 Armenia, Azerbaiyán, Bulgaria, Estonia, India, Madagascar, Mauricio, Moldavia, Montenegro, Marruecos, Rumania, Federación Rusa, Eslovenia, España and Turquía. 19 A/HRC/22/28 73. Azerbaiyán mencionó que sus programas de capacitación han incluido temas como el rol de la policía durante manifestaciones, las protestas como manifestación del principio de la democracia, la cooperación entre los organizadores y la policía, actividad en cadena de la policía, estrategias para disminuir tensiones, manejo de varias reuniones, manejo de desorden público masivo, regulación de carreteras y otros lugares y respeto y protección de la dignidad humana. 74. Paraguay reportó que el Manual sobre Uso de la Fuerza, publicado por la Policía Nacional en 2011, fue una acción importante para promover y proteger el derecho a la protesta pacífica. Eslovenia indicó que brinda formación a la policía con el objetivo de dar a los oficiales encargados del mantenimiento del orden público un conocimiento avanzado de derecho constitucional y de derechos humanos, incluyendo la protección de los derechos humanos cuando en el uso de poderes policiales. También tiene un programa de formación llamado “conciencia sobre estereotipos, sobrepasando prejuicios y prevención de la discriminación en una sociedad multicultural”. 75. Turquía planteó que la “Directiva sobre procedimientos y principio relativos a la conducta del personal a cargo durante marchas de protesta y de reuniones” fue adoptada en 2011 con el fin de dar uniformidad a nivel nacional, en particular con respecto al nivel de uso de fuerza para garantizar proporcionalidad. Actividades de investigación 76. La Oficina del Comisionado para los Derechos Fundamentales de Hungría ha desarrollado un proyecto sobre la libertad de reunión que incluye una investigación sobre cómo los agentes del orden manejan los reportes y en qué medida las medidas tomadas durante la ocurrencia de eventos cumplen con los requerimientos establecidos por la Constitución y disposiciones legales aplicables. Desde su lanzamiento, más de 150 eventos han sido investigados. La investigación encontró que, cada vez más, las manifestaciones cruzan las fronteras nacionales y que las tácticas de manifestación están cambiando y desarrollándose. Con base en la conclusión de que la pericia de la policía necesitaba volverse internacional, se inició un proyecto con 20 organizaciones socias de 11 países, incluyendo órganos de control de orden, instituciones educativas y de investigación, la policía nacional y el Comisionado para los Derechos Fundamentales. V. Conclusiones 77. Las protestas pacíficas son un aspecto fundamental de una democracia dinámica. Los Estados deben reconocer el rol positivo de cumplen estas protestas como un medio para fortalecer los derechos humanos y la democracia. Deben garantizar los derechos a la libertad de reunión pacífica, la libertad de asociación y a la libertad de opinión y expresión, los cuales son componentes esenciales de la democracia e indispensables para el goce efectivo de todos los derechos humanos. 78. La promoción y protección de los derechos humanos en el contexto de protestas pacíficas requiere no solo un marco legal adecuado, sino también esfuerzo continuos para su efectiva implementación. El diálogo entre los 20 A/HRC/22/28 organizadores de protestas, las autoridades administrativas y la policía, así como los programas de formación para las fuerzas policiales, en particular sobre el uso de la fuerza durante la ocurrencia de protestas, pueden contribuir a la promoción y protección de los derechos humanos vinculados a la protesta pacífica. 21
