contragarantía. se debe caucionar el monto total por el que se

162904. 1a./J. 84/2010. Primera Sala. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXIII, Febrero de 2011, Pág. 100.
CONTRAGARANTÍA. SE DEBE CAUCIONAR EL MONTO TOTAL POR EL QUE SE
PRETENDA EJECUTAR LA SENTENCIA DICTADA EN UN JUICIO CIVIL, EN CASO
DE HABERSE CONCEDIDO LA SUSPENSIÓN PARA EL EFECTO DE QUE ÉSTA NO
SE EJECUTE. Conforme al artículo 107, fracción X, segundo párrafo de la Constitución
Federal, la suspensión concedida al quejoso puede quedar sin efecto si "la otra parte da
contrafianza para asegurar la reposición de las cosas al estado que guardaban si se concediese
el amparo, y a pagar los daños y perjuicios consiguientes"; disposición que es acorde con el
primer párrafo del artículo 126 de la Ley de Amparo, donde se establece que dicha caución
debe ser bastante para "restituir las cosas al estado que guardaban antes de la violación de
garantías y pagar los daños y perjuicios que sobrevengan al quejoso, en el caso de que se le
conceda el amparo". En estos términos, en caso de que en un juicio de amparo se reclame una
sentencia definitiva dictada en un juicio civil, en la que se haya condenado al quejoso a
entregar al tercero una cantidad determinada; habiéndose concedido al impetrante la
suspensión para el efecto de que dicha resolución no se ejecute, y considerando que los
posibles efectos de la ejecutoria de amparo serían devolver al impetrante el numerario o los
bienes que por esa cantidad se sustrajeran de su patrimonio con la ejecución de la sentencia
reclamada, la contrafianza debe caucionar, además del pago de daños y perjuicios al quejoso,
el monto por el que se pretenda ejecutar ese fallo, pues el levantamiento de la suspensión
concedida al impetrante implica la ejecución anticipada de una resolución cuya
constitucionalidad se encuentra sub júdice.
Contradicción de tesis 18/2010. Entre las sustentadas por el entonces Tercer Tribunal
Colegiado (ahora Segundo en Materias Administrativa y de Trabajo) y el Tribunal Colegiado
en Materia Civil, ambos del Décimo Primer Circuito. 18 de agosto de 2010. Cinco votos.
Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretaria: Blanca Lobo Domínguez.
Tesis de jurisprudencia 84/2010. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de fecha veintisiete de octubre de dos mil diez.
-1-