j- 152296 - Cámara de Diputados

Ministerio del
Medio
Ambiente
Gobierno de Chile
jSantiago,
152296
1 Q JUN 2015
Señora
Paulina Núñez Urrutia
Presidenta Comisión Especial Investigadora
Presente
Junto con saludarla y en cumplimiento a lo solicitado, adjunto a la presente
Minuta que da respuesta a las observaciones y consultas formuladas en la Sesión
N°6 de la "Comisión Especial Investigadora de la Actuación de los Organismos
Públicos Encargados de la Protección de la Salud y el Medio Ambiente en la
Comuna de Antofagasta", efectuada el 13 de mayo de 2015.
Sin otro particular, saluda
AfJTINEZ
Minis
mbiente
MINUTA DE RESPUESTAS A OBSERVACIONES FORMULADAS EN LA
"COMISIÓN ESPECIAL INVESTIGADORA DE LA ACTUACIÓN DE LOS ORGANISMOS PÚBLICOS
ENCARGADOS DE LA PROTECCIÓN DE LA SALUD Y EL MEDIO AMBIENTE EN LA COMUNA DE
ANTOFAGASTA"
CÁMARA DE DIPUTADOS
13 de mayo de 2015.
Introducción
Este documento tiene como objetivo responder a las observaciones y consultas realizadas en la sesión de la
"Comisión Especial Investigadora de la Actuación de los Organismos Públicos Encargados de la Protección de la
Salud y el Medio Ambiente en la Comuna de Antofagasta", realizada con fecha 13 de mayo de 2015 y a la cual
asistieron la Diputada señora Paulina Núñez, en su calidad de Presidenta de la Comisión, las Diputadas señoras
Marcela Hernando, Karla Rubilar y Camila Vallejo, y los Diputados señores Sergio Gahona, Daniel Meló, Marco
Espinosa, Iván Flores y Leopoldo Pérez. Además, concurren como invitados el Ministro del Medio Ambiente, señor
Pablo Badenier, junto a las señoras Valeria Essus y Paola Giancaspero; el Director Ejecutivo (S) del Servicio de
Evaluación Ambiental (SEA), señor Juan Cristóbal Moscoso y el Director (S) del Servicio de Evaluación Ambiental de
Antofagasta, señor Felipe Lerzundi Rivas.
Esta Comisión fue creada con el objetivo de "indagar todos los actos u omisiones de agencias estatales u
organismos públicos vinculados a la inactividad de estos en la protección de la salud y el medio ambiente en la
comuna de Antofagasta"\ en este contexto, se citó para esa sesión al Ministro del Medio Ambiente, al Director
Ejecutivo del SEA y al Director Regional del SEA de Antofagasta, para que pudieran efectuar aportes al proceso de
investigación que se está llevando a cabo, y en el cual, los proyectos presentados en la Tabla 1, de tos titulares
Antofagasta Terminal Internacional (ATI) y Sierra Gorda S.C.M., que fueron evaluados en el Sistema de Evaluación
de Impacto Ambiental (SEIA), han adquirido relevancia.
Tabla 1. Proyectos de ATI y que han sido evaluados en el SEIA
Declaraciones de Impacto
Ambiental (DÍA) de los
Proyectos
N°
1
2
Titular
Fecha de
Presentación
Fecha de
Calificación
RCA/RE
En
Operación
* Terminal de Embarque de
Graneles Minerales (TEGM)
ATI
06/06/2003
02/09/2003
0131/2003
Sí
Proyecto Mejoramiento Sitios 4 y
ATI
30/03/2004
30/07/2004
0145/2004
Sí
5
3
* Sistema de Acopio de
Concentrados (SAC)
ATI
21/09/2005
30/05/2006
1334/2006
Sí
4
Refuerzo Sitio 6 y Mejoramiento y
Extensión Sitio 7
ATI
12/06/2009
08/09/2009
0303/2009
Sí
' Documento "Redacción de Sesiones: Sesión 6?, celebrada en miércoles 13 de mayo de 2015, de 11.00 a 13.00 horas" de la Comisión Especial
Investigadora de la Actuación de los Organismos públicos encargados de la Protección de la Salud y el Medio Ambiente en la Comuna de
Antofagasta".
Página 1 de 23
Declaraciones de Impacto
Ambiental (DÍA) de los
Proyectos
Titular
Fecha de
Presentación
Fecha de
Calificación
RCA/RE
En
Operación
5
* Recepción, Acopio y Embarque
de Concentrados (RAEC)
ATI
13/12/2011
09/08/2012
0177/2012
No
6
* Actualización Proyecto Sierra
Gorda
SIERRA
GORDA S.C.M.
02/04/2012
04/12/2012
290/2012
Sí
7
* Transporte Ferroviario de
Concentrado de Cobre
N°
Antofagasta
25/04/2012
20/08/2012
186/2012
No
Railway
Company PLC
fFCAB}
* Proyectos relacionados con el transporte, almacenamiento y embarque de concentrado de cobre; que serán considerados en
las respuestas presentadas en este documento.
Por último, y con el fin de dar respuestas a las consultas realizadas por las Diputadas: Marcela Hernando, Karla
Rubilar, Camila Vallejos y Paulina Nuñez; y Diputados: Sergio Gaona y Daniel Meló; y que quedaron plasmadas en
el documento "Redacción de Sesiones: Sesión 6a, celebrada en miércoles 13 de mayo de 2015, de 11.00 a 13.00
horas", a continuación se presentan las respuestas, ordenadas de acuerdo la intervención realizada por cada uno de
los Diputados y Diputadas.
'.
Diputada Marcela Hernando:
"Señora Presidenta, me han surgido una serie de dudas, pero la que más me interesa aclarar dice relación con el
proyecto del galpón azul y su RCA (Resolución de Calificación Ambiental). De acuerdo con la primera parte de la
presentación, entiendo que la RCA comenzó a evaluarse, aproximadamente, a mediados de 2011, y que terminó a
mediados de agosto de 2012. En el intertanto, se promulgaron otras leyes. Por lo tanto, comenzó a regir la ley N°
20.417, que modificó la ley N° 19.300 y, entre otras cosas, también sus reglamentos".
Preguntas
1.1 ¿Desde qué fecha está vigente el reglamento N° 40 que reemplazó al N° 95?
La fecha de inicio de la vigencia del Decreto Supremo N° 40/2012 del Ministerio del Medio Ambiente, que aprueba el
Reglamento del SEIA, (en adelante D.S. 40/2012 es el 24 de diciembre de 2013), esto es, 90 días después de su
publicación en el Diario Oficial (12-08-2013).
1.2 ¿Desde qué fecha está vigente la ley N° 20.417?
La fecha de inicio de la vigencia de la Ley N° 20.417 es el 26-01-20102.
Sin perjuicio de lo señalado debe tenerse presente las siguientes disposiciones:
"Articulo primero transitorio: El Sistema Nacional de Información Ambiental, al cual hace mención el articulo 31 ter, que se introduce en el
artículo primero de esta ley, entrará en vigencia en el plazo de dos años contado desde la publicación de ésta.
En el término intermedio el Ministerio del Medio Ambiente (MMA) deberá realizar las gestiones necesarias para su debida implementación.
** Artículo séptimo transitorio: Las normas establecidas en los Títulos II, salvo el párrafo 3^, y III del Artículo Segundo de la presente ley, que
crean la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA), entrarán en vigencia el mismo día que comience su funcionamiento el Segundo Tribunal
Ambiental,
Página 2 de 23
1.3 Entonces, al superponer dos legislaciones, aparte de la participación ciudadana de acuerdo con lo que
usted señaló en su presentación no fue hecha, porque en el reglamento N" 95 no se consideraba la
participación ciudadana de la misma manera que en el "Decreto con Fuerza de Ley 40", ¿qué otras
cosas fueron modificadas y, de alguna manera, impactaron en la aprobación de esa RCA?
En referencia a la RCA N° 177/2012 de la Comisión de Evaluación (CE) de la Región de Antofagasta, del Proyecto
"Recepción, Acopio y Embarque de Concentrados (RAEC)", a la cual está referida la pregunta, se aclara que éste fue
evaluado de acuerdo a lo establecido en el D.S. N° 95/01, antiguo Reglamento del Sistema de Evaluación de
Impacto Ambiental (RSEIA), el cual estaba vigente cuando el proyecto ingresó al SEIA (13/12/2011) y durante todo el
procedimiento de evaluación.
Cabe destacar, que la Ley N° 20.417 entró en vigencia el 26 de enero de 2010, antes de que dicho proyecto
ingresara a tramitación, la que contempla la posibilidad de Participación Ciudadana (PAC) en las DIAs, de acuerdo a
lo establecido en el articulo 30 bis de la Ley N° 19.300 (modificada por la Ley N° 20.417), el cual señala lo siguiente:
"Artículo 30 bis.- Las Direcciones Regionales o el Director Ejecutivo, según corresponda, podrán decretar la realización de
un proceso de participación ciudadana por un plazo de veinte días, en las Declaraciones de Impacto Ambiental que se
presenten a evaluación y se refieran a proyectos que generen cargas ambientales para las comunidades próximas. Todo
ello, siempre que lo soliciten a lo menos dos organizaciones ciudadanas con personalidad jurídica, a través de sus
representantes, o como mínimo diez personas naturales directamente afectadas. Esta solicitud deberá hacerse por escrito
y presentarse dentro del plazo de 10 días, contado desde la publicación en el Diario Oficial del proyecto sometido a
Declaración de Impacto Ambiental de que se trate
Para los efectos de este articulo, se entenderá que provocan cargas ambientales aquellos proyectos que generan
beneficios sociales y que ocasionan externalidades ambientales negativas en localidades próximas durante su
construcción u operación.
La participación ciudadana comprende los derechos a acceder y conocer el expediente físico o electrónico de la
evaluación, formular observaciones y obtener respuesta fundada de ellas".
Tal como lo señala este artículo, para que el Servicio de Evaluación Ambiental (SEA) pueda ordenar la realización de
un proceso de PAC en una DÍA se deben dar los siguientes supuestos copulativos:
1.
Se refiera a proyectos con "cargas ambientales", lo cual se encuentra definido en el inciso sexto de este
mismo articulo: "se entenderá que provocan cargas ambientales aquellos proyectos que generan beneficios
sociales y que ocasionan externalidades ambientales negativas en localidades próximas durante su
construcción u operación"; y
2.
Que sea solicitado ante el SEA dentro del plazo de 10 días, contado desde la publicación en el Diario Oficial
del proyecto "por a lo menos dos organizaciones ciudadanas con personalidad jurídica, a través de sus
representantes, o como mínimo diez personas naturales directamente afectadas".
Respecto del proyecto en comento, ninguna organización ciudadana con personalidad jurídica ni tampoco personas
naturales directamente afectadas solicitaron el proceso de PAC en DÍA, por lo cual éste no se ordenó.
Página 3 de 23
Por otra parte, y en referencia "a que oirás cosas fueron modificadas", respecto del D.S. 95/2001 (antiguo RSEIA), el
D.S.40/2012 (Nuevo RSEIA), introduce cambios en las disposiciones generales, requerimientos para la elaboración
de un EIA, contenidos de las DÍA y EIA, aspectos procedimentales como el término anticipado, PAC en DÍA con
cargas ambientales, entre otros.
Por último, respecto a si estas modificaciones "de alguna manera, impactaron en la aprobación de esa RCA", es
necesario aclarar que el Proyecto en cuestión fue aprobado con la normativa vigente y exigible al momento de la
evaluación; es decir el antiguo reglamento del SEIA, ya que los cambios introducidos por el D.S. 40/2012 entraron
en vigencia de manera posterior a la dictación de la RCA del referido proyecto y, por tanto, no eran aplicables al
procedimiento de evaluación del mismo.
//,
Diputado Sergio Gaona
"Señora Presidenta, quiero ir un poco más allá de la casuística propiamente tal del galpón y referirme a los niveles de
contaminación de la ciudad, que dicen relación no solo con lo que pasa en el puerto de Antofagasta, pues hay que
recordar que la línea férrea atraviesa la ciudad por distintos lugares y que por años ha trasladado material
potencialmente contaminante como plomo, zinc, concentrado de cobre, etcétera."
Preguntas
2.1 "¿Hay un estudio de las zonas que podrían ser declaradas saturadas que permita llegar a establecer un
plan o anteproyecto de plan de descontaminación de la ciudad o de las zonas que tengan ese problema
en un período determinado de tiempo?"
A la fecha no contamos con un estudio específico que tenga por objetivo establecer un plan o anteproyecto de plan
de descontaminación. Sin embargo, nuestro Ministerio ha comprometido gestiones relacionadas con la
implementación de monitoreos de calidad de aire y mediciones de material particulado sedimentable, además de
evaluar el área afectada de forma directa. Todos estos objetivos están ya incluidos en el Estudio "Diagnóstico de
Riesgo Ambiental" que considera dos componentes: Estudio de riesgo ambiental en suelos abandonados y Estudio
de calidad del aire por la presencia de material particulado sedimentable en la ciudad de Antofagasta.
2.2 "Claramente, creo que con los acuerdos de producción limpia nos vamos a quedar cortos en ei mediano
plazo; por lo tanto quiero saber si entre las ideas del ministerio, o de las autoridades de la región, está
la de dar inicio a los mecanismos que plantea la ley para desarrollar planes de descontaminación de la
ciudad de Antofagasta o de los lugares de la ciudad que podrían ser declarados como zonas saturadas,
con las restricciones que ello implica para el funcionamiento de ciertas operaciones o para las medidas
de mitigación que se deben establecer, su control y seguimiento. Lo digo para ir más allá de la
casuística relacionada con un determinado galpón que hoy está generando algunos problemas, sino
más bien una mirada más integral de la ciudad completa y de las zonas complicadas, y si está pensado
comenzar a trabajar en un futuro plan de descontaminación de la ciudad o de algunas zonas."
Página 4 de 23
La ley 19.300, contempla como instrumentos de regulación directa para la prevención y control de la contaminación
las normas de calidad, primarias y secundarias, las normas de emisióm y los planes de prevención o
descontaminación. En particular, cuando una norma de calidad es sobrepasada se está en presencia de
contaminación En tal contexto, se debe elaborar y aplicar un plan de descontaminación, que tiene por objetivo de
política pública, recuperar los niveles señalados en las normas de calidad, en una zona declarada como saturada.
En la ciudad de Antofagasta, de acuerdo a las mediciones de calidad del aire realizadas en las 5 estaciones
distribuidas en la ciudad, no se constata superación de ninguna norma de calidad, motivo por el cual no se ha
procedido a la elaboración de Planes.
No obstante, el Ministerio del Medio Ambiente en el marco de sus medidas de gestión, iniciará desde el año 2016 en
adelante, un programa para el control y prevención de la contaminación en zonas portuarias cuyo objetivo principal
es contar con un diagnóstico de la zona, conocer el área de influencia de las emisiones en términos del manejo y
acopio de materias primas y productos y diseñar un manual de buenas prácticas para coordinar posteriormente
acciones con el sector privado para su implementación.
Finalmente, evaluar en base al diagnóstico, si es factible en términos de eficiencia y eficacia elaborar una regulación
aplicable a zonas portuarias.
///.
Diputada Karla Rubilar
"Voy a leer las palabras textuales del superintendente, de la semana pasada, un párrafo que habla de la
institucionalidad fiscalizadora y que se basa en cuatro instrumentos de gestión ambiental. Dice en una parte: En
consecuencia, no tenemos facultades genéricas de fiscalización en situación de accidentes ambientales o de daños
ambientales que puedan ser provocados, por ejemplo, al margen de una resolución de calificación ambiental.
Nuestra competencia solo se circunscribe a incumplimientos de resoluciones de calificación ambiental.
Después se refiere, durante su exposición, a medidas que deben ser tomadas por los ministerios del Medio
Ambiente, de Salud, etcétera.
Entonces, lo que el superintendente vino a decir la semana pasada fue: No me pidan lo que no puedo hacer, no me
pidan que intervenga las RCA, si están mal hechas, si se hizo mal en el SEIA, no me pidan que fiscalice algo que no
puedo, porque no tiene RCA.
Finalmente, a modo de resumen, las explicaciones que dio a muchos de los problemas de Antofagasta fue que se
debían a una mala calificación ambiental y a un mal proceso que se habría realizado desde el servicio de
evaluación.".
Preguntas
3.1 "Mi primera pregunta es por qué se autorizó el fraccionamiento del puerto. Cada galpón es parte de un
todo, se interrelaciona, y no debió haber sido presentado o autorizado como DÍA. Debió haber sido un
estudio de evaluación ambiental. Cuando se permite el fraccionamiento de los proyectos y se presentan
3 El artículo 2" letra n) de la Ley 19.300 define Norma Primaria de Calidad Ambiental como; "Aquella que establece los valores de las concentraciones y períodos
máximos o mínimos permisibles de elementos, compuestos, sustancias, derivados, químicos o biológicos, energías, radiaciones, vibraciones, ruidos o
combinación de ellos, cuya presencia o carencia en el ambiente pueda constituir un riesgo para la vida o salud de la población".
El artículo 2° letra ñ") de la Ley 19.300 define Norma Secundaria de Calidad Ambiental como: "Aquella que establece valores de concentraciones y periodos
máximos o mínimos permisibles de sustancias, elementos, energía o combinación de ellos, cuya presencia o carencia en el ambiente pueda constituir un riesgo
para la prolección o la conservación del medio ambiente, o la preservación de la naturaleza".
El articulo 2° letra o) de la Ley 19.300 define Normas de Emisión como; "Las que establecen la cantidad máxima permitida para un contaminante medida en el
efluente de la fuente emisora".
4 El artículo 2° letra c} de la ley 19.300 define contaminación como: "la presencia en el ambiente de sustancias, elementos, energía, o combinación de ellos, en
concentraciones o concentraciones y permanencia superiores o inferiores, según corresponda, a las establecidas en la legislación vigente".
Página 5 de 23
como DÍA, la participación ciudadana es menor y los estándares de la RCA también son menores. ¿Por
qué se permitió el fraccionamiento del puerto?"
En relación a "por qué se autorizó el fraccionamiento del puerto", es necesario mencionar que la figura de
fraccionamiento regulada dentro del marco normativo aplicable a la institucionalidad ambiental y señalada en el
artículo 11 bis de le Ley N° 19.300 (introducido por la Ley N° 20.417 el año 2010) establece lo siguiente:
"Artículo 11 bis.- Los proponentes no podrán, a sabiendas, fraccionar sus proyectos o actividades con el objeto
de variar el instrumento de evaluación o de eludir el ingreso al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.
Será competencia de la Superintendencia del Medio Ambiente determinar la infracción a esta obligación y
requerir al proponente, previo informe del Servicio de Evaluación Ambiental, para ingresar adecuadamente al
sistema.
No se aplicaré lo señalado en el inciso anterior cuando el proponente acredite que el proyecto o actividad
corresponde a uno cuya ejecución se realizará por etapas".
Por tanto, se debe tener presente que el fraccionamiento de proyectos o actividades con el objeto de variar el
instrumento de evaluación o de eludir el ingreso al SEIA es una figura que no está permitida por la ley (salvo la
excepción planteada en el inciso final del artículo 11 bis antes citado) y, por ello, no tiene cabida en nuestra
legislación una autorización de fraccionamiento.
Por su parte, la SMA es la institución que determina si existe infracción a lo establecido en el artículo 11 bis antes
citado, previo informe del SEA. De existir infracción, la SMA requiere al titular el ingreso adecuado del proyecto al
SEIA.
Los criterios de aplicación de este procedimiento establecidos en el artículo 3 letra k) de la Ley Orgánica de la SMA,
son los siguientes:
a.
Fraccionamiento por Variación de Instrumento: único caso es que debiendo un proponente presentar al
SEIA un proyecto a través de un EIA, lo haga a través de una DÍA.
b. Fraccionamiento por Elusión.
En relación a los proyectos que cuentan con RCA en el Puerto de Antofaqasta, solo al Provecto "Recepción, Acopio
y Embarque de Concentrados fRAEQ". podría aplicarse esta normativa ya que ingresó al SEIA con posterioridad a
la dictación de esta norma (26/01/10), y de acuerdo a la normativa a quién corresponde aplicar este procedimiento
es a la SMA.
Por último y respecto a que "no debió haber sido presentado o autorizado como DÍA. Debió haber sido un estudio de
evaluación ambiental", las exigencias para que un proyecto ingrese al SEIA a través de Estudio de Impacto
Ambiental son las señaladas en el artículo 11 de la Ley 19.300:
"Articulo 11.- Los proyectos o actividades enumerados en el artículo precedente requerirán la elaboración de un
Estudio de Impacto Ambiental, si generan o presentan a lo menos uno de los siguientes efectos, características o
circunstancias:
a) Riesgo para la salud de la población, debido a la cantidad y calidad de efluentes, emisiones o residuos;
Página 6 de 23
b) Efectos adversos significativos sobre la cantidad y calidad de los recursos naturales renovables, incluidos el suelo,
agua y aire;
c) Reasentamiento de comunidades humanas, o alteración significativa de los sistemas de vida y costumbres de
grupos humanos;
d) Locatización en o próxima a poblaciones, recursos y áreas protegidas, sitios prioritarios para la conservación,
humedales protegidos y glaciares, susceptibles de ser afectados, así como el valor ambiental del territorio en que se
pretende emplazar;
e) Alteración significativa, en términos de magnitud o duración, del valor paisajístico o turístico de una zona, y
f) Alteración de monumentos, sitios con valor antropológico, arqueológico, histórico y, en general, los pertenecientes
al patrimonio cultural.
Para los efectos de evaluar el riesgo indicado en la letra a) y los efectos adversos señalados en la letra b), se
considerará lo establecido en las normas de calidad ambiental y de emisión vigentes. A falta de tales normas, se
utilizarán como referencia las vigentes en los Estados que señale el reglamento."
En relación a los galpones de ATI ingresados al SEIA a través de DIAs, el titular declaró no producir algún efecto.
característica o circunstancia del articulo 11 de la Ley NQ19.300, por lo cual no ingresó ninguno de ellos a través de
un EIA. Asimismo, durante el proceso de evaluación en el SEIA, no se detectó ninguno de los supuestos anteriores,
por lo cual no se solicitó su ingreso a través de un EIA.
3.2 ¿De quién depende? ¿Del SEIA regional?
Tal como se mencionó en la respuesta 3.1 y de acuerdo al artículo 11 bis antes citado, es de competencia de la SMA
determinar la infracción a la obligación de no fraccionar proyectos o actividades con el objeto de variar el instrumento
de evaluación o de eludir el ingreso al SEIA. Por tanto, es la SMA quien podrá requerir al proponente, previo informe
del SEA, ingresar su proyecto o actividad al SEIA de manera adecuada, situación que a la fecha no ha ocurrido.
3.3 Quiero saber guien tomó esta decisión, porque en estricto rigor nos fuimos al estándar mínimo, en vez
de considerarlo como un todo. Puede ser que cada uno de estos proyectos que están fraccionados
cumplan con el estándar legal máximo, pero si uno los suma todos, el impacto es desastroso. Fue lo
que pasó acá y en Ventanas. Por ello, quiero saber quién tomó esa decisión y por qué.
Respecto a la pregunta "quiero saber quién tomó esa decisión y por qué.", de acuerdo al articulo 11 bis de la Ley
19.300 citado en la respuesta 3.1, el cual señala que Tos proponentes no podrán, a sabiendas, fraccionar sus
proyectos o actividades con el objeto de variar el instrumento de evaluación o de eludir el ingreso al Sistema de
Evaluación de Impacto Ambiental.", señalando expresamente la responsabilidad al titular del proyecto, y no
otorgando facultades a las instituciones para autorizar dicho fraccionamiento.
3.4 Además, quiero saber de los informes de salud y de desarrollo social que existieron respecto de los
proyectos presentados. ¿Cuáles fueron? ¿Qué informaron?
A continuación en la Tabla 2 y Tabla 3, se presentan los pronunciamientos del Seremi de Salud y la Seremi de
Desarrollo Social de la Región de Antofagasta, respectivamente, durante el proceso de evaluación en el SEIA de los
Página 7 de 23
proyectos: Terminal de Embarque de Graneles Minerales (TEGM), Sistema de Acopio de Concentrados (SAC),
Recepción, Acopio y Embarque de Concentrados (RAEC), Actualización Proyecto Sierra Gorda y Transporte
Ferroviario de Concentrado de Cobre.
Tabla 2. Pronunciamientos de la Autoridad Sanitaria.
Proyecto
Terminal y Embarque
de
Graneles
Pronunciamiento
Etapa de Evaluación
DÍA
Minerales (TEGM)
Genera observaciones respecto a normativa
ambiental aplicable y la incorporación del PAS
90, referido a almacenamiento de aceite y
Documento
ORD S/N
lubricantes, y PAS 93 referente a disposición de
residuos sólidos. Además, ratifica que no
corresponde un EIA. También, solicita aclarar si
la disposición tanto de los residuos tipo
chatarra, restos de correas, cables, etc.;
como de los aceite y lubricantes, serán
dispuestos en un relleno sanitario autorizado .
Por último, solicita un detalle del Plan de
Emergencia en caso de accidente ambiental y el
tiempo de permanencia del concentrado de
cobre en el galpón.
Adenda
Se pronuncia conforme pero condicionado a que
titular se haga cargo de la disposición final de
residuos.
Sistema de Acopio
DÍA
Se pronuncia con observaciones respecto a los
ORD 131
tipos de concentrados a almacenar, los filtros y
eficiencia del sistema de colectores de polvo,
de Concentrados
uso de puertas selladas en el galpón y periodos
de apertura de estas puertas. Por último, solicita
como compromiso voluntario la medición de
ruidos molestos por 30 días a partir del inicio de
la construcción.
Adenda
Se pronuncia conforme pero condicionado a la
ORD 144
evaluación de ruido.
Recepción, Acopio y
Embarque
de
Concentrados
DÍA
Se pronuncia con observaciones respecto a
ORD 57
origen y ruta del concentrado, medidas para el
embarque del mismo, limpieza de carros y
camiones y hermeticidad en el transporte.
Caracterización fisicoquímica del concentrado y
nivel de ruidos. Además, solicita incorporar PAS
93 para el almacenamiento de residuos
peligrosos. PAS 94 referido al programa de
vigilancia a trabajadores por medio de la Mutual
y solicita reportes mensuales. También, solicita
monitoreo de PM2.5 y PM10, la cuantificación
Página 8 de 23
Proyecto
Etapa de Evaluación
Pronunciamiento
Documento
de fuentes emisoras del proyecto, detalles del
sistema de correas, sistema de control de
emisiones y mantención y chequeo luego de
cada embarque. Por último, solicita información
acerca del sistema de limpieza.
Adendal
Observaciones. Solícita caracterización química
de
los
concentrados,
representatividad
ORD 1425
poblacional de estaciones de monitoreo de
MP10 y MP2.5. Pide garantizar hermeticidad en
el transporte y mayores antecedentes del Plan
de Contingencias. Solicita incorporar el PAS 93
para almacenamiento de residuos.
Adenda 2
Se pronuncia conforme pero condicionado a la
obtención del
PAS 94, el PAS 93 para
almacenamiento de residuos no peligrosos.
Además,
solicita
la
determinación
de
representatividad poblacional del sistema de
monitoreo MP10 y MP2.5. Por última, menciona
que no requiere ingresar como EIA.
Adenda 3
Se pronuncia conforme pero condicionado a la
obtención del PAS 94 y califica al proyecto
como inofensivo.
Transporte
DÍA
Ferroviario
de
Concentrado
Cobre
de
Se pronuncia con observaciones relacionadas
ORD1772
con la caracterización de los residuos líquidos y
el lavado de equipos, residuos domésticos y
residuos proveniente de la mantención.
También, solicita medidas en el caso de ocurrir
contingencias.
Actualización
Proyecto
Gorda
Adenda
Conforme
ORD 3010
DÍA
Se pronuncia con observaciones respecto a la
ORD 1683
Sierra
normativa ambiental aplicable, respecto de las
emisiones generadas por el proyecto, el tiempo
de respuesta en caso de emergencias y la
utilización de químicos a en el proceso de
refinación de molibdeno. Por último, consulta
respecto a la generación de residuos peligrosos
y no peligrosos.
Adenda 1
Conforme. Afirma que no requiere EIA e
identifica PAS aplicables al proyecto.
ORD 3091
Página 9 de 23
Tabla 3. Pronunciamientos Seremi de Desarrollo Social
Etapa de Evaluación
Proyecto
Terminal y Embarque No fue invitado a formar parte
de
Graneles de ios órganos que participan
en la
Minerales (TEGM)
evaluación
de
impacto
ambiental
Pronunciamiento
Documento
Sistema de Acopio
de
Concentrados
(SAC)
No fue invitado a forma formar
parte de los órganos que
participan en la
evaluación
de
impacto
ambienta!
Recepción, Acopio y
Embarque
de
Concentrados
(RAEC)
DÍA
Se pronuncia respecto a
temas de la Seremis de
salud, transporte y medio
ambiente; y en aspectos
de responsabilidad social.
ORD04
Adenda 1
Se excluye de participar
de la evaluación
ORD 192
DÍA
Se excluye de participar
de la evaluación
ORD219
DÍA
Se excluye de participar
en la evaluación
ORD 322
Actualización
Proyecto
Gorda
Transporte
Ferroviario
Concentrado
Cobre
Sierra
de
de
3.5 ¿Cuál fue la participación de la comunidad en específico?
Respecto de la DÍA del Proyecto "Recepción, Acopio y Embarque de Concentrados (RAEC)", no hubo participación
de la comunidad por cuanto no fue solicitado por ésta que se realizara un proceso de PAC, de acuerdo a lo
establecido en el artículo 30 bis de la Ley N° 19.300 citado en la respuesta 3.1.
Para los proyectos asociados a ATI: "Terminal de Embarque de Graneles Minerales (TEGM)", "Sistema de Acopio de
Concentrados (SAC)" y "Refuerzo Sitio 6 y Mejoramiento y Extensión Sitio 7", en la fecha que fueron evaluados en el
SEIA no existia la posibilidad de solicitar PAC en DÍA.
3.6 ¿Cómo se realizó el proceso de participación ciudadana, si es que hubo? ¿A quién se le pidió
pronunciamiento? ¿Quiénes se pronunciaron y quiénes no lo hicieron?
Página 10 de 23
De acuerdo al análisis realizado en torno al artículo 30 bis de la Ley N° 19.300 (modificada por la Ley N° 20.417), y
presentado en la respuesta 1.3 de este documento, en los proyectos asociados al puerto de Antofagasta no hubo
proceso de PAC, debido principalmente a que éste no fue solicitado.
3.7 ¿Por qué el proceso de descarga de mineral no quedó reflejado en la RCA? Esto fue informado por el
superintendente del Medio Ambiente la semana pasada.
En la RCA N°1334/2006 del Proyecto "Sistema de Acopio de Concentrados" (SAC), no se consideró la descarga de
mineral debido a que el titúlame lo declaró en el proyecto, de acuerdo a lo señalado en el artículo 12 literal c.1. y el
y articulo 15, literal b) ambos del RSEIA D.S. N° 95/01, donde se señala que le corresponde a los titulares definir el
proyecto que someten al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, definiendo "/as partes, acciones y obras
físicas que lo componen; su vida útil; el plazo estimado de inicio de la ejecución o modificación del proyecto o
actividad; y la descripción cronológica de sus distinta fases".
Sin perjuicio de lo anterior, en la RCA N° 131/2003 del proyecto "Terminal de Embarque de Graneles Minerales
(TEGM)" aborda la actividad de traslado de concentrados desde el galpón TEGM, vía correas, hacia chute
telescópico, siendo este último el que carga el concentrado en las bodegas del buque. Estas actividades fueron
fiscalizadas por la SMA y abordadas en el segundo proceso de sanción formulado a la empresa ATI.
Por esta razón, es que este aspecto se abordó bajo la mirada de evaluación de riesgo, considerando el espacio de
carga de concentrado en el buque como una de las áreas que aporta emisiones al entorno de acuerdo a los
antecedentes abordados en los procesos de fiscalización. Este aspecto fue ratificado por la detección realizada por
cámara termográfica.
3.8 ¿Por qué el proceso de transporte también quedó fuera de la RCA? Porque finalmente, con las palabras que
comencé, al no estar dentro de la RCA el superintendente está atado de manos, porque dice que solo puede
fiscalizar la RCA.
En relación a esta consulta, el transporte del concentrado de cobre desde Sierra Gorda hasta ATI, se realiza de dos
(2) formas:
1.
Ferrocarril, con calificación ambiental favorable a través de la Resolución Exenta N° 186/2012 del Proyecto
"Transporte Ferroviario de Concentrado de Cobre", cuyo titular es Antofagasta Railway Company PLC
(FCAB), el cual puede ser fiscalizado por la SMA.
2.
Camiones, actividad que no requiere aprobación ambiental (tal como se explica pormenorizadamente en el
punto 7.2 del presente documento), pero que puede ser fiscalizada por los organismos con competencia
sectorial.
3.9 Entonces, ¿cómo se fiscaliza si la dejamos fuera de la RCA? ¿Quién lo debe hacer?¿Alguien puede
fiscalizar? ¿Alguna persona ha incumplido la labor de fiscalizar?
Tal como se señaló en el punto anterior, dado que el transporte de concentrado, de Sierra Gorda, por camiones no
cuenta con RCA, esta actividad puede ser fiscalizada por organismos con competencias sectoriales, como el
Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y/o el Ministerio de Salud, según corresponda.
Página 11 de 23
3.10También quiero saber sobre el proceso de suspensión de ATI durante los días que la acogió el tribunal. Los
minerales salieron por Arica. ¿Pueden haber pasado sin una nueva RCA? ¿Cómo se hizo para que los
minerales salieran por Arica? El superintendente, textualmente, contestó: Están en su derecho. Por lo tanto,
quiero saber si efectivamente están en su derecho, si los pueden sacar por Arica, sabiendo que hay una ley
de polimetales.
El proyecto "Actualización Proyecto Sierra Gorda", Titular Sierra Gorda, establece en su Resolución de Calificación
Ambiental, que el embarque del concentrado de cobre será realizado desde los puertos de la Región de Antofagasta
y no por otro puerto que no estuviera ubicado en esa Región, razón por la cual, la SMA realizó una actividad de
fiscalización al puerto de Arica, donde quedó de manifiesto el embarque de concentrado de cobre desde dicha
ciudad.
En relación a la ley de polimetales, cabe señalar que ésta tiene como objetivo establecer un programa de acción en
las zonas o terrenos específicos con presencia de polimetales en la comuna de Arica, estableciendo disposiciones
mediante las cuales se rige la evaluación de riesgo para la salud de la población y los criterios que se deben cumplir
para la determinación de la o las Zonas con Presencia de Polimetales, no haciendo reconocimiento explícito al tema
del transporte de concentrado de cobre.
3.11Quiero saber quién autorizó la salida de los minerales de Sierra Gorda por el galpón 4 y 5. ¿Se necesitaba
otra RCA? O como dijo el responsable de la Superintendencia del Medio Ambiente regional, que Sierra
Gorda los podía sacar por cualquier puerto y no tenía que modificar, a pesar de que la diputada Núñez
aclaró que para cambiar de Mejillones al puerto de Antofagasta si se le pidió una nueva RCA. Quiero saber
quién autorizó esa salida. ¿Podía salir y quién lo autorizó?
Tal como dan cuenta las RCAs y las DIAs asociada a los titulares Sierra Gorda y ATI, en el primer caso se explícita
el uso de la idea general de "Puertos en Antofagasta" para sacar el concentrado y no se limita a uno u otro galpón o
no explícita si serán los galpones 4, 5 o galpón nuevo por donde será sacado el concentrado, por lo cual, en estricto
rigor no requerirían de una autorización distinta a la RCA. En este sentido, los concentrados de minerales sólo
pueden embarcarse por el Puerto de la ciudad de Antofagasta y no por otro.
Del mismo modo, el titular ATI no reconoce ni explícita en las descripciones de los proyectos aprobados, de quien o
de donde podrían provenir los concentrados, es decir, no restringe la recepción por proveedores para hacer uso de
sus instalaciones 4 y 5.
3.12¿EI acuerdo de producción limpia contempla el galpón azul? ¿Cree que el acuerdo de producción limpia
garantizará contaminación cero?
El Acuerdo de Producción Limpia (APL), busca incorporar las mejores técnicas y medidas disponibles (MTD),
adicionales a las mandatadas por la regulación vigente, asociadas a la prevención y control de emisiones de Material
Particulado (MP) en la logística asociada al transporte, acopio, embarque, desembarque de concentrados minerales
que son transferidos a granel, a través de los galpones del Puerto de Antofagasta en operación. Lo anterior, con el
objetivo de garantizar la disminución de las emisiones de material particulado que hoy se generan producto de la
operación de estas actividades
Página 12 de 23
3.13Además, quiero preguntar por el artículo 25 quinquies, de la ley N° 19.300. ¿Qué organismos pueden
solicitar la apertura de las RCA ante un evidente impacto ambiental no previsto?
De acuerdo al artículo 25 quinquies de la Ley N° 19.300 "La Resolución de Calificación Ambiental podrá ser
revisada, excepcionalmente, de oficio o a petición del titular o del directamente afectado, cuando ejecutándose el
proyecto, las variables evaluadas y contempladas en el plan de seguimiento sobre las cuales fueron establecidas las
condiciones o medidas, hayan variado sustantivamente en relación a lo proyectado o no se hayan verificado, todo
ello con el objeto de adoptar las medidas necesarias para corregir dichas situaciones".
De acuerdo a lo establecido en la norma recién citada y en el Instructivo Oficio N°150.584 del 25 de marzo de 2015,
que imparte instrucciones en relación al articulo 25 quinquies de la Ley N° 19.300 y al artículo 74 del D.S.
N°40/2012, este procedimiento puede iniciarse de tres (3) formas:
1.
"De oficio": Puede hacerlo la Comisión de Evaluación (del artículo 86 de la Ley N° 19.300, modificada por la
Ley N° 20.417) cuando concurran los requisitos legales, en relación a un proyecto o actividad aprobado por ella.
Respecto de los proyectos o actividades interregionales, esta revisión "de oficio" podrá iniciarse de motu proprio por
parte del Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación Ambiental.
2.
"A petición del titular": la solicitud de revisión puede ser presentada por el titular de la RCA del proyecto o
actividad.
3.
"A petición de un directamente afectado": la solicitud puede provenir de un tercero, ya sea persona natural o
jurídica, que acredite una afectación directa, es decir, que sufra de manera evidente un perjuicio por el
comportamiento de la variable ambiental contenida en el Plan de Seguimiento.
3.14¿Qué diferencia existe hoy entre la superintendencia y el ministerio por la aplicación de este artículo?
¿Quién debe aplicarlo con la directriz de la Conama?
Es importante aclarar que el artículo 25 quinquies fue introducido a la Ley N° 19.300 mediante la Ley N° 20.417 del
2010, la cual a su vez suprimió a la CONAMA, por lo cual, no es posible señalar que la CONAMA pudo haber
aplicado el procedimiento de revisión de RCA contemplado en el articulo 25 quinquies.
Por otra parte y como se mencionó en la respuesta 3.13, la revisión de RCA se puede iniciar de oficio o a petición del
titular o del directamente afectado; y es un procedimiento que se realiza ante la Comisión de Evaluación (CE) o del
Director Ejecutivo del SEA, según corresponda. En este procedimiento no intervienen directamente ni la SMA ni el
MMA, y únicamente en casos específicos se podría solicitar un informe para que dichos organismos se pronuncien
dentro de sus competencias, de acuerdo a lo señalado en los artículos 37 y 38 de la Ley N° 19.880.
3.15¿Es posible aplicar administrativamente este artículo a empresas que generan impactos ambientales no
previstos? ¿Sirve actualmente esta herramienta?
Para que sea aplicable un proceso de revisión de RCA, de acuerdo a lo señalado en el artículo 25 quinquies de la
Ley 19.300 y en el Instructivo 150.584 mencionado en la respuesta 3.13, es necesario que se cumplan con los
siguientes supuestos:
1•
El provecto se debe estar ejecutando: Es posible entender que un proyecto o actividad ha dado inicio a
su ejecución, cuando pueda acreditar una gestión, acto o faena mínima que, según la naturaleza y
tipología del proyecto o actividad, dé cuenta del inicio de su ejecución.
Página 13 de 23
2.
Que la variable que se quiera "revisar" haya sido evaluada y contemplada en el plan de seguimiento.
sobre la cual fueron establecidas las condiciones o medidas: Se entiende que las variables
corresponden sólo a aquellas que fueron objeto de evaluación y fueron contempladas en el Plan de
Seguimiento, sobre las cuales fueron establecidas las condiciones o medidas y que están relacionadas
con el componente del medio ambiente que es objeto de medición y control. Las variables ambientales
pueden ser de naturaleza física, química, biológica y/o sociocultural. A modo de ejemplo, entre estas
variables ambientales se encuentran: calidad de agua, calidad de aire, cantidad y tipo de especies
protegidas, cantidad y tipo de hallazgo arqueológico, niveles de ruido, entre otras. Por su parte, dicho
Plan de Seguimiento corresponde a aquel que "tiene por finalidad asegurar que las variables
ambientales relevantes que fueron objeto de evaluación ambiental, evolucionan según lo proyectado"
(art. 105 del Reglamento del SEIA).
3. Que esta variable haya variado sustantivamente en relación a lo proyectado o no se haya verificado: Se
considera que ha vanado sustantivamente en relación a lo proyectado cuando, habiéndose dado
cumplimiento a las condiciones o medidas establecidas durante la ejecución del proyecto o actividad, se
generen nuevos impactos ambientales o un aumento significativo en la extensión, magnitud o duración
de los impactos ambientales asociados a dichas variables. En este sentido, esta variación sustantiva no
debe estar relacionada a un incumplimiento por parte del titular de las condiciones o medidas
contempladas en la RCA.
Por otro lado, se entiende que una variable no se ha verificado, cuando habiéndose establecido
condiciones o medidas sobre ella, una vez ejecutado el proyecto o actividad, ella no hubiere acontecido.
Por último, para la aplicación de este articulo se deben dar los supuestos anteriormente descritos, asi
como, no estar asociado a un incumplimiento de las condiciones o medidas contempladas en la RCA
por parte del titular.
Por lo tanto y en respuesta a si "Es posible aplicar administrativamente este artículo a empresas que generan
impactos ambientales no previstos", si existe un impacto no previsto de una variable que no fue evaluada ni
contemplada en el plan de seguimiento de un provecto con RCA que esté en ejecución, no sería posible proceder a
la revisión de la RCA. Por el contrario, si se cumplen los supuestos del artículo 25 quinquies se podrá dar inicio a un
proceso de revisión de la RCA en cuestión.
Por último y referente a si "¿Sirve actualmente esta herramienta?", en los proyectos que se ha aplicado, la
herramienta sirve y ha permitido adoptar las medidas necesarias para corregir dichas situaciones.
3.16 ¿Qué entiende el Ministerio del Medio Ambiente como impacto ambiental no previsto?
En ninguna parte de la Ley N° 19.300 se habla de "impacto ambiental no previsto". La única norma que recoge un
concepto similar es el articulo 3 letra h) de la Ley Orgánica de la SMA, el cual señala lo siguiente: "La
Superintendencia tendrá las siguientes funciones y atribuciones: letra h) Suspender transitoriamente las
autorizaciones de funcionamiento contenidas en las Resoluciones de Calificación Ambiental o adoptar otras medidas
urgentes y transitorias, para el resguardo del medio ambiente, cuando la ejecución u operación de los proyectos o
actividades, genere efectos no previstos en la evaluación y como consecuencia de ello se pueda generar un daño
inminente y grave para el medio ambiente."
Página 14 de 23
3.17¿Se han realizado estudios para determinar si hay impactos ambientales no previstos en el caso de ATI y
de los galpones?
En relación a la pregunta, por parte de la autoridad ambiental no se han realizado estudios para determinar si hay
impactos ambientales no previstos en el caso de ATI y de los galpones, sin embargo la autoridad ha fiscalizado el
cumplimiento normativo de los proyectos, conforme se expuso en sesiones de esta Comisión.
3.18 Quiero preguntar si los galpones del puerto de Antofagasta, aprobados anteriormente, debían ser
absolutamente herméticos. Esa era la condición que se había puesto. Lo consulto, porque después de
las fiscalizaciones se determinó que eso no se cumplió; por algo hay un proceso sancionatorio. ¿Por
qué eso no se contempla como un impacto ambiental no previsto para revocar o para abrir la RCA ?
Tanto el proyecto Terminal de Embarque de Graneles Minerales (TEGM), (RCA N°131/2003) como el proyecto
Sistema de Acopio de Concentrados (SAC), (RCA N°1334/2006), establecen como parte de la descripción de sus
instalaciones, que los galpones para el almacenamiento de concentrados serán acondicionados herméticamente. A
partir de las fiscalizaciones a estas dos RCA, se evidenció que estas condiciones no estaban siendo cumplidas, por
lo cual la SMA inició dos procesos de sanción.
Respecto a la pregunta ¿Porqué eso no se contempla como un impacto ambiental no previsto para abrir la RCA?, tal
como se explicó en la respuesta 3.15, dentro de los supuestos de la aplicación del artículo 25 quinquies de la Ley
19.300 y de acuerdo a lo establecido en el Instructivo N°150.584 que imparte instrucciones respecto de este artículo,
el fundamento para la aplicación de esta normativa no debe estar asociado a un incumplimiento de las condiciones o
medidas contempladas en la RCA, situación que está siendo revisada en el proceso sancionatorio iniciado por la
SMA.
3.19Por último, quiero consultar sobre su agenda, y la del encargado del SEA, respecto de reuniones con
representantes de la empresa, abogados u otros, en qué oportunidad, por qué temas.
En relación a lo solicitado, se informa a esta Comisión que el Ministro del Medio Ambiente, no ha sostenido
reuniones con la empresa concesionaria Antofagasta Terminal Internacional (ATI). En cuanto a la Empresa Portuaria
de Antofagasta (EPA), el dia 27 de marzo de 2015, sostuvo una reunión cuyo objetivo fue la presentación de las
mejoras y cambios que EPA efectuaría a las operaciones de las instalaciones ubicadas en el sector de Portezuelo.
Por su parte, en relación a las reuniones realizadas entre Directivos y/o Profesionales del Servicio de Evaluación
Ambiental, Profesionales de los Organismos del Estado con Competencia Ambiental (OAECA) y representantes de
la empresa ATI, se informa que se han efectuado 7 (siete) reuniones cuya descripción se presenta en la siguiente
Tabla 4.
Tabla 4. Reuniones realizadas entre Representantes SEA/Conama, Representantes de ATI y OAECA
Fecha
Proyecto
04-082003
Terminal
Embarque
Graneles
Minerales
Representantes
SEA/Conama
y
de
Ivo Ivicevíc, Conama
Representantes de ATI y
OAECA
Cecilia
Corvalán,
Gobernación Marítima
Mauricio
Serna pe se a
Bringas,
Objetivos
Resolver
sobre
los
pronunciamientos
sectoriales
sobre
la
Adenda N° 1 a la DÍA
Página 15 de 23
Ivo Ivicevic, Conama
"Terminal de Embarque
Gastón Bastías, ATI
Miguel Rojas, ATI
de Graneles Minerales".
Roberto Ibanez, Consultor
19-082003
Terminal
Embarque
Graneles
Minerales
y
de
Fanny Zepeda,
Conama
Fanny Zepeda, Conama
Resolver
Gastón Bastidas, ATI
Miguel Rojas, ATI
Roberto Ibanez, Consultor
compromiso
voluntario
(componente aire), a la
Declaración de Impacto
Ambiental del proyecto
sobre
"Terminal de
de Graneles
el
Embarque
Minerales
Puerto de Antofagasta, II
Región".
13-072012
Recepción,
Acopio
Embarque
y
de
Cristian Gutiérrez, SEA
Constanza Fariña, SEA
Concentrados
Cristian Gutiérrez, SEA
Constanza Fariña, SEA
Pablo Cortés, ATI
Giordy Constans, ATI
Jorge Bordoli, Consultor
Hugo
Thenoux,
Exigencias
de
Medio
Ambiente en evaluación
ambiental. Requerimiento
de encapsulamiento de
cintas, uso de cubierta
Seremi adicional y compromiso
de limpieza de carros de
Medio Ambiente
Roberto Villablanca, Seremi
ferrocarril.
Medio Ambiente
07-102014
13-032015
17-042015
Consulta
Cargas IMO
Consulta
Pertinencias
proyectos
Galpón SAC y
TEGM
Informaciones
proyecto RAEC
Felipe Lerzundi, SEA
Etna Varas, SEA
Cristian Gutiérrez, SEA
Etna Varas, SEA
Felipe Lerzundi, SEA
Cristian Gutiérrez, SEA
Etna Varas, SEA
Felipe Lerzundi, SEA
Pablo Cortés, ATI
Cynthia Cortés, ATI
Consulta de pertinencia
de cargas IMO, originada
Felipe Lerzundi, SEA
Etna Varas, SEA
de
observación
de
Gobernación
Marítima.
Miguel Rojas, ATI
Alvaro Sapag, ATI
Cynthia Cortés, ATI
Cristian Gutiérrez, SEA
Etna Varas, SEA
Felipe Lerzundi, SEA
Cristian Wulf, ATI
Miguel Rojas, ATI
Cynthia Cortés, ATI
Cristian Gutiérrez, SEA
Etna Varas, SEA
Felipe Lerzundi, SEA
Finalmente, la consulta
fue desistida.
Consulta de pertinencia
medidas solicitadas por
SMA.
Finalmente
desistidas.
son
Consultar si es necesario
informar a SEA por
comienzo de operaciones,
presentar
a
nuevo
ejecutivo y necesidad de
informar
pruebas
Página 16 de 23
operativas
proyecto
RAEC.
02-062015
IV.
Informaciones
proyectos RAEC
ySAC
Felipe Lerzundi, SEA
Etna Varas, SEA
Cristian Wulf, ATI
Cynthia Cortés, ATI
Nueva
planimetría
proyecto
RAEC,
pertinencia de ingreso
proyecto SAC y recursos
administrativos
Diputada Marcela Hernando
4.1 "Señora Presidenta, quiero saber si, basados en ese artículo de la ley que se modificó, se pudieron
haber revisado los galpones 4 y 5. Entiendo que aquello no fue posible, porque fueron autorizados por
RCA dictadas antes de esta modificación legal."
Para responder esta pregunta, es importante aclarar que el artículo 25 quinquies de la Ley 19.300 puede ser
aplicado a partir de la entrada en vigencia de la Ley N°20.417 (26 de enero del 2010), a cualquier proyecto que
cuente con RCA vigente y que cumpla con los requisitos establecidos en esta norma y en lo dispuesto en el
Instructivo Oficio N° 150.584.
Sin embargo, y de acuerdo a lo señalado en la respuesta 3.17, el artículo 25 quinquies aplica solo a los EIA y no a
las DÍA, como lo son los proyectos "Sistema de Acopio de Concentrados (SAC)" y "Terminal de Embarque de
Graneles Minerales (TEGM)", que están relacionados con los Galpones 4 y 5, por lo cual no es aplicable para este
proyecto.
4.2 Asimismo, quiero saber si la norma mencionada permitía revisar la RCA del galpón azul, o tampoco era
posible, porque fue autorizado en 2012 y la ley entró en vigencia en 2013.
Al igual que lo señalado en la respuesta anterior (4.1), el proyecto "Recepción, Acopio y Embarque de Concentrados
(RAEC)" (RCA 0177/2012), corresponde a una DÍA, por lo cual para este proyecto no es aplicable el artículo 25
quinquies de la Ley 19.300.
V.
Diputado Daniel Meló
"Primero, cuando hablamos de fraccionar el proyecto de una actividad, el objeto de esa medida tiene que ver con
eludir un instrumento de evaluación, como en este caso la exigencia de que estos proyectos ingresen con un estudio
previo, y de acuerdo a lo que hemos visto acá, está claro por qué. Entre otras razones, para evitar la presión
ciudadana, y además, para eludir la débil institucionalidad ambiental que tenemos. Esto queda claro con la
información que aquí se ha entregado.
Es evidente que el Proyecto de Minera Sierra Gorda y los demás centros de acopio son las fuentes de la
contaminación que sufre Antofagasta, y ellos constituyen un solo proyecto, más allá de lo que diga el ministro o las
autoridades de esa época y actuales, que con el objeto de eludir el ingreso con un estudio de impacto ambiental
previo, fue fraccionado. Me llama la atención que las autoridades insistan en respaldar este tipo de acciones, no solo
en Antofagasta sino también en proyectos del Estado, por ejemplo, el Rancagua Xpress, proyecto que también
afecta de manera significativa buena parte de la Región Metropolitana y de la Región de O'Higgins, y que también
Página 17 de 23
ingresó como un proyecto fraccionado, a través de una Declaración de Impacto Ambiental (DÍA). Por lo tanto,
tenemos ejemplos de esto tanto en el mundo privado como en el mundo estatal".
Preguntas
5.1 El proyecto Sierra Gorda en la etapa previa a su ejecución, establecía un área de influencia que
alcanzaba hasta Mejillones, y así fue evaluado ambientalmente. Posteriormente esta se cambió hasta
Antofagasta sin Resolución de Calificación Ambiental (RCA). ¿Es esta una modificación lícita, es decir,
un fraccionamiento conforme a la ley? Esta pregunta se la dirijo al director regional del Servicio de
Evaluación Ambiental (SEA).
Efectivamente, el proyecto original de Sierra Gorda, que fue evaluado a través de un EIA (RCA 126/2011), incluía en
la comuna de Mejillones un galpón de acopio de concentrados de cobre. Esto fue modificado por el Proyecto
"Actualización Proyecto Sierra Gorda" (RCA 290/2012), el cual elimina dicho galpón, lo cual corresponde a una
modificación posible conforme a la normativa ambiental vigente.
5.2 En segundo lugar, si este cambio de ubicación del galpón de Mejillones a Antofagasta es accesorio y
que carece de importancia en su opinión, los valores con los que inicialmente se evaluó la opción de
instalar un galpón en Mejillones y que posteriormente fue instalado en Antofagasta, ¿se modifican o se
mantienen constantes?
Efectivamente hay un cambio, pero este no es accesorio como señala el Sr. Diputado, ya que tal como se respondió
en la pregunta que antecede (5.1), ambos proyectos ingresaron al SEIA pero respondiendo a situaciones diferentes,
no comparables, ya que se encuentran instalados en lugares distintos.
5.3 En tercer lugar, el proyecto inicial que ingreso al sistema consideró a la comuna de Mejillones, la que
tiene ciertas características ambientales que la comuna de Antofagasta no posee. La Corte Suprema
rechazó porque fue presentado fuera de plazo -es decir, por cuestiones de forma- pero más allá de ello,
no queda claro que los errores de la administración que permitieron que se generara, no una amenaza
sino una lesión a un derecho fundamental consagrado en la Constitución como es el derecho a vivir en
un medio ambiente libre de contaminación, sigan ocurriendo y es la razón por lo que estamos acá, entre
otras cosas. Por lo tanto, por su intermedio, señora Presidenta, deseo preguntar al ministro del Medio
Ambiente: ¿Cree usted que existen responsabilidades políticas en el evaluador ambiental de esa fecha
en relación a estos hechos?
Las responsabilidades y competencias del SEA y de sus profesionales en torno a la evaluación ambiental de
proyectos ingresados al SEIA, están estipuladas en el artículo 81 de la Ley 19.300, el cual señala que:
"Corresponderá al Servicio:
a) La administración del Sistema de Evaluación de D.O. 26.01.2010 Impacto Ambiental."....
"o) Administrar un sistema de información de líneas de bases de los proyectos sometidos al Sistema de Evaluación
de Impacto Ambiental, de acceso público y georeferenciado.
d) Uniformar los criterios, requisitos, condiciones, antecedentes, certificados, trámites, exigencias técnicas y
procedimientos de carácter ambiental que establezcan los ministerios y demás organismos del Estado competentes,
mediante el establecimiento, entre otros, de guías trámite.
Página 18 de 23
e) Proponer la simplificación de trámites para los procesos de evaluación o autorizaciones ambientales"
"h) Fomentar y facilitar la participación ciudadana en la evaluación de proyectos, de conformidad a lo señalado en la
ley."
Por otra parte, la responsabilidad de los Organismos del Estado con Competencia Ambiental (OAECA), los cuales
realizan una evaluación técnica del proyecto, están señaladas en el artículo 47 del D.S. N° 40/2012, donde señala
que cada OAECA debe pronunciarse exclusivamente dentro del ámbito de sus competencias, sobre lo siguiente:
"a) Indicar fundadamente si el proyecto o actividad en cuestión cumple con la normativa de carácter ambiental,
b) Indicar fundadamente si se han identificado todos los permisos ambientales sectoriales aplicables al proyecto, y
expresamente se pronuncie respecto del cumplimiento de los requisitos y contenidos de dichos permisos, si
corresponde; e
c) Informar fundadamente, si el proyecto o actividad genera o presenta alguno de los efectos, características o
circunstancias establecidas en el artículo 11 déla Ley N° 19.300, sobre Bases Generales del Medio Ambiente."
Es en base a lo anterior, la evaluación ambiental de los proyectos se enmarca y se desarrolla en torno a un
procedimiento reglamentado (Reglamento del SEIA) y sobre la base de materias técnicas y ambientales relacionadas
con el proyecto presentado por los Titulares, y no sobre asuntos o pronunciamientos de carácter político.
VI.
Diputada Camila Vallejos
6.1 "Tiempo atrás hicimos una observación al ministro de Medio Ambiente sobre las debilidades de nuestra
institucionalidad medio ambiental, y el señaló que no existen debilidades y que es un sistema bastante
bueno y robusto, por lo que deseo preguntar al ministro si sigue sosteniendo aquella afirmación, dado
que tenemos el caso de un terminal donde el proceso de desembarque de mineral cuenta con una
resolución de calificación ambiental, pero esa resolución adolece de un vacio en relación al proceso
mismo de transferencia de mineral, por lo cual se llega a improvisar con esta manguera, la cual se exige,
pero no en la resolución de calificación ambiental, lo cual da cuenta que existe un vacío o debilidad que
genera riesgo de contaminación. Por ello pregunto al ministrot por su intermedio, señora Presidenta,
¿sigue sosteniendo la misma afirmación?"
Nuestro Ministerio es una Institución robusta, al igual como lo es el Sistema de Evaluación Ambiental (SEIA),
herramienta de gestión que ha permitido durante sus 18 años de funcionamiento, incorporar la variable ambiental en
los proyectos e iniciativas de inversión, tanto pública como privada. Sin embargo, es un Sistema perfectible y que
requiere de una evaluación que le permita ajustarse a un nuevo escenario ambiental.
Es por esta razón, que en el mes de abril de 2015, la Presidenta de la República Michelle Bachelet ha creado la
Comisión Asesora Presidencial que evaluará el Sistema durante el año 2015. La Comisión, tiene como objetivo
analizar la estructura, procedimientos, mecanismos y herramientas vinculadas al SEIA, y evaluar ajustes en sintonía
con las exigencias actuales, para aumentar su eficiencia y confiabilidad, y fortalecerlo como un instrumento de
gestión ambiental de carácter preventivo.
6.2 Además, la mayoría de las resoluciones de calificación ambiental fueron entregadas en forma previa a
las modificaciones realizadas a nuestra institucionalidad durante los años 2003, 2004, 2006, 2009 y la
última el 2012, cuando ya había entrado en vigencia la nueva institucionalidad ambiental. Es evidente
que cuando se entregaron esas resoluciones las exigencias era menores y los procedimientos era
Página 19 de 23
distintos a los actuales para emitir una resolución favorable, por lo que deseo preguntar, más allá del
artículo N° 25 quinquies de la Ley 19.300 sobre bases generales del medio ambiente, si el ministerio
puede afirmar que nuestra legislación no entrega herramientas para poder actualizar las resoluciones de
calificación ambiental de acuerdo a las normas actuales, que sabemos que en el ámbito del suelo -donde
se concentran principalmente los minerales pesados- son débiles. Si se quiere medir la contaminación
con minerales pesados, imagino que estos se buscarán principalmente en el suelo, por lo que pregunto:
¿puede afirmar que la legislación medio ambiental no entrega herramientas para eso?
La normativa ambiental al día de hoy, solo contempla 2 (dos) herramientas para poder actualizar/modificar
formalmente la RCA:
1. A través del 25 quinquies, procedimiento explicado en la respuesta 3.13 y 3.15, que por medio de una
revisión excepcional de la RCA, puede realizar modificaciones a las condiciones y/o medidas en la RCA; y
2.
A través de un nuevo proceso de evaluación en el SEIA, donde quien toma la decisión de someterse al
sistema de acuerdo a lo establecido a la normativa es el titular o bien a través de una exigencia realizada
por la SMA (articulo 3° letras j y I, de la Ley Orgánica de la SMA).
Ambas herramientas son útiles y aplicables en los casos que el proyecto cuente con RCA vigente.
6.3 ¿Es necesario incorporar para los antecedentes, el 25 quinquies, los avances tecnológicos al respecto?
Por lo anterior, si no concurren los supuestos para abrir un procedimiento de 25 quinquies, no sería
posible dar inicio a este procedimiento por la razón de que existan nuevas tecnologías para el
procedimiento de un proyecto con RCA.
Como se menciona en la respuesta 3.15, para que sea aplicable un proceso de revisión de RCA es necesario que se
cumplan los supuestos que el proyecto se esté ejecutando, que la variable que se quiera "revisar" haya sido
evaluada y contemplada en el plan de seguimiento y que haya variado sustantivamente en relación a lo proyectado o
no se haya verificado.
Por lo anterior, si no concurren los supuestos para abrir un procedimiento del artículo 25 quinquíes, no sería posible
dar inicio a la revisión de la RCA por la razón de que existan nuevas tecnologías para la incorporación en un
proyecto con RCA vigente. Ahora bien, si el titular lo estima pertinente, se puede evaluar ambientalmente una
modificación de proyecto que considere el uso de nuevas tecnologías.
Vil.
Diputada Paulina Núñez
"Efectivamente, el mandato es indagarlos actos u omisiones de agencias estatales. Precisamente, estamos frente a
uno de los más importantes en relación a las omisiones y a las acciones medio ambientales que han ocurrido por
décadas en la comuna de Antofagasta. De la conversación y de las consultas, entiendo que no estamos investigando
si esta hecho o no el proyecto, pero es importante entender que de esas preguntas salen respuestas como que el
ministro cree que no se fraccionó o, como dijo la diputada Vallejo, que nuestra normativa e institucionalidad funciona.
Ministro, para Antofagasta la institucionalidad no funciona, porque hemos visto, por décadas, diferentes omisiones,
más que irregularidades. De acuerdo a las palabras del director subrogante del Servicio de Evaluación Ambiental de
Antofagasta, señor Felipe Lerzundi, estas atribuciones de fiscalización son de la Superintendencia de Medio
Ambiente. Entonces, me detengo en la respuesta en relación a la pregunta de si es que Sierra Gorda necesitaba o
no permiso para salir por Arica.
Página 20 de 23
Como conclusión, reafirmo que la institucionalidad no funciona, porque más aílé de la independencia de cada
institución, el ministerio tiene la supervigilancia de la superintendencia. No puede ser que no conversen, al menos,
entre los tres organismos. Tengo claras las atribuciones y ¡as responsabilidades de cada uno, pero hemos
escuchado, tanto del superintendente como del director regional del SEA, que de oficio -porque así actúa la
superintendencia-, en virtud de sus atribuciones, podrían haber decidido si salían o no. Sin embargo, cuando un
servicio prohibe salir, porque no están cumpliendo con lo que ellos mismos se comprometieron, viene otra institución,
bajo el mismo paragua, a concederles el permiso. ¿Cómo les permite? Omitiendo, porque de oficio podría haberles
prohibido, pero no dice nada. Entonces, por tercera vez, la institucionalidad no funciona. "
Preguntas
7.1 Respecto de si el concentrado de cobre debe ser considerado como una sustancia peligrosa, sé que se
ha alertado, sobre todo, de parte de los privados, que sería perjudicial para la venta en otros países en
donde no se compran sustancias peligrosas, pero sí concentrado de cobre. En definitiva, no se
compraría si es que esa fuera la definición.
Para responder las preguntas de la Diputada Nuñez, es conveniente aclarar en primera instancia si el concentrado
de cobre corresponde o no a una sustancia peligrosa. La norma que regula las sustancias peligrosas es el Decreto
Supremo N° 78/10 del Ministerio de Salud el cual aprueba "Reglamento de Almacenamiento de Sustancias
Peligrosas", De acuerdo al artículo 2° de dicho reglamento5, las sustancias peligrosas son "aquellas que puedan
significar un riesgo para la salud, la seguridad o el bienestar de los seres humanos y animales y son aquellas listadas
en la Norma Chilena Oficial N° 382 0/2004, Sustancias Peligrosas - Clasificación general (NCh 382. Of20Q4) o la
que la sustituya, y las que cumplan con las características de peligrosidad que establece esa norma" por lo cual y de
acuerdo a esta norma, el concentrado de cobre no se considera como una sustancia peligrosa.
7.2 Sin embargo, si esa no es la definición, ¿cómo lo hacemos para que el transporte requiera de resolución
de calificación ambiental? Me da lo mismo llamarlo de una u otra forma, pero quiero saber qué hacemos.
¿ Cuál es el planteamiento del Gobierno? ¿ Qué pretende hacer el Gobierno para entender que, ai menos,
va a requerir de una evaluación y de un eventual visto bueno para su transporte?
Tal como se presenta en la respuesta 3.8, el transporte del concentrado de cobre desde Sierra Gorda hasta ATI se
realiza de dos (2) formas, a través de ferrocarril actividades que cuenta con RCA y puede ser fiscalizada por la SMA,
y a través de camiones actividad que no cuenta con RCA, y puede ser fiscalizada por organismos con competencia
sectorial
Para este último caso, el análisis de si esta actividad ingresa o no al SEIA, se debe realizar de acuerdo a la
legislación vigente, la que establece que un proyecto o actividad que considere "el transporte de concentrado de
cobre a través de camiones", puede ser sometido SEIA, de acuerdo a los siguientes criterios:
1. Que tenga las características de al menos una de las tipologías establecidas en el artículo 10 de la Ley N°
19.300, desarrolladas en el artículo 3 del DS N° 40/2012;
2. Que pueda ingresar de forma voluntaria al SEIA de acuerdo al artículo 164 del DS N° 40/2012;
3. Que este asociado a algún otro proyecto que ingrese al SEIA y que contemple esta actividad de transporte
como parte de él.
* Articulo 2°.- Se entenderá por sustancias peligrosas, o productos peligrosos, para efectos de este reglamento aquellas que puedan significar un riesgo para la
salud, la seguridad o el bienestar de los seres riumanos y animales y son aquellas listadas en la Norma Chilena Oficial N° 382 OÍ20Q4, Sustancias Peligrosas Clasificación general (NCh 382, 0(2004) o la que la sustituya, y las que cumplan con las características de peligrosidad que establece esa norma.
Página 21 de 23
A continuación se detalla cada uno de los criterios mencionados con anterioridad.
I.
Tipologías establecidas en el RSEIA asociadas a "transporte de camiones":
En materia de transporte, requieren ingresar a evaluación de impacto ambiental, los siguientes proyectos o
actividades de transporte, los cuales se detallan en el articulo 3° del RSEIA:
Transportes de sustancias peligrosas, señalados en la letra ñ) del artículo 3 del RSEIA:
"ñ) Producción, almacenamiento, transporte, disposición o reutilización habituales de sustancias tóxicas, explosivas,
radioactivas, inflamables, corrosivas o reactivas....
ñ.5 Transporte por medios terrestres de sustancias tóxicas, explosivas, inflamables, corrosivas o reactivas que se
realice durante un semestre o más, en una cantidad igual o superior a cuatrocientas toneladas diarias (400 t/día),
entendiéndose por tales a las sustancias señaladas en las letras anteriores."
Al respecto y de acuerdo a lo comentado en la pregunta 7.1 el concentrado de cobre no es considerado una
sustancia tóxica, explosivas, inflamables, corrosivas o reactivas por tanto "no peligrosa", por lo cual no aplica este
literal.
Proyectos de transporte en que se incluyan terminales camiones, señalados en la letra e) del artículo 3 del
RSEIA:
"e) Aeropuertos, terminales de buses, camiones y ferrocarriles, vías férreas, estaciones de servicio, autopistas y los
caminos públicos que puedan afectar áreas protegidas.
e.3. Se entenderá por terminales de camiones aquellos recintos que se destinen para el estacionamiento de
camiones, que cuenten con infraestructura de almacenaje y transferencia de carga y cuya capacidad sea igual o
superior a cincuenta (50) sitios para el estacionamiento de vehículos medianos y/o pesados.
Al respecto y en la eventualidad que el "el transporte de concentrado de cobre a través de camiones" contemple un
terminal de camiones con las características descritas en la normativa, si debería ingresar al SEIA.
Proyectos de transportes que se desarrollen bajo un área protegida o bajo protección oficial señalados en la
letra p) del artículo 3 del RSEIA:
"pj Ejecución de obras, programas o actividades en parques nacionales, reservas nacionales, monumentos
naturales, reservas de zonas vírgenes, santuarios de la naturaleza, parques marinos, reservas marinas o en
cualesquiera otras áreas colocadas bajo protección oficial, en los casos en que la legislación respectiva lo permita."
Al respecto y en la eventualidad que el "transporte de concentrado de cobre a través de camiones" contemple la
ejecución de obras, programas o actividades pasar un terminal de camiones con las características descritas en la
normativa, si debería ingresar al SEIA.
Por lo tanto, el posible ingreso al SEIA del "transporte de concentrado de cobre a través de camiones" podría estar
asociado a las tipologías de las letras e.3) y p) del articulo 3 del D.S.4Q/2012.
Página 22 de 23
II.
Ingreso Voluntario al SEIA
El titular del proyecto o actividad puede ingresar de forma voluntaria al SEIA de acuerdo al artículo 164 del RSEIA,
que señala lo siguiente:
"El titular que someta voluntariamente un proyecto o actividad al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental,
quedará sujeto a las cargas y obligaciones que se establecen en la Ley y en el presente Reglamento.".
Por lo tanto v de acuerdo a esta normativa, existe la posibilidad que los responsables del "transporte de concentrado
de cobre realizado por camiones", ingresen de manera voluntaria a evaluación ambiental.
III.
Asociado a algún provecto
Por último, se debe tener presente, a su vez, que si un provecto o actividad que no sea de transporte cumple con
alguna de las tipologías del articulo 10 de la Lev N° 19.300, desarrolladas en el articulo 3 del DS N° 40/2012 y
dentro de dicho provecto se contempla la actividad de "transporte de concentrado de cobre a través de camiones",
dicha actividad también será evaluada como parte del proyecto sometido al SEIA.
7.3 Respecto de los galpones más pequeños que el azul, usted dijo que no están evaluados de forma
positiva, porque los compara con el más grande que es de mejor tecnología. ¿Deben desaparecer esos
galpones de una vez? Entendiendo que se construyeron cuando la normativa no era tan exigente e,
incluso, la tecnología no era la misma de hoy.
Referente a la pregunta ¿Deben desaparecer esos galpones de una vez?, y relacionados con los galpones de los
proyectos: Terminal de Embarque de Graneles Minerales (TEGM) y Sistema de Acopio de Concentrados (SAC),
cabe recordar que ambos proyectos cuentan con RCA vigente por lo que desde el punto de vista ambiental, la única
via para que desaparezcan dichos galpones, es que el proceso sancionatorio que actualmente tiene abierto a la SMA
finalice con la revocación de la RCA.
7.4 Podemos tener esos galpones más herméticos o continuaremos multando? Poco le duele a la empresa
seguir pagando y al par de días, sin haber remediado nada, vuelven a funcionar. De esa forma, siguen
esos galpones que, siento, son los que más contaminan dentro de los que existen en el puerto de
Antofagasta.
Respecto a si ¿Podemos tener esos galpones más herméticos o continuaremos multando?, en las RCA relacionados
con los galpones de los proyectos: Terminal de Embarque de Graneles Minerales (TEGM) (RCA N°0131/2003) y
Sistema de Acopio de Concentrados (SAC) (RCA N°1334/2006), se establece que los galpones deben ser
herméticos totalmente y funcionar con las medidas que asi lo permitan y establecidas dentro de la resolución, por lo
cual ATI debe cumplir con esta exigencia.
Página 23 de 23