Las principales diferencias de la Ley Antiterrorista

10
LATERCERA Domingo 30 de marzo de 2014
País
“Chile tiene que
generar una
legislación
democrática”.
Gonzalo Boye, defensor de
vícitimas en el 11/M.
CASOS EMBLEMATICOS
Bombas. El tribunal absolvió
a todos los imputados por
colocación de explosivos y
financiamiento del terrorismo.
Niemeyer. El tribunal
desestimó que el bombazo
adjudicado a Hans Niemeyer se
tratara de conducta terrorista.
RR El último caso donde se invocó la Ley Antiterrorista y no fue acreditada por el tribunal fue en el atentado al matrimonio Luchsinger. FOTO: ARCHIVO
Las principales diferencias
de la Ley Antiterrorista
chilena con el mundo
R En Chile y Perú el delito es calificado
como un hecho que produce temor.
En España se persigue como la
subversión del orden constitucional.
Javiera Matus y Felipe Díaz
En Estados Unidos se pagan
recompensas por entregar información sobre terroristas.
En Perú, los magistrados que
ven estos delitos realizan los
juicios al interior de las cárceles y mantienen su anonimato. Y en España, un presunto
terrorista puede estar incomunicado hasta un mes. Estas
son algunas de las principales
diferencias que establece la
Ley Antiterrorista chilena con
las del resto del mundo.
En Chile, esta norma quedó
en entredicho tras los anuncios realizados el miércoles
por el ministro del Interior,
Rodrigo Peñailillo, de no aplicar la Ley Antiterrorista durante el gobierno de Michelle
Bachelet y hacer un estudio
para la posible modificación
de la legislación.
Además, en las últimas causas donde la fiscalía y el Ministerio del Interior invocaron la
norma, los tribunales no acreditaron el delito terrorista.
El último y más emblemático caso fue la condena dictada por el tribunal oral de Temuco, el pasado 28 de febrero, de 18 años de cárcel para
Celestino Córdova por el delito de incendio con resultado
de muerte (ver recuadro de
casos emblemáticos). Esto,
luego de que quemara vivo al
matrimonio de Jorge Luchsinger y Vivianne Mackay, el 4 de
enero de 2013, en su casa en
Vilcún, IX Región.
De acuerdo a Myrna Villegas,
abogada especialista en el tratamiento jurídico del terrorismo y doctora en Derecho,
después de los atentados del 11
R Abogados especialistas en
terrorismo dicen que se deben
estudiar cambios a la normativa
vigente en el país.
de septiembre, la normativa
internacional ha hecho hincapié en que la finalidad de este
delito no es sólo causar temor,
como lo establece la legislación chilena. También tiene
una finalidad política. Según
Villegas, se trata de un atentado a la democracia.
“Tiene una finalidad política y para eso utiliza el temor.
Es un medio en la conducta.
En la legislación española, se
define como grupo terrorista
al que persigue la subversión
del orden constitucional. La
ley chilena no reconoce la finalidad política de destrucción al orden democrático. No
sanciona ideas, castiga hechos. Definirlos sobre las bases del temor es inadecuado
(ver recuadros de países)”,
sostiene la abogada.
De esta forma, Villegas plan-
tea que es fundamental “preguntarse quién es capaz de
destruir o poner en peligro las
bases de la democracia. Desde luego, no los mapuches ni
grupos de anarquistas. Un terrorista comete delitos, causando temor, para que se adhieran a su finalidad. Eso es un
terrorista y nada de eso existe en nuestra ley”.
Añade que el único crimen
que se acerca -en términos
teóricos- a la calificación de
delito terrorista en Chile fue
el asesinato al fundador de la
UDI, el senador Jaime Guzmán. “Sin embargo, al no
haber formado parte de una
estrategia sistemática de derechos humanos, me parece
que es más una conducta
atentatoria contra la Ley de
Seguridad del Estado. Si fuera asesinato sistemático, po-
dría ser”, dice.
Según Jaime Couso, académico de Derecho de la U. Diego Portales, para que un delito como el incendio con resultado de muerte provocado por
Celestino Córdova sea considerado terrorista, “son casos
en que el objetivo no es matar
a esas personas, ni cometer
ese incendio, sino que usar
ese medio para generar terror
en la población”.
Para Gonzalo Boye, abogado chileno radicado en España, quien defendió a la viuda
de un chileno víctima de los
atentados del 11 de marzo de
2004, “de los errores cometidos en España, en esta materia, se puede aprender mucho”. Así, critica principalmente las técnicas que utiliza
la policía establecidas en la
ley, especialmente en España.
“Mantener a seres humanos
en aislamiento por cinco, 10,
20 o más años es una bestialidad que en nada ayuda a solucionar el problema; parte
de la solución pasa por privar
de argumentos, no por privar
de derechos”.
De acuerdo a Boye, una Ley
Antiterrorista, para ser eficaz,
debe ser legítima. “Aquellas
leyes que provengan de períodos previos a la restauración
democrática, al menos en España, no pasarían el filtro de
constitucionalidad si afectan
a derechos fundamentales”.
En esta línea, añade que “las
comparaciones son odiosas y
afrontar un fenómeno armado requiere establecer una
adecuada política criminal.
Chile tiene que generar una legislación democrática para
enfrentar el problema”.b
Pitronello. El tribunal estimó
que Luciano Pitronello no era
culpable de delitos terroristas al
haber puesto un explosivo.
Héctor Llaitul. El tribunal de
Cañete rechazó todos los
cargos en su contra por Ley
Antiterrorista.
Ataque a bus. Doce
absueltos de ataque a bus en La
Araucanía. Evidencias eran
“débiles y pobres”, dijo el tribunal.