Número de registro: 4279 Novena Época Instancia: Segunda Sala

AMPARO EN REVISIÓN 2239/96.
Número de registro: 4279
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo V, Junio de 1997
Página: 232
AMPARO EN REVISIÓN 2239/96. CARLOS LOZANO QUIROGA Y OTROS.
CONSIDERANDO:
ÚNICO.—Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación estima que, en la
especie, carece de competencia legal para conocer del presente recurso de revisión, por las
siguientes consideraciones:
Del análisis de las constancias de autos, se desprende que los quejosos reclamaron la
inconstitucionalidad del Reglamento de Mercados Municipales de la Ciudad de Monterrey,
Nuevo León, expedido por el Ayuntamiento del Municipio de Monterrey, y en sus conceptos
de violación, entre otras cuestiones, plantean la invasión de esferas de la autoridad local
respecto de atribuciones reservadas a la Federación.
El Juez Tercero de Distrito en el Estado de Nuevo León, con residencia en la ciudad de
Monterrey, con apoyo en lo dispuesto en los artículos 73, fracción XVIII, en relación con el
116, fracción V, y 74, fracción III, de la Ley de Amparo, dictó sentencia sobreseyendo en el
juicio por estimar que los planteamientos realizados por los quejosos en su demanda de
amparo, tendientes a demostrar la inconstitucionalidad del ordenamiento reclamado, no
reúnen los requisitos lógico-jurídicos para ser considerados como conceptos de violación.
Los quejosos, inconformes con la determinación del Juez a quo, interpusieron recurso de
revisión.
Establecidos los antecedentes del caso, en seguida procede analizar los supuestos de
competencia de la Suprema Corte de Justicia, funcionando tanto en Pleno como en Salas,
para conocer de los recursos de revisión a que se refieren los artículos 107, fracción VIII,
inciso a), de la Constitución Federal; 84, fracción I, inciso a), de la Ley de Amparo; 10,
fracción II, inciso a) y 21, fracción II, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación.
Así, el artículo 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución General de la República,
dispone:
-1-
AMPARO EN REVISIÓN 2239/96.
"Artículo 107. Todas las controversias de que habla el artículo 103 se sujetarán a los
procedimientos y formas del orden jurídico que determine la ley, de acuerdo a las bases
siguientes: ... VIII. Contra las sentencias que pronuncien en amparo los Jueces de Distrito o
los Tribunales Unitarios de Circuito procede revisión. De ella conocerá la Suprema Corte de
Justicia: a) Cuando habiéndose impugnado en la demanda de amparo, por estimarlos
directamente violatorios de esta Constitución, leyes federales o locales, tratados
internacionales, reglamentos expedidos por el presidente de la República de acuerdo con la
fracción I del artículo 89 de esta Constitución y reglamentos de leyes locales expedidos por
los gobernadores de los Estados, o por el jefe del Distrito Federal, subsista en el recurso el
problema de constitucionalidad."
El artículo 84, fracción I, inciso a), de la Ley de Amparo, prevé:
"Artículo 84. Es competente la Suprema Corte de Justicia para conocer del recurso de
revisión, en los casos siguientes:
"I. Contra las sentencias pronunciadas en la audiencia constitucional por los Jueces de
Distrito, cuando:—a) Habiéndose impugnado en la demanda de amparo, por estimarlos
inconstitucionales, leyes federales o locales, tratados internacionales, reglamentos expedidos
por el presidente de la República de acuerdo con la fracción I del artículo 89 constitucional y
reglamentos de leyes locales expedidos por los gobernadores de los Estados, o cuando en la
sentencia se establezca la interpretación directa de un precepto de la Constitución, subsista en
el recurso el problema de constitucionalidad."
Por su parte, los artículos 10, fracción II, inciso a) y 21, fracción II, inciso a), de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, preceptúan:
"Artículo 10. La Suprema Corte de Justicia conocerá funcionando en Pleno: ... II. Del recurso
de revisión contra sentencias pronunciadas en la audiencia constitucional por los Jueces de
Distrito o los Tribunales Unitarios de Circuito, en los siguientes casos:—a) Cuando subsista
en el recurso el problema de constitucionalidad de normas generales, si en la demanda de
amparo se hubiese impugnado una ley federal, local, del Distrito Federal, o un tratado
internacional, por estimarlos directamente violatorios de un precepto de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos."
"Artículo 21. Corresponde conocer a las Salas: ... II. Del recurso de revisión en amparo
contra sentencias pronunciadas en la audiencia constitucional por los Jueces de Distrito o
Tribunales Unitarios de Circuito, en los siguientes casos:—a) Cuando subsista en el recurso
el problema de constitucionalidad, si en la demanda de amparo se hubiese impugnado un
reglamento federal expedido por el presidente de la República, o reglamentos expedidos por
el gobernador de un Estado o por el jefe del Distrito Federal, por estimarlos directamente
-2-
AMPARO EN REVISIÓN 2239/96.
violatorios de un precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos o si
en la sentencia se establece la interpretación directa de un precepto de la misma en estas
materias."
De la interpretación armónica de tales preceptos, se desprende que del recurso de revisión
interpuesto contra sentencias que en el juicio de amparo pronuncien los Jueces de Distrito, la
Suprema Corte de Justicia es competente para conocer, cuando subsista el problema de
constitucionalidad, de los ordenamientos a que expresamente se refieren los mencionados
preceptos, siendo éstos las leyes federales y locales, los tratados internacionales y los
reglamentos expedidos por el presidente de la República de acuerdo con la fracción I del
artículo 89 constitucional y reglamentos de leyes locales expedidos por los gobernadores de
los Estados o por el jefe del Distrito Federal.
Dentro de los supuestos de competencia aludidos, se establece que la competencia del
Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia, tratándose del amparo indirecto, se surte
cuando en el juicio promovido ante los Jueces de Distrito y en el que se hubiese dictado la
sentencia recurrida en revisión, el acto reclamado haya sido una ley federal o local o en el
caso de que la acción de amparo se haya fundado en la interferencia de las autoridades
federales en el ámbito soberano de las autoridades de los Estados o la esfera de competencia
del Distrito Federal o por la invasión de estas últimas autoridades en el ámbito de
competencia de las federales, conforme a las fracciones II y III del artículo 103
constitucional.
También se contempla la competencia de las Salas de la Suprema Corte de Justicia para
conocer de los recursos de revisión contra sentencias dictadas por Jueces de Distrito, cuando
el acto reclamado en el juicio de amparo haya sido un reglamento federal expedido por el
presidente de la República en términos de lo dispuesto por la fracción I del artículo 89
constitucional, o un reglamento de alguna ley local expedido por el gobernador de algún
Estado o por el jefe del Distrito Federal, cuando subsista en el recurso el problema de
constitucionalidad.
De lo antes expuesto, se arriba a la conclusión de que, por exclusión, incumbe conocer a los
Tribunales Colegiados de Circuito del recurso de revisión interpuesto contra las sentencias de
los Jueces de Distrito, en los casos en que en el amparo respectivo no se hubieren reclamado
leyes federales o locales, tratados internacionales, reglamentos expedidos por el presidente de
la República de acuerdo con la fracción I del artículo 89 constitucional y reglamentos de
leyes locales expedidos por los gobernadores de los Estados o por el jefe del Distrito Federal,
ni tampoco la acción constitucional se hubiese basado en la interferencia competencial entre
las autoridades de la Federación y las de los Estados o del Distrito Federal.
Por consiguiente, cuando en la demanda de amparo se reclama la inconstitucionalidad de un
-3-
AMPARO EN REVISIÓN 2239/96.
reglamento municipal expedido por el Ayuntamiento respectivo o bien, de bandos de policía
y buen gobierno, decretos, circulares y disposiciones administrativas de observancia general
dentro de las respectivas jurisdicciones de los Municipios, el conocimiento del recurso de
revisión corresponde, no a la Suprema Corte de Justicia funcionado en Pleno o en Salas, sino
por exclusión, a un Tribunal Colegiado de Circuito, de acuerdo con los artículos 85, fracción
II, de la Ley de Amparo y 37, fracción IV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, que respectivamente establecen:
"Artículo 85. Son competentes los Tribunales Colegiados de Circuito para conocer del
recurso de revisión, en los casos siguientes: ... II. Contra las sentencias pronunciadas en la
audiencia constitucional por los Jueces de Distrito o por el superior del tribunal responsable,
siempre que no se trate de los casos previstos en la fracción I del artículo 84."
"Artículo 37. Con las salvedades a que se refieren los artículos 10 y 21 de esta ley, son
competentes los Tribunales Colegiados de Circuito para conocer: ... IV. Del recurso de
revisión contra las sentencias pronunciadas en la audiencia constitucional por los Jueces de
Distrito, Tribunales Unitarios de Circuito o por el superior del tribunal responsable en los
casos a que se refiere el artículo 85 de la Ley de Amparo, y cuando se reclame un acuerdo de
extradición dictado por el Poder Ejecutivo a petición de un gobierno extranjero, o cuando se
trate de los casos en que el Pleno de la Suprema Corte de Justicia haya ejercitado la facultad
prevista en el sexto párrafo del artículo 94 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos."
Las conclusiones vertidas encuentran apoyo en la tesis número LIII/96 de esta Segunda Sala,
consultable en el Anexo al Informe Anual 1996, rendido a la Suprema Corte de Justicia por
su presidente, página 376, que dice:
"REVISIÓN, RECURSO DE. TRATÁNDOSE DE REGLAMENTOS Y OTRAS
DISPOSICIONES GENERALES MUNICIPALES, ES COMPETENTE PARA CONOCER
DE AQUÉL UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO Y NO LA SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA.—De la interpretación armónica de lo dispuesto por los artículos 107, fracción
VIII, inciso a), de la Constitución Federal; 84, fracción I, inciso a), de la Ley de Amparo; 10,
fracción II, inciso a) y 21, fracción II, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, se desprende que del recurso de revisión interpuesto contra sentencias que en el
juicio de amparo pronuncien los Jueces de Distrito, la Suprema Corte de Justicia es
competente para conocer, cuando subsista el problema de constitucionalidad, de los
ordenamientos a que expresamente se refieren los mencionados preceptos, siendo éstos las
leyes federales y locales, los tratados internacionales y los reglamentos expedidos por el
presidente de la República, los gobernadores de los Estados o por el jefe del Distrito Federal.
Por consiguiente, cuando se reclame en una demanda de amparo la inconstitucionalidad de un
reglamento municipal, o bien, bandos de policía y buen gobierno, decretos, circulares y
-4-
AMPARO EN REVISIÓN 2239/96.
disposiciones administrativas de observancia general dentro de las respectivas jurisdicciones
de los Municipios, el conocimiento del recurso de revisión corresponde, por exclusión, a un
Tribunal Colegiado de Circuito, atento a lo establecido por los artículos 85, fracción II, de la
Ley de Amparo y 37, fracción IV, de la citada legislación orgánica."
No representa obstáculo para las conclusiones expuestas, que del capítulo de conceptos de
violación de la demanda de garantías de los quejosos, se adviertan abordados tópicos en los
que se plantea la interferencia del Ayuntamiento responsable en la esfera de competencia de
una autoridad de la Federación, específicamente del Congreso de la Unión, pues esta
problemática no actualiza ninguno de los casos que contemplan las fracciones II y III del
artículo 103 de la Constitución General de la República, en términos de la tesis número
LXXIII/96 de esta Segunda Sala, visible en la compilación antes aludida, página 390, que
dice:
"REVISIÓN, RECURSO DE. TRATÁNDOSE DE REGLAMENTOS Y OTRAS
DISPOSICIONES GENERALES MUNICIPALES RECLAMADOS POR INVADIR LA
ESFERA DE COMPETENCIA DE AUTORIDADES DE LA FEDERACIÓN O DE LOS
ESTADOS, ES COMPETENTE PARA CONOCER DEL MISMO UN TRIBUNAL
COLEGIADO DE CIRCUITO Y NO LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA.—De lo
dispuesto por el artículo 103 de la Carta Magna, adminiculado con la información histórica
acerca del origen y discusión del mismo precepto en la Asamblea Constituyente de 1916, se
arriba a la conclusión de que en sus fracciones II y III, sólo identifica las hipótesis de
invasión de esferas de competencia entre la autoridad federal, los Estados o el Distrito
Federal, pero no incluye a los Municipios y que no fue siquiera la intención del Constituyente
Originario la de ahí comprenderlos. Esto no significa que lo tocante a la invasión de un
Municipio en la competencia de una autoridad federal o de un Estado escape del control
constitucional, ya que por un lado, puede ser materia del procedimiento relativo a las
controversias constitucionales previsto por el artículo 105, fracción I, del Pacto Federal, del
que conoce la Suprema Corte de Justicia y en el que no son parte los particulares, sino
respectivamente, como actores y demandados, únicamente los Poderes u órganos
involucrados en el conflicto, según lo establecido por las fracciones I y II del artículo 10 de la
Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos. Por otro lado, también es posible que un particular pueda
reclamar en el juicio de amparo leyes o actos de autoridad que estime violatorios de sus
garantías individuales por entrañar una invasión o limitación en la esfera de competencia de
una autoridad federal o de un Estado por parte de un Municipio, o la invasión de aquéllas en
el ámbito de competencia de éste, pero del recurso de revisión que se interponga contra la
sentencia dictada en un juicio de amparo de tal naturaleza no debe conocer la Suprema Corte,
puesto que tratándose de invasión de esferas de competencia, de acuerdo con lo establecido
por el artículo 107, fracción VIII, inciso b), de la Constitución General de la República, su
conocimiento se encuentra reservado a las hipótesis que prevén las fracciones II y III del
-5-
AMPARO EN REVISIÓN 2239/96.
artículo 103 del Pacto Federal, dentro de las que, ya se ha dicho, no se ubican los conflictos
de invasión de competencia en el que alguna de las partes sea un Municipio, sino de tal
medio de impugnación compete resolver, por exclusión, a un Tribunal Colegiado de Circuito,
en términos de lo establecido por los artículos 85, fracción II, de la Ley de Amparo y 37,
fracción IV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación."
Es corolario de lo expuesto, que el conocimiento del recurso de revisión interpuesto en contra
de la sentencia dictada por un Juez de Distrito en un juicio de amparo en el que se reclamó la
inconstitucionalidad de un reglamento municipal expedido por su propio Ayuntamiento, no
corresponde a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ni aun bajo la alegada problemática
de una invasión de la autoridad municipal en el ámbito de competencia de la autoridad
federal.
En consecuencia, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación estima que
la competencia para conocer del presente recurso de revisión, por exclusión, debe fincarse en
favor del Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito, en turno, en términos de lo establecido por
los artículos 85, fracción II, de la Ley de Amparo y 37, fracción IV, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, según quedó precisado.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.—Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación carece de
competencia para conocer del presente recurso de revisión.
SEGUNDO.—Remítanse los autos del juicio de amparo a que este toca se refiere, al Tribunal
Colegiado del Cuarto Circuito, en turno, para que se aboque al conocimiento del recurso de
revisión.
Notifíquese con testimonio de esta resolución, además, con copia de la misma y del escrito de
revisión, remítase el expediente al Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito, en turno y, en su
oportunidad, archívese el toca como asunto concluido.
Así, por unanimidad de cinco votos de los Ministros Juan Díaz Romero, Mariano Azuela
Güitrón, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Sergio Salvador Aguirre Anguiano y presidente
Genaro David Góngora Pimentel, lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación. Fue relator el Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
-6-