1352

Boletín Oficial de Canarias núm. 57
6105
Viernes 22 de marzo de 2013
IV. Administración de Justicia
Juzgado de Primera Instancia nº 4 de San Bartolomé de Tirajana
1352 EDICTO de 4 de diciembre de 2012, relativo al auto dictado en la pieza de medidas
cautelares nº 0000076/2012.
CÉDULA DE NOTIFICACIÓN
En el procedimiento de referencia se ha dictado la resolución del tenor literal siguiente:
AUTO
En San Bartolomé de Tirajana, a 26 de octubre de 2012.
Por S.Sª. D. Alejandro Navarro Hernández, Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 4
de San Bartolomé de Tirajana, en cumplimiento de lo que determina los artículos 741 de la
Ley de Enjuiciamiento Civil, y vistos los siguientes:
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- Por la representación procesal de la Comunidad de Propietarios Centro Comercial Metro se interpuso demanda de juicio ordinario en la que se interesaba igualmente la
adopción de medidas cautelares consistente en el embargo preventivo de bienes propiedad
de la demandada, ofreciendo una caución de 300 euros.
Segundo.- Notificada la misma a la parte demandada, se ha convocado a las partes a la vista
en cuyo acto el actor se ratificó en la solicitud interesando el recibimiento del pleito a prueba;
por la parte demandada, declarada en rebeldía, la misma no compareció al acto de la vista.
Recibido el pleito a prueba por S.Sª., se propuso por la parte actora las que constan en el
soporte audiovisual al efecto extendido, consistentes en documental aportada, siendo admitida, quedando a continuación los autos vistos para resolver.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- Por la parte actora se interpone solicitud de medidas cautelares alegando, en
sustento de tal petición, que la demandada está adeudando a la comunidad de propietarios
las cuotas y/o derramas ordinarias o extraordinarias de contribución a los gastos comunes
devengados en el período de enero de 2008 a noviembre de 2011, ambos inclusive, la cantidad de 60.889,06 euros, conforme puede apreciarse en la hoja de cálculo, compuesta de dos
hojas escritas en una sola cara (documento nº 10) y también la cantidad de 24,07 euros, por
gastos devengados y abonados por la Comunidad por el requerimiento de pago efectuado
a la demandada según consta en el recibo de la Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos
(documento nº 11) por lo que de este modo, se interesa el embargo preventivo de una finca
propiedad de la demandada a fin de garantizar el cumplimiento de una eventual sentencia
condenatoria a su favor.
https://sede.gobcan.es/cpji/boc
boc-a-2013-057-1352
Boletín Oficial de Canarias núm. 57
6106
Viernes 22 de marzo de 2013
Segundo.- De lo dispuesto en los artículos 726, 727 y 728 de la Ley 1/2000 de Enjuiciamiento Civil (LECn), se desprende que, para que proceda la adopción es necesario, 1º que la
medida solicitada sea alguna de las previstas en el artículo 727 de la LECn o cualquier otra,
siempre que reúna las características señaladas en el artículo anterior, 727, y en todo caso
que la medida resulte idónea, 2º que la parte solicitante acredite el peligro de mora procesal,
es decir, el riesgo en la efectividad de la tutela judicial que en su día pudiera concederse,
3º que también acredite, sin que ello prejuzgue el fondo del asunto, una apariencia de buen
derecho, es decir, un juicio indiciario de la existencia de los requisitos para el éxito de sus
pretensiones, y 4º que en la solicitud se ofrezca caución suficiente para responder de forma
rápida y eficaz en los daños y perjuicios que pudieran ocasionarse.
Tercero.- De los elementos aportados por la parte solicitante de las actuaciones, resulta
que en el presente caso concurren los requisitos antes expresados, por lo que, como ordena
el artículo 735 de la LECn, procede la adopción de la medida cautelar solicitada y ello pues
la medida interesada se encuentra expresamente prevista en el artº. 727.1 de la LEC que
señala como una de las medidas a adoptar “el embargo preventivo de bienes, para asegurar
la ejecución de sentencias de condena a la entrega de cantidades de dinero o de frutos, rentas
y cosas fungibles computables a metálico por aplicación de precios ciertos”, siendo así que
en el presente supuesto concurren tales extremos pues se refiere a una reclamación de cantidad derivada de las obligaciones de la demandada de contribuir a los gastos comunes como
integrante de la Comunidad de Propietarios del Centro Comercial Metro.
Asimismo concurren los restantes requisitos, esto es, el fumus boni iuris y el periculum
in mora, pues de la documental aportada con la demanda consta el documento que acredita
la deuda (hoja de cálculo extendida por el Presidente de la Comunidad), así como la existencia de un procedimiento judicial anterior análogo al que es objeto de autos, y que fue
seguido en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 7 de San Bartolomé de Tirajana,
situación que genera un riesgo de que en el futuro pudieran no existir bienes suficientes en el
patrimonio del deudor que permitieran una eventual ejecución de la acción ejercitada. Es por
ello, que dada la naturaleza de la presente litis y de las acciones objeto de debate, así como la
apariencia de buen derecho que se infiere de la documental aportada al menos a los presentes
efectos y sin prejuzgar el fondo del asunto, y que no ha sido desvirtuada de contrario, dada la
no asistencia de la parte demandada al acto de la vista, es previsible la existencia del aludido
riesgo, máxime dada la incomparecencia de la demandada al acto de la vista.
Procede por ello el embargo interesado por la parte actora, en los términos interesados,
medida que se entiende justificada y ajustada dado el importe de las cuantías reclamadas.
Cuarto.- En cuanto a la adopción de la otra medida cautelar solicitada, la anotación preventiva de demanda, la misma no puede acordarse por la propia naturaleza de la acción ejercitada, una acción de condena. En contra de lo manifestado por la parte actora en su escrito de
demanda, este pleito no tiene trascendencia real. El artículo 42.1 de la Ley Hipotecaria es clara al respecto. Así, el citado precepto dispone qué “Podrán pedir anotación preventiva de sus
respectivos derechos en el Registro correspondiente: El que demandare en juicio la propiedad
de bienes inmuebles o la constitución, declaración, modificación o extinción de cualquier
derecho real. Pues bien, en este pleito, ni se demanda la propiedad de bienes inmuebles, ni la
constitución, declaración, modificación o extinción de cualquier derecho real.
https://sede.gobcan.es/cpji/boc
boc-a-2013-057-1352
Boletín Oficial de Canarias núm. 57
6107
Viernes 22 de marzo de 2013
Quinto.- En cuanto a la caución, atendiendo tanto la finalidad de la fianza, que no es otra
que la de servir de garantía para responder de los daños y perjuicios que puedan inferirse por
la adopción de la medida cautelar en el patrimonio del demandado, como a los criterios para
su fijación del artículo 728.3 LEC, se estima como adecuada la de 600 euros.
Sexto.- Conforme a lo dispuesto en el artículo 394.2 de la LEC, cada parte abonará las
costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.
PARTE DISPOSITIVA
1.- Se accede a lo solicitado por la representación procesal de la Comunidad de Propietarios Centro Comercial Metro por lo que se acuerda la adopción de la siguiente medida
cautelar: embargo preventivo de la fina registral nº 21.337 del Registro de la Propiedad de
San Bartolomé de Tirajana nº Dos.
2.- No se accede a la petición de la adopción de la medida cautelar de anotación preventiva de demanda.
3.- Cada parte abonará las costas causadas a instancia y las comunes por mitad.
La anterior medida cautelar se ejecutará una vez que la parte solicitante preste la siguiente caución: 600 euros en el plazo de cinco días, y en cualquiera de las formas admitidas por
el artº. 529.3 de la LEC.
Esta resolución no es firme contra ella cabe recurso de apelación sin efectos suspensivos
ante la Audiencia Provincial de Las Palmas (artículo 735.2.2º Lean).
El recurso se interpondrá por medio de escrito presentado en este Juzgado en el plazo de
veinte días hábiles contados desde el día siguiente de la notificación, limitado a citar la resolución apelada, manifestando la voluntad de recurrir, con expresión de los pronunciamientos
que impugna (artículo 457.2 LECn).
Lo acuerda y firma S.Sª. Doy fe.
Y como consecuencia del ignorado paradero de Hatchuell y Yánez, S.A., se extiende la
presente para que sirva de cédula de notificación.
En San Bartolomé de Tirajana, a 4 de diciembre 2012.- La Secretaria Judicial.
https://sede.gobcan.es/cpji/boc
boc-a-2013-057-1352