reH - CREG Comisión de Regulación de Energía y Gas

€reH€
Bogotá,D. C., Mayo5de2014
de Reeulación
Comisión
Energía
de
fGas
'cb-mrs-óñoÉnecur-Ác-¡óiioeñrÉnctÁyG
0510512014
15:40:53
No.RADtCACtoN
t-2014_001659
No.FOLIOS13
ANEXOS
Para Respuestao AdicionalesCite No. de Radicación
DENTRO
PRESENTADAS
A LAS OBSERVACIONES
RESPUESTA
CONCURSO 012 DE 2014, CUYO OBJETO ES CONTRATAR UNA
SOCIEDAD FIDUCIARIA PARA QUE POR INTERMEDIO DEL
O PATRIMONIO
CREG CONSTITUYAUN FIDEICOMISO
FIDEICOMISO
DE
LA
ADMINISTRACIÓN
AUTÓNOMOCON EL OBJETO DE REALIZAR
LAS GARANTíAS DE SERIEDAD DE LAS PROPUESTAS QUE SE
RECIBANDENTRODEL PROCESODE SELECCIÓNDEL GESTORDEL
MERCADODE GAS NATURAL.
1. FiduciariaLa PrevisoraS.A.
y mediantecomunicación
de fecha2 de mayo
Dentrodel plazoy establecido
por partede Fiduciariala Previsora,con
de2014 y radicadoE-2014-004129,
lassiguientes
por
publicada
la CREG,se presentaron
a
la
evaluación
respecto
obseryaciones:
PORFIDUAGKNA 5.4,,,
PKESENTADA
A LA PROPLTESTA
TeTiendo en cuento la ttahffaleza jurídica cle la Comisión de Reguloción de Energíu v
Gcts - CREG. ttsegurada )¡ bene-ficiaría cle lu ptili;a de seriedctclde ltr oferta ¡' l¿1t
contlicionesestethlet'itlusen los térntinos tle referenctiudel Concurso No. l2 de 2011,
tlolde.se solicitct,¡tctrttefbcto,scle aunplitniento.t'otros arnparos.lct con,stitttcióncle una
Gcttantía Lhica ct Ít'nttr cle e.sctenÍiclq¿L.re.st'.tltaeviclente rTtretlicha garttnlíu clehe
estüloles]) no cottlo se obsen'a en la proptteslüpresenlada
olorgürse u.ftn,orde enfitlctcles
FIDLTAGMRIA 5.A., .sociedad.ficlucictria que a¡torró
¡tor FID(IC:IARIA ,4GR4NA
gtrranfíg c:olstituidct a fnvrtr de entiddes ¡tcn'ticulares.ruzón ¡tor la c:tteil,cttttsicleromQr;
httbro lugar al rechazo de la misma,tr)orno hctberseentregado en debida.fornn al cierre
de la invitación.
A LA PROPUESTAPRESEI{TADAPOR FIDUCIAMA COLPATMA 5.4..'
Tenient{o en ctuentaIu nctttu'alezajurídica cle la Cr¡misión cle Regulctciónde Envrgío t'
Gas - CREG, aseguracla.t, benqficiaría de la póliza de seriedad de la o-ferta )' las
ct¡nclicioneseslttbleciclttsen los lérmint¡s cle referencitt tlel Conctnso No. l2 de 2011.
dontle se solicitet,pctru e.fet:lostle cuntplimiento v otros üttlporos, la ct¡rtsÍitución tle ttttrt
Gttrantía (inica tt l'm,or cle esa entidad, resulta evidente qtte dicha gurantícr clebe
y no como se observcten la propuest(l pre,sent(ldI
estctl¿tles
otorg(trse uJtwor cle enticlade.s
porktOttCt,LRIA COLP,4TRIA 5.A., soc:iecladftluciarictque aprtrtó gareurÍíctc:r¡ttstifuiclct
"ó
áó" róio"it- 603 2100v 603 204s utt: wv{w.creggovco email: r:;ql@creggov co
iü Av.Calte1 f 6 No.7-15Int.2 Piso9". Of.901 Edf.CusezarBogotáD C. Colomb¡a
ffiH€
Conrisión
deRegulación
de Energiay Gas
hahrá lugor al
e .fovor tle enfitlacles purtic:ulot'es, ra;ón ¡tor la cuul. c:onsi¿lerantos
rechct:o tle la mistrtu. por tto hctberse entregaclo en debidct Jbrma ul cierre de laittt itttción.
Adicionaltnente, no se observa en la propuesta presentada por la cilada.fiduciaria, la
certiJicctciónacercü de l¿tinexistencictclecausslesde inhubilidad o incomptttibilidud pcrrct
la ctelebracióndel contraÍo obielo de la convocalorict,razcin adicional para el rechszo de
la misma...".
hacerlos
nospermitimos
observaciones
con las mencionadas
En relación
comentarios:
siguientes
-
Póliza de Seriedadde la Oferta
de partede
con el no cumplimiento
Respectoa su inquietudrelacionada,
FiduagrariaS.A, y de FiduciariaColpatriaS.A., respectode la pólizade
seriedad de la oferta, por estar constituidaa favor de entidades
pafticulares,
debemosmanifestarlo siguiente:
es
El régimenaplicableal concursoreferido,en los términosde referencia,
c l a r oen d e te rmi n aqr u e e l mi s m ono tieneen cuentala Ley 80 de 1993,la
L e y 11 5 0 d e 2 0 0 7 ,e l D e creto734 de 2012 y el Decr eto1510 de 2013,
toda vez que de acuerdocon la Ley 143 de 1994 y para los efectosde la
se rige por el derechopr¡vado.
contratación
De otra pafte en el literalc. del numeral20 de los términosde referencia,
se estableceque se debe presentaruna pól¡zade seriedadde la oferta,
a l 10% del CDP m edianteel cualse r espaldala
p o r u n mo n toe q u i va l e n te
celebracióndel procesoy el cual debe estarvigentepor el términode 30
días hábiles,contadosa partirdel cierreparael recibode las propuestas.
Teniendoen cuenta lo anteriormentemanifestadoy habiendorevisado
Se observaque las pólizasde
nuevamentelas pólizascorrespondientes,
por
presentadas
FiduagrariaS.A. y Fiduciaria
seriedad de la oferta
en los Términosde
ColpatriaS.A. cumplencon los requisitosestablecidos
y
en ese sentidose
de
2O14
012
al
Concurso
Referenciacorrespondientes
publicada.
mantienela evaluaciónanteriormente
-
Gertificac¡ón de Inexistencia de Causales de Inhabilidad e
Incompatibilidadpara la celbbracióndel Gontrato
En relacióncon éste aspecto,le informamosque habiéndoseestudiadoel
tema con el Comitéde Expertosde la entidad,se llegaa la conclusiónde
8
oo¡ ZOZO
Fax603 2100y 60g 2049 urt: www.creg.gpv.cop¡mail:[email protected]
lIlJ Av. Calle116No.7-15lnt.2 Piso9o.Of.901Edf.CusezarBogotáD. C. Colombia
ffiHffi
Comisiónde Regulacíón
de Energíay Gas
que si bien es cierto de parte de la FiduciariaColpatria, no se presenta
sí es claroque
dondese realicetal manifestación,
comotal un documento
de la
Presentación
el Anexo 1 de la propuesta,referentea la Cartade
se lee
a declaraciones,
en el puntotresde la misma,referente
Propuesta,
lo siguiente:
.
Que no nos encontramosincursosen causalesde inhabilidado
incompatibilidadpara suscribirel contrato. lgualmenteque no
paracontratar....".
especra/es
en prohibiciones
esfamosincursos
el
que,así sea en un documento
diferente,
De estaformase considera
y
Adicionalmente
solicitada.
proponente
ha entregadola manifestación
la
de
extracto
a
un
Comorefuerzode lO anteriOr,hacemosreferencia
T-268de 2010,en dondeSe resumede maneraclarauna
sentencia
sobreel
delderechosustancial
posición
acercade la prevalencia
doctrinal,
derechoformal,así:
4. Prevalenciadel derecho sustancialsobre las formas. Defecto
procedimental por "excesorituul maniJiesto".
4.1. El artículo 228 de la ConstituciónPolíticaconsagracomo uno de
los principios de la administraciónde justicia la prevalenciadel
derechosustancial.Segúnestanonna:
"ARTIC'L\LO 228, Lct Administrqción de Ju,sticictes .función pública. S¿¿,r
Las acluacionesseránpúblicas y permanentescon
decisionesson independientes.
que establezcala le¡'¡'en ellasprevaleceráel derecltosustqnciul.
las excepcione:;
procesüle,s
se obsert,aróncon cliligencicry stt incwnplimienÍo ,;erít
Los términotj
y cuttónonto,"(Negrillas fttera
,serdclesconcenlracltt
sqncioncttl7.Su.fttncionutnienlo
de texto).
de ordencivil, aSícomo aquellasa
Por su parteopara las controversias
las que se retniteen viftud de otrosestatutos,el artículo4' del Código
que:
de ProcedimientoCivil establece
,'ARTíCULO 4o. INTERPRETACION DE LAS NORMAS PROCESALES,AI
interpretar ta ley procesal, el juez deberd tener en cuentfl que el obieto de los
procetlimientos es la efectívidad de los derechos reconocitlos por la Iey
sttstancial. Las duda.sclues'urgenen Ia interpretación de las norrnas del presente
Código. debertinaclararse medianÍela aplicación de los ¡trincipios generalesdel
8
co
oos zozo Fax603 2100y 603 2o4g urt: www,creggov.co *mail: [email protected]
EII nv. Catle116 No.7-15 Int.2 Piso90.Of.901 Edf CusezarBogotáD C. Colomb¡a
ffiH€
t"Tf'gl"l;':ifH'Í:'u'
clel debido
clerecho¡-trrtcesal,clemqnerq que ,s'ecumplu lu garanlía con,vlilt,tcional
proceso. se respete el derecho de defensa y se mantenga la igualdad de las
pürtes." (T.{egrillas
fuera de texto).
La Corte Constitucionalha señaladoque, por disposicióndel ar1ículo
228 Superior, Ias fonnasno debenconvertirseen un obstácuiopara la
efectividaddel derechosustancial,sino que debenpropenderpor su
realización.Es decir, que las norrnasprocesaiesson un rnedio para
lograr la efectividad de los derechossubjetivosy no fines en sí
mismas.Así lo sostuvoen la Sentencia
C-029 de 1995,precisamente
cuandodeclaróexequibleel artículo4o del Código de Procedimiento
Civil, antescitado:
"Cuando el artículo 228 de la Clonslitución esÍablece que en las
ctctttacir¡nesde la Adrninistracién de ,Justic'ict"prevalecerciel clerecho
.yttsl.ctncictl",
esfú reconociendo que elJin de la activicladjurisdiccionul, ¡,
del proceso, es la realización de los derechos consagrados en abstracto
por el derecho objetivo, !¡ por consiguiente, la solucitín de los conflictos
de intereses. Es evidente que en relaciót con Ia realización de los
derechos y Iu solución de los conflictos, el derecho procesal, y
-medio."(Negrillas
fuera de texto
específicamenteel proceso, es urr
original).
C- l3 1 de 2002,la Cofteserefirió al
En la mismalínea,en la Sentencia
del derechoprocesalde la siguiente
ternade la constitr.rcionalización
manera:
"2, LIno de los espacios en los que tnu),or incidencia ha tenido el
c'onstilttcionulismo es el derec'ho proc'e,sal.En la tradicíón del
posifívismo formalista el derecho procesul eslaba desprovisto de una
t'ittculación sustancial con lo que era materia de litigio; se agotaba en
una ritt¿alidadcuya configuración se realizabaJitndamentalmenteen la
instancict legislatittct:eru ajeno a propósitos que lo conectaran con los
Jines estatalesy Ia protección de las garanticrs que lo integraban sólo se
brindabu en es&s uctuaciones y bajo los estrechos pardmetros de
protección estublecidospor el legislador, Así, no llatnctba a interés el
qlte se teníctentre
hec'hotle que, en tnctteriatle derecho,v.la sLt,stctnc:ia
nlenos' se desvctnecierctctnle lüs riluuliclade,s't, ./brmaliducle.scle untts
procedimientosque /a.sntás de las vecesse explicabanpor sí ntismo.sv
que¡terdíanpuntos de conlactocon lo que era obielo de controttersia.
y 6032o4e
8 oog,oro ii"*á,iÁtuoo
F
Av, Calle116 No.7-15 Int.2 Piso90.Of.901Edf.CusezarBogotáD. C. Colomb¡a
ffiHffi
Comisiónde Regulacién
de Energíay Gas
Pero esa dintensión del derecho procesal ha sido superada pues el
constitucionalismo ha rescatado las garantías centenariamenle
elaboradas como contenidos del derecho procesal para vincularlas
ct la realizctciónde las normas su,slsncictles.
Las hu
ine,ycindiblemenfe
dotudo de unu teleología que no se explica a partir del solo rito o
proceclimiento sino en relución directa con las norntds juríclicas r¡ue
consflgrfin los efectos jurídicos que las partes pretenden. Lss lta
redimensiotttttlo pilrs darles ahora el cardcter de facultades
irrenunciables, históricamente consolidadas y positivizadas; eslo es,
para odvertir en ellas derechosfundamentules.
Con ello, ltu dotado al proceso de una nueva racíonalidadpues yil no se
trats de ogotar ritualistttos vacíos de contenido o de realizar las nornras
de tlerecho sustancíul de cuulquier monerü sino de realizarlus
reconociendo esas garanfíüs inenunciables pues su respeto ineludible
tumbién constifuye unaJinulidad del proceso. (...) " firlegrillas fuera de
texto).
4.2. Ahora bien, con fundamentoen el derechode accesoa la
adrninistraciónde justicia y en el principio de la prevalenciadel
derecho sustancial,esta Corporación ha sostenido que en una
providenciajudicial puede configurarseun defecto procedimental
per "excesoritual matxifiesto" cuandohay una renunciaconscientede
la verdadjurídica objetivaevidenteen los hechos,por extretnorigor en
la aplicaciónde las nonnasprocesales.
La línea jurisprudencialrelativa aI "excesorítual rnanífiesto" tuvo su
T-1306de 2001. En esaoportunidadla
inicio comotal en la sentencia
Corteprecisó[Jj:
"[L]os jueces deben ser conscientesde la trascendentalirnportanciaque tiene cl
cleret'hoproc'e,sulen cuütlto a tnedio garuntizadrtr cle lo,s derechr¡stnuferict/e,s
el actuqr general debe
denlrrt tlel nturco tle un cleltidopt'()ceso.En consecuencict,
nortnativtts'permitiendo
ser guiaclo¡tor la coexistenciude estas'munifbslacione,s'
que en un rnorco.luríclico¡treestablecidose solucionen los con/licÍos de índole
mctterial.
E
emalt: [email protected]
OOS
ZOZOFax603 2100y 6Og2O4gu,1:www.creg.gov.co
Rv.Calle116 No.7-15Int.2 Piso9o.Of.901Edf.CusezarBogotáD. C. Colombia
ffiH€
t"TF3x.1E:",,*HÍ
Sin emhargo, si el clerechoprocesal se lornu en obstáculo pcu'ctla efeclivct
realización cle tm clerechosustancial reconocido expresamentepor el iuez, mal
haría ésÍe e1 clarletrtret,alenciaa las jbrmas haciendonugütorio un derechodel
q su
cttal es tifulctr c¡uienac:udect la administraciónclejtt,sticiay clesnalttralizando
para
efecli,-ct
la
cuya claru./inalidad es ,\'er medio
t'tormü.r¡troce.sctles
ve: lct,s'
(art. 228).
material
del
derecho
realización
De lo contrari,c¡,seestctríaincurriendo en uno vía de hecho por exceso rituttl
maniJiestoque es aquel que se deriva de un fallo en el cual haya una renuncia
cottsciente de lo verdad jurídicu objetiva evidente en los hechos, por extremo
rigor en la aplicación de las normus procesales convirliéndose así en unü
iiaplicación de Ia justicía material. " (Negrillas fuera de texto original).
La anteriorposiciónfue reiteradapor estaCorporaciónen la Sentencia
T-1123 de 2002tr;J.Consideróque en ese caso se había configurado
vna "vía tle hecho" por la ruptura deliberadadel equilibrio procesal,
haciendoque contra lo dispuestoen la Constitucióny en las leyes
aplicables,una de las paftesquedaraen absolutaindefensiónfrente a
que adoptóel juez, atendiendocon exclusividadal
las determinaciones
ritualis¡ro y sacrificandovaloresde fbndo. Sostuvoque la prevalencia
del derechosnstancialconstituyeel frn principal de la adrninistración
de justiciayque "la valídez de ttna decisióniudícial de carácter
debenecesari.qmente
procesal
iuzgarse q partir del problema de.fondo
-de
derecho sustantivo a cu)'a resolución ella se enderece"' Ello en
razón de qr,re"el estado social.de derecho, exige la protección y el
respetoa la persona humanay en tal medidl no sepuede mantenerIa
vigencia1' eficacia de actosjurísdiccionales lesivosde los derechosy
establecidos.La propia
garantíasde las personasconstitucíonalmente
loncepcíón del Estado cle derecho no se agota en la proclamación
a partír
Jbrmal de los derechosde las personassíno que se configlffa
de sttefectívarealización".
Posteriotmenteesta Corporación, en Sentencia T-950 de 2003,
concedióuna acción de tutela al considerarque la autoridadjudicial
demandadahabía incurrido en un defectoprocedimentalal decretarla
debidoa
extracontractual
perenciónde un procesode responsabilidad
sin tener en cuentaque la misma se
ia inasistenciadel dernandante,
debíaa qlle éstese encontrabainternoen un centropenitenciarioy que
co
El oo¡ zoeo Fax603 2'100 v 60g 2o4g urt: www.creggov.co e'tnai'i creg@creg'gov
iti Av. Calle116 No.7-15 Int.2 PisoS, Of.901Edf.CusezarBogotáD C Colombia
deRegulación
Comisión
y Gas
deEnergia
fue notificado de la audiencia a realizarse un día antes de su
celebración.Parala Corte la actuacióndel juez civil fue por completo
irrazonable y desproporcionada,especialmenteporque conocía
plenamentela situacióndel peticionario;Al respectola Corteseñaló:
"Exceso rit ual maniJiesto.
con
11. En el presenÍecaso se observaque el juez cwnplió ct cubctliclctd
las disposiciones' que regulan el proceso de responsabilidacl
extracontractual.Sin embargo,la inlerpretaciónde las circunslanciasdel
caso resuJtanabiertamenteincornpatiblescon la Constitttcióny con lct
lel'. ConÍ;ta eÍ't el expedienle que el Juez demctndctdonotilicó cil
demandanteen el proceso de hÍela la celebración de la audiencia de
conciliación el día anÍerior a su celebración.Dicha notificación se surtió
ante el ('entrocletletenciónen el cual se enconlrsbael demanclante.
El íuez, al notilicar al demandanÍeIa realización de la audiencia, lta
debido tener presente las dificultades de notificación inherentesa lct
situctc'iónde éste,Aunque el telegramctse envió el díct l3 cleiunio, sólo
.fite recibido el día 20 de junio. No ,ce tata de unq circun,clcutciu
de privación
im¡nftttbleal demandante,sino consecuenciade la .sitLtación
de lctlibertaele itnputableal Estadocolombiano'
En e.yle orden de idea5, p(rrcl la Corte ¿.f claro que resulta
desproporcionado gue el Juzgado demandara una actitttd diligente
los términosprocesales,"
Íontuncloen cottsideraciónexclusivatnente
En sentidosimilar, en SentenciaT-974 de 2003 la Corle amparólos
del accionanteal debidoprocesoy de accesoa
derechosfundarnentales
la administración de justicia, en arrnonía con los principios
constitucionalesde celeridadprocesaly de prevalenciadel derecho
sustancialsobre las formas, al concluir que el juez (i) al ignorar
una prueba, cuya valoración tenía la
manifiestay ostensiblernente
capacidadinequívocade modificar el sentidodel fallo y' (ii) al hacer
una interpretación incorrecta y desproporcionadade las nonnas
aplicablesal caso y otorgarlea la oponibilidadtnercantilun efecto
procesal,habíaincurrido
no previstoen el ordenamiento
sancionatorio
en una vía de hecho "en le interpretacióniudíctql", en desmedrode
en litigio. En aquelentoncesindicó:
los derechossustantivos
8
co
email: [email protected]
OOsZOzoFax603 21OOy 603 2049 url: vtww.crcg.gov.co
D
C
Colombia
Bogotá
Edf.
Cusezar
Of,
901
7-1
Int.
2
Piso
90.
16
No.
5
calte
1
E Av.
ffiH€
Comisiónde Regulación
de Energíay Gas
"Por consíguíente,aun cuando los jueces gozün de libertad paru valorar el
moterial probatorio con sujeción a Ia suna críticu, no pueden llegar al extremo
de desconocer la justicio material, bajo la suposición de un exceso ritual
probatorio contrario u lu prevalencia del derecho sustunciul (urt. 228 C,P). Por
ello, es su deber dar por probado un hecho o circunstancia cuando de dicho
muterial emerge clara y objetivamentesu existencia,
J8. Adicionalntente,el sisÍemade libre apreciación resultaproporcional cuando
consÍilttc'ionules
no suponeel sacrí.liciode ofrosprinc'i¡tioso ¿lerecho,s
su e.ierc'ic'io
Por e.jernplo,la sujecitSnct la libre a¡trecictcirinno ¡tuecle
ntú,s im¡tor'tqnle.\'.
condttcir a w interpretüción.formalntentere.stt'ictivade la prevalencia de los
clerechossuslantivos en litigio. .4sí, en SentenciaC-029 de 1995 (lvtP Jorge
'(...) Cuundo el artículo 228 de Ia
Arcrngo fuIejía), Ia Corte sosttwo (lue:
Constitución estubleceque en las actuacíones de Ia Administroció¡t de Justiciu
'prevalecertí el derecho sustancial', estd reconociendo que el Jin de la actividad
jurisdiccionul, y del proceso, es la realización de los derechos consagrudos en
abstracto por el derecho objetivo !, Por consiguiente, la solución de los
conflíctos de intereses. Es evídente que en relación cotr Ia realización de los
derechosy Ia solución de los conflictos, el derechoprocesal, y especíJicamenteel
proceso,es un medio',
( , . .)
46. Conto ,re diio ünteriormente, se irtcurre en una vía de hec:ho en
la interpretación.jtdicial cuando el juez adopta ma decisiónen desmedrode los
derechos sustantivosen litigide. " (Negrillas fuera de texto).
En la SentenciaT-289 de 2005 la Corle Constitucionalse pronunció
sobre la petición de amparo de un ciudadanoal cual se le había
por estarcaduca,
rechazadouna acciónde nulidady restablecimiento
decisiónque el afectadoimpugnómedianterecursode reposicióny en
por
subsidiode apelación,recursosque igualmentefueronrechazados
considerarque,de acuerdocon las normasaplicables,el único recurso
procedenteera el de súplica.La Corte concedióla acción de tutela
interpuestaal considerarque el juez administrativohabíaincurridoen
una vía de hecho de carácterprocedimental,dado que, teniendoen
cuentaque tanto el recursode reposicióncomo el ordinariode súplica
se debíaninterponeren el mismo término,la autoridadjudicial debió
e'mall:[email protected]
ÉlooszozoFax60321ooy609?o4g urt:www.creg.gov.co
E nv. Calle116No,7-15lnt.2 P¡so9o.Of.901Edf.CusezarBogotáD. C. Colombia
ffiEffi
de Regulación
Comisión
y Gas
de Energía
recurso
del recurso
normatividad del
presentadoa la nornatlvlctad
haber adecuado el recurso presentado
ordinario de sirplica y darle el trámite cofrespondiente. En esa
oportunidadestaCotporaciónprecisó:
con el respelou
" En el ejercicio tle lct¡troleccirintlel tJebidoproceso,ctt'tttttttizctdq
consideracTuesólo se constitttyeunü vía de hecho
la gtttotiontía,iudiciul,la C.'ot'te
el ¡trocedimiento
por
tlefécÍo¡trocetlirnenÍalcuündo el .iue: ignora cornplelantente
-ertablec:iclo.
u¡tlicablesen el cctso
lct,snoriltu,sproc'e,sale,s
escogeqrbitrctri.atnente
del debiclo proce.so
ntínimos
principitt.s
los
¿le
concrelo o hctce cuso ontiso
los artíatlos 29 y
en
contelitlos en la Constitución,señalados,principalmente.
228 constitucionales.
¿rclentle itJea,;,primu,/acie, no se conJigttraunctvíctde hecho cttcmdoel
En e,s,te
jtrcz lo qtrc hace es nmplü' con lo prescrito en la ley.
2.1. Ahorct bien, puetie llegar a corlfigurürse una vía de hecho al ct¡tlicur uncr
,tegún su lenor literal si se trcttctde ttna cli,tposicióncle
ttot.m(lpr¿cetlintei:ntctl
conteniclomaniliestantentecontt"at'ioa Ict Constitttción,caso en el nml se hace
emplearla excepciónde inconstitucionalidady aplicar directamente
indispensctble
tli,s
trtosi ci ones c'onslitttc'it¡nctles.
(...)
2.2. Otra forma de incurrir en un defecto procedimental es mediante Ia
con¡guraiirín de un exceso rilual manffiesto. La Corte hu abordado Ia
exiitincia de tal ciega obediencia tlel derecho"procesalcuando de esta se deriva
el rlesconocimientode un derecho sustancialH.
(...)
A la lgz cle este alcalce datJoal principio de prevalencia del derechosustancial
sobre lcts.fctrmus,la Saluentrará a analizctrel cctsoen concreto.Lo ctnterior' no
sttbre lo Jbrmal no sólo se
sín ante5 ,teñctlurque lu prevctlenciade lo ,suslctncial
sobre el procesal
sustancial
paso
derecho
al
ei preciso dar
c{ebepresentarcuctmdo
-rngú, el alccltcetlatlo al excesoritual mani,fiesfoen la SentenciaT-1306/01-sino
de lus ctcÍttctciones
c.,anrlr,,clentro clel.mi.,smoderecho¡trocesul la materi.ctlidacl
desplazansu
recl4t'so,\,
de
enlre ellas la inler¡tosición
procesale,t
cttlelanlctclcts,
-clenominación
principio
.formal. Esto es lo que sucede,mutatis mutandis,con el
itu'ctnot'it curia." (Negrillas fuerade texto original)'
8
iI
gov
oos zozo Fax603 2100 y 603 2049 urt: www creg.govco ema¡l: creg@creg co
Au.Calle116No.7-15lnt.2 Piso90 Of.901Edf CusezarBogotáD C colombia
CRE€
to¡nisióndeRegulación
y Gas
deEnergía
Los anterioresargumentosfueronreiteradosen la SentenciaT-1091de
2008. En esa ocasiónla Corte Constitucionalrevisó un procesode
simulaciónde un contratocelebradopor el padre en perjuicio de su
menorhijo. en el cual eljuez de segundainstancianególa declaratoria
de simulación por considerar que, a pesar de estar probada la
sirnulaciónrelativa,el actorhabíapedidola declaratoriade sirnulación
del menor
absolutao total. La Cortetuteló los derechosfundamentales
de edad,en especialel derechoal debido procesopor "excesorítual
manifiesto",pues el juez civil del circuito,no obstantereconocerque
el contratoera simulado,por aplicar con excesivorigor una regla de
carácterprocesal omitió amparar el derecho sustancial.Al hablar
del "excesorítual manífiesto" sostuvo:
"2.1. Lct ClorteL'onstitucionalhu consitlerudocluela aplicctciónt\e las
reglas clecaráctet'procedimentalno puede llegar a wt grado de rigor tal,
que se sacrifique el goce de los derechos ./imdamentales (Corte
'si
Constitttcional,SentenciaT-1306 de 2001). Hct consideradoc|ue bien
la actuctciónjuclicial se presume legítirna, se Íornct en vía de hecho
unndo el acntur del .juez se distancia abierlante.ntedel ordenamiento
norrnetitto,¡trinci¡talrnentede la nortnatividad constitucional,ignorando
lo,sprincipio,spor los cLtalesse debe regir la adtninisfracióndejusticicr'
(O6rte Constilucional, Senfencia T-I 306 de 2001). Para lu Clorle
Constitttcional
'el jttez que haga prevalec:er el derecho proc:e,sal sobre el sttstanc'iql.
e.sletiltimo llega o tener la connolación de Jundctmenlal,
cuancJt'¡
e,rpecialntente
228 de la Carta Política que traza comoparámetro
artíailo
el
ignora claramente
justicia
la prevalencia del derecho sustanciqlsobre las
tle la ctdministraciónde
fttrmct,s.
(...) si el tlerecho¡troce,salse torna en ohstácttlopara la e.fbctivarealización cle
u1 derecho susÍancial recont¡cidoexpresemenlepor el .iuez, tnal haría ésÍe en
a lus.formctshaciendonugatorio un derechodel c'uales titttlar
tlar|e ltret,crlencict
q
lcts
Etien acucle ct lq admini,clracióncle justicict y desnaturalizando su vez
iorrrat procesalesctrya clara.finalidad es ser mediopara la efectivarealización
del derechomaterial(art. 228).'
En esta decísión, la Corte indicó que se viola el derecho al debido
pfoceso ,por exceso ritual maniJiesto' en una sentencia cuando este
nou*
8 uo, ,oro Fax60321ooy 60g 2o4gurl:www creSnou* *.,ii,
","n@.*g
D C.Colombia
Bogotá
Fil nv.calle116No.7-15 Int.2 Piso90.Of.901 Edf.Cusezar
ffiHffi
'"Tf'gLtE:iFHÍg'uimplicu trtril 'reflunciu cottscientede la verdadiurídica obietivtt evidente
en los hechos, por extremo rigor en la aplicación de las nofmils
procesules'.Así lo ha consideratlols Corte incluso pura el caso de los
-procedimientos
procesal exige el
'cumplimiento de casacíón' en los cuoles el rigor
cle especialesy particulures reqaisifos formules. (Corle
L'onstitucional,Sentinc:iaT-l306 de 2001)." (Negrillas fuera de texto)'
Igualmente,en la SentenciaT-052 de 2009estaCoryoraciónamparóal
al debidoprocesoen conexidadcon
aicionanteel derechofundarnental
que las
por considerar
el principiode primacíadel derechosustancial,
.niidudai accionadasincurrieron "en un exceso de rítualísmo", a
propósitodel casode un parlicipanteen un concursode notariosque,
p.ré u haber cursadouna especialización,no la acreditó de la fotma
ieñalada,éstoes,medianteactade gradoy diploma,sino por medio de
certificaciónexpedidapor la universidad.Dijo entoncesla Corle:
"Si bien la,s.fiirntctlitlacles
0 rilo.c son parle cle fodo pt'ocesoiudicial,
dicltas jormas han sido establecidaspara garantizar ü las partes
inten'inientes el cumplirniento de un debido proceso qurerespele sus
No obstante,al aplicarse de manerfl maniJiesta,Ias nofnras
tlerec,ho,s.
atendiendo,inicamenteg su texÍo o haciendo unu aplicación mecdnicu,
se incurre en un excesoritual manifiesto'
(...)
Así las cosas, en arQS cle garantizar el respeto de los derecho's
y evitar lct negaciónde los misntos,en los caso5en que la
funclcrmenlale,s,
observanciade'las .fornatidides atente contra la protección del derecho
lcts tlormas
litntlamental qtrcbranlatlo, éste debe prevalecer sobre
"
procesule,s.
en sentenciaT- 264 de 20098¡1,estaCorporación
Más recientemente,
precisó que puede "producirse un defecto procedimental en ttna
sentencia-cuancloel funcionario iudicial, por un apego excesivoa las
justicia sin tener en
.formas,,se apartade sus obligacionesde impartir
'cuenta
judicialesson mediospara alcanzatla
que lós proeedimientos
efectiviáaddel derechoy no fines en sí mismos' La Corte al conocer
en sedede revisión la providencia atacada,consideróque el Tribunal
había incurrido en un defecto procedimentalpor "exceso ritztal
'ocontraclesu papel de clírectorc{elprocesov
manilíesto", aetvandoen
clet iot protagónico qt.tele asigna el orclenamientoen la garantía de
los deiechos matetliales, al ont.itir la práctica de Lma prtreba
email: [email protected]
8 ooszoeoFax6032100y 6032O4gurl: www.Creg.gov,co
D C Colombia
Bogotá
lill Av.calleI 16No.7-15Int.2 Pisof. Of.901EdfCusezar
é
ffiffi
t"TF',gl"lE':-fHÍs'
imprescindiblepara fallar, a pesar de la presenciade elementosque le
conciuuirque por esa vía llegaría ct une decisión índíferente
pirn.itían
'al
derecho ,rafer¡át. Por ,'estavíq, la atúorídad accíonada cerró
de-finitivamentelaspuertas"dela iurisdicción a.la petícionaria' o,lvidó
sttobligacíónde dar
su'papel de garantá tt" tot derechossLtsttancíctles,
pr"rhurria-al clerechosustancíal,y strcom.promísocon la bitsqueda
para la adopción de
de la verclad en el proceso como presu.pttesto
decísiones
iustas" .
Iguahnente,indicó que la juriiprudencia constitucionalse ha referido
o'excesorítual" en eventosen los cualesel juez vulnera
al defecto por
el principio de prevalenciade derechosustancialo el derechoal acceso
a la administraciónde justicia por "(i) deiar de ínaplicar disposiciones
procesalesque se oponena la vígencíade derechosconstítucionales
de reqttisitosformales
en un caso concreto; (ií) exigir el cumplími.ento
puedan
de forma irreflexiva,aunqueen deterntinadascirctmstancías
constituír cqrgqs itttposiblesde cumplir para las partes, siempre que
esa situación se encuentre comprobada; o (iii)' íncurrir en un
rigorísmo procedímen.talen la aprecíación de las pruebas". En
.o*.rr.r.r.nc1a,(i) concedióel amparoconstitucional,(ii) ordenó dejar
sin efectoel fallo para que la autoridadjudicial demandadaabriera"Ltn
término probatorío adicional con el .fin de eiercer sLtsdeberespara
an'ibat' a la verclacly acloptar un fallo de méríto basado en la
deterntínaciónde Ia verdadreal",
4.3. En conclusión, el defecto procedirnentalpor "exceso ritual
manifiesto" se presentacuandoel funcionariojudicial, por un apego
extremo y aplicación rnecánica de las formas, renuncia
a la verdadjurídica objetiva patenteen los hechos,
conscientemente
derivándosede su actuaruna inaplicaciónde la justicia materialy del
principio de la prevalenciadel derechosustancial.
4.4. Por otro laclo, eS preciso señalar que el "exceso ritual
manifiesto"no es una figura extrañaen la jurisprudenciay doctrina
co¡rparada.En Argentina,por ejemplo,la Corte Supremade la Nación
ha establecidodesde 1957 con el caso Colalillo Domingo vs'
8
co
ema¡l : c¡eg@creg'gov
gos ZOZoFax603 2 1oo y 603 2049 url: www.creg.gov.co
ii-l- Av. calle 116 No. 7-15 Int.2 Piso9", of. 90I Edf.cusezar BogotáD C Colombia
€ruH€
t"Tlog"lE'li,*H'is'u'
Compañíade SegurosEspañay Río de la Plata@que existe una
causalde arbitrariedadde la sentenciaen virtud de la cual procedeel
recurso extraordinariofederal,cuando en la aplicacióndel derecho
procesalen forma meralnenteritual se llega a la renunciaconsciente
de la verdadjurídica objetivau. Las expresiones"excesorítual" o
"excesorí.tualmanífiesto"no fueron utilizadasen el caso Colalillo,
pues allí se habló de una "frttstracíón rítual del derecho". Aquellos
giros aparecieroncorlo resultadode fallos posterioresde la Corte
argentina QUe
, "ínvocando dícha decisión como precedente,
rlescalíficaron pronttnci.amientosposteriores por la misma razón
usaclapara desca.lificarel fallo de segttnda ínstancia recaído en
"... ".
Colalí11o.
presentadas
a lasobseryaciones
damosrespuesta
términos,
En losanteriores
publicada
en la
la evaluaciÓn
012de 2014y se mantiene
dentrodelConcurso
página
webde la entidad.
Cordialmente,
8
ii
*ma¡l : creg@creggov co
oOSZoZOFax603 210Oy 603 2o4g url: www.creg.gov.co
Au.C"lle 116 No.7-15 Int.2 Piso90.Of 901Edl CusezarBogotáD C Colombia