STS 4781/2015 - ECLI

Roj: STS 4781/2015 - ECLI:ES:TS:2015:4781
Id Cendoj: 28079130042015100328
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 4
Nº de Recurso: 704/2014
Nº de Resolución:
Procedimiento: RECURSO CASACIÓN
Ponente: JOSE LUIS REQUERO IBAÑEZ
Tipo de Resolución: Sentencia
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a doce de Noviembre de dos mil quince.
VISTO por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, constituida en su Sección
Cuarta por los Magistrados indicados al margen, el recurso de casación registrado con el número 704/2014
interpuesto por la Procuradora doña María del Rosario Victoria Bolívar en representación de doña María
Rosario y don Aquilino contra la Sentencia de 16 de enero de 2014 dictada por la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura en el recurso ordinario 455/2011 contra la
desestimación presunta de la reclamación presentada contra la Consejería de Sanidad y Consumo por daños
y perjuicios derivada de Responsabilidad Patrimonial producidos por la asistencia sanitaria dispensada a su
hijo don Cristobal . Han comparecido como partes recurridas la Junta de Extremadura, representada y asistida
por el Letrado de sus Servicios Jurídicos y la entidad Zurich Insurance PLC, Sucursal en España, representada
por la Procuradora doña Adela Cano Lantero y asistida de Letrado.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de
Extremadura se interpuso el recurso contencioso-administrativo 455/2011 contra la desestimación presunta
de la reclamación presentada contra la Consejería de Sanidad y Consumo por daños y perjuicios derivada de
Responsabilidad Patrimonial producidos por la asistencia sanitaria dispensada a su hijo don Cristobal .
SEGUNDO.- La citada Sala dictó Sentencia de 16 de enero de 2014 cuyo Fallo dice literalmente:
« Desestimamos el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el Procurador D. Antonio
Roncero Águila, en nombre y representación de D. Aquilino y Dª María Rosario , contra la desestimación por
silencio administrativo de la reclamación de responsabilidad patrimonial presentada ante el Servicio Extremeño
de Salud. Condenamos a la imposición de las costas a la parte actora .»
TERCERO.- Contra la referida Sentencia preparó recurso de casación la representación procesal de
doña María Rosario y don Aquilino que la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal de Superior
de Justicia de Extremadura tuvo por preparado mediante diligencia de ordenación de fecha 6 de febrero de
2014 en la que, al tiempo, ordenaba remitir las actuaciones al Tribunal Supremo, previo emplazamiento de
los litigantes.
CUARTO.- Emplazadas las partes y comparecidas en tiempo y forma ante este Tribunal Supremo, la
Procuradora doña María del Rosario Victoria Bolívar en representación de doña María Rosario y don Aquilino
presentó el escrito de interposición del recurso de casación basado, en esencia, en los siguientes motivos:
1º Al amparo del artículo 88.1.c) de la Ley 29/1998, de 13 de julio , reguladora de la Jurisdicción
Contencioso-administrativa (en adelante, LJCA) por infracción de los artículos 60.4 y 6 de la misma Ley al
haberse denegado injustamente determinados medios de prueba y del artículo 24.1 de la Ley 1/2000, de 7 de
enero, de Enjuiciamiento Civil (en adelante Ley de Enjuiciamiento Civil).
2º Subsidiariamente y para el caso de no estimarse el motivo anterior, al amparo del artículo 88.1.d)
de la LJCA por infracción del artículo 9.3 de la Constitución Española y de los artículos 319 , 348 y 632 de
la Ley de Enjuiciamiento Civil en cuanto exige a los Tribunales y Juzgados valorar la prueba de acuerdo a
1
los principios y reglas de la sana crítica, todo ello igualmente y de conformidad con lo dispuesto en el artículo
217.6 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en relación con la disponibilidad y facilidad probatoria según la posición
procesal de las partes, todo ello siguiendo la interpretación dada por esta propia Sala en asuntos similares
y de la que es exponente entre otras la Sentencia de 23 de diciembre de 2009 resolviendo el recurso de
casación nº 1364/2008 .
3º Con base en la denuncia recogida como fundamento del anterior motivo sobre la errónea y ausente
valoración de las pruebas propuestas y practicadas en autos, al amparo del artículo 88.1.d) de la LJCA , la
recurrente alega infracción del artículo 142.5 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de
las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (en adelante Ley 30/1992) según la
interpretación dada al mismo por constante y pacífica jurisprudencia.
4º Para el caso de que se estimara el anterior motivo y esta Sala hubiera de resolver sobre el fondo del
asunto, al amparo del artículo 88.1..d) de la LJCA , se denuncia la infracción del artículo 139 y siguientes de la
Ley 30/1992 -según la redacción dada por la Ley 4/1999, de 13 de enero, de modificación de la Ley 30/1992así como la Jurisprudencia de esta Sala, Sentencias de 25 de septiembre de 2007 , de 10 de octubre de 2007
y muy en particular la de 23 de diciembre de 2009 en cuanto a la ausencia de documental clínica.
5º Al amparo del artículo 88.1.d) de la LJCA por infracción de los artículos 8 y 9 de la Ley 41/2002, de
14 de noviembre , básica reguladora de la autonomía del paciente y de derechos y obligaciones en materia
de información y documentación clínica.
6º Al amparo del artículo 88.1.d) de la LJCA por infracción del artículo 139 de la LJCA .
QUINTO.- Mediante diligencia de ordenación de 10 de junio de 2014 se acordó entregar copia del
escrito de formalización del recurso a las partes comparecidas como recurridas a fin de que, en el plazo de
treinta días, formalizaran sus escritos de oposición, lo que realizó la Procuradora doña Adela Cano Cantero en
representación de ZURICH INSURANCE PLC, SUCURSAL EN ESPAÑA y la Junta de Extremadura mediante
escrito de su Letrado; solicitando ambos la desestimación del recurso de casación con expresa imposición
de costas a la recurrente.
SEXTO.- Conclusas las actuaciones, por providencia de 1 de octubre de 2015 se designó Magistrado
Ponente al Excmo. Sr. D. Jose Luis Requero Ibañez y se señaló este recurso para votación y fallo el día 10
de noviembre de 2015, fecha en que tuvo lugar el acto.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Jose Luis Requero Ibañez, Magistrado de la Sala quien expresó el
parecer de la misma conforme a los siguientes
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Para la adecuada comprensión de los motivos de casación hay que atender a la siguiente
secuencia de hechos tal y como se deducen del expediente y de autos:
1º El NUM000 de 2005 doña María Rosario ingresó en el hospital Materno Infantil de Badajoz para
dar a luz a su primer hijo, produciéndose el parto al día siguiente, el 15 de noviembre, a las 1:50 horas. Dio a
luz a un feto macrosómico (4,560 kgrs) agbar 9/10; se precisó reanimación tipo I por pediatría. Fue dado de
alta el siguiente 19 de noviembre. No consta que durante el parto se produjese incidencia y la evolución del
posparto fue normal según informa el perito judicial designado por la SEGO a instancia de la Sala.
2º El 7 de junio de 2007 se diagnosticó retraso psicomotor generalizado, destacando el área del lenguaje
y de la comunicación-socialización y el 5 de junio de 2008 un trastorno del espectro autista.
3º El 26 de febrero de 2010 los ahora recurrentes presentaron reclamación de responsabilidad
patrimonial en la que plantean una posible mala praxis en el parto, y que todas las circunstancias que rodearon
al parto fueron ocultadas por el Servicio Extremeño de Salud. Ante el diagnóstico de trastorno del espectro
autista acudieron a la consulta privada del doctor Fructuoso , que confirmó el diagnóstico. Los reclamantes
afirman que dicho doctor -"como es habitual"- ocultó cualquier referencia a que el origen del trastorno esté
en una mala praxis médica durante el parto.
4º Añaden en ese escrito que ante sus sospechas interesaron la historia clínica, que se les denegó por
lo que interesan una serie de documentos ante lo que "parece más que posible" la relación causa/efecto entre
la deficiente asistencia prestada y el resultado padecido por su hijo.
5º Desestimada la reclamación por silencio, luego expresamente, interpusieron recurso jurisdiccional y
en la demanda reprodujeron el escrito de reclamación, se pronuncian en términos de probabilidad en cuanto a
2
la causa del padecimiento y aportan como circunstancia sobrevenida el informe del especialista en Neurología
Pediátrica doctor Severiano que hace un "diagnóstico de presunción" de encefalopatía hipóxico-isquémica
de origen perinatal así como trastorno de espectro autista.
6º En su demanda razonan sobre los requisitos de la antijuridicidad, relación de causalidad, el daño y
la infracción del régimen de información. Termina la demanda solicitando el recibimiento del pleito a prueba
sobre los siguientes hechos: relación de causalidad entre la deficiente asistencia y la estancia en neonatos y
daño producido; falta de información del riesgo, entidad del daño e indemnización.
7º Tanto la Administración demandada como las dos partes codemandadas -ZURICH ESPAÑA, CIA
DE SEGUROS y el doctor Victor Manuel - plantean como primer motivo de oposición a la demanda la
prescripción del derecho a reclamar.
8º Acordado el recibimiento a prueba del pleito, la Sala de instancia por Auto de 22 de mayo de 2012
estima la pertinencia de la documental propuesta, rechaza el interrogatorio Don Victor Manuel , admite como
pericial los informes Don Severiano , de los peritos de la aseguradora y el informe de la Inspectora médico.
También estima la pericial judicial propuesta por los demandantes y la aseguradora, acuerda que se practique
conjuntamente y atendiendo a lo solicitado por los demandantes en el sentido de que el perito designado no
sea un ejerciente en Extremadura, la Sala oficia a la SEGO para que designe un especialista en Ginecología
y Obstetricia, lo que tal sociedad hace designando al doctor Borja , que aceptó el cargo.
9º Los demandantes recurren en reposición dicho Auto de 22 de mayo de 2012 por dos razones: por
haberse denegado el interrogatorio del codemandado y añaden que se practique como prueba su propio
interrogatorio, esto es, el de los dos demandantes; también recurren dicho Auto porque rechazan que la prueba
sea conjunta y por dudar de la imparcialidad de la SEGO.
10º La Sala desestimó el recurso por Auto de 30 de julio de 2012 razonando que el interrogatorio del
codemandado era irrelevante, que no cabe que la parte demandante inste su propio interrogatorio, aparte de
que esa prueba no la había propuesto y rechaza la impertinencia de que la pericial judicial la practique un
médico designado por la SEGO.
11º Practicadas las pruebas, se abrió trámite de conclusiones y los demandantes presentaron un escrito
en el que manifiestan sus dudas sobre la imparcialidad del perito judicial, alegan que ha hecho un informe ad
hoc e interesan que amplíe su informe sobre si está o no de acuerdo con el parecer del doctor Severiano
, perito de los demandantes. Subsidiariamente hacen alegaciones a modo de conclusiones en las que nada
razonan sobre la prescripción alegada por las partes demandadas.
12º Por Auto de 8 de abril de 2013 se estima en parte el recurso en el extremo de la ampliación solicitada,
lo que hace el perito doctor Borja .
SEGUNDO.- La Sentencia de instancia desestimó la demanda sólo por haber prescrito la acción para
reclamar. Así tras hacer una relación de los hechos -en concreto los referidos en los puntos 1º a 4º del anterior
Fundamento- concluye que el dies a quo para el ejercicio de la acción se inicia cuando se estabilizan las
lesiones, o se conocen por el interesado o se conocen definitivamente los efectos del quebranto o se objetivan
las lesiones con el alcance definitivo de secuelas o el perjudicado tiene cabal conocimiento de los elementos
que fundamentan su derecho a reclamar. Y a tal efecto -añade- una vez establecido dicho alcance definitivo
de la enfermedad y sus secuelas, no enervan la situación objetiva de la lesión, enfermedad o secuela los
tratamientos posteriores para mejor calidad de vida o a evitar ulteriores complicaciones o la progresión de
la enfermedad ni se computa como dies a quo la declaración de incapacidad ni la determinación grado de
minusvalía .
TERCERO.- El primer motivo de casación se plantea al amparo del artículo 88.1 c) de la LJCA , por
infracción de los artículos 60.4 y 6 al denegarse la práctica de determinados medios de prueba o su total
y efectiva práctica. En concreto se denegó el interrogatorio del codemandado doctor Victor Manuel y de
la demandante Doña María Rosario , la comparecencia para ratificar y aclarar informes periciales, lo que
imposibilitó la crítica al informe del perito judicial y la contradicción entre los distintos. Añade que el fin de tales
medios era acreditar la ocultación de datos y el engaño sufrido por los padres sobre el origen de la patología
que sufría su hijo, lo que dejaría fuera de lugar cualquier tipo de retraso en la reclamación.
CUARTO.- Se desestima este motivo de casación. Tal y como se ha expuesto -y es lo determinante
para la Sentencia impugnada- era previsible que se plantease la extemporaneidad de la reclamación de 26
de febrero de 2010 por hechos ocurridos entre el 14 y 15 de noviembre de 2005 y, en efecto, así ocurrió.
Añádase que pese a esa previsibilidad, la demanda no dedicó razonamiento alguno a la temporaneidad de la
3
reclamación, es más, una vez planteada la prescripción por todas las partes demandadas, los demandantes
nada dijeron en su escrito de conclusiones. Esto justifica que la Sala entendiese innecesarias las pruebas
denegadas.
QUINTO.- Con independencia de lo dicho y al margen de lo manifiesto de la extemporaneidad de la
reclamación, es razonable el criterio de la Sala para denegar las concretas pruebas propuestas y esto por
las siguientes razones:
1º El interrogatorio doctor Victor Manuel , que atendió el parto, poco podía añadir cuando lo relevante
es el informe que tenía que elaborar el perito judicial.
2º Los demandantes jamás interesaron como prueba el interrogatorio de la Inspectora médico, autora
del informe que obraba en el expediente, del mismo modo que estaba justificada la improcedencia de que
los demandantes plantearan como prueba su propio interrogatorio ( artículo 301 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil ), lo que, además, no habían propuesto y plantean por vez primera en reposición.
3º La celebración de la vista para la ratificación de las periciales se estimó innecesaria a la vista de los
términos concluyentes de los informes periciales, porque no había dudas de la autenticidad de los mismos y, en
definitiva, porque el tribunal aplicó -aun sin citarlo- la previsión del artículo 346 in fine de la Ley Enjuiciamiento
Civil , conforme al cual el tribunal puede acordar tal acto si es que « considera necesaria la presencia del perito
en el juicio o la vista para comprender y valorar mejor el dictamen realizado ».
4º En todo caso, tras la ampliación de su informe y a los efectos de un contraste entre el perito judicial y
el de los demandantes, el perito judicial fue claro acerca de la inutilidad de tal diligencia desde el momento en
que por razón de su especialidad como ginecólogo, no estaba en condiciones de discutir su parecer respecto
del perito de parte, especialista en neurología.
SEXTO.- Como segundo motivo de casación, y a al amparo del artículo 88.1 de la LJCA , alega la
infracción del artículo 9.3 de la Constitución , de los artículos 217.6 , 319 , 348 y 632 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil y la Sentencia de 23 de diciembre de 2009 (recurso de casación 1364/2008 ). La falta de fundamento de
tal motivo es manifiesta por las siguientes razones:
1º Se rechaza ya de plano la infracción del artículo 9.3 de la Constitución , cuya invocación no va seguida
de razonamiento alguno, así como del artículo 632 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , referido al contenido
del cargo de administrador judicial.
2º De nuevo hay que insistir en que los demandantes jamás han hecho consideración alguna sobre
la extemporaneidad de su reclamación: sólo se pronuncian sobre tal extremo en casación pese a que la
excepción de prescripción era más que previsible. Y es más, una vez alegada en las distintas contestaciones
a la demanda, nada opusieron en conclusiones.
3º Los recurrentes para poder plantear este motivo de casación invocan la consabida fórmula de que
se ha hecho una valoración parcial, absurda y arbitraria de la prueba, lo que mezclan con el contenido de
los informes y de la documental sobre lo que es el fondo del litigio: la causa del trastorno que padece el hijo
de ambos, cuestión ésta sobre la que la Sala de instancia no entra precisamente porque declara prescrita
la acción.
4º La Sentencia razona la prescripción conforme al criterio legal determinante del inicio del plazo
anual para accionar. Así el artículo 142.5 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común , prevé que ese plazo se inicia desde
que se produce el hecho o el acto que motive la indemnización o se manifieste su efecto lesivo y en el caso de
daños físicos o psíquicos a las personas, desde la curación o la determinación del alcance de las secuelas.
5º A tal efecto la Sentencia relaciona la cronología de los hechos y cómo el diagnostico de trastorno
del espectro autista data de 5 de junio de 2008 . Fuera de tal dato lo que plantean los demandantes es su
constante sospecha de ocultación por parte de la sanidad pública y de su propio pediatra, pese a lo cual no
accionaron sino hasta el 26 de febrero de 2010. Y ya en sede jurisdiccional, plantean la falta de imparcialidad
de la SEGO y del perito judicial al que, por cierto, no recusaron.
6º La consecuencia es que para apreciar la prescripción era innecesario entrar a valorar la posible
causa del padecimiento del hijo de los demandantes -natural por autismo o iatrogénica, por mala praxis-, pues
lo que determina la ejercitabilidad de la acción es la constancia del daño y su alcance, no el informe doctor
Severiano emitido años después y ni siquiera con el escrito de reclamación sino como documento aportado
con la demanda.
4
SÉPTIMO.- Al amparo en el art. 88.1 d) de la LJCA plantea como tercer motivo de casación la infracción
del artículo 142.5 de la Ley 30/1992 y la jurisprudencia que lo interpreta. En concreto con tal motivo se rechaza
ya la declaración de extemporaneidad porque no pudieron accionar antes al desconocer la causa del trastorno
de su hijo: es con el informe doctor Severiano cuanto se les alerta de la posible causa. Sin embargo tal motivo
tampoco puede prosperar y esto por las siguientes razones en parte ya expuestas:
1º Aparte de recordar una vez más el silencio de los demandantes sobre la temporaneidad de su
reclamación, hay que recordar que el informe doctor Severiano data de 15 de junio de 2010 y su reclamación
es del anterior 26 de febrero y ese informe es el que aparece por vez primera con la demanda.
2º De lo dicho se deduce, por tanto, que no es que accionasen cuando tuvieron certeza o al menos
sospecha fundada de la causa que invocan, sino que accionaron al cabo de más de cuatro años desde el
nacimiento de su hijo y al cabo de más de un año y medio desde que se diagnosticó al trastorno de espectro
autista.
3º Si hasta ese momento todo eran sospechas y conjeturas de un mal funcionamiento como posible
causa del padecimiento, deberían haber accionado pues el artículo 6.1.2º del Reglamento del Procedimiento
de la Administración sobre Responsabilidad Patrimonial aprobado por Real Decreto 429/1993, de 26 de marzo,
sólo exige para promover una reclamación que se especifique « la presunta relación de causalidad entre éstas
[las lesiones] y el funcionamiento del servicio público », lo que conlleva unos actos de instrucción « para la
determinación, conocimiento y comprobación de los datos » objeto de la resolución (artículo 7).
OCTAVO.- Tanto el motivo tercero como el cuarto, ambos al amparo del artículo 88.1.d) de la LJCA
pueden enjuiciarse conjuntamente para su desestimación, pues lo que se viene a plantear en ellos son unos
vicios de la Sentencia en los que es imposible que haya incurrido. En efecto, mediante ambos motivos se
alegan unas infracciones referidas a la carga de la prueba del daño, de la relación de causalidad, sobre la
puesta de medios y sobre el régimen de la historia clínica, alegatos que tendrían relevancia si la Sentencia
hubiese entrado en el fondo propiamente dicho del pleito, lo que no ha sido así al haber apreciado la
prescripción.
NOVENO.- Como último motivo de casación, también al amparo del artículo 88.1 d) de la LJCA ,
alega la infracción del artículo 139 de la LJCA , porque la Sentencia impone las costas por haber interpuesto
la demanda con temeridad y mala fe ante lo evidente de la prescripción que aprecia y la ausencia de
argumentación en contra por parte de los demandantes. Éstos, en casación, sostienen que recurrieron frente a
una desestimación por silencio administrativo, porque no se aportó ni historial privado ni público de la gestación
y parto, añaden la denegación de pruebas esenciales y se consideran innecesarias otras cuyo contenido se
omiten en la Sentencia. Además -siguen añadiendo- alegaron la expresa ocultación de datos y engaño del
origen del cuadro del menor y la pericial que aportan pone de manifiesto esa circunstancia.
DÉCIMO.- En sede casacional esta Sala sólo puede constatar que la Sentencia de instancia ha hecho
una integración razonable del criterio de imposición de las costas tal y como venía regulado en el artículo
139.1 de la LJCA antes de la reforma hecha por la Ley 37/2011, de 10 de octubre, de medidas de agilización
procesal. Entiende así que hubo temeridad al promover una demanda pese a que era más que evidente la
extemporaneidad de la reclamación, a lo que se añade el silencio de la parte demandante tanto en la demanda
como en conclusiones sobre tal cuestión que era sobre la que primero debería haber razonado.
UNDÉCIMO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 139.1 de la LJCA se imponen las costas a
la recurrente. Y al amparo del artículo 139.3 de la LJCA , las costas procesales de esta casación, por todos los
conceptos, no podrán exceder de 250 euros para cada una de las partes recurridas y que han comparecido
ante esta Sala.
Por razón de todo lo expuesto, en nombre de su Majestad el Rey, y en ejercicio de la potestad de juzgar
que emanada del pueblo español, nos confiere la Constitución,
FALLAMOS
PRIMERO.- Se desestima el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de DOÑA
María Rosario y DON Aquilino contra la Sentencia de 16 de enero de 2014 de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura en el recurso contencioso-administrativo
455/2011 .
SEGUNDO.- Se hace imposición de las costas en la forma expuesta en el último de los Fundamentos
de Derecho de esta Sentencia.
5
Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos D. Segundo Menendez Perez
Dª Maria del Pilar Teso Gamella D. Jose Luis Requero Ibañez D. Jesus Cudero Blas D. Angel Ramon
Arozamena Laso PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado
Ponente D. Jose Luis Requero Ibañez, estando la Sala celebrando audiencia pública en el mismo día de su
fecha, de lo que, como Letrada de la Administración de Justicia, certifico.
6