contradicción de tesis 86/99-ss. entre las sustentadas por los

CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS
TRIBUNALES COLEGIADOS SEGUNDO Y
CUARTO EN MATERIA ADMINISTRATIVA
DEL PRIMER CIRCUITO.
MINISTRO PONENTE: MARIANO AZUELA GÜITRÓN.
SECRETARIA: LIC. LOURDES FERRER MAC-GREGOR
POISOT.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
catorce de abril del año dos mil.
Visto
Bueno.
V I S T O S; y
R E S U L T A N D O:
MINISTRO.
PRIMERO.-
Por escrito recibido en la Oficina de
Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte
de Justicia de la Nación el dieciocho de octubre de mil
novecientos noventa y nueve, la Presidenta del Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito denunció
la posible contradicción de tesis entre las sustentadas por dicho
Tribunal Colegiado al resolver el juicio de amparo directo 992/99 y
el Cuarto Tribunal Colegiado en la misma Materia y Circuito al
fallar el juicio de amparo directo 264/92, manifestando:
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
“En
la
sesión
celebrada
por
este
Tribunal
Colegiado el seis de septiembre de mil novecientos
noventa y nueve, al fallarse el juicio de amparo
directo
992/99,
interpuesto
por
PANAMER
ELECTRO INDUSTRIAL, S.A., en contra de la
sentencia del cinco de octubre de mil novecientos
noventa y ocho, dictada por la Séptima Sala
Regional Metropolitana del Tribunal Fiscal de la
Federación; se determinó denunciar ante esa
Superioridad la posible contradicción de tesis que
se presenta entre la sustentada por este Segundo
Tribunal Colegiado con la tesis aislada número 22
(por
el
momento
sin
publicar),
con
clave:
TC012022.9AD1, rubro: “TRIBUNAL FISCAL DE LA
FEDERACIÓN. TÉRMINO ESTABLECIDO PARA EL
CUMPLIMIENTO DE SUS SENTENCIAS.”, y la que
sustenta el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, visible en las
páginas 276-278, del Semanario Judicial de la
Federación, Pleno, Salas y Tribunales de Circuito,
Octava Época, Tomo X, diciembre de 1992, con el
rubro: “CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.
OPORTUNIDAD DE LA AUTORIDAD DEMANDADA
PARA
CUMPLIR
CORRESPONDIENTE,
CON
LA
SENTENCIA
DESPUÉS
DE
TRANSCURRIDO EL TÉRMINO DE CUATRO MESES
A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 239, FRACCIÓN
III, SEGUNDO PÁRRAFO, DEL.” - - - Por lo tanto,
con fundamento en el artículo 197-A de la Ley de
2
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
Amparo, y 21, fracción VIII de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, se denuncia la
posible contradicción de tesis antes señalada y se
acompañan copias certificadas de la ejecutoria
dictada en el juicio de amparo directo 992/99, que
originó la tesis respecto de la cual se promueve la
contradicción. También se remite copia fotostática
de la publicación en la que aparece la tesis
respecto de la cual se promueve la misma.”
SEGUNDO.- Por acuerdo de veinticinco de octubre de mil
novecientos noventa y nueve, el Presidente de esta Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenó formar y
registrar el expediente relativo a la presente contradicción y
solicitar al Presidente del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito copia certificada de la sentencia
dictada en el juicio de amparo directo 264/92.
Mediante
proveído
de
treinta de
noviembre
de
mil
novecientos noventa y nueve, y encontrándose debidamente
integrado el expediente de la contradicción al haberse remitido la
copia certificada que se solicitó, el Presidente de la Segunda Sala
declaró competente a la Sala para conocer del asunto y ordenó
dar a conocer el acuerdo al Procurador General de la República,
remitiéndole copia de las constancias que integran el asunto, para
que si lo estimaba pertinente expusiera su parecer dentro del
término de treinta días.
3
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
El dieciséis de febrero del dos mil, el Presidente de este
Órgano Colegiado ordenó turnar el asunto al Ministro Mariano
Azuela Güitrón para la formulación del proyecto de resolución,
habiéndose recibido en su ponencia el día veintitrés siguiente.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver la
presente denuncia de contradicción de tesis de conformidad con
lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, 197-A de la Ley de
Amparo y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación, en relación con el punto segundo del Acuerdo
1/1997 del Tribunal Pleno, relativo a la determinación de la
competencia por materia de las Salas de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación y al envío de asuntos de la competencia del
Pleno a dichas Salas, aprobado el veintisiete de mayo de mil
novecientos noventa y siete y publicado en el Diario Oficial de la
Federación el once de junio del mismo año, toda vez que la
contradicción de tesis que se denuncia se refiere a una de las
materias propias de la especialidad de esta Segunda Sala, a
saber, la materia administrativa.
SEGUNDO.- Las consideraciones formuladas por el Cuarto
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito
al resolver, mayoritariamente, el treinta de abril de mil novecientos
noventa y dos el juicio de amparo directo 264/92 son las
siguientes:
4
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
“QUINTO.- Los anteriores conceptos de violación
son infundados. - - - No es exacto que la Sala
responsable incurra en una errónea interpretación
del segundo párrafo de la fracción III del artículo
239 del Código Fiscal de la Federación, al
considerar que por haber emitido la autoridad
administrativa
su
nueva
resolución
en
cumplimiento de la sentencia firme pronunciada en
el juicio de nulidad 7066/88, un día antes de que
venciera el término de cuatro meses previsto por
dicho numeral, la referida autoridad haya cumplido
con el mencionado plazo, independientemente de
que la nueva resolución se hubiese notificado con
posterioridad. - - - En efecto, el artículo 239,
fracción III, segundo párrafo, del Código Fiscal de
la Federación, establece: “La sentencia definitiva
podrá... III. Declarar la nulidad de la resolución
impugnada para determinados efectos, debiendo
precisar con claridad la forma y términos en que la
autoridad debe cumplirla, salvo que se trate de
facultades discrecionales.- Si la sentencia obliga a
la autoridad a realizar un determinado acto, o
iniciar un procedimiento, deberá cumplirse en un
plazo
de
cuatro
meses
aun
cuando
haya
transcurrido el plazo que señala el artículo 67 de
este Código...”. - - - De la transcripción anterior se
advierte con meridiana claridad que el legislador
está permitiendo que la autoridad administrativa
5
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
cuente con una nueva oportunidad para emitir su
resolución, corrigiendo los vicios de forma o de
procedimiento en que incurrió en la resolución
declarada nula; sin embargo, si bien es cierto que
dicho dispositivo establece que en estos casos la
sentencia respectiva deberá cumplirse en un plazo
de cuatro meses, ello no implica en manera alguna
que si la autoridad administrativa no emite la nueva
resolución en dicho término ya no pueda hacerlo
posteriormente, toda vez que de la lectura integral
del referido numeral no se desprende que exista
alguna sanción en caso de que no se acate el
mencionado plazo, lo que conduce a concluir que
aún después de los cuatro meses la autoridad
demandada
tiene
oportunidad
de
cumplir
la
sentencia correspondiente. - - - Ciertamente, es
oportuno destacar que cuando el legislador en el
Código Fiscal de la Federación considera necesario
establecer
sanciones
en
contra
de
algunas
actitudes procesales de las parte contendientes en
un procedimiento, o incluso ante la simple omisión
o abstención tanto de un particular como de la
administración, lo hace expresamente, tal es el
caso de las figuras jurídicas de la prescripción, la
caducidad, etc. - - - En este orden de ideas, es
evidente que aun cuando en la especie el artículo
239, fracción III, segundo párrafo, del Código Fiscal
de la Federación, establece que una sentencia de
nulidad para efectos deberá cumplirse en un
6
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
término de cuatro meses, lo cierto es que si la
autoridad omite hacerlo en dicho lapso el numeral
en cita no prevé sanción alguna en beneficio del
actor, como la que pretende el hoy quejoso en el
sentido
de
que
la
autoridad
demandada,
transcurrido el mencionado plazo, ya no pueda
emitir otra resolución purgando los vicios de la
primera, toda vez que no puede otorgársele al
referido precepto legal otra interpretación que la
que se advierte de su literalidad, pues es principio
general de derecho que donde la ley no distingue,
no
es
dable
al
Consecuentemente,
juzgador
debe
hacerlo.
concluirse
que
-
la
resolución de la Sala responsable, en la que se
reconoce la validez del acto impugnado en el juicio
fiscal correspondiente, no es violatoria de las
garantías previstas en los artículos 14 y 16 de la
Constitución General de la República, lo que
conduce a negar el amparo y la protección de la
Justicia Federal solicitados.”
Las anteriores consideraciones dieron lugar a la tesis que
aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación,
Octava Época, Tomo X, Diciembre, página 276, que textualmente
señala:
“CÓDIGO
FISCAL
DE
LA
FEDERACIÓN.
OPORTUNIDAD DE LA AUTORIDAD DEMANDADA
PARA
CUMPLIR
CON
LA
SENTENCIA
7
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
CORRESPONDIENTE,
DESPUÉS
DE
TRANSCURRIDO EL TÉRMINO DE CUATRO MESES
A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 239, FRACCIÓN
III, SEGUNDO PÁRRAFO, DEL.
El artículo 239,
fracción III, segundo párrafo, del Código Fiscal de
la Federación, establece: "La sentencia definitiva
podrá: ... III.- Declarar la nulidad de la resolución
impugnada para determinados efectos, debiendo
precisar con claridad la forma y términos en que la
autoridad debe cumplirla, salvo que se trate de
facultades discrecionales. Si la sentencia obliga a
la autoridad a realizar un determinado acto, o
iniciar un procedimiento, deberá cumplirse en un
plazo
de
cuatro
meses
aun
cuando
haya
transcurrido el plazo que señala el artículo 67 de
este Código...". De la transcripción anterior se
advierte con meridiana claridad que el legislador
está permitiendo que la autoridad administrativa
cuente con una nueva oportunidad para emitir su
resolución, corrigiendo los vicios de forma o de
procedimiento en que incurrió en la resolución
declarada nula; sin embargo, si bien es cierto que
dicho dispositivo establece que en estos casos la
sentencia respectiva deberá cumplirse en un plazo
de cuatro meses, ello no implica en manera alguna
que si la autoridad administrativa no emite la nueva
resolución en dicho término ya no pueda hacerlo
posteriormente, toda vez que de la lectura integral
del referido numeral no se desprende que exista
8
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
alguna sanción en caso de que no se acate el
mencionado plazo, lo que conduce a concluir que
aun después de los cuatro meses la autoridad
demandada tiene la oportunidad de cumplir la
sentencia correspondiente.
El Magistrado Hilario Bárcenas Chávez votó en contra de la
anterior
resolución,
fundando
su
voto
en
las
siguientes
consideraciones:
“No estoy de acuerdo con el voto mayoritario por
las siguientes razones: - - - En efecto, tal como lo
señala la quejosa, la Sala responsable incurre en
una errónea interpretación del segundo párrafo de
la fracción III del artículo 239 del Código Fiscal de
la Federación al considerar que por haber emitido
la autoridad demandada su nueva resolución en
cumplimiento de la sentencia firme pronunciada en
el juicio de nulidad 7066/88, un día antes de que
venciera el término de cuatro meses previsto por
dicho numeral, la citada autoridad administrativa
cumplió
con
el
plazo
de
referencia,
independientemente de que la nueva resolución se
hubiese notificado con posterioridad. - - - Ello es
así, puesto que el artículo 239, fracción III, segundo
párrafo, del Código Fiscal de la Federación,
establece: “La sentencia definitiva podrá: ...III.
Declarar la nulidad de la resolución impugnada
para determinados efectos, debiendo precisar con
9
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
claridad la forma y términos en que la autoridad
debe cumplirla, salvo que se trate de facultades
discrecionales. Si la sentencia obliga a la autoridad
a realizar un determinado acto, o iniciar un
procedimiento, deberá cumplirse en un plazo de
cuatro meses aun cuando haya transcurrido el
plazo que señala el artículo 67 de este Código. ...” - - Como puede verse del precepto transcrito, con
tal dispositivo el legislador está permitiendo que la
autoridad administrativa cuente con una nueva
oportunidad para emitir su resolución, corrigiendo
los vicios de forma o de procedimiento en que
incurrió en la resolución declarada nula, pero
condicionándola a causar ese acto de molestia en
un plazo de cuatro meses, lo que implica que por la
naturaleza del supuesto fáctico que en dicha norma
se
regula,
el
precepto
de
cuenta
debe
ser
observado de manera estricta, advirtiéndose que
tratándose del caso en que la sentencia obliga a la
autoridad a realizar un determinado procedimiento,
no
es
opcional
sino
un
deber
ser.
-
-
-
Consecuentemente, se puede decir que el artículo
que se comenta dispone que para los casos en que
en un juicio contencioso administrativo federal se
declare la nulidad de la resolución impugnada para
determinados efectos, dando, por disposición de la
ley
a
la
autoridad
demandada,
una
nueva
oportunidad para emitir su resolución, que en el
caso se trata de la imposición de una multa,
10
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
también por disposición de la ley se le condiciona a
causar
ese
acto
de
molestia
en
un
plazo
predeterminado, a efecto de preservar la garantía
de seguridad jurídica, cuya inobservancia de una
correcta interpretación del mencionado dispositivo,
que en términos generales se refiere a los efectos
de las sentencias o cumplimiento de éstas, permite
concluir
que
debe
ser
el
que
la
autoridad
administrativa ya no pueda emitir su nuevo acto. - - En ese orden de ideas, para cumplir con el
precepto de que se trata, en principio debe
señalarse que el plazo de cuatro meses debe
computarse entre la fecha en que la autoridad
demandada en el juicio fiscal tuvo legalmente
conocimiento de la sentencia que le permite emitir
nuevamente su acto, purgando los vicios de forma
o de procedimiento respectivo y la fecha en que
también legalmente el particular tiene conocimiento
de ese nuevo acto. - - - En esa virtud, si de los
autos relativos al juicio de nulidad, la autoridad
administrativa reconoce que fue notificada de la
sentencia firme que le permite reponer su acto de
molestia, el diecisiete de julio de mil novecientos
ochenta y nueve (fojas 8), resulta claro que dicho
plazo de cuatro meses transcurrió entre esta fecha
y el diecisiete de noviembre de mil novecientos
ochenta y nueve, de modo que si la nueva
resolución
se
notificó
al
particular
hasta
el
veinticuatro de ese mismo mes y año, no se
11
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
observó el referido artículo 239, fracción III,
segundo
párrafo,
del
Código
Fiscal
de
la
Federación. - - - Al no considerarlo en la forma
expresada
término
con antelación para computar el
de
cuatro
meses,
la
Sala
Fiscal
responsable incurre en violación de los artículos
14 y 16 de la Constitución Federal, pues se
transgreden
las
garantías
seguridad jurídica, máxime
de legalidad y
que
la fecha de
emisión de un acto de molestia sólo implica un
medio de control administrativo, que nada tiene
que ver con el acto de hacer del conocimiento del
particular
afectado
una
determinación
de
la
autoridad administrativa. - - - En las anteriores
circunstancias, lo procedente es conceder a la
quejosa el amparo y protección de la Justicia
Federal.”
TERCERO.- Por su parte, el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver el amparo
directo 992/99 en sesión de seis de septiembre de mil
novecientos noventa y nueve, en la parte relativa sostuvo:
“QUINTO.- ...En distinto concepto de violación,
señala la quejosa que con la sentencia reclamada,
se violan en su perjuicio las garantías de exacta
aplicación de la ley y legalidad, contenidas en los
artículos 14 y 16 constitucionales, porque la
responsable
interpreta
incorrectamente
el
12
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
contenido de los artículos 238, fracción IV y 239,
antepenúltimo párrafo, ambos del Código Fiscal
Federal, pues no consideró que la resolución
impugnada en el juicio fiscal de origen, se haya
dictado en contravención a las disposiciones
aplicables, es decir, si la autoridad demandada no
cumplió con la sentencia dictada por el Tribunal
Fiscal de la Federación, dentro del plazo de cuatro
meses, previsto por el artículo citado en último
término, se actualiza el supuesto de la fracción IV
del referido artículo 238, procediendo su anulación.
- - - Es fundado el agravio en estudio, debido a que
tal como se aprecia del contenido del artículo 239,
fracción III del Código Fiscal de la Federación,
transcrito
con
antelación,
si
una
sentencia
definitiva dictada por el Tribunal respectivo, obliga
a la autoridad a realizar un determinado acto o
iniciar un procedimiento, deberá cumplirse en un
plazo de cuatro meses. - - - Por su parte, el también
transcrito numeral 238, fracción IV, de la Ley de la
Materia, dispone que una resolución administrativa
es ilegal, cuando se dicte en contravención de las
disposiciones aplicadas o se dejen de aplicar las
debidas. - - - En el presente asunto, la quejosa
solicitó a la Sala responsable, la nulidad de la
resolución contenida en el oficio 324-A-VIII-3-C-c80861, argumentando que era “ilegal, dado que la
autoridad fiscal, al no haber cumplimentado la
sentencia de fecha 30 de noviembre de 1995,
13
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
dictada por la Segunda Sala Regional Metropolitana
del Tribunal Fiscal de la Federación, en el plazo
establecido
por
el
antepenúltimo
párrafo
del
artículo 239 del Código Fiscal de la Federación, se
actualiza la causal de ilegalidad contenida en el
artículo 238, fracción IV, del Código citado, dado
que
la
resolución controvertida
se
dictó en
contravención a las disposiciones legales”. - - - En
este contexto, lo procedente era que la Sala,
atendiendo a los argumentos de la quejosa y a las
pruebas existentes en autos, determinara si la
resolución combatida había sido dictada con fecha
posterior a los cuatro meses que establece el
artículo 239, fracción III, segundo párrafo, ya que de
ser así, se surte la causal de anulación contenida
en el artículo 238, fracción IV, del Código Fiscal de
la Federación. - - - En efecto, si la fracción IV del
artículo 238 del Código Fiscal de la Federación,
dispone que se declarará que una resolución
administrativa es ilegal cuando, entre otros casos,
la
autoridad
haya
dejado
de
aplicar
las
disposiciones debidas, es evidente que si la
demandada no cumple con una sentencia dentro
del plazo que le señala el artículo 239 del propio
Código, ha omitido aplicar esa disposición; por lo
que se actualizaría la causal de nulidad en cita. - - En las relatadas condiciones, lo procedente es
conceder el amparo y protección de la Justicia
Federal solicitados, para que la Sala responsable
14
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
deje sin efectos la sentencia reclamada y emita una
nueva,
atendiendo
a
los
razonamientos
aquí
expuestos.”
El anterior criterio dio lugar a la tesis publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo X, Noviembre de 1999, página 1033, que textualmente
establece:
“TRIBUNAL
FISCAL
DE
LA
FEDERACIÓN.
TÉRMINO ESTABLECIDO PARA EL CUMPLIMIENTO
DE SUS SENTENCIAS. El artículo 239, fracción III,
segundo
párrafo,
del
Código
Fiscal
Federal
establece para el cumplimiento de las sentencias
definitivas dictadas por el Tribunal Fiscal de la
Federación, que: "Si la sentencia obliga a la
autoridad a realizar un determinado acto o iniciar
un procedimiento, deberá cumplirse en un plazo de
cuatro meses contados a partir de que la sentencia
quede firme. Dentro del mismo término deberá
emitir la resolución definitiva, aun cuando hayan
transcurrido los plazos señalados en los artículos
46-A y 67 de este Código."; sin embargo, aun
cuando no indique sanción alguna para el supuesto
de incumplimiento de la autoridad fiscal dentro de
dicho término, lo cierto es que el diverso artículo
238, fracción IV, del referido ordenamiento legal,
dispone que una resolución administrativa es ilegal
cuando
se
dicte
en
contravención
de
las
15
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
disposiciones aplicadas o se dejen de aplicar las
debidas.
Consecuentemente,
demandada
en
el
juicio
de
si
la
origen,
autoridad
no
dio
cumplimiento a la sentencia respectiva dentro del
plazo que señala el precepto primeramente citado,
es obvio que omitió aplicar esa disposición, por lo
que se actualiza la causal de nulidad en comento.”
CUARTO.- Sí existe la contradicción de tesis denunciada
entre las sustentadas por el Segundo y Cuarto Tribunales
Colegiados en Materia Administrativa del Primer Circuito al fallar
los juicios de amparo directo 992/99 y 264/92, respectivamente.
En efecto, según deriva de las consideraciones expresadas
en las ejecutorias de dichos Tribunales, transcritas en los
considerandos segundo y tercero de esta resolución, ambos
Tribunales Colegiados analizan el artículo 239, antepenúltimo
párrafo (como se alude a este párrafo en el Decreto por el cual
fue reformado y a los que los Tribunales contendientes se refieren
como el segundo párrafo de la fracción III del referido precepto)
del Código Fiscal de la Federación en cuanto a la obligación que
impone a la autoridad demandada en el juicio de nulidad ante el
Tribunal Fiscal de la Federación de dar cumplimiento a la
sentencia que le obliga a realizar un determinado acto o iniciar un
procedimiento
en
un
término
de
cuatro
meses
y
las
consecuencias que el cumplimiento extemporáneo a tal obligación
acarrea en relación al acto dictado en acatamiento de la sentencia
de nulidad para efectos; y mientras el Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito determina
16
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
que en tal hipótesis la resolución que en cumplimiento de la
sentencia dicta la autoridad después del plazo de cuatro meses
que tenía para hacerlo está afectada de nulidad por incurrirse en
la causal de ilegalidad establecida en el artículo 238, fracción IV,
del propio Código Fiscal de la Federación al dejarse de aplicar las
disposiciones debidas, a saber el artículo 239, antepenúltimo
párrafo, en cuanto al plazo para el cumplimiento de la sentencia;
el Cuarto Tribunal Colegiado en la misma Materia y Circuito
considera que el hecho de que la autoridad administrativa no
emita la nueva resolución con la que dé cumplimiento a la
sentencia de nulidad en el término de cuatro meses no significa
que ya no pueda hacerlo posteriormente, toda vez que del artículo
239, antepenúltimo párrafo, no se desprende que exista alguna
sanción para el caso de que no se acate el referido plazo, por lo
que aún después de los cuatro meses la autoridad demandada
tiene oportunidad de cumplir la sentencia correspondiente, ya que
no puede otorgársele al referido precepto legal otra interpretación
que la que se advierte de su literalidad al ser principio general de
derecho que donde la ley no distingue no es dable al juzgador
hacerlo.
Deriva de lo anterior que existe la contradicción de tesis,
pues ambos Tribunales analizan la misma cuestión jurídica a la
luz de los mismos elementos, a saber las consecuencias de la
falta de cumplimiento de la autoridad administrativa a una
sentencia de nulidad para efectos dentro del término legal de
cuatro meses que establece el artículo 239 del Código Fiscal de la
Federación, y llegan a conclusiones discrepantes, ya que
mientras el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
17
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
del Primer Circuito considera que la resolución que vencido dicho
plazo dicte la autoridad será ilegal por haber dejado de observar
el término legal que tenía para ello, el Cuarto Tribunal Colegiado
en Materia Administrativa del Primer Circuito determina que el
transcurso de dicho plazo no impide a la autoridad dar
cumplimiento al no preverse sanción alguna por ello.
Resulta aplicable al caso la tesis jurisprudencial 22/92 de la
anterior Cuarta Sala de esta Suprema Corte de Justicia, publicada
en la página 22 de la Gaceta cincuenta y ocho del Semanario
Judicial de la Federación correspondiente al mes de octubre de
1992, que textualmente señala:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA
SU EXISTENCIA.
De conformidad con lo que
establecen los artículos 107, fracción XIII, primer
párrafo de la Constitución Federal y 197-A de la Ley
de Amparo, cuando los Tribunales Colegiados de
Circuito sustenten tesis contradictorias en los
juicios de amparo de su competencia, el Pleno de la
Suprema
Corte
de
Justicia,
o
la
Sala
que
corresponda deben decidir cuál tesis ha de
prevalecer. Ahora bien, se entiende que existen
tesis
contradictorias
cuando
concurren
los
siguientes supuestos: a). Que al resolver los
negocios
jurídicos
se
examinen
cuestiones
jurídicas esencialmente iguales y se adopten
posiciones o criterios jurídicos discrepantes; b).
18
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
Que la diferencia de criterios se presente en las
consideraciones, razonamientos o interpretaciones
jurídicas de las sentencias respectivas; y c). Que
los distintos criterios provengan del examen de los
mismos elementos.”
La anterior tesis jurisprudencial transcrita resulta aplicable al
caso, en virtud de que los criterios discrepantes provienen del
examen del mismo supuesto consistente en el cumplimiento fuera
del plazo legal por parte de la autoridad a la sentencia de nulidad
para efectos que la obliga a realizar un acto determinado o a
iniciar un procedimiento, a la luz de las mismas disposiciones
jurídicas, pues el artículo 239, antepenúltimo párrafo, del Código
Fiscal de la Federación vigente en mil novecientos noventa y dos,
no varió en la esencia materia del debate para el año de mil
novecientos noventa y nueve y el diverso numeral 238, fracción
IV,
en
que
el
Segundo
Tribunal
Colegiado
en
Materia
Administrativa del Primer Circuito también funda la ilegalidad de la
resolución extemporánea de cumplimiento de la sentencia de
nulidad se encontraba vigente en los mismos términos en el año
de mil novecientos noventa y dos en que el Cuarto Tribunal
Colegiado en la misma Materia y Circuito dictó la ejecutoria objeto
de la denuncia, pues su texto permanece inalterado desde su
reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación de trece de
julio de mil novecientos ochenta y dos.
En efecto, el artículo 239 del Código Fiscal de la Federación
vigente en mil novecientos noventa y dos era del tenor literal
siguiente:
19
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
“Artículo 239.- La sentencia definitiva podrá:
I. Reconocer la validez de la resolución impugnada.
II. Declarar la nulidad de la resolución impugnada.
III. Declarar la nulidad de la resolución impugnada
para determinados efectos, debiendo precisar con
claridad la forma y términos en que la autoridad
debe cumplirla, salvo que se trate de facultades
discrecionales.
Si la sentencia obliga a la autoridad a realizar un
determinado acto, o iniciar un procedimiento,
deberá cumplirse en un plazo de cuatro meses aun
cuando haya transcurrido el plazo que señala el
artículo 67 de este Código.
En caso de que se interponga recurso, se
suspenderá el efecto de la sentencia hasta que se
dicte la resolución que ponga fin a la controversia.
El Tribunal Fiscal de la Federación declarará la
nulidad para el efecto de que se emita nueva
resolución cuando se esté en alguno de los
supuestos previstos en las fracciones II y III, y en
su caso, V, del artículo 238 de este Código.”
Por decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el
quince de diciembre de mil novecientos noventa y cinco, se
reformaron los párrafos antepenúltimo, penúltimo y último del
artículo 239 anteriormente transcrito para quedar en los siguientes
términos:
20
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
“...Si la sentencia obliga a la autoridad a realizar un
determinado acto o iniciar un procedimiento,
deberá cumplirse en un plazo de cuatro meses.
Dentro
del
resolución
mismo
término
definitiva,
aun
deberá
emitir
cuando
la
hayan
transcurrido los plazos señalados en los artículos
46-A y 67 de este Código.
En el caso de que se interponga recurso, se
suspenderá el efecto de la sentencia hasta que se
dicte la resolución que ponga fin a la controversia.
Siempre que se esté en alguno de los supuestos
previstos en las fracciones II y III, del artículo 238
de este Código, el Tribunal Fiscal de la Federación
declarará la nulidad para el efecto de que se
reponga el procedimiento o se emita nueva
resolución; en los demás casos, también podrá
indicar los términos conforme a los cuales debe
dictar su resolución la autoridad administrativa,
salvo que se trate de facultades discrecionales.”
Por decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el
veintinueve de diciembre de mil novecientos noventa y siete, en
vigor a partir del primero de enero de mil novecientos noventa y
ocho, se reformó nuevamente el antepenúltimo párrafo del
artículo 239 para quedar en los siguientes términos:
“...Si la sentencia obliga a la autoridad a realizar un
determinado acto o iniciar un procedimiento,
deberá cumplirse en un plazo de cuatro meses
21
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
contados a partir de que la sentencia quede firme.
Dentro
del
resolución
mismo
término
definitiva,
aun
deberá
emitir
cuando
la
hayan
transcurrido los plazos señalados en los artículos
46-A y 67 de este Código. ...”
Deriva de lo anterior que en el aspecto materia de la
controversia el artículo 239, antepenúltimo párrafo, del Código
Fiscal de la Federación no varió esencialmente entre el año de mil
novecientos noventa y dos en que dictó su ejecutoria el Cuarto
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y
el año de mil novecientos noventa y nueve en que pronunció su
resolución el Segundo Tribunal Colegiado en la misma Materia y
Circuito, pues si bien fue modificado en cuanto al señalamiento
del inicio del cómputo del plazo establecido para el cumplimiento
de la sentencia que declara la nulidad para efectos, a la sujeción
también a la autoridad de dictar la resolución definitiva dentro del
plazo señalado y a que esto se realice aunque haya transcurrido
el plazo señalado en el artículo 46-A (precepto que fue adicionado
por decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el
veintiocho de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro), no
varió la obligación substancial de la autoridad de dar cumplimiento
a la sentencia que declara la nulidad para efectos dentro del plazo
legal establecido, cuyo cumplimiento extemporáneo da lugar a la
contradicción de criterios en cuanto a las consecuencias que ello
produce en relación al acto relativo de acatamiento.
De igual manera, el artículo 238, en que funda también su
criterio el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
22
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
del Primer Circuito, se encontraba vigente en los mismos términos
en mil novecientos noventa y dos, sin haber tenido modificación
alguna en su fracción IV al establecer como causa de ilegalidad
de una resolución administrativa el que se hayan dejado de
aplicar las disposiciones debidas, pues este precepto sólo varió
en cuanto le fueran adicionados sus dos últimos párrafos por
decretos publicados en el Diario Oficial de la Federación el quince
de diciembre de mil novecientos noventa y cinco ( el actual
penúltimo párrafo) y el treinta de diciembre de mil novecientos
noventa y seis (su último párrafo). Este precepto dispone:
“Artículo 238.- Se declarará que una resolución
administrativa es ilegal cuando se demuestre
alguna de las siguientes causales:
I.- Incompetencia del funcionario que la haya
dictado u ordenado o tramitado el procedimiento
del que deriva dicha resolución.
II.- Omisión de los requisitos formales exigidos por
las leyes, que afecte las defensas del particular y
trascienda al sentido de la resolución impugnada,
inclusive
la
ausencia
de
fundamentación
o
motivación, en su caso.
III.- Vicios del procedimiento que afecten las
defensas del particular y trasciendan al sentido de
la resolución impugnada.
IV.- Si los hechos que la motivaron no se realizaron,
fueron
distintos
o
se
apreciaron
en
forma
equivocada, o bien si se dictó en contravención de
23
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
las disposiciones aplicadas o dejó de aplicar las
debidas.
V.- Cuando la resolución administrativa dictada en
ejercicio
de
facultades
discrecionales
no
corresponda a los fines para los cuales la ley
confiera dichas facultades.”
Sus dos últimos párrafos, adicionados mediante los decretos
citados, señalan:
“El Tribunal Fiscal de la Federación podrá hacer
valer de oficio, por ser de orden público, la
incompetencia de la autoridad para dictar la
resolución impugnada y la ausencia total de
fundamentación o motivación en dicha resolución.
Los órganos arbitrales o páneles binacionales,
derivados de mecanismos alternativos de solución
de controversias en materia de prácticas desleales,
contenidos en tratados y convenios internacionales
de los que México sea parte, no podrán revisar de
oficio las causales a que se refiere este artículo.”
Consecuentemente, se surten las hipótesis establecidas en
la tesis jurisprudencial transcrita para la configuración de la
contradicción de tesis, pues en las ejecutorias que se denuncian
los Tribunales Colegiados parten del mismo supuesto, consistente
en el cumplimiento extemporáneo por parte de la autoridad
administrativa a la sentencia de nulidad para efectos y bajo la
vigencia de las mismas disposiciones jurídicas, el artículo 239,
24
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
antepenúltimo párrafo, del Código Fiscal de la Federación, y el
artículo 238, fracción IV, del propio Código (en que también funda
su determinación el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito), se llega a conclusiones
discrepantes, ya que mientras el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito otorga el amparo a la
parte quejosa para el efecto de que la autoridad responsable
analice si la resolución dictada en cumplimiento de la sentencia
de nulidad fue o no posterior al término legal de cuatro meses
establecido en el artículo 239, antepenúltimo párrafo, del Código
Fiscal de la Federación, pues en caso de que hubiere sido
posterior estaría afectada de nulidad al surtirse la causa de
ilegalidad consignada en el artículo 238, fracción IV, del propio
Código por haberse dictado sin observar las disposiciones
legales, concretamente, el término legal referido para acatar la
sentencia; el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
del Primer Circuito niega el amparo que le fue solicitado al
determinar que el cumplimiento por parte de la autoridad
administrativa a una sentencia de nulidad para efectos fuera del
término legal de cuatro meses establecido en el artículo 239,
fracción IV, del Código Fiscal de la Federación no ocasiona la
nulidad de la resolución con la que se da tal cumplimiento porque
el precepto referido no establece sanción alguna para la autoridad
en beneficio del particular.
Precisada así la existencia de la contradicción, este Órgano
Colegiado se avoca a determinar cuál es el criterio que debe
prevalecer con carácter jurisprudencial partiendo de que la litis se
constriñe a determinar si el cumplimiento extemporáneo a una
25
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
sentencia de nulidad para efectos por parte de la autoridad
administrativa ocasiona la nulidad del acto con el que se realiza
tal cumplimiento.
QUINTO.-
Esta
Segunda
Sala
determina
que
debe
prevalecer con carácter jurisprudencial, en términos de lo
dispuesto en los artículos 192 y 197-A de la Ley de Amparo, el
criterio que se sustenta en la presente resolución con base en las
consideraciones que a continuación se exponen.
El Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, al
resolver la contradicción de tesis 2/97, en sesión de veintinueve
de junio de mil novecientos noventa y ocho, por unanimidad de
once votos, analizó la naturaleza de las sentencias dictadas por el
Tribunal Fiscal de la Federación y el modelo adoptado por nuestro
Código Fiscal Federal de jurisdicción contencioso administrativo
de acuerdo con la competencia de que se ha dotado al referido
Tribunal y que lo constituye, en algunos casos, como tribunal de
mera anulación y, en otros, como de plena jurisdicción a fin de
restaurar el orden jurídico y preservar la seguridad jurídica de los
gobernados.
En dicha resolución, en la parte conducente, se determinó:
“...SEXTO.- Para lograr tal propósito es menester
destacar que el texto fundamental del artículo 239
del Código Fiscal de la Federación, aun con sus
recientes
reformas,
establece
en
sus
tres
fracciones el sentido en que deberán pronunciarse
26
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
las sentencias dictadas por el Tribunal Fiscal de la
Federación, el cual podrá ser reconociendo la
validez de la resolución impugnada, declarando su
nulidad absoluta (lisa y llana), o bien, declarando la
nulidad para efectos. - - - Con relación a esos
diversos sentidos, es preciso señalar, en primer
lugar, que la sentencia de validez de la resolución
impugnada implica el reconocimiento jurisdiccional
de que dicha validez siempre existió, inclusive
mientras se decidía la impugnación de nulidad en el
juicio contencioso administrativo. - - - En cambio, la
nulidad absoluta prevista en la fracción II, implica
dejar sin efectos jurídicos la resolución impugnada
y, como consecuencia, que la autoridad emisora se
abstenga de realizar cualquier acto de aplicación o
ejecución
de
dicha
resolución,
debiéndose
abstener, también, de reiterarla dentro del mismo
contexto
específico
del
que
provino.
-
-
-
Tratándose de la nulidad prevista en la fracción III,
la autoridad administrativa, ya habiendo dejado sin
efecto el acto impugnado, puede verse obligada a
realizar
determinados
actos,
según
las
peculiaridades del asunto resuelto. - - - Los
principales
antecedentes
legislativos
de
esta
nulidad para efectos, son los siguientes: - - - En la
Ley de Justicia Fiscal publicada en el Diario Oficial
de la Federación del treinta y uno de agosto de mil
novecientos treinta y seis, que entró en vigor el
primero de enero de mil novecientos treinta y siete,
27
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
sobre el sentido de las sentencias del juicio
contencioso administrativo, se estableció en el
artículo 58, lo siguiente: - - - “Artículo 58. Cuando la
sentencia declare la nulidad y salvo que se limite a
mandar reponer el procedimiento o a reconocer la
ineficacia del acto en los casos de la fracción VII
del artículo 14 (nulificación por la Secretaría de
Hacienda de una decisión administrativa favorable
al particular), indicará de manera concreta en qué
sentido
autoridad
debe
dictar
fiscal.
su
nueva
Entretanto
resolución
que
ésta
no
la
se
pronuncie, continuará en vigor la suspensión del
procedimiento
administrativo
que
haya
sido
decretado dentro del juicio.” - - - El Código Fiscal
de mil novecientos treinta y ocho, sobre los fallos
en comento, expresaba en su artículo 204: - - “Artículo 204. Cuando la sentencia declare la
nulidad y salvo que se limite a mandar reponer el
procedimiento o a reconocer la ineficacia del acto
en los casos de la fracción VII del artículo 160
(resolución favorable a un particular), indicará las
bases conforme a las cuales debe dictar su nueva
resolución la autoridad fiscal. Entretanto que ésta
no se pronuncie, continuará en vigor la suspensión
del procedimiento administrativo que haya sido
decretada dentro del juicio.” - - - Bajo la misma
línea, el Código Fiscal de mil novecientos sesenta y
siete, señalaba en su artículo 230, lo siguiente: - - “Artículo 230. Cuando la sentencia declare la
28
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
nulidad y salvo que se limite a mandar reponer el
procedimiento o a reconocer la ineficacia del acto
en los casos en que la autoridad haya demandado
la anulación de una resolución favorable a un
particular, indicará los términos conforme a los
cuales debe dictar su nueva resolución la autoridad
fiscal.” - - - A su vez, en el Código Fiscal de la
Federación de mil novecientos ochenta y uno, en el
artículo 239, establecía: - - - “Artículo 239. La
sentencia definitiva podrá: - - - l. Reconocer la
validez de la resolución impugnada. - - - II. Declarar
la nulidad de la resolución impugnada. - - - III.
Declarar la nulidad de la resolución impugnada
para determinados efectos, debiendo precisar con
claridad la forma y términos en que la autoridad
debe cumplirla, salvo que se trate de facultades
discrecionales. - - - Si la sentencia obliga a la
autoridad a realizar un determinado acto, o iniciar
un procedimiento, deberá cumplirse en un plazo de
cuatro meses. - - - En caso de que se interponga
recurso, se suspenderá el efecto de la sentencia
hasta que se dicte la resolución que ponga fin a la
controversia." - - - De los antecedentes precisados
se infiere que la disposición de declarar la nulidad
para efectos de la resolución impugnada en el
juicio contencioso administrativo, nació con el
juicio mismo, al establecerse en el citado artículo
58 de la Ley de Justicia Fiscal, la obligación del
tribunal de que al declarar la nulidad de la
29
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
resolución
impugnada,
indicara
de
manera
concreta en qué sentido debería dictar la autoridad
fiscal su nueva resolución; para corroborar este
aserto,
debe
tenerse
en
cuenta
que
en
la
exposición de motivos de esa legislación que entró
en vigor el primero de enero de mil novecientos
treinta y siete, se manifestó lo siguiente: - - - “El
contencioso que se regula será lo que la doctrina
conoce
con
el
nombre
de
contencioso
de
anulación. Será el acto y a lo sumo el órgano, el
sometido a la jurisdicción del tribunal, no el Estado
como persona jurídica. El tribunal no tendrá otra
función que la de reconocer la legalidad o la de
declarar la nulidad de actos o procedimiento. Fuera
de esa órbita, la administración pública conserva
sus facultades propias y los tribunales federales, y
concretamente la Suprema Corte de Justicia, su
competencia para intervenir en todos los juicios en
que la Federación sea parte. Derivada del carácter
del juicio son las causas que la ley fija para esa
anulación. En la generalidad de los casos dichas
causas suponen violación de la ley, ya en cuanto a
la competencia o en cuanto a la forma o en cuanto
a la norma aplicada o que debió aplicarse en el
fondo. Sólo para las sanciones se autoriza la
anulación por desvío de poder, esto es, por
abandono
de
las
reglas
que,
aunque
no
expresamente fijadas en la ley, van implícitas
cuando la ley concede una facultad discrecional. Se
30
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
ha circunscrito la anulación por desvío de poder a
las sanciones, porque es ahí en donde la necesidad
del acatamiento a las reglas implícitas antes dichas
aparece con claridad en el derecho tributario
mexicano, puesto que en la materia de impuestos
las autoridades normalmente no obran ejerciendo
facultades
discrecionales,
sino
cumpliendo
preceptos expresos de las leyes." - - - Esta parte de
la exposición de motivos de la Ley de Justicia
Fiscal, podría arrojar, como primera impresión, que
el legislador adoptó el modelo de jurisdicción
contencioso administrativo de mera anulación
(conocido en Francia como recurso por exceso de
poder o contencioso objetivo), cuya finalidad no es
tutelar el derecho subjetivo del accionante sino
restablecer el orden jurídico violado, es decir, su
propósito es controlar la legalidad del acto y tutelar
el derecho objetivo, limitándose la sentencia a
anular el acto impugnado ante el tribunal, por
vicios de legalidad tales como la incompetencia del
funcionario emisor, la inobservancia de formas y
procedimientos para la emisión del acto, la
violación de la ley o el desvío de poder. - - - Esa
impresión no es exacta, pues el dato apuntado
requiere de ser complementado con el análisis de
la competencia originalmente atribuida al Tribunal
Fiscal, en la que se incluyeron materias reservadas
en lo general al modelo contencioso de plena
jurisdicción (por el cual se obliga al tribunal a
31
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
conocer
y
reparación
decidir
del
en
toda
derecho
su
extensión
subjetivo
del
la
actor
lesionado por el acto impugnado, teniendo el
alcance no sólo de anular el acto, sino también de
fijar los derechos del recurrente y condenar a la
administración a restablecer y hacer efectivos tales
derechos), según se observa del siguiente apartado
de la exposición de motivos en comento: - - - “...El
tribunal pronunciará tan solo fallos de nulidad de
las resoluciones impugnadas; pero con el fin de
evitar los inconvenientes que presenta ahora la
ejecución de las sentencias de amparo, que
también
son
fallos
de
nulidad,
y
que
frecuentemente se prolongan a través de una o
varias quejas en las que en forma escalonada el
tribunal judicial va controlando la ejecución de sus
sentencias, en la ley se establece que el fallo del
Tribunal Fiscal que declare una nulidad, indicará de
manera concreta en qué sentido debe dictar una
nueva resolución la autoridad fiscal ... Los juicios
serán en todo caso de nulidad normalmente
simples juicios declarativos (casos de oposición y
de instancia de la Secretaría de Hacienda). En
otros, llevarán implícita la posibilidad de una
condena (negativas
de devolución)." - - - A lo
anterior se suman las reformas del treinta de
diciembre de mil novecientos cincuenta y uno y
veintinueve de diciembre de mil novecientos
sesenta y uno, por virtud de las cuales se adicionó
32
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
el artículo 160 del Código Fiscal relativo a la
competencia del tribunal, incluyendo en ella el
conocimiento de las resoluciones que redujeran o
negaran las pensiones y las prestaciones sociales
concedidas por las leyes de la materia en favor de
los miembros del Ejército y la Armada Nacional y
de sus familiares o derechohabientes, con cargo a
la Dirección de Pensiones Militares o el erario
federal. - - - Al tenor de lo precisado, debe
concluirse que la Ley de Justicia Fiscal no
trasplantó en sus exactos términos el modelo del
contencioso de mera anulación, ni tampoco el de
plena jurisdicción, sino que dio nacimiento más
bien a una jurisdicción híbrida. - - - Entonces, dada
la diversidad de materias de las cuales conoce el
Tribunal Fiscal de la Federación dependerá de cada
caso en particular, que se pueda establecer si la
actuación de dicho tribunal se ajusta al modelo
contencioso de anulación (en donde la labor del
Juez
consiste
únicamente
en
determinar
la
legalidad del acto administrativo) o al contencioso
de plena jurisdicción (en donde se precisa la
existencia y medida de un derecho subjetivo del
particular),
repercutiendo
ello
en
el
pronunciamiento de sentencia de nulidad para
efectos. - - - La diversa competencia del Tribunal
Fiscal de la Federación aparecía establecida en el
artículo 23 de la abrogada Ley Orgánica del
Tribunal Fiscal de la Federación y, ahora, en el
33
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
artículo 11 de la ley vigente a partir del primero de
enero de mil novecientos noventa y seis, ... - - ...Congruente con esa jurisdicción híbrida, por
decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federación del treinta y uno de diciembre de mil
novecientos
ochenta
y
dos,
se
adicionó
el
cuestionado último párrafo de la fracción III del
artículo 239 del Código Fiscal de la Federación,
vigente del primero de enero de mil novecientos
ochenta y tres al primero de enero de mil
novecientos noventa y seis, que establece: - - - “El
Tribunal Fiscal de la Federación declarará la
nulidad para el efecto de que se emita una nueva
resolución cuando se esté en alguno de los
supuestos previstos en las fracciones II y III y en su
caso V, del artículo 238 de este Código." - - - Dicha
reforma obedeció a razones de política legislativa
relacionadas a la suspensión o interrupción del
cómputo para la extinción de facultades del fisco
vía caducidad, según se observa de la exposición
de motivos de la iniciativa presidencial, que dice: - - “Se precisa que el plazo de extinción de las
facultades de comprobación de las autoridades
fiscales
no
está
sujeto
a
interrupción
ni
a
suspensión, salvo cuando se interponga el recurso
de nulidad de notificaciones y en correlación con la
propuesta de reforma que se hace del artículo que
fija los efectos de las sentencias del Tribunal Fiscal
de la Federación, se elimina la posibilidad de que el
34
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
plazo de extinción de facultades, en los casos en
que una resolución fuera anulada por vicios
formales en su expedición, se comenzara a
computar nuevamente a partir de la fecha en que se
notificara
la
resolución
que
dio
fin
a
la
controversia. Esta modificación atiende a las
recomendaciones de diversos sectores ... Se
precisa que el Tribunal Fiscal de la Federación en la
sentencia
definitiva
deberá
ordenar
que
la
autoridad emita una nueva resolución siempre que
se declare nula la que se impugnó por haberse
demostrado
incompetencia,
omisión
de
las
formalidades legales o vicios en el procedimiento
que
afecten
las
defensas
del
particular
y
trasciendan al sentido de la resolución impugnada,
o por falta de fundamentación, o motivación. Esta
modificación es consecuencia de la que se efectúa
al artículo que regula la caducidad y responde a las
sugerencias hechas por diversos sectores." - - - En
la discusión y aprobación del proyecto, la Cámara
de Diputados sustituyó la mención de la fracción I
del artículo 238, por la V, señalando: - - - “Cabe
hacer notar que esta comisión, modificando la
iniciativa ha considerado conveniente eliminar la
fracción I relativa a la incompetencia e incluir la
fracción V, relativa al desvío de poder, respecto del
artículo 239 del Código. - - - Además, en el texto
definitivo se sustituyó la expresión siempre que,
por la de cuando se esté en alguno de los
35
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
supuestos..." - - - Conforme a tal reforma, a partir
del primero de enero de mil novecientos ochenta y
tres, la interpretación aislada del multicitado último
párrafo, podría llevar a la conclusión de que las
Salas
del
Tribunal
Fiscal
de
la
Federación
deben, indefectiblemente, declarar la nulidad para
efectos de la resolución impugnada en el juicio
contencioso administrativo, cuando se actualice
alguno
de
los
supuestos
previstos
en
las
fracciones II y III del artículo 238 del Código Fiscal
de la Federación, lo cual sólo es correcto en
determinadas
hipótesis,
como
se
pondrá
de
manifiesto más adelante. - - - Como ya se indicó, a
pesar de que la finalidad del modelo de jurisdicción
contencioso administrativo de mera anulación es
controlar la legalidad del acto restableciendo el
orden jurídico violado, teniendo como propósito
tutelar el derecho objetivo, en el sistema mexicano,
el legislador, con la intención de evitar los
inconvenientes que se presentan en las sentencias
de nulidad, estableció en la fracción III del artículo
239 del Código Fiscal de la Federación, la
obligación para el Tribunal Fiscal de indicar de
manera concreta en qué casos la autoridad
administrativa debe dictar una nueva resolución, y
en
ciertos
supuestos,
además,
bajo
qué
lineamientos, por lo que la sentencia no sólo se
limita a declarar la nulidad del acto, sino a ordenar
a la autoridad que, en uso de sus atribuciones
36
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
legales y en virtud de que únicamente fueron objeto
de estudio violaciones de carácter formal, emita
una
nueva
resolución,
cumpliendo
con
las
formalidades de que ha de estar revestido el acto, o
reponer el procedimiento para que la nueva
resolución se dicte después de reunirse todos los
requisitos
que
deben
existir
previamente
al
pronunciamiento de la decisión, todo ello con la
importante
salvedad
de
las
facultades
discrecionales. - - - Es relevante en este punto tener
en consideración que el artículo 237 del Código
citado, establece: - - - “Artículo 237. Las sentencias
del Tribunal Fiscal se fundarán en derecho y
examinarán todos y cada uno de los puntos
controvertidos del acto impugnado, teniendo la
facultad de invocar hechos notorios. - - - Cuando se
hagan valer diversas causales de ilegalidad, la
sentencia o resolución de la Sala deberá examinar
primero aquéllas que puedan llevar a declarar la
nulidad lisa y llana. En el caso de que la sentencia
declare la nulidad de una resolución por la omisión
de los requisitos formales exigidos por las leyes, o
por vicios de procedimiento, la misma deberá
señalar en qué forma afectaron las defensas del
particular
y
trascendieron
al
sentido
de
la
resolución. - - - Las Salas podrán corregir los
errores que adviertan en la cita de los preceptos
que se consideren violados y examinar en su
conjunto los agravios y causales de ilegalidad, así
37
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
como los demás razonamientos de las partes, a fin
de resolver la cuestión efectivamente planteada,
pero sin cambiar los hechos expuestos en la
demanda y en la contestación. - - - Tratándose de
las sentencias que resuelvan sobre la legalidad de
la resolución dictada en un recurso administrativo,
si se cuenta con elementos suficientes para ello, el
tribunal se pronunciará sobre la legalidad de la
resolución recurrida, en la parte que no satisfizo el
interés jurídico del demandante. No se podrán
anular o modificar los actos de las autoridades
administrativas no impugnados de manera expresa
en la demanda." - - - Esta norma permite aclarar
que no toda omisión de formalidades o vicios del
procedimiento
tendrá
como
consecuencia
la
nulidad de la resolución, sino que en términos del
artículo 237, párrafo segundo, del Código Fiscal de
la Federación, es necesario que tales omisiones o
vicios
afecten
las
defensas
del
particular
y
trasciendan al sentido de la resolución impugnada,
es decir, que le ocasionen un perjuicio, porque de
lo contrario el concepto de anulación esgrimido
sería insuficiente para declarar la nulidad de la
resolución administrativa impugnada. - - - De lo
hasta aquí expuesto puede resumirse que lo
dispuesto en el último párrafo de la fracción III del
artículo 239 del Código Fiscal de la Federación, en
cuanto a que el Tribunal Fiscal de la Federación
debe emitir una sentencia de nulidad para efectos,
38
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
cuando
se
actualice
uno
de
los
supuestos
previstos en las fracciones II y III del artículo 238
del mismo ordenamiento legal, resulta congruente
con la especial y diversa jurisdicción de que está
dotado legalmente ese tribunal, que se matiza, en
relación con ciertos actos, de mera anulación y, en
cuanto a otros, de plena jurisdicción, casos estos
últimos en los cuales debe contar con facultades
no sólo para anular las resoluciones definitivas
impugnadas, cuando esto sea procedente, sino
también para determinar, como regla general, la
forma de reparación de la violación cometida por la
autoridad administrativa. Además, es patente que la
comentada disposición legal tiene como propósito
fundamental el de preservar la seguridad jurídica
que garantiza el artículo 16 de la Constitución
General de la República, pues brinda certeza a los
fallos dictados en ese procedimiento contencioso
al informar a la autoridad, cuando tenga que emitir
un acto en sustitución del impugnado, el sentido en
que debe respetar los derechos del demandante, lo
que de paso evita la promoción interminable de
juicios de nulidad respecto de una misma materia,
pues estando vinculada la autoridad a proceder en
determinado sentido, no podrá reiterar, en los
mismos términos, el acto impugnado ni estará en
posibilidades de seguir otro camino que le lleve a
una nueva violación a los derechos del gobernado.
... - - - ...Ahora bien, de las ejecutorias dictadas en
39
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
los respectivos juicios de amparo directo de las
que emana la divergencia de criterios, destaca que
el coincidente concepto de violación que dio lugar
a
los
diferentes
pronunciamientos
de
los
Tribunales Colegiados de Circuito, se hizo consistir
en que el artículo 16 constitucional no establece la
posibilidad de subsanar un acto de molestia que no
reúna
los
requisitos
de
fundamentación
y
motivación, como lo autoriza el último párrafo de la
fracción III del artículo 239 del Código Fiscal de la
Federación, por lo que un acto en esas condiciones
debe ser declarado nulo totalmente y no obligar a la
autoridad a subsanar las deficiencias de su
resolución. - - - La precisión que antecede revela la
inconformidad con la declaración de nulidad para
efectos de la resolución impugnada, que autoriza el
último párrafo de la fracción III del artículo 239 del
Código
Fiscal
de
la
Federación,
ante
la
actualización de una causal de anulación en
particular,
como
lo
es
la
ausencia
de
fundamentación y motivación de la resolución,
prevista en la fracción II del artículo 238 del citado
Código tributario. ... - - - ...Ahora bien, de ese
artículo 238 del Código Fiscal de la Federación se
desprenden las siguientes notas: - - - 1. El acto
impugnado en el juicio de nulidad lo constituirá una
resolución administrativa definitiva (artículo 23 de
la Ley Orgánica del Tribunal Fiscal de la Federación
abrogada y el artículo 11 de la que se encuentra en
40
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
vigor) y, por lo tanto, será precisamente dicha
resolución la que por virtud de la sentencia dictada
será reconocida válida o declarada nula. - - - Cabe
destacar que tanto el Código Fiscal de mil
novecientos treinta y ocho, como el Código Fiscal
de mil novecientos sesenta y siete, aludían a la
nulidad de la resolución y a la nulidad del
procedimiento administrativo, en los términos
siguientes: “Serán causas de anulación de una
resolución o de un procedimiento administrativo: b)
Omisión o incumplimiento de las formalidades que
legalmente
deba
revestir
la
resolución
o
el
procedimiento impugnado", aspectos que fueron
íntegramente retomados en la reforma al último
párrafo de la fracción III del artículo 239 del Código
Fiscal de la Federación, que entró en vigor el
primero de enero de mil novecientos noventa y
seis. - - - 2. La interpretación en sentido contrario
del artículo 238 arroja que cuando no se esté en
presencia de ninguna de las causales de nulidad
establecidas por el artículo, la sentencia deberá
reconocer la validez de la resolución impugnada en
términos de la fracción I del artículo 239. - - - Ahora
bien, en relación con el análisis particular de las
fracciones II y III del artículo 238 del Código Fiscal
de la Federación, que en la especie merecen mayor
atención por su vinculación con el último párrafo
de la fracción III del artículo 239, se precisa citar
que ya estaban establecidas en el artículo 202 del
41
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
Código Fiscal de mil novecientos treinta y ocho, y
en el artículo 228 del Código Fiscal de mil
novecientos sesenta y siete, de la siguiente
manera: - - - “Serán causales de anulación de una
resolución o de un procedimiento administrativo: - - b) Omisión o incumplimiento de las formalidades
que legalmente debe revestir la resolución o el
procedimiento impugnado." - - - Como ha quedado
señalado con anterioridad, el acto impugnado en el
juicio contencioso administrativo debe ser una
resolución administrativa definitiva (artículo 23 de
la Ley Orgánica del Tribunal Fiscal de la Federación
abrogada y el artículo 11 de la legislación orgánica
que se encuentra en vigor). Dicha resolución puede
ser impugnada legalmente por considerar que
reviste
vicios
de
ilegalidad
en
sí
misma
considerada, o bien, que es el procedimiento del
que en su caso derivó, el que está afectado de
nulidad. - - - Las dos causales en estudio
establecen vicios formales, pero mientras que la
fracción II se refiere a la omisión de formalidades
en
la
resolución
inclusive
la
administrativa
ausencia
de
impugnada,
fundamentación
o
motivación en su caso, la fracción III contempla los
vicios en el procedimiento del cual derivó dicha
resolución,
vicios
que
bien
pueden
implicar
también la omisión de formalidades establecidas en
las
leyes,
pero
que
se
actualizaron
en
el
procedimiento, es decir, en los antecedentes o
42
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
presupuestos de la resolución impugnada. - - - La
configuración de cualquiera de estas dos causales
puede
implicar
la
nulidad
de
la
resolución
administrativa combatida, según sea la naturaleza y
contenido de la resolución impugnada en el juicio
contencioso administrativo, y es aquí en donde se
aprecia con mayor claridad la actuación del
Tribunal Fiscal de la Federación como un tribunal
contencioso de anulación. - - -
Ya se dijo en
párrafos precedentes, que la interpretación aislada
del mencionado último párrafo de la fracción III del
artículo 239 del Código Fiscal de la Federación
vigente hasta el 31 de diciembre de 1995, puede
llevar a conclusiones erróneas. Su sentido debe
desentrañarse relacionándolo armónicamente con
el primer párrafo de dicha fracción, que dice: - - “Art. 239. La sentencia definitiva podrá: - - - ... - - III. Declarar la nulidad de la resolución impugnada
para determinados efectos, debiendo precisar con
claridad la forma y términos en que la autoridad
debe cumplirla, salvo que se trate de facultades
discrecionales.” - - - Este primer párrafo es muy
importante en el tema que se analiza porque hace
una distinción que es fundamental: en primer lugar
establece la regla de que la sentencia puede
declarar
la
nulidad
de
la
resolución
para
determinados efectos, teniendo obligación la Sala,
en tal supuesto, de precisar claramente la forma y
términos en que la autoridad debe cumplirla; y en
43
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
segundo
lugar,
establece
una
excepción
o
salvedad, a saber, que los efectos consistentes en
obligar a la autoridad administrativa a que cumpla
con los efectos señalados, no se dan cuando se
trata de facultades discrecionales. - - - La distinción
observada se ha conservado en los mismos
términos en ese párrafo primero de la fracción I del
artículo 239, desde mil novecientos ochenta y uno,
y viene a permear el último párrafo, que
tiempo
en
que
se
dictaron
las
en
el
sentencias
contradictorias, decía: - - - “El Tribunal Fiscal de la
Federación declarará la nulidad para el efecto de
que se emita una nueva resolución cuando se esté
en alguno de los supuestos previstos en las
fracciones II y III y, en su caso, V del artículo 238 de
este Código." - - - Basta la comparación o
confrontación de ambos párrafos –el primero y el
último-, para comprender que la distinción referida
a las facultades discrecionales está presente en el
párrafo final, puesto que está regido por aquél. - - Tanto es así, que en la reforma posterior que entró
en vigor el primero de enero de mil novecientos
noventa y seis, se introdujo ya, en forma expresa,
lo que hasta entonces existía implícitamente. En
efecto, la disposición de mérito, dice ahora: - - “Siempre que se esté en alguno de los supuestos
previstos en las fracciones II y III, del artículo 238
de este Código, el Tribunal Fiscal de la Federación
declarará la nulidad para el efecto de que se
44
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
reponga el procedimiento o se emita nueva
resolución; en los demás casos, también podrá
indicar los términos conforme a los cuales debe
dictar su resolución la autoridad administrativa,
salvo que se trate de facultades discrecionales." - - Ahora bien, trasladando la distinción consignada
en los dos párrafos mencionados a las hipótesis en
que
la
resolución
administrativa
carece
de
fundamentación y motivación (artículo 238, fracción
II) y teniendo en consideración, asimismo, la
variada competencia que el artículo 23 de la
entonces vigente Ley Orgánica otorgaba a las Salas
del Tribunal Fiscal de la Federación, reiterada en la
actual
Ley,
debe
indicarse
que
para
poder
determinar cuándo debe obligar la sentencia de
nulidad a la autoridad administrativa a dictar una
nueva resolución, y cuándo no debe tener tales
efectos, es necesario acudir a la génesis de la
resolución impugnada, para saber si se originó con
motivo
de
un
pronunciamiento
trámite
forzoso,
o
o
procedimiento
con
motivo
de
del
ejercicio de una facultad discrecional. - - - Cuando
la resolución administrativa impugnada se dictó
como culminación de un procedimiento donde el
orden jurídico exige de la autoridad demandada un
pronunciamiento, la reparación de la violación
dictada no se colma con la simple declaración de
nulidad de dicha resolución, sino que es preciso
que se obligue a la autoridad a dictar otra, para no
45
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
dejar incierta la situación jurídica del administrado,
como sucede cuando la materia del asunto versa
sobre la petición de reconocimiento de un derecho
subjetivo tutelado, como cuando se impugne la
negativa
de
devolución
de
lo
pagado
indebidamente, la negativa a reconocer el derecho
a una pensión de retiro, las resoluciones sobre
cumplimiento
de
obligaciones
derivadas
de
contratos de obra pública y, entre otros muchos
casos,
cuando
la
resolución
impugnada
fue
pronunciada como culminación de un recurso
administrativo;
en
todos
estos
supuestos
ejemplificativos, resulta lógico considerar que la
reparación de la violación cometida no se satisface
dejando insubsistente la resolución carente de
fundamentación
necesario
que
administrativa
y motivación, sino que
se
conmine
a
dictar
a
la
la
es
autoridad
resolución
correspondiente, en el sentido que sea, pero
fundada y motivadamente. - - - Consideración y
conclusión diversa amerita el supuesto en que la
resolución administrativa impugnada, que carece
de fundamentación y motivación, nace del ejercicio
de una facultad discrecional de la autoridad, como
en aquellas hipótesis que con tal característica le
autoriza el artículo 42 del Código Fiscal de la
Federación, para comprobar que los contribuyentes
han cumplido con las disposiciones fiscales. Aquí
opera la excepción o salvedad señalada, pues
46
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
conforme a la interpretación de los párrafos
primero y último de la multicitada fracción III, la
Sala Fiscal, si declara la nulidad de la resolución no
puede,
válidamente,
obligar
a
la
autoridad
administrativa a que dicte nueva resolución, pero
tampoco
puede
impedírselo.
-
-
-
Las
dos
conclusiones alcanzadas responden a la lógica que
rige la naturaleza jurídica del nacimiento y trámite
de cada tipo de resoluciones, según la distinción
que tuvo en cuenta la disposición en estudio, de tal
modo que en ninguna de las dos hipótesis se viola
el artículo 16 constitucional. - - - En efecto, es
verdad que este precepto de la Carta Magna no
establece la posibilidad de que ante la anulación de
una
resolución
administrativa
por
falta
de
fundamentación y motivación, se obligue a la
autoridad que la emitió, a que reitere el acto de
molestia, pero también es verdad que cuando dicha
autoridad, en virtud de las leyes que rigen su
competencia, o con motivo de una instancia o
recurso del demandante, debe pronunciarse al
respecto, la sentencia anulatoria de su acto
infundado e inmotivado que la obligue a dictar otra
resolución y hasta a indicarle los términos en que
debe hacerlo, como establece la regla general de la
disposición examinada, además de que tiene por
objeto acatar el derecho de petición que garantiza
el artículo 8o. constitucional, viene a colmar la
pretensión del particular, pues le asegura una
47
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
resolución depurada conforme a derecho. - - Tratándose
de
facultades
discrecionales,
el
desarrollo lógico conduce a solución distinta, como
ya se apuntó. Si se toma en consideración que
existe discrecionalidad cuando la ley otorga a la
autoridad un amplio campo de apreciación para
decidir si debe obrar o debe abstenerse, para
resolver cuándo y cómo debe obrar, o aun para
determinar libremente el contenido de su posible
actuación, ha de entenderse que la base toral de
este
tipo
de
atribuciones
es
la
libertad
de
apreciación que la ley otorga a las autoridades para
actuar o abstenerse, con el propósito de lograr la
finalidad que la propia ley le señala. Su ejercicio
implica, necesariamente, la posibilidad de optar, de
elegir, entre dos o más decisiones, sin que ello
signifique arbitrariedad, ya que la autoridad sigue
sujeta a los requisitos de fundamentación y
motivación
exigidos
por
el
artículo
16
constitucional, lo cual permite que los actos
discrecionales sean controlados por la autoridad
jurisdiccional,
como
cabe
inferir
del
criterio
plasmado en la jurisprudencia de la Segunda Sala
de la anterior integración de esta Suprema Corte de
Justicia, visible en el Apéndice al Semanario
Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo III,
página 70, que, aunque referida al juicio de amparo,
es aplicable, por analogía, a los juicios de nulidad,
siendo del tenor siguiente: - - - “FACULTADES
48
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
DISCRECIONALES.
APRECIACIÓN
DEL
USO
INDEBIDO DE ELLAS EN EL JUICIO DE AMPARO.EI uso del arbitrio o de la facultad discrecional que
se concede a la autoridad administrativa puede
censurarse en el juicio de amparo cuando se
ejercita en forma arbitraria o caprichosa, cuando la
decisión
no
invoca
concretamente
se
las
circunstancias
que
refieren al caso discutido,
cuando éstas resultan inexactas o son inexactos
los
hechos
en
que
se
pretende
apoyar
la
resolución, o cuando el razonamiento en que la
misma se apoya es contrario a las reglas de la
lógica." - - - Consecuentemente, acorde con la
salvedad de la disposición en análisis, la sentencia
anulatoria
de
discrecional
motivación,
una
carente
no
debe
resolución
de
administrativa
fundamentación
obligar
a
la
y
autoridad
administrativa a dictar otra resolución, porque
tanto
equivaldría
a
que
el
Tribunal
Fiscal
sustituyera a la demandada en la libre apreciación
de las circunstancias
y oportunidad para actuar
que le otorgan las leyes, independientemente de
que también perjudicaría al administrado actor en
vez de beneficiarlo, pues al darle ese efecto a la
nulidad,
estaría
obligando
a
la
autoridad
administrativa a actuar, cuando ésta, por no
encontrar elementos para fundar y motivar una
nueva resolución, pudiera abstenerse. - - - Pero de
la misma manera y, fundamentalmente, por la
49
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
misma causa, la sentencia que declara nula una
resolución infundada e inmotivada emitida en
ejercicio de facultades discrecionales, no puede,
válidamente,
impedir
que
la
autoridad
administrativa pronuncie una nueva resolución,
pues con tal efecto le estaría coartando su poder de
elección. Además, resulta lógico entender que la
sentencia anule en forma absoluta la resolución, de
modo tal que la autoridad quede impedida para
dictar otra resolución, cuando la Sala se apoya en
vicios
de
fondo,
pero
no
cuando
el
acto
discrecional sólo es censurado por falta de
fundamentación y motivación, que es vicio de
forma. Con ello no se viola el artículo 16
constitucional
en
administrado,
sino
perjuicio
que
la
del
particular
norma
examinada
resuelve el problema en su justa dimensión, en
virtud de que el control que en la vía jurisdiccional
ejerce el Tribunal Fiscal de la Federación, en esta
hipótesis, protege plenamente al particular del acto
concreto, sin llegar a suprimir el poder discrecional
de la autoridad administrativa. - - - Atento a todo lo
manifestado, este Tribunal Pleno considera que
deben
de
prevalecer
los
criterios
que
a
continuación se precisan, que coinciden en lo
esencial con el sustentado por el Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, criterios que de acuerdo con lo dispuesto
por el artículo 195 de la Ley de Amparo, deben regir
50
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
con
carácter
de
jurisprudencia,
quedando
redactados con los siguientes rubros y textos: - - “SENTENCIAS
DE
NULIDAD
FISCAL
PARA
EFECTOS. LA FACULTAD QUE EL ARTÍCULO 239,
FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN, OTORGA AL TRIBUNAL FISCAL
PARA DICTARLAS, PRESERVA LA GARANTÍA DE
SEGURIDAD
JURÍDICA
PREVISTA
EN
EL
ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL.- Lo dispuesto en
la fracción III, del artículo 239 del Código Fiscal de
la Federación, en cuanto a que el Tribunal Fiscal de
la Federación puede emitir una sentencia de
nulidad para efectos, es decir, indicándole a la
autoridad administrativa los lineamientos que debe
seguir, resulta, en términos generales, congruente
con la especial y heterogénea jurisdicción de que
está dotado legalmente ese tribunal, que se matiza,
en relación con ciertos actos, como de mera
anulación
y,
en
cuanto
a
otros,
de
plena
jurisdicción, por lo cual debe contar con facultades
no sólo para anular las resoluciones definitivas
impugnadas, cuando esto sea procedente, sino
también para determinar, en ciertos casos, la forma
de reparación de la violación cometida por la
autoridad administrativa. Además, se identifica que
esa
disposición
legal
tiene
como
propósito
fundamental preservar la seguridad jurídica que
garantiza el artículo 16 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, brindando
51
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
certeza a los fallos dictados en ese procedimiento
contencioso al informar a la autoridad, cuando
tenga que emitir un acto en sustitución del
impugnado, el sentido en que debe respetar los
derechos del demandante, lo que también evita la
promoción interminable de juicios de nulidad
respecto de una misma materia pues, estando
vinculada la autoridad a proceder en determinada
forma, no podrá seguir otro camino que le lleve a
una
nueva
violación
a
los
derechos
del
gobernado.” - - - “SENTENCIAS DE NULIDAD
FISCAL PARA EFECTOS. EL ARTÍCULO 239,
FRACCIÓN III, ÚLTIMO PÁRRAFO, DEL CÓDIGO
FISCAL DE LA FEDERACIÓN, QUE ESTABLECE
ESE SENTIDO ANTE LA ACTUALIZACIÓN DE LA
AUSENCIA DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN
DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA, NO VIOLA LA
GARANTÍA DE LEGALIDAD CONSAGRADA EN EL
ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL.- EI sentido de lo
dispuesto en el último párrafo de la fracción III, del
artículo 239 del Código Fiscal de la Federación en
cuanto a que el Tribunal Fiscal de la Federación
debe emitir una sentencia de nulidad para efectos
cuando se actualice la causal prevista en la
fracción II, del artículo 238 del mismo ordenamiento
legal, referente a la ausencia de fundamentación y
motivación
de
la
resolución
impugnada,
se
desentraña relacionándolo armónicamente con el
párrafo primero de esa misma fracción, dado que
52
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
así se distingue la regla de que la sentencia puede
declarar
la
nulidad
de
la
resolución
para
determinados efectos y una excepción, cuando la
resolución involucra las facultades discrecionales
de la autoridad administrativa. Reconocida esa
distinción en la hipótesis en que la resolución
carece de fundamentación y motivación (artículo
238, fracción II), y la variada competencia que la
Ley Orgánica del Tribunal Fiscal de la Federación
otorga al mismo tribunal, descuella, que para poder
determinar cuándo la sentencia de nulidad debe
obligar a la autoridad administrativa a dictar una
nueva resolución, y cuándo no debe tener tales
efectos, es necesario acudir a la génesis de la
resolución impugnada, a efecto de saber si se
originó con motivo de un trámite o procedimiento
de pronunciamiento forzoso, o con motivo del
ejercicio de una facultad discrecional. Cuando la
resolución se dictó como culminación de un
procedimiento o en relación con una petición,
donde el orden jurídico exige de la autoridad un
pronunciamiento, la reparación de la violación
detectada no se colma con la simple declaración de
nulidad, sino que es preciso que se obligue a la
autoridad a dictar otra, para no dejar incierta la
situación jurídica del administrado, en el sentido
que sea, pero fundada y motivada. Consideración y
conclusión diversa amerita el supuesto en que la
resolución nace del ejercicio de una facultad
53
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
discrecional de la autoridad, en la que opera la
excepción señalada, dado que el tribunal, al
declarar la nulidad de la resolución, no puede
obligar a la autoridad administrativa a que dicte
nueva resolución, porque equivaldría a que se
sustituyera a la autoridad administrativa en la libre
apreciación de las circunstancias y oportunidad
para
actuar
que
le
otorgan
las
leyes,
independientemente de que también perjudicaría al
administrado actor en vez de beneficiarlo, ya que al
darle ese efecto a la nulidad, se estaría obligando a
la autoridad a actuar, cuando ésta, podría no
encontrar elementos para fundar y motivar una
nueva resolución, debiendo abstenerse de emitirla.
Por la misma causa, la sentencia que declara nula
una resolución infundada e inmotivada, emitida en
ejercicio de facultades discrecionales, no puede
impedir que la autoridad administrativa pronuncie
una nueva resolución, en virtud de que con tal
efecto le estaría coartando su poder de decisión,
sin haber examinado el fondo de la controversia.
Las conclusiones alcanzadas responden a la lógica
que rige la naturaleza jurídica del nacimiento y
trámite de cada tipo de resoluciones, según la
distinción que tuvo en cuenta la disposición en
estudio, de tal modo que en ninguna de las dos
hipótesis viola la garantía de legalidad consagrada
en el artículo 16 constitucional, ya que si bien este
dispositivo
fundamental
no
establece
la
54
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
posibilidad de que ante la anulación de una
resolución
administrativa
por
falta
de
fundamentación y motivación, se obligue a la
autoridad que la emitió, a que reitere el acto de
molestia,
es
inconcuso
que
cuando
dicha
autoridad, en virtud de las leyes que rigen su
competencia, o con motivo de una instancia o
recurso del demandante, debe pronunciarse al
respecto, la sentencia anulatoria de su acto
infundado e inmotivado que la obligue a dictar otra
resolución y hasta a indicarle los términos en que
debe hacerlo, como establece la regla general de la
disposición examinada, además de que tiene por
objeto acatar el derecho de petición que garantiza
el artículo 8o. constitucional, viene a colmar la
pretensión del particular, pues le asegura una
resolución depurada conforme a derecho.” …”
De la anterior resolución del Pleno de esta Suprema Corte
de Justicia deriva lo siguiente:
1) El modelo de jurisdicción contencioso administrativo de
mera anulación tiene como finalidad restablecer el orden jurídico
violado, es decir, controlar la legalidad del acto y tutelar el
derecho objetivo, limitándose la sentencia a anular el acto
impugnado ante el tribunal.
2) El modelo de jurisdicción contencioso administrativo de
plena jurisdicción tiene como finalidad tutelar el derecho subjetivo
55
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
del accionante, por lo que se obliga al tribunal a conocer y decidir
en toda su extensión la reparación del derecho subjetivo del actor
lesionado por el acto impugnado, por lo que su alcance no sólo es
el de anular el acto, sino también el fijar los derechos del
recurrente y condenar a la administración a restablecer y hacer
efectivos tales derechos.
3) Nuestro modelo de jurisdicción contencioso administrativo
es mixto, pues en virtud de la diversidad de materias de las que
conoce el Tribunal Fiscal de la Federación dependerá de cada
caso en particular el establecer si su actuación debe ajustarse al
modelo contencioso de anulación (en donde su actuación consiste
únicamente en determinar la legalidad del acto administrativo) o al
contencioso de plena jurisdicción (en donde se precisa la
existencia y medida de un derecho subjetivo del particular).
4) El artículo 239, fracción III, del Código Fiscal de la
Federación establece la regla de que la sentencia puede declarar
la nulidad para determinados efectos, teniendo obligación el
Tribunal Fiscal, en tal supuesto, de precisar claramente la forma y
términos en que la autoridad debe cumplirla. Por tanto, tratándose
de los supuestos establecidos en las fracciones II (ausencia de
formalidades) o III (vicios de procedimiento) del artículo 238, el
Tribunal Fiscal debe ordenar a la autoridad administrativa que, en
uso de sus atribuciones y en virtud de que únicamente fueron
objeto de estudio violaciones de carácter formal, emita una nueva
resolución, cumpliendo con las formalidades de que ha de estar
revestido el acto, o bien que reponga el procedimiento para que la
nueva resolución se dicte después de reunirse todos los requisitos
56
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
que deben existir previamente al pronunciamiento de la decisión,
debiendo, desde luego advertirse que no toda omisión de
formalidades
o
vicios
del
procedimiento
tendrá
como
consecuencia la nulidad de la resolución, sino que, en términos
del artículo 237, párrafo segundo, del Código Fiscal de la
Federación, es necesario que tales omisiones o vicios afecten las
defensas del particular y trasciendan al sentido de la resolución
impugnada, es decir, que le ocasionen un perjuicio. Ahora bien, el
artículo 239, fracción III, establece una excepción o salvedad a la
regla que establece, a saber, cuando se trate de facultades
discrecionales de la autoridad administrativa.
5) En consecuencia, para poder determinar cuándo debe
obligar la sentencia de nulidad a la autoridad administrativa a
dictar una nueva resolución y cuándo no debe tener tales efectos,
debe acudirse a la génesis de la resolución impugnada para saber
si se originó con motivo de un trámite o procedimiento de
pronunciamiento forzoso o con motivo del ejercicio de una
facultad discrecional. En el primer caso, es decir, cuando la
resolución administrativa se dictó como culminación de un
procedimiento donde el orden jurídico exige de la autoridad
demandada un pronunciamiento, la reparación de la violación
dictada no se colma con la simple declaración de nulidad de dicha
resolución, sino que es preciso que se obligue a la autoridad a
dictar otra para no dejar incierta la situación jurídica del
administrado (como ejemplos se citan los casos en que la materia
del asunto versa sobre la petición de reconocimiento de un
derecho subjetivo tutelado, como cuando se impugne la negativa
de devolución de lo pagado indebidamente, la negativa a
57
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
reconocer el derecho a una pensión de retiro, las resoluciones
sobre cumplimiento de obligaciones derivadas de contratos de
obra pública y cuando la resolución impugnada fue pronunciada
como culminación de un recurso administrativo). En el segundo
caso, es decir cuando la resolución administrativa impugnada
nace del ejercicio de una facultad discrecional de la autoridad,
citándose como ejemplo los casos en que el artículo 42 del
Código Fiscal de la Federación autoriza a la autoridad para
comprobar el cumplimiento a las disposiciones fiscales, si el
Tribunal Fiscal declara al nulidad de la resolución no puede,
válidamente, obligar a la autoridad administrativa a que dicte
nueva resolución ante la discrecionalidad que la ley le otorga para
decidir si debe obrar o debe abstenerse y para determinar cuándo
y cómo debe obrar, sin que el Tribunal pueda sustituir a la
demandada en la apreciación de las circunstancias y de la
oportunidad para actuar que le otorgan las leyes, además de que
ello perjudicaría al administrado en vez de beneficiarlo al obligar a
la autoridad a actuar cuando ésta pudiera abstenerse de hacerlo;
pero tampoco puede, válidamente, el Tribunal impedir que la
autoridad administrativa pronuncie nueva resolución, porque con
tal efecto le estaría coartando su poder de elección.
Las anteriores conclusiones que se desprenden de la
resolución dictada por el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia
al resolver la contradicción de tesis 2/97, cuyas consideraciones
relativas han quedado transcritas con anterioridad, permiten
arribar a la determinación de que el cumplimiento fuera del plazo
legal por parte de la autoridad administrativa a la sentencia de
nulidad para efectos, no puede llevar a la ilegalidad de la
58
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
resolución relativa de la autoridad, porque ello contrariaría el fin
perseguido por la ley al atribuir en esos casos al Tribunal Fiscal
plena jurisdicción.
En efecto, debe partirse de que la presente contradicción se
refiere al cumplimiento de sentencias que no se limitan a anular el
acto administrativo impugnado, sino que obligan a la autoridad a
realizar un determinado acto o iniciar o reponer un procedimiento
y en las que, por tanto, la actuación del Tribunal Fiscal se ajusta
al modelo contencioso de plena jurisdicción que tiene como
finalidad tutelar el derecho subjetivo del administrado decidiendo
sobre su reparación y condenando a la administración a su
restablecimiento, finalidad que no se lograría si se considerara
que el cumplimiento fuera del plazo establecido para ello por parte
de la autoridad a la sentencia de nulidad para efectos ocasiona la
ilegalidad
del
acto con
el que
se da
tal acatamiento,
perjudicándose con ello al administrado accionante porque
mediante una actuación que no depende de él, sino de la
autoridad, se impediría el restablecimiento de su derecho.
Lo anterior se advierte claramente en los diversos ejemplos
que se citan en la resolución del Pleno transcrita, como son
cuando se impugne la negativa de devolución de lo pagado
indebidamente, la negativa a reconocer el derecho a una pensión
de retiro, las resoluciones sobre cumplimiento de obligaciones
derivadas de contratos de obra pública, resoluciones que
culminen un procedimiento o un recurso administrativo. En todos
estos casos carecería de finalidad el obligar a la autoridad a dictar
otra resolución al declararse la nulidad de la resolución
59
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
impugnada, si se considerara que el cumplimiento por parte de la
autoridad mediante el dictado de una nueva resolución fuera del
plazo de cuatro meses legalmente previsto para ello ocasionaría
la ilegalidad de la misma.
Por tanto, si la finalidad de la nulidad para efectos es la de
que el Tribunal determine la forma de reparación de la violación
cometida por la autoridad administrativa, considerar que el
cumplimiento tardío de la autoridad a la sentencia ocasiona la
ilegalidad del acto con el que se da cumplimiento, implicaría no
una sanción para la autoridad, sino un perjuicio para el particular
al impedir la reparación de la violación que fue cometida en su
perjuicio.
Por ello, adquiere especial relevancia para la decisión de la
presente contradicción de tesis las determinaciones sustentadas
por el Tribunal Pleno al resolver la contradicción de tesis 2/97 en
torno a la finalidad del sistema mixto de jurisdicción contencioso
administrativo y a la improcedencia de que tratándose de
facultades discrecionales de la autoridad la sentencia que declare
la nulidad del acto administrativo afecte tales facultades,
obligando o impidiendo a la autoridad su ejercicio, al ser la base
toral de este tipo de atribuciones la libertad de apreciación que la
ley otorgue a las autoridades para actuar o abstenerse, pues esto
permite concluir que el perseguir una sentencia que declare la
nulidad para efectos la reparación de la violación al administrativo
que el orden jurídico exige, el cumplimiento tardío por parte de la
autoridad no debe afectar al administrado, que es lo que
sucedería si se considerara que la resolución a través de la cual
60
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
se da cumplimiento es ilegal por haberse dictado por la autoridad
fuera del plazo legal. Lo anterior, desde luego, partiendo de que,
como lo determinó el Pleno, la sentencia de nulidad para efectos
no debe afectar las facultades discrecionales de la autoridad y de
que, por tanto, del cumplimiento extemporáneo de la autoridad
tampoco podría derivarse la ilegalidad de la resolución dictada en
uso de tales facultades al no ser ésta parte de los efectos de la
sentencia de nulidad, como también ha sido sostenido por la
anterior Segunda Sala de esta Suprema Corte, así como por este
Órgano Colegiado en las siguientes tesis jurisprudenciales:
“NULIDAD. EFECTOS DE LA SENTENCIA DEL
TRIBUNAL FISCAL DE LA FEDERACIÓN, CUANDO
EXISTA
INDEBIDA
VISITADORES
IDENTIFICACIÓN
DENTRO
DEL
DE
LOS
PROCEDIMIENTO
FISCALIZADOR. La nulidad de la resolución por
vicios de carácter formal, que se configura al
actualizarse una omisión dentro del procedimiento
fiscalizador, como lo es la indebida identificación
de los visitadores o que no se haga constar en el
acta respectiva de manera circunstanciada todos
los
datos
relativos
al
documento
de
su
identificación, encuadra dentro de la fracción III del
artículo 238 del Código Fiscal de la Federación,
pues constituye un vicio del procedimiento que
afecta las defensas del particular y trasciende al
sentido de la resolución impugnada, por lo que en
términos del último párrafo del artículo 239 del
mencionado Código, el Tribunal Fiscal de la
61
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
Federación declarará la nulidad para el efecto de
que la autoridad demandada deje insubsistente la
resolución reclamada y emita una nueva en la que
declare nulo el procedimiento de la visita desde el
momento en que se cometió la violación formal, sin
que con ello se obligue ni se impida a la autoridad
iniciar un nuevo procedimiento a partir de ese
momento y de acuerdo con lo establecido por la
ley, porque el ejercicio de esta última atribución
queda
dentro
del
campo
de
las
facultades
discrecionales de la autoridad. La garantía de
seguridad jurídica queda resguardada desde el
momento
en
que
se
deja
insubsistente
el
procedimiento viciado, pero el alcance de esa
garantía no se extiende al grado de que no pueda
ser objeto de una nueva visita domiciliaria, porque
el ejercicio de las facultades fiscalizadoras que son
propias de la autoridad derivan de la ley y no de lo
señalado en una sentencia de nulidad.” (Octava
Época,
Segunda
Sala,
Gaceta
del
Semanario
Judicial de la Federación, Tomo 72, Diciembre de
1993, página 18).
“ÓRDENES DE VISITA DOMICILIARIA. LA NULIDAD
DECRETADA POR VICIOS FORMALES EN SU
EMISIÓN.
DEBE
SER
DECLARADA
CON
FUNDAMENTO EN LA PARTE FINAL DE LA
FRACCIÓN III DEL ARTÍCULO 239, DEL CÓDIGO
FISCAL
DE
LA
FEDERACIÓN.
Si
bien
las
62
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
violaciones de tipo formal existentes en un acto
administrativo, encuadran en el supuesto previsto
en la fracción II del artículo 238 del Código Fiscal
de
la
Federación,
lo
que
trae
aparejada
la
declaratoria de nulidad para efectos, en términos
de lo establecido en la fracción III del artículo 239
del mencionado ordenamiento legal, ello no ocurre,
en el caso de las órdenes de visita domiciliaria. En
efecto, no debe perderse de vista que debido a la
naturaleza de las resoluciones impugnadas, las que
derivaron de la emisión de órdenes de visita
domiciliaria, expedidas con base en la facultad
discrecional que a las autoridades fiscalizadoras
les otorga el artículo 16 constitucional, surte el
caso de excepción previsto en la parte final del
precepto citado en último término y, por tanto,
aunque originariamente deba ser declarada la
nulidad para efectos, lo cierto es que la nulidad
decretada en este supuesto excepcional no puede
tener efecto alguno que no sea el que la autoridad
anule el acto impugnado y, actuando dentro del
límite de sus facultades discrecionales, si así lo
estima conveniente y se encuentra en posibilidad
de hacerlo, emita un nuevo acto administrativo.”
(Novena Época, Segunda Sala, Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Tomo X, Agosto de
1999, página 185).
63
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
“CÓDIGO
FISCAL
DE
LA
FEDERACIÓN,
LA
INOBSERVANCIA POR PARTE DE LA AUTORIDAD
FISCAL DEL PROCEDIMIENTO PREVISTO EN EL
ARTÍCULO 58, VIGENTE HASTA EL TREINTA Y
UNO
DE
DICIEMBRE
DE
MIL
NOVECIENTOS
NOVENTA Y OCHO, CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN
AL
PROCEDIMIENTO
QUE
AFECTA
LAS
DEFENSAS DEL CONTRIBUYENTE VISITADO EN
TÉRMINOS DE LO DISPUESTO POR EL NUMERAL
238, FRACCIÓN III, DEL PROPIO ORDENAMIENTO,
POR LO QUE SE DEBE DECLARAR LA NULIDAD
PARA
EFECTOS
DE
LA
RESOLUCIÓN
IMPUGNADA. El artículo 58 del Código Fiscal de la
Federación, vigente hasta el treinta y uno de
diciembre de mil novecientos noventa y ocho,
establece el procedimiento a seguir en el caso de
que durante el desarrollo de la visita domiciliaria, la
autoridad fiscal advierta que el contribuyente
visitado se encuentre en alguna de las causales de
determinación presuntiva señaladas en el artículo
55 del Código Fiscal de la Federación y consiste en
que las autoridades fiscales podrán, en un plazo
que no excederá de tres meses después de iniciada
la visita, notificar al contribuyente mediante acta
parcial, que se encuentra en la posibilidad de que
se le aplique la determinación presuntiva de la
utilidad fiscal para que dentro de los quince días
siguientes a la notificación, el visitado esté en
posibilidad
de
corregir
su
situación
fiscal
64
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
presentando
la
forma
de
corrección
correspondiente, acto seguido, las autoridades
podrán concluir o continuar la visita haciendo
constar los aspectos que corrigió el contribuyente.
Ahora
bien,
durante
las
etapas
de
este
procedimiento, se conceden prerrogativas para los
visitados, como lo son la concesión de un plazo de
quince
días
para
conocer
las
causales
de
determinación presuntiva, así como la oportunidad
de
corregir
las
irregularidades
detectadas,
aspectos que sin duda constituyen defensas del
visitado que en caso de no hacerse valer tienen
trascendencia en la resolución que en su momento
dicte
la
autoridad,
estas
circunstancias
no
constituyen cuestiones de fondo, en atención a que
la autoridad fiscal, independientemente de que el
contribuyente visitado proceda o no a aclarar su
situación fiscal e incluso corrija las irregularidades
detectadas, estará en aptitud de continuar o dar por
terminada la visita, pero ello no significa como se
aprecia del mismo dispositivo legal, que cese o se
agote la facultad para determinar contribuciones;
por otra parte, el cumplimiento del procedimiento
que prevé el numeral 58, se debe dar durante el
desarrollo de la visita domiciliaria, por lo que se
trata de cuestiones que en su momento inciden en
la misma y por ende, afectan al procedimiento,
aspecto que no puede ser soslayado por la
autoridad fiscal, debido a que es de observancia
65
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
obligatoria para ella. Así las cosas, si la violación al
referido precepto es una cuestión de carácter
procedimental
que
afecta
las
defensas
del
contribuyente visitado, encuadra en la hipótesis
contenida en la fracción III del artículo 238 del
código tributario, y en consecuencia, procede la
declaración de nulidad para el efecto de que la
autoridad
demandada
deje
insubsistente
la
resolución reclamada y emita una nueva en la que
declare nulo el procedimiento desde el momento en
que se cometió la inobservancia a lo dispuesto por
el artículo 58, con lo que se respetan las facultades
discrecionales de la autoridad competente, ello en
términos de lo que establece el diverso numeral
239 del ordenamiento legal invocado.” (Novena
Época, Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo X, Diciembre de 1999, página 145).
Corrobora lo anterior, el que mediante Decreto publicado en
el Diario Oficial de la Federación el quince de diciembre de mil
novecientos noventa y cinco, en vigor a partir del primero de
enero de mil novecientos noventa y seis, fue reformado el artículo
239-Ter que pasó a ser 239-B del Código Fiscal de la Federación,
para establecer como uno de los supuestos de procedencia del
recurso de queja la omisión de la autoridad de dar cumplimiento a
la sentencia de nulidad si ya transcurrió el plazo legal, caso en el
cual si la Sala resuelve que hubo omisión total concederá al
funcionario responsable veinte días para que dé cumplimiento al
fallo, procediendo también a imponerle una multa equivalente a
66
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
quince días de su salario y a notificar a su superior para que
proceda
jerárquicamente
según
deriva
de
la
siguiente
transcripción de la parte relativa de dicho precepto:
“Artículo 239-B.- En los casos de incumplimiento
de sentencia firme, la parte afectada podrá ocurrir
en queja, por una sola vez, ante la Sala del Tribunal
que dictó la sentencia, de acuerdo con las
siguientes reglas:
I.- Procederá en contra de los siguientes actos: ...
b) Cuando la autoridad omita dar cumplimiento a la
sentencia, para lo cual deberá haber transcurrido el
plazo previsto en ley. ...
III.- ...
La resolución a que se refiere esta fracción se
notificará también al superior del funcionario
responsable, entendiéndose por éste al que ordene
el
acto
o
lo
repita,
para
que
proceda
jerárquicamente y la Sala le impondrá una multa
equivalente a quince días de su salario. ...
V.- Si la Sala resuelve que hubo omisión total en el
cumplimiento
de
la
sentencia,
concederá
al
funcionario responsable veinte días para que dé
cumplimiento al fallo. En este caso, además se
procederá en los términos del párrafo segundo de
la fracción III de este artículo.”
En la exposición de motivos de la iniciativa del decreto
legislativo referido se señaló al respecto:
67
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
“...El proyecto señala como nueva causal de
procedencia de la queja, la omisión de la autoridad
para dar cumplimiento a la sentencia en el plazo
previsto en la ley. Esta reforma constituye un paso
importante para el fortalecimiento del Tribunal
Fiscal de la Federación y, principalmente, para la
seguridad jurídica de los particulares...”
Deriva de lo anterior que el cumplimiento fuera del plazo
legal por parte de la autoridad administrativa a la sentencia de
nulidad para efectos le ocasiona la posibilidad de la imposición de
una multa y de una responsabilidad de índole administrativa, pero
no da lugar al surtimiento de la causal de ilegalidad establecida en
el artículo 238, fracción IV, del Código Fiscal de la Federación en
relación a la resolución con la cual se dé cumplimiento, pues ello
perjudicaría al particular y no a la autoridad, lo que además se
advierte claramente de lo dispuesto en el artículo 239-B,
anteriormente transcrito, en torno a que si la Sala resuelve que
hubo omisión total en el cumplimiento de la sentencia concederá
al funcionario responsable veinte días para que dé cumplimiento
al fallo, término que carecería de sentido si se considerara que la
resolución que emitiera en cumplimiento de la sentencia de
nulidad está afectada de ilegalidad y que corrobora, además, que
el cumplimiento persigue la restauración del orden jurídico
violado, que no puede quedar al arbitrio de la autoridad obligada a
reparar la violación en que incurrió mediante su decisión de
cumplir dentro del plazo legal o fuera de él para, a través de la
68
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
ilegalidad de la resolución con la que diera cumplimiento, evadir la
reparación de la violación cometida.
En atención a todo lo anteriormente expuesto esta Segunda
Sala determina que el criterio que debe regir con carácter
jurisprudencial, en términos del artículo 195 de la Ley de Amparo,
quede redactado bajo el siguiente rubro y texto:
SENTENCIA DE NULIDAD FISCAL PARA EFECTOS. EL
CUMPLIMIENTO FUERA DEL TÉRMINO LEGAL DE CUATRO
MESES PREVISTO EN EL ARTÍCULO 239, ANTEPENÚLTIMO
PÁRRAFO, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, NO
OCASIONA LA ILEGALIDAD DE LA RESOLUCIÓN DICTADA
POR LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA EN ACATAMIENTO DE
ELLA. Conforme a las jurisprudencias 44/98 y 45/98 del Pleno de
la
Suprema
Corte
de
Justicia,
que
llevan
por
rubros
“SENTENCIAS DE NULIDAD FISCAL PARA EFECTOS. LA
FACULTAD QUE EL ARTÍCULO 239, FRACCIÓN III, DEL
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, OTORGA
AL
TRIBUNAL FISCAL PARA DETERMINARLAS, PRESERVA LA
GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA PREVISTA EN EL
ARTÍCULO
16
CONSTITUCIONAL”
Y
“SENTENCIAS
DE
NULIDAD FISCAL PARA EFECTOS. EL ARTÍCULO 239,
FRACCIÓN III, ÚLTIMO PÁRRAFO, DEL CÓDIGO FISCAL DE
LA FEDERACIÓN, QUE ESTABLECE ESE SENTIDO ANTE LA
ACTUALIZACIÓN DE LA AUSENCIA DE FUNDAMENTACIÓN Y
MOTIVACIÓN DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA, NO VIOLA
LA
GARANTÍA
ARTÍCULO
16
DE
LEGALIDAD
CONSAGRADA
CONSTITUCIONAL”,
nuestro
EN
EL
modelo
de
69
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
jurisdicción contencioso administrativo es mixto, pues dada la
especial
y heterogénea
jurisdicción
de
que
está dotado
legalmente el Tribunal Fiscal de la Federación, en relación a
ciertos actos sólo actuará como tribunal de mera anulación al
tener como finalidad la de controlar la legalidad del acto y tutelar
el derecho objetivo y, en cuanto a otros actos, como de plena
jurisdicción para reparar el derecho subjetivo lesionado, siendo el
alcance de la sentencia de nulidad no sólo el de anular el acto
sino también el de fijar los derechos del recurrente, condenando a
la administración a su restablecimiento, por lo que para
determinar cuándo una sentencia de nulidad debe ser para
efectos es necesario acudir a la génesis de la resolución
impugnada a efecto de saber si se originó con motivo de un
trámite o procedimiento de pronunciamiento forzoso, en el que el
orden jurídico exige de la autoridad la reparación de la violación
detectada que no se colma con la simple declaración de nulidad
de la autoridad, sino que requiere de un nuevo pronunciamiento
para no dejar incierta la seguridad jurídica del administrado, o con
motivo del ejercicio de una facultad discrecional en la que el
Tribunal no puede sustituir a la autoridad en la libre apreciación
de las circunstancias y oportunidad para actuar que le otorgan las
leyes. De las anteriores determinaciones se desprende que el
cumplimiento fuera del término legal de cuatro meses previsto en
el artículo 239, antepenúltimo párrafo, del Código Fiscal de la
Federación, que realice la autoridad administrativa de la sentencia
de nulidad para efectos no puede ocasionar la ilegalidad de la
resolución en que tal sentencia se acate, concretamente la causal
de ilegalidad prevista en el artículo 238, fracción IV, del Código
Fiscal Federal por haberse dejado de aplicar las disposiciones
70
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
legales debidas, porque ello contrariaría el fin perseguido por el
legislador al atribuir al Tribunal Fiscal plena jurisdicción para
tutelar el derecho subjetivo del administrado en los casos en que
la nulidad lisa y llana sea insuficiente para restaurar el orden
jurídico violado, afectándose al administrado por una actuación
que le es ajena y dejándose al arbitrio de la autoridad
administrativa el cumplimiento de la sentencia mediante su
decisión de cumplir dentro del plazo legal o fuera de él, pues a
través de la ilegalidad de la resolución con la que diera
cumplimiento podría evadir la reparación de la resolución
cometida. Corrobora lo anterior el que mediante Decreto
publicado en el Diario Oficial de la Federación el quince de
diciembre de mil novecientos noventa y cinco, en vigor a partir del
primero de enero de mil novecientos noventa y seis, se haya
modificado el anterior artículo 239-Ter que pasó a ser 239-B, del
Código Fiscal para establecerse como supuesto de procedencia
del recurso de queja, la omisión de la autoridad de dar
cumplimiento a la sentencia de nulidad si transcurrió el plazo
legal, caso en el cual si la Sala resuelve que hubo omisión total
concederá al funcionario responsable veinte días para que dé
cumplimiento al fallo, procediendo también a imponerle una multa
equivalente a quince días de su salario y a notificar a su superior
para que proceda jerárquicamente, pues carecería de sentido que
se otorgara un término de veinte días a la autoridad para que
diera cumplimiento a la sentencia de nulidad para efectos, si se
considerara que la resolución relativa estaría afectada de
ilegalidad,
independientemente
de
la
responsabilidad
administrativa en que pudiera incurrir la autoridad demandada.
71
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.-
Sí
existe
contradicción
entre
las
tesis
sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo y Cuarto en
Materia Administrativa del Primer Circuito al resolver los juicios de
amparo directo 992/99 y 264/92, respectivamente.
SEGUNDO.- Debe prevalecer, con carácter jurisprudencial,
el criterio sustentado por esta Segunda Sala, bajo la tesis
jurisprudencial redactada en el último considerando de esta
resolución.
Notifíquese; remítase testimonio de esta resolución a los
Tribunales Colegiados contendientes y la tesis jurisprudencial que
se establece en esta resolución a la Coordinación General de
Compilación y Sistematización de Tesis, así como de la parte
considerativa
correspondiente
para
su
publicación
en
el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, y hágase del
conocimiento del Pleno y de la Primer Sala de esta Suprema
Corte y de los Tribunales Colegiados de Circuito y Juzgados de
Distrito la tesis jurisprudencial que se sustenta en la presente
resolución, en acatamiento a lo previsto en el artículo 195 de la
Ley de Amparo; y, en su oportunidad, archívese el toca.
Así, lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los
señores Ministros: Juan Díaz Romero, Mariano Azuela Güitrón,
Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Presidente Guillermo I. Ortiz
Mayagoitia. Ausente el señor Ministro José Vicente Aguinaco
72
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/99-SS.
Alemán, por estar haciendo uso de sus vacaciones. Fue ponente
el señor Ministro Mariano Azuela Güitrón.
Firman el Presidente de la Sala, el Ministro Ponente y el
Secretario de Acuerdos de la misma, que autoriza y da fe.
P R E S I D E N T E.
MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.
P O N E N T E.
MINISTRO MARIANO AZUELA GÜITRÓN.
SECRETARIO DE ACUERDOS.
LIC. MARIO ALBERTO ESPARZA ORTIZ.
Esta hoja forma parte de la contradicción de tesis 86/99-SS,
entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo y
Cuarto en Materia Administrativa del Primer Circuito. Fallada el
día catorce de abril del año dos mil, en el sentido siguiente:
PRIMERO.- Sí existe contradicción entre las tesis sustentadas por los Tribunales
Colegiados Segundo y Cuarto en Materia Administrativa del Primer Circuito al
resolver los juicios de amparo directo 992/99 y 264/92, respectivamente.SEGUNDO.- Debe prevalecer, con carácter jurisprudencial, el criterio sustentado
por esta Segunda Sala, bajo la tesis jurisprudencial redactada en el último
considerando de esta resolución. Conste.
LFMGP/amgp/oaor.
73