Auto judicial sobre el sector 8 de Palencia.

MANUEL MIRUEÑA GONZALEZ.
PROCURADOR DE LOS TRIBUNALES.
JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 1
PALENCIA
NOTIFICADO: 12/04/2010.
55700
AVDA MANUEL RIVERA Nº 4
Número de Identificación Único: 34120 45 3 2005 0100204
Procedimiento: PIEZA SEPARADA DE EJECUCION 0000149 /2005
Sobre ADMINISTRACION LOCAL
De D/ña. MARIANO SANMARTIN MENA
Procurador Sr./a. D./Dña. MANUEL MIRUEÑA GONZALEZ
Contra D/ña. ALQUILERES Y GESTION C/ COLON, S.L., AYUNTAMIENTO DE PALENCIA
Procurador Sr./a. D./Dña. MARIA ARIAS BERRIOATEGORTUA, LUIS ANTONIO HERRERO RUIZ
Pieza de Ejecución nº 27/09
Incidente 6/2010
P.O. nº 149/2005
AUTO:
En Palencia, a día doce del mes de Abril del año dosmildiez.
HECHOS:
PRIMERO.- Por Auto de 28 de enero de 2010 se dictó esta Parte Dispositiva:
Que desestimando el incidente de inejecución planteado por el Ayuntamiento
de Palencia declaro no haber imposibilidad fáctica y jurídica para llevar al puro y
debido efecto la presente ejecutoria y, en virtud de la precedente declaración, acuerdo
requerir al Ayuntamiento de Palencia para que, a través de su Alcaldía.-Presidencia,
dentro del término de una semana natural, a contar desde la notificación de esta
resolución, informe explícitamente:
1º.- Acerca de qué órgano municipal es el encargado de llevar a cabo la
ejecución de lo juzgado en este proceso.
2º.- Acerca de las actuaciones que dicho órgano haya iniciado al respecto
para anular la cesión onerosa de las parcelas 3-A y ·-B de la UA nº 2 del Sector 8
del PGOU con la advertencia de que la reversión de las parcelas al Patrimonio
Municipal del Suelo habrá de verificarse dentro del término máximo de dos meses a
contar desde la notificación de este auto.
Y todo ello con la expresa indicación de que esta resolución se llevará a cabo,
aun cuando se interponga recurso de apelación, que sólo sería admisible con efecto
devolutivo, conforme impone el artículo 80.1 L.J.C.A.
SEGUNDO.-El día 9 de Febrero de 2010 por la Alcaldía del Ayuntamiento de
Palencia se presentó escrito a efectos de cumplimentar dicha resolución indicando que el
órgano encargado de la ejecución de la Sentencia era la Junta de Gobierno Local, salvo que
hubiera necesidad de practicar contratación, en cuyo caso la competencia la tiene atribuida el
Pleno de la Corporación Municipal.
TERCERO.- El día 10 de Febrero de 2010 se dictó Auto disponiendo:
Que procede tener por cumplimentado dentro del plazo concedido el doble
requerimiento cursado a la Alcaldía del Ayuntamiento de Palencia y, en virtud del
escrito expedido el 9 de Febrero de 2010, se toma conocimiento:
a) De que el órgano municipal es el encargado de llevar a cabo la ejecución
de lo juzgado en este proceso es la Junta de Gobierno Local.
b) De que la Junta de Gobierno Local hasta ha fecha indicada no ha iniciado
actuación alguna para anular la cesión onerosa de las parcelas 3-A y ·-B de la UA nº
2 del Sector 8 del PGOU de Palencia.
Que, a consecuencia de esta segunda información, procede librar recordatorio
explícitamente dirigido a la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Palencia
requiriéndola para que realice los actos necesarios a fin de que la reversión de las
parcelas al Patrimonio Municipal del Suelo sea verificada dentro del término
máximo de dos meses a contar desde la notificación del citado auto de 28 de Enero
de 2010, con independencia de que dicha resolución haya sido o no objeto de recurso
de apelación (admisible sólo con efecto devolutivo) y ello haciendo la advertencia
expresa de que en caso contrario el Juzgado podrá hacer uso de las facultades
previstas en el artículo 112 L.J.C.A., conforme ya le fue comunicado a dicha
Administración por conducto de su Alcaldía-Presidencia.
CUARTO.- El Auto de 28 de Enero de 2010 consta notificado al Ayuntamiento de
Palencia el día 1 de Febrero de 2010; por tanto, vencía el plazo para su cumplimiento el 3 de
Abril de 2010 que, al ser sábado inhábil, procesalmente se prorrogaba al lunes día 5 de Abril
de 2010.
QUINTO.- En el día 30 de marzo de 2010, se ha recibido la comunicación expedida el
29 de Marzo de 2010 por la Alcaldía del Ayuntamiento de Palencia adjuntando la
certificación emitida por el Secretario General donde se contiene el Acuerdo nº 6.1 adoptado
por la Junta de Gobierno Local en sesión celebrada el 25 de Marzo de 2010 decidiendo en
síntesis:
1º.- “Poner en conocimiento del Juzgado…, como contestación al Auto de 28
de enero de 2010, que resulta de imposible cumplimiento legal y material, para este
Ayuntamiento, la reversión de las parcelas 3-A y 3-B de la U.A. nº 2 del Sector 8 del
PGOU, al Patrimonio Municipal del Suelo” añadiendo que “el Ayuntamiento de
Palencia carece de título jurídico para efectuar por sí mismo actuación administrativa
alguna”.
2º.- “Acudir, en incidente de ejecución, ante el Juzgado…, al objeto de que se
pronuncie expresamente sobre las posibles fórmulas para intentar salvar los escollos
legales… para lo que se dará traslado del presente acuerdo al Procurador de los
Tribunales y Letrado”.
SEXTO.- Por Auto de 31 de Marzo de 2010, entre otros pronunciamientos, se dispuso:
3º.- Que con testimonio de esta resolución se ordena incoar pieza separada,
conforme prevé el artículo 137 L.J.C.A., a fin de imponer personalmente a los
miembros de la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Palencia, si resultan
2
pertinentes, las multas coercitivas previstas en el artículo 112.a) L.J.C.A., con
reiteración cada veinte días hasta la completa ejecución del fallo judicial y, a tal fin,
sin solución de continuidad, procede librar oficio al Secretario del Ayuntamiento de
Palencia para que en el término de una audiencia remita certificación del acta de la
sesión ordinaria de 25 de marzo de 2010 celebrada por dicho órgano municipal si
bien restringida, única y exclusivamente, al Acuerdo 6.1 comunicado a este Juzgado,
comprendiendo asimismo la identidad de los miembros de dicho órgano colegiado y,
si consta, el sentido del voto de cada uno de ellos.
SEPTIMO.- Mediante Providencia de 5 de Abril de 2010 se ha requerido del
Secretario del Ayuntamiento de Palencia la indicada certificación, que fue cumplimentada el
siguiente día 6 de Abril de 2010 habiéndose concedido por Providencia de 7 de Abril de 2010
a cada miembro de la Junta de Gobierno Local que votó a favor del Acuerdo nº 6.1 de 25 de
Marzo de 2010 el trámite de audiencia durante dos días para que, de conformidad con lo
previsto en el artículo 112.a) LJCA, expusiera las alegaciones que tuviera por conveniente
acerca del sentido de su voto dado para conformar la voluntad de dicho órgano plasmada en el
Acuerdo nº 6.1 de 25 de Marzo 2010.
OCTAVO.- El mismo día 5 de Abril de 2010 se recibió el escrito registrado el anterior
31 de Marzo de 2010 por el que se promovió por el Ayuntamiento de Palencia “incidente de
ejecución” exponiendo que, conforme al dictamen del Catedrático de Derecho Administrativo
Don Luciano Parejo Alfonso, Especialista en Urbanismo, la Junta de Gobierno Local había
adoptado el Acuerdo nº 6.1 de 25 de Marzo de 2010 manifestando que consideraba que era
imposible material y legalmente ejecutar la sentencia y que, además, carecía de título jurídico
para llevar a efecto la reversión de las parcelas 3-A y 3-B de la Unidad de Actuación nº 2 del
Sector 8 del Plan General de Ordenación Urbana de Palencia..
NOVENO.- En esa misma fecha del 5 de Abril de 2010 se dictó Auto rechazando, por
aplicación del artículo 11.2 L.O.P.J., la promoción de dicho incidente, ya que se trataba de
contrariar el fallo, lo que contravenía el artículo 109.1 L.J.C.A., se planteaban cuestiones
sustancialmente idénticas a las del escrito registrado el 13 de Noviembre de 2009, ya
desestimadas por Auto de 28 de Enero de 2010, se repetía la comunicación remitida el 29 de
Marzo de 2010 directamente por la Alcaldía-Presidencia del Ayuntamiento de Palencia, a la
que se dio respuesta mediante Auto de 31 de Marzo de 2010, y, finalmente, procuraba que el
Juzgado requiriera a la Sociedad Cooperativa de Viviendas Avenida San Telmo, Cuarta
Promoción, para que se personara en autos, cuando, habiendo sido emplazada correctamente
el 28 de Junio de 2005, dicha entidad no ha deseado comparecer en este procedimiento,
siendo aplicable, por lo demás, lo previsto en el artículo 50.3 L.J.C.A.
DECIMO.- El 9 de Abril de 2010 se recibe en este Juzgado la Certificación del
Acuerdo adoptado el 8 de Abril de 2010 “previa unánime declaración de urgencia” por la
Junta de Gobierno Local sobre “Ejecución de Sentencia dictada en Procedimiento Ordinario
nº 149/2005”, expedida por el Secretario del Ayuntamiento de Palencia, cuya primera
decisión es:
“Iniciar expediente para proceder a la rescisión de las Escrituras de
Compraventa otorgadas el 15 de abril de 2005 con la mercantil Alquileres y Gestión C/
Colón, S.L., y en fecha 12 de mayo de 2005 con la sociedad Cooperativa de Viviendas
Avenida de San Telmo, Cuarta Promoción, y a la reversión de las parcelas 3-A y 3-B de
la UA nº 2 del Sector 8 del PGOU de Palencia, al Patrimonio Municipal del Suelo, con
reintegro a las entidades adquirentes de los importes abonados en su día”.
3
UNDECIMO.- También el mismo día 9 de Abril de 2010 la Ilma. Sra. Primera
Teniente de Alcalde del Ayuntamiento, Doña Isabel RODRIGUEZ GONZALEZ,
miembro de la Junta de Gobierno Local que adoptó el Acuerdo nº 6.1 de 25 de marzo de
2010 ha presentado las alegaciones que ha tenido por conveniente para justificar tanto
su voto favorable a dicha decisión como a la de plantear el nuevo “incidente de
ejecución” rechazado por Auto de 5 de Abril de 2010.
Dada cuenta, se procede a resolver lo pertinente.
RAZONAMIENTOS JURIDICOS:
I.- En su alegato este miembro de la Junta de Gobierno Local que -junto con otros seis
concejales- aprobó el Acuerdo nº 6.1 de 25 de Marzo de 2010, doblemente rechazado por
sendos Autos de 31 de Marzo de 2010 y 5 de Abril de 2010, manifiesta de forma clónica y
siguiendo el mismo patrón literal que sus compañeros, “que no ha existido, en el voto emitido
por mí… ánimo renuente alguno, ni conducta rebelde frente a lo resuelto por esa Autoridad
judicial, puesto que lo aprobado… en ningún caso hace referencia a negativa alguna sobre
antedicha ejecución”, continuando con “que en el Auto… de fecha 31 de marzo de 2010, la
Autoridad judicial fija la forma en que el Ayuntamiento de Palencia debe cumplir la
Sentencia y los Autos dictados para su ejecución, lo que ha comenzado a realizarse, con total
inmediatez, adoptándose… el día 8 de abril de 2010 acuerdo de la Junta de Gobierno Local,
cuyo certificado se acompaña al presente escrito de alegaciones”.
II.- Ninguna de las alegaciones transcritas son ciertas pues no se ajustan a lo obrante
en autos:
Primero.- Porque con el Acuerdo nº 6.1 de 25 de Marzo de 2010 se decidió “poner en
conocimiento del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 1 de Palencia, como
contestación al Auto de 28 de Enero de 2010, que resulta de imposible cumplimiento legal y
material, para este Ayuntamiento, la reversión de las parcelas 3-A y 3-B de la U.A. nº 2 del
Sector 8 del PGOU, al Patrimonio Municipal del Suelo” añadiendo incomprensiblemente
que “el Ayuntamiento de Palencia carece de título jurídico par efectuar por sí mismo
actuación administrativa alguna”. Decidiendo, a renglón seguido, “acudir, en incidente de
ejecución, ante el Juzgado… al objeto de que se pronuncie expresamente sobre las posibles
fórmulas para intentar salvar los escollos legales puestos de manifiestos en el cuerpo del
Dictamen” del Catedrático de Derecho Administrativo Don Luciano Parejo Alfonso,
especialista en Urbanismo, cuyo informe apenas repetía las mismas cuestiones que acerca de
imposibilidad material y legal del cumplimiento de la ejecutoria ya se habían planteado por la
postulación municipal en su escrito de 13 de Noviembre de 2009 promoviendo entonces el
“incidente de inejecución”, descartado por el desatendido Auto de 28 de Enero de 2010.
Segundo.- Porque en el Auto de 31 de Marzo de 2010, este Juzgador no “fija la
forma en que el Ayuntamiento de Palencia debe cumplir la Sentencia y los Autos”, si no
que en su parte dispositiva acuerda dar traslado al Juzgado de Instrucción de Palencia
competente de determinadas actuaciones que revisten: primero, los elementos típicos
(antijuricidad y culpabilidad aparte) de un delito de prevaricación urbanística de los
artículos 320 y 404 del Código Penal (por haber adjudicado las parcelas para construir
vivienda libre, desmarcándose del propio pliego de cláusulas administrativas del concurso
para una enajenación onerosa de terrenos donde se preveía que dichos solares, pertenecientes
al Patrimonio Municipal del Suelo, tenían como destino el previsto en los artículos 374.a
R.U.C.yL. y 125.1.b L.U.C.yL., y ello “a sabiendas” de que lo pertinente era la construcción
de viviendas con algún tipo de protección pública, concediendo, a continuación, licencia
municipal de obras para edificar “viviendas libres”, pese a constar dicha prohibición en el
planeamiento urbanístico palentino); segundo, los elementos del tipo del delito de
desobediencia a la autoridad judicial del artículo 410 C.P. al haberse advertido en los
Autos de 28 de Enero de 2010 y 10 de Febrero de 2010 que tales parcelas debían revertir al
patrimonio municipal del suelo de Palencia; y tercero, el bloqueo del cumplimiento de la
presente ejecutoria, obligando a generar la pieza incidental correspondiente para imponer,
si proceden, multas coercitivas a las autoridades individualizadas que adoptaron el
4
obstruccionista Acuerdo nº 6.1 de 25 de Marzo de 2010 en Junta de Gobierno Local,
contraviniendo frontalmente lo ordenado en sendos Autos de 28 de Enero de 2010 y 10 de
Febrero de 2010, dictados para ejecutar el pronunciamiento de la Superioridad.
III.- Revisada la pieza de ejecución se observan estos datos objetivos:
1º.- El 7 de Septiembre de 2009 se cursó despacho al Ayuntamiento de Palencia para
que diera cumplimiento a la sentencia firme recaída en este procedimiento, una vez fue
remitida por la Superioridad.
2º.- El 13 de Noviembre de 2009, justo al vencer el bimestre previsto en el artículo
105.2 L.J.C.A., la Postulación del Ayuntamiento de Palencia planteó “incidente de
inejecución” de sentencia, que fue desestimado por Auto de 28 de Enero de 2010.
3º.- En dicho Auto de 28 de Enero de 2010 ya se advertía de que el cumplimiento de la
ejecutoria era posible y así estaba previsto jurídicamente, sin que ninguna circunstancia
fáctica pudiera impedirlo. Se concedían dos meses, de acuerdo con el artículo 104.2 L.J.C.A.,
para llevar a cabo la debida ejecución de lo dispuesto por sentencia firme y definitiva, o al
menos el primer paso que era la reversión de las parcelas enajenadas onerosamente para
construir viviendas libres, pues, como es sabido, la Superioridad también confirmó que habían
de dictarse los actos necesarios para que las viviendas que se construyan sobre dichas parcelas
debían ajustarse a algún régimen de protección pública, actuación, que implícitamente obliga
a restaurar la legalidad urbanística vulnerada.
4º.- Por Auto de 10 de Febrero de 2010 se reiteró apercibimiento expreso a los
miembros de la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Palencia para que dieran
cumplimiento a lo dispuesto en el plazo de dos meses, a contar desde la notificación del Auto
de 28 de Enero de 2010. El término, por el cómputo procesal, vencía el 5 de Abril de 2010 y,
sin embargo, nada se hizo en tal sentido, si no en el contrario.
5º.- El 29 de Marzo de 2010 la Alcaldía-Presidencia del Ayuntamiento de Palencia
comunica la decisión -unilateralmente adoptada el 25 de Marzo de 2010 por la Junta de
Gobierno Local- de que es imposible cumplir la sentencia, porque así se lo ha dicho el
Catedrático Sr. Parejo Alfonso. Tal comunicación es objeto de análisis y rechazo en el Auto
de 31 de marzo de 2010, ordenando librar sendos testimonios de particulares por la posible
comisión de delitos de prevaricación urbanística y desobediencia a la autoridad judicial,
multas coercitivas aparte.
6º.- El 31 de Marzo de 2010 la Postulación del Ayuntamiento de Palencia formula
“incidente de ejecución”, esta vez con base en el artículo 109.1 LJCA, que se rechaza
aplicando el artículo 11.2 LOPJ mediante auto de 5 de Abril de 2010 porque precisamente se
trata de “contrariar el sentido del fallo”.
IV.- Se dice que el cumplimiento de la ejecutoria “ha comenzado a realizarse, con
total inmediatez”, pero esta <<inmediatez>> se percibe curiosamente tras darse audiencia a
los concejales implicados a efectos de evaluar si procede –o no- imponerles a título personal
“multas coercitivas”, que -no hay que olvidar- están previstas “hasta la completa ejecución
del fallo judicial” (ex art. 112.a LJCA).
Dogmáticamente –dejando de lado el Dictamen del Catedrático de Derecho
Administrativo Don Luciano Parejo Alfonso, especialista en Urbanismo- el Juzgador ha de
reiterar los razonamientos contenidos en los Autos de 28 de Enero de 2010, 31 de Marzo de
2010 y 5 de Abril de 2010, pues los mismos están basados en la doctrina auténtica y esta es la
jurisprudencia del Tribunal Supremo reiterada en resoluciones de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo de Valladolid del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, recaídas, a
su vez, en asuntos similares en que eran partes coincidentes también el Ayuntamiento de
Palencia y Don Mariano San Martín Mena.
Dicho lo anterior, hay que centrarse en la aseveración de que “el Ayuntamiento de
Palencia carece de título ejecutivo para efectuar por sí mismo actuación administrativa
5
alguna” que no resiste el menor pase crítico puesto que se está descalificando la Sentencia nº
1.416/2009 de 5 de Junio de 2009 dictada en el Recurso de Apelación nº 595/2008 por la
Sección Primera (Ponente: Sr. Oraá González) de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de
Valladolid del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, definitiva y confirmatoria de
la Sentencia nº 192/08 de 4 de Junio de 2008 dictada por este Juzgado en este procedimiento
ordinario nº 149/2005 en cuya parte dispositiva se contiene este FALLO literal:
<<Que debo ESTIMAR el Recurso Contencioso Administrativo interpuesto por el
Procurador MIRUEÑA GONZALEZ, en la representación ostentada, frente al Acuerdo de
7 de abril de 2005 de la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Palencia que
acuerda la desestimación del Recurso de reposición interpuesto por el actor frente a los
acuerdos del mismo órgano administrativo de 17 de febrero de 2005 que acordó la Cesión
Onerosa de Parcelas 3-A y 3-B de la UA nº 2 del Sector 8 del PGOU., declarando la nulidad
de los citados acuerdos, dejando sin efecto las adjudicaciones efectuadas por los actos
recurridos con la obligación del Ayuntamiento de realizar los actos necesarios para que las
viviendas que se construyan sobre esas parcelas queden sujetas a algún régimen de
protección publica>>.
La Superioridad, definitivamente, confirmó la declaración de que la cesión onerosa de
dichas parcelas para construir viviendas libres carecía de causa lícita, puesto que la normativa
urbanística exige que los solares del patrimonio municipal del suelo sean destinados a la
construcción de viviendas con protección pública. Tal cual se motiva en estos dos
razonamientos extractados al respecto:
-Se concreta con ello que la enajenación de este tipo de parcelas no puede ser
libre, pues la construcción viviendas libres no supone la protección de ningún
interés social.
-Se vulnera por tanto con la adjudicación efectuada por el Ayuntamiento
tanto el artículo 280.1 de la Ley del Suelo de 1992 como el 125.1.b) de la Ley de
Urbanismo de Castilla y León.
Por tanto, anulada la cesión onerosa, carecía y carece de sentido la pervivencia de las
escrituras de compraventa, puesto que también era nula de pleno derecho la adjudicación de
tales parcelas para construir “viviendas libres”.
Coherentemente, el Plan General de Ordenación Urbana de Palencia, publicado en el
Boletín Oficial de Castilla y León de 7 de Noviembre de 2008, suplemento del número 216,
en su Artículo 216, establece que “los bienes integrantes del Patrimonio Municipal del
Suelo estarán destinados a alguno de los siguientes fines: a) construcción de viviendas
sujetas a algún régimen de protección pública”. Y esta situación normativa tampoco
discrepa de la existente a fecha del 22 de Julio de 2004, en que se aprobaron los Pliegos de
Cláusulas Administrativas.
V.- La Junta de Gobierno Local en sesión del 22 de Julio de 2004 aprobó el
Acuerdo 5.1 titulado “Propuesta de aprobación de los pliegos de cláusulas
administrativas y técnicas particulares del expediente de contratación y de la
convocatoria de concurso para la cesión onerosa de la parcela nº 3-B, situada en la
Unidad de Actuación nº 2 del Sector 8” y el Acuerdo 5.2 titulado “Propuesta de
aprobación de los pliegos de cláusulas administrativas y técnicas particulares del
expediente de contratación y de la convocatoria de concurso para la cesión onerosa de la
parcela nº 3-A, situada en la Unidad de Actuación nº 2 del Sector 8”.
En ellos se expone que lo son para la cesión onerosa de las parcelas municipales nº
3-A y nº 3-B de la Unidad de Actuación nº 2 del Sector 8 del P.G.O.U. de Palencia, a través
del procedimiento de concurso para su destino a la construcción de viviendas y teniendo en
cuenta:
6
>>3ª.- Que dicha parcela integra el Patrimonio Municipal del Suelo, al haber sido
obtenida del proyecto de Actuación de la Unidad de Actuación nº 2 de dicho Sector, en base
al artº 124 de la Ley 5/99, de 8 de abril, de Urbanismo de Castilla yLeón,…
>>4ª.- Que los bienes de los patrimonios públicos del Suelo, así como los ingresos
obtenidos por enajenación deben destinarse necesariamente a la finalidades contenidas en
el art. 374 del Reglamento de Urbanismo de Castilla y León, Decreto 22/2004, de 29 de
Enero, en relación con el 125 de la Ley 5/99 de Urbanismo de Castilla y León,…”
Y como se dice que “la finalidad del concurso es la promoción y construcción por el
adjudicatario de viviendas y garajes”, el “Pliego de Cláusulas Administrativas” al aludir al
número máximo de treintaitrés (33) viviendas, en cada parcela, por tener el suelo categoría
residencial colectiva, sólo podía referirse a “viviendas con algún régimen de protección
pública” (de acuerdo con el artículo 374.a/ del Decreto 22/2004 autonómico y el
artículo125.1.b/ L.U.C.yL. que se citan en ellos).
VI.- Se aduce que la Junta de Gobierno Local ha obrado conforme al Dictamen de
Don Luciano Parejo Alfonso, Catedrático de Derecho Administrativo y Especialista en
Derecho Urbanístico, pero aquí hay que recordar que la ejecutoria ha sido dictada por este
Juzgado y confirmada por la Superioridad y a su cumplimiento se ha de estar y, a los efectos
de la incidencia en que nos encontramos, el que la ejecutoria puede y debe cumplirse era
algo ya previsto incluso –desde un principio y para el supuesto de resolución por
incumplimiento contractual de los adjudicatarios de cada enajenación- por la propia
Corporación ejecutada. Veamos, al respecto, lo que estaba y se mantiene previsto en los
publicados Pliegos de Cláusulas Administrativas de los Concursos para la Cesión Onerosa de
las Parcelas 3-A y 3-B de la Unidad de Actuación 2 de Propiedad Municipal para ser
destinadas a la CONSTRUCCION DE VIVIENDAS, sitas en el Sector 8 del P.G..O.U. de
Palencia, tal cual fueron aprobados por la Junta de Gobierno Local el 22 de Julio de 2004.
Ya se ha mentado que si “la finalidad del concurso es la promoción y construcción
por el adjudicatario de viviendas y garajes”, de acuerdo con el artículo 374.a/ del Decreto
22/2004 autonómico al que se hacía referencia, las viviendas sólo podrían ser de protección
oficial, y en este sentido resulta que -conforme al Artículo 6º de dicho Pliego cuando se
confecciona el “Modelo de Proposición”, en el inciso final de su apartado 5º- el participante
proponente -tras declarar “que acepta plenamente el Pliego de cláusulas administrativas
particulares de este concurso y cuantas obligaciones se deriven como concursante y como
adjudicatario si lo fuere”- manifiesta explícitamente que “Asimismo se obliga al
cumplimiento estricto de la ordenación urbanística”, corolario con el que el Ayuntamiento
de Palencia blinda cualquier posibilidad de divergencia constructiva en función de la cédula
urbanística de las parcelas y su origen del patrimonio del suelo municipal, axioma que, a su
vez, se convierte en cláusula de cierre para cualquier eventual maniobra gubernativa
discrepante desde la Administración. Y este primer punto a tener en cuenta se considera en el
propio Plan General de Ordenación Urbana de Palencia vigente al tiempo del acto (en relación
con el art. 374.a/ Dto 22/2004 autonómico, el art. 125.1.b/ Ley 5/1999 autonómica, el art. 39.2
RDL 2/2008 actual, el art. 34.1 Ley 8/2007 estatal, y el básico art. 280.1 T.R.L.R.S 1/1992,
que regía al convocarse el concurso).
Ya en el Artículo 9º del Pliego, sobre “adjudicación y causas de preferencia” se dice
que “El Ayuntamiento de Palencia resolverá discrecionalmente el concurso en orden a la
proposición que considere más ventajosa a los fines de la construcción de viviendas”,
viviendas que no podrían ser edificadas si no fuera con algún régimen de protección pública
(finalidad a la que, citando expresamente el art. 374.a/ Dto 22/2004, se remitía la regla 4ª
transcrita). Así que entre los “criterios ponderados para baremación del concurso” se indica
que “por el compromiso suscrito en la oferta de forma fehaciente de destinar los terrenos
a la construcción de viviendas protegidas” se concederán “20 puntos”, si se trata de “V.P.
Oficial”, y “10 puntos”, si son “V.P. Comunidad”. Desde esta perspectiva, con
independencia de que las restantes puntuaciones se compadecieran difícilmente a efectos de
fomentar la edificación de viviendas con algún tipo de protección pública, como se expuso en
la demanda rectora del pleito, lo cierto es que el Pliego de Condiciones de 22 de Julio de
2004, desde el principio, estaba orientado al destino previsto en el artículo 125.1.b/ L.U.C.yL.
7
y, de hecho, ni por este Juzgado ni por la Superioridad se anularon los Pliegos de
Condiciones, si no exclusivamente los actos de adjudicación de las parcelas y su cesión
onerosa para construir viviendas libres. De modo que los criterios de baremación debían
quedarse al pairo de la preferencia de puntuación que, ex lege, correspondía a la construcción
de viviendas protegidas.
Llegados al Artículo 12º del Pliego de Condiciones, se concretan las “obligaciones del
adjudicatario” comenzando genéricamente por este deber ineludible: “El adjudicatario
vendrá obligado con carácter general al estricto cumplimiento de las obligaciones derivadas
del presente pliego”. Obviamente, la primera obligación ineludible era la prevista en la
exposición de estas dos cláusulas ya transcritas antes:
>>3ª.- Que dicha parcela integra el Patrimonio Municipal del Suelo, al haber sido
obtenida del proyecto de Actuación de la Unidad de Actuación nº 2 de dicho Sector, en base
al artº 124 de la Ley 5/99, de 8 de abril, de Urbanismo de Castilla yLeón,…
>>4ª.- Que los bienes de los patrimonios públicos del Suelo, así como los ingresos
obtenidos por enajenación deben destinarse necesariamente a la finalidades contenidas en
el art. 374 del Reglamento de Urbanismo de Castilla y León, Decreto 22/2004, de 29 de
Enero, en relación con el 125 de la Ley 5/99 de Urbanismo de Castilla y León,…”
En fin, que las parcelas 3-A y 3-B sencillamente debieron destinarse a la construcción
de viviendas y garajes con algún régimen de protección pública, pues si la finalidad de la
construcción de viviendas sólo puede imbricarse en lo previsto en el artículo 374.a) del
Reglamento de Urbanismo autonómico, ineludiblemente debió ser la edificación de la
“construcción de viviendas con protección pública”.
VII.- Siguiendo con el modelo de los mentados Pliegos de Condiciones de 22 de julio
de 2004, aprobados por la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Palencia, se
concretaron en el Artículo 13º las “Causas de Resolución del Contrato y Reversión de las
Parcelas” estableciendo que “el incumplimiento por el adjudicatario de la finalidad del
presente Pliego será causa de resolución del contrato y reversión de las parcelas y lo
edificado en las mismas, libre de cargas, a este Excmo. Ayuntamiento, a tales efectos se
hará constar tal circunstancia en el contrato que se suscriba y en la correspondiente escritura
de transmisión” añadiéndose asimismo como condición específica resolutoria el
<<incumplimiento de alguna de las condiciones y obligaciones del presente pliego, así
como de las propuestas o causas de preferencia formuladas por el adjudicatario>>.
Hay que recordar que el pronunciamiento de la parte dispositiva de la presente
ejecutoria es de nulidad radical de los Acuerdos de 17 de Febrero de 2005 y de 7 de Abril de
2005 por cuya virtud tuvo lugar la Cesión Onerosa de Parcelas 3-A y 3-B de la UA nº 2 del
Sector 8 del PGOU., dejando sin efecto las adjudicaciones efectuadas con la obligación del
Ayuntamiento de realizar los actos necesarios para que las viviendas que se construyan
sobre esas parcelas queden sujetas a algún régimen de protección pública.
Así las cosas y puesto que esa cesión onerosa quedó anulada, el primer acto que habría
de haber llevado a cabo el Ayuntamiento de Palencia era propugnar la rescisión (que no
resolución, pues no hay incumplimiento por ninguna de las partes contratantes, si no
ilegalidad de los negocios en sí mismos considerados) de las Escrituras de Compraventa
otorgadas el 15 de Abril de 2005 con la mercantil ALQUILERES Y GESTION CALLE
COLON, S.L., y el 12 de Mayo de 2005 con la sociedad COOPERATIVA DE VIVIENDAS
AVENIDA DE SAN TELMO, CUARTA PROMOCION, porque el Artículo 1.300 del
Código Civil deja bien claro que <<Los contratos en que concurran los requisitos que
expresa el artículo 1.261 pueden ser anulados, aunque no haya lesión para los contratantes,
siempre que adolezcan de alguno de los vicios que los invalidan con arreglo a la ley>>. En
este caso, la compraventa se llevó a cabo con causa ilícita (al predestinarse la adjudicación
y enajenación de las parcelas para la construcción de viviendas libres, lo que estaba y está
prohibido por la normativa urbanística aplicable) pues prevé el Artículo 1275 del Código
Civil que: Los contratos sin causa, o con causa ilícita, no producen efecto alguno. Es ilícita
8
la causa cuando se opone a las leyes o a la moral. Mas la “resolución” pese a estar prevista
en sendas escrituras de compraventa no se hizo.
La rescisión de las mentadas escrituras de compraventa (de 15 de Abril de 2005 y 12
de Mayo de 2005) era un acto muy sencillo de realizar y hubiera implicado simplemente la
reversión de las parcelas al Patrimonio Municipal del Suelo (del que formaban parte en
aquella fechas citadas) y el reintegro a las entidades adquirentes del respectivo importe que se
abonó por cada una de ellas, a la par que el dominio del suelo que retornaba al municipio de la
capital palentina se regularizaría con la pertinente inscripción en el Registro de la Propiedad.
Este, ni más, ni menos, debió ser el primer acto de la secuencia de actuaciones a que venía
inexcusablemente obligado el Ayuntamiento de Palencia para llevar a cabo el
pronunciamiento de la Superioridad.
No obstante, pese a aludirse a ello ya en el Auto de 28 de Enero de 2010 la
Corporación municipal mantuvo su contumacia ante la resolución judicial ejecutoria que debe
cumplir, soslayándola con un informe jurídico encargado por su cuenta.
La tramitación de tal actuación, desde luego, tampoco hubiera ofrecido ningún
impedimento material, ya que tanto la mercantil ALQUILERES Y GESTION CALLE
COLON, S.L., que ha sido parte codemandada en este procedimiento, como la sociedad
COOPERATIVA DE VIVIENDAS AVENIDA SAN TELMO, CUARTA PROMOCION,
que no se personó en el recurso, pese a ser emplazada en tiempo y forma por el Ayuntamiento
de Palencia (videat fº 30 de los autos principales), y no quiso comparecer, estaban y están
obligadas a estar y pasar por la declaración jurisdiccional firme y definitiva, aunque tal no
fuera ni, acaso, tampoco sea su deseo. Además, no será ocioso recordar que ninguna de dichas
entidades ha intentando dejar sin efecto el pronunciamiento de la Superioridad planteando el
medio de impugnación que a su derecho conviniera. De hecho, no se interpuso por nadie
Recurso de Casación ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo,
pese a que la cuantía superaba con creces la cifra de 150.000 euros.
Así las cosas, conforme al Artículo 15º de dicho Pliego donde al abordar las
“prerrogativas de la Administración contratante” se dice que “la Junta de Gobierno Local
en su condición de Organo de contratación competente, por delegación del Pleno,
ostenta las prerrogativas de interpretar el contrato… acordar su resolución y
determinar los efectos de ésta”, la Junta de Gobierno Local tenía delegada la facultad de
resolver el contrato de adjudicación de las parcelas, salvo que tal competencia le haya sido
revocada con posterioridad por el Pleno. Con todo se prevé que para el caso de resolución
contractual “en el correspondiente expediente se dará audiencia al contratista”, expediente y
audiencia que –dicho sea de paso- hay que anticipar que no proceden porque existe un
pronunciamiento jurisdiccional firme que se ha de ejecutar y no se trata del incumplimiento
exclusivo de las adjudicatarias si no de que las compraventas carecen de causa lícita,
invalidando de raíz las escrituras.
Siguiendo con las previsiones del Pliego de Condiciones aprobado el 22 de Julio de
2004, resulta que en el Artículo 16º también se dice que “El contrato que se adjudique con
arreglo al presente pliego tiene naturaleza de administrativo especial, por satisfacer de forma
directa o inmediata una finalidad pública de la específica competencia de este Ayuntamiento”,
lo que equivale a decir -desde la funcionalidad de los INSTRUMENTOS DE
INTERVENCION EN EL MERCADO DEL SUELO- que <<Los bienes del Patrimonio
Municipal del Suelo, una vez incorporados al proceso de urbanización y edificación,
deberán ser destinados a la construcción de viviendas sujetas a algún régimen de
protección pública>>, tal y como se contempló en la cláusula 4ª al remitirse expresamente al
artículo 374.a) del Reglamento de Urbanismo de Castilla y León , desarrollando el artículo
125.1.b) de la Ley 5/1999 autonómica.
En este orden de cosas, el Artículo 17º, sobre el “régimen jurídico del contrato” deja
claro que “serán documentos contractuales: este pliego de cláusulas administrativas
9
particulares y la cédula urbanística de la parcela” siguiendo con que “como contrato
administrativo especial, el que se adjudique se regirá, en primer lugar, por lo dispuesto en
el presente pliego, y en lo no previsto en el mismo… /por/… Ley 5/99 de 8 de Abril de
Urbanismo de Castilla y León y Reglamentos de Planeamiento, Gestión y Disciplina
Urbanística; supletoriamente se aplicarán las restantes Normas de Derecho Administrativo”,
para apostillar que “el desconocimiento del contrato en cualquiera de sus términos, de los
documentos anexos al mismo del pliego o de las normas de toda índole promulgadas por
esta Administración que puedan tener aplicación a la ejecución de lo pactado, no eximirá
al contratista de la obligación de su cumplimiento”.
En resumidas cuentas: El Ayuntamiento de Palencia, por conducto de su Junta de
Gobierno Local, debió reembolsar a las entidades adquirentes el precio pagado,
respectivamente, por las parcelas enajenadas onerosamente, reintegrando los terrenos y lo en
ellos edificado, libre de cargas, al Patrimonio Municipal del Suelo de Palencia (al que
pertenecían a fechas de 15 de Abril de 2005 y 12 de Mayo de 2005), ordenando practicar las
pertinentes inscripciones en el Registro de la Propiedad, puesto que las adjudicaciones habían
sido anuladas por esta ejecutoria y, por tanto, las escrituras de compraventa carecían y carecen
de razón de ser.
VIII.- Se ha dicho antes que no procede incoar expediente para dar audiencia a las
entidades adquirentes, porque ello tendría razón de ser cuando el Ayuntamiento de Palencia
pudiera imputar unilateralmente el incumplimiento del contrato ora a la empresa
ALQUILERES Y GESTION CALLE COLON, S.L., ora a la sociedad COOPERATIVA DE
VIVIENDAS AVENIDA DE SAN TELMO, CUARTA PROMOCION. Pero en este caso,
hay una resolución judicial que declara nulas de pleno derecho la cesión onerosa de las
parcelas y las adjudicaciones respectivas. Dicha ejecutoria es el título jurídico con que
contaba y cuenta la Administración ejecutada.
No obstante, bueno será recordar de nuevo que en el apartado 5º del Modelo de
Proposición configurado en el Artículo 6º del Pliego mencionado tanto la empresa
ALQUILERES Y GESTION CALLE COLON, S.L., como la sociedad COOPERATIVA DE
VIVIENDAS AVENIDA DE SAN TELMO, CUARTA PROMOCION, en el SOBRE B, cada
una debió hacer constar:
“QUE ACEPTA plenamente el Pliego de Cláusulas Administrativas particulares de
este concurso y CUANTAS OBLIGAIONES SE DERIVEN DEL MISMO como
concursante y COMO ADJUDICATARIO SI LO FUERE. ASIMISMO SE OBLIGA AL
CUMPLIMIENTO ESTRICTO DE LA ORDENACION URBANISTICA”.
Por tanto, incumplidos los mandatos del destino previsto para la “construcción de
viviendas” fijado en el artículo 374.a) R.U.C.y L. y en el artículo 125.1.b) L.U.C.yL., en
relación con la legislación básica estatal y su asunción en el propio Plan General de
Ordenación Urbana de Palencia, por cuya virtud las parcelas 3-A y 3-B de la Unidad de
Actuación nº 2 del Sector 8 debían tener como finalidad la “construcción de viviendas con
algún régimen de protección pública”, pues si no el interés social general quedaría
insatisfecho, dichas entidades adjudicatarias, aparte de tener que estar y pasar por el
pronunciamiento de la Superioridad, habían de aquietarse a la consecuencia prevista de la
REVERSION DE LAS PARCELAS Y DE LO EDIFICADO EN LAS MISMAS, LIBRE
DE CARGAS, AL MUNICIPIO DE PALENCIA, sin más.
IX.- Frente a tan clara previsión, el grueso de la argumentación del Acuerdo de 25 de
Marzo de 2010 de la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Palencia se vierte tratando
de proteger los intereses privados de los propietarios de las viviendas realizadas sobre las
parcelas controvertidas que no han sido parte en el presente proceso y se considera que son
terceros de buena fe, aludiendo a su efectiva protección registral conforme al artículo 34 de la
Ley Hipotecaria, pero la jurisprudencia es clara: "los terceros adquirentes del edificio cuyo
10
derribo se ordena, o de sus elementos independientes, ni están protegidos por el artículo 34
de la Ley Hipotecaria, ni están exentos de soportar las actuaciones materiales que
lícitamente sean necesarias para ejecutar la sentencia” añadiendo: "el que los propietarios,
que forman parte de la Comunidad recurrente, tengan la condición de terceros adquirentes
de buena fe carece de trascendencia a los efectos de impedir la ejecución de una sentencia
que impone la demolición del inmueble de su propiedad por no ajustarse a la legalidad
urbanística, pues la fe pública registral y el acceso de sus derechos dominicales al Registro
de la Propiedad no subsana el incumplimiento del ordenamiento urbanístico, ya que los
sucesivos adquirentes del inmueble se subrogan en los deberes urbanísticos del constructor
o del propietario inicial, de manera que cualquier prueba tendente a demostrar la condición
de terceros adquirentes de buena fe con su derecho inscrito en el Registro de la Propiedad
carece de relevancia en el incidente sustanciado” así que “frente a los deberes derivados del
incumplimiento de la legalidad urbanística no cabe aducir la condición de tercero
adquirente de buena fe amparado por el acceso de su derecho de dominio al Registro de la
Propiedad, puesto que, conforme al principio de subrogación de los sucesivos adquirentes
en el cumplimiento de los deberes impuestos por el ordenamiento urbanístico, la
demolición de lo indebidamente construido no sólo pesa sobre quien realizó la edificación
ilegal sino sobre los sucesivos titulares de la misma, sin perjuicio de la responsabilidad en
que aquél hubiese podido incurrir por los daños y perjuicios causados a éstos".
Pues bien, dejando aparte que dichas personas ni han sido ni son parte en este pleito, el
Ayuntamiento de Palencia había de velar por el interés general del Municipio (y eso es lo que
ordena la Superioridad confirmando la sentencia de este Juzgado) que en este asunto es dar
satisfacción al mandato previsto en el artículo 47 C.E., según la regulación que de dicho
derecho constitucional se hace en la legislación ordinaria. Si esos adquirentes ven defraudadas
sus expectativas dominicales habrán de reclamar los perjuicios que les hayan sido generados
por quién les vendió los pisos libres sin informarles de que había un recurso interpuesto
porque tales parcelas estaban destinadas a la edificación de viviendas con protección oficial,
resolviendo sus escrituras de compraventa, o podría dirigirse contra la Administración si
entienden que ésta ha de afrontar una “responsabilidad patrimonial” por la actuación de las
autoridades y personal a su servicio. Ello en línea con la expresión jurisprudencial de que “su
protección jurídica se mueve por otros cauces, cuales pueden ser los conducentes a dejar sin
efecto, si aún fuera posible, la sentencia de cuya ejecución se trata, o a resolver los contratos
por los que adquirieron, o a obtener del responsable o responsables de la infracción
urbanística, o del incumplidor de los deberes que son propios de dichos contratos, el
resarcimiento de los perjuicios irrogados por la ejecución”, pero de ningún modo la Junta de
Gobierno Local podía autoerigirse en defensora de unos particulares que no han deseado
comparecer en este procedimiento y ello sin olvidar la copiosa jurisprudencia que sobre el
tema ya se había citado en el Auto de 28 de Enero de 2010 (ampliada luego en el Auto de 31
de Marzo de 2010) y que, pese a ello, ha sido desatendida al plantear “otra vez más” el 5 de
Abril de 2010 un “incidente de ejecución”, al amparo del artículo 109.1 LJCA, “para
contrariar el sentido del fallo” y procurando de paso que el Juzgado emplazara a la
Sociedad COOPERATIVA DE VIVIENDAS AVENIDA DE SAN TELMO, CUARTA
PROMOCION, cuando esta entidad no quiso personarse en autos.
En este sentido, también habrá que recordar que Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora
de las Bases del Régimen Local explicita en su Artículo 1.1 que Los Municipios son
entidades básicas de la organización territorial del Estado y cauces inmediatos de
participación ciudadana en los asuntos públicos, que institucionalizan y gestionan con
autonomía los intereses propios de las correspondientes colectividades. Dejando claro en el
Artículo 6 que:
11
1. Las entidades locales sirven con objetividad los intereses públicos que les están
encomendados y actúan de acuerdo con los principios de eficacia, descentralización,
desconcentración y coordinación, con sometimiento pleno a la ley y al Derecho.
2. Los Tribunales ejercen el control de legalidad de los acuerdos y actos de las
entidades locales.
Esto quiere decir que la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Palencia, en
vez de intentar eludir el cumplimiento de la ejecutoria, contratando a propósito un informe
jurídico a un eminente profesional ajeno a sus servicios, debió asumir la actuación que ahora,
aunque incompleta, inicia y ello sin perjuicio de que quepa una eventual corrección del Auto
de 28 de Enero de 2010 por la Superioridad cuando conozca del recurso de apelación
interpuesto contra dicha resolución, cuyo efecto exclusivamente devolutivo es el legalmente
previsto en esta jurisdicción.
X.- Así que al adoptarse el Acuerdo nº 6.1 de 25 de Marzo de 2010 por la Junta de
Gobierno Local de Palencia –por usar las palabras de la Sentencia de 8 de Octubre de 2008
dictada en el Recurso nº 5665/2006 por la Sección Quinta (Ponente: Sr. Peces Morate) de la
Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo- queda claro que “el
Ayuntamiento, al promover el incidente de inejecución, no tuvo otro designio que dejar de
cumplir lo ordenado en la sentencia, ya que en su solicitud de inejecución aduce que los
hechos consumados, contrarios a lo declarado y dispuesto en la sentencia, ni siquiera
conllevan el deber de indemnizar”. Eso es lo que se dijo en el escrito de 13 de noviembre de
2009 y que, tras ser rechazado por el Auto de 28 de Enero de 2010, se ha mantenido en esta
última resolución citada, puesto que “en definitiva, la parcela, ilegalmente transmitida en el
convenio y escritura pública anulados, debe revertir al patrimonio municipal del suelo en la
situación inmediatamente anterior a la celebración y otorgamiento de aquéllos, único modo
de cumplir la sentencia en sus propios términos”, siguiendo la leyenda de dicha sentencia.
XI.- La conducta de la autoridad alegante, dando su voto favorable para adoptar el
Acuerdo nº 6.1 de 25 de Marzo de 2010 en Junta de Gobierno Local merece el reproche
legalmente previsto por tal contumacia y, puesto que se ha tratado de atorar el cumplimiento
de la ejecutoria, pese a haberse advertido la posibilidad de hacer uso de las facultades
previstas en el artículo 112.a) L.J.C.A. en el Auto de 28 de Enero de 2010 con el
apercibimiento reiterado en el Auto de 10 de Febrero de 2010, la multa coercitiva a imponer
ha de ser, dada la trascendencia de los hechos, la de máxima cuantía, es decir de 1.502’53
euros y ello “sin perjuicio de otras responsabilidades patrimoniales a que hubiere lugar”,
conforme se prevé en la redacción vigente.
Claro que con el Acuerdo urgentemente adoptado el 8 de Abril de 2008 se decide
“Iniciar expediente para proceder a la rescisión de las Escrituras de Compraventa
otorgadas el 15 de abril de 2005 con la mercantil Alquileres y Gestión C/ Colón, S.L., y en
fecha 12 de mayo de 2005 con la sociedad Cooperativa de Viviendas Avenida de San Telmo,
Cuarta Promoción, y a la reversión de las parcelas 3-A y 3-B de la UA nº 2 del Sector 8 del
PGOU de Palencia, al Patrimonio Municipal del Suelo, con reintegro a las entidades
adquirentes de los importes abonados en su día”, pero ello no puede eximir de
responsabilidad a los autores del acto precedente (el de 25 de Marzo de 2010), que han
mostrado patentemente su contumacia de forma reiterada (por comunicación de la Alcaldía de
29 de Marzo de 2010 y encomendando a la Postulación municipal el planteamiento de un
“incidente de ejecución” el 5 de Abril de 2010), ni, a estas alturas, tampoco impedirá “reiterar
estas multas hasta la completa ejecución del fallo judicial”, pues toda vez que la ejecutoria
impone <<la obligación del Ayuntamiento de realizar los actos necesarios para que las
viviendas que se construyan sobre esas parcelas queden sujetas a algún régimen de
protección publica>>, ello implicará también como consecuencia lógica restaurar la legalidad
urbanística infringida (ex nihilo nihil), o lo que es lo mismo revisar las licencias de obras
otorgadas el 7 de Julio de 2005 autorizando la edificación de viviendas libres donde el
planeamiento urbanístico palentino tenía prevista la construcción de viviendas con algún tipo
de protección oficial, al llevarse a cabo en parcelas provenientes del Patrimonio Municipal del
12
Suelo de Palencia, ya que no han transcurrido cuatro años desde que se otorgasen las licencias
de primera ocupación.
Esta rebeldía para con la ejecución de la Sentencia nº 1.416/2009 de 5 de Junio de
2009 dictada en el Recurso de Apelación nº 595/2008 por la Sección Primera (Ponente: Sr.
Oraá González) de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de Valladolid del Tribunal
Superior de Justicia de Castilla y León, no es más que un signo secuencial de una contumacia
ante la jurisprudencia de la Superioridad contenida, en la Sentencia nº 1.165 de 18 de Junio
de 2007 dictada en el Recurso de Apelación nº 516/2006 por la Sección Segunda (Ponente:
Sr. Sastre Legido) de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de Valladolid como en la
Sentencia nº 2.857, de 12 de Noviembre de 2009 dictada en el Recurso de Apelación nº
383/2009 por la Sección Segunda (Ponente: Sr. Sastre Legido) de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo de Valladolid del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León,
resoluciones ambas en que precisamente el Ayuntamiento de Palencia fue la Administración
recurrida por el Sr. San Martín Mena, en idénticos casos al aquí enjuiciado y que como asunto
de fondo tenían la enajenación de parcelas del patrimonio municipal del suelo para construir
viviendas libres, que no cubren ningún fin de interés social. Resoluciones ambas
sobradamente conocidas por los munícipes que han adoptado el Acuerdo nº 6.1 de 25 de
Marzo de 2010 y que, incumpliendo su deber de colaboración con la administración de
justicia, se han empeñado en mantener una situación de hechos consumados sobre un cúmulo
de despropósitos únicamente atribuible a una gestión urbanística ilegal.
Por eso, quién aquí alega se merece, al igual que cada uno de los restantes miembros
de la Junta de Gobierno Local que adoptando el Acuerdo nº 6.1 de 25 de Marzo de 2010 han
hecho caso omiso del deber impuesto en el artículo 118 C.E. y en los artículos 17.1 y 18.1
L.O.P.J., la multa coercitiva máxima, al objeto de que cumplan cuanto antes lo que exige la
presente ejecutoria, al menos en sus dos aspectos jurídicos esenciales que son la reversión de
las parcelas y revisión de las licencias constructivas.
XII.- Por remisión del inciso final de la letra a) del segundo párrafo del artículo 112
L.J.C.A., “a la imposición de las multas les será aplicable lo previsto en el artículo 48” del
mismo texto legal, donde se establece:
7. …/… La multa será reiterada cada veinte días, hasta el cumplimiento de lo
requerido.
8. Contra los autos en los que se acuerde la imposición de multas a las que se
refiere el apartado anterior podrá interponerse recurso de súplica en los términos
previstos en el art. 79.
Evidentemente, a partir de aquí, la reiteración o la imposición de multas coercitivas a
cada uno de los distintos miembros de la Junta de Gobierno Local tendrá que ver con su
respectivo voto o su efectiva actuación en dicho órgano. Por tanto, de esta inicial imposición
no puede presumirse, sin más, que la persona afectada por esta resolución haya de afrontar
mecánicamente sucesivas multas coercitivas por el mero hecho de haber participado
favorablemente en la adopción del Acuerdo nº 6.1 de 25 de Marzo de 2010, de la misma
manera que -dicho quede a los meros efectos discursivos- de la misma censura, sin dar
cumplimiento total a la ejecutoria, podrá ser tributario el aquietamiento pasivo de quiénes
hubieran votado en contra del mentado acto sin instar en lo sucesivo lo pertinente para
verificar <<la obligación del Ayuntamiento de realizar los actos necesarios para que las
viviendas que se construyan sobre esas parcelas queden sujetas a algún régimen de
protección publica>> y es que la responsabilidad de dar cumplimiento completo a la
ejecutoria es –como se informó en su momento- de la Junta de Gobierno Local como órgano
colegiado, cuyos miembros resultan perfectamente individualizables en su intervención al
respecto.
13
En todo caso, la debida garantía de audiencia –que no defensa, pues la multa coercitiva
no participa de naturaleza sancionadora- ha de respetarse conforme al medio de impugnación
previsto en el artículo 79 L.J.C.A., o sea que el recurso de súplica se interpondrá en el plazo
de cinco días a contar desde el siguiente al de la notificación de la resolución impugnada.
Por lo demás, como la norma general es que “sin perjuicio del cual se llevará a efecto la
resolución impugnada”, el Juzgador ante una eventual reconsideración de esta resolución
acuerda lo contrario, esto es que no se abrirá la vía voluntaria de pago ni se instará la vía de
apremio para el cobro de las multas hasta que sea resuelto el recurso de súplica, si es que una
vez formulado resulta desestimado, y en caso contrario se procederá a su exacción una vez sea
firme esta resolución de no interponerse dicho medio de impugnación.
PARTE DISPOSITIVA:
Que, de acuerdo con lo previsto en el artículo 112.a) L.J.C.A., por el presente Auto
acuerdo imponer a DOÑA ISABEL RODRIGUEZ GONZALEZ, Primera Teniente de
Alcalde del Ayuntamiento de Palencia, la multa de 1.502’53 euros, por votar
favorablemente la adopción del Acuerdo nº 6.1 de 25 de Marzo de 2010 en Junta de
Gobierno Local, por decidir no dar cumplimiento a la presente ejecutoria.
Que queda pendiente el cobro de la multa hasta que este auto devenga firme, haciendo
así excepción a la regla general prevista en el artículo 79.1 L.J.C.A.
Que procede hacer la advertencia de que la multa será reiterada cada veinte días hasta
la completa ejecución del fallo judicial y ello sin perjuicio de otras responsabilidades
patrimoniales a que hubiere lugar.
Así por este Auto, susceptible de recurso de súplica (ex art. 48.8 L.J.C.A.) a interponer
en este mismo órgano judicial en el plazo de cinco días a contar desde el siguiente al de la
notificación de la resolución, lo acuerda, manda y firma DON VICTORIANO LUCIO
REVILLA, Ilmo. Sr. Magistrado-Juez titular del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo
de Palencia, doy fe.
14