Corte Constitucional del Ecuador

CORTE CONSTITUCIONAL
PARA EL PERÍODO DE TRANSICiÓN
Juez Ponente: Dr. Patricio Pazmiño Freire
,
~'
CORTE CONSTITUCIONAL, PARA EL PERIODO DE TRANSICION.­
SALA DE ADMISION.- Quito D. M., 07 de junio de 2010, las 16HI9.- Vistos.­
De conformidad con las normas de la Constitución de la República aplicables al
caso, el Art. 197 Y la Disposición Transitoria Tercera de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional publicada en el Segundo
Suplemento del Registro Oficial N° 52 de 22 de octubre de 2009 y del sorteo
efectuado por el Pleno de la Corte Constitucional para la conformación de la Sala
de Admisión en sesión extraordinaria de 11 de febrero de 2010, esta Sala
conformada por los doctores: Patricio Pazmiño Freire, Edgar Zárate Zárate y
Manuel Viteri Olvera, jueces constitucionales, en ejercicio de su competencia
AVOCA conocimiento de la causa No. 0938-09-EP, acción extraordinaria de
protección presentada por el Dr. Jorge Washington Cevallos Salas, en contra de
la sentencia emitida el 6 de octubre de 2009 por los Jueces de la Segunda Sala de
lo Civil de la Corte Nacional de Justicia, dentro del juicio ordinario
(indemnizatorio de carácter pecuniario, a título de reparación por daño moral)
planteado en contra del Dr. Armando Bermeo Castillo. Sostiene el demandante
que los derechos constitucionales violados son los determinados en el Art. 23.8 de
la Constitución Política de la República (vigente a la fecha del agravio), que
establece el derecho a la honra, a la buena reputación y a la intimidad personal y
familiar, derecho ratificado en el Art. 66.18 de la Constitución de la República.
Como fundamentos de hecho y de derecho de su acción, el recurrente señala que el
24 de octubre de 2001, en su calidad de juez de la Quinta Sala de la Corte Superior
de Justicia de Quito emitió un fallo dentro del caso conocido como "caso
Peñafiel", fallo que se filtró al público, motivo por el cual el Dr. Armando Bermeo
Castillo, a la época Ministro de la Corte Suprema, llevó el asunto a conocimiento
de dicha Corte (se cita lo manifestado). Agrega que lo expresado por el Dr.
Bermeo sirvió de base para un expediente administrativo en el Consejo de la
Judicatura que concluyó con la destitución de su cargo. Agrega que en su opinión y
en la de varios colegas abogados, la intervención del Dr. Bermeo había infringido
el numeral 8 del Art. 23 constitucional por lo que presentó una demanda de
indemnización pecuniaria por daño moral en contra del tantas veces referido Dr.
Bermeo, fundamentándose además en unas serie de disposiciones que sobre el
tema constan en instrumentos internacionales (de los cuales se hace las citas
pertinentes). El accionante refiere el trámite dado al juicio ordinario en las
diferentes instancias judiciales. Sostiene que la Sala de Jueces Nacionales actuó
(en su sentencia) en términos ininteligibles, no sólo por haber omitido varias
normas constitucionales, sino porque declaró que no se había demostrado, o
Aonfundido las causales invocadas como fundamento del recurso de casación, "
llegando a aplicar lo formal por encima de lo de fondo, dejando su honor, su honra, /
C/
o
h t t P . / / w w VV • e o r t e e o n s t i t u e ion al. 9 o v. e e
Av 12 DE OCTUBRE N 16114
TELF"S (593 2) 2565-177/ 2563 144
e-mail mfo@cc gov ec
QUI-O' ECUADOR
su buen nombre y buena reputación sin ninguna reparación. Seguidamente hace
una cita textual de las normas constitucionales que a su criterio fueron vulneradas
por la sentencia impugnada ( Art. 11.3.5.6.7.9, 83.1.5, 172, 426 Y 427 del texto
constitucional). Con lo expuesto solicita se declare la violación de los derechos
constitucionales consagrados en el numeral 8 del Art. 23 de la Constitución vigente
a la fecha en que se atentó contra su honor, reconocido hoy en el Art. 66 numeral
18 de la Constitución vigente. En lo principal, se considera: PRINIERO.- El Art.
10 de la Constitución establece que "las personas, comunidades, pueblos,
nacionalidades y colectivos son titulares y gozarán de los derechos garantizados
en la Constitución y en los instrumentos internacionales. " El numeral 1 del Art. 86
ibídem señala que "Las garantías jurisdiccionales se regirán, en general, por las
siguientes disposiciones l. Cualquier persona, grupo de personas, comunidad,
pueblo o nacionalidad podrá proponer las acciones previstas en la Constitución",
adicionalmente, en el Art. 437 del texto constitucional se determina que la acción
extraordinaria de protección podrá presentarse "contra sentencias, autos
definitivos y resoluciones con fuerza de sentencia. Para la admisión de este
recurso la Corte constatará el cumplimiento de los siguientes requisitos: l. Que se
trate de sentencias, autos y resoluciones firmes o ejecutoriados. 2. Que el
recurrente demuestre que en el juzgamiento se ha violado, por acción u omisión, el
debido proceso u otros derechos reconocidos en la Constitución. " SEGUNDO.­
El Art. 58 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, en concordancia con el Art. 94 de Constitución, establece que: "La
acción extraordinaria de protección tiene por objeto la protección de los derechos
constitucionales y debido proceso en sentencias, autos definitivos, resoluciones
con fuerza de sentencia, en los que se hayan violado por acción u omisión
derechos reconocidos en la Constitución" TERCERO.- El Art. 62 ibídem, prevé
los requisitos para la admisibilidad de la acción extraordinaria de protección. Del
análisis de la demanda y la revisión del proceso, la Sala llega a la conclusión que el
accionante confunde el objeto de la acción extraordinaria de protección al
pretender que la Corte Constitucional actúe como otra instancia dentro del juicio
ordinario cuyos fallos fueron desfavorables a sus intereses. En el fondo, lo que
pretende el demandante, es que la Corte emita un pronunciamiento respecto de
aquellos temas que fueron conocidos y resueltos por los jueces cuestionados, lo
cual es ajeno a la naturaleza de la acción extraordinaria. Esta Corte ha señalado que
resulta insuficiente invocar el articulado de la Constitución para justificar la
presentación de la acción extraordinaria de protección, pues, tratándose de una
acción extraordinaria, lo que se espera del demandante, es la explicación razonada
del motivo o las causas por las que se ataca la decisión judicial, debiendo señalar
de manera clara y concreta de que forma se han transgredido los derechos
/
constitucionales o el debido proceso, y como su inobservancia ha influido en la
v-parte dispositiva de la decisión impugnada. Adicionalmente la Sala hace presente
CORTE CONSTITUCIONAL
PARA EL PERíODO DE TRANSICiÓN
que, del análisis realizado a la demanda, se verifica que no existe la presencia de
los presupuestos establecidos en el artículo 62 numerales 1, 2, Y 3 de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional para la
procedencia de la presente acción. En tal virtud, la pretensión jurídica no se ajusta
a los requisitos de la acción extraordinaria de protección. Por lo expuesto, esta Sala
en aplicación de la norma citada anteriormente, INADMITE a trámite la acción
extraordinaria de protección No. 0938-09-EP, y dispo=ne~e~l~aErc~h::.::i~v.:;..o-,d:;;.:e~la~causa.
Devuélv s1' proceso a los jueces de origen- NOTIFÍU
LO CERTIFICO.­
JP
o
http:// www. e o r t e e o n s ti t u e ¡O 11 a 1.9 o v. e e
Av 12oFOCTUBREN16114
't ea.r s i593 2) 2565117 I 2563 144
e-rnail mfo'@cc gov ec
QUITO
ECUADOR