Número de registro: 22280 Novena Época Instancia: Tribunales

AMPARO EN REVISIÓN 152/2010.
Número de registro: 22280
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo XXXII, Julio de 2010
Página: 1820
AMPARO EN REVISIÓN 152/2010. **********.
CONSIDERANDO:
QUINTO. En suplencia de la deficiencia de la queja, en términos de la fracción V del artículo
76 Bis de la Ley de Amparo, es fundado el agravio formulado por el recurrente, lo que es
suficiente para levantar el sobreseimiento decretado en el fallo impugnado, como a
continuación se demostrará.
Primeramente, debe decirse que en el juicio de garantías, tratándose de menores de edad o
incapaces, procede la suplencia de la queja en toda su amplitud, sin que obste la naturaleza de
los derechos cuestionados ni el carácter del promovente; por lo cual, si el acto que se reclama
en el juicio de amparo subyacente, consistente en el auto de catorce de diciembre de dos mil
nueve, emitido por el Juez Tercero de lo Familiar de esta ciudad, que resuelve sobre la
custodia provisional de una menor de edad, de nombre **********, de (3 años, 11 meses, al
dictado de dicho auto), es inconcuso que opera a favor del recurrente la institución jurídica ya
indicada.
Al caso, es aplicable la jurisprudencia 1a./J. 191/2005 de la Primera Sala del Alto Tribunal,
publicada en la página 167, Tomo XXIII, mayo de 2006, materia civil, Novena Época del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, con rubro y texto siguientes: "MENORES
DE EDAD O INCAPACES. PROCEDE LA SUPLENCIA DE LA QUEJA, EN TODA SU
AMPLITUD, SIN QUE OBSTE LA NATURALEZA DE LOS DERECHOS
CUESTIONADOS NI EL CARÁCTER DEL PROMOVENTE. La suplencia de la queja es
una institución cuya observancia deben respetar los Jueces y Magistrados Federales;
suplencia que debe ser total, es decir, no se limita a una sola instancia, ni a conceptos de
violación y agravios, pues el alcance de la misma comprende desde el escrito inicial de
demanda de garantías, hasta el periodo de ejecución de la sentencia en caso de concederse el
amparo. Dicha suplencia opera invariablemente cuando esté de por medio, directa o
indirectamente, la afectación de la esfera jurídica de un menor de edad o de un incapaz, sin
que para ello sea determinante la naturaleza de los derechos familiares que estén en
controversia o el carácter de quien o quienes promuevan el juicio de amparo o, en su caso, el
recurso de revisión, ello atendiendo a la circunstancia de que el interés jurídico en las
controversias susceptibles de afectar a la familia y en especial a menores e incapaces, no
-1-
AMPARO EN REVISIÓN 152/2010.
corresponde exclusivamente a los padres, sino a la sociedad, quien tiene interés en que la
situación de los hijos quede definida para asegurar la protección del interés superior del
menor de edad o del incapaz. Se afirma lo anterior, considerando la teleología de las normas
referidas a la suplencia de la queja, a los criterios emitidos por la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, así como a los compromisos internacionales suscritos por el Estado mexicano,
que buscan proteger en toda su amplitud los intereses de menores de edad e incapaces,
aplicando siempre en su beneficio la suplencia de la deficiencia de la queja, la que debe
operar desde la demanda (el escrito) hasta la ejecución de sentencia, incluyendo omisiones en
la demanda, insuficiencia de conceptos de violación y de agravios, recabación oficiosa de
pruebas, esto es, en todos los actos que integran el desarrollo del juicio, para con ello lograr
el bienestar del menor de edad o del incapaz."
Hecha la precisión que antecede, tenemos que la Jueza de Distrito en la sentencia que se
recurre, determinó esencialmente que procedía sobreseer en el juicio de garantías conforme al
artículo 74, fracción III, de la Ley de Amparo, al actualizarse la causa de improcedencia
contenida en la fracción XIII del numeral 73 del mismo ordenamiento invocado.
Lo anterior, porque el acto reclamado consistente en el auto de catorce de diciembre de dos
mil nueve es susceptible de ser modificado, revocado o nulificado a través del incidente que
prevé el artículo 209 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, en relación con el
diverso 198 de la misma codificación y, por tanto, el quejoso previo a acudir al juicio
constitucional debió agotar tal medio de impugnación, con el objeto de cumplir con el
principio de definitividad que rige en el amparo.
Contra lo relatado, el recurrente sostiene, en esencia, que el actuar de la a quo transgrede los
artículos 73, fracción XIII y 77 de la ley de la materia, pues pasa por alto que el agraviado
aún no ha sido emplazado al contradictorio de origen y, por tanto, el incidente que refiere la
resolutora federal no puede ser interpuesto.
En el mismo sentido, refiere el doliente que al momento de que sea emplazado, entonces se
ejecutará la medida precautoria ordenada por la responsable (entrega de la menor), y será
hasta entonces cuando el quejoso se encuentre en aptitud de interponer el incidente contra la
medida precisada.
Como se adelantó, el agravio sintetizado es fundado, aunque suplido en toda su amplitud a
favor de la menor de edad **********, ya que la impugnación en la instancia ordinaria
incidente de inconformidad de una medida precautoria sobre la custodia provisional de
menores antes de acudir al juicio de amparo indirecto, sólo es exigible cuando dicha medida
ya fue materialmente ejecutada y, en el caso, esto último no ha ocurrido según se advierte de
las constancias del expediente de origen.
-2-
AMPARO EN REVISIÓN 152/2010.
Para demostrarlo, los artículos 199, 200, 211, 215, 233 y 248 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado de Querétaro (vigente a partir del 22 de octubre de 2009, el cual es
aplicable en la especie, en función de que el acto reclamado se encuentra fundado y motivado
en dicho ordenamiento legal), establecen literalmente:
"Título Quinto
"Actos prejudiciales
"Capítulo Primero
"...
"Capítulo Tercero
"Medidas cautelares en materia de familia
"Artículo 199. En materia familiar pueden decretarse, antes de iniciarse el juicio o durante él,
las siguientes medidas cautelares:
"I. La separación de los cónyuges o concubinarios y las que tiendan a salvaguardar la
integridad y seguridad de los interesados;
"II. Las que se estimen convenientes para que los cónyuges no se puedan causar daños en sus
respectivos bienes ni en los de la sociedad conyugal o comunidad de bienes, en su caso;
"III. La guarda, custodia y restitución de los menores y las necesarias para evitar que los
mismos sean retenidos de manera ilícita o trasladados a otra ciudad sin el consentimiento de
quien conforme a la ley tenga el derecho a otorgarlo;
"IV. La fijación de alimentos y su garantía provisionales;
"V. Un régimen de convivencias provisionales entre los menores con sus padres, hermanos y
demás familiares, y las que aseguren su debido cumplimiento;
"VI. Dictar, en su caso, aquellas que la ley establece respecto a la mujer que quede
embarazada; y
"VII. Cualquiera de las que alude el artículo 234 del presente código siempre que estén
relacionadas con el derecho de familia y las que el Juez considere necesarias para
salvaguardar el bienestar, el desarrollo, la protección y el interés superior de los menores, así
como de los demás integrantes de la familia."
"Artículo 200. Cuando el Juez niegue alguna de las medidas señaladas en el artículo anterior,
-3-
AMPARO EN REVISIÓN 152/2010.
esa determinación será apelable en el efecto devolutivo."
"Artículo 211. La inconformidad de cualquier interesado sobre la resolución o disposiciones
de las medidas cautelares decretadas, se tramitará en forma incidental por cuerda separada y
conforme a los siguientes lineamientos:
"I. A la demanda incidental se acompañará copia para el traslado y deberá notificarse
personalmente a la contraria o a los interesados, en su caso;
"II. Las pruebas deben ofrecerse en la demanda incidental y en la contestación de la misma;
"III. Sólo se admitirán las pruebas que puedan desahogarse dentro del plazo de diez días;
"IV. Transcurrido el periodo a que se refiere la fracción anterior, desahogadas o no las
pruebas ofrecidas, los autos quedarán a la vista de las partes para que expresen sus alegatos
en el plazo de un día; y
"V. El Juez dictará la interlocutoria que corresponda, en el improrrogable plazo de tres días,
misma que será apelable en el efecto devolutivo."
"Artículo 215. Serán aplicables a las medidas cautelares, en materia de derecho de familia,
las disposiciones señaladas en el capítulo sexto del presente título, en lo que no las
contravengan."
"Capítulo sexto
"De las providencias precautorias
"Artículo 233. Todas las medidas precautorias se decretarán, sin audiencia de la contraparte y
su otorgamiento no admitirá recurso alguno. Si se niega, la resolución es apelable en efecto
devolutivo."
"Artículo 248. La persona contra quien se haya dictado una providencia precautoria puede
reclamarla en cualquier tiempo, pero antes de la sentencia ejecutoria; para cuyo efecto se le
notificará dicha providencia, en caso de no haberse ejecutado con su persona o con su
representante legítimo.
"Igualmente puede reclamar la medida un tercero, cuando sus bienes hayan sido objeto de un
embargo precautorio.
"Estas reclamaciones se substanciarán en forma incidental, por cuerda separada."
-4-
AMPARO EN REVISIÓN 152/2010.
Por su parte el artículo 73, fracción XIII, de la Ley de Amparo, dispone:
"Artículo 73. El juicio de amparo es improcedente:
"...
"XIII. Contra las resoluciones judiciales o de tribunales administrativos o del trabajo respecto
de las cuales conceda la ley algún recurso o medio de defensa, dentro del procedimiento, por
virtud del cual puedan ser modificadas, revocadas o nulificadas, aun cuando la parte
agraviada no lo hubiese hecho valer oportunamente, salvo lo que la fracción VII del artículo
107 constitucional dispone para los terceros extraños. ..."
Ahora bien, el argumento toral expuesto en la sentencia que se recurre, para considerar
actualizada la causa de improcedencia prevista en la fracción XIII del artículo 73 de la Ley de
Amparo, consistió en que el quejoso, antes de acudir al juicio biinstancial, debió agotar el
incidente de inconformidad establecido en el artículo 209 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado, en relación con el diverso 198 de la misma codificación, contra el auto de
catorce de diciembre de dos mil nueve, dictado por el Juez Tercero de lo Familiar del Distrito
Judicial de Querétaro, dentro del juicio ordinario civil **********, ya que a través de aquél
puede obtenerse la modificación, revocación o anulación del acto reclamado.
Lo anterior es desacertado, pues el agraviado a fin de reclamar la providencia precautoria
(auto reclamado de catorce de diciembre de dos mil nueve), por la que, entre otras cuestiones,
se otorgó la custodia provisional de su menor hija a favor de **********, no tenía obligación
de agotar ningún recurso o medio de defensa, pues el artículo 200 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Querétaro (vigente a partir del 22 de octubre de 2009),
es claro en señalar que solamente la resolución que niegue alguna de la medidas cautelares,
previstas en el diverso numeral 199 ídem, entre ellas, la guarda, custodia y restitución
provisional de menores (fracción III), es apelable en el efecto devolutivo.
Lo que relacionado con el precepto legal 233 del ordenamiento legal invocado (disposición
aplicable a las medidas cautelares en materia de familia, por así preverlo el diverso numeral
215, ya transcrito), hace patente que contra el otorgamiento de dicha medida cautelar no
procede recurso alguno, al decir expresamente: "Todas las medidas precautorias se
decretarán, sin audiencia de la contraparte y su otorgamiento no admitirá recurso alguno. Si
se niega, la resolución es apelable en efecto devolutivo."
En esa tesitura, existe disposición expresa en el sentido que en contra del otorgamiento de
cualquier medida cautelar de las establecidas por el artículo 199 del Código de
Procedimientos Civiles de Querétaro, no es procedente ningún recurso, entre las que se
encuentra la guarda, custodia y restitución provisional de menores.
-5-
AMPARO EN REVISIÓN 152/2010.
No obsta a lo expuesto el contenido del numeral 211 del Código de Procedimientos Civiles
del Estado, en el que se dispone que cualquier interesado sobre la resolución o disposiciones
de las medidas cautelares, puede interponer inconformidad en la vía incidental; lo anterior,
porque de su interpretación conjunta y sistemática con el diverso artículo 248 ídem, se colige
que el primer artículo mencionado establece un medio de defensa disponible única y
exclusivamente para el "ejecutado", quien puede impugnar la medida cautelar a través de la
inconformidad vía incidental.
En efecto, no debe perderse de vista que el numeral 248 del ordenamiento legal en cita, prevé
un medio de defensa para aquellos individuos contra quienes se haya dictado una providencia
precautoria, pudiendo reclamarla en cualquier tiempo, pero antes de la sentencia ejecutoria;
sin embargo, dicho incidente se encuentra supeditado a que la providencia precautoria ya se
hubiese ejecutado pues, de otra forma, no podría entenderse el porqué dicho numeral otorga
la posibilidad de que la providencia precautoria pueda ser notificada al interesado siempre y
cuando la medida no se haya ejecutado con su persona o representante legítimo (ya se ejecutó
pero no se entendió directamente con la persona contra quien se dictó); esto es, si la medida
precautoria se ejecutó con persona distinta al interesado o su representante legal, el juzgador
deberá notificarle la providencia para que esté en aptitud de inconformarse con la misma.
De la misma forma, se corrobora que el medio de defensa establecido en el numeral 248 del
código adjetivo civil estatal, se encuentra reservado para aquellos contra quienes se ejecutó la
medida precautoria, a través del contenido de la última parte de dicho numeral, al permitir la
impugnación de la providencia a terceros cuando sus bienes hayan sido objeto de embargo
precautorio; es decir, la medida cautelar ya se ejecutó, pero sobre bienes que no corresponden
a la persona contra quien se haya dictado la providencia precautoria.
De ahí que la hipótesis establecida por el artículo 211 del Código de Procedimientos Civiles
del Estado de Querétaro, interpretada conjuntamente con el diverso 248 de la misma
codificación, se refiere al supuesto de que la medida cautelar (custodia provisional de un
menor) ya se haya ejecutado, materializándose en el mundo fáctico jurídico, trascendiendo en
la esfera jurídica de la persona contra quien se haya dictado dicha medida.
Bajo ese orden de ideas, si de las copias certificadas que remitió el Juez Familiar responsable
para justificar su informe, que obran en los autos del juicio de amparo subyacente (fojas 47 a
195), a las cuales se les concede valor probatorio pleno, en términos de lo dispuesto por los
artículos 129, 197 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación
supletoria a la Ley de Amparo, como lo dispone su numeral 2o., se advierte que el auto de
catorce de diciembre de dos mi nueve (acto reclamado), por el cual se decretó la custodia
provisional de la menor ********** a favor de su madre **********, no se ha ejecutado,
resulta indefectible que el quejoso no se encuentra obligado a interponer el incidente de
-6-
AMPARO EN REVISIÓN 152/2010.
inconformidad a que alude el citado artículo 211 del Código de Procedimientos Civiles del
Estado de Querétaro y, por ende, la situación del agraviado encuadra en lo dispuesto por el
diverso 233 del mismo ordenamiento legal, el cual señala que el otorgamiento de la medida
cautelar, no admite recurso alguno, resultando procedente el juicio biinstancial.
En consecuencia, queda evidenciado que en el caso concreto no se actualiza la causal de
improcedencia prevista en la fracción XIII del artículo 73 de la Ley de Amparo, como lo
sostuvo la a quo, aunado a que este órgano jurisdiccional no advierte, de oficio, alguna otra;
por lo que procede revocar la sentencia recurrida y de conformidad con el numeral 91,
fracción I, de la Ley Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, este órgano colegiado reasume jurisdicción y procede a
analizar los conceptos de violación que la a quo omitió estudiar.
Sobre el particular, es aplicable la tesis XXII.1o.37 C, sustentada por este órgano colegiado,
publicada en la página 1512, Tomo XXI, mayo de 2005, materia civil, Novena Época del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de rubro y texto siguientes:
"PROVIDENCIA PRECAUTORIA DERIVADA DE LA GUARDA Y CUSTODIA DE UN
MENOR. SI NO SE HA EJECUTADO MATERIALMENTE, CONTRA SU
OTORGAMIENTO PROCEDE EL AMPARO INDIRECTO SIN NECESIDAD DE
AGOTAR LA RECLAMACIÓN INCIDENTAL (ARTÍCULO 229 DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE QUERÉTARO). El artículo 244 del
Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Querétaro, otorga a la persona contra
quien se haya dictado una providencia precautoria y al tercero cuando sus bienes hayan sido
objeto de embargo precautorio, la posibilidad de reclamar en cualquier tiempo, pero antes de
la sentencia ejecutoria, a través de la vía incidental dicha medida; sin embargo, la
procedencia del incidente de reclamación debe entenderse únicamente para el caso de que ya
se haya ejecutado o materializado la providencia precautoria ordenada, pues el referido medio
de defensa sólo está al alcance del ejecutado y del tercero; en tal virtud, contra el
otorgamiento de una providencia precautoria derivada de la guarda y custodia de un menor, y
que no se ha ejecutado materialmente, procede el juicio de amparo biinstancial, dado que el
diverso numeral 229 del citado código adjetivo, señala que el otorgamiento de las medidas
precautorias no admiten recurso alguno."
Cabe indicar que el contenido de los artículos 229 y 244 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado (ya abrogado) que se citan en la tesis reproducida, ahora corresponden a
los numerales 233 y 248 del Código de Procedimiento Civiles del Estado, vigente a partir del
veintidós de octubre de dos mil nueve; por lo que el criterio sostenido por este Tribunal
Colegiado, sigue teniendo aplicación.
SEXTO. El quejoso expresó como conceptos de violación:
-7-
AMPARO EN REVISIÓN 152/2010.
"ÚNICO. Las autoridades responsables violan en mi perjuicio lo establecido en el artículo 14,
segundo párrafo, que a la letra dice: ‘Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus
propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales
previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho.’
"Y por su parte, el artículo 16 constitucional señala: ‘Nadie puede ser molestado en su
persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la
autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.’
"Preceptos que son violados por las autoridades responsables en razón de que pretenden
privarme de la custodia de mi menor hija sin causa justificada, argumentando que tienen una
orden de un Juez de lo Familiar para ordenar requerirme que la entregue, sin que medie una
orden que esté debidamente fundada y motivada ya que, como se lo he citado a esta
autoridad, el tener a mi hija, es porque soy el indicado y hasta el día de hoy no se me ha
indicado la razón de hecho y de derecho que establezca que la tengo que entregar."
SÉPTIMO. Son infundados los conceptos de violación transcritos, como se verá enseguida.
El impetrante del amparo sostiene que el acto reclamado viola sus garantías individuales
consagradas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal, porque se le pretende privar
de la custodia de su menor hija, sin que exista causa justificada para ello y sin que medie una
orden debidamente fundada y motivada.
Es infundado lo anterior pues, de la lectura del acto reclamado consistente en el acuerdo de
catorce de diciembre de dos mil nueve, emitido por el Juez Tercero de lo Familiar del Distrito
Judicial de Querétaro, en el juicio ordinario civil sobre divorcio necesario **********, de su
índice, se advierte que el mismo se encuentra debidamente fundado y motivado.
En efecto, el acto que se reclama dice textualmente, en lo que interesa:
"Por lo que ve a las medidas provisionales se acuerda:
"Atendiendo a la custodia provisional que solicita de la menor **********, y tomando en
cuenta que actualmente cuenta con la edad de 3 años, 11 meses y que, por lo tanto, no cuenta
con la capacidad y madurez suficiente para conocer la situación familiar por la que atraviesa,
por lo cual (sic) pueda emitir una decisión sobre su custodia, aunado a que de conformidad
con el artículo 261, fracción V, de la ley sustantiva civil, los menores de doce años deberán
quedar preferentemente al cuidado de la madre, salvo que exista peligro para el normal
desarrollo de los hijos, pues es ella quien, dada su naturaleza, puede brindarle el cariño y los
cuidados que todo menor requiere; en consecuencia, al no haber prueba de peligro para que la
-8-
AMPARO EN REVISIÓN 152/2010.
menor permanezca bajo el cuidado de su progenitora; y a fin de que se siga brindando
protección a la infante, y en aras de velar por el interés superior de ésta, en tal razón, se
decreta la custodia provisional de la citada menor a favor de su madre, la C. **********."
De lo anterior, se observa que la medida cautelar determinada por el Juez Familiar, respecto
de la custodia provisional de la menor ********** a favor de su madre **********, se
encuentra fundada en el artículo 261, fracción V, del Código Civil del Estado (vigente a partir
del 22 de octubre de 2009); aduciendo la responsable como motivación para decretarla, que
dicha menor debía quedar provisionalmente al cuidado de la madre, porque al momento de la
emisión del acto reclamado aquélla tenía menos de 12 doce años, esto es, la edad de 3 años,
11 once meses, sin que existiera en autos prueba alguna de peligro para que la menor
permaneciera bajo el cuidado de su progenitora.
Lo que resulta legal, pues el artículo 261, fracción V, del Código Civil del Estado, dispone
expresamente que el Juez, al admitir la demanda de divorcio proveerá provisionalmente sobre
la custodia de los hijos, debiendo atender primeramente a lo que de común acuerdo hayan
pactado los cónyuges o, en su defecto, el Juez resolverá lo conducente, tomando en cuenta las
circunstancias específicas, posibilidades y capacidades del padre, de la madre o de la persona
que conforme al interés superior de los hijos sea más conveniente para éstos; haciendo la
acotación de que los menores de doce años deberán quedar provisionalmente bajo el cuidado
de la madre, salvo que exista peligro para el normal desarrollo de los hijos.
Y es el caso que la menor de nombre **********, efectivamente contaba con la edad de 3
años, 11 meses, al momento de la emisión del acto reclamado; lo que se acredita con la copia
certificada del acta de nacimiento número ********** expedida por la oficial del Registro
Civil de la Presidencia Municipal de **********, Querétaro (foja 35 del juicio de amparo de
origen), de la que se colige que dicha infante nació el ********** y, por tanto, al catorce de
diciembre de dos mil nueve, contaba con la edad de **********.
Cabe señalar que, de las copias certificadas del expediente **********, remitidas por el Juez
responsable en apoyo a su informe justificado, que tienen valor probatorio pleno al ser
documentos públicos, conforme a los artículos 129, 197 y 202 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, no se advierte que al
momento de la emisión del acto reclamado de catorce de diciembre de dos mil nueve, obrara
alguna prueba que acreditara peligro para el normal desarrollo de la menor, al quedar
provisionalmente bajo el cuidado de su progenitora.
Por lo cual, este órgano colegiado considera que el acto reclamado se encuentra debidamente
fundado y motivado y, en consecuencia, deviene infundado el concepto de violación
formulado por el quejoso.
-9-
AMPARO EN REVISIÓN 152/2010.
Al caso, resulta aplicable la tesis de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, localizable en la página 56, Volúmenes 151-156, Segunda Parte, materia común,
Séptima Época del Semanario Judicial de la Federación, con rubro y texto siguientes:
"FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN, GARANTÍA DE.-De acuerdo con lo dispuesto
por el artículo 16 de nuestra Ley Fundamental, todo acto de autoridad debe estar adecuada y
suficientemente fundado y motivado, entendiéndose por lo primero que ha de expresarse, con
precisión, el precepto aplicable al caso y, por lo segundo, que también deben señalarse,
concretamente, las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se
hayan tenido en consideración para la emisión del acto, siendo necesario, además, que exista
adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables al caso de que se trate."
En las anotadas circunstancias, al resultar infundado el concepto de violación que hace valer
el quejoso, sin que en el caso se advierta queja deficiente que suplir a favor de la menor de
edad **********, ni a favor del agraviado, en términos del artículo 76 Bis, fracciones V y
VI, de la ley de la materia, respectivamente, lo procedente es negar el amparo y protección de
la Justicia Federal solicitado.
Negativa que se hace extensiva a los actos de ejecución reclamados al actuario adscrito al
Juzgado Tercero de lo Familiar de esta ciudad, al no haberse impugnado por vicios propios;
lo anterior, con apoyo en la tesis de la extinta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, publicada en la página 40, Volúmenes 217-228, Cuarta Parte, Séptima Época del
Semanario Judicial de la Federación, que a la letra dice:
"AUTORIDADES ORDENADORAS, AMPARO CONTRA. LA NEGATIVA DEL MISMO
DEBE HACERSE EXTENSIVA A LAS EJECUTORAS, SI NO SE RECLAMARON SUS
ACTOS POR VICIOS PROPIOS.-Si no quedaron demostradas las violaciones aducidas en la
demanda de garantías respecto de las autoridades ordenadoras ha lugar a negar la protección
constitucional solicitada, debiéndose extender a los actos de ejecución, cuando los mismos no
se impugnaron por vicios propios, sino que su ilegalidad se hizo depender de lo atribuido a la
sentencia reclamada."
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.-Se revoca la sentencia que se recurre.
SEGUNDO.-La Justicia de la Unión no ampara ni protege a **********, en contra de los
actos y autoridades precisados en el resultando primero de esta ejecutoria.
Notifíquese; anótese en el libro de gobierno de este tribunal, con testimonio de esta
resolución vuelvan los autos naturales al lugar de su procedencia y, en su oportunidad,
-10-
AMPARO EN REVISIÓN 152/2010.
archívese este expediente.
Así lo resolvió el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Segundo Circuito, por unanimidad
de votos de los Magistrados presidenta Alma Rosa Díaz Mora, J. Guadalupe Tafoya
Hernández y José Ángel Morales Ibarra, siendo ponente el tercero de los nombrados.
En términos de lo previsto en los artículos 3, fracciones II, VI, XIII y XIV, inciso c), 4,
fracción III, 8, 13, fracción IV, 14, fracción I, 18, fracciones I y II, 19, 20, fracción VI, 21 y
61 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en
esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o
confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
-11-