SCJN: No procede juicio de amparo indirecto por la

Sentencias
SCJN: No procede juicio
de amparo indirecto
por la inmovilización de
cuentas bancarias
C.P.C. Héctor Manuel Miramontes Soto, Socio
Socio fundador y director de la firma
Actividades: Experiencia en asuntos tributarios, medios
de defensa fiscal y consultoría corporativa
Tiene 29 años en la firma
INTRODUCCIÓN
C
omo resultado de una contradicción de tesis, el pasado 20 de marzo de 2015 se publicó en el Semanario
Judicial de la Federación la tesis de jurisprudencia 18/2015
(10a.), aprobada por la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación (SCJN), en sesión privada del 18 de
febrero de 2015, mediante la cual se determinó de manera
medular que, tratándose de la inmovilización de cuentas
bancarias, contra el acto que la decreta no procede el
juicio de amparo indirecto.
Esta tesis de jurisprudencia fue el resultado de la contradicción de tesis 361/2014, entre las sustentadas por el
junio 2015
Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Cuarto Circuito, y el Tribunal Colegiado en Materias Penal
y Administrativa del Décimo Tercer Circuito.
En esta ocasión, las tesis y criterio contendientes, lo fueron, la tesis XIII.P.A.3 A (10a.), de rubro: EMBARGO DE
CUENTAS BANCARIAS DECRETADO EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE EJECUCIÓN. EL HECHO
DE QUE SEA UN ACTO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN NO
CONSTITUYE UNA EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD, PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL
JUICIO DE AMPARO INDIRECTO (LEGISLACIÓN VIGENTE
HASTA EL 2 DE ABRIL DE 2013), aprobada por el Tribunal
Puntos Prácticos
49
Sentencias
Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Tercer Circuito, y publicada en el Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XXIV,
Tomo 3, septiembre de 2013, página 2580, y el sustentado
por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito, al resolver el amparo en revisión
207/2014.
Ahora bien, la tesis de jurisprudencia que se analiza es
del rubro y tenor siguiente:
INMOVILIZACIÓN DE CUENTAS BANCARIAS. CONTRA EL ACTO QUE LA DECRETA NO PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. De los artículos 28 de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en su texto reformado mediante decreto publicado
en el Diario Oficial de la Federación el 10 de diciembre
de 2010; 116, 117, 120, 121 y 127 del Código Fiscal de la
Federación, deriva que el acto que decreta la inmovilización de cuentas bancarias puede impugnarse en forma
optativa a través del recurso de revocación o bien, del
juicio contencioso administrativo y que, en ambos casos,
puede solicitarse la suspensión de tal acto, sin mayores
requisitos que los previstos en la Ley de Amparo. En esta
línea, una vez dictada la sentencia en el procedimiento
contencioso administrativo, puede promoverse el juicio
de amparo en la vía uniinstancial.
Contradicción de tesis 361/2014. Entre las sustentadas
por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
del Cuarto Circuito y el Tribunal Colegiado en Materias
Penal y Administrativa del Décimo Tercer Circuito. 28 de
enero de 2015. Cuatro votos de los Ministros Juan N. Silva
Meza, José Fernando Franco González Salas, Margarita
Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez Dayán. Ponente:
José Fernando Franco González Salas. Secretaria: Maura
Angélica Sanabria Martínez.
Tesis y criterio contendientes:
Tesis XIII.P.A.3 A (10a.), de rubro: EMBARGO DE
CUENTAS BANCARIAS DECRETADO EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE EJECUCIÓN. EL HECHO
DE QUE SEA UN ACTO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN
NO CONSTITUYE UNA EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE
DEFINITIVIDAD, PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO (LEGISLACIÓN
VIGENTE HASTA EL 2 DE ABRIL DE 2013), aprobada por
el Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa
50
Puntos Prácticos
del Décimo Tercer Circuito y publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XXIV, Tomo 3, septiembre de 2013, página 2580, y el
sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Cuarto Circuito, al resolver el amparo
en revisión 207/2014.
Tesis de jurisprudencia 18/2015 (10a.). Aprobada por la
Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del
dieciocho de febrero de dos mil quince.
Esta tesis se publicó el viernes 20 de marzo de 2015 a
las 09:00 horas en el Semanario Judicial de la Federación
y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir
del lunes 23 de marzo de 2015, para los efectos previstos
en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
No. de Registro 2008718. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Décima Época. Tomo II. Segunda
Sala. Libro 16. Materias común y administrativa. Marzo,
2015. Tesis de jurisprudencia. Tesis 2a./J. 18/2015 (10a.).
Pág. 1377.
ANÁLISIS DE LOS FALLOS CONTENDIENTES
El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito, al resolver el amparo en revisión
207/2014, en la parte que interesa, sostuvo que:
…tal y como lo refiere la recurrente, el acto reclamado
consistente en el embargo de cuentas bancarias es un
acto de imposible reparación y, por ende, acorde con la
jurisprudencia 2a./J. 133/2010, de la Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, procede
el juicio de amparo indirecto, de conformidad con lo
establecido en el citado artículo 114, fracción II, de la Ley
de Amparo.
La jurisprudencia invocada por el referido Tribunal, es
del tenor siguiente:
EMBARGO DE CUENTAS BANCARIAS DECRETADO
EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE EJECUCIÓN. AUNQUE SE TRATE DE UN ACTO FUERA DE
JUICIO CONSTITUYE UN ACTO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN, POR LO QUE EN SU CONTRA PROCEDE EL
JUICIO DE AMPARO INDIRECTO EN TÉRMINOS DE LA
FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 114 DE LA LEY DE AMPARO.
Lo anterior –dijo el Tribunal en cita– sin que la impetrante se encontrara obligada a agotar el principio de
junio 2015
Sentencias
definitividad, pues la citada jurisprudencia 2a./J. 133/2010
es específica en señalar que, tratándose de embargo de
cuentas bancarias decretado dentro de un procedimiento
administrativo de ejecución, procede sin más, el juicio de
amparo ante el Juez de Distrito.
En oposición al criterio anterior, el Tribunal Colegiado en
Materias Penal y Administrativa del Décimo Tercer Circuito, al resolver el amparo en revisión 797/2012, sostuvo en
la parte que interesa, que si bien es cierto que el embargo
de cuentas bancarias decretado en el procedimiento administrativo de ejecución, constituye un acto de imposible
reparación –porque imposibilita al particular afectado
para disponer materialmente de sus recursos económicos,
con lo que se le impide utilizarlos para realizar sus fines,
siendo por lo tanto un acto fuera de juicio que afecta de
manera inmediata sus derechos sustantivos–, lo cierto es
que, el hecho de que el embargo de cuentas bancarias
sea de imposible reparación, no implica una excepción
al principio de definitividad y que, por ende, el juicio de
amparo en la vía indirecta proceda desde luego.
Ello es así –señaló este otro Tribunal–, pues tratándose de actos administrativos, la procedencia del juicio de
amparo biinstancial se rige por los artículos 107, fracción
IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM) y 73, fracción XVI de la Ley de Amparo,
cuya interpretación conjunta permite inferir que el juicio
de amparo indirecto es improcedente contra actos de autoridades distintas de los tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, que deban ser revisados de oficio,
conforme a las leyes que los rijan, o proceda contra ellos
algún recurso, juicio o medio de defensa legal por virtud
del cual puedan ser modificados, revocados o nulificados,
siempre y cuando, conforme a las mismas leyes, se suspendan los efectos de dichos actos de oficio o mediante la
interposición del juicio, recurso o medio de defensa legal
que haga valer el agraviado, con los mismos alcances que
los que prevé la ley reglamentaria y sin exigir mayores
requisitos que los que la misma consigna para conceder
la suspensión definitiva, ni plazo mayor que el que establece para el otorgamiento de la suspensión provisional.
ALCANCE DEL FALLO JURISPRUDENCIAL EN
ESTUDIO
Para resolver la contradicción de criterios que se analiza, la Segunda Sala de la SCJN consideró que el juicio
junio 2015
constitucional es un juicio extraordinario, y que su procedencia y tramitación están regidas por reglas especiales
y por principios fundamentales, que lo estructuran como
el medio jurisdiccional idóneo para lograr la actuación de
las prevenciones constitucionales, a través de una contienda equilibrada entre el gobernante y el gobernado.
La SCJN también señaló que dentro de dichas reglas
fundamentales se encuentra el principio de definitividad,
el cual establece que dicho juicio es únicamente procedente en contra de actos definitivos, es decir, aquéllos
respecto de los cuales no exista algún recurso ordinario
o medio de impugnación, por el cual puedan ser modificados o revocados.
En consecuencia, la definitividad del acto –como presupuesto de procedencia del juicio de amparo– implica que
antes de acudir a dicho juicio, se deberán agotar los recursos
que prevea la ley ordinaria y que sean idóneos para modificar o anular el acto de que se trate; lo cual se desprende
de la interpretación conjunta de los artículos 107, fracción
IV de la CPEUM y 73, fracción XV de la Ley de Amparo.
Por otra parte, la SCJN concluyó que la inmovilización
de cuentas bancarias es un acto susceptible de ser impugnado a través del recurso de revocación, en los términos y
plazos previstos en los artículos 116, 117, 120, 121 y 127 del
Código Fiscal de la Federación (CFF); motivo por el cual,
ante la determinación de la autoridad administrativa de
la inmovilización de las cuentas bancarias, el gobernado
afectado tiene a su alcance el recurso de revocación, el
cual puede agotarse previamente antes de acudir al juicio
contencioso administrativo, a su elección. Esto, en virtud
de que este medio de impugnación es de naturaleza optativa, en términos del diverso artículo 120 del CFF invocado.
Al mismo tiempo, al resolver la contradicción en cita, la
SCJN consideró lo dispuesto por la jurisprudencia 2a./J.
130/2013 (10a.), publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Décima Época, Segunda Sala,
Libro XXIV, septiembre de 2013, Tomo 2, página 1446,
número de registro digital 2004553, cuyo rubro es:
PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. EL
ARTÍCULO 28 DE LA LEY FEDERAL RELATIVA (REFORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO
OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 10 DE DICIEMBRE DE
2010) NO ESTABLECE MAYORES REQUISITOS QUE LA
ABROGADA LEY DE AMPARO PARA CONCEDER LA SUS-
Puntos Prácticos
51
Sentencias
PENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO
IMPUGNADO; de cuyo contenido se desprende que, ante
la posibilidad de suspender el acto reclamado a través
del medio ordinario de defensa de revocación o bien, en
el juicio contencioso administrativo, sin mayores requisitos que los establecidos en la Ley Reglamentaria de los
Artículos 103 y 107 Constitucionales, debe concluirse que
la inmovilización de cuentas bancarias encuentra “reparabilidad” por esos medios ordinarios, es decir, mediante
el recurso de revocación o el juicio de nulidad y, en su
caso, a través de la vía uniinstancial o sea, a través del
juicio de amparo directo.
Por lo anterior, la Segunda Sala de la SCJN concluyó
que en la contradicción de tesis que se analiza debe de
prevalecer, con el rango de jurisprudencia, el criterio bajo
el rubro: INMOVILIZACIÓN DE CUENTAS BANCARIAS.
CONTRA EL ACTO QUE LA DECRETA NO PROCEDE EL
JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.
52
Puntos Prácticos
CONCLUSIONES
La tesis de jurisprudencia que se analiza viene a fortalecer la dicción del derecho en materia tributaria, pues
establece de manera puntual la improcedencia del juicio
de amparo indirecto en contra del acto administrativo
que decrete la inmovilización de cuentas bancarias, habida cuenta que, contra dicho acto, el contribuyente puede
acudir válidamente al recurso de revocación o juicio de
nulidad, a su elección, sin que en esos medios ordinarios
de defensa se prevean mayores requisitos a los contenidos en la Ley de Amparo para solicitar y obtener, en su
caso, la suspensión de la ejecución del acto administrativo
impugnado.
Lo anterior, en el entendido que, de ser necesario, el
afectado podrá acudir en su momento al amparo directo
en contra de la sentencia que se emita en el juicio contencioso administrativo. •
junio 2015